Я НАЧНУ.
1. "Над пропастью во ржи" - в пояснении не нуждается.
2. "Мастер и Маргарита"
3. "Три товарища", как и весь Ремарк в целом.
4. Литературные потуги Сартра (в основном, в обществе винишек и духовно богатых).
5. Паланик и все его писульки.
6. "Игра в бисер", хотя другие книги Гессе очень даже ничего.
7. Брэдбери и почти все его книги
8. "1984" - no comments
9. Весь Коэльо - тут его ненавидят однозначно, в представлении не нуждается.
10. "Грозовой перевал" - худший любовный роман
> 1. "Над пропастью во ржи" - в пояснении не нуждается.
Лучшая книга на свете, долбоеб.
1. Роулинг
2. "Архипелаг ГУЛАГ"
3. "Лолита", как и весь Набоков в целом.
4. Литературные потуги Мамлеева
5. Масодов и все его писульки.
6. "Игра в бисер", и весь Гессе
7. Брэдбери и все его книги
8. "1984" - no comments
9. Весь Маркес
10. Вся Улицкая
Все книги и авторы которые нравятся ОПу переоценены.
>то, что когда-то переоценили... "небыдло" считает важнейшим достижением в жизни.
а где здесь проблема? вне зависимости от оценки книги общественностью любой человек может считать ее как важнейшей в своей жизни, так и ничтожнейшей, и она может действительно быть как наиболее повлиявшей на его жизнь, так и забытой тотчас же по прочтении.
зачем тогда этот тред? составлять списки хорошо принятых обществом книг? списки книг, которые люди назвали когда-то важными для себя, когда обдумав это утверждение, а когда нет?
ведь оценка книг "быдлом" не влияет на ее объективные языковые и топологические характеристики, а также не связана с ее оценкой литературоведами и вообще никак не коррелирует с ее качеством
даже по твоему списку:
сартр считается в академических кругах крупнейшим автором двадцатого столетия, наряду со, скажем, прустом;
сэлинджер - признанный классический, то есть образцовый автор; ремарк тоже, хоть и лично в моих глазах менее важен
гессе - один из самых важных немецких авторов двадцатого века, а "игра в бисер" - его opus magnum
и т.д.
>Я НАЧНУ
Здесь надо было заканчивать. Этим тредом ты не выделяешь себя из массы "небыдла", ты только лишний раз в ней себя выискиваешь, обозначаешь и ставишь других в известность.
Есть же Солженицын, есть Пелевин, есть Ника Медныч. Почему так?
>"1984" - no comments
Что не так?
>"Над пропастью во ржи"
Та лан те, фановая книга. Поц просто в голове оскорбляет и стебет всех, а в реале кхм..пук. Её и любят за это (я точн). Многие так себя ведут
Весь Пушкин. Он, конечно, гений и вся хуйня. Но читать одну и ту же ебанину про любовь в разных декорациях пиздос как заебывает.
>Предлагаю снова развести срач диалог про то, что когда-то переоценили, а теперь "небыдло" считает факт прочтения этих книг важнейшим достижением в жизни.
А теперь ненебыдло самоутверждается в букаче, читая, поди, на ночь своих Юнгеров, Селинов, Масодовых и прочие местные форсы.
> в пояснении не нуждается.
Потому что ты не можешь пояснить, хах
> 1. "Над пропастью во ржи" - в пояснении не нуждается.
Годная книга. Не сказал бы, что переоценена.
> 2. "Мастер и Маргарита"
> 3. "Три товарища", как и весь Ремарк в целом.
> 4. Литературные потуги Сартра (в основном, в обществе винишек и духовно богатых).
> 5. Паланик и все его писульки.
Да)))
> 6. "Игра в бисер", хотя другие книги Гессе очень даже ничего.
Мимо. Вот как раз остальные книги Гессе - это какой-то пиздец: мы избранная илита, потому что ИДИ НАХУЙ НАС НИИБЁТ.
> 7. Брэдбери и почти все его книги
Да.
> 8. "1984" - no comments
Да. Она, конечно, не совсем ужасная, но Оруэлл написал немало вещей получше.
> 9. Весь Коэльо - тут его ненавидят однозначно, в представлении не нуждается.
Да.
> 10. "Грозовой перевал" - худший любовный роман
Не читал.
Вообще, странные у вас всех списки. Где "Улисс", где "В поисках утраченного времени", где весь Селин, где греческое говно мамонта, где гамлеты и прочие фаусты?
Поясню за него. Гессе - дешёвка и подлец. Почитай "Демиана", "Сиддхартху", "Игру в бисер" и "Степного волка". Сразу говорю, что какого-то наслаждения от такого рода чтива ты не получишь, это точно, ведь творчество Гессе - это его попытка описать свои безумные идеи в художественной форме. "Может, идеи интересные", - скажешь ты. НЕТ, какая-то дикая смесь из Юнга, буддизма, собственных фантазий, т.е. литералли то, до чего доходит при знакомстве с массовой культурой любая девочка лет пятнадцати (собственно, ЦА Гессе). Кроме такого вот духовного уродства, этот автор не может похвастаться красивыми описаниями или хотя бы более-менее приличными диалогами, диалоги у Гессе - это уровень шлюха учит отшельника жизни, иногда буквально. Короче, это уровень Коэльо.
Про Маркеса сложно сказать, читал только "Сто лет одиночества". Понравилось. Я серьёзно не знаю, до чего там доебаться - разве что в романе иногда описываются слишком уж кринжовые ситуации.
Мне просто очень советовали "степного волка", при чем люди довольно начитанные и неглупые (не 15-летние выскочки), без каких-либо предрассудков, я уж сегодня даже думал купить.
Говорят что некоторые книги его довольно сложные для понимания.
А про Маркеса - хотел бы ещё "любовь во время холеры" прочесть.
И если отойти от темы, сегодня прочел "Бритого человека" Анатолия Мариенгофа - многие говорили что бред, в котором сложно разобраться и кроме пары забавных анекдотов там ничего нет, в то же время мне наоборот было всё предельно понятно и книга понравилась, хочу его "Цинников" ещё прочесть. Может, кстати с Гессе та же фигня, кому-то заходит, кому-то нет?
Хотя пока сам не сяду за книгу и не прочту, толку от обсуждений не будет (хотя это интересно).
> вкупе с антисемитизмом и фашизмом автора
Да хуйня. Селин настолько же фашист, насколько какой-нибудь панк в футболке со свастикой. Отвечая на вопрос: не надрачиваю. Я действительно хотел агрессивной мизантропии, но чёт почитал две его книги "Смерть в кредит" и "Путешествие на край ночи" и увидел только обиженного на жизнь ребёнка, который иногда нерешительно делает нехорошие поступки. Наверное, не с того начал. Потом прочитаю больше.
А с чего там начинать?
Это считай, два главных романа в его творчестве.
Правильно Горький еще в 1936 году скзал, что Селин - беспросветный бездарь, которому ничего не светит в литературном мире.
Хочешь прочувствовать мир "низов и маргиналов" - прочитай На дне. А если современный мир интересует, то Уэлша
>Правильно Горький еще в 1936 году скзал, что Селин - беспросветный бездарь
Ну раз подлец и ублюдок кислый сказал, то Селин гений. Ну и на фоне ублюдочного русофоба и хуйла кислого, который устроил русским ад на земле, Селин очень хороший человек. Ну а про антисемитизм - посмотрел Селин какой пиздец устроили евреи в России, тут любой человек после увиденного антисемитом стал бы.
Почти вся античка очевидно
Что не так с Ремарком? Прочел "Возвращение" и "Время жить и время умирать", а сейчас "Триумфальной аркой" зачитываюсь. Может я и не эстет, но это точно не говно.
П Е Л Е В И Н П Е Л Е В И Н П Е Л Е В И Н П Е Л Е В И Н П Е Л Е В И Н П Е Л Е В И Н П Е Л Е В И Н П Е Л Е В И Н П Е Л Е В И Н П Е Л Е В И Н П Е Л Е В И Н П Е Л Е В И Н П Е Л Е В И Н П Е Л Е В И Н П Е Л Е В И Н П Е Л Е В И Н П Е Л Е В И Н П Е Л Е В И Н П Е Л Е В И Н П Е Л Е В И Н П Е Л Е В И Н П Е Л Е В И Н
Твой список - хуйня. Ты сам - долбоеб.
>"Над пропастью во ржи" . А я не понял ваще о чем речь на пике. Это рили смысл?
Ну, мастер и маргарита достаточно веселая книга)
ремарк не плох, коэльо тоже. остальное да говно
Хуй соси, быдло
Они написали две самые смешные и прекрасные книги в русской литературе. А потом по их произведениям и прекрасные фильмы сняли.
И вы, чушки на полтреда. Вы, блядь, не отличаете плохое от переоцененного? У меня вроде как список "ПЕРЕОЦЕНЕННОЙ", а не "ОБЛОЖИТЬ ХУЯМИ, ТАК КАК СЛОЖНО, МНЕНИНРАВИЦА, НИАСИЛИЛ"
>хотя другие книги Гессе очень даже ничего
Степпенвольф хуита хуитой.
>1. "Над пропастью во ржи" - в пояснении не нуждается.
Подростковый роман для четырнадцатилетних бунтарей, хз чо ты доебался.
> весь Ремарк в целом
Нормальное легкое чтиво на разные сюжеты без какого-то дохуя глубинного смысла. Тоже не понимаю хуле ты доебался.
Оправдывайтесь, дегенераты.
Все книги имеют место быть.
2. Благоволительницы
3. antichka
/thread
читал почти все из списка, но насчет "Мастера и Маргариты" не согласен.
Маленький Принц.
Крохотная сказочка-аллюзия, которая не идёт ни в какое сравнение с другими книгами Экзюпери, но все почему-то знают только её одну. Причём не просто знают, а просто боготворят, хотя любить-то там особо и нечего. Немного красивых фраз, немного умных мыслей, и всё. Даже Ночной Полёт, где всего полторы мысли на книгу, обгоняет Принца по красоте описаний и ситуаций, а Планета Людей или Военный Лётчик вообще втаптывают его в грязь.
Как же так вышло, что именно Принц выстрелил в умах народа? Что сделало именно его общечеловеческим мемом? И где тут справедливость?
Копирка Замятина или чего вы выебываетесь? Оруэлл описал интересный мир, который ты изучаешь с увлечением. Книга не шедевр, но произведение стало неким эталоном в жанре антиутопии. Новояз заслуживает вообще отдельного внимания.
Не одобряю долбаёбов, которые приплетают 1984 в любом ситуации, даже не читав, но тем не менее.
>Поясните за 1984, хули вас не устраивает?
Перефорсили его, сделали рупором западной пропаганды, а он и не против был
>Копирка Замятина или чего вы выебываетесь?
Замятин и Хаксли были раньше. Оруэлл создал вторичный продукт без уважения.
>Оруэлл описал интересный мир, который ты изучаешь с увлечением.
Не очень он и интересный. Мир не сбитый.
>Книга не шедевр, но произведение стало неким эталоном в жанре антиутопии.
Не стало, а сделали. Это разные вещи.
>Не стало, а сделали.
Так, а как мы определяем, что стало эталоном само по себе, а что искусственно сделали? У Оруэлла мир, который отличает от того же Хаксли, он идёт по другому пути, у Замятина опять же написано всё не так депрессивно, но у обоих писателей прослеживается взаимодействие человека с природой, но у Замятина ему большая роль отведена.
Поробуй объясниться насчет пропаганды. Например если бы ты так сказал про арихипелаг, это было бы ещё понятно, он про конкретную страну написал. А 1984 про абстракные океании с остазиями, да и дейсвтие происходит в англикашке. Так что за пропоганда, объясняй.
Да нет, так никто не писал на обложке. Если ты при прочтении 1984 интерпретируешь всё на Союз, то проблема в тебе, наверное. Аллюзий на СССР сталинских времён полно, но что в этом плохого? Будто блядь не было "общего" идейного врага в лице того же Троцкого? А "Скотный двор" со своими аллюзиями на загнивающий партийный аппарат всё врёт. Тов. Сталин строил социализм, но враги в ЦК ему мешали.
>В чем она?
В том, что Единое Государство у Замятина, фактически, не основано на тотальном принуждении и постоянном терроре против собственного населения. Большинство нумеров вполне счастливы при таком режиме. Они сыты, одеты и обуты, они обеспечены жильем, они не трясутся над последним оставшимся бритвенным лезвием, они не глушат себя отвратительным джином "победа", чтобы хоть как-то уйти от окружающего унылого, серого, мерзкого пиздеца. Возмущается только горстка бунтарей вроде главного героя. И там еще упоминается, что Единое Государство возникло после какой-то глобальной катастрофы, это была удавшаяся попытка выжить в целиком враждебном окружении, предпринятая остатками человечества на Земле. Как говорится - не до жиру, быть бы живу! Поэтому нумера Единого Государства и считают свою жизнь нормальной, и о другой жизни практически не мыслят. А после операции по экстирпации фантазии - уже и горстки бунтарей не останется. Для Оруэлла это выглядело слишком наивным, посему он освободил свою антиутопию от большей части фантастики, максимально приблизив ее к реалиям середины XX века. И, хорошо зная, на какую гадость в принципе может пойти человек, добавил в нее этой самой человеческой гадости по максимуму. Замятин не был мизантропом. Оруэлл - был. "Мы" он, кстати, любил, но относился к нему критически. Если судить по одному из эссе.
Ну, такое, не соглашусь. У него не мрачные книги совершенно. Хотя он открыто пишет об одиночестве, о смерти, о неразрешимых проблемах, он не отчаивается. Его мир, пускай жесток, всё равно невыразимо прекрасен. Каждое испытание открывает в нём нечто новое. Только в пустыне можно по-настоящему понять, что такое родной дом, и только и в пустом океане звёзд начинаешь ценить Землю. Даже в книгах про поражение Франции он смотрит в будущее с надеждой и с готовностью держаться до последнего. Поэтому я так обожаю его книги, в них мир кажется чудеснее чуда, а жизнь вдруг обретает смысл.
Вся английская литература. Это даже литературой нельзя назвать.
Я бы назвал жируху Быкова, но его и так никто не ценит. Потому он не переоценен.
