Опять Достоевский-тред, и опять начинается он со средней толстоты вброса. Добавлю и я свои пять копеек, пожалуй. Во-первых, не думаю что ярлык "бульварная литература" уместно вешать на Достоевского. Лучше уж такую литературу назвать народной. Помимо вещей действительно глубоких, в произведениях Ф.М. присутствует множество расхожих истин, понятных абсолютно каждому. Изобилие такой вот простоты вообще свойственно для великих романистов, к примеру, а уж для русских и подавно. (У того же Толстого такого "разжевывания" вообще количество зашкаливающее, но прекрасный слог всё равно не дает читателю скучать.) Подозреваю, что именно по этой причине Д. и дают в школе.
Странным мне кажется то, что многие здесь испытывают отвращение к морали Ф.М. Про ролевые модели взаимодействия, патернализм, рабскую мораль ПГМнутых это всё, конечно, частично верно, но только частично. Очень уж общие и заезженные фразы. Человек, уверенный в том что мораль Д. ему не нужна, уж точно не должен бояться, что чтение оного сделает его кающимся почвенником. Гопник Петя, решивший бездумно катехизироваться идеями Ф.М., не многое потеряет, он же гопник в конце концов, он это заслужил, да и сам бы он до чего путного вряд ли дошел. Повлиял ли Д. на меня, сказать, естественно, не могу. Не знаю способа так глубоко в себе копаться. Когда пытаюсь определить, тварь ли я дрожащая, или право имею пользуюсь ли я собственным умом, копирую ли у Д., или же иду на поводу у чертовой мещанской морали, происходит херня сродни коллапсу волновой функции. Вполне возможно, что морализм Ф.М. на меня повлиял, но мне это чем-то плохим не кажется.
Про ПГМ Д. говорить совсем уж моветон. Его знаменитый символ веры про истину вне Христа и Христа вне истины, и мечты о церкви атеистов дают понять, что бог Д. - скорее ихтиология аксиология чем религия. И, надо сказать, многие славные безбожники его творчество очень котировали. Камю так вообще Бесов ставил.
Слог у Д. действительно тяжелый, слог скорее анатома, нежели романиста. Но у меня с эстетической стороны претензий нет. А повторяющиеся из произведения в произведения образы-кошмары Ф.М. (изнасилованные девочки, приговоренные к смерти, эпилептики, самоубийцы и прочее) делают его творчество куда живее. Стерильных авторов я люблю меньше как-то.
Некоторые его политические взгляды, надо сказать, и правда надуманны, хоть та же Балканская история. Но он это в последствии и сам признавал.
Но выше всё второстепенное было. Главное, на мой взгляд, в произведениях Ф.М. - высочайший реализм. Были эти образы до Д., есть и сейчас, их не он придумал. И как заметил здесь какой-то анон, многие наши с вами знакомые действительно копируют это всё до последней мелочи. И пусть Алешки Карамазовы атеисты, Димки вместо Мокрого кутят в клубах, Львы Мышкины слушают хаус, а Рогожины прячутся от снайперов под бронированными дверями лол. Не подумайте плохого, посоны, я фильм этот не очень жалую, так для смеху вспомнил разве. Так что романы Ф.М. не только предметы культурной роскоши, но и своего рода путеводитель по русским характерам.