И тут внезапно ОП
>>115326
Прочитал на досуге Миф о Сизифе. Facepalm.jpg
Начало годно, там где афтар обещает срыв покровов, но дальше обещаний дело как-то не пошло, все внезапно скатилось к гедонизму, а потом и совсем уж к конъюнктурным призывам становиться под знамена. Как Сартр под конец романа быстренько сливает Тошноту в музыку и литературу, также и Камю пытается хоть как-то свернуть свое повествование, не давая обещанный ответ на поставленный в начале вопрос, но стараясь хоть как-то сохранить лицо. Причем ответа этого у него по всей видимости никогда и небыло, зато была наивная надежда, что ответ вдруг может самозародиться в процессе написания, отсюда и казалось бы ненужные подробные анализы предшественников, хотя в самом начале уже было сказано, что никто прежде не подошел к ответу на вопрос, все заканчивали лишь его постановкой.
Вообще же, хотя Камю и должен по закону жанра понимать саму суть абсурдности существования, звучит он крайне неубедительно. Показательный в этом плане момент когда он как бы и стебается над литератором, который покончил с собой, чтобы подогреть интерес к своему произведению, но стебается на самом деле над тем, что после смерти произведение было признано таки плохим. Как будто после смерти автору этому есть хоть какая-то разница плохое его произведение или хорошее, вот о чем сказал бы человек, действительно понимающий что такое смерть. Думать о том что случиться после смерти с тобой, твоим телом, вещами, близкими, воспоминаниями о тебе - это также бессмысленно как думать о том что было с твоим телом, когда по земле ходили динозавры, или когда еще не было солнечной системы. Тебя просто не было. И после смерти не будет точно также. Вот и все. Но Камю, несмотря на все понты, видимо не достаточно хорошо это осознал. Отсюда и все эти желания испытать как можно больше, брать от жизни все, жить без отрыва от времени, он блять как будто думает, что после смерти его труп, взявший от жизни все, будет чем-то отличаться от простого, не взявшего, трупа. И это стермление его, как и Сартра, каким-то образом выделить писательскую деятельность, но если у Сартра было хоть какое-то для этого оправдание, то у Камю его нет и быть не может, за исключением надежды, что все-таки после смерти писателю будет как-то по другому чем читателю. Все же Камю видимо где-то понимает свою неубедительность, поэтому он и предпочел скомкать до минимума свой притянутый за уши ответ.
Вообще же я осознал свою ошибку. Вопрос ОП-поста не так прост, как мне казалось, на него не отвечают на школьных викторинах. Скорее всего с ним нужно было идти в философач, что я возможно и сделаю позднее. На последок процитирую высказывание этого вашего Камю по вопросу, который вероятно и заставил местных обитателей с самого начала ошибочно позиционировать ОПа как пафосного мудака, на самом же деле лишь показывая свое слабое знакомство с предметом треда
>Роман-тезис, произведение-доказательство (самое ненавистное из всех) чаще всего они являются результатами самовольного мышления. Доказываются те истины, которые считаются своего рода собственностью. Но тогда в ход идут идеи, а они - прямая противоположность мысли. Идеи создаются бесстыдными философами. Напротив, те, о ком я говорил ранее,- наделенные ясным умом мыслители. Там, где мысль возвращается к самой себе, вздымаются образы, являющиеся очевидными символами конечной, смертной и бунтующей мысли.
