Хантер Томпсон.

Селин.

/thread

Гинзберг и Селин, да. А так, конечно, Бук. Берроузовское "Джанк вошел в меня, я стал единым целым с джанком и даже небо и аллах стали джанком" дико заебывает.

>>156121
Оба не стоят и подзалупной перхоти божественного Эдички.

Буковски писал для детей младшего школьного возраста.
Берроуз же - пост-литература.

>>156132
>Буковски писал для детей младшего школьного возраста.

Аргументироть сможешь, лолка?
P.S. Генри Миллер

>>156134

Простой стиль; узость тем; персонажи, делящиеся на добрых-злых; ГГ, всегда выходящий сухим из воды.
Хуль тут обосновывать?

>>156135
>Простой стиль;
Начнём с того, что Берроуз в "Джанки" пишет ещё беднее и хуёвее, прямо как Солженицын. Закончим тем, что у Буковски как раз очень хороший слог, потому что он передаёт всё чётко, просто и понятно. Он своим минимализмом передаёт ситуацию и атмосферу лучше, чем многие любители всяческих многосоставных словесных оборотов и прочие графоманы.
>узость тем
Описывая все эти бары, бордели и притоны, Буковски описывает всё человечество, улавливаешь? За жизнью этих "маленьких людей", отдельно взятых в отдельном месте, стоит жизнь миллионов и миллиардов таких же, которые, как выражается сам Буковски "променяли право быть личностью на , в сущности, ненужные им ценности", он может вынести вердикт всему человечеству на основе одного рабочего пригорода Лос-Анджелеса, потому что по собственному опыту знает, что ничего не меняется, что всё одно и то же. Узость, говоришь?
>персонажи, делящиеся на добрых-злых
Ну это вообще пушка. У Буковски понятия "добрый" и "злой" вообще нет, потому что у него даже ГГ то почти благородный рыцарь, то подлый и жалкий говнюк. Он описывает людей именно такими, какие они есть. В каждом есть дерьмо, при этом, возможно, кто-то просто боится открыться другим (как, например, ГГ), кто-то был наивным идеалистом, но жизнь его обломала, и он стал "циником и мизантропом", кто-то просто быдло, боящееся показать свой характер, etc. "Добрый" и "злой" - это отношение ГГ к этим персонажам, причём сам ГГ нередко меняет это отношение, он может в один момент их понять, а в следующий разъебать им череп кирпичом, потому что люди у Буковски как раз не делятся на "добрых" и "злых", на "друзей" и "врагов". Нам не дают узнать, каким был отец ГГ, почему он такой, однако даже во время некоторых его слов мы можем его немного понять, понять, почему он такой, хотя мы его вместе с ГГ искренне ненавидим. Буковски как раз показывает, какие бывают люди, какими они выглядят со стороны, какие они могут быть внутри, как они относятся друг к другу и так далее. Естественно, речи о "добрых" и "злых" тут и быть не может.
>ГГ, всегда выходящий сухим из воды.
Хуйню сморозил. Большинство его книг автобиографичны, во-первых. Во-вторых, ГГ как бы, скажем так, исследует общество. Он проходит через всё грязное, злачное и мерзкое в этом обществе, его поведение - это реакция человека на попадание в такое общество, он как бы исследует его, проходит через все круги ада и говна. И "сухим из воды" он не всегда выходит, проблем у него много.

>>156140
> Начнём с того, что Берроуз в "Джанки" пишет ещё беднее и хуёвее, прямо как Солженицын.
> Под действием опиатов я написал «Джанки», а не прекрати я их принимать, других книг не родилось бы.

>>156140

Буковски бесхребетный "цинек и мезантроп" (это главный FAIL всей его прозы), парцелирующий в своих высерах как тупая пизда в бложике: пошел на ипподром, накатил водки с 7апом, трахнул телочку, проблевался, уснул, далее рекурсия.
Рассказывая в книгах о Чинаски историю своей жизни, он не выходит за пределы себя и своей малолетней мизантропии - поэтому по умолчанию он хуевый писатель.

>>156140
Ты кроме "джанки" что-нибудь читал у берроуза? Города красной ночи например?

>>156150
Слушай, а "Тошнота" у тебя тоже "высер уровня бложика тупой пизды"?

>>156150
Слушай, а ты случаем не любитель Достоевского?

>>156153
>>156156
Да чего ты завелся-то. Буковски - это такой говеный Селин для быдла. Формула-то простая донельзя: предложения покороче, побольше великих откровений а-ля "сегодня я сел срать и понял, какое дерьмо этот мир" и жизнеутверждающих описаний однообразнейших событий типа "нажрался, поебался, сходил на скачки, подрался - полюбуйтесь, каков!" - и все, готов роман, с пылу с жару. Вот именно от этого показного шутовства - выкусите, мол - охота просто блевать, все время думаешь, ну еб твою мать, Чарли, старина, ну хватит паясничать, ну пиши ты нормально, блядь. Буковски мне всегда представляется в виде расхристанного пьяного старика, дерзко и бессмысленно задирающего прохожих на углу у винного - посмотреть интересно, но потом проходишь дальше и никогда его не вспоминаешь, ничем не тронувшись.
Впрочем, если выбирать из него и Берроуза (сорта говна, да), я все равно за него, конечно; того гомика читать нет вообще никакого смысла и интереса.
А вообще - Томпсон и Селин, конечно, конечно же.

Берроуз - главный американский писатель XX века после Фолкнера. Истина эта вечная и несомненная и оттого обсуждению не подлежит.

"Вообще-то, на мой взгляд, Селин — дутая величина. После «Путешествия на край ночи» он писал все хуже; по сути, остальное — броская безвкусица, дешевка. Да, его текст ритмичен, музыкален. Впрочем, это даже не музыка, а так, навязчивый мотивчик. Нечто среднее между джазом (ох уж эти совместные импровизации, нескончаемые прыжки из тональности в тональность: музыкантам весело, а слушателям скучно!) и французскими шлягерами начала XX века (сейчас их слушать невозможно, я недавно проверил)."
М. Уэльбек "Враги общества"

>>156168
>Уэльбек
ммммммммм как интересно пожалуйста продолжай

>>156167
Толстовато.

>>156170
ммммммммм как интересно пожалуйста продолжай

>>156173
Продолжать что?

>>156134
двачую. миллер уделывает обоих с говном. кстати, именно он открыл дорогу своим молодым соратниками писателям, типа хантера томпсона, который приехал к миллеру в гости в роли паломника, а в последствии подселился рядом, чтобы всегда жить со своим кумиром. буковски стали печатать после снятие многолетнего запрета на тропик рака в америке, тогда же и берроуз и гинзберг начали появляться. кому интересно советую статьи л. житковой "32 304 дня на планете земля", а. керви "странная сага отчаянного джентльмена". можно обмазаться "анти-эдипом" делеза и гваттари, но это не для школьников бля.
вообще этот эксплуатируемый заебавший образ бродяги пьяницы, предстающий перед нами в образах коротких историй анекдотов, повествующих о наркоте, пяьнстве, шлюхах и саморазрушениии давно уже дискредитировал себя став отлично продаваемым баббл-гамом для 20-летних отрицателей мещанства, не могущих хотя бы надавать пизды пьяному соседу на лестнице. (например привет паланик блять молодец переизобрел старый велосипед)
и блять хер кто понимает что этот образ изначально предельно трагичен, и ничего в нем хорошего нет, кроме того, что полное отрицание бытия проистекает от глубокого отторжения всего кала что окружает нас и прикрывается маской стабильности.
надеюсь что хоть кто-то вдумчиво читает а не просто потому что модно (а буковски моден, как модны сумочки или например одежда, т.е. предельно опошлен).

Берроуз довольно таки странная личность. Первые рассказы - адское уг. Но трилогияЗападных земель, или Города Красной Ночи(уже точно не помню название) и Джанки мне очень понравилась. Хотя читать людям, которые не фанаты контркультуры я бы не советовал.

>>156167
>главный американский писатель XX века после Фолкнера
в первой двадцатке, согласен. причем, даже после керуака

>>156121
>господа КОНТРКУЛЬТУРЩИКИ
Если вопрос в главном контркультурщике, то тут я готов поддержать только Льва Толстова, остальные слишком мелкие в глазах, на фоне это гиганта.

>>156242
Я читал у него собственно Города Красной Ночи и нифига не понял. Вначале еще какой-то смысл есть, а потом все хуже и хуже. Времена, герои, все меняется, не уследишь. Но мне понравилось. Этакий салат получился, а в конце как будто кто-то просыпается после героинового трипа, не? Чуть поискал в интернетах и годных описаний происходящего не нашел.

>>156237
Да Миллер тоже в моде, не раз уже натыкался вбыдлятне на профили нитаких дев(тм) с стариком Генри в списке любимой литературы. Знакомая говнарка начала читать "Тропик рака", о чем с радостью и сообщила мне. Такие дела.

Закидывайте меня говном, но меня Буковски зацепил больше чем Миллер.

>>156357
Почему тебя должны закидать говном? Оба же хорошие писатели, высоко котируются. Хотя Миллер > Буковски всё же.

>>156357
Такая же хуйня, Буковски читал не отрываясь, Миллер после него как-то со скрипом пошел.

>>156366
судя по некоторым постам в этом треде, меня вполне могли закидать какашками. А Миллер для меня < Буковски. Потому что Хэнк мне показался искреннее и пронзительнее.

>>156367
Миллер как мне показалось слишком увлекается сюром. Порой это доставляет, но иногда кажется надуманным и не нужным, типа "смотрите как я могу". В итоге всё выглядит немного претенциозно.

>>156237
>л. житковой "32 304 дня на планете земля"
Не гуглится, ни житкова ни статья.

>>156400
ну вряд ли она есть в сети. она была в издании Генри Миллер / Тропик Рака, Азбука, СПб, 2000. (там кстати и предисловие Аствацатурова, есть такой филолог питерский). а вообще я первый раз ее читал давным-давно в первом издании Чёрной Весны на русском. данные не помню.

Кстати, о том что писал Берроуз как раз подходит под нынешние реалии жизни в этой стране.

>>156237
забыл я написать кстати, что если Бук писатель так себе, то как поэт он просто охуенен. а уж его стихотворение "so you want to be a writer?" я наизусть выучил. из его стихов например ноги у лирики тома уэйтса растут.

>>156134
люто двачую миллера

>>156121
А что, Буковскей - это котркультурка?

>>156484
а что такое контркультура?
вангую - что такое культура? затем онтологический срач.

Тропик Рака внезапно годнотой оказался, кстати, повеселее того, что я читал из Буковски.
Полезно в буккач заглядывать, когда почитать нечего.

>>156500
> а что такое контркультура?
артхаус ни о чем.

>>156505
ок, че такое артхаус? я все тот же кун >>156237

а я короче пока подумаю вслух по хардкору че такое культура. вот давным-давно короче был один мир - природа (в целом мир). человека не было, пусто. ну жила она самостоятельно, все ок. потом появился человек (сейчас именно похуй как он появился), это второй мир. сильно отличается от природы. стал жить по-своему, но природа ему показал хуй, типа просто так не будет ничего. это два разнонаправленных мира. ну и человек создал третий мир - культуру, который призван помочь ему в освоении недружелюбной природы. этот как мостик. культура включает в себя науку, которая помогает человеку обуздать мир. язык, который помогает кооперироваться. города, страны, политика, и т.д. все это составляющие культуры человеческой, третьего искуственного мира. без него не было нихуя. (поэтому те кто например говорит читать ололо не полезно с точки зрения прагматики!!1, они мне напоминают обезьян, которые живут в клетке работают палками и смеются над дураками людьми которые ходят на них посмотреть. ну а потом дохнут. и о них все забывают через 10 лет, даже дети).
а контркультура - это соответственно против примирения человека и природы, дохристианский, языческий мир, который говорит ок чуваки, ну вот вы добились этого всего и че? большинство людей тупые, они потребители без единой мысли, что тут хорошего? может стоит поискать другой путь? и предлагают его через возвращение к определенной дикости, которая начинается с уничтожения мира нахуй, чтобы новый построить. но проблема в том - и это самое важное - что уничтожение мира = уничтожение себя прежде всего, вот поэтому все так завязано на саморазрушении! все короче я все понял.

>>156512

Вот тебе определение культуры от меня, от гуру.

Культура - творение человека.

>>156436
а в сравнительно недавних поэзии-тредах его не котировали. Я было подумал, из-за перевода, но анон пояснил, что и в оригинале он не айс, дескать. Спорить я не стал, мне было похуй.
Но мне понравились его стихи, у меня даже сборник "Вспышка молнии за горой" есть ОРАНЖЕВАЯ СЕРИЯ

>>156436
Поддерживаю. Как по мне, на уровне Джефферса, Фроста и Каммингса.

>>156622
>у меня даже сборник "Вспышка молнии за горой" есть ОРАНЖЕВАЯ СЕРИЯ
А можешь продать, а?

>>157012
нет. Мне самому нравится.

У Буковски стоит читать "Хлеб с ветчиной" и "Фактотум", остальное на хуй, ну, "Женщины" ещё норм, но они вторичны по отношению к Миллеру.
Берроуза же просто невозможно читать. Ну вот совсем. Причём забавно, что когда он пытается писать без своих выебонов с нарезкой и прочим, то выясняется, что писатель-то он весьма хуёвый (ранние рассказы и "Джанки", например) и вторичный. С другой стороны, отдельные куски из "Голого завтрака", "Мягкой машины", "Новы Экспресс" и пр. действительно впечатляют. Проблема в том, что это отдельные куски, запрятанные в намешанной куче нечитаемого дерьма.

BUBUBUMP годному треду