Доставляет его язык и динамичность повествования. Поэтому художественные романчики норм. А процентов 90 публицистики говно.

Бамп.
Что местные нолайферы только на кафку дрочат?

>>170882
Ну да. А резуноиды - местная квазиэлита.

Проторезуноид вкатывается в тред. Читал только "Ледокол'. Очень приятно видеть, когда твои мысли сходятся с кем-то еще. Задвигал еще до этого историчке, что мол, нихуя не логично же все кругом, логичнее было бы, если бы Советы напали на Гермашку. Она мне: НУ ПРОСТА НЕМЦЫ ТУПЫЕ БЫЛИ)))))) ГОЛОДНАЯ НАЦИ))))) ЛУКОВЫЙ СУП))))) СССР ИМ ВЕРИЛ))))) ПИДАРЫ. Надо мной смеялось полкласса. Дрцгая половина учтиво кивала головами.

Че еще почитать?

Рекомендую к прочтению вспм резуноидам книга Графа "Миф о холокосте". Радикальные взгляды гарантированы

>>170890
>>Задвигал еще до этого историчке
Случалось подобное в моей биографии. Но мне же было 11 лет.
>>Че еще почитать?
В википедию зайди почитать за предвоенную дипломатию и мюнхен с аншлюсом, а то резун их как-то игнорирует, ограничиваясь исключительно ПМР.

>>170670
Иди-ка ты в политач, милчеловек. Или в /хи/. Опять сейчас начнется срач за историю и политику. Как ваша братия появляется где-нибудь, начинается пиздец лютый.

>>170890
>Задвигал еще до этого историчке, что мол, нихуя не логично же все кругом
Альзо, суть треда, лол.

Неимоверно доставил аквариум и про танкистов, остальное - какая-то хуита, имхо, конгресс, немцы какие-то, вообще охуеть.

>>170904
А мне двенадцать. Не суть. Кстати, ты, видимо, о Резуне только краем уха слышал, книг его в руки не брал. Он не игнорирует предвоенной дипломатии, она у него детально описана и только подтверждает описаную им теорию.

>>170916
Стоит "Аквариум" читать? Злые языки поговаривают, что он там рассказывает охуительные истории за гранью адекватного.

>>170670
Зачитывался им году этак в 98-ом. Многому верил на слово. Позже стал читать и ту литературу, на которую он ссылается, некоторые его выводы сейчас уже воспринимаю скептически. Но всё равно благодарен за то, что он одним из первых привлекал внимание людей к этой теме, призывал уделять ей больше внимания, читать разные источники, сравнивать их. И самое главное - он никогда не считал себя абсолютно правым и понимал, что наверняка во многом ошибается.

>>170922
>Стоит "Аквариум" читать?
Смотря зачем.
Я читал и мне вполне доставило. Но супер-агентом ты по этой книге не станешь.

>>170921
Открываем http://lib.rus.ec/b/80500/read
Упоминаний о ПМР - овер 9000.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Англо-германское_морское_соглашение_(1935) де-факто оформившее отмену версальской системы
http://ru.wikipedia.org/wiki/Англо-польский_военный_альянс
http://ru.wikipedia.org/wiki/Политика_умиротворения
Упоминаний о http://ru.wikipedia.org/wiki/Аншлюс
http://ru.wikipedia.org/wiki/Мюнхенское_соглашение
И внезапно http://ru.wikipedia.org/wiki/Англо-германская_декларация_1938
И прочие интересные события не упоминаются никак. Совсем.
Такой-то злой Сталин, не позволил англофранцузам в сентябре 39 устроить гермашке войну на джва фронта, запретил спасти Польшу и устроить сорт оф битву при Танненберге-39.

О, оказывается мой тред еще живой.
>>171129
У него про дипломатию, насколько я помню, много в "Самоубийстве" написано.
>>170922
Конечно стоит. Люто доставляет описание советского спецназа ГРУ. Ну и про шпионов тоже годно. Но лучше начни с "Освободителя". Это у него самый винрар. Солдат Швейк не попадает

>>171174
One more time: Англия и Франция - гаранты версальской системы, из-за которой у германии 100тысячная армия без танчиков и самолетиков. СССР в версальской системе никто и звать его никак, на момент прихода Гитлера к власти и создания вермахта нищая же страна с 700тысячной армией и танками МС-1 (у соседней Польши - 600 тысяч, на минуточку).
Англия и Франция последовательно сливают версальскую систему и проводят политику умиротворения, СССР по прежнему никто. Предложения не сливать Чехословакию торжественно игнорируются всеми участниками, Чехословакия же частично сжирается Польшей.
После Мюнхена Англия и Франция перестают дружить с Гитлером, но всё еще отказываются дружить против Гитлера с СССР. Вместо этого Англия и Франция соглашаются дружить против Гитлера с Польшей, т.е. сорт оф Антанта на два фронта уже есть.
Собственно, джва вопроса: 1) почему Англия и Франция слили версальскую систему?
2) Почему Англия и Франция не устроили в сентябре 39 поход в рейнланд и рур с войнушкой на джва фронта, а положили хуй на союзные обязательства?
И, наконец, главный вопрос: как из всего этого следует, что Сталин был плохой и вообще организатор войны?
У резуна в http://lib.rus.ec/b/138955/read можно таки прочитать, что >>Война против Польши. Польша уже практически окружена германскими войсками с трех сторон. С четвертой — Красная Армия и НКВД в готовности ударить топором в спину Польше и беспощадно истреблять ее граждан, Польша отрезана от всего мира, и ждать ей помощи неоткуда. Обещания Британии и Франции — болтовня.
Но таки СССР Польше и англофранцузам договориться предлагал, а они отказались. Почему СССР должен воевать за Польшу, которой он ничего не обещал и которая сама такого союза не хочет? У неё тащемта другие союзники есть, капиталистические и демократические.

>>171174
> Люто доставляет описание советского спецназа ГРУ своей бредовостью и нелогичностью
поправил

>>171190
>бредовостью и нелогичностью
Никак офицер Вымпела в треде. Что нелогичного там?

>>171187
> Почему Англия и Франция не устроили в сентябре 39 поход в рейнланд и рур с войнушкой на джва фронта, а положили хуй на союзные обязательства
Франция придерживалась сугубо оборонительной тактики. Слишком полагались на свою линию Мажино, в которую вкатили кучу бабла. Бриты же не захотели без Франции тащиться через пол континента и устраивать войнушки. Подключились они только когда немцы положили хуй на французскую оборонительную линию и начали ломиться к Парижу через страны бенилюкса.
>СССР должен воевать за Польшу
Не должен. Но и нападать его тоже никто не заставлял. Резун правильно говорит, что если совок готовился к оборонительной войне, то ему абсолютно незачем было гнобить пшеков. Даже наоборот необходим был буфер между собой и вражеским райхом. Следовало наоборот по возможности помочь им. Или хотя бы не мешать. Зачем ему общие границы с врагом?
А вообще зачем мы здесь хисторач устраиваем? Я хотел поговорить в первую очередь о ценности его худ. романов.

>>171218
> Никак офицер Вымпела в треде.
Молодой человек, по политической пойти хотите?
> Что нелогичного там?
> Простой советский танкист случайно замечает ракетную установку на учениях, за это признается ЙОБА-разведчиком и попадает в ГРУ
Про описания вундервафель я вообще молчу, это надо читать и проигрывать.

Суворовские рассуждения о войне чушь. Но они выживают за счет того что это грамотный троллинг ватниковского мифа о Войне.

Типа был большой и мирный СССР. Был очень плохой Гитлер и подловатые союзники. Гитлер ВНЕЗАПНО напал на СССР, и тот превозмогая победил, а союзники тем временем путались под ногами.

Суворов напоминает про то как СССР гнобил западных соседей, мухлевал с союзниками, милитаризировал экономику, чуть перенатягивает эти факты и готово - готичная и брутальная империя зла.

>>171678
>готово - готичная и брутальная империя зла
Ещё один.

>>171653
> за это признается ЙОБА-разведчиком и попадает в ГРУ
Насколько я помню там ездил офицер гру, изучал данные молодых лейтенантов и проводил отбор
> Про описания вундервафель я вообще молчу
Каких вундервафль? АКМС с ПБС и ночным прицелом у спецназа? Ты либо долбоеб, либо неудалый траль.

>>171678

1. Резун предатель, пусть даже государства, которое он предал, больше нет. Это хуево.

2. Он качественно рвет пукан ватникам. Это заебись.

Да, дилемма та еще...

>>171797

>Резун предатель
>рвет пукан ватникам.

Не вижу противоречия.

>>171683

Читал, читал.

Сотни тысяч дешевых крылатых шакалов, стада стратегических бомбардировщиков, десятки тысяч автострадных танков, миллионы десантников и прочее, готовящиеся нести свет коммунизма всему миру.

Не нравится - придумай свое название для этого воображаемого СССР, который описывает Резун.

>>171174
> Но лучше начни с "Освободителя". Это у него самый винрар.
Кого как, а меня напрягает, что это перевод с английского. И не авторский.

>>171873
А где есть авторский?

>>172418
А нету. В том-то и печаль.

>>171785
> изучал данные молодых лейтенантов и проводил отбор
Лол, ну тогда это полностью меняет дело.
> Каких вундервафль?
Признайся уже, что ты его сам не читал.

Откуда у него появились деньги для того, чтобы публиковать свои книги?

Типикал траленг как он есть этот ваш Резун.
Внезапное нападение, танкистов перестреляли, воздушная пехота, автострадные танки, наступательные войска, подвиг совка на линии Маннергейма и прочие упоительные истории, годные только на вызывание батрухи у историчек и клинических засталенских ебанатов.
С исторической точки зрения это цирк с конями, опровергаемый в два счета в своих самых слабых и натянутых местах (как же без притягивания за уши, иначе сенсации не будет, никто не купит), благодаря чему очень легко и по делу критикуемый.
По-моему, про обосрамс сорок первого лучше всех написал Солонин, очень годная аналитика и очень годные источники, с оговорками в нужных местах и без попыток родить скандал на ровном месте. Правда, заметно повторяется, но это ерунда по сравнению с нигде не рассмотренным пластом исторических документов.
Такие-то политические подъебки, да ещё шедевральная подборка из 36 документов в «Дне М», аплодировал когда читал.

Резун это фолк-историк, пишет интересно, но не совсем правду. Однако его заслуга в том, что он пробудил интерес к военной истории, указал на многие спорные моменты, например о советско-германском договоре, о том, что нападение не было внезапным, о количестве советских танков/самолётов, их качестве и прочем. Только за это его нужно похвалить.

>>172642

>Откуда у него появились деньги для того, чтобы публиковать свои книги?

ЗОГ дал что бы поливать грязью ВАЛИКАЮ РАССЕЮШКУ.

У Резуна есть один плюс. Он дал повод пересматривать историю не с точки КАК ПОКАЖЕТ ОРТ и не КАК В УЧЕБНИКАХ НАПИСАНО а самим пытатся анализировать и рытся в архивах.
И пусть может из его творений в 50% факты под вопросом, но он дал толчок к тому, что бы быдло подняло свои жопы с проперженного дивана и начало интересоватся историей такой какой она была в реале, а не из лозунгов ДИДЫ ВАЕВАЛИ.

>>172472
Ты жопой не виляй. Так какие вундервафли, которых не существует ирл, есть в книге?

Парень, который мне посоветовал почитать Графа 'Миф о Холокосте', знай, ты молодец. Отличнейшая книга

>>172642
>Откуда у него появились деньги для того, чтобы публиковать свои книги?
Ты всерьез думаешь, что писатели публикуют книги за свой счет?

>>173949
Я думал, что никто не заметил моей вставки.