Это ж какое должно быть отсутствие собственных мыслей, чтобы взяться за это?

>>171356
Очевидный Бахтин очевиден. Особенно интересны работы о Достоевском и Толстом.

>>171363
Не знаю, по-моему это интересно. Когда мне попадалась какая-нибудь публицистика 19-го века типа того же белинского или дневника писателя, допустим. Или тот же гоголь - избранные места (говно редкое). мне всегда казалось забавным, что можно оценить их заблуждения с высоты нашего исторического положения. А к тому же посмотреть, какие проблемы обсуждались тогда, какие сейчас.

Короче, по-моему, это и правда интересно. Совершенно искренне говорю. Могут попасться неожиданные интересные мысли к тому же. И язык обогащается от подобного чтения, например.

О, еще вспонил, что читал Сергия Булгакова и Павла Флоренского. Но это пока - хз. Хочется начинать с 19-го века, а не с 20-го. Славянофилов - не хотет!

Чуковский.

Я не совсем понял тебя, критика, это что по-твоему?
Из собственно критиков, кроме уже озвученного Белинского, я могу посоветовать:
Анненский "Книга отражений"
Брюсов "Далекие и близкие"
Добролюбова, Писарева, Стрхов, Чернышевский, Мережковский
Да хуй знает, много их. Из них есть те, кому просто не удалось стать литераторами, а есть уже состоявшиеся.
Но если тут кто-то примешал Бахтина, то список увеличивается невообразимо, поскольку его к критикам отнести нельзя, это уже научный подход.

Лекции Набокова "О русской литературе" полны желчи и ненависти, стоит прочесть, но всерьез не воспринимать.

Читай большую БЛЯ.
Бахтина,
Лотмана,
Ямпольского.
Причём именно в таком порядке, разумеется.