Все правильно. Художественная литература НЕ НУЖНА. Читай научную.

>должен был
Ты ничего никому не должен, успокойся.

>>67962
А научная нахуя нужна?

>>67960

Не нравятся фантазии, читай реальность, историское например.

История идёт по спирали, очень многое то что происходит сегодня уже было в прошлом.

>>67960
Да это же СОЛДАТЫ ФОРТУНЫ ОДИН!!!

>>67960
А чего ты ждал? Думаешь, прочитал книгу — стал самым умным? Или что?
Книги — это всего лишь способ убить время. Такой же как игры, фильмы и пивко. Просто каждый сам выбирает как ему убить время. В этом наверное и есть смысл жизни.

>>67973
Ага, только сначала ты убиваешь время, а потом оно тебя.

>>67973
Способов убить время огромное множество - да. Ну вот допустим анон - не только ММОРПГ задрот и ОБВМ-тп, но ещё и имеет какю то личную жизнь - быдло друзья, знакомые, ещё какие то интересы. Ну попустим можно почитать, как уже было сказано выше, исотрию, например историю не столь отдалённого времени - это не только духовно обогатит анона, а ещё и даст ему пищу для ума, повод и материал для анализа, повод посмотреть на чужие поступки, повод учесть последсвия этих поступков и на их основе спланировать свои. Это даст огромное количество тем для разговоров. Научная литература, публицистика, документалистика - это всё имеет смысл, это развивает человека. Художественная литература - развивает ОБВМ, Анон прав. Она нахуй не нужна, разве только быдлу.

>>67960
ОП, вот этот анон >>67973 всё правильно сказал. Чтение худ. лит-ры скорее развлечение. Если тебе было неинтересно, то надо было бросить книгу.

>>67981
>это не только духовно обогатит анона, а ещё и даст ему пищу для ума, повод и материал для анализа, повод посмотреть на чужие поступки, повод учесть последсвия этих поступков и на их основе спланировать свои. Это даст огромное количество тем для разговоров.
Всё это, собственно, применимо и к худ. литературе. Возможно даже в большей степени, так как все книжки по той же истории во-первых не обладают 100%-й достоверностью, во-вторых не обладают необходимой полнотой, чтобы, например, судить о характерах и мотивах поступков тех или иных деятелей. С другой стороны, читать худ. литературу чтобы словить великие откровения - верх уебанства.

жены инженеров, журналистов и врачей только об этой хуите и кудахтают и это при полном отсутствие мозга. инфа 148%, я сам из т.н. "интеллигентной семьи"; среда эта заносчивая мне на столько обрыгла что сам предпочитаю общество блядей, гопоты и, даже, если обдолбаюсь, геймеров.

>>67960
Суррогат жизненного опыта. За невозможностью получить некий опыт самолично, читатель "проживает" его посредством чтения охуенных историй. Возможно история будет такая-то охуенная и хорошо написанная, а читатель так-то вживется в повествование, что она изменит ему жизнь или как минимум подарит свежий взгляд на вещи. У меня случалось и первое, и последнее.

>>67960
Нахуя жить вообще? Читаешь чтобы время убить и мозг занять, некоторые книги помогают когда совсем хуево, некоторые полезные, просто угарные попадаются. А ты прочитал две хуевых и уже расплакался.

>>68050
> А ты прочитал две хуевых и уже расплакался.
> прочитал две хуевых
> две хуевых
«Сто лет одиночества» Габриэля Гарсиа Маркеса
«Атлант расправил плечи» Айн Рэнд
> две хуевых
> две хуевых
Ты дурак, мент? Алсо дело не только в этих двух книга. Дело вообще в художественной литературе, как в творческой выдумке автора. Это блять маразм, пусть даже это будут шедевры мировой прозы, это - то же самое фэнтази или такая гонимая тут фантастика. Такая литература нужна хуй даже знает кому - домохозяйкам чтоле, не выползающим дальше километровой зоны от своего жилища. Другое дело, если исторический роман облачён в художественную оправу и преподносит читателю не только высер воспалённого мозга пейсателя, но ещё и исторические факты, ну или просто достоверные факты вообще как таковые. Книги тех же Хоккинга, Еськова, Северина, да того же Довлатова, то же Козлова в конце концов. Они не только осеменяют полости в мозгу читателя мыслями, но и развивают, обогащают человека знаниями, если и не жизенно необходимыми, то, по крайней мере, делающие жизнь более комфортной и вдумчивой. Короче как то так, Анончики. Алсо, не думал что трэт проживёт день, и не утонет в говне и не будет заплёван, удивлён конечно, приятно удивлён, Аудитория /бо/ изменилась чтоле?
ОП

Спасибо ОПу за данный тред, не запость он его, это бы сделал я. Только вопросов не задавал. С художкой всё и так понятно, вещь конечно архинужная, как и любая другая форма выражения творческих начал, но в большей степени бесполезная и даже в чём-то вредная, по крайней мере для конечного читателя. Только научная и духовная литература, публицистика и документалистика, только хардкор!

Ну может всё не так категорично, конечно же.

>Ко-ко-ко-ко, Анон. Ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко КУКАРЕКУ!!!! Ко-ко-ко-ко-ко ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко.
>Кукареку ко-ко.
Сажи тупой обезьяне.

ОП, ты быдло.
Сто лет одиночества — охуенная книга. Я знал одного самого настоящего гопника, которому она понравилась, лол. Вероятно, он просто поумнее тебя. Хотя вероятно, просто из того поколения, когда еще было в порядке вещей читать что-то. Тебе же, ОП, похоже, лет 15-16.
>но нахуя это читать
Потому что нравится. Зачем ты пришел сюда? Как ты воспринимаешь книги вообще? Как инструмент для саморазвития? Хуле ты ждал от них, разочаровался он, блядь.
>Читай научную.
Сам-то много «научной» прочитал, учёный? Ты хоть смутно представляешь себе что такое научная статья?
>Книги — это всего лишь способ убить время.
>Такой же как игры, фильмы и пивко.
Это да. Но книги в разы интереснее. С игры в бисер я вообще охуел, например.
>А ты прочитал две хуевых и уже расплакался.
Хуёвая здесь только Айн Ренд.

>>68059
>«Сто лет одиночества» Габриэля Гарсиа Маркеса
>«Атлант расправил плечи» Айн Рэнд
>две хуевых
где ты умудрился углядеть какое-то несоответствие?

>>68070
Три семёрки — охуенное бухло. Я знал одного самого настоящего гопника, которому оно понравилось, лол. Вероятно, он просто синее тебя. Хотя вероятно, просто из того поколения, когда еще было в порядке вещей бухать что-то. Тебе же, ОП, похоже, лет 15-16.

>Потому что нравится. Зачем ты пришел сюда? Как ты воспринимаешь книги вообще? Как инструмент для саморазвития? Хуле ты ждал от них, разочаровался он, блядь.
Три семёрки:
1)Может нравиться.
2)Не восприниматься как инструмент для саморазвития.

>Но книги в разы интереснее. С игры в бисер я вообще охуел, например.
Ты что, пьян?

>Хуёвая здесь только Айн Ренд.
Суть.

не ОП

>>68075
>Три семёрки — охуенное бухло
Аккуратнее, мастер аналогий. Тред о литературе.
>Не восприниматься как инструмент для саморазвития.
Вот здесь ты невероятно прав, хоть и сам того не осознаешь. Я уже давно отношусь что к литературе, что к музыке, исключительно потребительски. Ни в коем случае не делая из прочитанного предмет для гордости. У меня есть потребность в сексе, в еде. Но не менее слабая потребность в литературе, по крайней мере в той, что релевантна моим предпочтениям.
>Ты что, пьян?
Откуда такие выводы, лол? Я вообще не пью, если серьезно.
>Суть.
А о чем тут говорить, говно и есть говно. Уже не одно поколение состарилось, успевшее заценить эту книгу.

>>68079
>Не умеет в аллегорию.

А про суть я не спрашивал, а указывал на её неверность в твоём понимании. В этом треде не обсуждается ценность отдельно взятых книг, пнятненько?

>>68082
>аллегорию.
Гугли определения терминов, прежде чем употреблять. Это как раз таки аналогия.
>не обсуждается ценность отдельно взятых книг
А я вообще ничего не обсуждаю, просто ответил на ОП-пост,
>пнятненько?

>>68083
Смешной ты, ещё и придирчивый.
Потому ты и не можешь в аллегорию, что упорно видишь только аналогию.

Ладно. Так ты говоришь Оп-быдло, а художка уже хороша хотя бы тем, что может просто нравиться? Так тому и быть.

>>68085
>нравиться

>>68085
>условное изображение абстрактных идей (понятий) посредством конкретного художественного образа или диалога.
Перефразирую простым языком (не впервой уже, к сожалению).
Аллегория — история с двойным смыслом. Ты говоришь о чём-то сложном на простом примере, человеку легче тебя понять.
Ты же просто сравнил литературу с портвейном хотя это, очевидно, глупо и понаписал хуйни. Чувствуешь разницу? Надеюсь, что да.

>художка уже хороша хотя бы тем, что может просто нравиться
Как и музыка, фильмы, сериалы, компьютерные игры. Чем они еще хороши? Просто когда дело доходит до книг, у нынешней молодежи сразу ассоциация с интеллектуальной элитой, большим кругозором, словарным запасом, саморазвитием и прочей херней. А зря.

>>68090
У нынешней молодёжи чтение ассоциируется со временем, которое на него нужно потратить, как в общем то и кино и игры, музыка в данный перечень не входит. Так вот, когда доходит до траты времени на что то, разумно задать себе вопрос, а рационально ли делать что то, если в это же время в место чего то одного можно сделать что то другое и получить при этом гораздо большую отдачу от проделанного. Речь не идёт об отказе от чтения вообще. Речь идёт об отказе от чтения всякого дерьма.

А с фразы
> А зря.
начинается обыдление. Счастливой дороги.

>>67960
Категория "платиновые треды букача". Тред, разумеется, не читал, сразу пишу.
От литературы есть "практическая" польза: писать и говорить начинаешь лучше, интересный факт можешь рассказать в кругу друзей (замена собственному опыту - и что?), или ещё какую мудрую мысль.
Но читать литературу ради этого - быть феерическим уёбком. Читать надо для удовольствия. Наслаждаться порой и чем-то сложным, что понять пока не можешь. Наслаждался же ты, когда сам смог понять доказательство какой-нибудь теоремы? Вот и здесь то же самое: когда видишь, как всё работает, удовольствия больше. Я только за этим и начал обмазываться филологией (Гаспаров, Бахтин, Лотман - пока мейнстрим только), чтобы лучше понимать. Если такое доставляет - сколько угодно. Если доставляет просто читать и следить за сюжетом - сколько угодно (тогда только стоит читать что-нибудь с динамичным сюжета, а не "Жестяного Улисса"). Если доставляет выёбываться и ЧСВшничать - сколько угодно, только не удивляйся, если иной и говнецом кинет.
Если ничего из вышеперечисленного не доставляет - съеби из букача. Займись дайвингом, хуяйвингом. Книги не для тебя, не обсуждай их.

Всем убик в этом треде

>>68092
>когда доходит до траты времени на что то
Когда ты вырастешь, у тебя появится работа. Ты, возможно, осознаешь, что есть такое понятие, как «свободное время». В «свободное время» человек отдыхает и занимается тем, что ему нравится. А исходя из твоих базаров о «рациональности», я смело делаю вывод, что никакой работы у тебя нет. Ты, как максимум, студент. Живешь скорей всего с мамой, поэтому «свободного времени» у тебя много. И от нехуй делать у тебя начинаются заебы на тему рациональности твоего времяпрепровождения.
>музыка в данный перечень не входит
С чего бы это, интересно? По какому критерию ты всё это выписал? Музыку можно взять с собой, разумеется. Но ведь и книги тоже. Я, в свое время, довольно много прочитал, находясь в общественном транспорте/очередях/дожидаясь чего-то.
>начинается обыдление.
Школьник-элитист во всей красе. Глядя на таких, как ты, вспоминается диалог Мамонова с сыном. Мамонов представляет настоящую интеллигенцию, а его сын — пубертатного уёбка, прочитавшего в интернете о быдле и элите.
>>68096
>Читать надо для удовольствия. Наслаждаться порой и чем-то сложным, что понять пока не можешь.
Двачую вот этого адеквата.

>>67960
>читал я этого вашего атланта
он не наш. Более того, его здесь периодически обсирают, не знаю, какой анон мог тебе его посоветовать. Я дропнул на 20ой странице. Книга настолько хуёво написана, что просто не представляешь, какой человек в здравом уме захочет осилить полностью этот высер.

>сотню лет одиночества читал
опять же, на большого любителя (посоветовал бы поклонникам Кундеры). В тексте романа практически отсутствуют диалоги, из-за чего тот выглядит крайне монотонным. Плюс ко всему книга очень затянута, в ней туева хуча героев, постоянные перескоки в сюжете, что ещё сильнее усложняет её восприятие. Я лично с очень большим трудом её осилил.

>разочаровался в мировой художественной литературе
>угробить два дня жизни, читая блять эти две сраные книги
а теперь, зелёный, вали отсюда

>>68134
> Музыку можно взять с собой, разумеется. Но ведь и книги тоже.
Попробуй одновременно вести автомобиль и читать книгу. Музыку же в это время слушать можно. Так же можно слушать музыку и одновременно читать книгу. Можно слушать музыку и рисовать, слушать музыку и лепить, слушать музыку и сидеть на дваче. Нельзя читать и вести машину, читать и рисовать одновременно, читать и лепить тоже очень сложно. Потому музыку сюда не нужно включать.
Алсо детектирую в тебе потребителя.

>>68165
Нет ты.

>>68225
Сложная и глубокая музыка требует такой же концентрации внимания, как и книга. Слушать такую музыку фоном значит терять большую часть удовольствия от неё, это сравнимо с чтением книги по диагонали. Обычное явление для гавноедов и быдла, но никак не для сколь-нибудь осознанного человека.
>Так же можно слушать музыку и одновременно читать книгу
Это вообще дабл фейл, за исключением специальной "фоновой" музыки, но ты ведь говоришь за всю музыку.

Срачи never sleep.
А мне Атлант вполне понравился. Написано тягомотно конечно, и образы выписаны очень уж гротескно. Вообще книжка вся состоит из крайностей, и вероятно написана по госзаказу США, дабы противостоять красной угрозе.
Социализированная америка рассыпается как песчаный замок, из-за далбоебов управленцев - как мило. Но блядь в нашей стране именно так и было, более того из жопы вылезли только благодаря тому что из обычного человека в совке сделали раба, и жестоко эксплуатировали его. Это конечно тема для отдельного холивара в /po/, но увы для нашей страны с ее богатой "социальной" историей эта книга актуальна больше чем для американцев. Для них это страшилка, для нас недалекое прошлое.
И мне импонирует восхваление отдельного человека, не просто серого из толпы, но личность с ЦЕЛЬЮ, стремлением, ВОЛЕЙ для достижения своей цели. Здесь к примеру Стругацких можно вспомнить, что не человек из Мира Полудня, то самый натуральный АТЛАНТ. Только Атланты стругацких атланты духа, махатмы, такое еще долго достижимо не будет, если вообще возможно будет.Таких за историю человечества единицы. А вот достижение цели ради своей выгоды (материальной, эмоциональной ( в том числе и помощь ближнему) и прочее), мотивирует каждого человека, а конкуренция заставляет двигаться, действовать и это достойно. Вот только большинство все равно предпочитает сидеть на жопе и скулить о нелегкой жизни.

>>68090
>прочей херней
Разве это херня?

>>68468
Потому что это не всегда так. Прочитав Донцову ты не получишь ничего. Если прочитать Достоевского только потому что аноны советуют, то тоже не получишь ничего. Особенно, если настроиться на скептический лад. И да в наш век всё-равно развлекательной литературы намного больше, чем полезной. Впрочем как и музыки, и фильмов.

>>68497
Я не верил в Достоевского. А после "Братьев Карамазовых" угорел по нему! Охуенно ведь пишет. Правда иногда заёбывает его кэпство в виде "внутренних переживаний" героев и описанием прочих, нахуй никому не впавших вещей.
Иногда такое ощущение, что он нарочно подъёбывает всеми этими описаниями, которые и так ясны, как божий день.

>>68432
В какой стране, так было блять? Какое рабство блять, ты что несёшь блять? Управленцы развалили блять, историю почитай, упырь. Какая воля блять, какое стремление, нахуй. Это у тебя в голове эта книга к реальности имеет отношение. Глаза разуй, посмотри кто хорошо живёт блять - комерсанты хорошо живут, базарники, торгаши. Какая нахуй воля, какое в пизду личное устремление - жилку нашёл, пару машин изза бугра пригнал, дом построил и потом его обрыганный труп нашли в бане. Дебилушка блять. Суть в том, что блять абсолютное большенство художественной литературы к реальности не имеет никакого блять отношения и смысла её читать, кроме как получения естетического удовольствия онанизм мозга нету. И ваши Атланты с Одиночеством на перевес ничем не лучше Дризта Доуорена с Ельриком мелнибонским. Это всё в одном котле варено но разным перцем солено. Короче, заебался я от всего этого.
Алсо на мой реквест в реквесто-треде отозвалось 2 анона, буду пробовать читать из рекоммендации.
ОП

>>68511
От Донцовой охуеть ты эстетическое удовольствие получишь, Опушка. Зашкваред.жпг
Можно привести примеры стран, которую действительно развалили управленцы/чиновники: половина Латинской Америки. Другое дело, что там и бизнес был похож скорее на Джима Таггерта.

Ненавидящий атлантов и либертарианцев-кун.

Знаешь, оп, а я очень люблю худ.лит читать.
Мне кажется, что комп. игры очень монотонны, одно и то же повторяется из раза в раз. Чтобы заставить себя посмотреть какой-нибудь фильм, я иду в гости или в кино. Аниме просто не могу смотреть.
С другой стороны математика, музыка и литература кажутся мне очень интересными занятиями, очень разнообразными и вдохновляющими.

>>68511
Эвон как тебе гузно разворотило опушка.
Я же говорю что тема истории России для /po/.
>>историю почитай
Ебанько, не стыдно тебе такие вещи в век google писать? Может еще своей эрудицией тут потрясешь?
Однако крепостное право когда в России отменили, и когда в Европах(читал что там от этого чуть ли не 13-14 веке уходить начали)? А 70 с лишним лет совка это конечно свобода -равенство-братство, ага особенно первые лет 30-40.
А вообще ОП-дурак, очевидно что последствия книги непосредственно зависят от того, на сколько посредственен читатель. Ноль можно на что угодно умножать, все равно ноль в итоге имеем. Все зависит от суммы знаний и опыта что уже у человека есть .
А так видимо Джалладин Руми о таких как ты писал:

Когда болвана учат мудрецы,
Они посев бросают в солонцы
И как ни штопай — шире, чем вчера,
Назавтра будет глупости дыра.

Ты наверное еще спизданешь про то что высшее образование не нужно, можно и с двумя классами церковно-приходской школы всего добиться?

>>68521
поддерживаю господина

дочитал тред до половины. и подумал - а нахуй нужны эти анон борды и зачем их читать.

>>68577
щас не понял

>>67970

Я тоже в тред зашел только чтобы посмотреть, узнал кто SoF или нет. Тоже упарывался в далеком 2001-м

>>67970

Я тоже в тред зашел только чтобы посмотреть, узнал кто SoF или нет. Упарывался в далеком 2001-м

>>68728>>68730

И узнал, кто тут SoF?