Все, что вы читаете — нечитабельная хуйня.
Пилю кулстори.
Я 27-летний девственник и задрот, еще в школе познавший, что такое быть омегой (интересно, как это увяжется с книгами?). Сидел в /rf/ и еще некоторых разделах, обменивался фейковыми асечками и скайпиками, пока не набрел на тню. На IRL-встрече у меня ширинка порвалась. Блеать, я даже не думал, что у меня может ТАК дико стоять! Но она клялась, что тоже социофобка и так далее, поэтому хочет найти парня-нерда.
Ближе к теме: она бросила меня из-за книг. ИЗ-ЗА КНИГ (выделю капсболдом, чтоб стало понятно, при чем здесь букач). Причем ради еще большего задрота. Он двух слов связать не может, краснеет и заикается, а еще слабак, даже я такого мог бы избить. Но они вместе читают какие-то там бессмысленные древние книги, какие-то там античные трагедии, романтизмы, модернизмы, латиноамерикаские магреализмы. Может, и в /BO сидят. Если так, пусть знают, что я их ненавижу.
Это так меня взбесило! Во-первых, не по Протопопову (не по природе выбирать слабого, это сексуальная девиация). Во-вторых, книги. Да, вот мы до них добрались.
Я думал, у меня идеальный вкус! Я не читаю "элитное" говно, она навязывается издательствами по купленным связям. А о вашей ебанутых Джойсах я даже не знал. У меня обычные, человеческие вкусы. "Властелин колец", "Гарри Поттер", "Алхимик", "Код да Винчи". Понимаю, что называю по верхам, но так же знаю дохрена таких же менее известных произведений, типа "Пролетая над гнездом кукушки". Так же очень люблю визуальные новеллы. Я настолько всеяден, что могу прочитать даже русского писателя. Только не старьё из XIX-XX вв., а что-нибудь качественное, современное.
Это не самые попсовые (не навязывается, а выбирается народом), но понятные, иногда даже с сюжетами (тот же "Гарри Поттер" очень социален) и всегда в понятной мне форме. Я могу поймать там ритм сюжета, вообще понять его. Вы же читаете какие-то аморфные массы, где от книги осталась только претенциозность.
Я гребаных полтора месяца сидел здесь рид-онли, читал треды, читал справочные сайты, чтобы понять терминологию, и постигал новые для себя книги. И вот что могу сказать.
"Улисс" Джойса — книга, интересная только самим писателям, которые понимают, как ваша ебаная литература сделана. Можно надрачивать на примечания, но только не читать!
"Процесс" Кафки — просто не роман, а дроч на какую-то запутанную хуиту, намекающую на сюжет. Таких можно по десять в день в ворде насочинять.
"Сто лет одиночества" Маркеса — рандомно перемешанные псевдо-народные скази. Такое может писать и ТП, поэтому фанатение от этого бреда должно быть чем-то постыдным.
"Мадам Бовари" Флобера — то, что вы считаете крутой работой над текстом, читается плохо и звучит как неисправленный магнитофон. Иногда кажется, что сюжета вовсе нет, просто болтовня ни о чем. Напиши по пьяни о какой-нибудь шлюхе и будет тебе Флобер.
"Красное и черное" Стендаля — похоже на Флобера, только без претензии на работу над текстом. Признается честно — за основы произведений брал вырезки из газет. Но эта честность ничего не дает. Как можно не любить Золя за качество, но читать Стендаля?
"Доктор Фаустус" Томаса Манна — один-в-один Достоевский. Я так и не нашел отличий от ФМ или того же Толстого. Вплоть до политической скандальности (и тоже против чего-то). И хоть сам он визжит, что не фашист, все же понимают, что автор — это одно, а те, кто читают его книги — другое. Наверняка в свое время он нехило поднялся именно на эмиграции с раССовыми баттхертами.
"Лолита" Набокова — это вообще не книга, а как правильно здесь кто-то заметил, "дерьмо художника". Впрочем, как по мне, "дерьмо художника" — вся ваша литература. Не могу понять, из-за чего Набоков — "дерьмо художника" и троллинг, а тот же де Сад — искусство. Я даже не вижу разницу! Я могу понять жанр, только посмотрев в википедии.
"По направлению к Свану" Пруста — тоже идеальный пример "дерьма художника". Набрать рандомных событий и впарить наивным даунам как высокое искусство, ояебу.
Хотя, может, среди модернистов и правда были поехавшие. Говорят, тот же Фолкнер был тем еще алкашем. Но это не плюс, а только минус — я лучше выберу адекватного наебщика, чем искреннего Хемингуэя (inb4 илитка даже не знает, кто это).
"Милый друг" Мопассана — заунывная каша с однообразным сюжетом. Так как испытал влияние Флобера, то сказанное о нем выше часто справедливо и для Мопассана.
"Идиот" Достоевского - тоже заунывная каша, разговоры по три часа, я чуть не уснул и думаю, что не я один. Это для старых пердунов, которые с Достоевским и в метро не спать могут.
"Тошнота" Сартра — претенциозная непонятная хуйня, которую с не-философским образованием даже не дочитать. Что-то напердит, какие-то блеать смыслы, самокопания, а люди вдумываются, как там экзестенциализм ебошит. Ни сюжета, ничего.
Энн Райс, Вульф — бла-бла-бла для тупых пезд.
Упарился, сдулся. Про остальные ваши книги ("Повелитель мух", "Степной волк") я так же не лучшего мнения. Пора переходить к выводам.
Девушка меня бросила, пойдя против природы, выбрав слабака не по Протопопову. И она читает эту нелитературную (либо нет четких сюжетов, либо, как в случае с Флобером, есть только он, а нет всего остального) поебень, которая расшатала ее мозг, взломала его программу и натворила там таких багов.
И вы так же идете против природы, читая не доставляющие книги, а вашу туманную хуйню. И все ради того, чтоб показать себя илиткой.
Будьте проще!
Я кончил.
