>>89155
Если честно, то по мере чтения его трудов складывается впечатление что его в детстве много пиздили служители церкви и теперь он им мстит, для чего собственно и пишет книги. Прочел "Ген", почесал в затылке и забыл.

>>89155
>случайно получилась клетка
Ну если совсем упростить, то да, случайно. Результат серии непредвиденных эволюционных событий.
Алсо, "Бог как иллюзия" доставляет своим сарказмом и троллингом церкви. Плюс дает сотню другую тезисов для троллинга ирл.

>>89159
>езультат серии непредвиденных эволюционных событий
да потроллить церковь он мастак, но самое смешно что цирквачей не зватает мозгов понять, что они троллятся

Расскажу тебе самое важное, что я понял, читая Докинза.

Дик в одном из интервью на вопрос "То есть, Создателя таки нет?" ответил "Ну, он может быть, конечно, но смешно полагать, что такое могущественное существо занималось бы убогим циркачеством и школодрамой, описанной во всяких там писаниях."

То есть, Докинз -- твердый такой агностик расселовского толка(scepsis.ru/library/id_300.html). А с религиозных придурков он издевается не потому что они религиозные, а потому что придурки. Атеистом же называет себя по той самой причине, по которой Славой Жижек называет себя коммунистом -- провокации ради.

Последний говорил что-то вроде: "Хоть я и критиковал коммунизм сильнее большинства либералов, я называю себя коммунистом, потому что единственный способ достучаться до общественности -- это впасть в какую-нибудь дикую крайность".

Так или иначе, другие интерпретации Докинза мне тоже интересно услышать.

>>89155
> теория возникновения жизни - мол случайно получилась клетка.
Когда это говорят самому Докинзу, он злится. И правильно. Нехуй приписывать ему то, что он не говорит.

докинз сам поехавший сектант. его опровержения доказательств бога в "бог как иллюзия" - шарлатанство, шото на уровне "математического" доказательства отсутствия бога в исполнении вассермана(еще одного долбоеба) или даже выше.
современная наука считает теорию о боге нефальсифицируемой, а потому а) не научной, б) не теорией, в классификации методологии науки. скажем, есть теорема пифагора. ее можно попробовать опровергнуть, построив такой прямоугольный треугольник, сумма квадратов катетов которого не будет равна квадрату гипотенузы. опровергнуть охуительные истории про бога невозможно никак, а значит и говорить тут не о чем. ну а всякие его выступления типа "нас какой-то церковник назвал нас сатанистами, а я хочу процитировать гитлера который называл себя христианином кококо священники-педофилы кококо крестовые походы" в принципе сполна характеризует его как обычного косноязычного лженаучного пиздабола.
мимоатеист

>>89231
Нормальные люди просто упоминают критерий Поппера.

18 век - философы критикуют церковь.
19 век - философы критикуют церковь.
20 век - философы критикуют церковь.
21 век - философы критикуют церковь.

>>89231

Да ты ебанутый. Ты хоть башкой своей атеистической думаешь?
Он отвечает религиозным фанатикам (именно фанатикам, самым настоящим, - ты это можешь понять, тупица? Какие тут нефальсифицируемые теории? кому ты про них рассказывать будешь? мудакам, которые верят, что земля 2 тысячи лет назад была создана?) на их языке, опровергая их жалкие доводы, но не выходя при этом, по возможности, за рамки их мировоззрения.
А ты со своими научными критериями в споре с обычным попом обосрался бы и ушел с порванным пердаком, кудахтая на ходу про принципиальную неопровергаемость.

>>89270
Я не тот кун, но отвечу.
То есть считаешь, что Докниз написал книжку с целью переспорить религиозных фанатиков? Религиозному фанатику даже в голову не может прийти прочитать подобного рода книжу, если в его религиозно-фанатическую специализацию не входит анафемствование авторов подобных книжек.
> А ты со своими научными критериями в споре с обычным попом обосрался бы и ушел с порванным пердаком, кудахтая на ходу про принципиальную неопровергаемость.
А вот и нет. Поп, если он образованный и имеет базовые представления о теоретических основах основах своей религии со мной бы согласился, пожал бы руку, и мы бы на этом разошлись. Дело в том, что существование бога недоказуемо не только с точки зрения науки, но и с точки зрения, например, христианского богословия. Например, т.н. "Доказательства существования бога" Фомы Аквинского на самом деле не доказательства, а "Доводы в пользу существования бога".
А фанатикам объяснять что либо вообще не имеет смысла, это медицинское состояние, их надо лечить, а не перевоспитывать.

>>89272
>То есть считаешь, что Докниз написал книжку с целью переспорить религиозных фанатиков?

Нет, их действительно не переспорить. Но на их примере можно показать тем, кто еще не так глубоко погряз в религоблядстве (или кто сомневается), что эта дорожка ведет в тупик.

>А вот и нет. Поп, если он образованный и имеет базовые представления о теоретических основах основах своей религии со мной бы согласился, пожал бы руку, и мы бы на этом разошлись.

Один поп из ста - может быть.

>Дело в том, что существование бога недоказуемо не только с точки зрения науки, но и с точки зрения, например, христианского богословия.

С точки зрения христианского богословия наличие бога и доказывать не надо. Ведь он существует.

>>89281

>Да, их действительно не переспорить

фастфикс.

>>89270
>>89272-боярин уже по большей части все правильно ответил. я никак не пересекаюсь в реальной жизни с попами, и вообще ввязываться в эти кретинские диспуты атеисту не к лицу. подумай о том, насколько глупо "научно" доказывать отсутствие бабы яги. с привлечением мат. моделирования, теории вероятности, квантовой физики и результатов экспериментов на бак. не вижу смысла переубеждать фанатиков, старперов, квасных патриотов и всяких там верующих "за компанию"(основную аудиторию церкви). уничтожь религию - они ударятся в какой-нибудь квн. just put on your быдлопроблемы-фейс и все.

Он - няшка, его мать - милашка.

>>89284
Мне понравилось как гг у Камю в "падении" тролил атестоблядей. Вы такие смешные, такие батхертнутые, вы верите в своё неверие сильнее, чем мы верим в Бога. Вот уж кто бесноватый фанатик - а главное зашоренные и быдлы просто беспредельные. Нет, вот ящитаю, вас надо всех сжечь на костре. Просто за долбоебизм.

>>89284
Вы, похоже, где-то ебанулись на тернистом жизненном пути и сами не заметили. Докинз спорит не с попами - тем и в самом деле похер - а с креационистами. По большому счёту это тоже попы, но только им стыдно быть замшелыми и они прутся на передний край познания: мы, дескать, тоже наука. Вот этих он и гоняет ссаными тряпками.
Он обороняет территорию! Всякая шваль лезет со своими "аргументами Паскаля", "неэволюционности уха/глаза" и получает по сусалам.

>>89307
>Вы такие смешные, такие батхертнутые, вы верите в своё неверие сильнее, чем мы верим в Бога. Вот уж кто бесноватый фанатик - а главное зашоренные и быдлы просто беспредельные. Нет, вот ящитаю, вас надо всех сжечь на костре. Просто за долбоебизм.
ок, птенчик, завтра вернешься с продленки и сожжешь всех беспредельных быдл, а пока собирай игрушки и баиньки.
>>89326
приятель, ты просто не читал его книг, а судишь по хуйпоймичему. в "бог как иллюзия" он совершенно серьезно ввязывается в так любимую попами, нет, ок КРЕАЦИОНИСТАМИ демагогию и типа победоносно опровергает доказательства бога уровня /b/ - "раз у всего на свете есть создатель, например у стола это плотник, значит и у мира есть создатель, это бог, читд". я не могу всерьез относиться к такому вульгарному атеизму и его носителю тоже, и к науке такая постановка срача не имеет отношения, ей место на ток-шоу малахова.

>>89330
Приятель, я читал всё, что переведено, то есть практически всё. "Бог как иллюзия" - книга полемическая, не самая лучшая у Докинза. Как раз потому, что полемическая. Об уровне его материализма надо бы судить по "Гену" и "Часовщику" - это как о Гималаях судят по Эвересту и К2, а не по предгорьям. В "Боге" он на сто процентов использует арсенал оппонентов. Другое дело, что здесь и сейчас этот арсенал малопригоден, но виноват в этом не Докинз. Других слов оппоненты не поймут.
Ладно, чего я-то ввязался? Считай его кем хочешь, дело твоё. Но ты неправ.

Читал "Рассказ предка" в левом переводе здесь http://batrachos.com/r-dokins-rasskaz-predka
мне понравилось, годно написано

>>89284
Я полностью с этим согласен, например, но делайте же вы скидку на культурный контекст. Мы (тут и далее я имею в виду большинство) родились в одной из самых секулярных стран в мире, нас не таскали каждое воскресение в церкви и не рассказывали там охуительные истории. "По умолчанию" никакой веры у нас и нет. А Докинз писал с рассчетом на американского читателя. Самой религиозной страны в первом мире. И так вот для среднего американского читателя - бог по умолчанию есть. И ему надо именно что "доказывать, что нет" (хотя все эти "доказательства" - полное фуфло, конечно) - чтобы он вообще всерьез воспринял все остальное про эволюцию и биологию. А вы хотите, чтобы он написал про "нефальсифицируемость" и руки умыл.

>>89307
Какие "мы", блядь? Камю был абсурдистом, понимаешь, он утверждал, что отсутствие бога - очевидность (и тут он кстати соснул, у Сартра гораздо лучше всё в этом моменте).

>>89362
Что там у Сартра лучше?

Прочитал the God Delusion еще когда учился в школе, не слабо приторчал от такого-то цинизма в отсутствие в моей жизни борд и стал его адептом. "Троллил" всех верунов, с которыми имел общение, инициировал споры с родственниками, в которых побеждал, теша себе ЧСВ. Как стал постарше, понял, что религиоблядки правы в том, что атеизм - это тоже религия. Действительно, какому психически здоровому человеку захочется участвовать в к ничему не приводящих спорах с поехавшими? Короче, все эти петушиные бои я оставил, в бога не верю, богосрачерам хуй под перо и жопу в ребро.

>>89375
> атеизм - это тоже религия
Угу. Не езда на велосипеде - спорт, а несобирание марок - хобби.

>>89382
вера в несуществование бога != отсутствие веры в существование бога
Радикальные атеисты - типичные верунцы.

>>89382
Вот именно. Зачем отсутствие чего-то как-то называть? Зачем отсутствие веры в бога называть "Атеизмом"? Как-будто вера естественна, а неверующие все такие дохуя хипстеры.

>>89371
У Камю бога нет да и всё, что как-то тупо, у Сартра же существование бога просто не имеет значения. Т.е. бог, в любом случае, - часть субстанции, которая, примем это за правду, может влиять на оставшуюся часть (или часть оставшейся) и даже создала человека. И что из этого следует? Никакого логического обоснования преклонению перед богом и исполнению его правил нет. Читай "Мухи".

>>89384
>несуществование бога != отсутствие веры в существование бога
>Радикальные атеисты - типичные
Ты идиот. Закроем тему.

>>89390
Но ведь бог же написал библию, где он ясно дал понять что нужно и что не нужно

>>89394
Ну и что? Хуй с ним. Т.е. бог говорит, что, если ты не будешь следовать его правилам, ты будешь страдать. А почему нужно избегать страданий?

>>89395
Анус себе дерни сперва, а потом будешь говорить "зачем избегать страданий"

>>89394
Лол, библию написали древние жиды, бог-то тут причем?

>>89397
Ты идиот?

>>89399
Нет ты. Сначала пострадай, говорю, а потом спрашивай.

>>89409
Типичный верующий.

>>89418
Типичный философ, целыми днями нихуя не делающий и размышляющий в кафе о страдании

>>89433
Ну и что?

>>89439
А то что он пороху не нюхал, а берется рассуждать.

>>89445
Тогда опровергни мои рассуждения, для тебя, человека бывалого, это будет очень легко и просто.
Хотя я не верю, что ты это серьёзно.

>>89450
Чехов опровергнул за меня, в "палате №6"

>>89472
Что он сделалнул?

Бога нет, это что, стоит обсуждать в 21 веке? Это же очевидно. Докинз объяснил это для религиозного быдла со всех точек зрения. И без Докинза это было понятно.