Как тебе "Воскресение"? Я хотела почитать.

>>414554
И кстати, а Сент-Экзюпери "Цитадель" читал? Для развития может неплохо пойти. Вдруг тебе понравится.

>>414552 (OP)

Братья Карамазовы
Сказки темного леса
Цикл о Ведьмаке

Звучит, конечно, забавно и похоже на траленк, но это три главные книги, по крайне мере для русских. В этих трех книгах содержатся, действительно все ответы на все вопросы. Т.е. буквально на все.

Мимо_физрук_прочитал_более_3к_книг

>>414554
по-моему, достаточно прочитать "Воскресение", чтобы понять, как обстоят дела между людьми во всех сферах отношений. правда эта книга не дает ответ на вопрос, как быть со всем этим пиздецом.
ОП

>>414552 (OP)
>В плане этики
Кьеркегор, Фромм, Штирнер, Левинас

>>414552 (OP)
>У меня создалось ощущение, что только в десяти процентах всей художественной(и возможно философской) литературы задаются какие-либо этические вопросы и попытки ответов на них о том, что в жизни правильно, что нет, почему, что из этого следует, как с этим быть, кто прав, а кто нет.
Букачую, почти нет произведний, которые бы могли помочь воспитать в молодёжи высокие идеалы. И ведь отсутствием морали и этики страдают даже очень многие произведения из признанной миром классики. Приведу один из самых ярких примеров. Я весь июнь читала Набокова(от романов до лекций). И знаете что: да чтож это такое. В его книгах я не заметила ничего стоящего, только словесные эстетские кривляния. Ладно, думаю, может это я не замечала моральные уроки, настолько они тонкие для меня. Думаю, почитаю лекции его, что-то пойму. Я пришла в шок, когда прочитала их и вот почему: там он не только не говорит о подаче морали, не только не пытается как-то оправдаться, он нагло, аморально утверждает, что художественная литература создана тупо для удовольствия, что чему-то учить она не обязана. Это возмутительно, эгоистично, антиобщественно. Разве классики великой русской литературы(Чернышевский, Достоевский, Некрасов и т.д.) писали просто так, для наслаждения? НЕТ! НЕТ! И ещё раз НЕТ! Литература существует исключительно для того, чтобы морально образовывать человека, воспитывать в молодёжи такие важные качества как любовь к родине, жертвенность, трудолюбие, уважение и пиетет к женщинам! А у вашего Набокова ничего из этого нет! Бабачки какието, цвета там, игра слов блядь. Разве ж это дело? Разве этими книгами я смогу воспитать в своём будущем сыне настоящего мужчину? НЕТ! Подобные словесные красотульки нужно отправлять в топку немедля - ведь она каждый день растлевает наших граждан. Вот возьмём например Прилепина: читая его я пожелела что я не мальчик, что не могу отдать свою жизнь на войне за таких прекрасных созданий как я! Вот это - настоящая литература высшей пробы. Я школьница и то это всё понимаю. Но на вашей помойке почемуто даже взрослые дяди этого не понимают, я заметила что здесь многие любят этого гадкого писателя и разделяют его взгляды. Я очень пожалела когда пошла ссылке на ваш сайт расположеной на моём любимом МХК. В сентябре я попрошу мою учительницу литературы Тамару Алексеевну(дипломированный филолог, между прочим) подтвердить мои слова на видео, выложу на Yoytube где-то в конце ноября. Надо же вас как-то просвещать.

Я давно тут не был и многое мог пропустить. Это >>414602 новая паста?

>>414706
Да.

>>414552 (OP)
> задаются какие-либо этические вопросы и попытки ответов на них
Просто эта хуйня устарела. Мало-мальски умный агент давно задумался и пришёл к выводу, какие у него этические принципы. Добровольно искать в книжках давящие на эмоции образы, при помощи которых какой-нибудь бородатый эпилептик-педофил заставит тебя рационализировать его особый любимый сорт людоедства? Нет, спасибо. Если меня чему и научила литература, так это не верить писателям. Язык дан нам для доминирования, убеждения и манипуляции другими людьми, а не для обмена истиной. Мастера слова, таким образом, скорее опасны, нежели полезны для личной этики. Тем более что они всю жизнь испытывали развращающее влияние своего таланта.
> После прочтения диалогов Платона, "Афоризмов житейской мудрости" Шопенгаура, "Воскресения" Толстого я не знаю куда идти дальше в плане этики
Никуда, ты уже упёрся в потолок, и он на уровне моих щиколоток.
> Ницше
Хуицше.

>>414557
тебе второклашки мячом все мозги выбили нахуй? или ты таким родился?

>>414709
поманипулируй-ка мной, петушок, а я посижу и посмеюсь

>>414712
Я так понимаю, что сантехник это теперь любой человек, который указывает на претенциозность твоей хуйни. Удобно, чо. Теперь не надо спорить о том, что прибивание яек к мостовой есть перфоманс, в эпоху постмодернизма неотделимый от искусства. Не надо даже пытаться показать те скудные знания о культуре, которые ты получил в своём заштатном гуманитарном вузике. Просто говоришь «сантехник», постишь картиночку и готово.

Ну ок.

Вопрос к ОПу, что ты там этического вычитал из Платона? Что надо убивать больных младенцев и запретить ионические мелодии, потому как они помешают воспитывать граждан верными аскетами-солдафонами с хайвмайдом уровня Замятина?
Другой вопрос. Куда дальше, ты говоришь. То есть тебе даже не пришло в голову посмотреть, что Платону возразил Аристотель. И что к Аристотелю прибавили стоики, к стоикам – схоласты, к схоластам – эмпирики (и это я пропускаю целые эпохи). Ну в общих чертах понятно.

Третий. Я полагаю, что ввиду показанного уровня тебе нужно идти таким путём: Достоевский, Розанов, Хайдеггер (тут правда возникнут проблемы с базой, но ничего – при случае обращайся к шизику), Дугин, Галковский. Вот это тебе расшатает анус и сделает там этическую надстройку. Заодно ты сможешь без рвотных позывов читать Прилепина.

>>414717
Окей. Общая идея примерно такая: умный мужик говорит, что Бог чмо, и вешается. Шлюха молится и главный герой в неё влюбляется, после чего отправляется под шконку. Мораль: необходимо, чтобы русский царь любой ценой, вплоть до гибели миллионов русни, был царём над восточными халифами, а кто не согласен тот лижет сосёт западный анус. Алсо во всём виноваты жиды. Хм, тут несоответствие, я ни разу не слышал о еврее-сантехнике.

Примерно это можно узнать, поговорив с большинством поклонников Достоевского, то есть его таланта хватает, чтобы растянуть указанный нарратив на 600 страниц этических рассуждений и чаепитий, попутно «проманипулировав» в нужную сторону. Корреляция между согласием с точкой зрения Доста по практическим и политическим вопросам, и с его точкой зрения на вопросы общей этики, которые рассматриваются в романах, крайне высока. Не назову процент, но больше 70 точно.

>>414720
ты что дурак совсем стал оттруд и протечек? я вообще мимо, наткнулся на твое
>Язык дан нам для доминирования, убеждения и манипуляции другими людьми

начинай, я налил чай

>>414712
Это как раз тот парень, который со мной "спорил", а на деле - "доминировал с помощью языка". Это по его словам.
Детектирую его по коверканию слова "ницше" на "хуицше", он это дело любит.
Вообщем жутко немного, разговариваешь вроде с человеком, а у него в голове там какие-то манипуляции, многоходовки, доминирование с помощью языка. "Манипулирует общественным мнением".
>>414552 (OP)
Читай художественную литературу. Художественная литература тем лучше даёт этический урок, чем сильнее читатель сопереживает персонажу и его... Ну короче типа жизни.
"О мышах и людях" Стейнбека.
Или "Коллекционер" Фаулза.
Ну и Достоевский, ясно дело. Он МУЖИК. Мало того что мораль у него сложнейшая, так ещё и сюжетным поворотам не был чужд.

>>414722
я, конечно, с тобой согласен по началу, но в конце ты про МУЖИКА загнул
крысой, любодеем и лудоманом он был, так что не пизди тут

>>414721
Что начинать-то, даун? Ты это доказываешь прямо сейчас. Тебе не интересно, так это или нет или откуда я это взял (кажется, ты на ходу выбрал из кэша какое-то шизовое объяснение типа «он мамкин циник» или «он считает себя охуенным манипулятором»), ты не хочешь узнать истину, не спрашиваешь пруфов, ты даже не мыслишь в таких категориях. Ты просто животное, которое хочет самоутвердиться, заставив других признать его точку зрения или зачморив тех, кто её не признаёт. Причём это очень релевантно треду: вся «этическая философия» со времён софистов сводится ровно к такому животному поведению. Философы не признают поражений в спорах, потому что это эквивалентно отказу от статуса самца. Что может быть более тщетным и депрессивным, чем подобное поведение?

>>414725
>я вообще мимо
>я вообще мимо
>я вообще мимо

бля слепое отродье...


давай теперь по пунктам
>Ты просто животное, которое хочет самоутвердиться, заставив других признать его точку зрения
>не признают поражений в спорах
>отказу от статуса самца

я не философ, я люблю толкина и замятина, я в 20 лет сижу на шее в матери-одиночки, ни дня в жизни не работал, у меня нет друзей, мое ебало=0/10, я тупой и даже егэ нормально не сдал, я девственник и вряд ли когда-нибудь заведу девушку, я ебанутый на голову, я вешу 60 при росте 180, у меня усики как пух на лобке, голос как у 15летнего ребенка, соски размером пробку от полтарашки

я такое дичайшее говно, что пиздец...

я в треде написал только это:
>>414717
>>414721
>>414724

теперь я, настолько опущенка, раскрыт перед тобой, начинай манипулировать мной, владыка

>>414728
я эту хуергу признал, это было очень трудно и неприятно, но я это сделал
так что твои навыки тут ни при чем

ну и где маняпуляции?

>>414729
Эт не я был, ты чё. "Как по нотам" это оценка той патовой ситуации, в которую ты загнал любителя доминировать словами.

>>414727
>бля слепое отродье...
Какое мне дело до того, мимо ты или нет? Что это реально меняет? Ты ровно тот мудак, с которым я говорю в данный момент. И ты продолжаешь подтверждать всё, что я сказал.
> я не философ, я люблю толкина и замятина, я в 20 лет сижу
Ясно.
Смотри, ты потребовал от меня «начинать»:
> поманипулируй-ка мной, петушок, а я посижу и посмеюсь
> начинай, я налил чай
и проч.
Я не собирался начинать. Я, будучи «сантехником», не одобряю этот метод использования языка и не считаю себя мастером в нём, я просто обозначаю, что он является, очевидно, предковой формой, ровно той, которая используется по сей день в бытовых спорах, в политике, в философии. Для того, чтобы объяснять детям, какие они уёбки, нужно чуть меньше ума и эрудиции, чем чтобы призывать граждан сплотиться в охоте на аморальных нацпредателей. А чтобы объяснять этичность деторождения в рамках утилитаристской этики, нужно ещё больше ума и эрудиции, чем для политических трюков. Но всё это имеет одну природу, это не обсуждение, а доминирование. У бытового тирана, политика, философа уже есть ответы, его задача – внушить эти ответы другим. Для этого он машет кулаками, спорит, пишет книги. Как-то так:
> It seems as if the ideal argument for most philosophers is you give your audience the premises and then you give them the inferences and the conclusion, and if they don't accept the conclusion, they die. Their heads explode.

Не важно, насколько хороша философия конкретной лысой гориллы, она НЕ создаётся для выяснения истины, поэтому глупо принимать её ответы в такой прагматической области, как этика. Онтология – ещё может быть, ладно. Но не этика. Вот что я хотел сказать.

>>414731
ясн)

выдумал какую-то собственную теорию, обмазался и других затягиваешь, долбоеб ценничный.

сходи к доктору и вылечу свою мезонотропию, тогда приходи к нам, культурным людям, и не испускай газов

>>414734
Но ведь это ты циничный долбоёб. Вернее, и ты и твой анальный дружок. Вы приписали мне желание «доминировать словами», хотя я очевидно придал негативную коннотацию этому явлению. То, что вы это проигнорировали, говорит о том, что в вашей картине мира пресловутая склонность к доминированию по дефолту крайне вероятна, более вероятно, чем честное несогласие с данным методом философов.

Впрочем, кому я это объясняю. Не замечать после греческих ДИАЛОГОВ, что философы спорят ради победы, а не истины, ослабляя позицию противника – это надо быть пиздец слепым.

>>414735
я не читал греческие диалоги

и у меня интуиция и нюх на тех, кто вроде тебя высокомерно снисходят и поясняют смертны про всю хуйню малафью манипуляции, умерь чсв для начала и не считай себя таким охуенным

>>414734
Да я тоже помню как я, не знаю сколько лет назад, наверное в 16 лет, думал что язык является не способом передачи истины/информации, а формой передачи инструкций и мотивации к её исполнению.
Потом конечно понял, что это тоталитарный и мерзенький бред, но кого-то видимо до сих пор мучают подобные идейки. Остаётся только надеяться, что с течением жизни они станут чуть добрее.

>>414737
а самое смешное, что цитатки из контактика
"ты что, то что думаешь"
"улыбайся чаще"
"добрый видит добро, злой видит зло"
на самом деле по содержанию правы, только за мейнстримную форму подачи рты их колотил

>>414739
если ты пытался задеть меня, что я не пойму другой язык, почувствую себя униженным, полезу искать перевод а потом выпятим грудь брызгать тебе в лицо слюной - прости)
я не понимаю французский, да и вообще их не люблю, уроды пучеглазые потоскливые

>>414736
>и у меня интуиция и нюх
А, ну понятно тогда.

>>414737
> Да я тоже помню как я, не знаю сколько лет назад, наверное в 16 лет
> кого-то видимо до сих пор мучают подобные идейки. Остаётся только надеяться, что с течением жизни они станут чуть добрее
> Гыгыг тупой щенок)) Я-то жизнь прохавал
Как по нотам. Опять попытка доминирования. Неприкрытая, убогая, грубая. Чтобы после таких кукареканий воспринимать тебя всерьёз – нужно быть не немного добрее, нужно быть почти святым.
Собственно удивительно, как шаблонно это происходит. Тебе не так давно было 16, и уж какую хуйню ты тогда нёс, но данную батину подъёбку по крайней мере не использовал. Сколько там тебе теперь, 20, что ли? 21? Всё, уже конвенция позволяет пытаться ненавязчиво опустить оппонента данным способом.
> Потом конечно понял
Ещё один пониматель с интуицией. Ещё одно нелюбопытное животное, у которого есть все ответы. Ты ведь даже не думал исследовать этот вопрос.

>>414738
Почему? Они всё равно подпитывают иные тоталитарные формы мышления. Например:
>ты что, то что думаешь
Человек видит эту цитатку и это подкрепляет его собственную тоталитарную идею деления всех на себя-молодца. Потом кто-нибудь, разговаривая с ним, говорит ему: "Ну ты и быдло, ибо..." и таким образом выстраивает собственную ментальную тюрьму.
Потом другой им обоим: "Да вы все подвержены несознательному существованию, а я - сознателен! Я осознаю!". Это более глубокая степень тоталитаризма.
И так по спирали.
Очень трудно конечно сформулировать, откуда именно берётся зло, ибо узурпация истины приводит к её деградации как идеи и в конечном счёте приводит ко злу.
>Как по нотам. Опять попытка доминирования. Неприкрытая, убогая, грубая. Чтобы после таких кукареканий воспринимать тебя всерьёз – нужно быть не немного добрее, нужно быть почти святым.
Я просто сказал что надеюсь, что некоторые люди станут более добрыми, чем они есть сейчас. На это ты ответил... То что ты ответил. В принципе, я это писал не тебе, диалог с тобой мне не особо интересен, извини.

>>414742
ну что тебе понятно-то, заебал, я же тебе душу открыл, неужели тебе похуй? вот это меня рили задевает! унижай меня, оскорбляй! а я буду обтекать и усмехаться! не ломай мой план!

>>414743
мне кажется ты слишком много умничаешь
я не думаю, что понимание глубины тоталитаризма, мотивов других людей и тд сделает тебя счастливым
надо меньше думать о теории зла и добра и просто жить так, как считаешь нужным

то есть если васян из слесарного пту отбил омежку от хулиганов или уступил место немощной бабке просто потому, что у него душа потребовала, то это гораздо лучше, чем делать это из соображений кармы, "я делаю добро я охуенный" и тд
этим грешат наверно многие христанутые, буду делать добро ради РАЯ, а не ради того что ТАК НАДО И ПРАВИЛЬНО, и что это истина жизни и природы и равновесие и короче ты понял, а если нет я хуй объясню

Художка это же как кино посмотреть или игоря поиграть, только книга. Развлечение и не более. Хочешь серьезных мыслей - читай серьезных авторов.

>>414752
все зависит от восприятия
мне дед рассказал, как он в карты проиграл корову и потом все страдали и я понял что это плохо, я прочитал какую-то книгу и увидел что не надо убивать/вредить/грубить/насиловать - это два равных поучительных момента

>>414743
>тоталитаризма
Хуизма.
Кстати, я использую лексическую редуплицацию, чтобы препятствовать обессмысливанию диалога в результате нагнетания пафоса дутыми эрудитами.
Ты там Маркузе обчитался или чем, что теперь везде «тоталитаризм» вставляешь? Глубокая форма тоталитаризма во вконтактовских присловьях для ТП. «Проснулись-улыбнулись» в прекрасном новом мире, блядь, «толстые собаки и цитаты о любви» как разрушитель приватности, нахуй. Ты никогда не задумываешься о том, что некритичное поглощение философического говна обучает тебя генерировать аналогичные паттерны вместо собственных мыслей, и смотрится это смехотворно?
Я уж не говорю, что твой тоталитаризм в описанной выше попытке доминирования практически аналогичен тому, что ты выискиваешь в цитатках. «Я в 16 считал X, а он считает X сейчас, ох надеюсь...» Неужели ты так туп, что не видишь этого?
>>414744
У меня план получше, ты будешь дальше говорить глупости в роли слабого на головку деревенского дурачка, а сомнджанк будет тебе подробно отвечать, играя роль гениального гуру и эрудита. Я же буду на это смотреть и ощущать своё этическое, лол, превосходство. Все довольны, все почесали свои биологически предписанные статусные роли, не сказано ни одной свежей мысли.

>>414750
>то есть если васян из слесарного пту отбил омежку от хулиганов или уступил место немощной бабке просто потому, что у него душа потребовала
Но ведь этот тред частично относится к этике, об этике я и разговаривал.
Ну а бабушек через дорогу тоже, ясное дело, надо переводить.
>>414756
Какой ты неумный. Я тебе ясно сказал - неинтересно с тобой говорить, не отвечай мне.

>>414756
я тебя огорчу, но этически полноценных среди нас троих нет, потому что достойный человек
1. не стал бы долго жевать такую тему
2. не стал бы вообще отвечать в такой манере
3. ни за что бы не демонстрировал свое превосходство

>>414741

Тебя никто не спрашивал, любишь ты кого-то или нет.

Тебе просто процитировали Талейрана, гениального дипломата.

"Язык дан человеку для того, чтобы скрывать свои мысли".

На самом деле это даже не его оригинальная мысль. Эта максима в разных вариантах существует с античных времен. Это один из основных принципов политики и дипломатии. Один из принципов управления людьми, то есть доминирования и манипулирования.

>>414757
>неумный
Неуемный, лол. Фиксанул себя.
А вообще пошёл я из этой беседы, а то тут вместо обсуждения этики начали плодить тоталитарные фантомы и выяснять кто более достойный человек.

>>414761
хм, дай-ка подумать, да ты же лишился права указывать другим на их место, когда сам влез с каким-то лягушатником в чужую беседу

>>414754
Тебе 15 лет?

>>414770
а тебе, видимо, 16, и ты решил продоминировать?
все это - опыт, которого у меня не было, будь мне хоть 40. и возможные решения и подробности и тд.

>>414761
Спасибо, что напомнил, анон. Я правда больше имел в виду антропологическую сторону.

http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1698090

>>414709
>>414719
скажу по-другому. Получив некий базис в литературе и философии, что бы я ни читал после него, я дочитываю это с ощущением, что в принципе я это и так знал/понимал.

То есть, неужели все истины о человеке и человечестве давно уже известны?

>>414800
Истины о человеке – не то, что можно прохавать интуицией. Реальное положение дел очень сложно и контринтуитивно, настолько, что для бездаря типа сомнджанка аспекты истины неразличимы, бессмысленны и сливаются в скучный серый шум: какие-то синапсы-хуинапсы, айдентити-хуйдентити... тьфу, сантехническая тривиальщина! Не то что в фелазафии: материя и идея, ооо, или проблематика троицы в провославии и котоличестве, тут соображать нужно!

Ты читаешь не истины, а мнения. Мнения вытекают из шкурных интересов и смутных интуиций о мире, ни в какой мере не похожем на реальный. Количество того и другого ограничено, и по большей части все варианты перебрали греки.

Конечно, это не значит, что тебе нечего читать. Я серьёзно рекомендую прийти к православию через традиционализм и фашизм, это сейчас модно и может быть весьма выгодно, поскольку в интеллектуально ущербных кругах сойдёт за остроумный бунт против позитивизма.

>>414800
>То есть, неужели все истины о человеке и человечестве давно уже известны?


1. Слова Екклесиаста, сына Давидова, царя в Иерусалиме.

2. Суета сует, сказал Екклесиаст, суета сует, - все суета!

3. Что пользы человеку от всех трудов его, которыми трудится он под солнцем?

4. Род проходит, и род приходит, а земля пребывает во веки.

5. Восходит солнце, и заходит солнце, и спешит к месту своему, где оно восходит.

6. Идет ветер к югу, и переходит к северу, кружится, кружится на ходу своем, и возвращается ветер на круги свои.

7. Все реки текут в море, но море не переполняется: к тому месту, откуда реки текут, они возвращаются, чтобы опять течь.

8. Все вещи - в труде: не может человек пересказать всего; не насытится око зрением, не наполнится ухо слушанием.

9. Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем.

10. Бывает нечто, о чем говорят: "смотри, вот это новое"; но это было уже в веках, бывших прежде нас.

11. Нет памяти о прежнем; да и о том, что будет, не останется памяти у тех, которые будут после.

12. Я, Екклесиаст, был царем над Израилем в Иерусалиме;

13. И предал я сердце мое тому, чтобы исследовать и испытать мудростью все, что делается под небом: это тяжелое занятие дал Бог сынам человеческим, чтобы они упражнялись в нем.

14. Видел я все дела, какие делаются под солнцем, и вот, все - суета и томление духа!

15. Кривое не может сделаться прямым, и чего нет, того нельзя считать.

16. Говорил я с сердцем моим так: вот, я возвеличился и приобрел мудрости больше всех, которые были прежде меня над Иерусалимом, и сердце мое видело много мудрости и знания.

17. И предал я сердце мое тому, чтобы познать мудрость и познать безумие и глупость: узнал, что и это - томление духа;

18. потому что во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь.

>>414552 (OP)
Закон Паретто всегда справедлив для социальных систем. Всегда несколько человек задают тон бесед для сотен других. А те сотни уже ретранслируют дискурс в массы. Ты тут, блять, прям Америку открыл.
>Наверно у каждого из вас есть тир1 книги, после прочтения которых ваше мировоззрение менялось, и есть тир2, после которых вы говорите сами себе:"Ну да, в принципе так и есть, но ничего особо нового тут в принципе не высказано."
Иначе и не бывает. Не может быть так, чтобы каждое новое произведение било тебе в голову также как и предыдущее. Если ты открываешь книгу и тебе там всё ясно, то значит ты её если не перерос, то стоишь уже на одном уровне как это определить для худ.литературы я без понятия.
>Раньше я открывал книгу, ожидая узнать новое о людях, о себе, испытать нравственное потрясение(и я узнавал и испытывал), а сейчас нет такого.
Раньше я смотрел на женскую писечку как на что-то восхительно-волшебное и всегда новое, а сейчас это просто приятное влагалище. У тебя, блять, и не должно быть вечного ощущения безумной новизны, если у тебя хоть немного работает голова. Если кроме чтения ещё время от времени общаешься с живыми людьми, то книги будут лишь развлечением, но никак не источником знаний о человеческой природе.
>Пробовал в Ницше, забросил
Всё правильно сделал. Он хуйло то ещё, воды лил дай боже. А его божественные тезисы давно уже вертятся в современной культуре, так что принципиально нового он тебе вряд ли что может дать.
>Какие книги читать теперь? Что может пошатнуть мое мировоззрение или сделать большую надстройку в нем?
Читай то, к чему тянет, блять. Читай то, что интересно. Читай то, что обещает дать ответы на поставленные вопросы.
Чтобы точечно пошатнуть мировоззрение нужно сначала получить о нём представление. Ты пока что обозначил себя лишь в качестве долбоёба с букача. Так, у кого-то весь мир с ног на голову встаёт после прочтения учебника по электронике. Кому-то даже махрово-художественный Достоевский в голову бьёт. Мне в своё время музыкальная акустика зашла.
Могу лишь посоветовать снизить объём потребляемой художки и феласафии, и разбавить своё чтение какими-нибудь более реалистичными книгами. Что тебе даст платоновское государство, если ты ничерта не смыслишь в государствах современных и прошлых? Без подкрепления фактами, без собственных размышлений, без желания использовать результаты на практике любое чтение будет простым развлекаловом. Но при этом тебе будет казаться что ты вдруг стал охуеть каким умным. Ага, умным, блять - кое-как осилил (!) русский перевод избранных текстов какого-то древнего хуя о какой-то хуете, в который ты нихуюшеньки не смыслишь. Даже самый тупой и продажный чиновник будет понимать суть государства куда лучше чем ты со своими книжками.
Так что думай кто ты есть и куда ты идёшь. В противном случае будешь сосать хуи каждый раз как столкнёшься с кем-либо понимающим в мире больше твоего. Т.е. почти всегда, как только отойдёшь от зеркала и выйдешь на улицу.

>>414719

>Дугин, Галковский.

>Дугин, Галковский.

>Дугин, Галковский.



От тебя очень плохо пахнет.

>>414552 (OP)
Рекомендую Юнгера - старшего и младшего. Особенно советую обратить внимание на "О боли" и "Эвмесвиль". После базиса из классической греческой философии и Шопенгауэра должно хорошо зайти и стать понятным. Добра.

>>414719
>Дугин, Галковский, Розанов
>без рвотных позывов читать Прилепина
Извини, но у меня уже рвотные позывы от твоего вкуса. Из всей русской литературы ты порекомендовал отборнейший шлак.

Интересно, что в фильме "Дурак" сантехник - единственный приличный человек или вообще человек.

>>415017

>Извини, но у меня уже рвотные позывы от твоего вкуса. Из всей русской литературы ты порекомендовал отборнейший шлак.

Это почти тот же сиджей, ну. Только без трипкода. Чего ты хочешь от шизика?

>>415025
Тогда ладно.

>>414552 (OP)
>создалось ощущение
Потому что так оно и есть. Ты читал, читал, а теперь пришло время задать себе тот самый сакраментальный вопрос - И ЧО?

>>414903
>>415017
Так он же, напротив, советовал это в качестве насмешки над аноном.

>>415173

Да хз. Мог и без всякого сарказма, всерьез посоветовать.