Закончил читать на днях, сразу скажу, книга мне скорее не понравилась. Отчасти потому, что я подошел к ней с неправильными ожиданиями, отчасти объективно. Мои мысли следующие:-основная тема. Какая ключевая фраза приходит в голову когда идет речь о "Братьях Карамазовых". "Если бога нет, то всё позволено", так? Во-первых, в именно таком виде эта фраза в романе не встречается, ну ладно. Главное, большая часть книги вообще не про то. Если взять фабулу в сухом виде, то это ад кромешный которому место на реалити-ТВ, между Окнами и Пусть Говорят. Ну серьезно, отец отбивает у сына девку, брат ухлестывает за невестой брата в ожидании пока он ее бросит, ну не пиздец ли. Где-то треть книги занята совершенно мелочным вопросом - прокутил Митя полторы тысячи рублей или три. При этом разговор Ивана и Алеши в трактире совершенно гениален, каждый должен это прочитать. К сожалению, Достоевский до логического конца довести не смог или не посмел. Из идеи "если бога нет то все позволено" он логически выводит "неверие это плохо, надо верить в бога". Но никто же не спорит что верить в бога хорошо, речь-то о том есть он или нет. Нельзя верить в бога только потому что верить в бога полезно для здоровья твоей души и социума, это так не работает.-книга заметно является продуктом своего времени. Отпечаток пост-крепостнического строя, падение роли церкви в обществе, подымающие голову атеисты и социалисты итд итп. Это не сказать чтобы плохо, но некоторые моменты с точки зрения нашего современника становятся забавны или непонятны. Одним из важных эпизодов в становлении характера Алеши, например, была ситуация со смертью старцы, тело которого стало неожиданно быстро разлагаться и пахнуть. После смерти Илюшеньки автор отдельно упоминает о том, что его тело почти не пахло. Странная такая фиксация в общем. Отношение к сексу, даже если брать мужчин, тоже как-то эээ. Описывая Федора Павловича, одним из основных приемов, которыми Достоевский показывает, что он человек совсем нехороший, является постоянное упоминание его любовных похождений. Это вообще одна из центральных идей романа - "Мы, Карамазовы, сладострастники, за это нам так и надо". Я не особо много читал Достоевского и еще меньше знаю про его личную жизнь, судить насколько это все соответствует российскому обществу 1870-80х я не могу, но Пушкин и Лермонтов в этом плане сильно мне ближе.-книга неровно написана. Какие-то куски гениальны, от других тоска берет. Я вообще не понял какую роль должна играть линия со штабс-капитаном, его семьей и Колей Плотниковом. Роман ничего бы не потерял если это все вырезать (вообще женщины и дети у Достоевского не получились совсем). Я не знаю, платили ли автору построчно или как, но книжку можно было бы безболезненно уменьшить раза в два. Другой пример - всё, что происходит в Мокром. От приезда Мити до уезда его под арестом, ужасно все. Надо, правда, сделать скидку на то, что тут повествование концентрируется на Мите, который для меня неприятен сам по себе. Может это влияет. Ну и суд. Никакой нужды целиком цитировать речи адвоката и прокурора я не вижу, можно было ограничится общим описанием.-постоянно повторяющиеся приемы. Болезнь - к четвертой книге, по-моему, половина персонажей уже чем-то болеет. Постоянные безобразные истерики, как способ общения и раскрытия персонажей.-наконец, вся фабула висит на совершенно случайном совпадении трех денежных сумм. Митя считает, что отец должен ему три тысячи, отец приготовил три тысячи для Грушеньки, Катя дала Мити три тысячи для посылки в Москву.
>>415771 (OP)Какой де ты и 99% дваче тупицы.Если ты знаешь, что Бог есть, то ты в него уже веришь, а если ты не знаешь есть он или нет, тогда ты можешь верить или не верить.
>>415771 (OP)> я ещё слишком малолетний долбаеб, чтобы научиться читать книги.
>>415782>тогда ты можешь верить или не верить.А еще ты можешь или не можешь тоже.
Khuem Grushu okolachivat'
"Мама, говорит, я помню этусосну, как со сна, - то-есть "сосну, как со сна" - это как-то она иначевыразилась, потому что тут путаница, сосна слово глупое, но только она мненаговорила по этому поводу что-то такое оригинальное, что я решительно невозьмусь передать.Что он под этим имел в виду?
как-то я другого ожидал
>>415771 (OP)> случайном совпадении трех денежных суммОно не случайное.>Никакой нужды целиком цитировать речи адвоката и прокурора я не вижуТам много всяких современных Достоевскому подъебов и преколов, которые мы сейчас не считываем, типа сатира такая.>автор отдельно упоминает о том, что его тело почти не пахло. Странная такая фиксация в общем.Хуяси фиксация - там же есть засмердевший старичок, это пиздец какой важный момент. В православии это чуть ли не главная причина причисления к лику святых - что не воняет труп. Ну и биологья против религии и т.д., бесконечно можно говорить.
>>415771 (OP)>Отношение к сексу, даже если брать мужчин, тоже как-то эээ. Описывая Федора Павловича, одним из основных приемов, которыми Достоевский показывает, что он человек совсем нехороший, является постоянное упоминание его любовных похождений. Короч я понял твою проблему, почему ты нихуя не понял. Ты механически переносишь все на современную почву, где, например, поебалися с одной дурой - и похуй, чо такого. А тогда это все пиздец, бабу можно выбрасывать после такого, реально нужно быть скотиной, чтобы такое устроить.Пушкин это намного раньше, другие нравы. Толстой - вот это вот рядом, читай Каренину и Воскресенье - да, любовные похождения это очень хуево.
Глава "Кана Галилейская" - годнота. Такая-то алхимическая свадьба в душе Алексея.
>>415888Вряд ли теперь кто-то посмеет оспаривать влияние Достоевского на Крапивина.
А Достоевский писал стихи?
>>416465Век и Век и Лев Камбек,Лев Камбек и Век и Век.На пистончике корнетСтрахов жители планет.
>>416465У меня есть друг Андрей По прозванью Клёпа. Нет души его добрей, Пьёт шартрез, как жопа.Раз приходит он ко мне, говорит: - Послушай! Искупался я в говне И запачкал душу!- Нет! Душа твоя чиста! Я вскричал, ликуя, Как у девочки - пизда И как кончик хуя.Мораль сей басни такова: Одна у Клёпы голова. Другую оторвали Две девочки в подвале.
Уже писал о БК, заебало.Если коротко - ОП прав.По-пунктам:-чёрно-белая мораль автора убивает своей тупостью нахуй.-веришь - славный парень, не веришь - паскуда ПУШКА. Алсо, не веришь - "всё дозволено", nuff said.-все ГГ - поголовно долбоёбы. Особенно Алёша. Иван, ещё как то, но тоже нет. Это прям болезнь писателей-моралистов. У Толстого тоже ГГ непроходимые идиоты.-написана хорошим, приятным языком.Как итог: унылая поебень.Извините за краткость, просто уже доводилось писать несколько простыней по нему.
Господа, а вы заметили, что Митя после послеубийственной горячки сыплет цитатами из различных произведений? Федор Павлович, натура горячечная и подвижная, тоже неустанно аллюзиями и цитатами изьясняется, коллажирует, так сказать, литературным наследием ему доступным. Что это, как не прототип будущего модернового сознания Джойса. Но сознание сие предвосхищается лишь в моменты умственной лихорадки и патологического шутовста героев. Не симптом ли это невротического времени, в короткий относительно срок наступившего, после издания Карамазовых?
>>416505>не прототип будущего модернового сознания ДжойсаТоже мне открытие. Те же "Записки..." по некоторым признакам - чистый модернизм.
>>416509По некоторым признакам ты торгуешь своей сракой за мешок картохи.
>>416509Про записки много говорено, что это экзистицализм за пол века до. А вот цитатками персонажи выражаются прямо в духе Джойса, только у Джойса этот прием сознательный, а у Доста вроде как по наитию выходит. То, что Джойс берет на вооружение приемы Флобера, я слышал, а о связи с Достоевским не помню упоминаний.
>>416519>Про записки много говорено, что это экзистицализм за пол века до.Кьеркегор усмехнулся.
>>416666...в хуй
Коля Красоткин это случайно не толстый траленк Петра Кропоткина?
>>415897> А тогда это все пиздец, бабу можно выбрасывать после такого, реально нужно быть скотиной, чтобы такое устроить.Можно подумать раньше не еблись. Пушкин только об этом и писал.
Полон мир даунов, который видят Достоевского каким-то дихотомийцем и манихейцем. Сколько не перечитываю, никак не могу найти у Доста концепции "делай вот так". В основном вижу что-то, вроде "делай вот так, но вот так тоже неплохо, а вот так еще слаще. хотя и наоборот тоже нормально будет"
>>415771 (OP)Спасибо, анон, крутой отзыв. Начала читать и дропнула в середине первой книги. После сего поста уверилась, что не хочу продолжать.
>>417891>Сельд взялась осиливать Достоевского
Блядь Алеша заебал нахуй бегать. Наденет башмачки свои с крылышками, кадуцей в руки возьмет и мечется между персонажами: "он сказал...", "а она про него сказала...", "прямо так и сказала...", и все его попутно обнимают и целуют и лишь его решения ждут, хотя один хуй по своему поступают. Вот в этой всей беготне, развитию сюжета вроде как способствующей, какая-то сосанина и начинается. Когда сюжет течет сам по себе, без херувима вездесущего, намного интересней читается. Даже про детей этих ебаных, которые и не особо интересны-то мне сами по себе, увлекательно было читать. Такая-то смена ракурса и пестрота характеров. А с Алешей - слухи, сплетни, монологи, истерики и проповеди, но как-то без накала. Персонажи как-то сразу уплощяются и неинтересно на них смотреть.