Давно хотел создать тред. Тк много списков, всяких вумных и не очень дядек. И конъюнктурщиков, и конформистов. Но мне бы хотелось услышать мнение анона. Какие он считает культовыми книги, которые по его мнение перевернули мир, историю, а мб и жизнь анона. Ну такое знаете, не предвзятое мнение. А что делить на аибе, лол. Итак, давайте, попробуем. Кинга, и почему, в двух словах, у кого как получится. Всякие треды в букаче есть, думаю и этот должен быть.
Мартин Иден. Самая пиздатая книга которую я прочитал в своей жизни.
Лавкрафт -"Сомнамбулический поиск неведомого Кадата", "Тень над Иннсмутом"
Гессе "Сиддхартха"
Пелевин "Жёлтая стрела"
Кастанеда - "Путешествие в Икстлан"
Симмонс - "Гиперион"
Толкиен - "Сильмариллион"
Лукьяненко "Лабиринт отражений"
Адамс "Автостопом по галактике"
Бегбедер "99 франков"
Стругацкие "Понедельник начинается в субботу"
П.С. А если просто накидать каких-то засевших в душе книг, то Госпожа Бовари, Защита Лужина, Яма, Женщина в песках, практически весь Платонов, Солнце мертвых, История, которой даже имени нет, Некрофил. Это просто с ходу вспомнил. В мозгах крутятся какие-то ещё, но лень вспоминать.
Путешествие на край ночи - Селин
Государь - Макиавелли
Масса и власть - Каннети
Татарская пустыня - Буцатти
Камо Грядеши - Сенкевич
Отдельный шатаут Мандустре Радова.
Гегель "Наука логики".
Евклид "Начала".
Платон "Диалоги".
Ньютон "Математические начала натуральной философии".
Курс теоретической физики Ландау и Лифшица.
Дарвин "Происхождение видов".
Смит "О богатстве народов".
Все книги издательства БИНОМ серии "Лучший зарубежный учебник".
А
С
Т
А
Н
Е
Д
А
"Сосницкий, выйди к доске, расскажи какую самую лучшую книгу ты читал? - Канта, Гегеля и Платона (реакция в зале, возбуждённые розовеющие лица пилоток, восхищённых незамутнённым разумом Сосницкого)"
Я это всё к чему.
>>541214 - список экстраверта, для получения восхищённых взглядов
>>541204 - список эгоцентричного интроверта со своими а не общественными интересами, даже понятно откуда там Макиавелли взялся
Знаете ли, могу еще кое-что добавить, дабы снискать большее восхищение иль и вовсе апологию, мне 17 лет. Если же говорить без излишней иронии, это беспристрастный реестр той литературы, что, непосредственно меня (как и на многих) обольстила. Исконной же целью было не удостоится оваций, а лишь поделиться. Жаль, что люди это расценивают словно упрек в свой адрес. Да и улучить анонима в тщеславии и кичливости - смеху подобно... И да, я прожженный интроверт, уподобленный затворнику и в той мере, что даже школьное образование получаю на дому.
Швейк
Стулья/теленок
Карамазовы
Черный монах/палата 6
Мелкий бес
Я (романтика)
Хиба рэвуть волы
Коля, 22 годика
Джойс — Дублинцы, Улисс, На помине Финнеганов
Эко — Имя Розы, Маятник Фуко
Лессинг — Натан мудрый
Гессе — Игра в биссер, Демиан
Соки земли - кнут Гамсун
А из последнего ,,так закалялась сталь,, стал горазда решимее и невзгоды легче пкреносить
Добро пожаловать в NHK, книга по которой сняли аниму
Ведьмак и Игра престолов. Лучшие книги что я читал. Вообще художку читаю редко, я же не тп-филологиня.
Марк Аврелий - Наедине с Собой
А ты объективно посмотри: по тредам, которые популярны и долго держатся на букаче, а также по тому, насколько часто упоминается писатель в общих обсуждениях. Если так судить, то для анона культовые: Пелевин, Сорокин, Лавкрафт, Кастанеда, Джойс. Возможно, ещё Гессе, Юнгер и Кинг. Кто там ещё, дополните.
Первым методичным чтением в моей жизни были Стругацкие. Их я по-детски не понимал, но впечатлялся. Недавно перечитывал, они действительно хороши. Потом Чернышевский с классическим "Что делать?". "Мифологии" Барта были как глоток свежего воздуха. Лимонов и "Это я, Эдичка!". Стихотворения Летова -> через него Обэриутов и т.д. Венедикт Ерофеев и "Москва-Петушки". Галковский во всех проявлениях.
Пожалуй, это те книги и авторы, которые действительно занимали меня надолго, заставляли искать материалы об авторах и контексте и т.д. Сомнительный список, совсем не образцовый.
Пикрандом.
1) Библия
2) Учебники по ракетостроению, оружейному делу, медицине и тд, вы поняли полет моей мысли.
Книги, повлиявшие на меня:
1) Мартин Иден
2) Повелитель мух
3) На игле (нет, я не стал героиновым наркоманом, просто зацепило до глубины души)
И....Больше ничего такого не могу вспомнить, чтобы я был ошеломлён или уничтожен и возрождён вновь после прочтения, увы.
Собственным образом и утопизмом. На первый взгляд Чернышевский - остроумный и язвительный self-made man, не отказавшийся от убеждений перед лицом власти. К тому же, сама анекдотичная история публикации "Что делать?" и обведенной вокруг пальца цензуры. В самом романе - непривычное для 19 века заигрывание с читателем и формой. Идеи переустройства нуклеарной семьи. Ну и т.д. Сейчас мое отношение к Чернышевскому, естесственно, не столь восторженное, но я все же люблю этот роман.
Йонге Менгьюр Ринпоче "Будда, мозг и нейрофизиология счастья"
Кастанеда "Путешествие в Икстлан", "Искусство сновидения"
Лаберж "Практика осознанных сновидений"
Фрейд ."Толкование сновидений"
Юнг "Человек и его символы"
Довлатов - Зона
Достоевский - Идиот
Гашек - Похождения правого солдата Швейка
Буковки - Хлеб с ветчиной
Не особо верю, что книги меняют мир, скорее отражают его. Но запилю свой топ. Знаю, что тут сидит блатная масть, которая назовет плебеем, поэтому сразу поясню, это не все книги что я прочитал, букачую с пяти лет, то есть уже 26 лет, не было недели, что бы я не читал книгу, ну разве что в армии первые полгода. Античность-хуичность, немецкая философия, модернизм-хуенизм, русская классика, соц.реализм, контркультура, стивены кинги/буковски/южная готика/отлант росправил плечи, да все читал. Хотя нет, не читаю японцев, ибо понимаю, что практически читаю аналог машинного перевода и не читал Уллиса, просто потому что в пизду. А Ремарк годный писатель, просто зашкварили тупые пезды и снобы-букачеры. Короче каждому свое, да? Ну вот, здесь просто книги, которые я до сих пор могу открыть в любом месте и зависнуть в чтение на часок. Эти я читал с начала до конца, вдоль и поперек не один десяток раз.
1. Властелин Колец.
Что хотите говорите, но это лучший литературный трип, всех времен и народов. Особенно если тебе пятнадцать, ты имеешь воображение и у тебя еще не замусорена бошка всяким говном. Никакие другие книги, игры, фильмы, наркотики, не давали мне такого ощущения сопричастности к чему то другому, волшебному. Это просто другой мир. За Толкина стреляю в упор.
2. Трейнспоттинг.
Это про людей. Мое охуевание от того, что у шотландского нарика в голове все те же мысли по поводу окружения, что и у меня. Книга, благодаря которой я наконец то понял, что я не одинок в своих мыслях, по поводу творящегося рядом со мной пиздеца. Трэш, охуительные истории, похороны друзей, подставы, избиения, откровения и прочее говно. И друзья, один в один, лучший друг, мямля и разпиздяй, но добрый и отзывчивый, как Кочерыжка, второй, который как и Кайфолом постоянно интриги плетет и волочится за бабами и друг-психопат, с которым дружишь, просто потому что боишься его больше чем врагов. Как Бегби. Абсолютное попадание. Ну разве что, мы тогда не ширялись, а тупо бухали. Ну и как Рентон, я решил свалить, только не в Лондон, а в ДС, где и пребываю, слава яйцам, до сих пор.
3. Двенадцать стульев/Золотой теленок.
На фоне унылой и депрессивной, превозмогательской, русской и советской литературы - самородок остроты, лулзов и стиля, который уделывет всех стендап-комиков, КВН и Камеди Клаб в одном лице, в любой день недели и в любую погоду. Сильное произведение, вне времени. При всей внешней простоте и фельетонности, написать такое весьма непросто, нужно реально иметь острый ум, а лучше два. Так и вышло. Кто хочет поспорить, просто попробуйте написать рассказ в стиле авторов, что-бы было так же смешно и актуально. Хуй получится, инфа 99%. Даже какой нибудь Сорокин не осилил бы, анус ставлю.
4. Колымские рассказы.
Да, возможно, как говорит плешивый мент – Шаламов немного гонит, ну то есть очень сгущает и кто хотел, мог жить и сидеть там лучше. Но надо понять, что Пучков – приспособленец и хам, а Шаламов – идеалист и интеллигент, и мент был надзирателем, а Шаламов оттрубил семнадцать лет, из них десятку или около того на общих работах. И с точки зрения идеалиста и романтика он описал наиживейшую картину того ада, который может быть на земле. Ада, который для кого-то кажется нормой, а кому-то просто работа. И с этой точки зрения его записи бесценны, в отличие от Солженицына, который может и глаже пишет, но явно с прицелом на успех. Шаламов же, скорее поэт и как поэт той эпохи он все сделал как надо. Земля пухом, без сарказма говорю.
Такие дела.
Я с фильма и перешел на книгу. Сначала я заболел фильмом, который увидел случайно. Засмотрел до дыр тоже. Откровенно говоря фильм драйвовее, там охуительный сценарий, потому что в книге куда больше эпизодов и персонажей, но в фильме прям концентрат годноты. Но книга тоже охуенна, я ее не на хайпе от фильма запостил, ну и она все-таки раньше была. Везде в переводе Нугатова, как по мне он и пизже. В бумажном варианте у меня перевод Кормильцева, как то не так остро ощущается. Ну ты если качать будешь и найдешь Нугатова, 99% инфа. Читать стоит, охуительные истории. Баяна читал, спасибо, да, в принципе это русский Трейнспоттинг, с поправкой на местность и то, что Уэлш торчал на хмуром, а Ширянов скоростной. Кстати, после того, как я побывал пару лет амфетамино-мефедроновым торчком, Пилотажи стали гораздо актуальнее, лол, а еще Филип Дик стал более интересен и актуален, он же тоже любитель спидов был. Валли-с, это чисто загоны на спидовой системе, никакой мистики. Но это так, в дополнение инфа. А Уэлша, читай, базарю, еще захочешь.
Достоевский - "Идиот и наказание"
Булгаков - "Мастер и собачье сердце"
Чехов - "Вишнёвый зад"
И, наконец, топовая вещь:
Толстой - "Война и гиперболоид инженера Гарина"
"Sapiens: Краткая история человечества". Простыми словами, касаясь увлекательных тем развития общества.
"Sapiens:Homo Deus ". Заставляет задуматься, что будет с обществом дальше, в какие стороны можем развиваться/деградировать как вид.
" Ружья, микробы и сталь". Доступно о том, почему именно европейцы вырвались вперед, автор касается многих аспектов, как так вышло, что Европа стала колыбелью цивилизации.
"Мартин Иден". Несколько дней после прочтения ходил будто окрыленный, настолько воодушевился силой воли главного героя.
"Обломов". Неуютно осознавать, что большинство черт гг присущи мне, и я ничего не делаю, чтобы изменить ситуацию.
На Уэлша то не гони, илитка хуева. При всей внешней простоте и "чернушности" глубина в его книгах и персонажах порой очень даже глубинная. Ты просто не можешь в тонкоту, тебе надо, что бы тебе на блюдечке принесли чтиво, с подписью ВИП. Тогда ты рад. Сам то ты думать не хочешь.
А можно какой-то пример тонкоты? Я в книгах уэлша вижу зарисовки жизни английского быдла или шотландского, если угодно. И наблюдаю схожесть наркотов из разных стран и культур: им на всё насрать, даже на себя. Хороший способ понять, что в употреблении разных веществ нет никакой элитности или поиска смысла бытия.
Ну ладно, вот, навскидку.
"Чёрт с ним, с Дохлым, чего от него ещё можно ждать. Но Рентон с Картошкой приходят в ужас, когда обнаруживают, что Бегби тоже от них откололся. Он замолаживает женщину с приятным, по мнению Картошки, личиком. «И с толстой жопой», – брюзгливо отмечает про себя Рентон. Некоторых женщин, размышляет Рентон со злобной завистью, притягивают всякие психопаты. Обычно они дорого платят за этот свой порок, и их жизнь превращается в сущий кошмар. В качестве примера Рентон самодовольно приводит Джун, подружку Бегби, которая сейчас лежит в роддоме. Гордый от того, что за примером не надо было далеко ходить, он делает большой глоток «бэка» и решает: «Нужно оставаться самим собой».
Однако у Рентона наступает очередной этап самоанализа, и его самодовольство мигом испаряется. На самом деле, жопа у неё не такая уж и большая, рассуждает он. Он замечает, что в нём опять сработал механизм самообмана. Дело в том, что он подсознательно считает себя самым привлекательным человеком в этом баре. И поэтому всегда находит что‑нибудь отвратительное в самых потрясающих людях. Сосредоточив всё свое внимание на этой отдельной уродливой черте, он может затем мысленно уничтожить всю красоту в целом. В то же время собственные недостатки его не волнуют, поскольку он к ним привык и, во всяком случае, их не замечает."
Да, быдлонаркоманы бухают в баре, но смотри, в эпизоде есть наблюдение и рассуждения автора о личности главного героя и его поведении. Ничем по сути не отличающегося по глубине и характеру от того пидораса из подполья. Те же заморочки, просто написаны разным языком.
А книги "про быдло" сферические, это типа книг Козлова "Гопники" и прочие, вот там да, голимая мутотень, тупо описание пьянок и быдлоразговоров. Вот их читать неинтересно, а Трейнспоттинг - годная вещь. И если там ширяются и матерятся, то это всего лишь отражение духа времени и выбор манеры подачи. Пиши Достоевский "Записки..." в наше время, герой был бы каким нибудьь офис-менеджером, любителем дунуть и занюхать дорожку спидов на съемной хате в Бирюлево. И о своем одиночестве он бы рассуждал матом.
Да, кинцо годное. Нестандартное, такие то типажи колоритные. Микки охуительно выступил в роли торчка-бандоса. До сих пор фапаю на его прикиды и манеру поведения. Хотел бы я быть таким крутым, неспешным по жизни, но резким в деле, суровым мужиком. Круче чем любая ньюфажная Фасоль. Был у меня кореш, напоминал его повадками и тоже отсидевший, вроде бич бичом был, и не красавец-хипстерок, в спортивном срынка,но сука вечно охуеть стильный, все к лицу, спокойный и бабы липли прям на ходу. Альфачество это все таки от природы. Он правда тоже умер, сторчался к хуям.
А мне рэпчик в началале фильмеца нравился, я после этого тож начал подкачиваться :3 и да, фильм стильный, там же еще и тупак засветился в роли крутого гангстера, а, ну еще и брат еврея, тот что воевал уже после войны, да в этом фильме, много эпичных героев. Альфач то альфач, а после нигеров тюрега и герыча у нашего альфача хуец то не стоял.
Альбер Камю - Посторонний
Роберт Шекли - Право на смерть
Рог Филлипс - Жёлтая пилюля
Три критики Канта.
https://o-strizak.livejournal.com/tag/m%20shapter%201
Дима Набоков считал его вторым после отца. Не буду спорить с сыном. "Дар" Набоковский хорош. "Пнин". Но на мой вкус "Мальчик" то лучше. Звонче.
>https://o-strizak.livejournal.com/tag/m%20shapter%201
Это ссука гениально.
--------
В ту пору мне было чуть больше тридцати лет… много времени и различных перемен протекло с той загадочной поры; я влюблялся, разлюбливал, зачем-то женился и уходил от прелестных женщин, был счастлив и горько плакал в отчаянии одиночества, жил долго один, сочинил прекрасный, как думалось мне, роман и затем сжег его. Смешно, но роман сжечь трудно. В городе, где забыли не только камины, но и печи: и кафельные голландки, и широкобокие кухонные, в таком городе проще выбросить рукопись в мусорный ящик; на моё счастье, на набережной рядом с домом, где жил я тогда, гудел под железным коробом, натужно бился огонь, сентябрьским утром здесь размягчали асфальт, чтобы выкопать для чего-то канаву. В гудящем успокоительно огне все три варианта рукописи и шуршащая груда черновиков растаяли беззвучно и без следа. Исчез герой мой, безжалостный Мальчик, исчезла героиня, возлюбленная моя, Насмешница, почернели, сгорели чугунные ограды каналов, колоколенки, липы, исчезли пять окон, что светили уютно в декабрьских сумерках на замерзший, в синем снегу, канал Грибоедова… всё сгорело.
За высокими и не очень чистыми окнами снова Фонтанка, нехорошая осень: судьба привела меня вновь к началу, к серым, темным широким водам Фонтанки. Шлёпая по истертому кафелю скользкими, слишком просторными для моих ног тапками, в коротких, нелепых больничных штанах, я бессмысленно, как многие из находящихся здесь, брожу вечерами по холодным и полутёмным коридорам огромной неуютной больницы. Я давно не бывал в этой части Фонтанки, и как выглядит эта больница снаружи, совершенно не помню. Знаю, что обратив на Фонтанку грязноватый фасад, она стоит рядом с торжественным, грузным собором. За окнами, за облезлым сквериком, за прутьями тощей ограды видны Фонтанка, деревянный пешеходный мост с железными перилами, начало Крюкова канала.
Темнеет рано и как-то безнадежно. В темноте растворяются Фонтанка, мостик, Крюков канал. Черные голые стекла слезятся. Сквозняк вносит сырость, запах мокрых слежавшихся листьев. Черный мокрый осенний вечер. Горят под дождем фонари. Выпустить меня отсюда пока не собираются, да и некуда мне идти в темноте под фонарями и парусящим дождем.
По утрам иногда, глядя в профессионально заботливое лицо врача, я пугаюсь: не хочет ли он оставить меня тут совсем? нервы разбродились, ужасы палаты номер шесть, ничего, ничего, говорит мне врач, не волнуйтесь, волноваться вам вовсе не следует, всё хорошо; ему лет двадцать восемь, и он ко мне добр; и я с горечью чувствую, что я для него простительно немощен, стар, я ему неинтересен, ничего, говорит он с улыбкой, улыбка бы мне помогла, если бы точно такую же я не видел на его лице, когда он разговаривает с другими больными; и я, как обычный больной, ревную, с сёстрами и врачами он смеется и разговаривает иначе, он очень молод, весел, кем-то любим, ничего, говорит он с улыбкой, не волнуйтесь, мы зря вас держать не будем. Можно подумать, мне есть от чего волноваться. Можно подумать, что я тороплюсь. Торопиться мне некуда, вот об этом я думаю совершенно без горечи, ни один человек на земле не помнит меня и не ждет. Желаний у меня нет. Иногда я играю с соседями по палате в домино и даже выигрываю. Им это приятно. Они чувствуют себя неудобно оттого, что в приемные дни ко мне никто не приходит, никто не приносит мне апельсины, сметану и вареную курицу. К еде я давно равнодушен. Здесь мне спокойно. Жизнь за мокрым больничным крыльцом меня, признаться, страшит. Крупным почерком я исписал половину толстой тетради… зачем? от неуверенности, пустоты, что бродит вокруг, и в моей груди, и заставляет мои пальцы дрожать, пустота пришла перед тем, как я сжег мой роман, мне дано было вдруг понять, каковы же бывают власть и мучительная жестокость зарожденной тобою, созданной твоим мозгом, твоими пальцами рукописи… и я сжег роман, пользуясь тем, что рабочие куда-то ушли, сжег, пачку за пачкой, листок за листком, и корзину, в которой принес к огню много бумаг, я бросил в осеннюю Карповку.
Все окончилось речкой Карповкой; а начиналось Фонтанкой. Фонтанка! затем был канал Грибоедова, Мойка; затем Петроградская сторона, Кронверка, тихая Карповка… что будет со мной? судьба, описав кольцо, привела меня вновь на Фонтанку, и это меня пугает, Мистика петербургских рек и каналов не отпускает меня, и кружится в мыслях нелепица вроде: Нева родила Фонтанку, Фонтанка родила Мойку, Мойка родина Грибоедов канал. Канал Грибоедова вернулся в Фонтанку. Фонтанка и Мойка вернулись в Неву, так случилось однажды, и длится — всегда… вечерние черные стекла слезятся. В полутемных длинных коридорах гремят по старому кафелю бидонами… скоро ужин; судя по запаху, перебивающему даже дух дезинфекции, кормить будут кислой тушеной капустой; и впервые за много лет я испытываю странное чувство легкости и свободы. Я испытываю чувство легкости и свободы оттого…
Ф.М.Достоевский. Преступление и наказание.
Ф.М.Достоевский. Бесы.
Ф.М.Достоевский. Идиот.
Ф.М.Достоевский. Белые ночи.
Ф.М.Достоевский. Мальчик у Христа на ёлке.
Ф.М.Достоевский. Братья Карамазовы.
Ф.М.Достоевский. Униженные и оскорблённые.
Ф.М.Достоевский. Записки из подполья.
Всё, других книг не существует. Тот, кто прочтёт весь список, станет сверхчеловеком, ибо одна только книга, одна только мысль, стоит десятков и сотен философских трактатов. Именно поэтому его творчеством вдохновлялись Камю, Сартр, Герман Гессе, Хемингуэй, Пастернак, Солженицын, Бродский, Летов и многие другие величайшие мастера и деятели искусства. Ведь Достоевский это не просто писатель, это мудрейший филосов, мыслитель, учитель и, не побоюсь этого слова, самый настоящий гений.
Вот, кстати, двачую. Читаешь Чехова и прям слёзы на глаза наворачиваются: какую Россию мы потеряли.
Ах да, мы же самую главную книгу забыли.
Боже, ну какая глупость, право. Как раз таки в умении выразительно и интересно подать читателю идею, знание или историю и заключается талант писателя. Чтобы читалось легко и понятно, а не через силу, спотыкаясь на каждом шагу.
Ведь можно и про свой поход, простите в сортир, рассказать так что будут зачитываться в восторге. А можно величайшую мысль вселенной, так нудно и топорно пытаться донести, что все зевая будут закрывать на первых страницах.
Шаламов - Колымские рассказы
Гофман - Клиническая наркология
Лондон - Джон - Ячменное зерно
Платонов - Котлован
Сорокин - День опричника
"Культовые" лично для меня, часть из них позволила по-другому взглянуть на жизнь.
За счёт чего эта книга стала для тебя культовой?
"Илиада" и "Одиссея"
"Энеида" Вергилия
Ветхий и Новый заветы
"Божественная комедия"
Шекспира всего
"Дон Кихот"
"Фауст"
Герберта Уэллса почти всё
Трилогию Драйзера
Ну и хуй с этим, хватит. Не читал это? Тогда ты чмо, убогий холоп и не имеешь права называть себя белым человеком.
Абсолютли. Причем главное высрать побольше, самому читать необязательно. А был ведь раньше неплохой раздел, еще лет пять назад. Потом все скатилось в тупую фаллоометрию, основанную ни на чем. Хотя, чего ждать, я помню тут была перепись, кто сколько прочитал, я охуел, что почти весь тред был завален ответами с количеством от 10 до 100 книг. Короче, по ходу читают что на хайпе, "100 книг из списка журнала LAKШERYПIДR" - потом высираются сюда. Просто, без выебонов и троллинга скажу, что я прочитал около двух тысяч книг, ну если считать научную литературу (у меня это в основном история, социология, психология, нейробиология), романы, повести и сборники рассказов, ну и при этом как то никогда не считал, что это охуеть много, да и в целом не понимаю пафосных заявок, по типу Я СКОЗАЛ. Каждому свое. раздел то нужен для чего, для того что бы анончики в едином ключе помогали друг другу с поиском годноты, обсуждением книг, ну, некаим диспутом, но как мне кажется диспуты все-равно должны быть не в виде срачей и выебонов, а в виде поощрения и помощи другим. Ну, короче, о чем я, это ж Абучан.
2. Гумилев "Колчан".
3. Мамлеев "Шатуны".
4. Атлас по судебной медицине :)
Путь к реальности (Пенроуз Роджер) - Для такого балбеса, как я - эта книга позволила мне перестать боятся математики и даже полюбить её. Там есть всё, начиная с объяснений, что такое дроби, евклидова/неевклидова геометрия, комплексные числа и заканчивая теорией твисторов, суперсимметрией, квантовой алгеброй, всякими спиновыми сетями и петлевыми переменными. Можно назвать эту книгой научпопом для тех, кто любит подумать.
Камю - помог принять весь абсурд бытия как он есть и перестать быть максималистичным инфантилом, понять, что я хочу от жизни и как здесь(в мире) нужно вообще нужно жить.
Почти весь Шопенгауэр. Нет, я не стал мизантропом и мамкином циником, просто помог научиться получше разбираться в самом себе и в людях.
И как не странно Лейбниц, к которому изначально у меня предубеждение (из-за шопена) но после прочтения его биографии и трудов он мне очень понравился как личность и стал моим кумиром. Даже пофиг на тот факт, что он занимался теодецией.
Сюда можно было бы ещё внести Эразма Роттердамского, Ницше, Штирнера, Достоевского и т.д, но выше это если прям самые культовые книги субъективно для меня.
Обычный дегенерат, для которого любая философская литература - лишь повод для хвастовства. Не обращая внимания. Молодец, что написал, и молодец, что аргументировал. Хотя за импонирование Камю людей в СНГ нужно расстреливать, это вырожденческий пост-модернизм в чистом виде, ничего более пост-модернистского, чем "Посторонний" не существует.
>я прочитал около двух тысяч книг
Это большое количество, братец. Не в смысле какого-то переизбытка или излишка, а в смысле просто высокого количества. Сколько лет? Со скольки читать начал?
Если бы я увидел такой тред и написал в нём то количество книг, которое я прочёл, я бы, скорее всего, только в твоё перечисление попал, но то, что человек прочёл мало книг, не говорит о том, что он глупый или недостойный человек, как и большое количество прочитанных книг не говорит об интеллектуальности человека (между делом - зачастую как раз последние - сухие, безжизненные, тщедушные, высокомерные снобы). Читать начал очень поздно, с середины 17, можно сказать с 18 лет, сейчас 23, прочёл около 350 работ (научные области, художественная литература, религиозная и философская литература.
>Никого не надо расстреливать.
Если рассматривать его просто как элемент, через который можно лучше понять разлагающуюся европу - не надо, но это необходимо делать, если симпатизируют его идеям и персонажам. Та безразличная, сухая тупость, приправленная похотью, блудом и вечной иронией - это пусть запада, но не России и не других восточных стран, во-вторых, это чистейший пост-модернизм, несущий пост-модерн на сапсане времени, и если человек симпатизирует перечисленному, то он: 1. количественно увеличивает людей, которые культурно идентифицируют себя с западом, и из этого вытекает 2. сопутствование глобальному наступлению пост-модерна по всему миру, вместо одной только гнилой западной цивилизации, которая гегемонской экономической тенью давлеет над всем миром.
>Россия - западная страна
Ну охуеть. Очень западная, у которой одна только официальная история начинается в 9 веках (позже, чем у жителей Тибета на 2 века), а письменность - в 12 (позже, чем у жителей Тибета на 4-5 века) и которая до сих пор находится в стадии пре-модерна/традиции, приправленная пост-модернистским разложением запада (только на западе России (Москва, Петербург, и прочие миллионники), в центральной и дальневосточной этого нет вообще, там живут вообще культурно другие люди с иными проблемами и жизнями).
>до сих пор находится в стадии пре-модерна/традиции
Всегда недоумеваю от подобной поебени. Неужели люди, которые всерьез воспроизводят такую чепуху и впрямь настолько тупы или больны "салонным слабоумием"? Вроде книжки читают, слова иностранные знают, а осмысленного ничего не говорят.
>>544259
Как вы умудряйтесь считать сколько книг вы прочитали? Я и половину запомнить не могу, только то что мне очень понравилось, а всякий шлак по моему мнению я быстро забываю, да и зачем его запоминать по сути. Ну и наверно играет так же тот факт, что я часто читаю электронные книги а не собираю бумажные, но всё же.
Читать начал рано, лет с пяти. Сказки и прочее. В первом классе читал всяких Волшебников Изумрудного Города, Острова сокровищ, классе в пятом уже Ильфа Петрова, Джека Лондона и прочих Булгаковых, к концу школы обмазывался вовсю русской класскиой, вперемешку с контркультурой. Не всегда все понимал конечно. Ну а после 25 художка немного настоебала, стараюсь больше читать гумантарные науки, писал выше какие. Короче классический гуманитароблядок. На самом деле, не скажу что от этого всего великий профит, ибо углубленными знаниями не владею ни хера, так попиздеть, память хорошая, да быстрее всех в компашке кроссворды погадать. Учитывая пожизненный дефецит внимания и концентрации, которая у меня есть только на книгах (я даже в игры не умею) - так себе достижения. При этом я многое и не читал из того, что считается топ - Улисса например, лол, или Сто Лет Одиночества. Просто не пошло. Я не гоню на тех, кто читал мало, мой лучший друг детства вообще за всю жизнь пару книг прочел, и то пока в больнице лежал с желтухой, тем не менее нам всегда есть о чем поговорить, ибо человек либо может в тонкоту, либо нет. Если нет, то ему и все занния мира не помогут. А сарказм был над тем, что судя по статистике народ не так много читает, но лепят при этом такую гущу из заумных книг, что со смеху катаешься. Как это назвать, если не позерство? Ну, с дивана конечно, точной статистики тут не может быть, но мы ж любим диагнозы ставить, у меня такой вышел.
Я например читал Гегеля, ну или Маркса, но мне похуй у меня все равно любимая книга Властелин Колец.
И да, мне 31, считай я читаю 25 лет уже, если ты начал в 17, сейчас тебе 23 и у тебя 350 книг, то норм, че. Другой вопрос, как люди начинают в 17 читать, вот что мне интересно. Я просто себя по жизни с книгой ощущаю, это для меня как еда для некоторых - необходимость. А если бы я не начал в 5, то мне кажется в 17 я бы точно хуй забил, учитывая то, что несмотря на книголюбство я дружил с самыми стремными гопниками на районе, курить начал в 10, бухать самогон в 11, потом наркотики, вот это все. В некоторой стпени наверное книги меня спасли, дав возможность анализировать свои поступки. Иначе сидеть бы мне в тюрячке, или спиться к 30 годам. Слава яйцам я завязал со всей хуйней. Чего и вам желаю.
Бля, недаром меня все бывшие бабы рано или поздно называли занудой. Даже на анонимном форуме и то выкупают, по однообразному пиздежу, лол.
На самом деле, от книг и польза и вред, если обмазываться как я - бесконечно разнообразным и просто так, как заменителем жизни, то в итоге книги, такой же уход от реальности, как наркотики и бухло. Эскапизм, епта. С другой стороны, как и книги, так и наркотики позволяют, как бы лучше видеть все говно этого мира. Но с третьего ракурса, если глянуть - что хорошего в том, что видишь все говно вокруг?
Лет в 17 обчитался Камю, Рарстром, Кафкой. Наверное, единственные авторы, которые повлияли на меня тогда, и повлияли ПЛОХО, потому что я пару лет нахуй проебывал жизнь лежа на диване и тоскуя непонятно по чему.
У меня был очень острый депрессивный эпизод прошлой осенью, который запустил пиздецовый психологический кризис (это я там выше про АПЧ писал).
Так вот, чтение Кьеркегора очень помогло на каком-то этапе. Я не сильно увлечен философией, но тут как будто беседовал со своей более умной и образованной копией. В религию, правда, не вдарился, но многие баттхерты закрыл в процессе чтения.
>Другой вопрос, как люди начинают в 17 читать, вот что мне интересно.
Экзистенциальный кризис и духовный голод, всё по Кьеркегору. К чтению сподвиг один фильм-биография, который вытащил меня из псевдо-прото-квази жизни, не перевернув, но толкнув (по принципу падающего - подтолкни) в настоящую жизнь.
>курить начал в 10, бухать самогон в 11, потом наркотики, вот это все
А ты задашь вопросом как люди в 17 начинают. Это я должен спрашивать как ты сохранил благое расположение к книжкам при всём этом. Это гораздо большая загадка. Разлад с коллективом?
>>544281
>Но с третьего ракурса, если глянуть - что хорошего в том, что видишь все говно вокруг?
Пребываешь в реальности, а значит способен к настоящему счастью и настоящей жизни.
>>544287
>Мне кажется, если быть реалистом - это путь не только запада,но и всего мира в целом.
Из всех известных цивилизаций только три прошли все три стадии-парадигмы пре-модерна, модерна и растворились после пост-модерна сами по себе (древний Египет, древняя Греция и древний Рим), все прочие цивилизации (китайская, индийская, индейцы северной америки, майская, ацтекская, российская, африканская) были насильственно загублены. Поэтому говорить, что все цивилизации из оставшихся хотя бы сейчас в зачатке пройдут тот же этап - неправильно. К тому же, государство (читай цивилизация в некоторых случаях) может быть вечным катехоном, а не вавилоном, может придерживаться парадигмы чисто интеллектуально, чтобы не отклоняться в сторону мусорного пост-модерна.
>Я о том, что когда-то настанет момент, что человечеству банально не захочется больше жить.
>Каждый ли сможет жить, зная, что всё абсурдно?
Это всё наблюдается только в идущем на полном ходу, но ещё не наступившим толком пост-модерне, и это только с позиции пост-модерна всё абсурдно, что, конечно, опровержимо. Нет никакого единого человечества, чтобы писать о таком, нет никакой единой истории. Это всё от глобалистского запада идёт, которые насильственно уничтожили множество цивилизаций и не которых поставили в фактическое рабство и национальное унижение, а в наши времена это поддерживается экономической, связывающей и обязывающей паутиной, и которые представляют мир в парадигме модернистского прогресса, которого не существует в природе.
>Это я должен спрашивать как ты сохранил благое расположение к книжкам при всём этом
Одно другому не мешает, а скорее поощрает. Читаешь книги - понимаешь тщетность бытия - забухиваешь - с похмелюги силы только на чтение книг - читаешь - тоскуешь - торчишь - читаешь - бухаешь - тоскуешь - торчишь. Я правда еще успел в этой сансаре побыть женатым и заиметь ребенка. Теперь веселуха только начинается, за тридцатник, алименты, дочь, которую все таки любишь и хочешь сохранить отношения, никаких скиллов и дипломов, зато книг много прочитал и спец по веществам. Как в том анекдоте, радуйся, что не Микки Маус. Ну да ладно, все это дерьмо научило относиться к жизни философически - жопа закалена от любых бугуртов. Шишка стоит, а это, как мы помним со слов великого Пахома - главное. Хоть тебе сто лет.
>абсурдно, что, конечно, опровержимо
Ага, опровергаем одну закрытую систему другой закрытой системой, но посредством того, что твоя система является критической, делаем финт ушами и называем критикуемый объект - субъектом насильственных действий.
И ведь умные какие слова говорит.. катехон, а не вавилон, постмодерн, но ещё не наступивший, распавшиеся цивилизации, вступившие в постмодерн.. ёб твою мать.
Обращайся. На самом деле, у меня ощущение, что чем больше читаешь, узнаешь, понимешь, тем больше понимаешь, что и сказать то нечего и все слова - говно. Нет ни в чем смысла, ребяты. Это и есть единственный смысл жизни, не искать смыслы. Жить в удовольствие, без противоречий внутри себя.
Эпоха и состояние культуры-общества-цивилизации, одна из трёх фундаментальных парадигм.
>>544317
>Одно другому не мешает, а скорее поощрает. Читаешь книги - понимаешь тщетность бытия - забухиваешь - с похмелюги силы только на чтение книг - читаешь - тоскуешь - торчишь - читаешь - бухаешь - тоскуешь - торчишь.
Согласен. Подумал, что ты имел в виду четкость 90-00, околоблатное/тюремное общество с обрядом инициации в виде шприцов, качалки, выпивания и отжимания. Сколько лет дочери, если не секрет? Почему с женщиной расстался? Как со стороны теперь относишься к испытанному (браку и ребёнку), хотя по слову сансара, думаю, понятно?
>>544318
>Ага, опровергаем одну закрытую систему другой закрытой системой
Есть то, что стоит над ними, через это что-то и идёт опровержение. Что из себя это что-то представляет, я писать не буду. Фундаментальное отправление парадигм состоит в том, что для пре-модерна характерен взаимосвязанный треугольник Бог(сакральное)-субъект-объект, для модерна - человек (поставивший себя на место Бога, "Бог умер и мы его убили: вы и я")-субъект-объект, а у пост-модерна происходит исчезновение человека, замена его невнятным дублем-тенью, аморфной массой эпсилонов и исчезновение какой-либо связи-дихотомии субъекта с объектом. "Ну вот, мол, есть субъект, есть объект, и чего? И как они связаны? Вот есть стакан, есть я, и они никак не связаны. Есть человек-я, есть человек-он, и чего? И как мы связаны?" - что в лучшем виде показал Камю в "Постороннем", где главный герой - пост-человек пост-модерна, который не понимает как взаимосвязано его убийство и то, что его судят. От этого и следует отталкиваться.
>И ведь умные какие слова говорит
Если тебе есть что написать с критическим посылом - пиши, но твои комплексы, обёрнутые в честолюбие и надменность можешь оставить для /b/ или вконтакте, мне это неинтересно, и если продолжишь так писать - диалог закончится.
>Если тебе есть что написать с критическим посылом - пиши, но твои комплексы, обёрнутые в честолюбие и надменность можешь оставить для /b/ или вконтакте, мне это неинтересно, и если продолжишь так писать - диалог закончится.
Не, мужики, этот петух точно троллить пытается. Ну или это Серж Дур-Дачник нас освятил своим присутствием.
>опровергать одну закрытую систему другой
>Есть что-то выше
>Что из себя это что-то представляет, я писать не буду.
И что мне критиковать? Здесь не критику писать надо, а рецепт, а то совсем блядь от герменевтики мозги закипели.
> связи-дихотомии субъекта с объектом
Ну, если разговор о субъекте и объекте обязует вести речь о связи субъекта и объекта, то очевидно их связь распадётся, потому что разговор о них ведётся словами, а слова не обязывают некий объект быть связанным с другим объектом посредством наличия возможной грамматической связи высказывания. Модель актора и претерпевающего объекта действия статична, а если она используется для описания жизненного процесса, то подспудно, задним числом, останавливает явления в пользу возможности её конкретного описания. На каком основании? Ну, в науке - могу понять. В религии - могу понять. В философии вне академии - не могу понять. Философия должна работать и перерабатывать самое себя, из чего и выходят современные ее проблемы высказывания, преодоления которых стали возможны только в оглашенном признании намеренного ограничения системы. Когда этой заявки нет, когда есть "что-то выше", а дискурс все ещё претендует на философский - это маги, колдуны и волшебники. Не в смысле настоящих мистиков, а в смысле ролей в детских играх за гаражами.
Куда тебя критиковать-то?
>И что мне критиковать?
Это относится к процитированному тобой посту в твоём предыдущем посте. Здесь я согласен, что нечего, поскольку не объясняется.
>Ну, если разговор о субъекте и объекте обязует вести речь о связи субъекта и объекта, то очевидно их связь распадётся, потому что разговор о них ведётся словами, а слова не обязывают некий объект быть связанным с другим объектом посредством наличия возможной грамматической связи высказывания
Либо блестящая казуистика, либо то, что я написал, осталось непонятым. Слово "связь" не обозначает, что они едины, а обозначает, что они скреплены чем-то, что, как писал, стоит над ними (и над связью Бог-субъект-объект, и над человек-субъект-объект и конечно же над аморфное существо, субъект, объект), вроде двух листов а4 скрепленных скрепкой, и дихотомия дискурсивного мышления не обозначает какой-то разрыв между субъектом и объектом.
Во-первых, ты пишешь про риторику, во-вторых, само наличие субъекта и объекта объединено существованием человека/мышления, и именно поэтому я специально для этого написал "треугольник". Наглядная схема - пикрилейтед. В пост-модерне эти стрелки (взаимосвязи) просто исчезают, а феномены повисают в пропасти.
>Когда этой заявки нет, когда есть "что-то выше", а дискурс все ещё претендует на философский - это маги, колдуны и волшебники
Я пишу про что-то, не как про сакральное, я лишь обозначаю нейтральным словом, что не буду ничего об этом писать. Да и ко всему прочему ты додумал достаточно конкретное слово что-то не как что-то, а как что-то (с)выше.
>>544334
Вот так будет ещё лучше. Фикс.
Не буду же я тебе перечислять, тем более конкретно не назовешь же, кто именно повлиял так. Это скажем так общая тенденция литературы - ставить вопросы, на которые один хрен ответов нет.
Что угодно, от морально-этических вопросов в Малыше и Карлсоне, через какого нибудь Холдена Колфилда и Венечку Ерофеева, до всяких Камю с Эрихами Фроммами. Читаешь и понимаешь, что все тлен.
То, что скрепляет любые субъекты и любые объекты, при этом оставаясь всегда в состоянии тождественного "что-то", по определению, будучи связующим, должно охватывать объекты и состояния, а то, что охватывает - находится "над". Никаких религиозных подтекстов сюда вложено не было, речь о желании загерметизировать систему для утверждения непротиворечивости.
Да, примеры впечатляющие, конечно. И выводы из них тоже. Литература не ставит вопросы, на которые нет ответов, она на них отвечает - на вопросы, поставленные людьми в процессе жизни внутри культурного контекста эпохи. Вопросы, одни и те же, но разными символами, ставит философия и поэзия.
Тлен, хуен, любовь - это средства выражения, а не посыл. То, что ты однозначно воспринимаешь литературу - твой личный вкус, ушедший недалеко от нравоучений преподавателей литературы в школе.
Кормак Маккарти Кровавый меридиан.
Михаил Булгаков Записки юного врача
Ярослав Гашек Бравый солдат Швейк
Карел Чапек Война с Саламандрами
Анатолий Мариенгоф Циники
Эллисон Харлан Парень и его пес
Александр Дюма Граф Монте-Кристо
Сказки темного леса
Я никого не рейтил тут, но у тебя какой то пресный список, как по мне. Хотя, дело вкуса конечно, но мне из этого только Эллисон нравится. Правда я не читал Чапека и чет даже не хочу.
Насчет своего вкуса я сам иногда сомневаюсь. Например я искренне не понимаю дроч на Швейка. Несмешно - ни ху я. Тупые побасенки, юмор уровня хлебушек. Но все его так любят, хз почему. В армии был, абсурд армии понимаю, фильмы типа ДМБ заходят на ура. Но Гашека не вырубаю вообще, зевота.
>во-вторых, само наличие субъекта и объекта объединено существованием человека/мышления
Вот я и говорю - постулируется что-то "выше", что ставится на основании возможности субъектом выразить некоторый объект словами. Человек и мысль человека о предмете не есть нечто актуальное вне артикуляции возможности этой связи - именно поэтому объектом философии было очень широкое понятие Логос. Пока ты думаешь об объекте, но объект остаётся лишь невыраженным объектом твоей мысли - для другого он никак не дан, он не есть объект в полном смысле этого слова, внутри дихотомии субъект-объект. Идея о том, что мысль об объекте конституирует его как объект - это неявное принятие философии Парменида как что-то, говорящее о неком "реальносм положении дел", а такого нет.
Поэтому то, что я говорю - не риторика, не беседа, извини, о словах и о том, как их говорят, но без говорения не происходит объективации и не происходит факта становления субъектом. Вспомни Декарта, вспомни Платона, кого хочешь вспоминай - для всех явным являлось требование обозначить себя как субъект, но уже Декарт выявляет забвение говорения, забвение явного акта, как необходимого для утверждения себя как "себя". Спасибо христианской метафизике, где "душа" это уже субъект, субъект в мире, являющимся промежуточным перед несомненным Христовым царством.
Вот где связи, а не в пре-модерн, модерн, постмодерн. Это игрушки для домохозяек, которым страшно произносить весомые слова.
Ты пишешь о субъекте и объекте отдельно и самих в себе, я пишу о том, что они не есть одно и то же, но они связаны в разных социальных парадигмах по разному. Всё твоё построение мысли строится на актуализации его для другого и его рациональном установлении. Как это связано с тем, о чём я пишу - я не понимаю. Я пишу про А, ты мне пишешь не про А, не про не-А, не про анти(вместо)-А, а пишешь про Б. Субъект-объектная дихотомия подразумевает личное разделение и цепляние за них, а не сухое их установление для другого.
Представь две мыши. Эти две мыши находятся в поле зрения филина, видит их передвижение, их игры и так далее.
Простите, а можно к постам сноски на соответствующие философские тексты, откуда ты черпал мысли для своих умопостроений? Я чувствую здесь элементы онтологии схоластики, но проясни одну вещь. Как логически связано переход к идее "души" по христианству? Вначале ты доказывешь, что категория субъекта обнаруживается лишь при отношению к такому объекту, который выражен через осмысленное понятие. Тогда в чем заслуга христианства, если она постулирует субъект, минуя эту процедуру? И проясни, в каком смысле ты используешь слово "забвение"?
Делать мне не хуй, кроме как помнить, откуда какая мысль? Я не профессиональный философ, просто я люблю эту дисциплину и в свободное время - в лифте, в душе, в сортире и других местах - думаю о ее содержании, попутно вспоминая какие-то прочитанные классические тексты. Все, от наследия древней Греции, включая ее исследования, и до начала двадцатого века из классических текстов, тебе подойдёт. Современные философы не дадут ничего. Чтобы их читать, нужно понимать, с чем они имеют дело. А они, как правило, работают не с собственной философией, а с философскими текстами, концепциями, стилями - они трудящиеся от академии, не более. Есть исключения в виде Делёза, Гуссерля, Хайдеггера, но они нужны в дополнение к классике - просто для большей гибкости ума посредством обновления терминологии.
Цепочка с "душой" такая, что ранее сказанное слово было словом общины, культуры в том смысле, что являлось инструментом взаимодействия элементов единой системы. На этом вырастает логика, риторика, драматургия. "Я" в такой речи это всегда "я"-член-коллектива, со всеми вытекающими из этого смысловыми нагрузками в виде обязательств перед общиной - чтобы быть собой, нужно быть тем, кем видит тебя община, то есть это взаимообуславливающие потоки.
Христианство же строится на откровении - т.е. на изначально подвешенном статусе высказывания, ведь откровение это уверенность, вера, послушание, которые не привязаны к действительности ни внутри общины, ни вообще вокруг тебя. Происходит взрыв мира внутрь одного конкретного человека, который есть равный среди всех других равных. Слово перестает быть словом, являющимся частью того объекта, о котором оно говорит, поскольку такое наследие - наследие язычника, для которого мир одушевлен целиком, и от такого стараются избавиться, потому как различия в окружении человека мешают становлению единого Закона. Вся энергия слов начинает двигаться вокруг человека, все ещё говорящего, но уже говорящего о вещах, а не говорящего-вещи, если так можно выразиться. Человек говорит о мире, данном ему и только ему - разумному и одушевленному. Слова же позволяют человеку творить подобно собственному Творцу, не будучи более привязаны ни к одной из преходящих сущностей мира.
Вот у людей чердак и поехал. Бог был условием слова, потому что Бог - это прежде всего Закон. Но будучи варварами по своей природе, в конце концов мы стали рабски предпочитать юриспруденцию Закону - эффекты те же, а эффективность ещё выше. Кто знает, что там в раю и аду? А хлеб украли вот прям у тебя из под носа. Поэтому отпала необходимость в божественном откровении, и религиозно-философская мысль осталась только где-то в ядре творческой деятельности человека и в свободных искусствах.
Вот и все эти современные нежные субъекты с объектами-ощущениями-субьектов - это все результат ускоряющегося омолаживания культуры до состояния раздельно пизды и хуя. Родителей не просто забыли - их даже более некому вспоминать.
>Тогда в чем заслуга христианства, если она постулирует субъект, минуя эту процедуру
Забыл сказать - заслуга в том(вообще, я писал с иронией, но могу отметить серьезно и положительные стороны), что теперь ты живёшь в мире, где имеет место презумпция твоей человечности, где человек - потенциально разумное, лучшее, сильнейшее, прекраснейшее и свободнейшее из существ. Опять же, по отдельности эти состояния, конечно, выглядят глупо - как можно сомневаться в таких очевидных категориях, однако надо понимать, что они накладывают обязательство на поведение общества в отношении тебя лично; они также формируют культурный фон, который тоже готов стоять за тебя стеной, стоит тебе приобщиться к нему. Ты родился в мире, другими словами, в котором каждый убеждает тебя в том, что ты - чудо, и что реализация себя в качестве чего-то чудесного сыграет тебе на руку - правда ты настолько чудесный, что тебе на этот фактор наплевать. Христианство много сделало для человека, но оно, увы, было, что называется, кабинетным и сложным исключительно. Впрочем, не только оно - любая реальная мысль такая, но исторически христианство заняло такое вот положение. Именно в свете такого взгляда на историю западной мысли ещё хоть какой-то смысл может иметь, например, марксизм - это ещё более глубоко духовно-религиозное откровение, построенное на рефлексии истового христианина на положение христианства (в форме культуры в широком смысле слова) в мире и человека в нем. Но я не марксист, Маркса не очень люблю, хотя последнее время все в том же душе или на толчке периодически тереблю тако взгляд на марксизм. Он от этого краснеет и набухает.
>И проясни, в каком смысле ты используешь слово "забвение"?
Ну вот раньше надо было говорить, чтобы быть. А Декарту было достаточно мыслить. Что такое мыслить, как ты мыслишь? Более того, как ты идентифицируешь артикулированную мысль с содержанием себя как мыслящего? Ну, догадаться нетрудно - словами, грамматическими конструкциями. И вот это затухание звука из звука внешнего и поэтического до звука внутреннего и аналитического - это и есть забвение. Звук стих, а процессы продолжаются. Хочешь, можешь представить, что продолжаются в каком-то смысле автономно от поля своей реальной эффективности - в конце концов, слова как и раньше наставляют человека на путь действия, однако теперь человек стоит в положении двойственной картины мира - где есть мир и он как данность этого мира, и как субъект этого мира вокруг объектов, которые конструируют этот самый мир. Слово распалось, раскололось, и по кусочку осталось в каждой руке.
https://www.strawpoll.me/16823091
еще сделай опрос:
-бумага
-электронка
-покупать книги (бумага, электронные)
-пиратить
-античная, древняя литература
-классика
-ближняя классика
-современная литература
-перечитывать книги
-читать 1 раз
-художка
-нехудожка
-английская литература
-французская
-сша
-германия
-русская
-ирландия
-япония
-латиноамериканская
-испанская
-итальянская
-древние языки
-другие языки
Не /bo/ который нам нужен. но /bo/ который мы заслужили.
Да нихуя не травма, а графомания ебаная. У Толстого охуительные сюжеты, охуительные персонажи, но в целом книги - пиздец. Я читал в школе ВИМ целиком, а не по главам. Оче интересно было про Безухова, про вот это изменение отношения к войне по ее ходу, меня даже идея написать первые главы на французском приколола, концептуальненько. Но, блядь, этот вымученный крестьянин-феласаф, это трата букв на Ростову (рили, у Толстого стояк был на тупых, его женским персонажам невозможно сочувствовать, при том, что я нихуя не мамкин правый). Упоминание через слово усиков Болконской. И просто этот пулеметный расход слов по площадям, это же пиздец полный. Хз, у меня двойственное отношение к Толстому. Вспоминать и думать интересно, читать - невыносимо.
Культовых в смысле знаковых для себя лично?
"Илиада" Гомер. Потому что потому. В ней все совершенно, можно погружаться в список кораблей и не всплывать целый месяц.
"Макбет" Шекспира. Ну что тут сказать, сложнейшая история. У кого сердце не падало при звуках шагов крадущегося Макбета к покоям короля - тот не человек, а тварь дрожащая. Вся пьеса - концентрированный удар эмоций под дых.
"Война и мир" Толстого. Читал взахлеб, да, текста много, но написано с таким размахом и мастерством, что совершенно не жалко. Поздний Толстой днище ебаное и не нужен.
"Ветер в ивах" Грэм. В принципе, на его месте мог быть и Даль, но первым для меня был Грэм. Детская книга, которая совсем не детская, которая не учит жизни, но скорее чувствовать правильно мир. Сложно, короче, объяснить словами, но меня шибануло сильно.
"Ворошиловград" Жадана. Сказать о том, что Жадану удалось ухватить за хвост суть времени, ничего не сказать. Книга стала отправной точкой текущего мировоззрения.
Не вижу смысла в треде, каждый что за жизнь нахватал без всякой системы, то и тащит сюда. Я учусь на филфаке, и то мне похер по большому счёту на всё кроме моей темы (дискурс войны угадайте у кого) и сопутствующих текстов.
Неожиданная битва Достоевского с Лавкрафтом!
Итак, похоже оформились лидеры, теперь переходим ко 2 этапу - выбору культовых, легендарных книг Букача. Начнём с 1-й пятёрки:
Достоевский
https://www.strawpoll.me/16843313
Лавкрафт
https://www.strawpoll.me/16843365
Юнгер
https://www.strawpoll.me/16843398
Чехов
https://www.strawpoll.me/16843422
Платонов
https://www.strawpoll.me/16843460
Проблема в том что возникает вопрос эстетизма.
Если мы говорим о том что повлияло на массы - это например Ремарк или Януш Корчак и прочие гуманисты вроде Толстого или Воннегута или Сарояна.
Если говорим про личное - у каждого своё.
Массовая литература - это что-то типа среднего образования, на которое местные будут неизбежно дуть брезгливо губу и говорить про попсу.
Сорокин преодолевает 5%-ый барьер и врывается в пятёрку.
https://www.strawpoll.me/16865180
>наблюдал те процессы, которые происходили тогда с обществом
И не просто наблюдал, а ещё и смог их проанализировать и сопоставить, придя к тому, что Россия скоро всё и закончится всё Верховенскими, Шигалевщиной и Иваном-Царевичем (такой прототип Большого Брата, ну вы поняли, да?). Ну и кто после этого Достоевский, если не гений?
Терри Пратчетт - Вещие сестрички. За сатиру над... Всеми? Честно говоря я не особенно люблю эту книгу из-за слишком проницательных и житейских главных героинь, но уважать не перестану.
Рассказы Чехова. Те самые про Архирея, про Деда, что забыл как ребенка хоронил, пропитаные ожиданием и тоской по прошедшему. Они ещё попались мне в самый депрессивный момент моей жизни, когда мои родители развелись, а я превратился в рубашку для ежедневных многочасовых слез и критики отца от моей матери.
Майк Джира - Потребитель. За эстетизм отвратного. За открытие красоты в дваче.
Паста про Гусеницу Сорокина, её множественные вариации в /wh/ и гомоанекдоты из /tes/. Превратили меня в шизика, который везде видит гомоподтекст. Наверное всё таки почитать Фрейда.
>>543759
Мерзкий писатель, страницу прочитать - словно стакан желчи выпить. Полностью осилил у него только ПиН Раскольников всё таки тварь дрожащая с Записками из Мертвого дома.
Хз, какая там сатира. Вот Жизнь Василия [какого-то там] Андреева это сатира. У Чехова сатира. А Пратчетт с Гейманом и Адамсом за компанию, это образцы такого, хорошо написанного хорошо образованными людьми очень стерильного беззубого юморка. Все гладко, пульс у читателя ровный, едем дальше. Такое чувство, что у этих писателей настолько все заебись с самого детства было (не знаю, так ли это), что у них ни на одно проявление жизни даже к старости не накопилось желчи. Ну, да, пнуть религию (а точнее клерикалов и туповатых фанатиков "из народа", до религии они, обычно не докапываются) это можно. Это безопасно уже лет что пятьдесят как. Блядь, кто только не пинал. И пожестче и в более жёсткие времена.
Да и вообще, насколько в России, не новостной, а реальной, это актуально? Ну, да, там мракобесы что-то запретить пытаются, тут Патриарх кому-то опять лизнул, но это в рамках информационного мусора. Навязанной повестки. У меня наоборот ощущение крайне низкой религиозности христианской части сограждан. Я вижу церкви, жирных попов, но не вижу, чтобы религиозность выходила за рамки ритуальной части. Ребенка, там, крестить, мертвого отпеть и т.п. Как, живя в России, можно искренне ненавидеть церковь, когда ее идеологическое влияние на нуле? Это пусть поляки с американцами из красных штатов бомбят.
Не знаю, как можно любить Пратчетта. Это почти как любить Эрленда Лу (помнит кто такого?).
К чему я это? А, да, тупо наболело. Все полки в магазинах этой розовой водицей заставлены, ебал их в шляпы.
За Чехова респект.
Играет, но не детство, а, скорее, детские травмы. Я не люблю усыпляющую литературу. Может это максимализм, может недолеченная депра. Но, обвиняя в инфантильности меня, ты подспудно обвиняешь в ней 99% влиятельных в исторической перспективе писателей. Кого не возьми, у всех в основе писательства какая-то рана, личная драма. Пожалуй, я с удовольствием побуду инфантилом в такой компании, чем в компании самодовольных писак ради досуга и денег, хотя последнее меня, как раз, не трогает. Тот же Кинг, хоть я его совершенно не люблю, все же настоящий писатель со СВОЕЙ темой.
> Хз, какая там сатира.
Легкая социальная.
> Такое чувство, что у этих писателей настолько все заебись с самого детства было (не знаю, так ли это), что у них ни на одно проявление жизни даже к старости не накопилось желчи.
Не знаю за остальных, но так-то да. Всё у Пратчетта было заебись тихий, пока не заболел Альцгеймером и тогда уже желчь пошла как говорят, ибо я ещё не дошёл до его поздних работ.
>Как, живя в России, можно искренне ненавидеть церковь, когда ее идеологическое влияние на нуле?
Ну, во-первых, я у мамки аметист и после теологических дискуссий, ещё в сосничестве, до сих пор зубы скрипят.
> Не знаю, как можно любить Пратчетта.
Просто берешь и любишь. За интересный мир, за персонажей, за лёгкий юмор. За это всё.
> К чему я это? А, да, тупо наболело. Все полки в магазинах этой розовой водицей заставлены, ебал их в шляпы.
Почему это тебя ебёт?
> За Чехова респект.
Ну это, да. Чехов наше всё.
>>547442
А вот этого не вспомню. Если не ошибаюсь мотив был таков: старик только после смерти жены всполнил все те годы проденные с ней, гори и радости. Честно говоря, читал я это очень давно и плохо помню.
Вообщет добывались, а каша у них была до сих пор расхлебывают.
И вообще, я же написал - выговориться. Как будто броды не для этого. Я же не хожу по магазинам, не опрокидываю полки аки Христос лавки в храме.
Просто я искренне считаю такую литературу вредной, как любое седативное. В тех дозах, в которых это глотают, разумеется. Нет, я не считаю этих писателей злостными слугами империализма и т.п. Писали и писали, хуй с ними. Но большинство их читателей потребляют это как средство притупляющее чувство реального. Не хочу, чтобы это воспринималось как понт или призыв к жалости, но как человек с БДР я знаю, что ни к чему хорошему эскапизм не ведёт. Ещё сильнее растворяется эго, ещё хуже понимаешь себя, ещё легче наебывать тебя окружающим и наебывать самого себя.
Хорошие книги помогают осознать и принять травматичность мира. Такие - снизить к ней чувствительность.
Впрочем, похуй. Я ещё в том почте выговорился, забейте.
>Фауст
И вторую часть осилил? Я вот не смог. Бесы наоборот. Надо продраться сквозь экспозицию на две трети общего объема, чтобы насладиться божественной кульминацией. Вообще, у Достоевского с композицией как-то по жизни не складывалось. Ну и ладно. Не за то любим.
Этель Войнич "Овод" (синдром утенка), "Оливия Лэтам" похоже на Цвейга, но как же мало.
Толстой - "Анна Каренина" (синдром утенка)
Чехов "Дуэль"
Я прочёл немного книг Достоевского - Подростка, Идиота, Белые ночи (состоящей в сборнике рассказов), Записки из подполья. И у меня отвращение от большей части перечисленного - от Идиота, от Белых ночей, от сборника его рассказов. И если "Идиота" я считаю хотя и одной из самых плохих книг, которые я читал, и она одна из немногих книг, после прочтения которой я жалею потраченного времени, там тем не менее там содержатся несколько интересных мыслей и живописных, ярки описаний психофизических состояний до- во время и после- эпилептических припадков, в отличие от "Белых ночей". Отвращение от мерзкого безволия рохли, от тщедушности, немощности, робости, слабовольного трепета, глухой тупости, граничащей с сумасшествием ложных измышлений, от подчинённости женщине (не Человеку, каким в первую очередь должна быть женщина, а именно жалкой, обычной, тупой, непостоянной и похотливой женщине-скоту), одержимости от неё, от того, что главные герои - женские недобитыши-подранки. Это тот тип мужчин, который сейчас эксплуатирует и навязывает западная цивилизация всему миру: жалкие, бездеятельные, безактивные ублюдки которые даже в глаза людям посмотреть не могут.
Подросток наоборот вызвал град рефлексии и восторга самокопания главного персонажа и его предельной, неумолимой честности с самим собой. Записки из подполья я перестал читать из-за ебанутого слога, где приходилось по нескольку раз перечитывать один абзац, чтобы понять о чём он.
Девушка, вы ебнутая, идитот - это не обрзно, это не переносный смысл, человек болел, это как бы симптомы, а не черты характера, что как бы намекает, джисус был немного, как бы это сказать, болен епта. И что в соременном обществе, такие люди с такими чертами характера, кх-кх, с симптомами, они больные, припадочные и эпилептики.
Ты не представляешь насколько меня воротит от такого плоского, наглядного, очевидного символизма в стиле:
>вы смотрите!
>ДА ВЫ ПОСМОТРИТЕ!!!
>ОН ЖЕ НЕПОРОЧЕН! НАИВЕН!!! ЧИСТ!!
>А ОБЩЕСТВО КАКОЕ!!!
>СМОТРИТЕ - ПОРОЧНО!!!!
>ПОРОЧНО!!!!!
>А ОН КАКОЙ?!?!?!?"
Ни глубины, ни ума, ни мысли в этом нет и не нужно, чтобы такое сочинить.
"Сплетаемся в объятьях братских. Крепкие руки крепкие тела обхватывают. Целуем друг друга в уста. Молча целуем, по-мужски, без бабских нежностей. Целованием друг друга распаляем и приветствуем. Банщики между нами суетятся с горшками глиняными, мазью гатайской полными.Зачерпываем мази густой, ароматной, мажем себе уды. Снуют бессловесные банщики аки тени, ибо не светится у них ничего.
— Гойда! — восклицает Батя.
— Гойда-гойда! — восклицаем мы.
Встает Батя первым. Приближает к себе Воска. Вставляет Воск в батину верзоху уд свой. Кряхтит Батя от удовольствия, скалит в темноте зубы белые. Обнимает Воска Шелет, вставляет ему смазанный рог свой. Ухает Воск утробно. Шелету Серый заправляет, Серому — Самося, Самосе — Балдохай, Балдохаю — Мокрый, Мокрому — Нечай, а уж Нечаю липкую сваю забить и мой черед настал. Обхватываю брата левокрылого левою рукою, а правой направляю уд свой ему в верзоху. Широка верзоха у Нечая. Вгоняю уд ему по самые ядра багровые. Нечай даже не крякает: привык, опричник коренной. Обхватываю его покрепче, прижимаю к себе, щекочу бородою. А уж ко мне Бубен пристраивается. Чую верзохой дрожащую булаву его. Увесиста она — без толчка не влезет. Торкается Бубен, вгоняет в меня толстоголовый уд свой. До самых кишок достает махина его, стон нутряной из меня выжимая. Стону в ухо Нечая. Бубен кряхтит в мое, руками молодецкими меня обхватывает. Не вижу того, кто вставляет ему, но по кряхтению разумею — уд достойный. Ну, да и нет среди нас недостойных — всем китайцы уды обновили, укрепили, обустроили. Есть чем и друг друга усладить, и врагов России наказать. Собирается, сопрягается гусеница опричная. Ухают и кряхтят позади меня. По закону братства левокрылые с правокрылыми чередуются, а уж потом молодежь пристраивается. Так у Бати заведено. И слава Богу…
По вскрикам и бормотанию чую — молодых черед пришел. Подбадривает Батя их:
— Не робей, зелень!
Стараются молодые, рвутся друг другу в верзохи тугие. Помогают им банщики темные, направляют, поддерживают. Вот предпоследний молодой вскрикнул, последний крякнул — и готова гусеница. Сложилась. Замираем.
— Гойда! — кричит Батя.
— Гойда-гойда! — гремим в ответ.
Шагнул Батя. И за ним, за головою гусеницы двигаемся все мы. Ведет Батя нас в купель. Просторна она, вместительна. Теплою водою наполняется, заместо ледяной.
— Гойда! Гойда! — кричим, обнявшись, ногами перебирая.
Идем за Батей. Идем. Идем. Идем гусеничным шагом. Светятся муде наши, вздрагивают уды в верзохах.
— Гойда! Гойда!
Входим в купель. Вскипает вода пузырями воздушными вокруг нас. По муде погружается Батя, по пояс, по грудь. Входит вся гусеница опричная в купель. И встает.
Теперь — помолчать время. Напряглись руки мускулистые, засопели ноздри молодецкие, закряхтели опричники. Сладкой работы время пришло. Окучиваем друг друга. Колышется вода вокруг нас, волнами ходит, из купели выплескивается. И вот уж подступило долгожданное, дрожь по всей гусенице прокатывается. И:
— Гойда-а-а-а-а-а-а-а!!!
Дрожит потолок сводчатый. А в купели — шторм девятибалльный.
— Гойда-а-а-а-а!!!
Реву в ухо Нечая, а Бубен в мое вопит:
— Гойда-а-а-а-а!!!
Господи, помоги нам не умереть…
Неописуемо. Потому как божественно.
Райскому блаженству подобно возлежание в мягких лонгшезах-лежаках после опричного совокупления. Свет включен, шампанское в ведерках на полу, еловый воздух, Второй концерт Рахманинова для фортепиано с оркестром. Батя наш после совокупления любит русскую классику послушать. Возлежим расслабленные. Гаснут огни в мудях. Пьем молча, дух переводим.
Мудро, ох мудро придумал Батя с гусеницей. До нее все по парам разбивались, отчего уже тень разброда опасного на опричнину ложилась. Теперь же парному наслаждению предел положен. Вместе грудимся, вместе и наслаждаемся. А таблетки помогают. И мудрее всего то, что молодь опричная завсегда в хвосте гусеницы пихается. Мудро это по двум причинам: во-первых, место свое молодые обретают в иерархии опричной, во-вторых, движение семени происходит от хвоста гусеницы голове, что символизирует вечный круговорот жизни и обновление братства нашего. С одной стороны, молодежь старших уважает, с другой — подпитывает. На том и стоим. И слава Богу"
>жалкие, бездеятельные, безактивные ублюдки которые даже в глаза людям посмотреть не могут.
Лол, так это же про нас!
Не ссы, мэтр вполне себе логично описывает возникшие проблемы в связи с этим
https://www.youtube.com/watch?v=LN2bAqp3_4w
С другой стороны, если американцам удастся внешним давлением сформировать тут псевдопатриотизм, то они смогут легитимизировать своё существование под флагом борьбы с неокоммунизмом.
Меня забавляет как Дугин обрисовал либерализм. Якобы либерализм, будучи индивидуалистичной идеологии стремится избавить индивида от коллективных идентичности. Сначала религиозной и национальной принадлежности, а затем от идентичности пола и, наконец, от последней коллективной идентичности - принадлежности к человечеству. Таким образом либерализм переходит в трансгуманизм и генных мутантов. Цепочка стройная, элегантная и перекликается с современными тенденциями на западе.
На самом деле либерализм не адресует коллективные идентичности. К либеральном контексте индивидуализм понимается как приоритет прав основных индивида над интересами большинства. Например, у человека есть право на жизнь, но племя решает принести его в жертву Молоху, чтобы получить урожай. Либеральный индивидуализм запрещает такую практику. Другой пример, город расширяя дорогу планирует снести частный дом. Всем горожанам это выгодно, кроме владельца дома. Коллективисты скажут, интересы горожан важнее и дом снесут. Индивидуалисты возразят, собственность человека важнее, а если она вам мешает и вас так много, то предложите ему что-то супер выгодное взамен, чтобы согласился.
Короче, Дугин извращает понятие индивидуализма и на этом строит свою демагогию.
>Например, у человека есть право на жизнь, но племя решает принести его в жертву Молоху, чтобы получить урожай. Либеральный индивидуализм запрещает такую практику.
Другими словами, даёт человеку основание выключать себя из общества его окружающего - из семьи, из племени, из религии - на основании прав, которыми наделяет его это самое племя, состоящее из семей, правовое поле которого фундаментально основано на религиозной практике своих предков. Право человеку, коли оно ему дано, может быть у него и отобрано, а коли это право у него "с рождения", то надо быть готовым к парадоксам последовательности - а именно последовательность всегда была целью западного человека, благодаря чему он имеет живую правовую систему, свободу слова, науку и гуманистически-ориентированную религию с толерантным обществом. Парадоксы эти заключаются в том, что право отдельной личности интенсифицируется для его носителя по причине невозможности осознать другого члена общества как раз из-за культурно-религиозной дистанции. Либерализм сводит человека к агенту внутри экономико-правового поля, давая право давать права и отстаивать право на его реализацию, не имея под собой никакого фундамента - значит, должен быть готов к тому, что люди объединятся в более узкие группы с отличающимися правовыми практиками и будут остаивать свое право на них. Либерализм готов и потому мир вооружен до зубов как за пределами тюрем, так и на их территории.
Насилие - это выход, но выход всегда двойственный, который может быть реализован как право покинуть, так и как право указать на выход.
> Меня забавляет как Дугин обрисовал либерализм. Якобы либерализм, будучи индивидуалистичной идеологии стремится избавить индивида от коллективных идентичности. Сначала религиозной и национальной принадлежности, а затем от идентичности пола и, наконец, от последней коллективной идентичности - принадлежности к человечеству. Таким образом либерализм переходит в трансгуманизм и генных мутантов. Цепочка стройная, элегантная и перекликается с современными тенденциями на западе.
Удивительно, но я около года назад бухим в баре точно такую же телегу толкал, лол. Только я отталкивался от марксистского понятия "отчуждения" и не отождествлял современный транснациональный корпоративный капитализм и либерализм, который есть метафизика Просвещения, и не имеет к современному постмодернистскому либерализму уже почти никакого отношения.
И я согласен тут с Дугиным. Даже больше - дискурс гендера это, по сути, уже отчуждение субъекта от собственной телесности, не надо ждать никакого трансгуманизма и аугментаций.
То, что ты пишешь, это лозунги ещё того, "метафизического" либерализма Свободы, Равенства и Братства, который, умер родившись.
Хотя, свободный человек наедине со своими желаниями это уже вечно неудовлетворенный монстр, и это уже Де Саду до падения Бастилии было известно. За сто лет до того, как маленький Фрейд первый раз подёргал свой обрезанный пистон.
Либеральное "освобождение" предъявляет с каждым днём все более неподъемные требования к индивиду. Тебе УЖЕ не гарантируют социальную нишу даже по факту фенотипа. Раньше достаточно было выбрать себе маркетологическую нишу определенного типа потребителя, теперь ещё надо вытирать гендер. Атомизация общества логично дошла до атомизации субъекта. Как бы, ничего нового, "КиШ" уже в 60-е был написан.
Как иронично, что "шизоидизация" именно капиталу и оказалась больше всего нужна. Впрочем, с мелкобуржуазными "левыми" всегда так. Они не способны придумать ничего, на чем нельзя было бы ещё глобально так наварить.
Дугин по-моему скорее о том, что человек, противопоставляющий себя некоему дикому шовинистическому большинству, старается из себя из него исключить, но при этом жить, существовать и развиваться за счёт этого большинства.
Все начинают разбегаться по разного рода выбранным сектам с интересующим спектром - феминистки, расисты чёрные и белые, веганы, новые угнетённые нации, трансгуманисты и т.д. Все эти группы начинают требовать финансировать себя по приоритетному принципу, включая снижение или обнуление налогов членов этой группы, как пострадавшей от шовинизма.
В итоге никто не хочет быть тем, проклинаемым унижаемым большинством, которое по итогу всем должно платить и каяться.
А за чей счёт будет существовать этот праздник, вот в чём вопрос.
>Другими словами, даёт человеку основание выключать себя из общества его окружающего - из семьи, из племени, из религии
Не вижу слов, которыми даются подобные основания. Индивидуализм - это не отшельничество. Напротив, это максимизация сотрудничества. Если ранее в коллективистком обществе действовали односторонним принуждением, то в индивидуалистичном нужна взаимность: хочешь, чтобы я на тебя работал - предложи что-то взамен. От принуждения спасались бегством, разрывом контактов или отшельничеством. От сотрудничества не надо спасаться, можно просто отказаться.
> дискурс гендера это, по сути, уже отчуждение субъекта от собственной телесности
Гендер - это древнейшая профессия. Физическая сила играла значительную роль в работе. Поэтому мужчинам доставалась вся тяжелая работа, а женщины делали легкую. Людей с детства обучали этому, использовали грамматику языка (он - она), чтобы помочь с идентификацией: ты будешь мужчиной, тебе надо учиться запрягать коня, а не махать метлой как она. Также различие подчеркивали одеждой и обращением в зависимости от пола. Далее произошло деление мужчин на работников и войнов. Для обучения касты войнов тоже использовали язык в виде особых обращений "ваше сиятельство" и особой одежды и особое обращение.
Поскольку многие профессии ныне никак не связаны с обстоятельствами рождения, их можно выбирать. Но из-за того, что общество инертно и прочно ассоциирует трудовую деятельность с биологическим полом и сопутствующими вспомогательными аттрибутами (язык, одежда), приходится выбирать занятие в связке с данными аттрибутами: не хочешь в армейское рабство - одень платье. Хочешь получить стипендию на образование и работу по женским квотам - меняй пол в документах.
Понятие отчуждения Маркс позаимствовал у Гегеля и, мне кажется, это была просто дань моде и популярности философа, т.к. Маркс вложил в него сильно другой смысл.
Когда нечего сказать, лучше жевать, чтобы сойти за умного.
>Это прямо противоречит либерализму, нарушает принцип равенства прав.
Понятие равенства появилось при натягивании идеологии на демократию. Но сама идеология либерализма никакого равенства не утверждает. "Отбросим классовые пережитки прошлого, в виде надуманных сущностей". Дугин ведь прав, "свобода от", и всё.
Нет никакой конечной цели вроде равенства.
> Напротив, это максимизация сотрудничества.
Сотрудничество существует на том условии, что есть гарантия, позволяющая свести две социальные единицы во взаимовыгодном сотрудничестве - сотрудничестве, где социальные единицы берутся как элементы, затребованные для результата, ради которого производится сотрудничество. Другими словами, потенциально любой индивид в праве заявить, что он может предоставить обществу лишь то, что он хочет предоставить этому обществу, при этом, конечно же, назначив своему "индивидуальному качеству" некоторую цену. Любой другой участник сообщества вправе воспользоваться его услугами на предложенных условиях, если они удовлетворяют его требования к соучастнику деятельности. Эти два состояния - единственные условия для проведения сделки, если говорить о прямых субъектах - подспудно над всем этим стоит социальная система, поощряющая или же не препятствующая такому взаимодействию своих элементов.
Поэтому, я немного перефразирую твоё "... - это не отшельничество". Конечно, нет: индивидуализм, реализация себя в качестве индивидуальности - это требование разделить твой подход к общественным отношениям. Взаимовыгодное сотрудничество, таким образом, по-умолчанию строится снизу вверх - от единичного требования для заключения сделки к наиболее полному объему характеристик, предъявленных к агенту сделки и её предмету. Получается, индивидуализм - это действительно максимизация сотрудничества. Вернее, это требование максимизировать сотрудничество. И если идёт речь об экономике, то, пожалуй, плохих примеров "индивидуализма" мы встретить не можем по той причине, что неискоренимо государство. Всё немного усложняется, если речь идёт не про экономику, а про социальное поле в целом. Вместо агентов сделки объектами разговора становятся по-умолчанию атомизированные существа, о требованиях которых к социальному с ними взаимодействию ты можешь узнать только после того, как вступишь с ними в контакт - их свобода реализовывать свою индивидуальность заключается в том, что они не препятствуют реализации чужой свободы взамен праву реализовывать свою. Другими словами, перед нами - чистый актор, абсолютная потенциальность, взаимодействие с которой может происходить только по тем правилам, которые она тебе предъявляет. Поэтому "индивидуализм" и даёт человеку основание выключить себя из любой социальной группы.
>Если ранее в коллективистком обществе действовали односторонним принуждением
>От принуждения спасались бегством, разрывом контактов или отшельничеством.
Ты меня извини, конечно, но сколько веков длились "коллективистские общества" и как много людей "спаслись бегством, разрывом контрактов и отшельничеством"?\
Я не очень понимаю вот этот вот "от принуждения спасались". А сейчас кто-то спасается от либерализма, совершая противозаконные действия. Я послезавтра(или сколько лет должно пройти?) тоже смогу сказать, что раньше люди спасались от индивидуализма бегством, разрывом контрактов или отшельничеством?
>разрывом контрактов
Правда тут сразу понятно, с кем ведётся беседа.
> От сотрудничества не надо спасаться, можно просто отказаться.
И умереть. Ведь смерть от голода или ещё чего-то - это всего лишь следствие добровольного решения об отказе от сотрудничества. Индивидуализм - это не про равное право людей реализовывать свою индивидуальность, а про подчинение себя государственной машине. Речь, конечно, идёт о современных многомиллионных обществах людей - в древних Афинах, конечно, никому не мешало реализовывать себя в том, к чему имеешь склонность, при этом полностью соотнося себя со своим полисом - а всё из-за того, что защищать свою индивидуальность людям приходилось собственными руками, а не посредством делегирования права защиты третьим лицам. А когда твоё право на самозащиту отдано правовой системе, твой статус всегда остаётся под вопросом: более того, тебе, наверное, не очень бы понравилось умирать за свои права, тогда как ранее люди не без гордости выпивали яд, отстаивая собственную "индивидуальность" - как раз по требованию властителя.
Это всё не говоря уже о том, что позитивные выводы из реализации индивидуальности формируются на основании предположения её рациональности, и что условия, в которых она будет реализовываться, также являются рационально устроенными. В действительности же тебе достаточно часто предлагают добровольное сотрудничество на условиях той выгоды, что ты останешься здоровым, живым или при том же самом имуществе.
>сама идеология либерализма никакого равенства не утверждает
Утверждает равенство всех людей в естесственных правах: на жизнь, свободу и собственность. При натягивании на государство - равенство перед законом.
Ты равенство понимаешь по социалистически, как равенство результата: один работает, другая на хуях скачет, а потом требует равенства в распределении произведенных им благ. Такое равенство невозможно без нарушения его права собственности.
Ты понимаешь, что на твои ответы возможно возразить только аналогичное "А сколько людей осталось?"? Или они на твой взгляд руководствовались не собственным выбором, а были безвольно закабалены системой социальных взаимоотношений? Ну, то есть, кто громче скажет - тот и прав.
Очень интересно желание выгородить меньшинство, противопоставив их всем тем, кто не стал отшельником. Получается, люди, если хотят, могут нарушать правила системы - они лишь жертвы. То, что социальный порядок был отличен в то время от современного, конечно, в расчет не берется. Раб, сбежавший от владельца, нарушал его права собственности. Сын, покинувший семью, дискредитировал свой род в глазах общины и наносил семье ущерб.
Наверное, главное не то, что закон не нарушен, а то, что соблюдены естественные права человека - личности. Откуда взяты эти права? Кто санкционирует реализацию этого права? Почему уважение к чужой личности несомненно для любого индивида - то есть, что запрещает одному убить другого, если он после этого готов к лишению себя естественных прав - то есть, реализация его права негативно скажется на его дееспособности?
Индивид - это лакей с белоснежными клыками. Без охраны он будет требовать условий защиты собственных прав, то есть - консолидации человеческих сил.
>евреи
Это отличная шутка про общность людей, организованных по признаку принадлежности к религии.
Начнем с главного - естесственных прав человека и откуда они взялись. Права - плод разума. Их открыли люди, как компоненты обеспечивающие оптимальную форму человеческого сосуществования, минимум конфликтов и максимум комфорта, а также производительности труда, обеспечивающей этот комфорт. Реализацию прав санкционирует сам человек (право на самозащиту), а также объединения людей, которым он делегирует свое право на самозащиту. Таковыми, например, являются государства по теории социального контракта.
>Получается, люди, если хотят, могут нарушать правила системы - они лишь жертвы.
Встречный вопрос, а кто жертва при нарушении правил системы? Положим, система запрещает воровство. Если я нарушу, то жертва - обворованный. Но если система требует обрезание, а я избегаю, то кто жертва того факта, что я не обрезан? Получается, часть действующих в системе этических норм способствует соблюдению прав, но другая часть нарушает их.
Мое желание выгородить меньшинство, а точнее индивида, обусловлено пониманием как происходят улучшения жизни людей: сначала делать что-то по-новому начинает один человек-первопроходец. Например, сеять семена в землю. Если полученный им результат оценивается людьми положительно (например, взошел урожай), они начинают повторять за ним и так все сообщество охотников-собирателей переходит к оседлому земледелию. Однако, если в системе действуют нормы ограничивающие индивида, строго предписывающие делать как диды и угрожающие наказанием отступнику, это искажает для людей полученный результат: сеятеля жестоко избили палками, поэтому нам лучше не повторять. Более того, сама угроза наказания удерживает первопроходцев от проведения эксперимента или мешают ему поделится результатом с окружающими.
Я ничего кроме Достоевского и Ницще не читаю, а если и читаю то забываю на следующий день. Сказать что они меня поменяли, вообще ничего не сказать. Порой мне кажется, что эти ёбнутые люди (?) вызывают необратимые изменения души (или чего бы там ни было) у тех, кто в них влюбился и как преданная собачка ползает следом по горам и пропастям. Самое хуёвое при этом, что мне давно не 15 и даже не 20. Ставьте класс если жиза!
Заратустра это поэма, написанная белым стихом. Чтоб понять хоть что то, надо минимум знать биографические подробности и более ранние работы ну и иметь орган восприятия поэзии конечно. Как Новый завет через Ветхий, или Одиссею через Иллиаду. Попробуй статью "Греческое государство", исследование "Рождение трагедии" (по сути единственное законченное произведение). Если вкатит то дальше "Генеалогию морали" и "Антихриста" и вообще что захочешь. Проблема Фридриха Вильгельма в том, что его никто не читал, но все имеют мнение, в отличии от Фёдора Михайловича с которым ознакомились хотя бы в школе (через палку, и мнение имеют от учительницы). Ну и вообще можно бесконечно долго рассказывать о влиянии Ницше на ВСЁ, о его предсказаниях и прозрениях относительно европейского нигилизма, о том что он считается вполне себе достойным философом и филологом в академической среде и прочая. Мне обычно лень вообще что то пояснять быдлу которое судит не читая, потому что этот ореол который сложился вокруг его творчества ницшеанцам тащем то даже на руку. Потому что большинство псевдоинтелектуалов удовлетворяется его мнимым сумасшествием и прочими ад хоминами (большую часть которых выдумали на жопной тяге), а что до цитаток у тупых пёзд в контакте, так это даже мило что он вошёл в народный обиход наравне с евангельскими притчами. А всё это я поясняю затем, что вы почитаете Достоевского как и я. Значит любите искренность и честность (вплоть до помешательства) в творчестве, так вот истинно говорю вам если когда-нибудь захотите больше честности и совести, даже слегка через край, откройте Ницше.
Ницше это пророк. Буквально. Он осмыслял проблемы десятилетиями наперед. Если бы ты был хоть немного образован, то был бы в курсе, что множество лучших европейских умов писали фундаментальные трактаты, чтобы хоть что-то добавить к Ницше и делали на этом карьеры.
А вот эти попердывания в сторону Ницше, скорее всего, пропитаны парой статеек и массовым образом поклонника Ницше - пубертанта, который нихуя не понял.
Больше, чем Ницше от дурной славы, созданной хуевыми фанами пострадал, наверное, только Юнг. Там вообще такая армия шизотериков создает силовое поле против адекватной его интерпретации, что лучше просто проходить мимо. В итоге нормально его идеи разработали только литературные деятели и киношники.
Мне кажется, Ницше "взлетел" только из-за того, что в его время его идеи, будь то нигилизм или борьба с регилией и моралью, были действительно чем-то новым и по-настоящему шокировали читателя. В наш век этим уже никого не удивишь, поэтому и труды Ницше теряют свою популярность. А поэмы я не переношу ни в каком виде, так что вряд ли осилю всё то, что мне посоветовали. Но я всё равно признателен за развёрнутый ответ, спасибо.
Мимо другой кун
Да, а как ты хотел? Я сейчас почти серьезно. Если речь не о беллетристике, то надо иметь хоть насколько-то целостное предоставление о культуре и непрерывно его дополнять и уточнять. Как бы, если тебе не надо, то ради бога, ничего плохого в этом нет. Главное отдавать себе в этом отчёт и не лезть с самодовольным видом со своим всратым мнением. Я могу интересоваться, например, неропсихологией или, там, психолингвистикой. Но мне никогда не придет в голову начать что-то с уверенностью втирать спецу.
Если ты ничего никому не должен, зачем же ты высираешься своим никому на хуй не нужным мнением? Ну и дополнительно проиграл с:
>Одно через другое, другое через десятое, ты заебал уже мамин илитарий.
Представь, так и читается философия и хорошая художка. Как ты в быкаче то оказался?
>>549383
Ницше актуален как никогда, весь двадцатый век это подтверждение его мыслей, и в то же время опровержения многих и многих прочих мыслителей. Ладно короче я уже начинаю смахивать на агитатора и миссионера. Если надо будет сам придёшь, если не надо то каждому своё.
Как сильно ты удивишься, если начнёшь нормально ковырять любое интеллектуальное течение двадцатого и двадцать первого века. Просто ты нихуя не читал. Ни Ницше, ни того, что было после. Влияние Ницше на культуру и философию ещё больше, чем его известность в массах.
>>549386
>>549388
Да нет, ваша илитарность, порог вхождения - это лишь маленький закрытый клуб, где у людей немнгого другие интересы. Это как вечринка свингеров, любителей садомазо, педофилов, геев и тд и тп. Соответсвенно и все отсылки, шутки, цитаты будут понятны только этой публике. Тот же Улисс Джойса, куча отсылок к тем книгам, которые наверняка никто не прочитает и читать не будет. А вот приемы те же самые. Так в чем разница? Во вкусах? Ну кто-то любит ебать телок, а кто-то собак, а кто-то маленьких девочек. Если всю жизнь просидеть в библиотеке, напишешь еще и не такое, да и какой-нибудь очкарик будут надрачивать на тебя.
Это не мы придумали, это официальный и академически верный культурологический термин, чекай:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Элитарная_культура
>https://ru.wikipedia.org/wiki/Элитарная_культура
Ну хз, пришел ты в чужую компаниию, там свои приколы, свои герои, свои какие-то локальные мемы. Ну поошивался пару месяцев, вошел в курс дела, стал поинмать что к чему, про что и про кого шутят. Ок. Да и границы илитарности размыты, сегодня популярно одно, завтра другое. Битлз - это илитарная культура или массовая? По пршесвтии времени - да, а когда они только появились - это был андер, потом они вышли в массы. Их причесали, придали товарный вид, потом успешно продали, после того как их распиарили и они получили свою долю хайпа. Тоже произойдет с твоей филососфией елси ее сделать массовой и общедоступной. Мля, ну и те же шахаматы, послушай интервью Таля, в совке они был ултьтра популярны и в них играли чуть ли не каждая собака в дворе. Щас - только задроты и ботаники. Хз, насаждаил любовь сверху, кому то это было нужно и выгодно. Щас у нас никто не читает, никто не играет в шахматы. Кто виноват и что делать.
Да, кто-то насаждает культуру ауе, которая тоже был андером и уделом избранных, своей субкультурой со своим сленгом, героями, мифами, идеологией. Она была "илитарной", субкультурурой, потом стала уже массовой. Расцвет - 90-е, нулевые ренессанс. Щас возрожение культуры ауе, все вдруг стали интересовать понятиями, как вести себя в камере, кто такие авторитеты и петухи. А вот Ницше и Достиком пососаил с хайпом.
УПД: ну вообщем вся эта илитарность - это некий сюжет, или тусовки, или компания. Ну вот я смотрю фильм допустим, там есть два таких кадра, первая сцена - на исповеди у священника тянка рассказывает как она ублажала себя холодным огурцом. Вторая сцена, уже после первой, священник дома из холодильника достает жрачку, в том числе и огурец, смотрит на него и кладет обратно. Меня эта сцена улыбнула, думаю такая шутка была у режиссера, и эта была отсылка к первой сцене. Если не видеть первую сцену, то не будет понятен и юмор первой. Если убрать первую сцену, то огурец из второй сцены станет дохуя илитарным, и шутки с ним будут понятны только тем кто видел первую. Если расхайпить огурец, то люди начнуть инетерсоваться в чем прикол, им будет интересна целостность сюжета, та самая сцена с чего все началось. Думаю так зарождаются треды со списками книг для прочтения Улисса и его понимания. Улисс Джойса - это тот самый огурец, а исповедь тянки - тот самый список, после прочтения которого станет ясен смысл шутки с огурцом. Скажи мне кто твой друг и я скажу тебе кто ты. Смысл выебываться если ты находишься в определенной тусовке с определенными людьми и определенными интересами. Меняешь компании, узнаешь разные сюжеты, и тебе становится понятно откуда есть пошел огурец. Лол.
> Чтоб понять хоть что то, надо минимум знать биографические подробности и более ранние работы
Мне не предлагают понимать причины, мне предлагают сменить друзей, окружение чтобы понимать местные приколы. Что мне даст это "погружение" в высеры местных додиков? Понимаение их отсылок и шуток? Ну так таких комашек тысчи, и я буду прехеодить из одной в другую чтобы "понимать". Это уже похоже на запой и вечно блядство по клубам.
Проблема таких как ты, что вы не допускаете интереса к чему-то вне рамок статусного потребления. Что можно просто любить углубляться в литературу, получать от нее максимум удовольствия за пределами просто досуга. Я учился не в самой лучшей школе и скрывал свою начитанность. Не по-пацански выглядел бы. Предки ебали мозг на тему, что я не готовлюсь к поступлению, а читаю какое-то эссе про Достоевского. Я не понтуюсь этим, я так живу. И не могу сказать, чтобы мне это в конце концов не пригодилось, но это другая тема. Погруженность в культуру очень много даёт. Это одна из вещей, которые трудно донести. Как объяснить слепому от рождения, что такое цвета?
Поэтому и существует образование. Где детей насильно погружают. И чем лучше образование, тем жёстче насилуют шутка про педофилов в престижных школах.
Иначе никак, т.к. просто невозможно объяснить нахуя тебе это надо, если ты не будущий сантехник.
И да, нет ничего плохого в чтении только для развлечения. Вообще ничего. Но только не надо лезть с критериями беллетристики в философию и большую литературу. Прежде чем ты что-то пизданешь про литературный постмодернизм, заметь, что он подходит к массовой культуре как к объекту достойному интеллектуальных усилий, а не наоборот. То, что из-за этого и низовая культура теряет витальность и элитарная содержательность это другой разговор, проблема есть, сейчас не о ней. Просто не пытайся пропагандировать своё самодовольное невежество.
Ты слишком академичен, и все воспринимаешь всерьез, там где этого делать и не надо, лол. Тот же твой брюс ли от литературы, то бишь Джойс, который объеденил все стили бумагамаретльства в своем эпохальном произведении, был большим шутником, как тебе известно. Сей труд он писал для себя и своих друзей, сидя в библиотеке, где видимо родися и там же и умер. Такая у него была среда, и такие же были друзья. Для все эти произвденеия были нормой, поэтому он слегкостью делал отсылки, просто джаст фо лулз, потому что мог. Для понимания всей то хуйни что он написал нужно провести в библиотеке не меньше, а мб дальше и больше времени чем он, лол. Учти еще что те сочинения были на инглише, латныни, греческом и други индо-гераманских языках. И Джойс отнюдь не был серьезен, делал свой треш на угаре. А ты, и подобные тебе, которые приклоняются перед всем академичным восприняли все всерьез. Ну же, ну ты что, не понял юмора? Букавки то те же, да и литератруные приемы те же. Те же что и у Дарьи Донцовой. Что и у г-на Достоевского. Просто одни могут и у них есть время, а другие Пелевины. Так что хз, хочется тебе копаться в некробукваках, дело твое.
> Что можно просто любить углубляться в литературу, получать от нее максимум удовольствия за пределами просто досуга
Ага, давай еще мастурбацию превратим в работу.
Да, да, литература - это онанизм и бумагомарательство, которое вредно воспринимать всерьез. Джойс - трешодел, который решил поугорать, а между Донцовой и Достоевским нет никакой разницы.
Это всё понятно. Неподготовленному человеку очень трудно принять мысль, что где-то есть люди гораздо умнее и лучше чем он сам, что одна "шутка" этих людей может быть более сложна и продумана, чем вся его обывательская жизнь. Эта мысль может раздавить, поэтому она блокируется, и вся человеческая культура снижается к безопасному для мещанина уровню -"дохуя о себе возомнил", "трэш", "чё такой серьезный))", "ржака", "да такие же дебилы они как все" и так далее.
Неясно другое - хуле вы сюда-то лезете?
Хорошо написано. На ВЕБ-мрелейтед ответ на
>хуле вы сюда-то лезете
>кукареканье жирной и всратой омеги которая в принципе не способна на физическую агрессию и является безродным космополитом
Вроде умный человек, очки носит. Разве он не понимает, что "его" аргументы это обоюдоострый меч? И что позволено Ницше не позволено жидку с эхо-мацы?
Если брать всё высказанное в ВЕБ-М, то я не согласен. Начиная от использования слова "гордость" в негативном контексте (это уже означает, что человек не знает, что гордость и гордыня - это антонимы), заканчивая словами про великую нацию, но пусть, это их либеральный дискурс, этого нет смысла касаться. Посыл и ответ, что холопы, мещане - это гиперкомпенсирующая шваль, которая ищет мнимой реализации хоть в чём-то.
Агрессия может быть разного рода, та агрессия, про которую говорят в ВЕБ-М: тупая, глухая, бессознательная, рождённая из тьмы, из страха и из трепета - это агрессия ничтожеств, это агрессия мещан, это агрессия животных. Здесь нужно понимать градацию этой номинально названной агрессией агрессии, и воинственности, мужественности, праведной ярости.
Я тоже согласен с самим посылом о природе черни в этой вебмке. Просто триггернулся слегка. Рассуждая о таких вещах прилюдно, всё таки нужно иметь определённый этос по Аристотелю. А то такие персонажи только сводят на нет любую аргументацию и дискредитируют суть.
Записки из подполья.
"Западня" и "Деньги" Золя, "Сто лет одиночества" Маркеса
>Хотел купить ещё в 2006.
Тогда и надо было покупать, лол, сейчас уже пролетел.
У частных продавцов на каком-нибудь либексе разве что, за буквально тысячи рублей. "На игле", как и некоторые другие книги Уэлша, сняли с продажи и в магазинах они больше не появлялись - причём официально, емнип, никакого заявления не было. Даже сейчас его "Иностранка" очень осторожно переиздаёт - трогают в основном ранее не троганное, а из старого, по-моему, только "Поваров" и "Экстази" под изменённым названием издали. Они даже "Эйсид Хаус" до сих пор переиздать не могут из-за правовых проблем каких-то.
Так что вот так вот.
>бредоподобных
Мужик, на то же он и магреализм - вся та херня, происходящая в сюжете, совершенно нормальна для мира романа, но всё ещё фантастична для нас.
Маркес - это атмосфера. Деревенскую отдалённую Колумбию я если не увидел такой, какой хотел её показать Маркес, но точно представил её в своей голове и был поражен отрешённостью всего селения.
Эта книга о том, как разнообразно одинокими мы можем быть. В своей любви (пример Ребекки), в своей идее (Полковник Аурелиано Буэндиа), в своей гениальности (основатель рода), в своей праздности (Ауреалиано Второй), в своей деспотичности (Фернанда) и так далее, и так далее.
Эта книга - энциклопедия одиночества, вот за что я её обожаю.
Читал я и Солженицина и Шаламова, та еще хуита.
Первый пиздит аки Сатана, а второй показывает только мрачную сторону, что нихуя не объективно. Шаламов гдето писал, что "Писатель судья времени" ну так вот он, Шаламов нихуя не судья потому, что у него нет объективности.
Посадили за КРТД, ну а разве он ей не занимался?
> Первый пиздит аки Сатана, а второй показывает только мрачную сторону, что нихуя не объективно
Букачую, бротишь!
— Что это... «Один день Ивана Денисовича»? — прочел Сталин название рукописи, лежащей на полу возле кровати.
— Денисóвича, — поправил его Хрущев, в изнеможении переворачиваясь на спину. — Это повесть одного странного типа. Принес мне ее. Пешком шел в Архангельское из крымских лагерей принудительной любви.
— Из LOVEЛАГА?
— Да. Сказал, что в дороге сносил четыре пары сапог. Я сразу усомнился.
— Он сидел там? — Сталин взял с золотого блюда гроздь винограда, оторвал виноградину, вложил в губы Хрущева.
— Да. Кажется, лет семь. Потом в ссылке был, в Коктебеле. Ну, и написал повесть. О быте в LOVEЛАГЕ.
— Я слышал, сейчас многие бросились писать на эту тему. Злоба дня. Интересная повесть?
— Странная... Написано будто бы живо и достоверно, но... в ней что-то изначально фальшивое.
— Расскажи, — Сталин с удовольствием ел виноград.
— Да что, собственно, рассказывать, — зевнул Хрущев. — Иван Леопольдович Денисóвич, махровый одесский жид, был приговорен ОСО к десяти годам LOVEЛАГА за сексуальные перверсии третьей степени. Работал аккомпаниатором в Одесской филармонии. Заманивал к себе домой школьниц старших классов, поил ликером со снотворным. Когда засыпали — сношал во все отверстия, набивал вагину собственным дерьмом, зашивал золотой ниткой. Потом одевал в подвенечное платье, отвозил в Луна-парк, сажал с собой на карусель и катался до тех пор, пока школьница не просыпалась. Больше всего ему нравилось ее выражение лица в момент пробуждения. Ну, и в повести описан один день его лагерной жизни. Как он сношает и как его.
— И что в ней фальшивого, mon cher? — Сталин принялся кормить Хрущева.
— Во-первых — на сто страниц ни одного итальянского слова. О французском языке вообще речи не идет. Английские фразы встречаются, но крайне редко. Выходит, что все зеки говорят по-русски? Что за аррогантность?
— Это странно, — рассматривал его лицо Сталин.
— Во-вторых, там описаны какие-то невинные детские сношения. Нет ни ебли в печень, ни говноебания, ни подкожной ебли. А классическая лагерная ебля старика через катетер?
— Об этом знает даже моя Веста.
— В-третьих, кухня. Этот Денисович брюзжит, что его тошнит от супа из спаржи и кур по-венгерски, которыми их кормят чуть ли не каждый день. Их бригадир (у них там принудительное шитье бисером и вязание кружев) страдает изжогой и отдает порцию «прогорклых, пережаренных напрожёг до нестерпимой окоёмной горчины» трюфелей другому заключенному, а тот «радостно склоняется над ней». Вино у них якобы только крымское, французским не пахнет. Кокаин в кокскафе разбавлен сахаром.
— Бред сивой кобылы. В LOVEЛАГ идет первосортный колумбийский кокаин, качество контролирует МГБ, все бармены в кокскафе — офицеры госбезопасности, им в голову не придет разбавлять продукт...
— В общем, какие-то подозрительные лагеря... да и тип этот мне сразу не понравился. Хитрый. А русский писатель не должен быть хитрым. Грубым, наглым, злым — пожалуйста. Только не хитрым... У меня истопником служит Варлам. Он полжизни отбухал в крымском LOVEЛАГЕ. Колоритный персонаж. У него раздвоенный фаллос для ебли в ноздри. Руки согнуты по форме человеческих голов. Он поимел в ноздри десятки тысяч людей. Я ему дал прочесть. Так он мне сразу сказал: «Я в таких лагерях не сидел». Ну а в-четвертых...
— А в-четвертых, я люблю тебя, — Сталин поцеловал его в жующие губы.
"Старшая Эдда"
Снорри Стурлусона -"Младьшая Эдда"
"Исландские Саги"
Толкиен - "Сильмариллион"
Данте - "Божественная комедия"
Хорошая книга сама должна давать читателю новый опыт, а не апеллировать к уже имеющемуся
Что думаете по списку?
Кстати, вполне резонно. Большое видится издалека. Если начать спрашивать россиян, кто главный писатель России, то сразу начнется: Леонов, Пилевин, Булгаков, Стругацкие, Горький, Донцова, Астафьев... А у образованного сомалийца это Лео Толстой. И неебет. И ведь правда, где Толстой, а где Стругацкие.
Мертвые души и вечера на хуторе. Просто крутые книжки.
Властелин колец. Раньше я ее периодически перечитывал.
Дерсу Узала. По усурийскому краю.
Сборник "японский кайдан".
Из более нового наверно Дорога или Кровавый меридиан. У него вообще очень хорошие описания окружающей природы. Легко представляется перед глазами. К Дороге это правда не относится.
прошел почти год с момента публикации моего поста
Джанки и Зону готов спокойно выкинуть нахуй из этого списка, зато добавить в него Андреева (Красный смех, Иуда Искариот, Сашка Жегулев, ведь каждая книга его -просто платина), побольше романов Достоевского и стихов Байрона.
Насчет Буковски..
Блять,проблемы автора в подростковом возрасте, типа строгого ебанутого бати, алкашки, какой-то ебанутой формы акне и практической невозможности наладить общение с девушками - все про меня. Не знаю, эта книга как что-то личное.
"Исповедь маски"
"Путешествие на край ночи"
"По ту сторону добра и зла"
"Пролетая над гнездом кукушки"
Охапку дров - битард готов для пробуждения сильной ненависти к себе и миру можно добавить немного "Заката Европы", но тут главное не переусердствовать
Пьюзо - Крестный отец
Буковски - Женщины
Селин - Путешествие на край ночи
Дик - Мечтают ли андроиды об электроовцах?
Фицджеральд - Великий Гэтсби
Сарамаго - Евангелие от Иисуса
Процесс Кафка
Посторонний Камю
Падение Камю
Норвежский лес Мураками
Игрок Достоевский
>>608188
почему-то сохраняется консенсус, что «есть вещи, которые знать необходимо».
Нет, понятно, что преподавателям так называемых «гуманитарных наук» нужна кормовая база. Но подобное положение дел – это, по-моему, вредительство. Сказать молодому и свежему уму: вот прочитай-ка для развития Хайдеггера, Сартра, Ведровуа и Бейонда – это как посоветовать юной дере венской красавице: чтобы познать жизнь, дочка, переспи по десять раз с каждым из двенадцати солярных механизаторов в вашем депо. Она это сделает, конечно – трогательная послушная бедняжка. И жизнь в известном смысле познает.Но вот красавицей уже не останется: во-первых, никогда не отмоет сиськи, а во-вторых, будет ссать соляркой до конца своих дней.
Философские тренажеры не воспитывают ум. Они его искривляют. Когда голову развивают подобным образом, в нее закачивают софт, который немедленно начинает участвовать в каждой вашей «встрече с бытием». И, закачав этот софт, назад вы его уже не откачаете.
Цепкий юный ум может освоить всех этих хайдеггеров и сартров. Но молодым, свежим и непредсказуемым после этого он не будет уже никогда. От него начнет смердеть при каждом его взмахе; мало того, он и качаться-то станет в ту сторону, где давно но осталось ни людей, ни рейхсмарок, которые там были в 1943 году. Откройте любую искусствоведческую статью, посмотрите на криво ссущего соляркой автора – и поймете, о чем я говорю.
(С) Олегыч
Чародей с Гитарой.
Последний Единорог.
Звёздные Короли.
Мелкие Боги.
Обломов.
Энциклопедия юного астронома.
Всё. Во всяком случае эти книги меня сформировали как есть.
Обломов уже в зрелом 30+ возрасте ебанул.
Одна такая книга — Братья Карамазовы.
Умберто Эко - Маятник Фуко
Умберто Эко - Остров накануне
Умберто Эко - Баудолино
Двенадцать стульев/Золотой теленок
Эрнст Юнгер - Сердце искателя приключений/Рискующее сердце
Достоевский - Дядюшкин сон
Я почитал, было забавно, но не более того. Армия больше похожа на каких-то NPC из игор, солдаты даже не матерятся, в реальности главгероя за постоянный долбоебизм пиздили бы в кровищу и отправляли на чистку сортиров. Не раскрыта самая мякотка - армейская чернуха.
Чапаев и Пустота
> читать лубок
> предъявлять претензии о неправдоподобности
Ты б еще до "Уловки 22" доебался бы с такими претензиями. Хочешь реальной армии в книгах? "Кирза" Чекунова и "Освободитель" Виктора Суворова к твоим услугам. Чернухи? Поимоста читай, у него ее с избытком.
Бахну тоже рандомных книг, пожалуй. Козырну хуй знает чем на сон грядущий
Житинский - Потерянный дом, или разговоры с Милордом.
Капоте - Другие голоса, другие комнаты; Хладнокровное убийство.
Бабель - Конармия, Одесские рассказы, да и вообще все рассказы
Маркес - Осень патриарха. Да и "Сто лет..." маст рид однозначно, хуле оригинальничать.
Борхес - Пьер Менар автор ДонКихота; Вавилонская библиотека; Тлен Укбар; Бессмертный; Алеф
Пастернак - Спекторский; Сестра моя жизнь; Доктор Живаго
Тургенев - Дворянское гнездо, Записки охотника, Отцы и дети
Квинтэссенция всего Джека Лондона. Его проблема в том что в каждой, в каждой его злоебучей книге у него один и тот же персонаж. Сильный, волевой, его ничем не остановить. Он всегда найдет выход. Превозмогание, превозмогание и превозмогание. Судьба из раза в раз ставит перед ним препятствия и каждый раз он их преодолевает. Мне нравился Джек Лондон в школе, но теперь мне надоело, по той причине что при всем своем желании я не могу ассоциировать себя с его главными героями.
Милан Кундера "Невыносимая легкость бытия". - ну тут сложно обьяснить почему. Нужно просто прочитать и вы сами все поймете. Я могу часами рассказазывать про символизм в этой книжке, про самые простые и не очень вещи которые тут обьясняют, записать это на диктофон и снять фильм, и все равно будет пальцем в небо перед невыносимой легкостью бытия главных героев.
Сэлинджер "Над пропастью во ржи" и Мураками "Кафка на пляже" - идут комплектом для меня. "Над пропастью во ржи" первый раз читал лет в 15, и перечитывал в прошлом году. Чистая случайность что сразу после Сэлинджера взял Мураками и они сплелись в невероятный симбиоз слов, идей и мыслей. Одна книга дополняет другую. Суть в том что у Сэлинджера гг только собирался сбежать, а у Мураками он это уже сделал. Эти две книги очень удачно попали мне в руки именно в тот период, когда в моем сером веществе кипели те же мысли что и у Кафки и у Холдена Колфилда.
Достоевский "Братья Карамазовы" - я очень люблю Достоевского и чательно подсчитывал количество моментов когда я возвращался к его произведениям. На первом месте Карамазовы, на втором "Преступление и наказание".
Наверняка еще что-то придет в голову.
ДДЦ - заложила основы философии бытия.
Лучше чем секс - защита от идиотии, в греческом смысле слова.
Мрак твоих глаз - на пороге пресыщенности показала, что могу еще положительно охуевать.
Чарльз Мэнсон (Нуэль Эммонс) - рассказ о важности любви в жизни. Любви не книжной, а реальной, человеческой.
Культура времен апокалипсиса - сдвинула рамки восприятия в пользу широты взглядов.
Мне кажется я не совру, если скажу что 16-ти летний Холден Колфилд это воплощение всех детских грез, страданий и неудач самого Сэлинджера, который на момент написания был уже взрослым человеком и кажется даже прошел всю войну, если я не ошибаюсь. И мне очень доставило то что взрослый мужик возвращается к себе 16-ти летнему, вспоминает что у него было в голове, закрывает глаза на то что будет с ним потом и просто пишет с исходной точки. Ему 16. Его турнули из школы. Он продал свою пишущую машинку и решил перед тем как возвращатся к родителям, после очередного отчисления, снять номер в отеле. Пойти побухать, послушать музыку и потанцевать. Время от времени он думает о девченке которая ему нравится, а может и не нравится, он сам не знает. Он чувствует себя лучше других, но обьективно видит что положение его статус в обществе это не отображает. Ну я не знаю, мне это все близко и совершенно понятна каждая его фраза, действие и мотивация.
И неожиданно для самого себя Холден Колфилд сталкивается с непреодолимым желание. Наверное это субьективно, но я тоже неоднократно возвращаюсь к этому желанию. Вижу в нем выход. Решение всех проблем. Просто сбежать. Куда нибудь далеко. Работать за мелкий прайс и жить одному. Ни перед кем не отчитыватся. Не нужно ничего никому обьяснять. Завести новых друзей и тд и тп. Холден Колфилд не решается, что-то гложит его, хоть он и не видит обьективных причин оставатся там где он есть.
И весь цимес в том что взрослый мужик - Сэлинджер дает ответ стоит ли оно того. "Пропасть в которую я лечу - ужасная пропасть, опасная. Тот, кто в нее падает, никогда не почувствует дна. Я падаю, падаю без конца. Это бывает с теми людьми, которые в какой-то момент своей жизни стали искать то, чего им не может дать их привычное окружение. Вернее, они думали, что в их привычном окружении они ничего для себя найти не смогут. Я тоже так думаю. Я перестаю искать. Скоро я перестану делать попытки что-нибудь найти. Вы следите за моей мыслью?" - говорит Холден Колфилд. Позже он отказывается от своей затеии ради младшей сестры.
Если спросите про "Кафка на пляже" - то это тот же хуй в другой руке. Разница в том что Сэлинджер хотел сбежать, а Мураками сбежал. Спойлер: В той "пропасти" Мураками ничего не обнаружил и вернулся назад..
Нихуя не слышал об этих названиях, пошёл гуглить.
1. ДДЦ ⏤ китайская поебота из глубины веков. Этот кал вынесло на волне нью-эйджа, с тех пор любим всякими не такими как все додиками.
2. Книга, в которой Томпсон, с присущим ему умением, называет вещи своими именами, раскрывает тайны большой политики. Дохуя же он раскроет, ведь он, наверное, и сам политик, а не жалкий писака-наркоман. Скандалы, интриги, расследования. Оказывается, у власти не ангелы, оказывается, чтобы попасть к кормушке, надо вести себя плохо! Ой!
3. Безумная повесть о приключениях белокурой девочки-вампирши Сони, которая хотела стать комсомолкой, и которой было предначертано найти Первый Страшный Талисман и разбудить от вечного сна Ленина. Реально мрак. Далее по описанию ⏤ типичный сюжет какого-то захудалого аниме.
4. Хз, не нашёл ничего, но про любовь ⏤ отношусь скептически. Бог есть любовь. Сам придумал!
5. Сборник статей, интервью и документов, исследующих различные маргинальные аспекты современной культуры: эстетический нигилизм, деструктивные культы, экстремальное насилие, сексуальные девиации, теории заговоров, крайние формы национализма. Проще говоря, всё то, про что ты можешь знать как минимум с 2007 года, если ходишь на Двач, или как максимум всегда, если ходишь на улицу.
Итого: думал погуглю, а там годнота, о которой я не слышал. А это сборник макулатуры, высраной для подростков.
>всё то, про что ты можешь знать как минимум с 2007 года, если ходишь на Двач, или как максимум всегда, если ходишь на улицу
Нет, там собраны тексты о таких вещах, о которых мало кто из обывателей знает что в России, что в Америке. Аналогом можно назвать "Конспирологию" Дугина.
мимо