Покупать электронные книги или бумажные? На этот счет я и мой друг спорили на протяжении года. Я утверждал, что бумага - это хороший предмет для коллекционера, но для чтица, по сути, нет дела до носителя, важен лишь текст. Мой друг утверждал, что электронные библиотеки не надежны, а также развращают читателя доступностью, если речь идет о пиратстве, лишают человека иллюстраций и унифицируют типографию. Что ж, спорт решила вода.На той неделе у соседа, живущего над моим другом, рванули трубы. Вода лилась с потолка на книжный шкаф по меньшей мере час. Библиотека уничтожена, а я победил в споре.
Самое время выставить счёт соседу и на эти деньги собрать новую, более интересную и ценную своими экземплярами библиотеку. А собирать библиотеку всегда интересно.
Кто ж покупает электронные книги, когда есть флибуста? Я раньше был за бумажные книги, но блять, это неудобно... На телефоне открыл в свободную минуту и читаешь, где бы ты не был, в автобусе, в тронном зале, в кровати...
>>585712Двачую. Смысл информации в доступности, которую обеспечивает язык, носитель и воспринимающий мозг.
>>585697 (OP)> унифицируют типографиюНа мой взгляд, это просто прекрасно. Ещё бы, чтобы книги были в txt-файлах одна строка на абзац, чтобы можно было читать их хоть less или notepad.exe. Максимум из разметки, что я допускаю, это главы как в markdown, чтобы можно было генерировать оглавление, переходить по нему и отмечать главы по мере чтения. Я даже сделал себе скрипт для vim, чтобы когда качаю книгу в txt-файле, удалять оттуда пустые строки и пробелы или табуляцию в начале строк с текстом.
Библиотеки нужны домоседам всяким, либо консерваторам, хех. Мобильному человеку лучше обзавестись читалкой.
>>585712Имхо конечно, но лично я вообще не представляю как люди электронные книги читают. Хочется спросить, у вас глаза не устают?
>>585991У меня устают от серого фона, а с подсветкой он в синеву уходит, PB626+. Есть что-нибудь на рынке новое? Может изобрели уже не настолько серый экран или подсветку какую тёплую.
>>585697 (OP)Я тебя не понял. Допустим я ненавистник бумажных книг и читаю все с компьютера. Если мне на системник аналогично нальют водой, пока я не дома, ему хорошо будет, что ли?
>>585697 (OP)Вообще, я не понимаю смысла данной дихотомии. У меня есть обширная библиотека дома, есть смартфон, есть планшет, есть электронная книга. Со всех этих устройств я читаю. Твой спор с другом это спор нищука у которого есть только электронная книга и человека, у которого была возможность в течение длительного времени периодически покупать книги.Злорадство вообще не уместно. Ну залило водой. И что? Твоя электронная книга не может выйти из строя, или ты её не можешь потерять? "У меня все в облаке". А если это киндл вояж за 20к? Все равно же обидно. Это аргумент в духе "у моего друга случилось отслоение сечатки, ха-ха-ха-ха текстобляди соснули, а я говорил, надо было покупать аудиокниги".
>>586004Никакого злорадства, напротив - я помогаю другу восстанавливать библиотеку, тк в ней были уникальные экземпляры дореволюционной печати, которые достались от родни. Уже нашел переплетчика и частично оплатил работу. И вообще, спор начал не я, а друг, который ко всему прочему утверждал, что бумажная библиотека - на века, ее можно завещать детям. >>585999У меня вся библиотека в читалке, в облаке, на внешнем харде. Чтобы убить все разом, нужен армагеддон.
>>585991Неа, прекрасно себя чувствуют. При том, что книга у меня была за 800 рублей из перехода, а уж у качественных там электронная бумага и все такое, специально для глаз.
>>586004Книги на читалке не для коллекционирования, а для чтения. Если у меня сломается устройство, я куплю новое и закину туда те несколько книг, которые я читаю, а не просто складирую, чтобы почитать как-нибудь на досуге. Личная библиотека - пустое захламление квартиры. Все мои вещи поместятся в один чемодан, ведь я не обременен книжным разлагающимся хламом. Я свободен, ты - нет.
>>587507>Все мои вещи поместятся в один чемодан, ведь я не обременен книжным разлагающимся хламом. Я свободен, ты - нет.Только и остаётся, что говорить о свободе, когда у тебя и имущества-то толком нет и пишешь рассказы за еду, а, Буковски? В "Голливуд"-периоде становится ровно таким же разожранным и "несвободным".
>>585697 (OP)Покупать стоит только бумажные книги, так это объект, культурный артефакт. Электронные книги обьектом не являются, ты по сути отдаешь деньги ни за что, просто так. Иди вон лучше нищему в переходе их отдай.
>>587507Если все твои вещи помещаются в чемодан, ты просто нищебродский бомжара, что со свободой не имеет ничего общего.
>>585697 (OP)> Покупать электронные книги или бумажные? Я со смартфона читаю. Правда, за деньги ещё не покупал ни одной электронной книги.
>>587739Чому? А для технической литературы, где специальная разметка, таблицы, формулы и прочая графика реально необходимы, умные люди давно придумали PDF.
Электронные это охуенно удобно для изучения языков. Сидишь себе, читаешь в оригинале, тыкаешь на экран, смотришь слово, читаешь дальше.Ну и удобно что можно взять с собой, особенно если книга большая.
>>587766Для худлита обычно сложная вёрстка не нужна, ему обычно реально вполне хватает разметки а-ля Маркдаун. А вот для технической лит-ры уже нужен Тех.
В электронном виде читаю поэзию, на телефончике. Остальное в бумаге, ибо есть свой кайф держать в руках настоящую книгу, перелистывать странички, ставить книги на полочки.
>>587851Тех для всего удобнее, если хватает ума понять, как им пользоваться. Один бумер из Аризоны lukesmith.xyz в техе Данте набирает с подстрочными переводами-комментариями.
>>588059> дрочет>>585697 (OP)> чтицаЗаебись у вас букач, сразу видно интеллектуальную прослойку общества нахуй.
>>588719Не повышает, конечно, если ты у мамы с рождения дебил-аутист с умственной отсталостью. Тогда сочувствую.
>>588733То есть ты так резко переобулся и соглашаешься с тем, что чтение повышает грамотность? Пару минут назад же писал, что это не так, а те, кто так считает – дебилы. Странный ты.
>>588719Да, только вот чтение действительно его повышает. При условии, конечно, что чтиво само по себе написано грамотно.Если в изо дня в день видеть, как слово пишется правильно - то для написания с ошибкой придется прилагать осознанные усилия по стилизации текста. Так уж люди устроены, и ничего особенного в этом нет.
>>588733"Очень много" - это сколько, по-твоему?Честно говоря, в современном мире вообще довольно трудно день прожить без того, чтобы не проглотить приличный объем текстовой массы. Весь вопрос лишь в том, что это будет - мусор из очередной сосцети, или плод какой-никакой, а работы автора, корректора и редактора.
>>588737> знать правилаНет. В детстве очень много читал, начиная с четырёх лет. Потом пошёл в школу. Никогда специально не учил правила, всё по наитию. Как итог – во время всего обучения в школе по русскому была твёрдая пять, сочинения и подобные работы писал чуть ли не лучше всех по параллели, на олимпиадах ебал. Даже там, где не знал, как правильно написать даже в самых сложных предложениях, ну, сложных – делая скидку на возраст – на автомате писал правильно.Мне кажется, если человеку не дано грамотно писать и изъясняться так, просто благодаря книгам или врождённой способности – правила практически не помогут.
>>588737Я не знаю ни одного правила, кроме как "жы шы с буквой ё". Пишу при этом относительно грамотно, пусть и без претензий.Так что в этом ты неправ.
>>588739Аналогично. Правда, я не берусь судить о том, насколько грамотно можно писать не читая, но зная правила. Может и можно, просто зачем так мучаться...
>>588741Ну, видимо, многие люди, даже тоннами поглощая книги, умудряются иметь проблемы с грамматикой и правописанием в целом. Даже если параллельно ещё и правила учат. Хуй знает, бывает же ведь такое, что не дано.
>>588745Да нет никаких многих людей. Большинство пишет грамотно и не ошибается так грубо, пиша чтица. Многие только нарочно неграмотно пишут в вк и инете, вот там может быть чтица, когда человек ньюфаг борды векашкой путает
>>588756А кто-то и точки не ставит, бывает и такое. Вообще, в интернете нужно ставить во главу угла мысль, а не форму, тк автор текста мог быть упоротым, бухим, после 12 часовой смены и тд.
>>588760Какой тезис? Что люди рождаются с врожденной грамотой? Такого не бывает, однако с 7 до 10 лет все как то выучиваются писать молоко, а не малако, конечно, а не конешо и чтится, а не чтица не прибегая к словарям и правилам, просто запоминая.
>>588759Вообще, такие грубые ошибки очень бросаются в глаза на этой доске потому что так тут никто не пишет, задумайся над этим.
>>588764Я мог бы пройтись по доске и найти опровержение, но поступлю легче, потому как знаю, что сюда захаживают ребята из rf, а там, как известно, пишут как Бог на душу положит. Можешь зайти сам и убедиться, могу я скинуть пару примеров, а можем принять мои слова на веру, ведь для меня победа в сомнительной полемике никогда не имела ценности. Итого, мои тезисы таковы.1) Мысль первична.2) На ошибки влияет не только грамотность, но и ряд сугубо бытовых факторов. А еще есть невнимательность и спешка, да. Детектировать неграмотность без учета периодичности, по одному только слову - бред.3) Врожденная грамотность - не миф, т.к синтаксис сильно завязан на логике, а логическое мышление - это врожденная предрасположенность. Что до орфографии, ты сам сказал, что тут важно запоминание, то есть память, которая так же является генетически обусловленным атрибутом.
>>588767Ты не отличаешь доску от борды? Тут если и встречается неграмотность, то только в тредах толстяков из б. Типа толстоевский нинужен, я скозал!Мои тезисы1.) Тут ошибки не встречаются и выглядят дико.2.) Исходя из первого тезиса твои тезисы о том как там в \b не очень интересны. Есть ли жизнь на марсе, нет ли жизни на марсе, ну ты понял.
>>588768Вижу: доска куда православней. 1) Не встречаются и выглядят дико при этом? Ну ок. 2) А ты грязный парень, очень. Я говорил про rf, а не b (ладно хоть про вк не стал писать, право), ты же решил просто провести обесценку моих слов. Тебе так важна игра на публику, милый друг? Впрочем, ладно, давай по существу. Итак. Никому нет дела до жизни на Марсе, пока марсиане не приходят за тобой. Как видишь, ОП-марсианин уже здесь.
>>588767Грамотность не может быть врождённой, потому что грамотность - это владение правилами, которые ты выучиваешь. Это как утверждать, что умение делать столешницы - это врождённый навык.>синтаксис сильно завязан на логикеНе сильнее, чем варка пельменей или переход дороги.>логическое мышление - это врожденная предрасположенностьЯвно не на 100%.
>>588802Да ладно? А тут некоторые господа утверждают, что ни в жизнь никаких правил не учили, а, тем не менее, первые грамотеи во дворе.А что ты к пельменям прилип? Не так уж и просто хорошо их сварить, чтобы не развалились и не были сырыми. А дороги... Я бы за их верное пересечение нобелевку выдавал раз в год, так, стимула ради. Само собой, милый друг. Какой идиот будет все возводить в абсолют? Нет тут таких.
>>588745Ну так может они их просто поглощают вовсе не такими тоннами, о которых всем вокруг трындят. И книги эти, возможно, эксплуатируют тысячи полторы слов, в которых те люди ошибок не допускают (зато допускают во всех остальных).Есть конечно всякие диЗлексии, но по моему скромному мнению вышеописанные причины звучат логичнее.
>>5887671) Глубокий тезис для красоты и ни о чем.2) Нет, не влияет. Спешка или там невыспанность могут дать очепятки, но не более того. Внимательность вообще ни о чем: достаточно читающий человек никаких сознательных усилий для правильного написания слов не тратит. Если тратит - то читает он мало, и читает он простенькое. 3) Миф. Вся та логика и память, о которых ты говоришь, для грамотности требуются в столь мизерном объеме, который присутствует у каждого первого. Если у человека этого объема не хватает, то проблемы у него по жизни не с грамотностью, а с тем, что он инвалид первой группы с врожденной деменцией.
>>588803>Да ладно? А тут некоторые господа утверждают, что ни в жизнь никаких правил не учили, а, тем не менее, первые грамотеи во дворе.У тебя просто крайне узкое понимание термина "выучивать". Когда мы читаем книги, то волей-неволей вбиваем себе в голову "правила" написания слов, расстановок запятых, и так далее. Все это идет мимо сознания, и мимо сознания же применяется в письме.При этом можно тратить сознательные усилия, выучивая и применяя правила, доводя это искусство до автоматизма. Таким людям только уважение, но это явно не единственный путь к грамотности.
>>5888621) И тем не менее. 2) Еще раз: без учета периодичности мы не можем утверждать, имела место ошибка, или опечатка. Если человек ошибается в одном и том же правиле раз от раза, - значит, он правила не знает.3) Интересно получается! Выходит, что много читающие не инвалиды поголовно грамотны? А насколько? До уровня Набокова дотянут? А до футуристов, которые на базе русской морфологии создали свой язык, а до Платонова с его нарочитой лексической избыточностью? М? Грамотность - это не повторять, как попугай; грамотность - это владение языковыми инструментами.>>588864Цитирую пост >>588802>Грамотность не может быть врождённой, потому что грамотность - это владение правилами, которые ты выучиваешь.>грамотность - это владение правилами>которые ты выучиваешь.Какое конкретно правило ты ВЫУЧИВАЕШЬ, когда читаешь слово "стеклянный"? Только давай без забитых мантр про узость понимания, потому что это несерьезно.>Когда мы читаем книги, то волей-неволей вбиваем себе в голову "правила" написания слов, расстановок запятых, и так далее.Не правило, а конкретное слово, конструкцию. Не выучиваем, а запоминаем. Тем же самым занимаются дети, когда только начинают постигать язык - учат, кхм... правила, которые ты так любезно зажал в кавычки. А вот у взрослых, которые учат английский, все иначе: сперва учится грамматика, потому что запоминание, без понимания принципов словообразования и пунктуации, бесполезно - собственные конструкции человек просто не осилит. С другой стороны, можно и попугаем побыть, просто выучив готовые языковые формулы из разговорников. >При этом можно тратить сознательные усилия, выучивая и применяя правила, доводя это искусство до автоматизма. Ага, можно. В школе, например. А еще в институте, на филфаке там каком-нибудь. И побольше учить, а то потом вылупляется такой вот начитанный дуня со встроенным в мозг Розенталем, идет в редакторы, а я книги с ошибками покупаю. От, казалось бы, начитанного автора, редактора и корректора. Во дела.
>>5889152.)Никто не будет учитывать периодичность. Тут тебе что, блеать, ученые в халатах сидят, высчитывают твою периодичность? У вас все там в рф такие дурачки? Хотя о чем я говорю, человек не стесняется заявлять что он оттуда, из раздела где сидят толстяки и аватарки и лижут друг другу, это стыдно, как прийти голым на собеседование. Очепятка это явно не та, случайная буква, ошибка это написать опичатка, или апечатка, ошибка - малограмотность. Совершил ошибку - проедь, сделай вид что её нет, а не городи простыни с оправданиями, это с-т-ы-д-н-о, понимаешь ты это?3.) Для орфографии важна запоминаемость, но она не врожденная, ЛЮБОЙ человек примерно запоминает все слова в рузске яжЫке годам к 10, никто не думает, как мне написать - малако или молоко? Это на автомате у большинства.
>>588915>в английском языкеЗапоминание слов и грамматика идёт одновременно, написание большей части слов тупо зубрят.
>>588917>Никто не будет учитывать периодичность. Тут тебе что, блеать, ученые в халатах сидят, высчитывают твою периодичность? А разве для учета обязательно что-то высчитывать? Ты, когда отливаешь, высчитываешь силу притяжения, действующую на струю?>У вас все там в рф такие дурачки?>из раздела где сидят толстяки и аватарки и лижут друг другу, это стыдно, как прийти голым на собеседование.Понятия не имею. Доверюсь твоему опыту.>ЛЮБОЙ человек примерно запоминает все слова в рузске яжЫке годам к 10Во-первых, не любой, во-вторых, к 10 годам ребенок как минимум 3 года учится в школе, в которой, - какое совпадение, - преподают русский язык со всеми правилами и тд. >но она не врожденнаяТо есть никакой врожденной расположенности к словесности нет, да? Ты не коммунист, случаем?>никто не думает, как мне написать - малако или молоко? Это на автомате у большинства.Профессиональные лингвисты и литературные редакторы постоянно о таком думают. Малако таки может являться стилистическим приемом. А Набоков, к слову, часто использовал авторскую пунктуацию, которая идет вразрез с официальными нормативами письменной речи. И не только он. А еще есть просто плохо отредактированные книги, в которых море ошибок. Чуешь, к чес я, милый мой собеседник?
>>588926Нет, я действую на глаз, как и любой другой человек. Есть факт неграмотности, его происхождение неважно, а больше ничего и не нужно, я не твой адвокат чтобы тебя отмазывать.>понятия не имеяТы говорил об рэфе, не я.>Не любой, и не все словаДа. Енто так! Но уж к 18 годам никто не лезет в словарь проверять как пишется слово чтиЦа, все уже сталкивались с ним не раз, кроме тебя конечно.>никто не думает, как мне написать - малако или молоко?Это факт, никакого набокова отсюда не высосать, у тебя дислексия? Причем тут редактора и набоков, умник? Чую что у тебя дислексия.
>>588926>А Набоков, к слову, часто использовал авторскую пунктуацию, которая идет вразрез с официальными нормативами письменной речиНабоков использовал такую пунктуацию (и такую орфографию, вроде "повидимому", "нехватает" и "во-время"), которая была официальной в то время, когда он учился в гимназии.
Да эти грамотеи, у которых вся грамматика сводится к орфографии, даже всероссийский диктант не напишут. О чем вы?
>>588915Дружок, ты пишешь какие-то глупости. Что еще за "набоковский" уровень грамотности? Куда тебя несет?Грамотность - это способность грамотно писать. Совершенству в этом нет предела. В выборе средств для тренировки грамотности нас никто не ограничивает. Да, как ни странно, можно просто "повторять как попугай", и демонстрировать вполне сносный уровень грамотности. Да, можно еще и владеть развитой теорией, применяя на практике. Да, можно вообще развивать язык и техники. Но для того, чтобы грамотно пользоваться своими скромными несколькими тысячами слов, достаточно просто читать.Ты не заметил, что в тебе сидит как минимум два человека, которые являются живым подтверждением этого тезиса? Или думаешь, что я тебе типа вру, что не знаю правил? Или думаешь, что я со словарем свой текст проверяю, прежде чем выставить на суд анонимуса? Или может мой уровень грамотности нельзя назвать приемлемым? Зачем ты споришь с очевидным, и выдумываешь какие-то врожденные набоковские грамотности? В чем твой мотив?>От, казалось бы, начитанного автора, редактора и корректора.Ну так в "казалось бы" и дело, наверное?>А вот у взрослых, которые учат английский, все иначеДавай ты мне не будешь рассказывать про свой единственно верный способ изучения иностранных языков, окей? А то я, как ни странно, тоже владею парой романо-германских, из "правил" зная ничерта.Тебе другой анон верно говорит, что для бытового уровня - на котором мы сейчас с тобой беседуем - достаточно того автоматизма, который достигается чтением.
>>589015Ну возьми пост любого упомянутого тобой грамотея, и выдели в нем те места, которые дают тебе повод с уверенностью говорить о перспективе заваленного диктанта.
>>589030>ко-ко-коЗачем мне что-то доказывать? Я писал диктант и знаю, что без правил, просто читая книжечки, тренируя “ген грамотности”, этот диктант невозможно осилить.
>>588926>А еще есть просто плохо отредактированные книги, в которых море ошибок.Вот здесь поддвачну. Всегда удивляло, как образованные люди допускают в печать грязь уровня местных грамотеев.
>>585697 (OP)>Покупать электронные книги или бумажные?Мне больше заходит бумажные, ибо имею электронные только на телефоне, а на нем пиздец как отвлекаешься
>>589081Не доказывать, а просто пояснять свою мысль. Зачем - ну, затем же, зачем ты сюда вообще пишешь. Отказ от пояснения мысли снова-таки поясняет мысль и мыслящего. Так что расслабься.
>>589085Живущий в манямирке обречен на постоянные удивления. Ты ж не можешь предположить, что в издательстве сидит сын дерьма (скорее всего, правда, с дипломиком о том, что он знает много-много правил языга), зарабатывает в основном на продаже календариков, а "книги" отправляет в печать не глядя, после вордовской проверки и без вычитки.Если ты хоть на секунду представишь себе такую картину, потом будет трудно остановиться. Придет мысль, что профнепригодным может оказаться строитель твоего дома, твой врач, а то и - свят свят - Верховный Лидер. Обнаружишь себя в центре шаткого мира, где все делается в основном как попало.Не, зачем так жить. Лучше веровать в правила, дипломчики, грамотность издателя, ну и удивляться что в книгах уровень грамотности вордовской скрепки.P.S. Признавайся, сколько правил сознательно применил, пока писал свою строченьку?
>>589139А как же сотни оповещений с твитора/вкашечки/хорнчё там ещё обычно на телефонах у людей стоит?
>>589143Мне всегда казалось, что читающий (книги) этим счастьем пользуется минимально, и уж точно без сорока четырех оповещалок о том, что Коля проапдейтил свой рассказ о том, как он сегодня покакал.Я не про "соцсети = быдло", а про то, что дробленый текстовый поток - прямой конкурент книг, и как-то сомнительно, что человек может одновременно уметь в соцсети/новостные аггрегаторы, и в книги.
>>585991Это же дело привычки. Когда купил себе пк новенький, так не мог долго в монитор смотреть, а сейчас вот ничего, привык уже.
>>585995Я так-то листаю, анон, и пробегаю глазами по строчкам. Также меняю точку обзора - подальше, поближе, смотрю вокруг, в окно, на окружающихмимокрокодил, читающий PocketBook в автобусе по дороге на работу/с работыP.S. Я после лазерной коррекции зрения, до которой тоже читал много. В "очковый" период делал разминку для глаз (загугли, полезная штука), и до сих пор делаю. Основа - изменение фокусировки, так что глаза не устают нисколько. И это не только электронных книг, и не только книг, касается.
>>585697 (OP)ИМХО, на бумаге имеет смысл хранить редкие и/или раритетные издания, а также книги с иллюстрациями или схемами. Большинство современных книг выгоднее и удобнее иметь на читалке.
>>589167не видел (шутка)процедура не болезненная, кроме разве что дискомфорта от укола в глаз (анестезия) и последующего дискомфорта при заживлении места укола. Чёткость не падает со временем (с 2013 г. зрение не село), всё норм. Мне лично с -3,5 до 100% без проблем сделали, большие "минуса" улучшали только до -1. И то хорошо.
>>589138Злые пятиклассники срывают покровы, вау.>Признавайся, сколько правил сознательно применил, пока писал свою строченьку?Применяю правило "не общаться с пидорасом". Вот прямо сейчас.
>>588915>Какое конкретно правило ты ВЫУЧИВАЕШЬ, когда читаешь слово "стеклянный"?Не знаю. Ещё глупые вопросы будут?
>>588933>Нет, я действую на глазСожалею. >я не твой адвокат чтобы тебя отмазывать.Что несет...>Ты говорил об рэфе, не я.А характеристику дал ты. >Это фактФакт не может являться фактом, если не поддается проверке, - в нашем случае - правилами правописания. >Чую что у тебя дислексия.Проснулся на паре?>>588937>Набоков использовал особую пунктуацию...Понятно. Официальная пунктуация Гриффиндора.
>>589212Да, да. Бедный, окруженный злобными пидорасами-пятиклассниками анон. Которого, правда, в ходе беседы никак не оскорбляли, отвечая при этом на все его вопросы.Ну прости, прости.>Какое конкретно правило ты ВЫУЧИВАЕШЬ, когда читаешь слово "стеклянный"?Довольно простое. Звучит так: "Слово "стеклянный" пишется как "стеклянный", а не как "здреклянный", "стьоклинный" или даже "стекляный", хоть последнее и крайне неочевидно для любого, кто читает мало".
>>589471На какие мои вопросы ты отвечаешь, придурок? Я оставил ОДИН пост в треде и меня тут же обосрали.
>>589541>Применяет правило "не общаться">Продолжает общаться>Такая последовательность и образ мышления во всем, включая оналитегу по вопросам грамотности>Удивляется наличию постороннего объекта за собственной щекой>И в целом много чему по жизни удивляется>Но обидчив, виноваты пятиклассники
>>589770По условиям задачи, отвечает человек, который правил не знает, и сам в этом спокойно сознается.Неудивительно, что он не знает, как должны выглядеть правила. Удивительно, что его о правилах и выучивании спрашивают.
>>585726>>587762PDF хорош как формат, где нужно точно (практически попиксельно) сохранить вёрстку документа. В основном это необходимо для научной литературы с кучей иллюстраций, формул, таблиц и т.д., а также журналов.В остальном EPUB - топ, т.к. позволяет переформатировать и стилизовать текстовый контент любым удобным образом. К тому же в основе лежит HTML, а значит даже при отсутствии специальной смотрелки файл можно прочитать хотя бы даже тупо в браузере.
Ученые говорят, что чтение с электронного источника и из бумажного принципиально разное. Черниговская про это еще говорила.
>>585697 (OP)Споры по поводу носителя информации были всегда. Сначала критиковали письменность, говорили что она плохо влияет на память, книга не может ответить читателю, и другие причины. Когда появился печатный станок появились те же споры что мол книга должна быть написана от руки. Сейчас с появлением электронных книг та же споры. Как мне кажется, если тебя волнует содержание книги то от носителя информация не поменяться, символы и процесс их дешифровки абсолютно тот же, тут исключительно вопрос удобства, привычки, эстетики и наверное некоторые психологические аспекты, например когда ты тратишь деньги на книгу и можешь подержать её в руках мотивации прочитать и удовольствия от прочтения она приносит больше. Так же, не зависимо от формата книги, лучшее место где можно их хранить, это в голове.
