И что вы думаете о другом ее романе - "Источник". Говорят, что он и короче, и идеи там лучше описаны, и в принципе написано натголову выше.мимо другой анон
И давайте не будем критиковать любовные линии, стиль повествования и проч. (тк тут, я думаю, все и так согласятся, что это не выдерживает никакой критики), а сконцентрируемся именно на псевдофилофской составляющей её творчества
Она не тупое говно, а одно из величайших достижений человеческой мысли XX века. Не знаю, кто тебе такую чушь сказал, но здесь этого точно не могло быть.
>>597416Ваганыч, а она тебя не показалась несколько наивной и чрезмерно романтизиронанно-иддеалистичной?
>>597417Нет, это просто унтерменши такими видят уберменшей, постигших знание до его пределов. Айн Рэнд — всегда в топе авторов /bo/, и только популярность Быкова не даёт ей подняться на первое место.
>>597413 (OP)Так-то ее идеи довольны привлекательные, ОП, но с некоторыми оговорками.Она вещает, что нужно найти себе дело и отдавать ему всего себя без остатка. Без разницы, денежное оно или нет, и кто там что об этом деле и конкретно тебе думает. Нужно защищать свой выбор, свою свободу его делать и не идти на компромиссы, когда тебе предлагают заняться чем-то еще, пусть даже сильно похожим. И если дело твое, кроме тебя, никому нахуй не нужно, и ты взялся за какую-то работу от нужды, то делать ее нужно старательно и ответственно. Это тоже, как бы, твой выбор и нечего халтурить и скулить. И еще Рэнд вещает, что человек что-то кому-то должен и ему что-то должны только в рамках договоров, которые он сам же и заключил. И, следовательно, можно всех слать нахуй с их "Ты должен, так нельзя, нужно так, а не этак" и прочими вмешательствами в твою жизнь.Как видишь, ОП, тут ничего сверхъестественного нет. Только эта идеология не для всех, на таких взглядах стабильное и социально ориентированное общество и государство не построишь, потому что взгляды эти в рот ебали нужды других людей и на компромиссы идти отказываются. Следовательно, все незащищенные слои населения оказываются где-то около жопы и живут только милостью "атлантов", а у самих "атлантов" полный карт-бланш на любую хуйню. Абсолютная свобода договора, хули вы хотели.Но это еще полбеды. Многие люди не пойдут таким путем, потому что они существа социальные и им важны другие люди, и что они скажут. И вообще хочется жить комфортно и вызывать уважение у соседей, а не ебашить искусство ради искусства в холодной мансарде в гордом одиночестве, презрев все "обывательские" радости жизни.Идеи Айн Рэнд прекрасно подходит всяким одиночкам, авантюристам, богеме и творческим людям, всяким волевым "аристократам духа" и рантье, у которых есть тылы. Эта идеология вида "Все или ничего" и "Сопротивляйся до последнего вдоха". Она не массовая, она изначально требует слишком дохуя, чтобы ей быть. Идеи Рэнд — это один из вариантов пути для личности, но не для государства. Вот.
Мимо-не читал, но вангую, что вся философия там - вульгаризированное под массового читателя ницшеанство.А зачем читать упрощённого Ницше, когда можно просто читать Ницше - загадка. Фридрих и по-образованней всяко будет, значит и годных идей можно подчерпнуть у него больше.
Тред не читай, сразу отвечай, да-да. Пропустил этот вопрос.>>597414Да, все так, анон. Атлант — это кривая и косая копия Источника. Серьезно, в общих чертах они полностью идентичны: сюжет и конфликты, персонажи и их отношения, сеттинг. Только одна книга написана весьма достойно, а вторая — отвратительно. Что забавно и нелепо, потому что Источник написан сильно раньше. Но Рэнд как-то умудрилась скатиться на самое дно, да.>>597475Я не читал Ницше, к сожалению, так что ничего сказать не могу. Так сильно похоже на его идеи?>>597417Тут я с ОПом согласен. Атлант написан в "сказочной" черно-белой манере, в лучших традициях топорной пропаганды. А вот Источник рассказывает нам реалистичную историю о живых людях, а не сказание о борьбе роботов-красавцев с орками, как его сиквел.Блять, по-моему, я начинаю выглядеть как поехавший фанат Айн Рэнд, хотя это даже близко не так...
>>597478По поводу идей Ницше в творчестве Рэнд, это не совсем так. Не помню у кого конкретно я слышал такую фразу, но она очень чётко сформулирована. Рэнд - плохо сделанное сочетание Ницше, Штирнера, Драйзера и Замятина.
>>597478 Норм байтишь на прочтение Источника, анонЧто другие думают? Стоит время тратить? Почему Атлант намного популярнее, если Источник настолько лучше?
Она выворачивает наизнанку разные правильные идеи. К примеру, есть производительные силы общества, и есть паразиты. Первые добывают ресурсы, создают технологии, строят машины, гененируют энергию. Вторые не делают ни хера кроме того, чтобы на этом нажиться. Если первые просто соберутся вместе и уйдут, то сами прекрасно выживут. Паразиты же вымрут.Что утверждает Рэнд так это то, что производители - это владельцы капитала, хозяева крупных компаний и пр., использующие наемный труд нищебродов. А нищие - это типа паразиты, которые могут выжить лишь из-за того, что им что-то достается от богатых. Отчасти из жалости, отчасти из-за механизма распределения. Это всё равно что ты всю жизнь въебываешь на бездельную тню, которая ни хуя не делает кроме как пилит тебе мозг, отнимает зарплату и жалуется на то, какой ты бесполезный мудак. И в итоге она начинает верить в собственный пиздеж: что это она всю жизнь тебя кормит и обеспечивает, и без её жалости ты бы не выжил. Но её заебала твоя тирания и поэтому она собирается уйти от тебя и, наконец, вздохнуть свободно. Расправить плечи таксказатб. Тупое гавно Рэнд - это вот такие влажные мечты паразитической тни.
Выше уже писали, Рэнд - пересказ Ницше, Драйзера, Штирнера, Замятина, но только в более примитивном изложении. Вообще, понять, что какая-либо философская концепция гавно или норм можно очень просто, надо лишь посмотреть, изучают ли в универах на факультете философии это гавно или нет, если там даже не говорят про нее, значит это подзалупная хуйня, а не философия.
>>597610Эту хуйню нигде не изучают. Но, философию, от не философии, отличает то, что если это хоть-сколько нибудь значимая хуйня, значит это изучают в университетах. Если нет, значит это даже не философия.
>>597613Казалось бы, культурный человек должен понимать, что полагаться на авторитет изменчивых общественных структур в таких вопросах — чистое безумие.
>>597619По такой же логике и магия и астрология - науки, не смотря на факт, что в университетах их нет.
>>597621Нет, утверждалось, что то, что не изучается в университете не является наукой, а вовсе не что всё, что не изучается в университете, не является наукой.Кроме того, очевидно, что указанный критерий не выдерживает никакой критики. Магию и астрологию когда-то изучали самые прогрессивные и любопытные искатели истины, назывались ли их школы университетами или нет — дело десятое. В европейских университетах работали многие почётные богословы. Лысенковщина преподавалась, а противоречащие ей теории назывались… правильно, не научными. Да и вообще, он слишком привязан к конкретным времени и месту, чтобы всерьёз на него полагаться.
>>597627Ну одно дело точные науки, а другое дело маргинальное гавно для школьников. В универах изучают все что угодно, что принято называть в мейнстримовой академической среде философией. От Фалеса, до Хайдегера. Однако, философия не наука, поэтому критерии лженаучности тут не подходят. Есть просто маргинальная хуйня, типа объективизма, ее не изучают, а есть мейнстрим общепризнанный, типа Древних Греков или хотя бы Бердяев.Это не изучают, не потому что кто-то запретил или не хочет, а потому что это примитивное гавно для школьников. Если бы это было, хоть сколько нибудь интересно, это бы уже начали изучать, а так, это очень плохая художественная литература, а не философия.
>>597629То есть, если завтра в универе введут курс арийской расссологии, ты радостно побежишь по науке газовые камеры заполнять?
>>597630Чувак, мы не про науку говорим, а про философию. Это не наука нахуй, это просто выдуманная хуйня из головы, там что угодно могут провозглашать.
>>597632Указом президента МухосранскГУ расссология назначается и наукой, и философией, и религией, и видом деятельности самозанятых. Несогласные расстреливаются. Problem, officer?У тебя совершенно не критичное отношение к авторитету, так нельзя.
>>597613Не изучают в универах, потому что считают тупой хуйней. Но лично ты можешь это изменить. Не изучать что-то, только потому что это не изучают в универе - глупость
>>597638Даа, чувак, изучать объективизм, читая хуевонаписанные ванильные истории еврейской дурочки, которая спиздила свои идеи у других философов. Этой хуйня посвящена целая игра, которая критикует ее идеи, мне кажется этого уже достаточно. >>597636Рассология - так то наука, она есть, можешь сколько угодно рофлить на эту тему. А философия не наука, никогда ей не была и не будет.
>>597645Я не защищаю Рэнд, всего лишь хочу сказать, что нельзя аргументировать годность идеи её академической востребованностью в данный момент.
>>597646Люди знакомые с настоящей философией, никогда не станут воспринимать всерьез ее бредятину. В академической среде, ее не катируют не просто так, подобных ей личностей в истории было полно, но их бредни тоже никто не изучает. С каких пор, теперь философия стала излагаться в ванильных любовных романах, а не в философских трактатах? Чтобы понять лучше, прочитай любую книжку Аристотеля и сравни ее с писаниной Рэнд. Это не выдерживает никакой критики. Ты конечно можешь читать ее книги и пытаться вникнуть ее ахуительные идеи, флаг в руки. Только не удивляйся, что люди на тебя так странно смотрят, когда ты им про объективизм рассказываешь. Это очень, очень, очень примитивное изложение идей Ницше и Штринера. Советую трать время на изучение их идей, а не каких-то проходимцев.
>>597650У Рэнд есть и не художественные философские произведения. Я их никогда не читал и не буду, но факт есть фактом, она не только романы писала
>>597657>У Рэнд есть и не художественные философские произведенияКоторые, кстати, никто из ее обожателей не читал. Если кто-то и кричит об объективизме, всегда имеют ввиду "Атланта", реже "источник".
>>597660С этим я даже спорить не буду. Просто твой аргумент или не твой, хуй вас, анонов, разберёшь что она излагает свои идеи только в романах, разбивается этим фактом.
>>597621Во-первых, речь изначально шла о философии, а не науке.Во-вторых, утверждалось, что то, что не изучается в вузах, может быть философией. А не что всё, что не изучается в вузах, является философией.Тебе говорят:- Что-то может быть оранжевым фруктом, но не апельсином. А ты отвечаешь: - По этой логике киви - оранжевые фрукты.>>597645>Этой хуйня посвящена целая играА, ну если аж целая ИГРА, то конечно. Просто уничтожаешь тут своей НАУЧНАСТЬЮ.
>>597413 (OP)Потому что люди-коллективная раса.Потому что есть фактическая естественная трудовая-производственная связь всех людей и их профессий.У айн ренд права четко увязаны с собственностью, но настоящая собственность только на средства производства, а самая сильная на средства производства-у олигархической буржуазии."Объективизм" айн ренд это воспевание олигархов.Но цель олигархии-максимализация прибыли власти и капитала, а не судьба человечества.Олигархи немогут быть добрыми, снижение прибыли пройгрыш в конкуренции.Угороза безопасности-эти люди платят долю не бандитам, а государствам.Олигархи просто соблюдают правила игры.На самом деле айн ренд-это замаскированная"органическая теория общества", восходящая еще к рабовладению.Идея что все классы общества это некие его неизменные естественные органы.Идея кастового общества и фашизма.Она замаскирована, но она есть.Собственно в переспективе традиций теорию органического общества следовало бы назвать "Духовной органической кастовой теорией"-сводящейся к простой идее, что высшие классы-олигархия и крупная буржуазия,а ранее аристократы, князья, баре, есть воплощение душ высших, или истинных, а вот средние и низшие классы-касты это низшие служебные духи, или души животных.>>597415
>>597650>подобных ей личностей в истории было полно, но их бредни тоже никто не изучаетТы, это, давно из дома выходил?
Сейчас в академической среде гранты пилят и тонны бумаги изводят на десятитысячный гендер, лол, какая академическая среда? Там даже культуры нет.
>>597846Отметим, насколько отличаются твои фантазии об «академической среде» от фантазий предыдущего оратора.
>>597847Я на свои фантазии тебе за пять минут найду официальные работы и курсы лекций, а ты на свои? Или вертеться будешь, "Это не та среда, правильная срела только та, которая удовлетворяет моим представлениям"?
>>597852Представил обсуждение десятитысячного гендера в типичном российском университете и заколдобился.Шутка была про то, что вы оба ни хера не знаете и описываете свои собственные стереотипы, хоть про руководящую и направляющую роль «учёных» в оценке всего на свете, хоть про образ «современного университета» из сообщений СМИ для невзыскательной и нелюбопытной публики.
>>597854На чём основаны твои выводы на анонимной борде? Может, с тобой тут Дугин капчует, будни МГУ освещает. Поменьше снобизма, особенно не приводя самому никаких фактов. Не согласен - обоснуй, подкрепи свой тезис.
>>597859Пускай капчует, хоть мне и не верится. Что это меняет в глупостях? «Жилкомсервис №2 на своей территории объявил Пушкина и Лермонтова гениями», — смешно. «Чой-та там в Америке феминистки опять учудили, ну тупы-ы-е», — грустно.
Да какие у её там мысли? Всё попизжено тут и там, она просто компилятор, Причём не самый лучший. А уж про художественную часть лучше вообще ничего не говорить.
>>597413 (OP)Все ответы здесь, более чем исчерпывающеhttp://derrunda.ru/atlas-drooped-the-soap/Проверено как ирл, так и в диванных состязаниях - подавляющее большинство фанбазы Ренд ощетинивается в попытках защитить свой объект фалломорфии, но в итоге жидко обтекает и капитулирует
>>598320Не фанат Рэнд, но не хватает доказательств. Например, говорится о бедности стиля, однако вместо аргументов приводится мемасик.Также автор сначала обвиняет Рэнд в карикатурной плакатности образов и огрублении, а потом сам же заявляет, что она призывает есть людей.Ну и пункт 6 больше похож на шутку.Айн Рэнд, конечно, кал, но эта статья тоже не блещет.
>>597469только хорошенько постаравшись можно добиться результатов!если все, кто хорошо стараются, возьмутся за руки, то можно горы свернуть!вы ответственны в первую очередь перед собой! доделывай то, что начал!
>>597710> Олигархи немогут быть добрыми, снижение прибыли пройгрыш в конкуренции.Ну раз ты скозал.Такие высказывания - вариант классового детерминизма, достаточно спорного концепта, учитывая что классы - синтетическая сущность. То есть, по сути, вместо оценки отдельных людей - ты оцениваешь социологические структуры, считая что принадлежность к той или иной структуре предопределяет поведение индивида. Так то, это не сильно отличается от того варианта структурного функционализма, что ты описываешь ниже. Типа есть классы задающие общество, а люди просто заполняют собой уже уготованные ячейки, в зависимости от своего класса.
>>598764> принадлежность к той или иной структуре предопределяет поведение индивидаИ это верно для подавляющего большинства. мам что такое базовая дедукция?
>>598764>То есть, по сути, вместо оценки отдельных людейВ социологии отдельные люди не важны, там работает статистика. По статистике капиталист в первую очередь преследует интересы капитала. > это не сильно отличаетсяОтличается тем, что рендисты положительно к этому относятся, ничего не планируют менять и вообще не считают это возможным.
>>598771Нет, все эти попытки распихать каждого человека по фиксированной манякатегории - полный фейл. Они сильно искажают реальную суть дела, чрезвычайно грубы, поверхностны и являются натягиваниям совы на глобус.
>>598772Статистику в студию. > ничего не планируют менять и вообще не считают это возможным.А откуда уверенность что менять можно и нужно?
>>598773> Нет, все эти попытки распихать каждого человека по фиксированной манякатегории - полный фейл.Кастовая структура в Индии держалась хуеву гору лет.
>>598782Рэнд менее радикальная. Рэнд пишет "Я никогда не буду жить для кого то и никого не попрошу жить для меня", а Штирнер говорит: "Я никогда не буду жить для кого то и буду использовать каждого из вас, если смогу и если вы будете мне полезны." Плюс если ты читал "Единственный и его собственность", то понимаешь, что у Штирнера написано намного более убед им тельно и путь его идем более радикальны, но расписывает он их намного лучше. Коммунистов он критикует более подробно и точно к тому же он критикует не только "злых коммуняк" как Рэнд, а так же критикует либералов с их верой в человечность. Так что Рэнд не разновидность Штирнеризма, а какая то хуйня. Хотя "Источник" как художественное произведение вполне себе неплохой.
>>598787> . Коммунистов он критикует более подробно и точно к тому же он критикует не только "злых коммуняк" как Рэнд, а так же критикует либералов с их верой в человечность.Эскобар.жпг
>>598793Штирнер примерно это и имеет ввиду: "Что то хуйня, что это хуйня, обе такие хуйни, что я ебал их Маркса и компании матерей в рот"
Однажды я где-то на другой доске в каком-то треде немного поспорил с кем-то, кто ратовал за равную делёжку благ между людьми. Я сказал, что если землю раздать, например, поровну между условными 10 людьми, то половина засрёт всё сразу, из оставшихся только 1-2 смогут грамотно воспользоваться и получить максимум ресурсов со своих участков. Так очевидно, что лучше всю эту землю отдать в руки этих 1-2 персон, они смогут и себя, и остальных прокормить и ещё останется дополнительный запас и всем будет лучше. На это меня в ответ обвинили, что я начитался Айн Рэнд, хотя я и книг-то её ни разу в руках не держал. Выходит, есть что-то рациональное в её мировоззрении.
>>599262>Я сказал, что если землю раздать, например, поровну между условными 10 людьми, то половина засрёт всё сразу, из оставшихся только 1-2 смогут грамотно воспользоваться и получить максимум ресурсов со своих участковПравильно, поэтому те же большевики говорили "землью крестьянам", а не "землю всем"
>>599265Говорили большевики правильно, жалко только, что ни землю крестьянам не дали, ни заводы рабочим.
>>599266>жалко только, что ни землю крестьянам не дали, ни заводы рабочим.Они и не планировали.Обычная разводка тупых холопов, которых потом положено втаптывать в говно и ебать в жопы сапогами.
>>599262Очевидно только то, что ты воображаешь себя на стороне грамотно пользующихся, либо из-за высокой самооценки, либо из-за характера, склоняющего тебя к выбору сильной стороны, а не тех, кто ею ограничен в выборе. Остальное в рассуждениях не очевидно.
>>599297Я ни на чьей стороне себя не воображаю, а только указываю на тот факт, что люди не равны, кто-то способен на одно, а кто-то на другое, и если ты кухарка, то не лезь в управление городом, губернией или государством, причём если властью будут обладать люди с приемлемым уровнем знаний и моральных качеств, то тогда любой кухарке и не захочется никуда лезть, ибо ей обеспечат достойное житьё. Высокая самооценка тут может быть у таких людей, которым она заслоняет вид на реальный мир, которые не могут принять, что разбираются в чём-то хуже других и отдать им часть своей свободы. Блядь, ну возьми 2 бригады лесорубов, одна будет действовать по оптимальному методу, а другая - в первый раз возьмётся за пилы и будут работать, как получится. И когда им скажут - делайте вот как они - будет быстрее и качественнее, они ответят, что нихуя, сами разберутся, как надо пилить, это вы не понимаете, а мы настоящие профи. Ну если и дальше они не признают, что не правы, ведь тут просто необходимо отобрать у них свободу выбора и отдать их в подчинение тех, кто раздаст им приказы, которые те вынуждены будут выполнять, зато это действительно будет всем на пользу.
>>599325> если властью будут обладать люди с приемлемым уровнем знаний и моральных качеств, то тогда любой кухарке и не захочется никуда лезть, ибо ей обеспечат достойное житьёУтопия утопична.> просто необходимо отобратьРеализация утопии узко мыслящими фанатами — антиутопия.Комбинация разыгрывается в миллионный раз, а всё как в первый.
