>>607441 →Они оба анархисты, причём они оба вполне себе ЛЕВЫЕ анархисты, советую лекцию Рябова по поводу Штирнера посмотреть, что бы понять это. Так что цилиндр один, ты обосрался.https://www.youtube.com/watch?v=eOpllNWHFnU&t=1s
Привет, философач. Кто нибудь читал Фейербаха? А конкретно "Сущность христианства"? Мне недавно её подарили, но никак не начну читать, переживаю, что будет тупизм в духе Докинза, а то ещё хуже, будет в духе Соколовского. Хотя несколько знакомых говорят, что там нет такого тупизма, хотелось бы услышать ваше мнение.
>>607653Там всё стоит на его понимании отчуждения. Будто бы человек вычленяет какую-то часть себя и называет её богом. Формулировка не очень развитая, но была подхвачена потомками. Так что сам смотри
Философач, не знаю, в каком ещё треде спросить, так что спрошу тут. Я хотел себе прикупить пикрил, но прочитал, что тут не все письма, а только избранные. Так вот, знает ли кто, насколько тут писем меньше, чем в полном собрании и много ли я потеряю, если прочитаю эту версию? Просто списка "Избранных" я так и не нашёл, чтобы хотя юы количество сравнить.
>>607699Блин, это фрактал отсоса (не Сенека, а издание). Давай я тебе объясню, как такие книжки делаются в АСТЭКСМО и прочих стремящихся конторках. Берутся готовые вычитанные оформленные тексты в электронном виде из предыдущих изданий. Хуяк — их вставляют в общий дизайн-шаблон. Блок страниц готов, осталось подточить детали. Хуяк — дизайнер за еду рисует максимально дурновкусную обложку для среднего покупателя среднего книжного магазина. Эти шрифты, этот портретик-посмешище в плоском кружочке, эти книги и пергамент! Эта цитата, никак не подходящая автору, наконец. Хуяк — вся серия книжек отправляется в печать, затрачен минимум усилий сотрудников, уже готовых к новым подвигам, прибыль стала больше. Если там половина текста пропадёт — что поделаешь, премию в пять тысяч с кого-то спишут. Неудивительно, что при оптимизации процесса в говно всем похуй даже на то, чтобы трагедии добавить в содержание по отдельности.Вот ещё фотки.> нам неизвестно, существовал ли Луцилий реально> Решать вам…Судя по всему, предисловие на две странички крупным шрифтом безвестный говнокопирайтер передирал с источника начала XX века, чтобы не париться с правами. Сложнейшая работа по нажатию ссылки не была произведена, не говоря уж об обзоре источников (беру первый попавшийся):https://ru.wikipedia.org/wiki/Луцилий_Младшийhttps://biography.wikireading.ru/102395То есть, читатель заведомо дебил и тупая дрянь, недостойная даже плевка. Псевдо-Сенека на иллюстрации, идиотские вопросы к цитатам рядом.Философия Сенеки — это, конечно, фронезис, а не общее мышление о мышлении.
>>607699А мне нравится обложка и оформление, не слушай этого >>607755 сноба, выглядит хорошо, лучше советских однотонных мерзких жёлтый уебанских обложек.
>>607801Ахах, еблан. От того, что ты скинул какой то хуйни, обложка Сенеки не перестаёт быть отличной. Иди говна пожуй, да мочой запей
>>607807Я и Кропоткина читал почти все анархистские книги, географические работы не читал и Штирнера читал И "Единственного" и статью его, названия правда не помню и мог бы и сам расписать, почему я считаю его левым, но решил, что сослаться на видео будет быстрее и проще, но если хочешь, я могу своими словами написать. Так что ты не прав, что я складываю мнение чисто из лекций.
>>607808В моем понимании социалисты те леваки все кто топят за социальное, фашисты например тоже левые.
>>607810Ясно, мне, конечно же, твоё понимание очень не близко, но даже в нем Штирнер может быть вполне себе левым, хотя бы из-за того, что он выступал против иерархичности, которая даже в твоей системе, как мне кажется, является признаком правых. То, что он выступал против государства говорить не надо, тут и так понятно, достаточно левая тема, но он был и против частной собственности и буржуазного общества, что тоже не делает его правым. он жил в одно время с европейскими революциями (1848-1849), которые имели социалистический характер, и очень им сопереживал, хоть сам и не учавствовал. Это мы знаем и от его жены, Марии Денгардт, которая, кстати, была лютой феменисткой, у которой Маккей брал интервью, когда писал биографию Штирнера, и от самого Штирнера в его работе "Реакция в Германии", которая не так известна и даже на русский переведена не была. Так же видно его отношение к буржуазной семье. Он ее не переносил. Берем в пример его собственную свадьбу, которая была буквально анти-свадьбой и насмешкой над традиционными обрядами, это тоже по словам его жены. Говоря же про его работу, так тут сразу в названии ошибка, из-за чего Штирнера все считают собственником и мелким буржуа. Слово собственность было просто неправильно переведено. Под словом собственность Штирнер имел ввиду что то внутреннее, своё "Я", свою личность и именно поэтому Кропоткин в работах "Современная наука и анархия" и "Этика" переводил название книги как "Единственный и его ДОСТОЯНИЕ". И именно поэтому когда Штирнер предлагает забрать свою собственность, он имеет ввиду забрать у государства своё "Я", выйти из состояние отчуждения и понять, что "Я" не раб мира и не дожно быть порабощено государством. У Марии Рахманиновой, переводчицы, есть целая статья по поводу неправильного перевода в названии книги Штирнера. Союз эгоистов тоже не тот, что может показаться на первый взгляд. Он же сам приводит отличный пример - дети в песочнице это союз эгоистов. Пож этим понятием он понимает людей, соравшихся где то не из-за отчуждения, а по своей воле, добровольно объеденившиеся. Можно ещё привести пример - забастовка людей из одного профсоюза. Под словом эгоист Штирнер тоже не имеет ввиду какого то карикатурного злодея, который вссех не любит и делает всё для себя. Под словом эгоист он подразумевает лишь человека, которым не является рабом и пешкой государства и буржуазного общества и говоря про эгоизм, Штирнера так же хочет, что бы все осознали себя личностями со своим "Я". Так же он не лишает своего этгоиста способности любить или сострадать, просто он хочет, что бы человек делал это не отчужденно, а по своей воле, осознав полностью себя и свое "Я". Эта идея, кстати, была ещё у Чернышевского, который был НАРОДНИКОМ и потом уже эта идея передалась, на секундочку, ЛЕВЫМ ЭСЕРАМ. Если кто-то говорит, что он не может быть левым, так как он критикует коммунизм, так это тоже не совсем так. Да, он его критикует, но за что? За отношение к ЛИЧНОСТИ И ГОСУДАРСТВУ, ведь для Штирнера в первую очередь важна личность, он не против левых идей, он сам им подвержен, но он не хочет, что бы на это пути человек терял сам себя. Эти идеи в той или иной мере мы видим у таких видных анархистов как Алексей Боровой или, на секундочку, Михаил Бакунин. Это вкратце, почему он левый в моей и, как мне кажется, в твоей системе ценностей взглядов.
>>607764Дыхание дала, но выводы были сделаны ещё Кантом (а до него и греки схожее рассматривали). Витгенштей лишь привлёк математическую символику. Искренне пожалел что прочёл его книжки. Целый океан.
>>607833>выводы были сделаны ещё КантомДо Гёделя эти выводы основывались на сомнительных предпосылках.>Витгенштей лишь привлёк математическую символику.Если ты о Логико философском трактате, то после Гёделя он стал бесполезным. Он вообще то был бесполезен и до, потому что не был формальной теорией.
>>607852>До Гёделя эти выводы основывались на сомнительных предпосылках.Почему это созерцание, которое своим источником имеет умозрительный опыт уступает выводам, основанным на всё том же опыте, но лишь оформленном через символику Фреге и при этом касаются лишь недостатка мат. аппарата?>Он вообще то был бесполезен и до, потому что не был формальной теорией.Недостаток в банальности выводов и потоках "воды". Об это уже писал. О какой формальности можно писать, касаясь философии? Кстати, в этом же и фишка философии - на разговорном языке делать выводы, которые можно представлять и на языке математики. Всякие аналитические философы лишь переливают с пустого в порожнее.
>>607958Да, и напоследочек: раз сам мат. аппарат раскритикован Гёделем, то символика Фреге лишь создаёт ненужное нагромождение для прямоты мысли.) Прикольно же.
Хочу упороться Шопенгауером. Я так понимаю начинать надо с Канта? Эх, сколько надо прочитать...а с другой стороны это же замечательно
>>607964Ницше. Хотя, мульт пуст. Лучше наверни "Агента Паранойю" и "Технолайз". Вот они своевременны сейчас.
>>607965Странный ты. Называешь одно из лучших художественных произведений об одиночестве пустым, и в то же время хвалишь настоящие пустышки.
>>607978>лучших художественных произведений об одиночестве пустымТут даже Гессе можно вспомнить, только без фантастики.Вообще, про одиночество можно много чего придумать и всё равно повествование будет вокруг одной личности. Заезженно. А идея насильственной эволюции стара, просто не была приправлена религиозной символикой в обстановке юношеского переживания.>и в то же время хвалишь настоящие пустышкиСоветуемые произведения на много порядков выше, ведь их идеи более близки действительности (упадок человеческого духа под влиянием изменения самого общества и преодоление иллюзий) и без инфантильного содержания. Если по какой-то причине появится возможность того, что заговорщики захотят насильственно провести эволюцию, приправив это библейскими смыслами и всё человечество окажется в организмах двух подростков, то я буду просто вынужден признать плод фантазии одного тоскующего, больного японца величайшим произведением на все времена, но это крайне маловероятно и бессмысленно.
>>607470 (OP)Читаете мёртвых философов, когда есть живой Настоящий Философ, Дмитрий Евгеньевич Галковский.
>>607988Но это же единственный оставшийся на сегодняшний день РУССКИЙ философ!РУССКИЙ, а не новиопский, ты понимаешь, нет?!
>>607470 (OP)Читаете мёртвых философов, когда есть живой Настоящий Философ, Дмитрий Евгеньевич Галковский.
>>607995Вот истина в последней инстанции о Дугине от гениального ДЕГа:По своей сути Дугин – скучный мещанин. Дугинщина – это литературный стеб домашнего мальчика, основанный на механическом соединении устаревшего «евразийства» с современной западной массовой культурой.На выходе получается подростковое «отрицалово» и пластмассовые страшилки для домохозяек.Именно из-за свойственной мещанским детям аккуратности Дугин честно пытался быть гомосексуалистом и сумасшедшим. Но у него ничего не получилось. Получилась размеренная семейная жизнь с двумя детьми, заунывные лекции в официальных СМИ и подростковая «литература» – с картинками и без претензий. «Без претензий» – это когда пафос разоблачения идет по накатанной коммерческой колее. Если инопланетные человечки, то обязательно зеленого цвета; если Германия, то обязательно «Аннэнербе»; если предсказатель, то Нострадамус; если тайная организация, то тамплиеры; если альтернативная историческая концепция; то конспирология. Туркменистан – «солнечный», хлопок – «белое золото», Волга – «впадает в Каспийское море». Тираж книги 5 000 экземпляров, за все тайны и секреты цена 98 рублей.
Блять, у вас есть целый отдельный тред пидарасов посвящённый говножую и овцеёбу галковскому, пиздуйте туда, ебичи, со своим говном.
>>607999Вижу, что старому пердуну из негативных галковскоманов особенно неприятно. Для тебя есть загон в котором есть целых 2 автора и 9 читателей - real-galkovsky, вот и пиздуй туда.Всем адекватным людям понятно, что ДЕГ релевантен треду и запрещать упоминать его здесь, всё-равно что запрещать тут Аристотеля.
>>608003Кто такой Галковский и в чем заключаются основные пункты его философии? Слышал, что он очень сильно левых засирает, но есть левые друзья, которые его читали и им норм. Он может понравится левому, если при этом совок я очень сильно не люблю и считаю, что сталинские время дискредитирует левых и сам я не коммунист, а ближе к анархистам? Или он пишет исключительно для правых?мими другой анон
>>608004>Кто такой Галковский и в чем заключаются основные пункты его философии?Дмитрий Евгеньевич Галковский(Одиноков) - русский писатель и философ.>Основные пункты его философии? Стоит начать с его определения философии. По Галковскому философия - это свободное и непредубежденное мышление, направленное на рассмотрение вечных вопросов. Философское мышление свободно и непредубежденно, так как совершенно не ясны его конечные результаты и отсутствуют какие-либо установки, искажающие естесственный ход рассуждений. Далее, философия есть мвшление, направленное на рассмотрение, а не решение. Предмет её настолько грандиозный, что познать его человек принципиально не в состоянии. Философия занимается вопросами, принципиально не разрешимыми, именно поэтому ими занимаетсч не наука.>Слышал, что он очень сильно левых засирает, но есть левые друзья, которые его читали и им нормЗасирабт что-то только двачеры. Потому что сами из говна. ДЕГ - философ, а философ ни во что не вовлечён так, чтобы испытывать такие эмоции к чему-либо, в том числе к левым или правым.Касаемо левых/правых - всё это, по мнению ДЕГа, демагогия, за которой прячется лишь хищничество власть имущих.>Он может понравится левому, если при этом совок я очень сильно не люблю и считаю, что сталинские время дискредитирует левых и сам я не коммунист, а ближе к анархистам?Я думаю, он тебе понравится, если тебе нравятся оригинальные мысли. После изучения ДЕГа, все эти анархисты, коммунисты, монархисты, националисты и мусульмане покажутся тебе смешными.
>>608005Тем не менее, у его противников нет ума, образования, оригинальности, что-то ему противопоставить. Сами выглядят школьниками.
>>608009Не думаю, что его книги в чём то переубедят меня, но звучит интересно, хотя и очень странно. Что у него читать?
>>608011Те, у кого есть ум, образование и оригинальность, не возятся в песочнице с галковскими и прочими пещерными антисемитами.
>>608013А, он антисемит? Тогда в пизду его читать, пусть его читаю ссаные ZOGовцы и остальные из дурки сбежавшие
>>608012А он ни в чем и не убеждает, просто рассматривает особенности русских.Читать "Бесконечный тупик", "границы истории", "римская империя"
>>608013>Те, у кого есть ум, образование и оригинальность, не возятся в песочнице с галковскимиМожно пример таких? Вот, например, ты, считаешь ли себя таковым?>и прочими пещерными антисемитами.То что ты тупой, мне очевидно разу, но теперь это будет легко доказать и остальным случайным читателям таоего ввсера: Галковский не антисемит. Если он назвал еареев несчастным народом, которых все используют за их наивность, не является антисемитизмом.
>>608184Из-за того, что почему бы и нет. Если хочешь, модешь накидать своих правОчков-философов, Вейнингера какого-нибудь, если он для тебя правый. Тебе за это еще и спасибо скажут те, кто ищет правых философов.
>>607958>Почему это созерцание, которое своим источником имеет умозрительный опыт уступает выводам, основанным на всё том же опыте, но лишь оформленном через символику Фреге и при этом касаются лишь недостатка мат. аппарата?Потому что устраняется неразличимость и проясняются тонкие моменты.>Недостаток в банальности выводов и потоках "воды".Чем больше подробностей тем лучше.>>607959>мат. аппарат раскритикован ГёделемНичего он не критиковал, показал лишь ограничения. Тот факт что проблема останова не разрешима не означает что ты выкинешь свой ПК.>для прямоты мыслиПредлагаешь отнять всё и поделить?
>>608368>Потому что устраняется неразличимость и проясняются тонкие моменты.При установленных определениях устраняется неразличимость и проясняются тонкие моменты. Напоминаю, что математика вводит определения тоже для своих объектов. Разница лишь в числе символов и синтаксисе + работа с численными значениями.>Чем больше подробностей тем лучше.Растягивать одну мысль на пол книги - это перебор ("Философские исследования (работы)").>Ничего он не критиковал, показал лишь ограничения.Это называется критикой в диалектическом смысле.>Предлагаешь отнять всё и поделить?Нет. За местечковую оценку. Действительность сложна и не однородна.
>>608420>Растягивать одну мысль на пол книги Если будут в суде обсуждать твою казнь или помилование ты захочешь что бы мысль растянули больше чем на пол книги. Тоже самое относится и ко всем остальным мыслям которые порождают поведение сложнее чем поход в пятёрочку.>Разница лишь в числе символов и синтаксисе + работа с численными значениями.На аксиомы намекаешь? В математике алфавит больше чем у естественного языка поэтому плотность информации в математике гораздо выше. Числа состоят из цифр, цифры тоже символы. Математика это формальный язык, никакой гибкости там нет, ничего придумать после того как определенны аксиомы тоже нельзя. Если бы всё было так просто как ты пишешь все бы были математиками.>Это называется критикой в диалектическом смысле.Он показал только то что сформулировано в его теоремах, ни больше ни меньше.Пренебрежение деталями это сжатие с потерями. Работает только если ты до пятёрочки дойти хочешь.
>>608435>Если будут в суде обсуждать твою казнь или помилование ты захочешь что бы мысль растянули больше чем на пол книги.Аналогия не является аргументом.>Тоже самое относится и ко всем остальным мыслям которые порождают поведение сложнее чем поход в пятёрочку.При обсуждении философии Витгенштейна не стоит употреблять слово - "сложность". Одна мысль, которая давно известна миру, не достойна пары десятков страниц.>В математике алфавит больше чем у естественного языка поэтому плотность информации в математике гораздо выше.Чушь. Замена переменных сразу лишает этого "преимущества". Комбинация символов обычного языка создаёт глаголы. Таких комбинаций у меня может быть побольше одиночных символом математики.>Математика это формальный язык, никакой гибкости там нет, ничего придумать после того как определенны аксиомы тоже нельзя.Изучай геометрию и узнаешь что самих систем аксиом может быть несколько. Изучай мат. логику и узнаешь что там есть несколько порядков.>Пренебрежение деталями это сжатие с потерями. Работает только если ты до пятёрочки дойти хочешь.Потому и есть требование точности и универсальности определений. То что язык испоганили - это не "вина" самого языка, а его пользователей.Рекомендую не уповать на мат. аппарат, как на святой источник и задуматься о причинах существования физики. Математика без опыта бесполезна.
>>608572Ха-х! Да ты обосрался!Что знает всезнающий о том чего он не знает кроме самого этого факта? А? А? А? Всегда ржал с додиков обуславливающих ум исключительно знаниемкек
>>608573Имей мужество использовать свой разум и пойми что дурак не знает, что он даже не знает. Хуже, что ты даже не знаешь этого.>Что знает всезнающий о том чего он не знаетСнова противоречие, дурачок.
>>608576Ха-ха-ха! Этот попов обосрался, логика-хуегика, ты даже ее не постиг!Что есть дурак в ВАшшем пони мании? Тупа незнающий иначе нехуй строить такую линию аргументов типа всизнающий друачок- ыы пративаречие, у миня дурак нехуя незнает ряя? Это блядь уровень, ХАХАХАха)
>>608560>Аналогия не является аргументом.Готов к смертной казни из-за того что аналогия не является аргументом?>При обсуждении философии Витгенштейна не стоит употреблять слово - "сложность". Одна мысль, которая давно известна миру, не достойна пары десятков страниц.Я и не употреблял.>Чушь. Замена переменных сразу лишает этого "преимущества". Комбинация символов обычного языка создаёт глаголы. Таких комбинаций у меня может быть побольше одиночных символом математики.Алфавит алгебры больше чем алфавит русского языка или английского.>Комбинация символов обычного языка создаёт глаголыКоторые состоят из того же набора символов.>Изучай геометрию и узнаешь что самих систем аксиом может быть несколько. Изучай мат. логику и узнаешь что там есть несколько порядков.>ничего придумать после того как определенны аксиомы тоже нельзя>Потому и есть требование точности и универсальности определений. То что язык испоганили - это не "вина" самого языка, а его пользователей.Язык может не иметь некоторых правил грамматических. В русской грамматике, например, нет различия между классом и объектом класса.>и задуматься о причинах существования физики.Физика с помощью математического языка только описывается.
>>608595>ничего придумать после того как определенны аксиомы тоже нельзяНу правильно, а зачем что-то придумывать после? Если нужно новое, то просто определи новый набор, и экстраполируй последствия с помощью тавтологий.\\мимо
>>608595>Готов к смертной казни из-за того что аналогия не является аргументом?Готов повторять аналогию, думая что от этого что-то меняется до посинения?>Я и не употреблял.>Тоже самое относится и ко всем остальным мыслям которые порождают поведение СЛОЖНЕЕ чем поход в пятёрочку.>Алфавит алгебры больше чем алфавит русского языка или английского.А комбинаций размещения символов ещё больше.>Которые состоят из того же набора символов.И что, это как меняет вывод в отношении обычного и математического языков? + - сложение, вычитание. */ - умножение, деление.>ничего придумать после того как определенны аксиомы тоже нельзяЛобачевский показывает что можно ввести новую систему аксиом. В чём проблема?>Язык может не иметь некоторых правил грамматических.А может и иметь.>Физика с помощью математического языка только описывается.Аристотель доказал обратное. Ньютон формулировал свои законы на английском языке. Эйнштейн писал статьи на французском, английском и немецком языках.
>>608598Читай оригинальный пост. Я не давал ответ на все возможные вопросы.>>608600>Готов повторять аналогию, думая что от этого что-то меняется до посинения?Юристы считают что нужно внимательно относится к тому что говоришь или подписываешь. Даже учат на юриста зачем то, а ведь можно прямолинейно решать вопросы.Я не говорил что Витгенштейн это круто, я сказал что желание сокращать к проблемам приводит.>А комбинаций размещения символов ещё больше.>И что, это как меняет вывод в отношении обычного и математического языков? + - сложение, вычитание. */ - умножение, деление.Гугли что такое мощность алфавита. См. последний пункт.>Лобачевский показывает что можно ввести новую систему аксиом. В чём проблема?Гибкости не будет в этом новом языке как и в старом. Когда Лобачевский свои аксиомы ввёл ему пришлось всё передоказывать. Так что даже переобувание трудозатратная операция в математике.>Аристотель доказал обратное. Ньютон формулировал свои законы на английском языке. Эйнштейн писал статьи на французском, английском и немецком языках.Простые вещи можно и на обычном языке описать. У древних греков не было десятичной системы исчисления, однако ты сейчас от неё не откажешься.
>>608622>Я не говорил что Витгенштейн это круто, я сказал что желание сокращать к проблемам приводит.Приводит, а может и не приводит. Случаи разные.>Гугли что такое мощность алфавита.Что толку? Мне и комбинаторики достаточно.>Гибкости не будет в этом новом языке как и в старом.Как создадут, так и будет. Проблем нет.>Простые вещи можно и на обычном языке описать.И сложные тоже, просто будет объёмно, долго. Переменные не просто так ввели, но иногда простым языком описывать намного лучше, нежели математическим.>У древних греков не было десятичной системы исчисления, однако ты сейчас от неё не откажешься.При проектировании передатчика информации или создании АЛУ откажусь в угоду двоичной. А при адресации вспомню и о шестнадцатиричной.Потому я ответил тебе по поводу изъятия и разделения уникальностью случаев.
>>608629>Приводит, а может и не приводит. Случаи разные.Так я и сказал что если в пятёрочку идёшь то не нужно это.>Что толку? Мне и комбинаторики достаточно.>И сложные тоже, просто будет объёмно, долго. Переменные не просто так ввели, но иногда простым языком описывать намного лучше, нежели математическим.Ты просто так решил упомянуть комбинаторику? Ну хоть понимаешь что не просто так добавили символов в математику.>Как создадут, так и будет. Проблем нет.Каждое изменение в аксиомах будет означать что нужно всё передоказывать. В естественном языке люди гнут слова как им хочется и когда им хочется.>При проектировании передатчика информации или создании АЛУ откажусь в угоду двоичной.Только лишь потому что ничего лучше транзистора не придумали. Двоичная и шестнадцатеричная системы тоже позиционные в отличии от того что было у древних греков.
>>608633>Так я и сказал что если в пятёрочку идёшь то не нужно это.Только это не оправдывает банальную мысль Витгенштейна и раздутый объём. С темы не съезжай.>Ты просто так решил упомянуть комбинаторику?Как же? Чтобы пояснить что мощность алфавита упоминать не обязательно для понимания использования единичных символов и их комбинаций, но ты не понял, а зачем-то решил блеснуть бесполезной информацией. Что ты хотел этим показать? Что знаешь такие понятия?>Каждое изменение в аксиомах будет означать что нужно всё передоказывать. В естественном языке люди гнут слова как им хочется и когда им хочется.Это как-то противоречит возможности создания другой системы аксиом? Не съезжай с темы.>Только лишь потому что ничего лучше транзистора не придумали.Так пришлось же отказаться от десятичной? Снова твоё утверждение лишилось опоры.Вывод: прикинь, пролёт по всем пунктам. Ты постоянно выходишь за пределы обсуждения, пытаясь зацепиться за постороннее. Не знаю зачем, но забавно (видимо, чтобы показаться умнее). В вопросе банальности Витгенштейна так ничего не противопоставил, зачем-то коснувшись случаев возможного, а не данного, частного. Почему-то уповаешь на мат. аппарат, при этом не смог отклонить возможности точного определения разговорных слов, что лишает смысла использовать мат. аппарат в некоторых случаях.
Так, что вы тут устроили блядь? Лучше поясните за онтологию, плес. Чо читать, кому верить? Чому Платон не двинулся дальше схемы "бытие - истина, не бытие - не истина, мнение посередине"?
>>608732>Чо читать, кому верить?Только Беркли.>Чому Платон не двинулся дальше схемы "бытие - истина, не бытие - не истина, мнение посередине"?Бо лох.
>>607470 (OP)развели тут блядь аватаркочат. все же я был прав говоря что знания ума не прибавляют. кстати, где взять хотяб фрагменты небибихинских переводов зайн унд зейт? или учить немецкий?
>>608866Какая разница, бибихинские переводы ты будешь читать или небибихинские? Ты один хуй будешь читать не Хайдеггера, а высранного из жопы переводчика Хайдеггера. Учи немецкий.
>>608882Ну беседа, ладно. Главное не дискуссия, для нее оппоненты были уж очень согласны.>>608933Он конвенциально признан хуевым же.>>608984Эхх, видать ты прав.
>>608984учить немецкий,чтобы читать бред этого шизика в оригинале.Бля.ну остальные метафизики хоть были честны перед собой и другими,не выдумывали софистическую систему,чтобы наебывать гоев,но Хайдеггер это просто пиздец
>>608984Поясни. Я могу понять важность оригинала в художке - при переводе проебывается стилистика и всякие языковые тонкости, но в философии то важно не это, а сам смысл, разве нет?
Посоветуйте с чего вкатится в стоицизм. С чего стоит начать, продолжить и как во всем этом с ориентироваться. Есть тут матерые стоики?
>>609205Степанова А.С. "Философия древней стои", для вступления сойдет. Дальше можно навернуть стандартный набор Марк Аврелий, Эпиктет, Сенека, в принципе ребята пишут одно и тоже по 50 раз, так что больше всего среди этих трех хочется выделить Сенеку с его письмами к Луцилию, много толковых советов в одном из лучших античном жанре, жанре эпистолографии. Если тебе не хватит и ты захочешь пойти дальше стоиков (что я советую) то наверни Асмуса "Античная философия". Там тебе и про стоиков и эпикурейцев и атомистов и платоников, бери обмазывайся и радуйся.
>>608600А ты не мог бы развернуть мысль про аналогию, а не просто повторять то, что услышал на ютубе?
>>609423>а не просто повторять то, что услышал на ютубе?Ты бы доказал это сперва, умник.Вот тебе простейшее объяснение.Есть множество A и множество B."A" != "B", но пересечение "A" с "B" = "X", которое является непустым множеством;Аналогия подразумевает что существует элемент "y", который принадлежит "B". Использующий аналогию так же подразумевает что тот же элемент принадлежит и "A", но "A" != "B", что опровергает скрытую установку.Множествами выступают объекты спора, а элементами выступают их признаки. Доступно объяснил?
>>608595>Физика с помощью математического языка только описывается.«Science without numbers» ты конечно же не читал и про фикционализм ничего не слышал.
>>607470 (OP)Знающие люди, а расскажите про Пятигорского. Он серьезный индолог/буддолог/философ со значительным вкладом в эти науки или просто обычный фрик, любящий попиздеть на интервьюшках?
>>609566Всем бы так пиздеть. Расскажи коротенько, о чём речь в «Мышлении и наблюдении», лол.Одно то, что ты считаешь возможным получать знание о нём тут и таким вот способом, говорит о твоём уровне.
>>609880Да вот прям с этого говнюка и закатывайся. Своеобразный справочник, но всяко лучше академиков каких-то, или рассела.
>>609837Ищу нигилистов тоже, кстати. В свое время задался вопросом, кто может противостоять прагматизму, но внятного ответа так и не получил. Нигилисты, возможно, одни из них, но там что-то попахивает школьниками из "бе" больше, чем внятной теорией.
>>607470 (OP)Тут обсуждали уже мнение про философию Александра Панчина (это борец в инфополе с лженаукой и всякой магией, и популяризатор науки)?https://vk.com/wall187756_187823(открывается без регистрации в вк)
>>609209Мне "нравятся" такие как ты, хотя бы за то, что они не упоминают Абеляра, а свой "стоицизм" заканчивают на Сенеке. Античные дегенераты, как они есть.
>>609890>Я ответил, что практически никогда не встречал отсылок к каким-либо философам в моей специализации – биоинформатике, математической и эволюционной биологии и смежных областяхДальше не читал этого школьника.
>>609897Античный стоицизм это то с чего нужно начинать. И каким местом схоласт 11 века имеет отношение к стоицизму?
>>609890Что обсуждать? И так известно, что там написано. Журден прекрасно говорил, не зная, что такое «проза», сциентисты радостно практикуют наивный сциентизм, не желая ни подойти всерьёз к эпистемологии, ни взять готовые работы, где их система веры прослеживается до её истоков.Вообще говоря, успешному популяризатору нужна какая-то модель, по которой сложное превращается в простое, отсюда уклон в подобное.
>>609837Да, лютый к тому же. Кто-то сравнивает его с Ницше. Советую слать таких на парашу. У Ницше есть нигилизм, но он как инструмент. А там нигилизм ради нигилизма.
>>609837Нет, ты чего, конечно он не нигилист, хотя на первый взгляд может такое показаться, но нет. И парня выше не слушай, "Нигилизм ради нигилизма", сразу видно, что он не читал его, либо прочитал очень поверхностно.
>>609880Ну, если ты сразу возьмёшь какую-то специальную работу, в которой автор старается вывести одно из другого, обойдя все известные проблемы, то тебе, не понимающему, для чего все эти прыжки, конечно, будет скучно и сложно. А вот лекции Мамардашвили (рассчитанные, напомню, на молодёжь эпохи застоя, которой никакого классического образования достаться уже не могло) — другое дело. Бери поконкретнее: про древних греков, европейскую философию, вильнюсские лекции. После (или параллельно) можешь читать греков, понимая, о чём они говорят.
>>609937Стоицизм, а особенно его этические установки проходят красной нитью через становление, расцвет и упадок христианства. Абеляр, кстати, типичный христианский стоик, не на словах, а по делам.
Что скажете о вкате в философию с "Мир Софии" Гордера Юстейна? Подойдет начинающему или дерьмо говна?
https://eksmo.ru/selections/5-knig-kotorye-pochti-nevozmozhno-ekranizirovat-ID15531384/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
>>610051Вижу человека, который оценит:https://syg.ma/@mariia-bikbulatova/miezhdu-psikhoanalizom-i-fieministskoi-epistiemologhiieiТолько для тебя, дорогой!
Поясните за Мир как воля и представление Шопенгауэра, я у него только афоризмы читал - доставило (оно то и ясно книга для быдла написана), а начал читать о четверояком корне и понял, что я не туда полез, слишком заумная хуета
Некоторые проблемы «современных философов» идут от того, что они никогда не резали свинью, не попрошайничали на бухло, не стреляли в человека, не тонули в болоте и не делали многих других вещей, соединяющих человека с реальностью, выдёргивающих его из плена симулякров.
>>610537Этим какие-нибудь проклятые поэты занимались, философы по своему обычаю заняты своими мыслями, сидя дома или на прогулке.
>>610537>никогда не резали свинью, не попрошайничали на бухло, не стреляли в человека, не тонули в болоте>ыыы блять умник сука нахуй а ты свинью зарезал а? а? а? сука? а? резал? сука? свинью? а? свинью? сука? а? резал? чё нах? а? свинью? а? сука? ыыы? блять? свинью резал? а? блять?>я человеков стрелял нахуй? стрелял? нахуй? человеков? а? нахуй? блять? а? ты че? а? стрелял? ты? а?
>>610537Как будто «несовременные философы» все как один бегали по улицам со шпагами и пистолетами и каждый день ввязывались в приключения.Впрочем, какой-нибудь Гумбольдт — это вам не хуй собачий.Также см. мысль в серии https://syg.ma/@oksana-timofieieva/voiennaia-triloghiia-oksany-timofieievoi-chast-trietia
>>610542Это таки взгляд с позиции философии жизни? Плохой Кант сидит в своём кабинете целыми днями и занимается церебральной мастурбацией, выдрачивая БЕЗЖИЗНЕННЫЕ теории, а мог бы как ТРУ ЗНАТОК ЖИЗНИ Гёте романы писать, так что-ли?
Тут в прошлых, и ранее, тредах поднимали вопрос "Рассел или учебник Бугая и ко", а что думаете по поводу антологии мировой философии от философского наследия "Мысли"? Ленин/Маркс на каждой странице и диалектика во все поля? Или всё же стоит ознакомиться.
>>611196Все учебники полное дерьмо. Годятся только на то, чтобы запомнить основные имена и даты, так что можно использовать любой.
Поясните быдлу за Гегеля и прочих. Пытался в прочтение и сломался из-за нагромождения терминов, переведённых дословно, и количества отсылок. Есть какой-то гайд как это читать или выдержка хорошая ?
>>611510>Поясните быдлу за Матан и Аналгеом. Пытался в прочтение и сломался из-за нагромождения терминов, переведённых дословно, и количества отсылок. Есть какой-то гайд как это читать или выдержка хорошая ?>>611558>А надо было алгебру читать>>611562>Нахуя? Они ж тупые нахуй.>Не актуально же.Тебе не актуально, ты не читай. Не для тебя написано.
>>611622>Херня в твоей башке не актуальнаНу если я стану таким после прочтения, то лучше не читать. Быдло мыслящие клише.
>>607470 (OP)>Вигтенштейн Это говно, а не философ. То что эта третьесортная букашка попала в шапку этого треда, многое о нём говорит.
>>611758Современная философияПеред ней стоят две основные задачи: апология применения боевой беспилотной авиации и философское обоснование понятия «активист». На все прочее не предусмотрено грантов, так что и распространяться про современную философию особенно нечего.(С) Олегыч
>>607755Хорошая рецензия. Ещё бы добавил, что вот эти вопросы и цитатки - это будто бы попытка из набора писем или сочинений состряпать селф-хелп-книжонку типа "как быть счастливым". Буэ.
Может кто-нибудь пояснить мне за Гераклита? Мне знакомый с философским образованием пытался объяснить, но он высокомерный падла и пиздит слишком патетично. Надеюсь тут мне смогут объяснить получше, притом, что мне хочется знать только основы, а не все подробности
>>619557Сначала надо тебе пояснить, что мысль либо есть, либо её нет, половины мысли «без подробностей» не бывает. О Гераклите ты можешь знать больше или меньше, а вот понимать — только так.Рекомендую всё-таки какое-нибудь введение в философию прочесть, чтобы понять, как именно изменение/превращение/переход может быть базовым элементом мира.
>>619578Эвона как ловко вы, товарищ философ, меня нахуй послали. Но я все понял, я ебальник то завалю
Есть кого почитать если читать много философии, разочаровался в бытие, пришел к тому что жизнь в общем-то ничто, и нет ничего ценного кроме своих мыслей, сознания и то это ценность эгоистичная что ли, личная короче. Штирнера и Ницше читал, потихоньку читаю Достоевского.
>>620991Никогда не понимал того, что в один ряд люди ставят атеиста и правого авторитария Ницше, православного монархиста Достоевского и левого анархиста Штирнера, как это диковато. По твоему реквесту ничего не могу сказать, просто хотелось вставить свое ничего не стоящее мнение, извини, дружище
>>620992Просто изучающие философию люди перестают мыслить категориями из /по/раши и уже не видят ничего плохого в чтении Бакунина напополам с Эволой.
>>620993Я ничего против не имею, как по мне, это замечательно- читать разных писателей и философов, я же без предъявы написал, ты чего. Я просто считаю странным ставить их рядом, указывая на то, что их философия очень похожа, хотя там, как по мне, различий много больше, чем совпадений. Я же без намерения доебаться написал, на самом деле
>>620992>Никогда не понимал того, что в один ряд люди ставят атеиста и правого авторитария Ницше, православного монархиста Достоевского и левого анархиста Штирнера, как это диковато.Так никто и не ставил, но посыл у них общий и примерно похож, ты бы это знал если бы читал их работы, а не ограничивался по видимому сокращенными изложениями или неизвестно чьим мнением на ютубчике.>атеистаТут вообще понятие мутное, в какого конкретно бога не верим? В перуна? В аллаха? Пиши тогда конкретнее христианского атеиста.>православного монархиста ДостоевскогоЧего? У него взгляды так скажем сильно менялись с течением жизни, особенно после ссылки у него бобануло.>левого анархиста ШтирнераУ тебя много ошибок в словосочетании "посвященный эгоизм". Где ты там анархизм нашел я вообще хз, анархизм это какой-нибудь Кропоткин, или Бакунин.
>>620997Это про левый анархизм Штирнера, вкратце. Паста моя, я её писал ещё в том году. Паста скорее про то, что он левый, но про его анархизм тоже затрагивается, да и странно с этим спорить, тут уже ставится вопрос, а читал ли ты Штирнера, если ты там этого не увидел. Работы их я читал, ты меня сильно оскорбил, подумав, что я не читал их работы, но спешу тебя заверить, что это не так. Про понятие атеизма спорить не хочу, тут как хочешь, про Достоевского тоже спорить не возьмусь, не совсем эксперт в его идеях. Говоря про саму личноть Штирнера, так он жил в одно время с европейскими революциями (1848-1849), которые имели социалистический характер, и очень им сопереживал, хоть сам и не учавствовал. Это мы знаем и от его жены, Марии Денгардт, которая, кстати, была лютой феменисткой, у которой Маккей брал интервью, когда писал биографию Штирнера, и от самого Штирнера в его работе "Реакция в Германии", которая не так известна и даже на русский переведена не была. Так же видно его отношение к буржуазной семье. Он ее не переносил. Берем в пример его собственную свадьбу, которая была буквально анти-свадьбой и насмешкой над традиционными обрядами, это тоже по словам его жены. Говоря же про его работу, так тут сразу в названии ошибка, из-за чего Штирнера все считают собственником и мелким буржуа. Слово собственность было просто неправильно переведено. Под словом собственность Штирнер имел ввиду что то внутреннее, своё "Я", свою личность и именно поэтому Кропоткин в работах "Современная наука и анархия" и "Этика" переводил название книги как "Единственный и его ДОСТОЯНИЕ". И именно поэтому когда Штирнер предлагает забрать свою собственность, он имеет ввиду забрать у государства своё "Я", выйти из состояние отчуждения и понять, что "Я" не раб мира и не дожно быть порабощено государством. У Марии Рахманиновой, переводчицы, есть целая статья по поводу неправильного перевода в названии книги Штирнера. Под словом эгоист Штирнер тоже не имеет ввиду какого то карикатурного злодея, который вссех не любит и делает всё для себя. Под словом эгоист он подразумевает лишь человека, которым не является рабом и пешкой государства и буржуазного общества и говоря про эгоизм, Штирнера так же хочет, что бы все осознали себя личностями со своим "Я". Так же он не лишает своего этгоиста способности любить или сострадать, просто он хочет, что бы человек делал это не отчужденно, а по своей воле, осознав полностью себя и свое "Я". Эта идея, кстати, была ещё у Чернышевского, который был НАРОДНИКОМ, а народники, как мы помним, и были левыми анархистами, которые просто себя так не называли по той или иной причине, тот же анархист Чернышевский и анархист-прудонист Герцен и потом уже эта идея передалась, на секундочку, ЛЕВЫМ ЭСЕРАМ, которых приписать к правым течениям было бы глупо и очень сложно. Так же у Штирнера есть пассаж про силу, но его тоже не стоит понимать буквально. Под силой, которой нужно дополнять правду он лишь имеет ввиду то, что какими бы не были отличными идеи, если они не подкреплены силой, то они - пустышка. Это же есть и у ЛЕВЫХ ЭСЕРОВ. Помнишь лозунг "В БОРЬБЕ ОБРЕТЕШЬ ТЫ ПРАВО СВОЕ" - это вот оно и есть. Ещё одно маленькое замечание - Штирнер не приемлил никакой иерархии, он высмеивал ее в своей книге ,в первой ее части, и по жихни он был против, об это говорила его жена. А отстутсвие иерархии всегда было одним из признаков левизны. Союз эгоистов тоже не тот, что может показаться на первый взгляд. Он же сам приводит отличный пример - дети в песочнице это союз эгоистов. Пож этим понятием он понимает людей, соравшихся где то не из-за отчуждения, а по своей воле, добровольно объеденившиеся. Можно ещё привести пример - забастовка людей из одного профсоюза. Так что ничего тут нет злого или анти-левого. Если кто-то говорит, что он не может быть левым, так как он критикует коммунизм, так это тоже не совсем так. Да, он его критикует, но ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОММУНИЗМ. И за что же он критикует ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОММУНИЗМ (Ведь либертарного коммунизма тогда ещё не было, Прудон был правее Штирнера. Если бы либертарный коммунизм тогда сущетвовал, то Штирнер критиковал государство с его позиции, но раз уж не сложилось, он критикует его за отношение к личности)? За отношение к личности, ведь для Штирнера в первую очередь важна личность, он не против левых идей, он сам им подвержен, но он не хочет, что бы на это пути человек терял сам себя. Эти идеи в той или иной мере мы видим у таких видных анархистов как Алексей Боровой или, на секундочку, Михаил Бакунин. Про критику государства даже говорить не нужно, он его критикует постоянно, на протяжении всей книги, указывая на то, как негативно оно влияет на мир, к слову, именно из-за этого своим учителем его считат тот же АЛЕКСЕЙ БОРОВОЙ, ОДИН ИЗ ВЛИЯТЕЛЬНЕШИХ АНАРХИСТОВ 30. Ну и огромнейшее количество других анархистов. Так же он критиковал и БУРЖУАЗНОЕ ОБЩЕСТВО, КРИТИКЕ КОТОРОГО ОН ПОСВЯТИЛ ЦЕЛУЮ ГЛАВУ - "ПОЛИТИЧЕСКИЙ ЛИБЕРАЛИЗМ" Надеюсь я внятно объяснил, почему я считаю. Штирнера левым. Конечно, он не такой левый, как, к примеру, Кропоткин, но он на одной волне с Бакуниным и уж точно левее Прудона, отца анархии, который, при этом ,был женоненавстником.
>>620997>посыл у них общий и примерно похожРаспиши за каждого, какой у них посыл и в чем заключается их похожесть. Тогда и поговорим.>Где ты там анархизм нашел я вообще хзТы его книгу читал вообще, маня? Такое ощущение, что ты сам по мнениям на ютубчике получал образование.мимо
>>621000>РаспишиЧитай книги, говно.>Ты его книгу читал вообще>ряя вретии нет ты ряяя сам дуракХуй соси, чучело ебаное.>>620999Пикрелейтед. Читать твои графоманские высеры я не буду.
>>621001Ну понятно. Тогда съебал в ужасе отсюда, маня, можешь смотреть видосики с кратким содержанием и пытаться пукать по темам, в которых нихуя не понимаешь. Пиздуй отсюда.
>>621001>Читай книги, говно.Я то читал книги, а ты нет, зато пытаешься судить про них по обзорам с ютубчика. Короче слив засчитан, залетный дегенерат с детсадовскими мемчиками.
Сказать, что у Ницше и Достоевского "общий посыл", это настолько же смешно, что сказать, что у Гомера и Аристотеля общий посыл или у Хайдеггера и Делёза.
>>621002>>621003Понятно, школьники насмотревшиеся ютубчика решили устроить срач, при этом ничего по теме сказать не могут. Ясно, говно из раковых пабликов вкудахта наконец окончательно протекло в тематику.
>>621004Как иронично, малолетний дебил даже не понял о чем речь, но зато гордо пукнул в тред приведя для авторитета пука известные ему с ютубчика имена.
>>621005Я тебе выше накатал огромный текст который я, оказывается, уже кидал в этот тред, но такой же рак, как ты, кинул мне такую же гифку, доказывающую вашу идиотию, а ты на него не смог ответить, отказался читать и теперь пытаешься сманяврировать. Не получилось, ты уже отказался в страхе отвечать, поэтому прекрати и просто съебывай отсюда, маня
>>621005>>621006Да-да. А еще у Достоевского, Ницше и Штирнера общий посыл. Можешь не продолжать, маня.
>>621005Я тебе выше накатал огромный текст который я, оказывается, уже кидал в этот тред, но такой же рак, как ты, кинул мне такую же гифку, доказывающую вашу идиотию, а ты на него не смог ответить, отказался читать и теперь пытаешься сманяврировать. Не получилось, ты уже отказался в страхе отвечать, поэтому прекрати и просто съебывай отсюда, маня
>>621007Твоя паста говно, ты говно, тебя дважды обоссали. Иди обтекай, чмо.>>621008Говну которое ничего из этого не читало конечно видней.
>>621010Так это ты же нихуя и не читал, говноед. А теперь боишься говорить по делу, лишь ссышься. Короче, серьезно, прекрати, ты обосрался, бывает, имей честь признать и закончить всё это.
>>621005>при этом ничего по теме сказать не могутЯ тебе написал: мне интересна твоя точка зрения, будь добр, объясни, что именно общего у трех авторов, которых ты упоминаешь. Это был вопрос по теме. Ты в ответ промямлил что-то типа "иди сам их читай, я тебе не обязан".Не обязан, конечно же, но ты таким образом себя клоуном выставляешь перед всем букачом.
>>620997>>621001>>621006Чет орнул в голосину с этого школьника-максималиста с мемами и ютубчиком вместо внятной аргументации.
>>621012>>621013>>621015>пукнул в тред>начал кидать говно>ряяя аргументируй мне ряя доказывай мне учи меняТвое образование твои проблемы, деньги мне плати или хуй соси говно, учить тебя бесплатно я не буду. Не вижу метать биссер перед нищими как духовно так и материально свиньями у которых ума только свои тухлые пасты да мнение своего немытого гуру с ютабчика. Соси хуй, быдлосемен.>>621014Подрыв школотуна, кек.
>>621017Повторюсь. Я тебе написал: мне интересна твоя точка зрения, будь добр, объясни, что именно общего у трех авторов, которых ты упоминаешь. Это был вопрос по теме. Ты в ответ промямлил что-то типа "иди сам их читай, я тебе не обязан".Не обязан, конечно же, но ты таким образом себя клоуном выставляешь перед всем букачом.
>>621018Повторись, иди читай книги, или иди нахуй, говно.> себя клоуном выставляешь перед всем букачомПроиграл с вкудатобыдла.
>>621017Конечно мы свиньи и семены, а ты духовно богатый и вообще самый умный. Ты только таблеточку выпей, закрой этот сайт и иди к своим друзьям-овощам, слюнки попускаете. А то тебе опасно так переживать, остатки твоего пораженного болезнью мозга вскипят, не трать это на нас, дурачёк.
>>621020>Конечно мы свиньи и семены, а ты духовно богатый и вообще самый умный.Конечно, я попросил посоветовать книги, а чмошники-подсосы немытого начали срачь на пустом месте назвав штирнера анархистом, достоевича монархистом и высрав тухлую пасту. Еще раз обоссал вас.
>>621017>Подрыв школотуна, кекНо ты ведь реально не умеешь расставлять запятые. Даже в этом своем посте ты умудрился допустить несколько ошибок. Я понимаю, что ты дитя интернета, что книги тебе заменил ютуб, который ты в какой-то момент "перерос" (на самом деле, нет) и ты решил учить людей. Отдельный вопрос: чему такое чучело сможет научить?
>>621019Повторюсь. Я тебе написал: мне интересна твоя точка зрения, будь добр, объясни, что именно общего у трех авторов (Достоевский, Ницше, Штирнер), которых ты упоминаешь. Это был вопрос по теме. Ты в ответ промямлил что-то типа "иди сам их читай, я тебе не обязан".Не обязан, конечно же, но ты таким образом себя клоуном выставляешь перед всем букачом.
>>621021Штирнер анархист, это так, выше всё уже показали, ты просто отказался читать и начал визжать, но что уж поделать, так тебя воспитали - визжащим поросёнком.
Ладно, я заебался, жрите тут говно друг дружки, говноеды, на неделе загляну сюда, вдруг кто-нибудь все таки посоветует книг.
>>621025>вдруг кто-нибудь все таки посоветует книгТебе посоветуем читать Достоевского, Ницше и Штирнера, чтобы ты наконец понял, о чем они писали, а не транслировал кое-как усвоенное чужое мнение, которое ты привык черпать из бездн ютуба. Вернешься - расскажешь и составишь табличку.
>>621023Твое мнение хуйня, почему оно хуйня мне насрать, переубеждать каждого бесполезного дауна тратя на это свою жизнь мне не всралось. Так понятно? Щас бы тратить время на ферматистов, плоскоземельцев и прочих поехавших в интернете. щас говно напишет пост "ряяя сам такой", чекай>>621028Хуя подрыв долбоеба, лол.
Есть кого почитать если читать много философии, разочаровался в бытие, пришел к тому что жизнь в общем-то ничто, и нет ничего ценного кроме своих мыслей, сознания и то это ценность эгоистичная что ли, личная короче. Штирнера и Ницше читал, потихоньку читаю Достоевского.
>>621029Ты же уже убегал похрюкивая, поросёнок, зачем ты вернулся? Ты уже прочитал Штирнера и Достоевского, поняв наконец свои ошибки?
>>621029Повторюсь. Я тебе написал: мне интересна твоя точка зрения, будь добр, объясни, что именно общего у трех авторов (Достоевский, Ницше, Штирнер), которых ты упоминаешь. Это был вопрос по теме. Ты в ответ промямлил что-то типа "иди сам их читай, я тебе не обязан".Не обязан, конечно же, но ты таким образом себя клоуном выставляешь перед всем букачом.
>>621029Ты чего вернулся, мань? Обещал же съебать. Для тебя слово, которое ты дал, ничего не значит? Ебать ты себя не уважаешь, конечно.
>>621032>>621031Ну смотри чмо, послать тебя нахуй - доступный для твоего сознания уровень общения. А книги недоступный, да даже пояснение по книгам, штирнер у него анархист, ахаха глупая \po\литанутая пидерашка. Вот зачем вам в барак провели интернеты и читать и писать научили, ошибка, большая ошибка.
>>621034Ты объясни лучше, чем, на твой взгляд, Ницше, Штирнер и Достоевский похожи. И хватит оскорблять других.
>>621034Конечно Штирнер анархист, поросёнок ты маленький, я выше дажа прислал тебе свою пасту, в которой говорилось об этом, но ты испугался её читать, поджал своё свиной хвостик и убежал. Зачем ты тогда продолжаешь писать, если ты боишься читать наши сообщения, а сам даже не открывал книги тех, о ком говоришь? Это ведь ты /po/рашник, маня, это ты маленькая хрюшка, сбежавшая из параши.
>>621037>>621031>>621027>поросёнокМда, показательная речь типикал обитателей треда. Занятно как этот гуманоидный индивид считает себя умным посмотрев пару видосов на ютубе. Иди допивай свою балтику 9ку и спать.
>>621038Конечно, поросёнок, все мы быдло, а ты умненький, похрюкай от удовольствия и скинь ещё одну "ТОЧНО НЕ БЫДЛЯНСКУЮ" картинку, ты же такой умный. Ну ничего, когда нибудь ты откроешь книги и сможешь их прочитать, а пока довольствуйся ютубом и свой поросячей ложью
>>621038Ты объясни лучше, чем, на твой взгляд, Ницше, Штирнер и Достоевский похожи. И хватит оскорблять других.
>>611751Может быть, но что отделяет букашек от труЪ-философов? Гегеля вот многие пиздоболом называют, а шопена-нытиков.
Почитал тред и стало страшно. Но тем не менее спрошу. Были ли в мире толковые анархисты "без позитивной программы". Т.е. не леваки придумывавшие максимы за равенство типа взаимопомощи, естественных прав и всякого такого. А к примеру приверженцы иерархии (в онтологическом смысле) и права сильного, но при этом антигосударственники. Бандиты и либертарианцы низачот.
>>621289Корни у Гегеля и Фихте. Похож Маркс, можешь навернуть экономическо-философские рукописи 1844 года, главу "Коммунизм" в частности. Там просто описывается отчуждение человека, а Штирнер больше пишет в методологии этакого контротчуждения.
>>621286>Были ли в мире толковые анархисты> к примеру приверженцы иерархии (в онтологическом смысле) и права сильного, но при этом антигосударственникиМне кажется что местные вообще не понимают смысла слова анархия, для вас анархия это напиться дешевым алкоголем и погорланить русский рок/панк. Это к тому же клоуну относится который считает штирнера анархистом.
>>621365Ты объясни лучше, чем, на твой взгляд, Ницше, Штирнер и Достоевский похожи. Ты ведь об этом выше неоднократно заявлял. И хватит оскорблять других.
>>621365Ну да, критиковать государство за то, что оно отчуждает человека не анархизм ни разу.Анархия - стремление к обществу без государства. Как это противоречит неравенству людей от природы и праву сильного?
>>607470 (OP)> оно отчуждает человека> оно отчуждает человека> оно отчуждает человекаОтчуждает от чего блять? Вообще Гегель выдумал эту тупорылую хуйню и заразил ей такую кучу уёбков, что все потом носились с этим отчуждением более 250 лет от Маркса до Сартра, но так и не смогли объяснить что это за параша и как она работает. И не смогли бы, потому что это очередной идеалистический концепт, а то есть не более чем метафизическая спекуляция, которая может быть полезна только как идеологический инструмент.Что касается Штирнера. Если бы этот ебанутый недоучка побыл управляющим хотя бы небольшой деревни на тысячу человек, он позабыл бы про свой радикальный индивидуализм очень быстро. Но этот лохопет не справился даже с ролью мелкого торгашика, пиздец просто. Обычно я стараюсь отделять идеи людей от их собственных жизней, но этот случай реально заслуживает исключения.
>>621286Только либертарианцы. Изначально анархизм был течением, выступающим за:1.Взаимопомщь2.Антигосударственность3.Естественные права4.Отмену любой иерархииАнархизм всегда ставил себя против Иерархии, Капитализма и Государства, бред про то, что анархизм ТОЛЬКО против государства - придумали Ротбард и ему подобные, чтобы объяснить свой отход от первоначальных идей анархизма, не более того.Первая "официальная" книга анархизма была не "Что такое государство", а "Что такое собственность". Так что либо ищи либертарианцев, либо оставь эту идею, ибо таких просто нет, особенно из ранних анархистов, может совсем современных ты и найдешь, но вряд ли.>>621365Штирнер анархист. Он критиковал государство, выступал за "союзы эгоистов", по факты являющиеся тем же, за что выступал Кропоткин, только Кропоткин и Штирнер делали разные акценты на одном и том же. У Штирнера так же тезисы, достаточно значимые в его философии, которые были присущи народникам Чернышевскому и Герцену, которые тоже были близки к анархизму (Особенно Герцен). Ну и ниже уже написали, что Штирнера считали анархистом (абсолютно справедливо) Маркс, Энгельс, Кропоткин, Боровой, множество менее известных анархистов времен первой революции, Поль Эльцбахер, написавший отличную книгу про анархизм, в которую был включен и Штирнер, можешь прочесть, там коротко про Штирнера, но всё становится понятно (Эту книгу считал отличной даже Лев Толстой (Потому что Лев Толстой тоже в этой книге, он за это два благодарных письма отправил Эльцбахеру)).>>621373Твоё определение анархизма было популяризовано Ротбардом и т.д., до них понятие анархизма включало то, о чём я писал выше, поэтому попробуй в своих поисках, если ты и первый, кому я отвечал, один и тот же анон, оттолкнуться от либертарианцев, уверен, что ты найдешь что-то интересное.
>>621498Чел, ты...Штирнер не был антисоциальным, он призывал людей осознать себя и перешагнуть через государство и собственность. Ну и идея союзов эгоистов, которая полностью отвергает "антисоциальность" Штирнера, это же тоже самое, про что писал Кропоткин, с небольшими отличиями и слегка по-другому расставленными акцентами. Ну и рабочим он сопереживал сильно, особенно в 1840-1850 годах, правда я не помню, он сам об этом писал в какой-то статье или это со слов его жены, Марии Денгардт, с которой общался Маккей, когда писал его биографию. Кстати, тоже анархист, который считал Штирнера анархистом и своим "учителем". Он про Штирнера написал вроде как несколько книг, можешь поискать, они продаются где-то
>>621492Я же сразу написал, что либертарианцы низачот т.к. тоже ставят во главу угла утопическую хуйню со своим ненасилием. А мне нужно без "гарантов" чего-либо.
>>621492Моя логика такая:1. Я против увеличения количества насилия в обществе (т.е. за сокращение институтов продуцирования насилия) т.к. не хочу, чтобы увеличивалась вероятность применения этого насилия ко мне.2. Государство это монополист на осуществление легитимного (описанного в законе) насилия.3. Следовательно, я против государства.Мне совершенно до пизды, что будет после - хоть взаимопомощь, хоть рыночек, хоть коммунизм т.к. я не считаю этот аспект важным.Я понимаю и ознакомлен с кучей всевозможных теорий, поэтому и спрашиваю о тех, которые могут отличаться от вышеизложенных тобой.
>>621504Тогда не знаю, дружище, извини, не кажется, что ты такого не найдешь. Это всё равно, что спрашивать, были ли фашисты-безгосударственники. Ты же хочешь анархистов, но без взаимопомощи, естественных прав, но с иерархией. Сюда подходят только либертарианцы, но они тебе не подходят, ибо у них "ненасилие" и нет права сильного. А анархисты без естественных прав, взаимопомощи, без "ненасилия", но с иерархией и правом сильного - бандиты, но раз они тебе не подходят, то всё
>>621507Это не логика, ты не знаешь законов формальной логики, это набор субъективных пуков, которые никому не интересны, т.е. не содержат логики
>>621507Если что, то это >>621512 не я написал, я же могу пооветовать, хотя скорее всего тоже не подойдёт, Бенджамина Такера. Я с его анархизмом знаком ОЧЕНЬ ПЛОХО, но у него, вроде как, были пункты, похожие на то, что ты гвоорил. Но не уверен. В любом случае посмотри, лишним не будет. Ещё раз сорян, что не смог помочь.
>>621518Кидать бомбы в жандармов =/= анархизм.Был же Лев Толстой, великий русский анархист, но за кидание бомб никогда не выступал, скорее был радикально против этого
>>621519>но за кидание бомб никогда не выступал, скорее был радикально против этогоЧушь, лицемер и конченный мудак Толстой вон от убийства Сипягина аж обрадовался. Террористиков заувожал.
>>621579Ну, спорить о том, плохим ли является решением убивать царьковых помощников и остальных мудачков, я не буду, да и это может попахивать статьей, так что конечно же осуждаю. Но я совсем не помню, чтобы Толстой как то на это реагировал, тем более мне кажется, что он точно не говорил чего то типо "Правильно, кидайтесь бомбами", похожих посылов не было у Толстого. Хотя если ты приведешь мне какие то факты, подтверждающие, что Толстой призывал кидать бомбы, то с удовольствием почитаю. Ну а то, что он обрадовался - что уж поделать, в то время многие, слава Богу, радовались убийству таких людей, как Сипягин
>>621581>Ну, спорить о том, плохим ли является решением убивать царьковых помощников и остальных мудачковПравильно, лучше быть за больных фанатичных идиотов-головорезов из эсеров и эсдеков. Русский дурак не учится, он еще и прочих дурачков воспроизводит и потом удивляется, почему в говне сидит. По лицемеру Толстому:>-- Да, это правда... Я вот тоже понимаю, что как будто и есть за что осудить террористов... Ну, вы мои взгляды знаете... И все-таки...>Он опять закрыл глаза и несколько времени лежал, задумавшись. Потом глаза опять раскрылись, взгляд сверкнул острым огоньком из-под нависших бровей, и он сказал:>-- И все-таки не могу не сказать: это целесообразно.http://az.lib.ru/k/korolenko_w_g/text_1921_zemli.shtmlВсе с господином Толстым yasno. Типичное фарисейство, еще и изворотливое, чтобы избежать в случае чего, если старого дурака в собственное говно ткнут пальцем.
>>621584>Правильно, лучше быть за больных фанатичных идиотов-головорезов из эсеров и эсдековС какой то стороны да, но я не за них>Русский дурак не учится, он еще и прочих дурачков воспроизводит и потом удивляется, почему в говне сидит.Да, поэтому у нас так много любителей Сашков и Колянов, русский дурак ничему не научился и всё ещё готов их боготворить.Я не увидел тут призыва кидать бомбы и убивать, а про одобрение я выше писал - много кто, слава Богу, одобрял это, так что это лишь говорит о Толстом как о человеке разумном. Но чтение по ссылке интересное, за него спасибо сейчас почитаю. Дальше, наверное, не вижу смысла разговаривать, чисто про политику, пусть и того времени, не стоит тут много спорить, всё так это не тот тред и не тот раздел, так что тут закончу на том, что пусть ты меня, вероятно, ненавидишь, но я твою позицию уважаю. Ну и защищать Толстого дальше я не очень хочу, к нему у меня есть много и своих "претензий" в кавычках из-за того, что ну какие претензии у меня могут быть к такому крупному человеку, как Толстой, поэтому на роль защитника я мало подхожу, уж извините. Всего хорошего
>>621595Нет, он был человек неглупый, с живым воображением и писательским талантом. Но в голове была идеологическая каша.
>>621612Да сразу за Мишу Светова топил бы или за Свиногитлера. Хотя для русского националиста он был слишком русским, русские националисты в основном узбеки или татары.
>>621603Ты чего такой злой, заюш?>>621614>русские националисты в основном узбеки или татарыХотя бы 5-6 узбеков и татар среди них назовешь?
>>621518Очевидно, что анон выше имел в виду анархизм как модель идеального общества, а не как меры достижения его. А так, вполне соглашусь с ним: человек везде производит иерархии, это для него естественно.
>>621595У Толстого были, на мой вкус, правильные идеи относительно упрощения и ненасилия, но теоретически обосновать их он никогда не мог. Если ты знаком с его "Исповедью" (или как там называлась его книга про интерпретацию Евангелия?), то всю ее суть можно свести к следующему: "Надо делать все по-божески, не потому, что так Христос сказал, а потому что это разумно и приносит пользу". В общем, никто Толстого за философа в классическом смысле и не считал, все ценят его за художественный ум (если так можно выразиться).
Раз уж здесь тред о философии, то мне хотелось бы немного вам пожаловаться. КАК ЖЕ Я СУКА ЗАЕБАЛСЯ ЧИТАТЬ КАНТА. Нет, вы не подумайте, я не читаю его через силу. Напротив, КЧР просто переполнена интереснейшими размышлениями, и я порой поражаюсь, как мог этот немец достичь такой высокой концентрации философской мысли на одну строку — мне бы пять жизней нескончаемой работы понадобилось наверное, чтобы до всего этого самому дойти. Однако, братцы мои, я уже ШЕСТОЙ, МАТЬ ЕГО, МЕСЯЦ читаю эту книгу и ничего кроме нее. По пять страниц в день, а то и меньше, больше не могу, силенок не хватает. Слава богу, что конец уже не за горами. В общем, к чему я это написал. А к тому, что только с Кантом я научился технике философского чтения. Раньше я читал философию так же, как и художку: вразвалочку, расслабленно, сидя на диване, да попивая чаёк. Сейчас же я штудирую так, как никогда не штудировал за все годы универа и школы. И теперь мне понятны слова какого-то английского мыслителя: "Художественная литература после серьезных философских трудов есть не более, чем развлечение".
>>621627Я не знаю, кто был бы известен тебе и я не особо слежу за известными националистами. Среди националистов моего города, с которыми я так или иначе "контактирую" (не по своей воле, конечно же), да, каждый второй, но не думаю, что эти имена тебе что-то скажут, да и хз, настоящие ли это их имена, вообще мало кто ходит на "митинги" и "забивы", называя при этом свои настоящие имена.
>>621676>каждый второйАга. Следите за руками. Было "русские националисты в основном", а стало "каждый второй" (то есть половина, а то и меньше, судя по предвзятому отношению) и "в моем городе" (который наверняка находится где-нибудь в Поволжье, где бывает много смешанных русско-татарских семей).
>>621684Нет, я близко к Москве живу. Для меня выражения "каждый второй" и "в основном" равны, если тебя это напрягает, то я буду использовать "в основном", потому что так и есть. В основном они какие нибудь узбеки или татары
>>621692Родной, а вот ты видимо так же далёк от русской культуры и языка, если не понимаешь, что не всё сказанное стоит понимать дословно и приёбываться к каждому слову. Но хорошо, что все вы, "новиопы", как это у говорится у самых глупых из вас, идетё в национализм, от этого ещё смешнее смотреть на эти потуги
>>621695Я и не националист вовсе. Просто противники национализма еще смешнее самих националистов. Учи русский язык и не пиши ерунды.
>>621654С какой целью читаешь Канта? Ну в смысле это у тебя такое общее философское самообразование, либо интерес именно к Канту, либо хочешь освоить что-то, на что Кант повлиял?
>>621683> Специально покупаю книги, чтобы жаба давила брать в книжных магазинах лишнее.Кант бы тебя выпорол за такое [утверждение].
>>621705Я еще с университетских лет интересуюсь философией, ну и поскольку очень многие мыслители ссылаются на Канта, то чтение его трудов показалось мне неизбежным. Кроме того, были у меня с одним человеком споры насчет идей Канта, и чтобы не быть голословным, я решил взяться за их изучение.>>621707Лол, почему?
>>609182>>608984Наоборот, художественные книги хороший переводчик зачастую может хорошо перевести на другой язык, если автор не слишком сильно изъебывался с формулировками своих мыслей, не злоупотреблял фразеологизмами, не строил слишком сложные предложения, которым трудно придумать аналог на другом языке. Например, Стругацких вполне можно перевести на английский. Философов же лучше читать в оригинале, даже оригинал человек поймет по-своему, а перевод тем более.
>>607470 (OP)Где-то в районе Батайска начинается Золотое Метафизическое кольцо России, знаменитый маршрут, отправившись по которому, вы сможете посетить Кьеркергорск, Дерридов-на-Лакане, Бодрый Яр, Делёзнодорожный, Гуссерль Хрустальный, Умбертоэкоград, Фуково и Нижнекамюкск. Верхний Сартр, Юлиусо-Эволинск, Ясперславль, Новогеноново..
>>610537Как человек резавший свинью заявляю, что этот опыт переоценен и никак на мировоззрение не влияет.
>>621654Ты неправильно читаешь философию. Непродуктивно точнее. Надо так:1. Определился с метанарративом: западная философия, восточная, русская. Перенял оттуда основные категории;2. Определился с тем, какая из категорий тебе наиболее интересна: у Канта например или эпистемология, или антропология, или этика;3. Далее начинаешь наспех пролистывать книгу с карандашом и ищешь рассмотрение именно этих категорий;4. Затем читаешь "справо-налево" от конечного вывода до изначальных догматов, отслеживая методологию рассуждения.Иначе ты ебанёшься "штудировать" аристотеля или фому аквинского.
>>622159По какому пункту? Просто сначала нужно выискивать конкретные пункты у философа, а потом можно их в систему связывать. Тупо читать сложные книги, если у тебя мозг академической тусовкой не размят, результата не даст.
>>622165А если я не знаю, что меня конкретно интересует, или меня интересует все учение в целом? К тому же, я ведь не говорил, что ничего не понимаю в Канте, понимание, в целом есть, просто оно иногда трудно идет. Мне кажется, что читать выборочно и отрывочно не имеет смысла, ведь нужно проследить аргументацию. Читать трансцендентальную диалектику Канта не имеет смысла без трансцендентальной аналитики, а эти два раздела составляют чуть ли не 80% всей КЧР.
>>622205Из философии? Читал всего Платона, бегло Аристотеля, Мамардашвили, Коплстона и Жильсона (о средневековой философии), "Континентальную философию" Уэста, Камю и Фуко по мелочи, Ницше, Бердяева, Шестова, плюс кучу всяких учебников и пособий вузовских. Может еще что забыл. Базис конечно похож на ебаный винегрет.
Кстати, я читал в ЖЗЛ по Канту (написал философ Гулыга), что критические работы Канта — неплохой старт для изучения философии вообще, хоть и трудноватый старт.
>>622170Канта ценят прежде всего за эпистемологию - априорные синтетические суждения там, вещь в себе всякое такое. Ну и этика тоже ЙОБА. Ну базис у тебя вроде как есть, хотя конечно такой себе, не систематизированный.
>>622221А что в твоем представлении систематизированный базис? Раскрой нам свое представление о философском минимуме.
>>622218Базис у тебя какой-никакой есть. Аристотеля нужно было не бегло читать, а всасывать, он с Платоном, кстати ведет диалог и дает ему за щеку. Возможно, Кант это просто не твое. Попробуй Спинозу въебать или Гегеля, хоть это и протухшие ветки как и Кант, но возможно ты там найдешь то что ищешь. Только не переходи на постмодернистских пустобрёхов, для них будет свое время, но сейчас тебе точно рано туда нос совать.
>>622244Да почему Кант не мое-то сразу. Мне нравится его читать, и я планирую еще чтение двух остальных критик. Я же просто пожаловался. Неужели у вас не было никаких трудностей при чтении КЧР? Вы вообще его читали?
>>622218>о средневековой философииЕё толком и не было, там упадок в то время происходил и гибель цивилизации под гнетом христианства. Фому тебе надо значит навернуть, чтобы заполнить пробел, а я еще Абеляра, которому пенис отрезали, читал, чтобы по стоикам закончить. Кстати, да, одна из не протухших веток >>622245 как раз таки кинизм/стоицизм, только там все разобрано и ничего нового уже не внесешь.
>>622246По правде говоря, я с первого наскока недалеко ушел, потом бросил и только через год ровно попробовал снова, предварительно посмотрев лекции Хаустова.
>>622252Я тебе рикаминдую чуток назад откатиться, набить кулаки. Потом Канта будешь читать с удовольствием, а не вопреки.
>>622253Упомянутые Коплстон и Жильсон на этот счет с тобой бы не согласились. Упадок наблюдался до 12 века, потом напротив произошел рассвет, куда относятся Ансельм, Фома, Скотт, Окхам и прочие знаменитости. Однажды хотел почитать сумму теологии, но, увидев ее размер, в ужасе бросил эту затею.
>>622218У тебя, кстати, Диогена Лаэрция в списке прочитанного нет, а ведь это Рассел антички по-сути. Вот к нему и откатывайся.
>>622259Читал Лаэрция, застрял на плеяде ранних философов, вроде дошел до Сократа и как-то забросил. Ну и Лаэрций это больше к истории философии отношение имеет, чем к самой мысли. Там жизнеописания — сплошные анекдоты и слухи.
>>622258Не буду спорить, к средневековым я отношусь посредственно. Тут речь, как анону к Канту подкатить.
>>622261Там тропы открываются кого ты хотел бы почитать. Я там узнал про Солона например, и наебнул всю его биографию, в рамках исследования становления правовых отношений между государством и народом.
>>622265Критика Канта — это скрытая полемика с Лейбницем, Юмом, Вольфом и даже с схоластикой, которая выросла из Аристотеля. В идеале, с этими солидными мужами надо бы быть знакомым, но Кант, в общем-то, довольно детально излагает чужие аргументы, прежде чем их разрушить. Дожил, даю советы самому себе.
>>622268Да я уже и так, думается мне, вполне знаком с античными философами и интересных для себя персонажей уже выделил. Хотел бы, например, "Эннеады" Плотина навернуть, тоже предпринимал попытку, но запутался в громоздкой терминологии. Еще читал книжку по киникам, не помню почему, видимо, в университетские годы мне чем-то вставил их взгляд на жизнь.
>>622272>Еще читал книжку по киникамКиники ~ Стоики ~ Христиане ~ Баптисты. Люблю эту тему и ворошу иногда.
>>622269Хороший совет, порикамендуй труды Лейбница, Юма и Вольфа, по штуке на каждого? Аристотель у меня "чек".
>>622279Сложнее ответить на вопрос, каким образом стоическая мораль становится христианской. Ведь стоики по своей сути - прагматики, а христиане уже нет.
>>622253> Её толком и не было, там упадок в то время происходил и гибель цивилизации под гнетом христианства.Дискуссия накрылась медной федорой. Молодец, могёшь!
>>622222Базис в моём понимании состоит из 2 вещей: знакомство с классическими категориями в (западноевропейской) парадигме + историко-философские знания о хронологии раскрытия этих категорий.Категории для западной философии начинаются по сути с диалогов Платона: онтология, гносеология (она же эпистемологоия, теория познания), этика, социальная философия.Это работает так: ты захотел навернуть Канта. Но для того, чтобы систематизировать свой взгляд - вписать Канта в общую историю философии с его предпосылками и наследием, тебе нужно знать о проблеме в целом - навернуть сначала Юма, эмпириков vs рационалистов. Без этого ты будешь штудировать Канта, не имея задней мыслью понимания того, зачем он вообще это написал и что тут конкретно важно. Если тупо взять книгу рандомного философа и начать читать в отрыве от истории проблематики, сложится представление, что у него важно сразу всё.
>>622460Мне больше хлопот при чтении Канта доставляли категории логики и такие рациональные категории, как субстанция и монада (благо о последней он мало говорит, да и оказывается, он понимал монаду несколько иначе, чем Лейбниц). Смысл кантовской критики и полемика с предшественниками подробно описана в переводческом предисловии, да и опять же, Кант весьма подробно излагает точку зрения каждого своего оппонента, прежде чем на нее наброситься. >Если тупо взять книгу рандомного философа и начать читать в отрыве от истории проблематики, сложится представление, что у него важно сразу всё. Вот это не совсем понял. Важно для кого?
>>622245Единственное достойное направление в философии сегодня это эпистемология и философия сознания. Нейробиологи и их макаками подключёнными к компутеру, квалиа-хуялиа, просто профессора-мозги типа Деннета или вообще какие-нибудь элиминативисты. У всех достойная аргументация и за их срачами приятно наблюдать.Ну пожалуй ещё и социальная философия с медиа-исследованиями (Больц Норберт), теориями коммуникации (Луман заебись например).
>>622457В книге есть интересные рассуждения и замечания, но ни с каким философом мне так не хотелось спорить с наскока, минуя стадию очарования.
>>622466Нейробиология — это же наука, разве нет? А медиа-исследования и теории коммуникации — больше похоже на социологию.
>>622470Да, в современной философии много стыков с науками. Только наука традиционно даёт ворох данных, которые ничего не доказывают, а философия занимается предельными понятиями, типа как вот Луман взял да и сказал, мол понятие "общество" бесполезно т.к. нужно строить социологические теории на понятии коммуникации. А общество просто зонтичное понятие.Нейробиологи выступают основой для современной психологии. Ну а философия опять же занимается предельными понятиями тех и других.
>>622471>Только наука традиционно даёт ворох данных, которые ничего не доказывают, а философия занимается предельными понятиямикоторые ничего не доказывают.
>>622540А что философия, по твоему мнению, должна доказывать? И самое главное, что она может доказывать?
>>622463Важно для понимания концепции. Т.е. чтобы понять что там у Аристотеля, нужно прочитать всего Аристотеля.
>>622540Задача философии здесь в оперативной переформулировке ключевых научных понятий на основе научных данных. Грубо говоря, зачем нам понятие "эфир" в современной физике - незачем, а зачем нам начинать социологическую теорию с давания определения обществу, когда есть коммуникация - незачем.
>>622714> зачем нам начинать социологическую теорию с давания определения обществу, когда есть коммуникация - незачем.При таком раскладе есть система. Нахуя признавать её объективность?
>>622714>в оперативной переформулировке ключевых научных понятий Сорян, но специалисты в своих научных областях справляются с этим и без вскукареков со стороны кафедры философии.
>>622535Для начала прочитай "Наперекор современному миру" Сэджвика.Вот тут рекомендуемый порядок чтения Эволы:https://vignette.wikia.nocookie.net/4chanlit/images/6/61/1544618507703.jpg/revision/latest?cb=20181213003129https://vignette.wikia.nocookie.net/4chanlit/images/4/46/1534690233191.jpg/revision/latest?cb=20181125205022А вот тут по Генону:https://vignette.wikia.nocookie.net/4chanlit/images/4/4a/Guenon_recc_1.png/revision/latest?cb=20181125205559Не удалось прикрепить эти пикчи к посту, двач пишет, мол, превышен размер файла. Вот тут можно найти списки чтения, сделанные и собранные анонами с 4chan'овского /lit/ - https://4chanlit.fandom.com/wiki/ChartsМного любопытного, особенно разделы Philosophy, Religion и Ideologies. Всем советую, хотя наверняка многие знают.
>>622790Посмотри ссылки, которые я выше скинул. Там много чего есть по правой философии.Не стоит забывать и про этот список - https://freenortherner.com/dark-enlightenment-reading-list/
>>622792Ахуеть. Властелин колец, Война и Мир, Братья Карамазовы и т.д. т.п.Картинки хорошие вообще, будь я правым, я был бы рад их сохранить, но есть какие то приятные за уши позиции
>>622794Многие правые стали таковыми под влиянием Толкиена. Допустим, среди последователей Генона и Эволы, в том числе и российских, есть те, кто любит толкиеновские миры.Вот, например, тексты по этим темам:https://evolist.livejournal.com/100096.htmlhttps://ru-tolkien.livejournal.com/114356.htmlА Достоевский обращает многих западных читателей к консерватизму и православному христианству, если судить по тредам в /lit/.Что касается Толстого, то мне кажется, что "Война и мир" в списке про неофеодализм присутствует в качестве такой панорамы жизни европейской аристократии начала XIX века.
>>622795Окей, про Достоевского согласен, про Толстого тоже согласен, описывал всё он мастерски. Про Толкина не могу согласиться, я и достаточное количество моих знакомых читали в детстве Толкина, лично мне его миры всегда казались чем то близким моим взглядам и его книги стали не последним фактором, который сделал меня тем, кто я есть. Хотя тоже, читал я его в детстве, кто знает, что было бы, перечитай я его сейчас, может я и увидел бы у него именно право-консервативную составляющую
>>622797Толкиен пробуждает у многих интерес к истории (особенно средневековой) и к европейской мифологии. А также к древним языкам. От таких увлечений до правых взглядов недалеко, потому что человек обращается к тому, что эстетически чуждо современности.Более того, Толкиен и сам был традиционалистом, правда не в геноновском смысле этого слова. Я не читал пикрил, но судя по аннотации, книга именно об этой "правой" стороне его биографии и творчества.
>>622904Писатель отличный, лично мне нравятся почти все его работы. Мысли интересные тоже есть, тут трудно спорить, "Миф о Сизифе" очень занимательное произведение. Но при этом назвать его философом не могу, он не больше философ, чем, извините меня, Достоевский. То есть да, интересные мысли есть, их много, может заставить тебя задуматься и пойти почитать философские работы, но не более того
>>622790Вполне серьёзно. Люди и руины самое топское произведение. Без теорий заговора, оккультизма и прочей залупы.
>>622535Правый в смысле традиционалист, или вообще?У меня такие понятия: правый это тот, кто признаёт закон тождества Лейбница и следующий оттуда онтологический критерий неравенства всего. Это например Эвола использует. Далее можно подвести под этот принцип географический детерминизм Бродель-Валлерстайн и какую-нибудь понтовую мифологию Мирча Элиаде. Отчасти можно навернуть унабомбера, но аккуратно, понимая скорее как этакий "правый анархизм".Правые экологи такое себе как по мне, наоборот, чем хуже среда тем охуеннее выбраковка. Всякие шизотерики типа Генона сразу на хуй. Художку тоже особо читать не имеет смысла, Юнгер тот же не слишком хорошо пишет - лучше Ницше навернуть, у него язык пижже.
>>623006Пишет и правда уёбски, читать неприятно. Но хочется, поэтому приходиться прорываться через обилие хуйни в тексте. (Я говорю сейчас только про стиль письма, про смысл и посыл ничего не говорю, кроме того, что интересно и ради него прорываешься.)мимо
Сап, букач. Хочу вкатиться в философию. Сам технарь до глубины души, в вузе философию сдал со шпорами. Посоветуй чего-нибудь легкого для начала, чтоб не оттолкнуло. Или проследовать в реквестач?
>>623016Идёшь на вики в "философия". Там смотришь какие есть в философии разделы - этика там, эпистемология то сё. Выбираешь наиболее интересный. Потом идёшь на вики в "Диалоги Платона" и выбираешь диалог про твою херню. Потом можешь и остальные диалоги навернуть. Если зашло - наверни Марка Аврелия что-нибудь.
>>623016Платон - ГосударствоРассел - История западной философииЕще вот тут много лекций в аудиоформате выложено - https://vk.com/philos_science_cultureГлавное, не обращай внимания на всякую эзотерику, которую они постят вперемешку с реально годным контентом по истории философии. Допустим, интересует Витгенштейн или Делёз - вбивай фамилии в поиск по записям и там будут подборки лекций.
Тоже решил вкатываться в философию. Попытался читать Критику чистого разума. Ни одного приложения до конца не могу дочитать, ничего не понимаю.
>>623051>Тоже решил вкатиться в математику. Попытался читать Элементы алгебраической топологии. Ни одной выкладки до конца не могу осилить, ничего не понимаю.
>>623061Тупорылый ты ЕБАНЬКО, второй анон тебе чётко указал "ТЫ, ХУЙЛО, НЕ С ТОГО НАЧАЛ, НАЧНИ С ЧЕГО ПОПРОЩЕ, А НЕ БЕРИСЬ ПУГАТЬ КАНТА ГОЛОЙ ЖОПОЙ". Но нет, ты еблан, который не смог понять очевидного и включил режим быдлы блядской. Видимо философия реально не для тебямимо
Читаю Бодрияра, про войну в заливе. Это же ебаное пустобрёхство! Суть-то понятна, но нахуя столько ебанатских словечек со ссылочками, или это просто переводчик-пидор?
Вброшу еще раз вопрос. Есть ли антитеза прагматикам? Или это замкнутая система, в которую в принципе уже ничего нельзя довнести, или как-то ее пошатать?
>>607470 (OP)Так, блять, спустя два месяца чтения почти всего Шопенгауэра, я понял что так жить нельзя и как-то надо выбираться.Вы уж простите меня, утилитарное быдло, но можете подсказать кого-нибудь из философов призывающих к борьбе? Начал читать стоиков - Сенеку и Аврелия, хоть они и не призывают к борьбе, но мотивируют.
>>623029Почему Аврелия надо наворачивать после Платона? Вообще ничего общего же нет. Если упарывать Аврелия, то наоборот, лучше что-то из восточной философии наебнуть вкупе с ним, тем более что и кинический и стоический движ опирался как раз таки на восточные догматы, которые со временем и похоронили античный традиционализм, а там и Иисус на кресте прилетел.
>>623211>>623216 У меня есть "Государственность и анархия" Бакунина и "Анархия и нравственность" Кропоткина, я их еще не читал, но как они относятся к теме? >>623212Меня его "Эллинство и пессимизм" не особо впечатлило, но попробую.>>623217Ну не души.
>>623218У обоих посыл, что так жить нельзя и нужно что-то (понятно что) менять. "Государственность и анархия" отличная работа, Бакунин там ярко (писал он отлично, этого у него не отнять, дар письма был) критикует некоторые моменты, критикует марксистов (вполне справедливо, почти всё, что предсказал Бакунин, сбылось через 50 лет, в СССР), ну и предлагает некоторые выходи из ситуации. Короче, книга отличная, но она не совсем то, что ты от неё ждешь, в этом я уверен, да и написана она 250 страниц сплошным текстом, так что будет сложно её читать сразу. "Анархия и нравственность" это этика, которую Кропоткин (Как и Бакунин до него) мечтал написать всю жизнь, но, к сожалению, не смог дописать, умер. Это краткое изложение, что это за книги, я бы НЕ рекомендовал начинать чтение Бакунина и Кропоткина с них. Для начала, всё таки, можешь прочесть короткую "Речи бунтовщика", они идеально подходит под твой реквест - говорит, что так жить нельзя и надо что-то менять, причём делает это ярко, со вкусом и до сих пор актуально. А потом "Хлеб и воля", эта книга уже о том, как НАДО жить и НА ЧТО надо менять. Ещё хочется посоветовать тебе (или любому другому анону, который заинтересуется) Бакунина, но я на самом деле затрудняюсь, что можно посоветовать у него, с чего можно именно начать, к Бакунину, как по мне, нужно подходить чуть подготовленным
>>623218>Ну не души.Где у стоиков - борьба? Откуда ты вообще это взял? Стоицизм и эпикурейство - осколки кинической школы, по-разному трактовавшие принцип "не-действия". Эпикурейцы, кстати, мне больше симпатизируют, т.к. они никогда это себе во зло не будут использовать. А вот стоики - пидоры, если стоика в жопу выебут, он скажет "ну ок, кто следующий?".
>>623220Не обязательно, просто что-то новое, авторы эти наводят на множество мыслей (Муссолини, к примеру, чтение Бакунина привело туда, куда привело, депутата Исаева чтение Бакунина привело в ЕдРо, а Махно привела известно куда. Просто почитай что-то новое)
>>623224Олсо, вопрос по поводу Бакунина, если я до него доберусь, то нужно Капитал наворачивать, чтобы понимать что он критикует? У меня Капитал дико упрощенный, в редакции Борхардта, но меня хватило только на половину книги. Не особо интересно стало.
>>623228Я бы сказал что Бенито вел нашего Питуна. Все что происходило за последние 8-10 лет, прям оттуда, из основного этого труда.
>>623239У Маркса есть еще Манифест КП, он покороче, можно его накатить в первую очередь. Капитал можно читать упрощенным, там таки больше для экономистов материал.
>>623239Многие мои знакомые не читали Капитал перед Бакуниным и говорят, что не много потеряли, всё таки Бакунин не берется критиковать каждый момент Капитала, он критикует марксизм в общем, а когда берется критиковать конкретные моменты, он объясняет что к чему. Я тоже читал в сокращении, мне хватило, всё таки Бакунина волнует построение чего-то своего и критика действительности, а Маркса он вообще до последного считал другом (Это видно из писем, в 90 выходило издание с письмами Бакунина, там были и письма к Марксу), пока тот совсем от злости не съехал с катушек
>>623218У Кропоткина есть история французской революции. Это просто приятное чтиво, можно в него через это и закатываться, да и материал для борцуна, щитаю, очень годный.
>>623243Не, КП я конечно же читал. Правда пару лет назад, так что перед Бакунином обязательно освежу память.>>623244>>623245Спасибо большое. я у вас тут первый раз и не ожидал, если честно, такого отклика.
>>623245Тоже двачую, книга хорошая, причём даже не устаревшая. Конечно, есть некие наивные моменты, но знакомый, который прям дрочил ВФР, говорит, что читается на ура (А он от Кропоткина и анархизма далек удил беспристрастно). Особенно импонирует, что он большую часть рассказа уделяет народу, попутно ставя "Личности" на место (А оно возле пар... Гильотины)
>>623244Бронштейна читал "Мейн лебен"? Я вот все думаю еще и этого товарища наебнуть, это всё таки знаковая фигура, "левый прогрессист" чтоле, хуй знает как его назвать, но что-то никак не могу.
>>623249Не, я у Троцкого только книгу про Сталина читал (было интересно, я даже не ожидал, что он так интересно пишет, к тому же он старался быть справедливым и не скатываться чисто в критику,а писать про него правду (насколько он её знал, конечно же), что, хоть я и не люблю Сталина, вызывало некое уважение) и про фальсификации начинал, но пришлось дропнуть по некоторым причинам (книга была интересная, дело не в ней)
»623239 Елсли интересна критика Маркса с лева, то ищешь в гугле "Предчети интернационала.Доктрины Марксизма" Варлаама Черкезова, это известный анархист, книга Сталина "Анархизм или социализм" посвящена ему, у Кобы сильно с него сгорело. На Черкезова ссылался и Кропоткин, и Боровой, и так далее. Он треть книги даёт справку о "Утопическом социализме", показывая, что не такой он утопический и что оттуда спиздил Маркс в свой Капитал, попытавшись скрыть воровство. А потом просто по полочкам раскладывает марксизм, показывая всю его подноготную, все украденные моменты, все глупые моменты и т.д. и т.п. Он даже доказал, что Манифест КП был ПОЛНОСТЬЮ спизжен с Манифеста Демократии, что потом признавал видный эсдек Лабриола, а Каутский и Плеханов рвались и угрожали Черкезову за то, что он разъебал их, а Лабриоле за то, что согласился с доказательствами, не спросив сначала их. Короче, советую всем интересующимся Мимо
>>623247Но стоиков добей сначала, всё-таки, лал. Раз уж за них взялся. Стоиков интересно рассматривать дальше, в рамках ответвлений иудаизма, вроде христианства или ислама, в соприкосновении с восточными понятиями бытия. Там стоицизм основополагающая мораль, но представители авраамических религий жестко критикуют эти проявления и нарекают их сатанизмом и безбожием, хотя основная монада определяющая суть - унаследована именно оттуда.
>>623257Разве он переводил Гегеля? Я помню только, что он Маркса переводил, Манифест, когда они только-только подружились, а Гегеля он вроде просто читал и всем советовал, как говорится.
>>623209Челик попросил, что попроще, для вката. Я же не буду ему неоплатоников и схоластов советовать. Просто случайные произведения, которые могут заинтересовать философией.
>>623260После Платона, имхо, нужно хотя бы Аристотеля въебать, если последовательно идти. Аврелий с Сенекой вообще не пришей к пизде рукав, я это имел ввиду, выше пояснил зачем вообще в стоиков нужно вкатываться.
>>623261Ницше уже озвучили "Заратуштру", это вроде в школе сейчас проходят даже. Керкьегора и Хайдегера какие труды посоветуешь ньюфагу, чтобы в них вкатиться спокойно?
>>623224Блять, я читаю "Речи бунтовщика" и дошел до "К молодым людям", а я сам школоло которое инженером хочет стать и это просто огромное потрясение. На меня давно так не действовали такие, казалось бы, банальные вещи. Спасибо огромное, что посоветовал.
>>623264У кркгр "Или-Или". У Хайдеггера ньюфагу ничего - лучше посмотреть 10 лекций и выявить общие моменты в них.
>>623220Проиграл с этого. В одном посте — суть скатывания современной философии в ангажированную идеологию.
>>623306Совсем-совсем не можешь? Ну-ка давай: https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%A0%D1%83%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%BD_%D0%B8_%D0%9B%D1%8E%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D0%BB%D0%B0_(%D0%9F%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B8%D0%BD)/%D0%94%D0%9EИли тут дело в другом?
>>623595Нет, не придумывай. Зачем ты пытаешься переврать и преувеличить? Перестань, у тебя не получилось. Человек чётко написал - некомфортно. Понятно, смысл ясен, читать можно, но некомфортно и без них было бы удобнее. К тому же все равно яти - пережиток прошлого, херня, которая должна остаться в далёком прошлом. Так ято просто глупо обвинять человека в том, что ему удобнее читать книгу с современной орфографии.
>>623604Это так же очевидно, как и простой факт, что неспособность сделать минимальное усилие свидетельствует о напрасности чтения как такового.
>>623605А чего ты читаешь там, где тебе никто не мешает? Сходи на громкую вписку почитай. Что, не можешь сделать усилие и сосредоточится? Тогда ты читаешь зря.
>>623604Буковки учить вообще> не нравится, некомфортнои в дикой природе человек этим не занимается.Достаточно пару страниц прочесть, чтобы привыкнуть и дальше читать с нормальной скоростью. Это не непонятный церковнославянский, а тот же самый язык, на котором мы сейчас говорим.
Почему Камю негативно относится к суициду и считает его бегством от проблемы? Вроде бы, самое очевидное решение - нет бытия, следовательно, нет абсурда. И "Миф о Сизифе", и "Бунтующего человека" читал, если что, но всё равно не понимаю. Создаётся впечатление, что он просто внезапно решил натянуть на свои идеи мораль.
>>623706Камю хочет тебе таким образом показать, что абсурд — это не то, отчего необходимо избавляться. В бессмысленном мире можно жить, если иметь мужество признать, что единственным носителем смысла является человек. "Бессмысленность бытия" не есть что-то само по себе негативное, но таковым сделало его наша мысль.
>>623709>>623712Спасибо. Не посоветуете что-то, что поможет лучше понимать данного философа, или главным в этом случае будет просто читать все его работы?
>>623706>Вроде бы, самое очевидное решение - нет бытия, следовательно, нет абсурда. А куда делись бытие? Никуда. Смерть сознания никак не отменяет абсурда. Просто отдельно взятое сознание уходит со сцены.
>>623737Углубляйся в экзистенциализм.Вообще, я что хотел еще сказать. Представь, что у жизни есть объективный смысл, значит, есть цель. Возьмем какую-нибудь самую расхожую "цель жизни", например, самосовершенствование. То есть представь теперь, что с абсолютно непогрешимой необходимостью было доказано (непонятно каким образом), что цель жизни каждого человека есть самосовершенствование. И вот представь далее, что если ты не совершенствуешь себя, то получается, что ты живешь не целесообразно, а значит неправильно. Ты не соответствуешь установленному и непогрешимому Смыслу Жизни. Чувствуешь уже, как по твоей спине крадутся мурашки психоза? "Я слишком мало совершенствуюсь, вот Вася вчера насовершенствовался на десять баллов, а я только на семь".Что я этим хотел сказать: если бы у жизни самой по себе был смысл, то это было бы только хуже. Смысл — это чисто человеческое понятие, а у мира не может быть смысла самого по себе, и это хорошо. Это дарует тебе свободу полагать жизни свой смысл. Но смысл, существующий сам по себе, как бы в отрыве от человека и объективный, если бы таковой был возможен, он тут же превратился бы в насилующую человека структуру. Когда человек приписывает жизни придуманный им смысл, а затем полагает, что это смысл присущ жизни изначально, он объективирует его. На этот счет читай Бердяева, "Творчество и объективация".
>>623843У Троцкого вроде бы нет, у Ленина что-то было вскользь, но это было так жалко и глупо, что лучше бы он этого не делал. Ещё можешь почитать "Анархизм или социализм" Сталина. Эта книга уже долгое время является любимой книгой анархистов, ведь так перевирать факты, изливаться беспомощной злобой, при этом выдавая тупейшие фразы и противоречить самому себе на соседних страницах - надо постараться. Но перед прочитыванием Сталина, тебе стоит прочитать того, кто подорвал и без того не крепкое очко Сталина - Варлаама Черкезова, этот анон >>623253 всё про него сказал, а то, не дай Бог, сам поверишь тому, что понаписал Сталин.
>>623844Жаль, но ты сейчас обосрался. Этот "((()))" знак пишут, когда хотят показать ,что за этими словами скрываются понятно кто. А ты просто взял и напрямую написал их фамилии, зачем то поставив этот знак. В итоге ты написал "Масло масляное" и совершил ошибку, за которую тебе должно быть стыдно, хотя и не сильно
>>623847Почему ты такой агрессивный, правацкая блядота? Что значит "опять"? У тебя паранойя и тебе кажется, что тебя преследуют и пишут одно и тоже? К тому же, с чего ты это взял? Я где-то написал, что они не евреи или ещё что-то такое? Ты , правый бешеный пёс, уже не можешь читать, не видя то, что тебе хочется, но это ничего, это пройдёт, когда ты перерастёшь свой правацкий идиотизм, либо когда тебе размозжат голову камнем, чего, впрочем, я тебе не желаю. В конечном итоге, я лишь поправил тебя, указав, что ты неправильно использовал скобки, а ты порвался и начал кукарекать во все стороны, пытаясь скрыть то, что ты ошибся, поэтому советую тебе в следующий раз быть аккуратным и не рваться просто так.
>>623848Не очевидно же. Это просто немецкие фамилии. Так и Адольфа Гитлера в евреи записать можно. Но если ты в России встретишь кого-то по фамилии Гитлер, то это 100 % будет жидоеврейская мразь, как ты.
>>623849Вполне очевидно, когда речь идет про Ленина и Троцкого, что они евреи. Среди очень известных личностей того времени, лишь Гольштейн-Готторпский был немцем, хотя русофобом и мразью он был даже бОльшим, чем Бланк и Бронштейн. Ну а все остальные евреи, конечно. Ну и жидоеврей (Лол, жидоеврей, ты опять написал масло масляное, какой же ты идиот, правацкая блядота) тут только ты, хотя если тебе больно и обидно слышать правду про своё происхождение и беспорядочные половые связи твоей интернационалистской мамашки, можешь называть меня как хочешь, я уже сказал, что скоро ты перерастёшь свой правацкий идиотизм или из тебя его выбьют, возможно вместе с остатками разума, чего, повторюсь, не желаю никому, даже тебе.
>>623850Уничтожили двести миллионов русских Бланк с Бронштейном, но больший русуфоб Романов, который… А чего русофобского-то он сделал?
>>623912Не хочу превращать тред в политический срач, а срач обязательно начнётся, если я подробно отвечу на твой вопрос. Поэтому если тебе нравится верить в чушь про 200 миллионов - пожалуйста, твое дело, можешь даже мне ответить, что я дурак, а Николашка святой, я это переживу
Поясните за финал вальтеровского Кандида. Всю книгу гг разные люди убеждают то, что всё идет к лучшему, то что всё идет к худшему. А в конце просто с нихуя "возделывай свой сад ёпты бля" и финал. В чем суть-то? Типа не еби мозги будущим и последствиями?
>>624385Это и правда стилизация, это не реальное фото. Но это нельзя назвать маняфантазиями. Вернее, можно было бы так назвать, если бы николашеу и его ублюдков реально не расстреляли бы как бешеных псов
>>623846>Этот "((()))" знак пишут, когда хотят показать ,что за этими словами скрываются понятно ктоНу да. Поэтому, строго говоря, любое верное использование этих символов является тавтологией. Чего тебе так порвало пердак?>скоро ты перерастёшь свой правацкий идиотизм или из тебя его выбьют, возможно вместе с остатками разумаВидимо свою историю рассказываешь.P.S. я не антисемит, не "правак" и так далее, так что можешь не стараться меня в этом упрекнуть. Просто ты пишешь какую-то тупорылую хуйню.
>>623848>правацкая блядота правый бешеный пёс правацкий идиотизм размозжат голову камнем ты порвался и начал кукарекать не рваться просто так>ххрряяяя аррряяяя >Почему ты такой агрессивныйУ меня всё.
>>624387>не реальное фото>нельзя назвать маняфантазиями>николашеу и его ублюдков реально не расстреляли бы как бешеных псовЧто заставляет так сильно его ненавидеть, чтобы ненависть распространялась и на его жену с детьми?
>>624419Моя ненависть ко всей его семейке оправдана, а твое мнение мне не настолько интересно, чтобы я лишний раз повторял причину.Да, это нельзя назвать маняфантазиями, ведь они реально были расстреляны как псы. Если бы их не расстреляли, а рисунок все равно был, тогда конечно, называл бы как угодно, но в данной ситуации это просто ошибочно
>>624423>Моя ненависть ко всей его семейке оправдана>совершенно незнакомые дети совершенно незнакомого семейства, не владевшие ни пядью земли и жившие под домашним арестом, убитые ни за что без суда без следствия открытыми террористами>Моя ненависть ко всей его семейке оправданаВот это пичот семени Иуды.
>>624424Как тебе будет угодно, если ты правда веришь в то, что написал - пожалуйста. Хоть очевидно, что это полнейшая херня, но дело твое.
>>624423>Моя ненависть ко всей его семейке оправдана, а твое мнение мне не настолько интересно, чтобы я лишний раз повторял причинуЗначит, нечего сказать>нельзя назвать маняфантазиями, ведь они реально были расстреляны как псы. Если бы их не расстреляли, а рисунок все равно был, тогда конечно, называл бы как угодно, но в данной ситуации это просто ошибочноЛюбая графическая спекуляция не свидетеля событий являет из себя маняфантазии
>>624515О, в таком случае супер, прекрасно. Из 19 и 20 века как раз только леваков читать и надо, а не другую шелупонь. Спасибо за отзыв
>>624518>О, в таком случае супер, прекрасно. Из 19 и 20 века как раз только леваков читать и надо, а не другую шелупонь. Спасибо за отзыв
>>624533Если ты с этим не согласен, то ты опущенец и дегенерат, а это даже хуже, чем быть правацкой сволочью
>>624521Космисты интересные,да.Но они типа про"в тридесятом веке мы станем все братья,заселим голактеку, и запануем, мертвых тоже воскресим".А какие есть к этому предпосылки? Ги Дебор говорит что никаких,бо общество спектакля, отчуждение ,и капитализм. Вот тем он и интересен.
>>624535>Если ты с этим не согласен, то ты опущенец и дегенерат, а это даже хуже, чем быть правацкой сволочью
>>624540Я ведь даже не любитель СССР, да и не коммунист вовсе. Но это не отменяет факта, что если ты не согласен с моим утверждением выше - ты дегенерат и опущенец, что даже хуже, чем быть правацкой сволочью
>>624543Ты — левак, а значит помогаешь своему еврейскому господину уничтожать гоев. А коммунист ты или какой-нибудь соцдем не так уж важно.
>>624539На мой взгляд леваки не интересны. Их проблематика - отчуждение например, даже у Маркса трактуется как "отчуждение человека от самого себя" посредством капитализма и собственности на средства производства. Зачем нужно именно к капитализму всё сводить в 2к20 мне не понятно. Достаточно понимать, что в любой системе актор это человек. Капитализм это не спрут с карикатур, а состояние отношений людей. Короче корень проблемы в человеческой природе, а не в какой-то узкой хуете.А как только мы понимаем, что проблема в человеке и его отношениях с другими, тогда охуительные истории про формации, классы, эволюцию орудий труда и т.п. для нас уже не имеют никакого смысла.
>>624546Так ить вся задача коммунизма чтоб сделать человека новой формации.Ты какую-то банальщину пишешь.Оно и тыщи лет назад было понятно что "проблема в человеке".
>>624551Там задача вернуть человеку его самого (его свободное время), чтобы он сегодня деталь выточил, завтра на флейте играть обучился, послезавтра картины начал писать. А сейчас он типа пашет на дядю и времени у него нету на саморазвитие. Поэтому надо экономику менять. Но если бы людям не было выгодно и приятно текущее положение вещей, то давно бы поменяли.
>>624546>Короче корень проблемы в человеческой природе, а не в какой-то узкой хуете.идеалист, плиз. несешь хуйню. Суть человека в том что он оторвался от природы. Отчуждение у него от машины блять, и в следствие от самого себя. Капитализм - это просто одна из циклично повторяющихся эпох по спирали, все это было и до этого и даже жесче,вопрос марксизма в том, что все это хуйня реально, и меня настройку ты нихуя не изменишь, надо ломать самые нижние кирпичики, чтобы все ебнулось.
>>624553> задача вернуть человеку его самого (его свободное время), чтобы он сегодня деталь выточил, завтра на флейте играть обучился, послезавтра картины начал писать. Вообще-то нет.Суть в том, чтобы преодолеть отчуждение от машины - это основа марксизма блять, в том числе через экономику конешн.Но суть в том, что чем сложнее машина - тем больше дурачков за нее сажают, и тем сложнее человечку осознавать как она устроена эта машина, а ведомо это только ученым в говне моченым.И суть создать такое общество, где работа будет не отделена умтсвенная от физической, и где каждый человек - открыватель, ученый, и творец. Где работа - это творчество, а не просто работа. Где при таком коллективном совместном обществе развивается индивидуализм человека и он раскрывается, т.к. преодолевает самый главный вариант отчуждения - отчуждения от машины.Про это как бы Маркс, а все остальное - это уже блевота блевачков сралинистов
>>624576>>624577О как, зашёл на двощ, а тут крендель знает суть. Учёные в говне мочёные, феласафы тысячу лет хернёй страдают, веруны всякие, и вообще вокруг одни идеалисты. А вот Маркс!Хорошо, что хоть кто-то знает суть. Не зря за интернет заплатил в этом месяце.
>>624586Сектант - это ты. я тебе суть рассказал, и вообще, что твои потуги смешны:>>624553>>624546Ты чепуху написал - тебя на место поставили. Теперь сиди тихо не вороши.
>>624577Главное отчуждение не от машины, а от самого себя через средства производства. Но отчасти ты прав, развитие средств производства всё больше усугубляет отчуждение человека от его творческой (по догматам маркса) натуры.>>624576Ну так всё правильно. Поменять базис, базис - экономический. Поменять нужно собственность на средства производства с частной на общественную. Просто Маркс берёт за аксиому, что человек при наличии свободного времени будет бесконечно саморазвиваться, а мешает ему как раз экономический базис неправильный.>>624587Это >>624553 >>624546 мои посты кста. Хз одобрил ты их или наоборот. Но я не марксист ни разу по убеждениям и вообще не левак. Просто любую книгу читаю внимательно.
Хочу вникнуть в современную философию сознания и её взаимодействие с нейробиологией и прочими науками. Что почитать?И сразу с ходу.1. Почему нельзя редуцировать ментальные процессы до физических процессов в мозге? 2. Квалия заебись тема или хуйня из-под коня?3. Какие направления сейчас в мейнстриме?
>>624690>Просто Маркс берёт за аксиому, что человек при наличии свободного времени будет бесконечно саморазвиватьсяКак много Маркса ты читал?
>>624865Редуцируй сначала обычный катящийся мячик до уровня элементарных частиц, потом поговорим о сознании.
>>624894Зачем? Движение мяча можно описать механикой, а мысли в голове связями в мозге или еще какой-нибудь нейробиологической хуйней.
>>624865>Почему нельзя редуцировать ментальные процессы до физических процессов в мозге? Потенциально можно. Тогда самым компетентным челом в оценке метальных процессов будет физик. Но пока построить модели для ментальных процессов на основе движения элементарных частиц или даже нейробиологических процессов невозможно. Поэтому заявления нейробиолога о том, что он самый-самый специалист по эмоциям, мыслям и поведению человека недалеко ушли от такого заявления физика-теоретика, который возьмет на себя смелость судить о человеческих мыслях и поступках на основе своих познаний о нейтронах и протонах.
>>624912> описатьИменно что описать, представить как идеальную модель мяча, которая для какой-то цели достаточно точна. Так же можно представить, что он состоит из элементарных частиц. В идеальном мире предполагается, что одна модель переходит в другую при должном уровне обобщений, что мы просто просчитываем все составные части и получаем формулу движения целого, — но только в идеальном мире. В реальности у нас — даже теоретически — нет ни способа мгновенно зарегистрировать такие объёмы информации, ни средств для таких расчётов, ни времени, которое они займут. Это всё изучение моделей окружающего мира, а не описание того, каков он есть, о чём умалчивается в курсах физики.Никто не мешает представить мозг как просто систему нейронов, но сложность от этого просто выносится за скобки, на уровень связей высших концепция с нижними.
Тред всё? Что по метаэтике почитать современного? Просто я пришёл к выводу, что несмотря на всю этическую теорию, всю её можно поделить на "Мне так нравится поэтому это должно" и "Так гласит метанарратив поэтому все по факту обязаны".
Ищу человека, интересующегося философией и литературой, для совместного чтения и обсуждения.Вообще хотелось бы начать вместе разбирать канонические философские тексты с азов, примерно по такому плану:Платон - Аристотель - Декарт - Юм - Кант - (Гегель) - (Маркс) - Ницше - двадцатый векВсе это я в принципе буду делать и так, но обсудить буквально не с кем (а иногда хочется).Сам я о философии скорее наслышан, сугубо философских текстов читал мало. Читал достаточно много худ литры и более менее разбираюсь в теории литературы (пока что без деконструкции, психоанализа и т.н. сжв хуйни).Можно время от времени выбирать какой-то текст, читать вместе и обсуждать. Или можно обмениваться текстами и обсуждать. Можно вообще не читать вместе, а только говорить на какие-то связанные темы. В общем, жду всех желающих, тг ouive
Где можно прочитать о том, что обсуждается в этом видео? У Хайдеггера в "Бытии и времени"?https://www.youtube.com/watch?v=sQXJmxh5Y3w
