Монументальная фигура. Личность, про которую слышали абсолютно все от мала до велика. Человек, повлиявший на развитие всей русской литературы; не найдется, наверное, писателя или поэта, который бы отрицал его величие. Любишь его, не любишь, а отрицать значимость А.С. Пушкина просто невозможно.Что скажете о нем? О поэзии, прозе, драматургии?Недавно снова открыл "Евгения Онегина", и его строки показались мне настолько трогательными и нежными, что мне даже пришлось приложить некоторое усилие, чтобы остановиться. Вот тут без шуток будто легкие расширились, даже ощущать себя стал лучше. Упоительно до смеха и слез, не знаю.Вообще, давайте вы расскажете про свои взаимоотношения с Пушкиным. Когда вы поняли, что это ваш поэт? Когда поняли, что нет? Сумели ли забыть про тень школьной скамьи и указки, когда открыли его уже по собственной воле? Вредит ли восприятию Пушкина преподавание его творчества в школе, на ваш взгляд?
>>609299 (OP)Иной имел мою АглаюЗа свой мундир и черный ус,Другой за деньги — понимаю,Другой за то, что был француз,Клеон — умом ее стращая,Дамис — за то, что нежно пел.Скажи теперь, мой друг Аглая,За что твой муж тебя имел?Это топчик у нигги
>>609299 (OP)>Монументальная фигура. Личность, про которую слышали абсолютно все от мала до велика. Человек, повлиявший на развитие всей русской литературы; не найдется, наверное, писателя или поэта, который бы отрицал его величие. Любишь его, не любишь, а отрицать значимость А.С. Пушкина просто невозможно.https://www.youtube.com/watch?v=cZWt_I_VDak
Недавно читал первый том из десятитомника, там были стихи разных лет. Пушкин показался мне слишком искренним и наивным для двадцать первого века, читаешь как будто через мутное стекло. Хотя некоторые стихотворения поразительно точны и находки для меня определенно есть, мне Пушкин скорее не нравится.
Пушина в оригинале можно рассказывать людям, не знающим русского и они поймут о чём стихи. Это ли не великий русский язык?
>>609417>Пушина в оригинале можно рассказывать людям, не знающим русского и они поймут о чём стихиЧто сказать-то хотел?
>>609416Может ты читал не стихи разных лет, а его юношеский период, где молодой Пушкин только учился писать, а соответственно подражал во многом западным образцам?
>>609572Честно говоря, из его прозы больше ничего на меня впечатления не произвело. Изредка перечитываю поэмы, а именно: "Руслан и Людмила"; "Медный всадник". Также, (как бы это ни было странно), до сих пор нравятся некоторые его сказки например - "Сказка о царе Салтане", но тут просто из-за стиля письма - очень уж он ни на что не похожий.
Недавно тоже перечитал "Евгения Онегина" и внезапно словил параллель с "Лолитой Набокова. Ведь по сути Пушкин взял откровенной пошлейший по тем временам сюжет с любовной линией и вывернул его наизнанку, под себя. Там ведь все эти шуры-муры хоть и важны, но основной кайф в отступлениях самого Пушкина, в его размышлениях, описаниях и прочее. Гений есть гений все-таки, несмотря на все попытки развенчать кудлатого. Удивительно, что в школах сосредотачиваются именно на любовной линии и письмах Татьяны и Онегина.
Кто написал стихотворение - "Сижу за решёткой в темнице сырой"? Пушкин или Лермонтов?Это типа Эффект Манделы в этом стихе проявился.Ещё мандела в видео про "крайне мала" - в оригинале слово "вероятность", а не "возможность".Как в этой вебмке, не тему Пушкина, по образцу видео оригинала "крайне мала", тоже говорят "вероятность крайне мала".
>>610004А, понятно. Мне просто прямо отпечаталось в голове, что это Пушкин написал, в моём учебнике в школе стояли три стиха всегда "Ура, в Россию скачет кочующий деспот", "Сижу за решёткой в темнице сырой" и "Пророк", по смысле все три как раз подходили. Причём вроде до сих пор сейчас эти три стиха вместе стоят, у дочери в учебнике именно так
Может быть, странный вопрос, но... что рекомендуете прочесть от него? Какие его произведения "обязательные"? Я на самом деле не русский, а студент русского, и потому пропускал читать, т.е. просто не было надо читать его очень много, но сейчас хочу дополнить мое знание.До сих пор прочитал: Пиковую даму (очень понравилось), Медного всадника (искренно, ничего особенного не увидел в нем), Онегина (прочитал давно, в перебоде; не плохой, не шедевр).У меня есть его собрание сочинений, какое-то старое издание в одном томе и дореформенной орфографии. Листал, читал разные стихотворения, но их качество разное... Некоторые понравились, иные - неинтересные.Алсо - какие книги и статьи о Пушкине вы рекомендуете? Биография Лотмана полезная? Теперь читаю его "Структуру художественного текста", сложная но замечательная книга.мне понравилось это раннее стихотворение...ВЕСЕЛЫЙ ПИРЯ люблю вечерний пир,Где веселье председатель,А свобода, мой кумир,За столом законодатель,Где до утра слово пей!Заглушает крики песен,Где просторен круг гостей,А кружок бутылок тесен.
>>617664>Онегина (прочитал давно, в перебоде; не плохой, не шедевр)Просто ты чурка нерусская, вот и не понять тебе гениальности "Онегина".
>>617670Чурки так не пишут, ты вообще никак не подмечаешь особенности языка в его посте что ли? Все падежи на месте, но слегка разнится синтаксис и кое-где вид у глагола не тот, так могут писать только изучающие русский западные или южные славяне.
>>609409>Человек, повлиявший на развитие всей русской литературы; не найдется, наверное, писателя или поэта, который бы отрицал его величиеТолько почему-то наследников и продолжателей дела у Пушкина не оказалось. Может быть продолжил Веневитинов, если бы дольше прожил. А по факту вся русская литература дальше идет из хохлополяка Гоголя. Такой вот парадокс.
>>617664>медный всадникКонтекст то понял? Там где-то пол смысла зарыто.>Онегина (прочитал давно, в перебоде;Плохо. Онегин хотя и не переводим (что, конечно, печально) но это не выводит его из пантеона шедевров. И там оченно много запрятано в, опять таки, контексте. Кстати, в чьем переводе?>что рекомендуетеПо драматургии Маленькие трагедии и Борис Годунов (предварительно лучше осилить что-нибудь типа 10-11 томов Карамзина, не то есть риск ничего не вдуплить). Стихи какие хз, список сюда постить, жирно будет.По поэмам не знаток.Проза у Пушкина разнообразна, и тут уж зависит от предпочтений. Есть есть "Повести Белкина" (скорее рассказы), квазидокументальное "Путешествие в Арзрум", "Капитанская Дочка" и тд
>>617670Потому я и спросил, нужна помощь для дурака иностранного ;)>>617688Хаха, правда, я действительно южный славян!>>617712>Контекст то понял?Понял>Там где-то пол смысла зарыто.хорошо, но... что то за поэзию, если ключевая часть находится вне поэзии? не люблю такие вещи, уже в школе прочитал довольно скучных книг которых качество - только историческое>но это не выводит его из пантеона шедевровконечно, потому я и сказал, что читал давно, и в переводе, а мое мнение в будущем может изменится (перевод был Ивана Сламнига, если тебе этот факт полезен...)>По драматургии Маленькие трагедии и Борис Годуновэто знаю, уже полистал его "Сочинения", знаю что он написал, но не знаю с чего начать>(предварительно лучше осилить что-нибудь типа 10-11 томов Карамзина, не то есть риск ничего не вдуплить).лол
>>617809Их не просто найти в переводе, но...Ranko Marinković - Kiklop (английский перевод - Cyclops), немного похоже на Улисса, говорит о начале 2ой мир. войне из перспективы интеллектуальногоMiroslav Krleža (Крлежа) - самый известный его роман - Возвращение Филиппа Латиновича, существует русский перевод, а и разные другие его книги на русском, английском, немецком... Латинович похож на Сартра, Nausee... (но, по-моему, лучше; в общем Крлежа считается нашим самым лучшим писателем)Ivana Brlić-Mažuranić - Priče iz davnine, существует на английском, а может быть и русском, не знаю; во всяком случае она сделала какой-то псевдославянский мифос, и сказки похожие на Андерсена - очень комфиАнте Ковачич - В регистратуре, знаю что это перевели на русский где-то в 80-х, странный кажется реалистический роман, но смешанный с фантастикой; в то время в Хорватии был очень популярный Тургенев, и здесь есть каких-то его идей, об отношению города и деревни...существуют и другие там старые книги, ренессанс, барокко, романтизм, но это всё иностранными обычно будет неинтересно; некоторых шедевров невозможно перевести (Матош, поэзия...); некоторых более новых авторов можно найти на английском - Dubravka Ugrešić, Asja Bakić, Kristian Novak...существуют и интересные сербские и босинские авторы - пик рилейтдНо это всё неважно, давай рекомендуй ты мне Пушкина!
>>617818Спасибо за подробный ответ. Может, даже попробую почитать что-либо в оригинале.По поводу Пушкина: когда я последний раз был в букинистическом магазине, то литературы о Пушкине было в разы больше, чем самого Пушкина - и это легко объяснимо, ведь, как уже выше было замечено, без контекста можно многое упустить; более того, есть риск понять превратно. Пушкинистика может быть увлекательной сама по себе: его взаимоотношения с современниками, переходы в творчестве, взаимные проникновения с другими авторами со всей Европы. А ещё такой комплексный подход может открыть имена русских авторов, которые оказались в тени Пушкина, но тоже интересны: весёлый выпивоха Языков, памфлетист Барков, мастер языка Батюшков. Золотой век не зря назван золотым. Поэтому пушкинистикой пренебрегать не стоит. Я бы рекомендовал начать со сборника статей Модеста Гофмана.А из самого Пушкина люблю "Пир во время чумы", произведение интересно как адаптация и связью с античными сюжетами, прошедшими через десятки поколений авторов до представителя России XIX века. Интересно сравнивать пугачёвщину в "Капитанской дочке" и у Есенина. В какой-то момент ставшее крылатым "покой и воля" стало моим утешением, стимулом и дивизом:Пора, мой друг, пора! покоя сердце просит —Летят за днями дни, и каждый час уноситЧастичку бытия, а мы с тобой вдвоемПредполагаем жить, и глядь — как раз умрем.На свете счастья нет, но есть покой и воля.Давно завидная мечтается мне доля —Давно, усталый раб, замыслил я побегВ обитель дальную трудов и чистых нег.Ну и всякое баловство вроде "Чёрной шали".
>>617800>прочитал довольно скучных книг которых качество - только историческоеНе-е, ну какое - историческое. Вообще не туда.>с чегос Трагедий же. Кратчайшая "Сцена из Фауста", дальше порядок не важен.>лолНепонел. Это всего лишь слегка переделанная фраза старины Пушкинса из какого-то письма. Трактовка в пьесе, что Годунов - убивец, под существенным влиянием Карамзина решительно, что еще делать, вынужденно хиккуя в михайловском? Читать Карамзина.
>>609299 (OP)Рекомендую "От всенощной вечор идя домой…" и "Иной имел мою Аглаю…"Остальное - по желанию.
>>617818> странный кажется реалистический роман, но смешанный с фантастикойТак это же магический реализм (всякие Борхесы, Карпентьеры, Маркесы и им подобное). Он как раз тогда и был популярен вроде.
>>617872Я и так в своем треде, а вот ты ошибся, говноед ты ебаной. Тред пидарковского в другом местечке, обсуждайте своего лысого пидора там.
>>617873ой не пизди, сейчас разведешь в "своем треде" на 20 страниц как у тебя горит пердак от ДЕГадавай давай прув ми ронг лошоклично мне очень понравились эти статьи, хорошая биография и немного литературоведения, но много нового для себя не узнал когда читалДЕГовщины именно в части о Пушкине там очень мало, кстати
>>617875Я просто повторю ещё раз, уноси своего лысого тупого хуйлана из треда Пушкина в его тред, где собралось зверье вроде тебя, любящее посидеть в мертвом ЖЖ. Пушкин не заслужил того, чтобы в треде его имени постили бешеного пса пидарковского.
>>617880если бы ты не привлекал внимания, Галковского в треде и не было бы кроме скромной ссылкино ты же негативный галковскоман и хочешь больше ДЕГа в своей жизни, лошок, не притворяйся что тебе это не нравится
>>617881Я просто повторю ещё раз, забирайте свою пидарковскую тварь в свой тред и сидите там в своём зверинце, состоящем из бешеных собак.
>>617875Если не нравится Галковский, то есть очень хорошие статьи Мережковского, уважаемого литературного критика, многократно номинировавшегося на Нобелевскую премию, новатора, крупнейшего деятеля Серебряного века, и, наверное, самого популярного русского писателя в мире.
>>609989Честно говоря, именно благодаря этим отступлениям в ЕО, я в свои 18 лет вдруг понял, что Пушкин был вообще-то неглупый человек. Потому что там есть ирония, жизненный опыт, критическое отношение к окружающему миру. Вот по другим высерам черножопого понять этого было невозможно
>>618010>Пушкин был вообще-то неглупый человек.Пушкин был мужик неглупыйИ неплохо рисовалНу а тех, ко лез в залупу — На дуэли вызывал!
Взялся перечитывать прозу Пушкина. Почему у меня возникло ощущение, что он абсолютно несвободен в прозаической форме? Насколько широко легкие расширяются при чтении того же "Евгения Онегина" и прочих его стихотворений, настолько же неловко мне от прозы Пушкина. Почему так сухо и лаконично? За что вы так любите "Капитанскую дочку" (тут многие отписывались, что она им понравилась)? А что насчет драм Пушкина? Еще не взялся, но если Пушкина считают для русских фигурой, сопоставимой с Шекспиром для англичан, то должно быть что-то залихватское. НЕТ?
>>625506Ну не знаю помоему нормальноКапитанскую дочку правдо не читал когда учился в школе смотрели фильм с Михалковым.
>>625841Просто ты писал так неграмотно, что я словил флешбек о языке падонкафф. Ну и я подумал, что ты толстоватый
>>625841Фильм, кстати, хороший, если мы с тобой говорим об одном и том же. Нам его тоже в школе показывали, в середине нулевых
>>609299 (OP)Запал в душу "Анчар". Охуенный стих: 10 из 10, смысл, красота и все, что должно быть у поэта.
>>609572> как тебе остальная проза Пушкина?в своё время проникся его работой о Емельяне Пугачёве. он там не выёбывается типа МАМ СМАТРЕ Я КЛАССЕК РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ а просто пишет.
>>625506Мне тоже Капитанская Дочка не зашла, Толстой говорил, что в ней нет никакого психологизма, простой авантюрный роман, и я с его мнением согласен.
>>609299 (OP)Стихи Пушкина современному читателю непросто понять из-за дистанции во времени, как бы это банально ни звучало. Нам куда ближе поэты Серебряного века просто по той причине, что они говорят на нашем языке, у них "наша" (а на самом деле их) образность. Пушкин входил в литературную традицию в такой момент, где романтизм в России еще набирает обороты, классицизм еще не полностью изжит, а "реализм" еще не появился. И потому мы имеем то подражания античным поэтам и античные образы (нынешнему читателю или малопонятные или вообще незнакомые), то романтичные восклицания и воздыхания (нашему "положительному" читателю кажущиеся как минимум милыми, как максимум бабьими), имеем также довольно характерную для романтической лирики формулу, где каждому слову должен следовать неизменный, как бы "закрепленный" за ним эпитет: В томленьях грусти безнадежной,В тревогах шумной суеты,Звучал мне долго голос нежныйИ снились милые черты.Это не плохо и не хорошо, это просто часть той эстетики, которая современному человеку кажется чуждой. Серебряный век сделал поэзию менее формульной, ввел в поэтический язык модернистскую неожиданность. Впрочем, у символистов эта формула повторяется, но изменяется словарь закрепленных эпитетов, вернее, закрепленность вообще отпадает, и солнце, которое у Пушкина могло быть "огненным" или "румяным", у Иннокентия Анненского может стать "больным" ("за гарью тумана / Желто, как вставший больной"). Вот, к примеру, очень характерная для символизма поэзия Вячеслава Иванова:Повилики белые в тростниках высоких, —Лики помертвелые жизней бледнооких, —Жадные пристрастия мертвенной любви,Без улыбки счастия и без солнц в крови...Для того, чтобы насладиться стихами Пушкина, надо натренировать свой вкус к поэзии именно того периода, сформировать в своем представлении особый поэтический словарь приемов и образов, которые работали в той эстетике. Иными словами, вот так, с наскоку, нам, современным читателям, полюбить поэзию Пушкина вряд ли удастся, и поэтому не стоит, начитавшись Есенина и Маяковского, а того дальше, Бродского или Вознесенского, набирать в поисковике "поэзия Пушкина", читать первый попавшийся стих и, негодуя от его несоответствия своему затвердевшему в современности вкусу, плеваться и идти устраивать очередные сбрасывания с парохода. Надо провести сначала работу отстранения от своей эпохи, погрузиться в "золотой век", в его способ мышления и мироощущения, прежде чем пытаться оценить его по достоинству. Для читателей начала 20-го века Пушкин был еще современностью, уходящей в прошлое, примерно как для нас сейчас тот же Блок.
>>628093Ну кстати не согласен, хотя твоя мысль и кажется на первый взгляд довольно элегантной. Вот тот же Блок, на самом деле, довольно-таки сложен, как Бродский, как и Мандельштам. Они, возможно, будут даже сложнее в некоторых планах, чем Пушкин. Любить Пушкина — это как Венеру Милосскую целовать, ящитаю. Я бы скорее сравнил поэзию Пушкина с какой-нибудь скульптурой вроде "Давида" Микелланджело, тогда как поэзию Серебряного века, многих из них, с какими-нибудь залихватскими и закрученными экспериментами модернистов.
Великий поэт. Сомнения в его значимости вызваны травмами школьной программы, не более. С советских времен А.С. это забронзовевшая фигура, остоебенившая в край. Но он в этом не виноват.Написал большой корпус стихов от ранних подражательских опытов в духе классицизма, до весьма прогрессивных для своего времени "Песен западных славян", которые и сейчас отлично заходят. Написал несколько гениальных поэм, тщательно выверенных по языку. "Медный всадник" великая историософская вещь, основополагающая для так называемого "петербургского текста". "Кавказский пленник" рефлексия над нежизнеспособностью байронического героя.Написал гениальный роман в стихах сложнейшей онегинской строфой, где за все произведение один или два раза повторяется рифма. Написал первую читабельную русскую прозу. От лёгкой вальтерскотовщины в "Капитанской дочке", до настоящей протогоголевской психоделики в "Гробовщике" и "Пиковой даме".Сверх того, сделал весьма качественный исторический труд про Пугачева. Оставил гору первоклассной остроумной критики и публицистики. Рекомендую "Путешествие из Москвы в Петербург". Роскошный текст.
>>628308Так а я не говорил о сложности поэзии Пушкина, я говорил о том, что его трудно читать, потому что для этого надо что-то делать со своим вкусом. Для своих современников, да даже для людей конца 19 века Пушкин воспринимался довольно ясно, поскольку его язык был официальным языком русской поэзии. А вот для нас уже это нечто "старинное". Это как пытаться читать Слово о Полку Игореве в оригинале — само произведение не шибко замысловатое, но читать трудно из-за разницы языка.
>>609299 (OP)Как то пробегаясь по философскому очерку, так скажем в критических заметках Пушкин упоминал что русский эпос или пантеон, на подобии скандинавского, написали в Академии, так как нужно было отвлечь русский народ от способа собственного существования, еще при жизни Пушкина был "карантин" из-за чумы, голодомор в окраинах, войны, так скажем буржуа, которых Пушкин пробирал, задумали систему, по примеру древних Шумеров, Греков, по поднятию духа.
>>628557Да, то-то мы НИЧЕГО не знаем о славянском, особенно восточнославянском , пантеоне. Хуйню не неси
>>628566Славянофилы забавный народец, не видят что храмы Индии, востока на много древнее, а в итоге, что русского, по настоящему русского, именно народного у нас есть, частушки и синкретизированный эпос в красивой обертке, на котором зарабатывают лавочники? Обсасывают Восточно-германский эпос как свой. Ну стоят у нас тотемы, так это те самые древние кочевники, с востока и поставили, а север России, Чукотка, какие там нравы?
