Единственная более-менее стоящая прочтения вещь - Зона. Вот там что-то есть, какие-то проблески, намеки на сильную работу. Все остальное сводится к байкам разной степени остроумности и пьяным жалобам на жизнь. В свое время, за счет непосредственности, было свежо, но сейчас это даже литературой не назовешь.
Только Зона и Заповедник. Остальное так себе. Ещё Иностранку читал, но я даже хуй знает как описать это. Как будто какая-то баба-графоманка высрала бредни о своей "нелёгкой" жизни. Филиал ещё начинал, но не смог дочитать даже. В общем не советую тратить своё время на него.
А чем, собственно, плохи байки? Интересно рассказать историю тоже надо уметь, это раз. Два: ноги у всей литературы растут из УНТ.
>>620157 (OP)
Мне понравились сборники "Чемодан" и "Соло на ундервуде" именно как сборники охуительных историй.
> Я люблю когда в истории есть мораль и смысл
Везде есть мораль и смысл, только они не всегда очевидны и зачастую поданы "не в лоб". Порой в анекдоте больше морали и смысла, чем в целом философском трактате.
> а типичные байки в стиле "Решил я сходить в толкан и сходил", похожие на дневниковые записи.
Это ты еще Буковски не читал. Они с Довлатовым похожи кстати по стилю и манере повествования. Мода на подобную манеру письма пошла еще с Хемингуэя, если я не ошибаюсь, так что Довлатов далеко не первый. Она подобна вангоговскому импасто в живописи - за счет нарочито грубых мазков создаются рельефные образы.
> Про что или про кого он пишет?
Про роботов с планеты Железяка. Про людей он пишет ёпт, про кого же ещё?
> Вообще в чём смысл произведении Довлатова?
А в чем смысл любого искусства? В получении удовольствия путем создания или потребления образов.
> Вообще в чём смысл произведении Довлатова? Про что или про кого он пишет?
По мне, Довлатов характерен в первую очередь постоянной, внятно проговоренной жалостью к себе, обставленной целым ритуалом.
То есть, это не та жалость, с которой вы можете делать что вам заблагорассудится - потакать ей или ее игнорировать. За долгие годы тренировок советского интеллигентного человека вызывать к себе жалость она выросла в целое искусство. Она хитрая - то, что называется, с подходцем.
Человек не говорит прямо – я хороший. Он сперва расскажет, какое он говно, как он всех обидел и как ему поделом.
Потом окажется, что и все кругом – не без того же греха. Конечный пункт этой многоходовой генерализации выглядит следующим образом: ребята, не нужно меня жалеть. Я ничем особенным не выделился. Я такой же, как вы – добрый, хороший и одинокий.
Ну, может, немножко лучше, чем вы. Потому что, в отличие от вас, многое вижу и примечаю. Вот вы живете и не знаете, что милосердие выше справедливости, к примеру. А я знаю.
Но ведь это еще не повод меня жалеть. Совсем, совсем не повод. И вообще – это я не жалюсь. Это я просто так.
Но мы-то все – теперь я имею в виду читателей – тоже интеллигентные люди. Мы-то понимаем, какое мы будем говно, если не пожалеем такого хорошего, доброго и одинокого человека. Который, к тому же, открыл нам глаза на непростые отношения милосердия и справедливости.
В сущности, схема такого рода нытья исчерпывающе описывается хармсовской фразой «Почему, почему я лучше всех?» Но мы, как интеллигентные люди, уже согласились и этого не замечать.
В принципе, сильно хлопать жопой по стулу на сей предмет – глупо: это хоть и надоедливое, но совершенно безобидное сумасшествие. Единственная его опасность в его вирулентности.
То есть, эта уникальная способность жаловаться, одновременно сохраняя лицо, но при этом доставая всех, – она как нельзя лучше подходит для публичных ресурсов, а потому неизбежно должна была попасть и в богоспасаемое заведение, ЖЖ называемое. И попало. Большая часть здешнего так называемого литературно оформленного нытья сделано по той же схеме и иногда даже интонационно не скрывает своего генезиса в довлатовских книжках.
Мол, это я ничего. Это я так. Все нормально. Не надо меня жалеть. Что вы.
Ну и, разумеется, сверху остроумная, литературно обработанная фраза про жизнь.
Снизу остроумная, литературно обработанная фраза про жизнь.
В одном месте – неявное примечание о том, что мир кругом говно и не отличает милосердие от справедливости.
Оно и понятно - если хорошему человеку плохо, то должна же где-то быть тому причина.
И еще одна литературно обработанная фраза про жизнь.
А там уже и сборник рассказов можно печатать.
На втором уровне он начинает говорить: нет, я всегда хотел быть не более чем беллетристом, я никогда не притворялся писателем, у меня нет потенции решать великие задачи. Да и вообще, зачем нужны эти великие задачи? Я лишь стилист, который рассказывает байки о своих знакомых. Но на третьем уровне, глубоко внутри, — это страшно уязвленное писательское самолюбие и жажда пробиться в первый литературный ряд. Это ощущается не только в законной гордости от публикации в популярном еженедельнике «Нью-Йоркер», не только от похвал Курта Воннегута, это сквозит в опубликованной переписке с издателем Игорем Ефимовым, которая потому, видимо, и вызвала такую ненависть у довлатовской семьи и попытку запретить книгу вплоть до изъятия ее из печати, что в этих письмах Довлатов проговаривается о чем-то большем, чем мы привыкли. В письмах своих он помещает себя в достаточно широкий литературный контекст. И надо сказать, что в какой-то момент проза Довлатова действительно стала выглядеть как литература.
Тому были две причины.
http://www.sobaka.ru/entertainment/books/100893
Да это мамкин "независимый мыслитель", он даже не понимает, что его якобы самостоятельное мнение - это всего-навсего компоновка уже существующих точек зрения, в некоторых редких случаях слегка приправленная собственным жизненным опытом, который тоже отнюдь не уникален.
> порвало
> мы не школьники
Так я тебе и поверил, ога.
Как раз-таки у школьников своего личного мнения нет, им его заменяет мнение авторитетов: ну эта жи быкаф скозал жы.
> то, что что уже хорошо сказано другими людьми
Ну так нахуа тогда вообще общаться? Давайте пастой перекидываться, как в b на
> пук
отвечать
> Игорь, это ты?
> А взрослые люди не стесняются ориентироваться на тех, кто умнее их.
Ты это, цитатку забыл привести. Чтобы более весомо звучало. Или что уж там, сразу пости пасту из журнала Psychologies, с полным обоснованием в стиле "яскозал".
>>620564
Ты мне еще предъяви за то, что я сочиненной не мной кириллицей пользуюсь лол.
>Утята
Тред Дмитрия Евгеньевича там: >>609604 (OP)
Лурочка с тухлыми мемасами там: lurkmore.to
Сейчас не вспомню, но вот в азбуке-классике целый сборник некоторых его статей был, там вполне хорошие статьи были. Да и к тому же я не сказал, что он великий журналист, просто был неплохим, неплохим бы он и оставался бы, а не бухал бы на камеру, как последняя бешеная тварь. Я вообще не понимаю, почему вы такого плохого мнения о Довлатове.
Вот не пил бы он, не жалел бы себя, может не завидовал бы другим Бродскому , так и написал свой роман, 4 угла или как там. Хотя и тот получился бы слабоват. Просто вот такой он писатель малой формы. Его выступления на радио интересно слушать, умный ирочниный мужик.
Иногда я даже перечитываю его чтоб немного кекнуть, когда читать нечего.
Если ты любишь литературу где есть: сюжет, завязка, развитие и кульминация, Давлотян не для тебя. С этим "писуном" я познакомился три года назад.
Мне тридцать лет, на тот момент встретил тян, Небыдло, чуть старше меня, с высшим образованием, высокооплачиваемой работой... Сам то я имею три класса церковно приходской школы и младшие командирские курсы. только Школу и ПТУ (столярка) с первого курса гум.института (вечерка) ушёл в армейку написав в военкомате заявление. служил год08-09 она и посоветовала классику: Керуак, Хеменгуэй, Довлатов, Ерофеев, Моэм, Пелевин, и даже подарила кое-что из книг.
Я взялся читать . Прочёл: Москва- петушки, Бродяги Дхармы, Фиеста, Иностранка, рассказы, Луна и грош, Узорный покров.
Закрыв последнюю, это был Хеменгуэй я сложил книги в пакет и выбросил в мусорный бак.
Большего говна я не читал в жизни. Пописуйки уровня "Васи алкаша" или "пахома" : "как я в море срал", "шика встала возбудился", " портвейн пили а потом поебалися" и вот это вот всё.
По поводу моих лит. предпочтений: " Оруэл" ( но не фантастика, а романы : Дни в Бирме, Глотнуть воздуха, ит.д.) Джек Лондон, Стругацкие, Веллер, Пикуль, ...
С тян позже расстались, слишком разное мировоззрение.
Можешь считать мня быдлом и деревенщиной, я высказался. Надеюсь сэкономил время анонам, размышляющим: читать или нет.
>Давлотян
>"писуном"
>ХемЕнгуэй, Оруэл_,
>Веллер, Пикуль
>Не называйте меня быдлом, пожалуйста!!! Я даже поиронизировал, не называйте быдлой умоляю, я же не такой!!11!
Да, уверен, что ты и правда сэкономил время анонам, теперь они видят, кому именно не нравится Довлатов.
>Давлотян
>Сергей Довлатов родился 3 сентября 1941 года в Уфе, столице Башкирской АССР, в семье театрального режиссёра[8] Доната Исааковича Мечика (1909—1995) и актрисы, а впоследствии корректора, армянки[9] Норы Сергеевны Довлатовой (Довлатян)
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%B2,_%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%B9_%D0%94%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
Стадно не знать биографию объекта своего онанизма.
Окей, это засчитано в твою пользу, но
>Кто то написал, что объект твоей беспомощной ненависти - вполне хорош
>ДА ТЫ ДРОЧЕШЬ НА НЕГО, ТЫ НА НЕГО ДРОЧЕШЬ, ФУ, ФУ, ТЫ НЕ ЗНАЛ КАКОГО ТО ФАКТА ИЗ ВИКИПЕДИИ, ХОТЯ ТЫ ОБОЖАЕШЬ ЕГО, А ОБОЖАЕШЬ ЕГО ТЫ ИЗ-ЗА ТОГО, ЧТО Я ТАК СКАЗАЛ!!!11 КАК Я СКАЗАЛ - ТАК И ЕСТЬ, ТЫ ЛЮБИШЬ ЕГО ТЫ ЕГО ОБОЖАЕШЬ.
Я не люблю Довлатова, просто считаю его неплохим
>Я не люблю Довлатова, просто считаю его неплохим
Я не знаю, плохой он или нет, я с ним не был знаком. Но для меня, его писательский уровень, это двоечник Коля из 8 "Б".
А не знать хотя бы в общих чертах биографию интересного для тебя человека, ну это сам понимаешь - уровень...
Конечно же всем адекватным людям понятно, что когда я говорю ,что считаю его неплохим, я имею ввиду его книги. Если тебе это не понятно, то вот это уже уровень дна, на котором ты находишься.
И почему я обязан знать биографию интересного мне человека? Почему я должен знать биографию писателя? Это странное и абсолютно глупое утверждение, которое в очередной раз показало уровень дна, на котором ты находишься
АХАХАХ, блять, семен, успокойся. Во-первых, нет у тебя никакой чести, это просто тупизм ебаный, даже если бы она и была (а её нет), как бы ты её тут показал, быдло? Про щедрость и принципы так же, у тебя их нет, это очевидно, но даже если бы ты не был таким ебланом и они бы у тебя были - как бы ты это тут показал? Никак! Потому что тут это невозможно и из-за того, что их у тебя нет, а ты сам всего лишь завистливый быдлан. Про мнение тупизм. Чем твоё мнение лучше нашего и почему твое мнение "Своё", а наше "Не своё"? Из-за того, что ты считаешь немного не так, как большинство? Тогда те, кто срется на улицах и ссыт себе на лицо - тоже не боятся иметь своё мнение? А может они ещё и щедрые, честные и принципиальные? Нет, что твоё мнение, что моё, что чье-либо ещё - просто мнение, ни лучше, ни хуже, просто мнение, поэтому не неси хуйни.
>>620696
АХАХАХАХАХАХАХАХ, БЛЯТЬ.
>ТЫ МЕНЯ ВООБЩЕ ЗНАЕШЬ, А???77 ТЫ ЗНАЕШЬ, КТО Я?? ДАВАЙ, УЗНАЙ МЕНЯ ЛУЧШЕ, А ПОТОМ СУДИ, Я ЛИЧНОТЬ!!11 НЕТ, Я НЕ БЫДЛО, Я ЛИЧНОСТЬ, ПРОСТО ОБЩАЮСЬ И МЫСЛЮ, КАК ТУПОРЫЛОЕ УЁБИЩЕ С ПИКАБУ!!11!
Господи, не пиши больше, не позорься, "щедрый, честный и принципиальный".
Так это не я решил, а так решает "природа"
Тот же Довлатян писал:
>У хорошего человека отношения с женщинами всегда складываются трудно. А я человек хороший. Заявляю без тени смущения, потому что гордиться тут нечем. От хорошего человека ждут соответствующего поведения. К нему предъявляют высокие требования. Он тащит на себе ежедневный мучительный груз благородства, ума, прилежания, совести, юмора. ... Консервы девять лет в Мордовию посылала. Ждала... А хороший человек, кому он нужен, спрашивается?.. Сергей Довлатов (русский писатель и журналист)
Учитывая что сабж только официально был женат дважды, а мелких интрижек и "свободных отношений" имел без счёта, это звучит как оксюморон.
> потому что человек имеющий «смелость иметь своё мнение, щедрость, честь и принципы» вниманием девушек будет едва ли обделен
Шутишь? Девочкам нравятся "плохие парни".
Это у альфонсов, блядунов, повес, нариков, алкашей ... то «смелость иметь своё мнение, щедрость, честь и принципы»?
>И ведь до сих пор непонятен мне этот парадокс — прошаренные тянки, с неплохими вкусами, с высшими образованиями тусаются именно с отребьем на подобии этого >>620675.
Потому что одни люди к себе притягивают, а другие нет.
Как там Лимонов говорил: она такая красивая, наверное, к ней никто не подойдет - пойду тогда я; а дальше другие девки видя меня с красоткой покупались на это, раз с ним красивая баба, значит, стоящий мужик
>И я сужу не по одному посту анона, я такое встречал неоднократно.
Таков мир.
>И ладно бы это работало по обе стороны, но нет — парни тянутся именно к «интересным» с виду девушкам, пусть даже и всраткам, а «быдло-телки» обычно страдают от недостатка внимания и любви.
Не знаю, телки не страдают от дефицита внимания. Никакие.
>У тянок все наоборот — тянутся к чуханам, а парни, с которыми есть о чем поговорить, чаще всего в пролете. Как это работает? Почему все так?
О чем поговорить, анон? Какой-то багаж это хуйня. С танками главное сторитейлинг. И неважно какую хуйню ты будешь рассказывать. Про армию или про первый полет на Луну или про то как Панов французам год забил.
Не нравится.
Очень простое и всё о себе любимом.
Не обобщай. Я, например, из семьи лениградских ученых. 30 лет, кандидат наук по биохимии. Художку люблю и читаю много, из любимых авторов - Тарт, Борхес, Моэм, Стайрон, Кизи, "малые классики" русской литературы, всех не переечислишь. И да, я тоже считаю Довлатова и Хэмингуэя не литературой, а говном.
Да и странный какой то аргумент. Из какой ты семьи мало о чём говорит, возраст тоже. Любовь к чтению тоже, особенно в этой тематике. Авторы хорошие, но тоже ничего экстраординарного. Кандидат наук, безусловно, говорит о многом, но никак не может уберечь от говноедских вкусов, особенно факт, что ты кандидат наук по биохимии. Не особо просто понимаю, как все эти факты делают тебя лучше того парня в литературном плане. Хотя уверен, что как человек ты лучше того говноеда. Все лучше того говноеда.
Я к тому, что нет никаких оснований считать Хэмингуэя или Довлатова интеллектуальными писателями, которые не нравятся только тем, кто "не осилил". Нет, это не больно-то интеллектуальная литература. И я, несмотря на разность вкусаов и социальных установок, в оценке этих литераторов схожусь с пролетарием выше.
А почему, собственно, ты называешь его говноедом? О своих вкусах он сказал немного, ему нравятся колониальные повести Оруэлла. Как это делает его говноедом? Или ты экстраполировал социальные данные на литературные вкусы? Мол, куда работягам литературу понимать (при этом под литературой подразумевается хуйня уровня довлатова, не что-то рили сложное)... Иди-ка ты на хуй, периферийный воннаби-интеллектуал с мышлением 19го века. Как же отвратителен этот совковый интеллигентский снобизм.
>Подобное же обобщеніе, гораздо болѣе примитивное и дѣтски грубое, губитъ романъ г.Арцыбашева "У послѣдней черты", помѣщенный въ 4-омъ сборникѣ "3емля", потому что оставаясь грубоватымъ и мало-художественнымъ по письму, не весьма правдоподобнымъ и скуднымъ по замыслу, это произведеніе несомнѣнно выиграло бы, будь оно построено безъ дѣтскихъ претензій на обобщенія и какой-то символизмъ. Романъ этотъ ни въ какомъ случаѣ не бытописательный, даже не психологическій, а тенденціозно-символическій, говорящій намъ, что люди обречены на смерть, послѣ которой ничего нѣтъ, а въ теченіе жизни только и дѣлаютъ, что вступаютъ въ связь по обоюдному соглашенію или безъ онаго. Мысль не такъ что бы очень нова, но отчего же не написать и на такую тему романа. Но дѣлать изъ довольно затрепанныхъ персонажей -- символическія фигуры, поставивъ во "главу угла" разочарованнаго доктора (несчастное наслѣдіе Чеховскихъ земскихъ врачей), паціенты котораго по очереди перемираютъ, -- съ наивной регулярностью вставить между этими смертями сцены изнасилованій, достаточно однообразныхъ, несмотря на различіе инсценировокъ, прибавить кладбищенскій колоколъ и назвать все это "У послѣдней черты" -- значитъ понять довольно своеобразно и, нельзя сказать, чтобы очень умно, символизмъ. Между тѣмъ, кромѣ этого въ романѣ ничего нѣтъ: ни бытоописанія, ни психологіи, ни интересной фабулы. Написанъ же онъ то слогомъ дѣтскихъ сочиненій, то кистью бульварныхъ романовъ. Намъ даже кажется, что "извивы торса", "роскошныя женщины" и т. п. прелести никого не соблазнятъ и не принесутъ никому вреда, кромѣ самого автора, написавшаго романъ въ столь сомнительномъ стилѣ.
>Любая литература сложна, если читать ее вдумчиво, стараться вычленить параллели с какой-либо философской доктриной, попытаться поймать интертекстуальность.
Букачую, братиш. "Курочку Рябу" читал? Рекомендую. В этой сказке причудливо переплелись два мировых образа: образ дерева и образ яйца. Трактовка сказки может быть разнообразной, но образы древа и яйца вводят нас в определенную систему логики. Все персонажи сказки (дед, бабка, Курочка Ряба, золотое яйцо) - символы мировых образов. В мифопоэтической форме в этой сказке представлены три мира: вселенная - золотое яйцо, преисподня - мышь, земля - простое яйцо, дед и баба. Забыв все земные дела, безрезультатно бьются дед и баба постичь тайну небесного, золотого, разрушив его. Быстро приходит помощь из другого мира - темного, подземного, противостоящего светлому, небесному. Наступает катастрофа. Яйцо разбито, гибнет вселенная, гибнет земля. Не того хотели дед и баба, оттого и плачут; не разрушить, а завладеть небесным и владычествовать над миром хотелось им. Но мудрая Курочка возвращает неразумных деда и бабу к реальной жизни, обещая простое яйцо - символ вечного обновления жизни на земле.
> Букачую, братиш. "Курочку Рябу" читал?
Ты зря стебешься кстати. Бахтин и Лотман по поводу влияния народного творчества, мифов и сказок на литературу очень подробно писали.
>>620909
С твоей мамки соскочил, неудача была в том, что я ей семь копеек задолжал, но она сказала, что смогу в следующий раз отдать 14 копеек.
О
В
И
О
П
В середине повести есть забавный эпизод, когда герой рассказывает, откуда у него взялась нелюбовь к Сталину. Никаких хитростей: просто с детства мать твердила ему: «грузин порядочным человеком быть не может». Герой поддался магии слова и поверил.
Легко списать на некритическое детское восприятие, однако текст дает возможность взглянуть на всю дальнейшую жизнь героя через призму этого эпизода. Дети беззащитны перед словом взрослого, но герой «Заповедника» (если ограничиться описанным в повести) сохраняет эту беззащитность на всю жизнь.
Вырастая, он становится коллекционером, внутренняя жизнь которого ограничена поиском, созданием и использованием словесных заклинаний, бойких (по его мнению) карманных истин.
Психопатически отстраненный, он не брезгует фразовым фиглярством в разговоре с взволнованной женой:
«— Ты хочешь написать великую книгу? Это удается одному из сотни миллионов!
— Ну и что? В духовном отношении такая неудавшаяся попытка равна самой великой книге. Если хочешь, нравственно она даже выше. Поскольку исключает вознаграждение...»
Чуть позже он оправдывается очередной причесанной фразой, в которой свое афористичное кривлянье называет фактами и здравым смыслом:
«В разговоре с женщиной есть один болезненный момент. Ты приводишь факты, доводы, аргументы. Ты взываешь к логике и здравому смыслу. И неожиданно обнаруживаешь, что ей противен сам звук твоего голоса...»
Герой методично приносит логику в жертву средненькой словесной красоте. Даже в момент отчаяния и экзистенциального кризиса, его размышления не представляют из себя ничего кроме нанизывания афоризмов:
«Пиши, раз уж взялся, тащи этот груз. Чем он весомее, тем легче…
Тебя угнетают долги? У кого их не было?! Не огорчайся. Ведь это единственное, что по-настоящему связывает тебя с людьми…
Оглядываясь, ты видишь руины? Этого можно было ожидать. Кто живет в мире слов, тот не ладит с вещами.
<...>
Жить невозможно. Надо либо жить, либо писать. Либо слово, либо дело. Но твое дело — слово. А всякое Дело с заглавной буквы тебе ненавистно. Вокруг него — зона мертвого пространства. Там гибнет все, что мешает делу. Там гибнут надежды, иллюзии, воспоминания. Там царит убогий, непререкаемый, однозначный материализм…»
Это подросток, который учился жизни по книгам, но со временем мутировал в подростка второго уровня и сам взялся за создание книжного знания, превратился в машинку по производству афоризмов. Яркая фраза для него — заклинание, которое достаточно произнести, особо не осмысляя, и жена успокоится, а жизнь прояснится.
Блять, вот по тебе сразу и видно ответ на твой же вопрос ⏤ толку что ты свои книги читаешь, ты и эмоциональный интеллект не развил, да просто-напросто тупой. Посмотри на этот тред, пидорасы-долбоёбы, вымороченные душнилы, поехавшие утята, защищающие мейнстримовую поебень. Как так, гадина, Джека Лондона читать посмел! Веллер! Пикуль! Нельзя, НЕ-ЛЬЗЯ! Рукопожатные люди не читают такого. Женщина очень тонко чувствует, кто есть настоящий человек, кто самец, имеет независимые суждения, может высказать своё мнение. А не третьеразрядный куколд-квохтун, которому срочно необходимо подтвердить свой статус нон-конформиста среди таких же незрелых дурачков.
