Может, хотя бы пояснишь за сабжа? М?
Да хз, чего там обсуждать. "Заговор…" как экскурс в философию пессимизма и мизантропии довольно неплох. Рассказы его читал всего пару, каюсь мне показались посредственными, Кинг и то получше будет кмк, но это наверное потому, что жанр хоррор - не моё.
Сабж - автор "странного" хоррора. Начал оттуда, где остановился Лавкрафт. У человека нет никакого спасительного "островка невежества", и наука ни при чем. Космический ужас вскрывается вопросом о собственном бытии, вселенной не просто похуй на человека, человек в ней даже не предоставлен сам себе, сознание подлежащий скепсису концепт, который в лучшем случае служит сокрытию прорех в иллюзии реальности обыденного. Во вселенной Лиготти нет способа достоверно отличить человека от марионетки или автоматона.
Ещё один источник ужаса - гротеск и метаморфозы прождаемые изначальным хаосом. Истощающем все жизненные силы на сохранение сути вещей во времени. Безумие - результат осознания медленного слияния с этим хаосом.
Заговор - эссе о пессимизме, его истории и значении для самого Лиготти. Как по мне, гораздо менее интересен, чем рассказы.
Для вкатывания советую Очки в Футляре, Тсалал, Как написать хоррор-рассказ, Странный замысел мастера Риньоло, Бедный Клоун, Тсалал.
Поначалу покажется однообразным, до определенной степени это так, но однообразие доброкачественное, скорее следствие сильной авторской специфичности природы ужасного, чем импотенции. Фантазии там много.
Отчасти соглашусь, у Лиготти есть даже рассказ-трибьют Лавкрафту "Пир арлекина", который по-структуре копирует "Тени над Иннсмутом". Дальше же все намного хуже, нежели чем у ГФЛ. В мирах Лиготти НЕХ уже полностью овладела реальностью и человеческому там все меньше и меньше места, если оно вообще там осталось, т.к. большинство персонажей тем или иным образом пересекают грань, оказываясь игрушкой в руках этого нечто. Сам процесс вторжения, кстати, раскрывается в сборнике "Театр гротеска": в "Градоначальнике", "Красной цитадели" или "Временном управляющим", например.
Я в свое время вернусь к нему и накидаю хронологию и географию событий его основных рассказов, если будет время, там у него есть что происследовать. Но читать его залпом очень тяжело.
>>626014
Еще с Майринком он местами пересекается, по-крайней мере его влияние точно прослеживается.
Я полгода назад читал его "Сновидца" и "Тератограф", и месяца 2 назад "Ноктуарий" и "Гротеск", записей не делал никаких, а в памяти мало что осталось. Перечитывать пока нет желания, когда-нибудь вернусь, но не скоро, а работа там сам представляешь какая ждет, это с ходу не возьмешь.
>пустил подливу по штанине
Все-таки у Лавкрафта такого нет. Пуританское воспитание не позволяло описать настоящий панический страх во всей полноте, с обязательными физиологическими реакциями. "Медвежья болезнь" такая штука, игнорировать которую невозможно! С другой стороны, физиология могла бы внести изрядную долю комизма, в данном случае неуместную.
>>626112
Если пережитый страх вызывает глубокую потерю сознания, то сфинктер разожмется. Тут не нужна статистика. Из личного опыта могу привести пример: когда усыплял свою собаку искалеченную параличом задних ног, первое дело что она сделала это обосралась, а потом с довольной мордой испустила дух.
Едва ли кто всерьез вел такую статистику (может быть, кроме палачей, обращавших внимание на реакции приговоренных к смертной казни, но она может быть и засекречена), но давай немножко углубимся в физиологию.
Ослабление перистальтики кишечника с расслаблением сфинктеров и экстренное опорожнение мочевого пузыря - реакция организма на смертельную угрозу. Она предотвращает заворот кишок при бегстве на пределе физиологических возможностей и вообще при резких движениях, а заодно максимально и быстро облегчает организм. К тому же пустой кишечник всяко предпочтительнее при любой перспективе ранения в живот, чем полный. Это все помимо разума включается. Голая, чисто животная физиология. Часть так называемой "fight or flight reaction" - луркай, что это такое, если интересно.
Короче. Если опасность по-настоящему смертельная - ты гарантированно обоссышься, обосрешься, и даже потом, при исчезновении опасности, проблюешься. Рвота - реакция на массированный выброс адреналина.
Это нормальная, естественная реакция любого живого организма с развитой высшей нервной деятельностью на смертельную опасность. Будь ты человек, будь ты волк, будь ты кабан или обезьяна, или медведь - но если тебя как следует напугать, то с тобой будет все то, что описано выше.
Реакция со спазмом кольцевых мышц - напротив, парадоксальная. Она мешает потенциальной жертве спастись! По самой логике эволюции она должна встречаться реже нормальной.
Поэтому паника героев произведений Клайва Баркера, не только теряющих остатки человеческого от страха, но также и валящих в штаны, выглядит намного естественнее паники героев произведений Лавкрафта.
Ты еще забыл про рефлекторную рвоту. Кто-то недавно угарал, мол, отчего америкосы в ужастиках иногда блюют от страха, а ведь еще Мисима описывал это явление в "Патриотизме". Как мы помним, самурай перед сеппуке должен хорошенько просраться и проссаться, чтобы говной не забрызгать вокруг себя (это вроде даже в бусидо прописано, они и в бой должны были идти с чистой кишкой). Но гг "Патриотизма" хоть и просрался, но после "вскрытия" начинает жутко блевать желчью, от чего считает себя пиздец опозоренным. Так-то, малята.
>они и в бой должны были идти с чистой кишкой
Это само собой. Перспектива получить ранение в живот очень высока, и если кишки пустые, то шанс выжить при таком ранении хоть какой-то есть. Маленький, учитывая развитие медицины в те годы. Но все-таки. С полными кишками он тогда был равен нулю.
>Кельты вообще голыми воевать ходили.
Ты как-то по-варварски рассуждаешь. Начнем с того, что кельтских племен была хуева туча, с разными тропами технологического развития (может и голожопые варвары там тоже присутствовали, не буду спорить). Щит, шлем и полудоспех из кожи им был известен, позже все это копировалось с римской моды военов из бронзы. Кроме того у галлов, например, были в почете боевые колесницы, а это указывает на достаточно высокий уровень развития. Не знаю, что ты за источник берешь за основу этого утверждения, но с голой жопой рвать римские легионы было как-то несподручно, согласен?
Двачую. Если ГФЛ ограничивается фактом, что безумие, после столкновения с Великим Внешним страшнее смерти, то Лиготти описывает само это безумие изнутри, более того, доводит в некоторых рассказах это безумие до того момента, когда оно пересекает некую границу, и становится вновь адекватным и функциональным восприятием, но адекватным не этому, а тому миру.
>доводит в некоторых рассказах это безумие до того момента, когда оно пересекает некую границу, и становится вновь адекватным и функциональным восприятием, но адекватным не этому, а тому миру.
Красиво сказал. В мифологии есть избитый сюжет, где главный герой переступает черту и получает за это вознаграждение/наказание. В этом плане рассказы тоже интересно было бы разобрать, потому что у Лиготти с этим не все однозначно. Интересный автор.
Ну, не думаю, что следует. У Лиготти переход грани не волевой акт, система наказания и вознаграждения там не предусмотрена. Происходит разрушение системы безопасности создаваемой сознанием иллюзии реальности и иллюзии субъектности (все эти параллели с марионетками), происходит затопление героя трансцендентным. Просто по факту обнаружения разрыва в этой границе. Здесь есть некий мифологический элемент избранности, но это избранность жертвы. Это не награда и не наказание, это просто обстоятельство метафизических времени и места, как в Вастариене и Незескуриале. Иногда и просто физических, как в Тсалале.
Опять же, в Вастариене и Очках в Футляре герои осуществляют некоторое движение к трансцендентному, вожделеют его, но это не мифологический путь, это одержимость, или даже точнее амебный хемотаксис, просто в сторону большей концентрации Внешнего.
Большое спасибо, Антоши, за высокую оценку моих постов, но я не претендую, так скозать. Там много чего ещё вплетено, города, особая образность, профессии героев и ещё дохуя всякой тонкоты, которую я сейчас, перечитывая второй раз сборники, только замечаю как некую совокупность, не анализируя. Я думаю, что Лиготти ещё ждёт своих интерпретаторов, т.к. пока все, что с его текстами делают, это применяют к ним инструментарий, наработанный на Лавкрафте и Ре. И для раннего, в общем, достаточно, но в Театре Гротеска, как всегда при сближении с сатирой, появляется некое этическое измерение, онтологических штудий тут уже мало.
Вообще, интересен такой вопрос, а можно ли выделить какие-то программные рассказы? Ну, т.е. некий минимальный набор, включающий все ключевые мотивы, и на базе которого можно описать, так сказать, "ужас Лиготти"?
Все эти его обороты и сложные предложения это закос
"Заговор" это скорее сборник мыслей и размышление на тему хоррор жанра
Вообще круто что начали weird писателей на русском издавать!А то все Кинг да Лавкрафт
скорее Владимира Набокова, который в подростковом возрасте читал Пруста.
В википедии со ссылкой на интервью есть место, указывающее на то, что Лиготти, в числе авторов, которые оказали на него влияние, назвал Кафку и Набокова — Кафку Набоков, кстати, любил.
Здесь есть эксперты из треда Набокова, которые читали одновременно с тем Лиготти? Есть какие-то параллели? А то говорить про Лавкрафта это скучно — понятное дело, что Лавкрафт оказал огромное влияние много на кого, при этом некоторые даже об этом влиянии могут не подозревать, настолько он слился с массовой культурой, но все же проза Лавкрафта ощущается какой-то вторичной.
А вот Набоков — это другое дело.
Не только Набоков.
>В: Вы поклонник творчества Лавкрафта и Бруно Шульца. Но мне кажется, Лавкрафт не оказал сильного влияния на ваши рассказы. Образ черной, могущественной вселенной, бессилия символов - это скорее чем-то похоже на Шульца. Я хочу сказать, что такая атмосфера в рассказах похожа по стилю на таких писателей, как Франц Кафка, Ян Рэй, Лео Перутз... Кто-нибудь из них вдохновлял вас?
>О: С 1975 года я интересовался различными жанрами и направлениями в иностранной литературе, особенно интересовался французской литературой 18-19 ст., начиная от декадентского символизма и заканчивая сюрреализмом. Я перечитал очень много русских писателей дореволюционного периода, японскую и испанскую прозу и еще многое другое. Все это сильно повлияло на стиль моего письма...
>В: Вы как-то упоминали о Томасе Бернарде и Владимире Набокове. Как они повлияли на ваше творчество?
>О: Оба этих писателя творили в жанре стилизованной прозы. В этом значении они выступают как часть традиции, так-же как По и Лавкрафт. Которые, как вы знаете, оказали на меня сильное влияние...
Ну тут кстати целый винегрет, так что надо говорить не только про Лавкрафта.
У него на русском всего четыре сборника издали, в каждом штук по 8 рассказов (я пробовал читать его в оригинале, но это явно не мой уровень б1-дебса). Так что можешь всего навернуть. По хронологии, думаю, нужно начинать с Театра Гротеска, именно в нем сделан упор на отображение того как именно НЕХ проникает и захватывает этот и параллельный миры.
Тут еще следует учитывать, что он специально искажает форму после того как проработал содержание, он сам в эссе про то как писать рассказы напрямую об этом говорит. Примером этого может служить рассказ "Химера", у которого типичный мифологический сюжет, и герой таки получает вознаграждение в конце, правда в стиле Лиготти, лал, хотя это скорее тарантиновский твист. Местами, кстати, у него проскальзывают своеобразные зубастые смешки (хотя я не хотел бы быть знакомым с человеком у которого такой юмор), например в рассказе где педофилу засунули в жопу растрескавшийся черенок от метлы.
Думаю, что в том рассказе итоговый сюжет имеет не только иную форму. Лиготти не был бы интригующим автором, если бы изъебистым стилем излагал некие сюжеты (любые). У него сам стиль и есть во многом содержание, как бы избито это ни звучало. Только внутри такого или подобного ему стиля и можно сделать героя, и, особенно, героя-рассказчика трансцендентным для самого себя. Лишить права утверждать себя вопросом о своем существовании.
Таки почитайте Метцингера, Антоши, не поленитесь.
В закуток под лестницей герой пришёл в одной из составных новелл (в "Ущербном истоке" конкретно) рассказа "Аттракцион и другие истории". Там же брат-инвалид превратился в коня, а дом с приведениями бегал за чуваком, который сначала хотел туда заселиться, а потом резко передумал.
В принципе, в Медузе ГГ тоже приходит - в какой-то заброшенный дом, где когда-то с Медузой в женском обличье встретился. Довольно грустный рассказ, какой-то неожиданно лиричный, в отличие от "Истока". В "Медузе" ГГ будто тоскует по вайфу некому идеалу, и тот, вопреки всему, отвечает ему взаимностью. И тут уже не вина идеала, что при взгляде на него ты камнем становишься.
>О нем знает то три с половиной калеки
Забавно, но до того, как его издали крупным тиражом, было модно "знать за Лиготти" на том же фантлабе и стыдить тех, кто о нем не знает. Как только появились массовые издания, стало модно либо хуесосить фанатов Лиготти, мол, как вы этого шизика-говноеда читаете, либо просто никто о нем не знает, кроме пресловутых калек. Но писатель голныф, неожиданно.
Я бы назвал следующие: "Артемис 81", "Куда покойники уходят умирать", "Опоссум", "Валери и неделя чудес". Был еще какой-то смутно похожий по настроению фильм, где мужик-детектив долгое время следил за каким-то домом из окна, а потом его жизнь завернулась в лютый сюр, но я название просто напрочь забыл. Вспомню - запощу.
1. Если хотите казаться клёвыми, то и фильмы, которые вы смотрите, должны быть крутыми. Это не значит, что ваши отзывы должны быть положительными, просто необходимо всегда придерживаться определенного уровня качества кинопродукции, чтобы не показаться валенком.
2. К первому правилу есть исключение, и если вам понравилась откровенная шняга, пишите, что наслаждались ей иронически. Не забывайте прописывать в тегах «guilty pleasures».
3. Чем меньше людей знает о фильме или сериале, тем он круче.
4. Если всё же фильм попался мейнстримный, то у вас должны быть весомые причины для того, чтобы им наслаждаться (напр. Роберт Дауни младший, Кристофер Нолан, Джосс Уидон).
5. Чем дольше вы ждали крутой фильм, тем вы круче. В идеале вы должны ждать фильм дольше, чем он находился в производстве.
6. Чем раньше вы посмотрели крутой фильм, тем вы круче. Ввиду существования обратной зависимости между качеством фильма и количеством посмотревших его валенков, со временем крутизна фильма непреклонно снижается.
7. Круче всего смотреть фильмы в оригинале. Если не знаете языка — смотрите с субтитрами: даже если они сделаны с помощью Промта, вы всё равно будете круче тех, кто смотрит в дубляже.
8. Чем чаще вы будете писать везде, что перевод всё портит, тем круче вы будете казаться окружающим. И вообще эта фраза — замечательный аргумент в любой дискуссии.
9. В отзывах желательно писать меньше текста. Вы никому ничего не обязаны объяснять, все и так оценят глубину вашего понимания произведений кинематографа по многозначительному молчанию. При наличии в отзыве текста вам будет проще возразить. Поэтому лучше совсем без него.
10. Скриншоты в отзывах должны быть в разрешении не ниже 1920х1080. И чем их больше, тем лучше. Во-первых, это красиво, а во-вторых это придаёт веса вашим обзорам.
11. Подписывать названия фильмов нежелательно — пускай читающие мучаются догадками, осознавая свою киноманскуюнесостоятельность.
12. Если всё-таки заголовок есть, то логичнее всего делать его на английском языке.
13. Как можно чаще демонстрируйте знание английского. Используйте всевозможные выражения на иностранном языке, чтобы все поняли, что он для вас роднее родного.
14. Если смотрите сериалы, то целесообразнее отдавать предпочтение кабельным и премиум каналам (HBO, Showtime) и британской продукции. Все знают, насколько это круто.
15. Желательно, чтобы британская продукция составляла не менее 50% ваших предпочтений. Всё британское априори круто. Каждый британский актёр гениален. Любые слова, произнесённые с британским акцентом, становятся для вас гипнотическим заклинанием.
16. Рекомендуется не отвечать на комментарии незнакомых пользователей. Скорее всего они хотят вам понравиться и жаждут общения. Связь с этими отчаявшимися индивидуумами провредит вашему имиджу.
17. Ведение журнала в режиме friends onlyавтоматически делает вас на 50% круче.
18. Иногда рассказывайте френдам о редких и «к сожалению, неизвестных в нашей стране» сериалах, даже если они вам не понравились или вы не смогли их смотреть. Даже если узнали о них только вчера, постарайтесь описать их так, будто бы вы на них выросли.
19. Не вступайте в споры, ничего не доказывайте, залог вашего успеха — снисходительный тон. Все вокруг ошибаются и только вы знаете правду.
20. Старайтесь не демонстрировать незнания фактов и новостей. Если вам сообщат новую информацию, отвечайте «Это было ожидаемо».
21. Старайтесь не прослыть нищебродом. Купите как можно больше юзерпиков, в конце каждой записи добавляйте текст «Posted viaLiveJournal app for iPhone» — если продукции Эппл у вас нет, это можно делать и вручную.
Если читал Лавкрафта - у Лиготти ничего нового не прочитаешь. По сути, тот же Лавкрафт, только более депрессивный и без элементов сай-фая.
>Но писатель голныф, неожиданно.
А что это за сущность по классификации Абдула Аль-Хазреда - "голныф"? А то у Людвига Принна чет не нахожу.
Опять тут у нас слушатель, кек.
Лиготти у нас в целом неплохо переводят, но чтобы у тебя создалось о нем верное впечатление, как о писателе - тебе необходимо неплохо мочь в английский и читать в оригинале.
Тем более, что Лиготти как раз один из тех авторов, которые практически не поддается нормальному озвучиванию.
Перевод маэстро на русский от Шокина немного огорчает. Так-то не могу сказать, что перевод халтурный или просто говно, но уж больно местами вольный. Шокин слишком частно избегает точного перевода и прибегает к своевольному приукрашиванию. Если, например, в оригинале дословно написано "мне было страшно", то шокин переведет это как "ужасу моему не было неописуемого предела", ну и т.п.
Насчёт Кэмпбелла не скажу, потому что так и не дошел до него.
А вообще соглашусь. Но вот в случае с Лиготти все равно немного обидно, потому что в переводах шокина теряется лаконичная красота языка первоисточника - и это само по себе является очень важным (имхо) для правильного восприятия атмосферы/настроения рассказов. Мне кажется, можно было бы найти баланс между точным дословным переводом и адаптацией под русский язык.
Мне, как ни странно, нравятся его переводы больше за более плавную читаемость, что ли. Не знаю, как правильно назвать. Вот к примеру в книжке "Монстры Лавкрафта" у "Церкви Бога-Идиота" такой перевод:
"Необыкновенность – это место одинокой души. Она теряется в ту самую секунду, когда в поле зрения попадает толпа. Она остается в пустотах снов, в бесконечно уединенном месте, которое готовится к твоему и моему прибытию. Необыкновенная радость, необыкновенная боль – это страшные полюса мира, которые несут угрозу и превосходят саму необыкновенность. Это чудесный ад, к которому люди идут, сами того не зная. А его врата в моем случае представляли собой старый город, чья преданность нереальному вдохновила меня на святое безумие задолго до того, как мое тело отправилось жить в это превосходное место."
- текст довольно угловатый, как будто переводили "по словам", не втыкая в правила построения предложений на русском. Читается тяжело. Когда увидел, что в новом сборнике красивый перевод названия изменился на "Секта идиота", огорчился поначалу, "Церковь Бога-Идиота" красивее будет. Но потом начал читать сам текст
"Одинокие души обретают себя в необычайном. Пусть даже дух его и улетучивается всякий раз, как только являют себя людские толпы, оно вольготно чувствует себя в чертогах наших снов, что извечно открыты всякому — будь то ты, я или кто-то еще.
Необычайная радость и необычайная боль — два полюса ужасающего мира: с одной стороны — они несут угрозу людской реальности, с другой — многократно превосходят наше скромное бытие в качестве. Мир, помянутый мной, — великолепный ад, на тропу к которому человек ступает неосознанно… и в моем случае тропа привела к старинному городу, чья приверженность необычайному заразила мою душу божественным безумием задолго до того, как мое тело обрело пристанище в этом несравнимом месте."
- здесь текст гораздо более плавный и литературный, читается гораздо мягче. Может, менее соответствует ритмике оригинала (который я, честно, не видел - Лиготти вообще реально найти на английском в интернете?), да и заглавие не такое велеречивое, но о предложения не спотыкаешься, их смысл ясен сходу.
>Когда увидел, что в новом сборнике красивый перевод названия изменился на "Секта идиота", огорчился поначалу, "Церковь Бога-Идиота" красивее будет.
Красивее, но в оригинале рассказ называется The Sect of the Idiot. Никакой церкви и бога там нет.
>Лиготти вообще реально найти на английском в интернете?
Реально.
Более философский
На самом деле все логично. В этом треде никогда не могло быть ничего написано, потому как феномен треда о Томасе Лиготти требует многообразия агентов, разделения сторон. Но нет такого многообразия или разделения. Существует только то, что тянет, дергает анус псу тела всех двачеров этого мира – тела, коллективно существующие лишь в таксономическом или, скажем, топографическом смысле, никоим образом не образующие многомерную сущность или организацию. То, что мы называем «двач», не существует там, где есть только галерея не-сущностей, тел, которые сами являются лишь временными и будут утрачены одно за другим – снисходя в бессмыслицу, растворяясь в мечтах. Нельзя создать тред в пустоте, в черном средоточии бездн.
И чтобы я ни говорил, я не могу ни сопротивляться этому абсолюту, ни предать его. И никто не может это сделать, потому что в этом треде никого нет. Один этот пост, одна эта тень, одна эта тьма.
Нечитабельное говно, я трижды дропал заговор, потому что слог у него как у пятиклассника блядь.
мимо пытался освоить после первого сезона true detective
Бля, нахуя это вообще вылавливать? По-моему, у каждого, кто писал больше трёх смс в год после 9 класса, проверочные вопросы непроизвольно га инфинитивах в голове всплывают. Вот пунктуация - проблема. Для меня, по крайней мере. Но как можно с формами глаголов наебатЬся?
Некоторые рассказы хороши, но на сборник их максимум штук пять.
Попробуй "Последний пир Арлекина", "Тсалал", "Нефескурьял", "Городской управляющий", "Эта тень, эта тьма".
Они довольно разные, например, Последний пир - почти лавкрафтианский хоррор, поданый в рамках пессимистического мировоззрения автора, "Эта тень, эта тьма" по сути пересказ "Заговора против..." в виде художественного рассказа, а "городской управляющий" сатира-сюр в духе Кафки
Ну, верно, конечно понаписано, но чернуха и всё. Опять эти загоны про ненужное и ошибочное развитие самоосозания; в Blindsight поинтереснее про это было написано.
Заголовок ещё такой: "КОНСПЫРАСИ ПРОТИВ ХУМАН РАСЫ", и подходящую картиночку поднарисовали. Ну всё, хватаем с полок быстрее!
Но вот отрывок неплохой:
“In the workaday world, complainers will not go far. When someone asks how you are doing, you had better be wise enough to reply, “I can’t complain.” If you do complain, even justifiably, people will stop asking how you are doing. Complaining will not help you succeed and influence people. You can complain to your physician or psychiatrist because they are paid to hear you complain. But you cannot complain to your boss or your friends, if you have any. You will soon be dismissed from your job and dropped from the social register. Then you will be left alone with your complaints and no one to listen to them. Perhaps then the message will sink into your head: If you do not feel good enough for long enough, you should act as if you do and even think as if you do. That is the way to get yourself to feel good enough for long enough and stop you from complaining for good, as any self-improvement book can affirm. But should you not improve, someone must assume the blame. And that someone will be you. This is monumentally so if you are a pessimist or a depressive. Should you conclude that life is objectionable or that nothing matters–do not waste our time with your nonsense. We are on our way to the future, and the philosophically disheartening or the emotionally impaired are not going to hinder our progress. If you cannot say something positive, or at least equivocal, keep it to yourself. Pessimists and depressives need not apply for a position in the enterprise of life. You have two choices: Start thinking the way God and your society want you to think or be forsaken by all. The decision is yours, since you are a free agent who can choose to rejoin our fabricated world or stubbornly insist on … what? That we should mollycoddle non-positive thinkers like you or rethink how the whole world transacts its business? That we should start over from scratch? Or that we should go extinct? Try to be realistic. We did the best we could with the tools we had. After all, we are only human, as we like to say. Our world may not be in accord with nature’s way, but it did develop organically according to our consciousness, which delivered us to a lofty prominence over the Creation. The whole thing just took on a life of its own, and nothing is going to stop it anytime soon. There can be no starting over and no going back. No major readjustments are up for a vote. And no melancholic head-case is going to bad-mouth our catastrophe. The universe was created by a Creator, damn it. We live in a country we love and that loves us back. We have families and friends and jobs that make it all worthwhile. We are somebodies, not a bunch of nobodies without names or numbers or retirement plans. None of this is going to be overhauled by a though criminal who contends that the world is not doubleplusgood and never will be. Our lives may not be unflawed–that would deny us a better future to work toward–but if this charade is good enough for us, then it should be good enough for you. So if you cannot get your mind right, try walking away. You will find no plan to go and no one who will have you. You will find only the same old trap the world over. Lighten up or leave us alone.”
В Blindsight / Тоннеле эго совершенно не с той стороны рассматривается вопрос. У Лиготти скорее книжка про эти строки:
Рассудок в твари обернулся вредом:
Пал первым Ангел, черт и люди - следом.
Лишь скот не знает зла; а мы - скоты.
Во всем, за исключеньем простоты.
А так по формату это обычная философия, не самая словоблудливая, кстати. Такое себе авторское обсуждение темы, которая лейтмотивом проходит по всем его книгам.
>>651491
Кстати да, "The Repairer of Reputations" прямо один в один совпадает с Лиготти по духу. Но Чамберс все-таки не специализировался по ужасам, а за спиной Лиготти чувствуется темная вселенная не хуже Лавкрафтовской. Потому, видимо, к нему и возводят.
Странно, что если бы не тру детектив, один хер кто про него заговорил фанаты не поняли концовку 1 сезона, ну пох зато пессимизм это моя жизнь блять
Последний пир Арлекина имел дохуя оценок на Фантлабе до ТД. Многие узнали о Лиготти из-за Тибета, который у нас весьма популярен в узких кругах (я, например, узнал так). Ну, да, ТД определенно помог, но все равно это про людей, которые в принципе заинтересовались источниками цитат в ТД, т.е. далеко не все, кто смотрел.
Поэтому, да, ТД сыграл роль, но не надо ее преувеличивать.
дооо консьюмеризм и приверженность чуждым вкусам и мнениям — это охуенно круто когда сам их не выработал в себе, это же нисколько не ставит тебя в категории определённого пласта людей стирая твою идентичность, сразу создаётся такой то уникальный и незаурядный образ
Лиготти в традиции Лавкрафта (оч-чень темные боги, более современные ревизии сюжетов ГФЛ):
"Последнее пиршество Арлекина", "Цветение бездны", "Тсалал", "Очки в футляре", "Сновидцы в Нортауне", "Секта идиота", "Великий фестиваль личин", "Маскарад мертвого мечника", "Мисс Пларр".
Лиготти в традиции Кафки (давящая бессмысленность, городской мрак, герой, заблудившийся в бюрократическом аду):
"Чистота", "Градоначальник", "Наш новый управляющий", "Мои доводы в пользу возмездия"
Лиготти в традиции Дэвида Линча (экранизировать в голове очень легко, но получится чистый твинпикс): "Чистота", "Градоначальник", "Бензозаправочные ярмарки", "Дом с верандой", "Мисс Пларр", "Школа тьмы", "Teatro Grottesco".
Лиготти сам по себе, ни на кого не похожий (ярый дроч на манекенов и гниль, очернение жизни как процесса, заоблачный муторный меланхолизм): "Медуза", "На языке мертвых", "Безумная ночь искупления", "Эта тень, эта тьма", "Шут-марионетка", "Школа тьмы".
Как-то так. Порядок приобщения в выбранных секциях не важен, хотя на первое место попытался выставить самые показательные его рассказы.
Сборники на русском выходили под названиями: "Песни мертвого сновидца. Тератограф" (первый) и "Ноктуарий. Театр гротеска" (второй). В них все перечисленные рассказы есть, оба в полном объеме лежат на флибусте. Вот их и читай. Не вляпайся в очень плохие переводы Боброва. Я их даже фанатскими не назову, это просто упражнения в использовании гугл-переводчика с огромными выкинутыми кусками текста.
Большое спасибо анон, отлично расписал.
>По ощущениям действительно так, но никак не могу сформулировать.
А это практически и невозможно внятно сформулировать. Почувствовать - вот это сколько хочешь, а дать имя и охарактеризовать? Не-не, спасибо, лучше не надо!
Ну, так я там же и расписал. Лавкрафт черпает ужасное из отрицания права человека на исключительную субъектность, Лиготти - на субъектность вообще. Это следующий поворот винта, сжимающего пространство наделённого волей Я. Во вселенной Лавкрафта ему предоставлен частный островок невежества, у Лиготти - нет спасения даже в невежестве. Под вопросом уже не антропоцентризм, а субъект в принципе.
Вообще, считаю этот тред одним из лучших на всей доске. Был бы рад большему количеству подобных обсуждений по не очень популярным в России авторам, вроде Балларда (этому вообще не повезло - легенда на западе, совершенно неизвестная в России), Вандермеера, Айлетта, Радова, и такими направлениями, как new weird, slipstream и bizarro. Я понимаю, что список получился эклектичный, но это первые имена, что пришли мне в голову.
Лавкрафт показывает ничтожность человека во вселенной, уничтожая его эгоцентризм. Человек осознает что он бактерия на камне летящем в космосе выращенный для корма.
Лиготти показывает, что человек даже не в ответе за своё я, уничтожает свободу воли. Человек осознает себя марионеткой.
Распад личности и разума, по моему, у большинства героев происходит так или иначе. Получается далее человек должен осознать себя в неком подобие матрицы или искусственной реальности? Интересно вектор развития прощупать.
В общем, тоже хуйня из-под коня. Читал "Автокатастрофу", полнейшая шняга в литературном плане. Постоянные самоповторы, пережевывание уже понятной мысли, какие-то нелепые и куцые попытки сконструировать вульгарный эротизм в духе Жана Жене. И дело тут вовсе не в переводе, Баллард банально плохо написал книгу. Можно было уложиться в средний рассказ, но нет, надо же подрочить свое писательское эго.
Не знаю. Может, я неправильно или не с тех вещей начал читать и Лиготти, и Балларда. Какие-то оба пустые. Словно читаю пасты из интернета.
Анон, тебе нужно обьъяснять суть weird fiction? Это буквально литература не для всех. ЦА это те самые вирдо, чуваки с психическими или иными отклонениями. Что Лиготти, что Чэмберс, что Лавкрафт писали для себя. И если читатель не похож на автора хотя бы отдаленно, то это проблемы читателя.
>Что Лиготти, что Чэмберс, что Лавкрафт писали для себя.
Насчет Чамберса я бы так заявлять не стал. Очень успешный коммерческий автор своего времени с обширной библиографией и тиражами, хоррора и вообще странного у него мало. Даже в сборнике "Король в желтом" далеко не все рассказы - хоррор. А сейчас, по иронии судьбы, вся его обширная библиография мало кому нужна даже на родине, а знаменит он прежде всего "Королем в желтом".
Ну я так понимаю, что не для себя, а для своих. Что-то вроде узкого кружка ценителей, которые кучковались вокруг журнала, сами, быть может, начинали в него писать, вели переписки с авторами. Лавкрафт же сам, насколько я помню, начинал с того, что писал в вейрд тейлс угарные, негативные рецензии на одного из авторов, и сперва по ним именно все и отметили его талант. То есть это такая довольно размытая грань между автором и читателем, когда все вместе фантазерствуют о рассказах про ограбление корованов, которые они джва года ждут, и в итоге получается что-то действительно странное, а не очередная дефолтная готическая писанина про приведение в замке или типа того.
Там особо и развивать нечего. Проза Лиготти, если очень грубо и утрированно - она о том, что индюк думал - в суп попал. Его герои обречены даже не с того самого момента, когда оказываются в зоне действия потусторонних сил, а с того момента, когда вообще задумываются о чем-то таком. Каждому воздается по вере его, причем с особым цинизмом, но большинство и этого осознать не в состоянии. К тому моменту, когда субъективное становится объективным, осознавать жертве уже особо и нечем. А дальше вообще распад. Полный.
>Есть ли такое у Лиготти?
У Лавкрафта тоже нет какого-то устоявшегося пантеона (его уже, постфактум, придумал Дерлет и другие эпигоны, и придумали плохо), а у Лиготти и тем более. Его потустороннее еще более аморфно, чем у Лавкрафта. Настолько, что его практически невозможно внятно описать и уж, тем более, как-то классифицировать. Собственно говоря, любой более-менее тесный контакт с потусторонним у Лиготти автоматически означает все тот же самый прогрессирующий распад личности и разума контактирующего. Некоторым вовремя удается соскочить, как рассказчику в Nethescurial, но их будущее все равно остается крайне туманным.
Пантеон "Мифов Ктулху" очевидно придуман плохо, написан человеком, испорченным эзотерикой и в то же время девственно глупым, то есть считающим, что все эти занудные "древние расы - глубоководные подрасы", ползущие хаосы и прочие цветные шарики-лошарики кому-то могут быть интересны. А кому?
Очевидно, что ты манька, испорченная "крепко сбитыми" лорами говнофентези сосмоопер. Где лор это главное, и клепается говноделами в первую очередь, чтобы в случае успеха у манек доить "вселенную" как можно дольше.
Мифы Лавкрафта рождались в обратном порядке, как попытка придать форму и осязаемость потустороннему ужасу, который сам по себе у ГФЛ первичен. Поэтому "крепко сбитого непротиворечивого" лора в современном говнодельческом смысле там нет и быть не может. Мифология рождалась постепенно в процессе всего творчества ГФЛ, по мере усложнения и развития главной художественной задачи - передачи ощущения космического ужаса. Корме того, метод Лавкрафта подразумевает, что цельной картины не просто не может, но и недолжно быть, т.к. источником страха являются не существа, а то, что о них не известно.
А дальше можно почитать Бэккера с его сотней и вечностью.
Вообще, советую потрогать одну ооочень короткую игру - Discover my body - фактически это интерактивная книга с картинками, а не игра. Вот там распад так распад. Ещё можно при желании попробовать Water womb world, точно такая же штука как и предыдущая, всего на 10-15 минут.
Если тезисно, то:
Боги реальны.
Душа существует.
Какую бы праведную жизнь ты не вёл, ты всё равно пойдёшь на корм богам, и проведёшь в мучениях вечность
Живя в данный момент ты можешь заглянуть в обратный огонь и испытать муки своей души в будущем
Осознавая это насилуешь детей потому что это лучше чем то что с ними будет после смерти
Утрирую, если что.
Самое известное у Лиготти - это как раз продолжения мифов Ктулху. Нефескьюриал - это про Азатота (так он говорил в интервью), в каком-то рассказе вообще фигурируют личинки Древних богов (это вроде не из Лавкрафта, а из Chaosium'ского путеводителя по Стране Снов). Остальное тоже смахивает на Лавыча, "Заметки как писать хоррор" - это похоже на историю, где чувака за ноги схватил мертвец, которому он отрубил ноги. Истории Лиготти про сны - это вариации на Кадат, марионетки - это истории от лица шогготов. "Маскарад мертвого мечника", как мне кажется, вдохновлен Лейбером.
Лиготти дохуя взял от Лавкрафта и его корешей, но он на порядок выше Лавыча как писатель. Это как скрестить Лавкрафта и Андреева. Из книжек лавкрафтовского круга приблизиться к стилю Лиготти может, пожалуй, только "Психо". И как мне видится, сам Лиготти в своей работе быстро приближается к уровню Блоха, словно он заебался этими ужасами, и поэтому стал выдавать новые истории, стебные по сути.
Концовка цикла об аспект-императоре стоила всех мучений связанных с убогими пиздостраданиями и унылой еблей главных героев. О да. Они все это заслужили. А истинно мудрые всегда пойдут кратчайшим путем (и повертят местный пантеон на своем Мог-Фарау). Ну и замечательно сформулированное "АБСОЛЮТ - ЭТО НОЛЬ" или как там у него.
Я кстати "Заговор..." осилил, а вот Такера не дочитал, так как реально испытал тот самый ужас, неделю морально отходил и держался, чтобы не впасть в шизофрению(в самую натуральную).
Главное - водку не пить. Только хуже будет. Виски, ром, коньяк, текила, плодово-ягодные дистилляты - напротив.
>Был еще какой-то смутно похожий по настроению фильм, где мужик-детектив долгое время следил за каким-то домом из окна, а потом его жизнь завернулась в лютый сюр, но я название просто напрочь забыл. Вспомню - запощу.
И только сейчас - вспомнил. Observance фильм называется, 2016-го года выпуска.
Такое количество голосовавших и такой рейтинг, значит фильм не очень
Читнул его "Заговор..." Оказалась унылая хуета. Думал там будут какие-нибудь интересные мысли по поводу смерти, смысла жизни. А это унылая маняграфия, на 50% состоящая из отсылок ко всяким неизвестным авторам.