Какой смысл быть начитанным, если ты тупой ватный совок вроде Васермана?
Какой смысл знать много энциклопедических фактов, если ты не можешь сделать из них правильные выводы?
Какой смысл читать нехудожку, если ты через неделю забудешь большую часть фактов, что прочитал?
Какой смысл вообще читать ради того, чтобы продемонстрировать всем что ты начитанный?
смысла вообще ни в чём нет. ты сам создаёшь свой смысл, одним из смыслов может быть то, что тебе нравится чем ты занимаешься.
Чтение например отличный способ времяпровождения, ты концентрируешь своё внимание на книге и увлекаешься ею, вместо того что бы сидеть как дурак и думать а в чём смысл того, что я сейчас возьму эту книгу и прочту ? что я получу из этого ? а получишь ты лишь беспорядок в голове и бесконечное самокопание.
Ты мыслишь не в том направлении.
Но ты мог потратить столько же время мысля в противоположном направлении замечая, что смысл есть во всём и всё вокруг взаимосвязано.
>Раньше я восхищался подобными персонажами, которые многое знают, цитируют наизусть целые абзацы из философских и научных трудов, которых мне никогда не осилить, но теперь...
... кем ты восхищаешься?
Да нет никакого смысла, вот и дошло наконец до тебя. Теперь ты волен делать то, что тебе нравится, а не то, что, как ты считал, сделает тебя умнее или лучше кого-то там.
>>656919 Сейчас больше склоняюсь, что надо ценить авторов производящих оригинальное знание. Гуру в своей области доперших до чего-то нового своим умом, а не просто зубрил вроде Онотоле. Их художки читать классику, а не "бесцеллеры" этого сезона. Всячески избегать ярких обложек и напыщенных авторов.
>>656926 Отсутствие смысла есть смысл, смысл есть отсутствие смысла.
Ты прямо в жилу моим недавним мыслям. Вот лично мое оправдание чтения
На самом деле, это большой вопрос, существует ли то самое легендарное беспредплсылочное чисто свое мышление, к которому так любят аппелировать те, кто не любит читать. Особенно, возможно ли оно в эпоху постмодерна, когда все уже сказано. Если оно берется не из книг - то берется из совсем уж конченной мусорки, из каких-то расхожих предстаалений/взглядов, из слов тети сраки, которые давно забыты, но где-то в подсознании сидят, просто это, чаще всего, никак не рефлексируется. Примерно об этом писал Барт, разбирая позицию "ни-ни". Говоря, что наша мысль беспредплсылочна, мы лишь глубже погружаемся в эти предпосылки. Или является примитивной версией мысли одного из философов. Поэтому программа максимум тут - это хотя бы знать философский генезис собственной позиции, выбрать того философа, под которого твои личные взгляды подпадают, и его уже изучать. Именно так я вижу формирование собственного мировоззрения. Его цель - это выйти за пределы конеретно-исторической, общественной детерминированности. А большое, как известно, видится только на расстоянии. Есть в человеке вещи, которых самому тебе не увидеть, как не увидеть себя без зеркала или не увидеть собственный затылок. Великие писатели и философы отличались тем, что фиксировали дух эпохи, имея достаточное для этого духовное отстояние от нее , с которого попадали в поле зрения границы этого большого, следовательно, оно делалось о-пределяемым. Так как ничего обыденнее, и потому незаметнее, чем сам мир.
И пути вот к этому вечному человеку только два - это либо, как по Юнгеру, столкновение со смертью, либо долгая, кропотливая и неблагодарная работа по убийству в себе духа времени, подобная духовной брани древних монахов. Ведь твоя мысль все равно будет течь по привычке по проторенным с детства колеям, и сам ты эти колеи хер увидишь, так как они слишком близки к тебе, это как если поднести доску к глазам, исчезают ее границы, следовательно, она становится неопределима. Чтобы понимать, что такое этот дух времени на конкретных примерах, советую мифологии все того же барта
Да дело не в оригинальности или чем-то таком, а в самом знании. От того, что ты что-то прочитал, и даже можешь это воспроизвести, не значит, что ты это знаешь. Познание всегда происходит инсайтами. То есть сидишь ты, дрочишь учебник например, усваиваешь все прилежно, а потом также забываешь через месяц или год. А можешь словить в этот момент инсайт, когда у тебя все по полочкам разложится и мышление изменится уже необратимо. И это дальше с тобой на всю жизнь. Влияет ли количество прочитанного на это? Мне кажется, что очень нелинейно, и при этом влияние будет разниться в зависимости от других факторов. Ну и без практики ты точно нихуя не словишь, то есть только читать и не практиковать - не особо осмысленно.
Вот наличие подобных инсайтов я и подразумевал, когда говорил, что нужно определить релевантное философское течение. Такие инсайты как раз и должны быть. Как это сделать? Припомнить все свои самые искренние, самые подлинные мысли, которые приходили в задумчивом состоянии духа, и прикинуть примерно, под какого автора они подпадают.
Можно делать обзоры книг для "лабиринта".
https://youtu.be/UOv3YE1rQ9U
> Сейчас больше склоняюсь, что надо ценить авторов производящих оригинальное знание. Гуру в своей области доперших до чего-то нового своим умом,
Мортимер Адлер такой список как раз составил в своем "Руководстве по чтению великих произведений". Пикрил, собственно
Из этого всего шизоидного крайне узконаправленного списка можно почти всё вычёркивать, если ты просто обычный человек, хотя твои запросы и простираются за пределы литературных возможностей всяких там Уэлшей и Глуховских. Итак, сокращу неофиту время, дабы он не тратил его на никчёмный нафталин. Оставляем в списке:
- Государя
- Адама Смита (сильно под вопросом)
- Происхождение видов
- Илиада и Одиссея (тоже под вопросом)
- Божественная комедия (под вопросом)
- дон кихот — ни в коем блять случае, даже специально тут написал
- Фауст
Отдельно хочу сказать о шизоидности списка, что вообще там изучает автор? Историю философии, лол? Теологию? При чём тогда Шекспир. Хуй проссышь, пир античника какой-то.
-
-
-
> если ты тупой ватный совок
Что плохого?
>правильные выво
Как ты определяешь правильность выводов? Мне они нравятся>>правильные?
>забудешь большую часть фактов, что прочи
Щаз бы читать художку ради каких-то фактов.
Нихуя ты сообразил если ты тупой и начитынный то ты тупой и начитанный.
>Какой смысл читать нехудожку, если ты через неделю забудешь большую часть фактов, что прочитал?
Читай то, для чего есть какое-то применение (или о том, что уже применяешь), выписывай то, что показалось полезным.
>Какой смысл знать много энциклопедических фактов, если ты не можешь сделать из них правильные выводы?
Никакого. Надо читать такие книги, которые учат тебя что-либо сопоставлять.
Эээ...
Детективы?
На самом деле, с хорошей книгой надо работать, держа карандаш.
>Какой смысл быть начитанным
Бесписьменные народы высоко ценят начетников, зазубривших Коран наизусть. Если ты не азиат, то азиатам на твое начетничество допизды, так что тебе - никакого.
Главное не количество прочитанного, а способность выводить новое знание из имеющихся источников, то есть применимость. Быть же просто живым справочником для европейца - унизительно.
Быть начитанным это цель, а не инструмент. Вот ты же не спрашиваешь нахуя играть в доту по 5к часов, потому что пацанам просто по кайфу. Вот также с книжками
Смысл в том, чтобы делать то что тебе нравится, получать удовольствие от узнавания нового. Если тебе нравится читать - читай, не нравится - не читай.
>Какой смысл быть начитанным, если ты тупой ватный совок вроде Васермана?
>
Он не начитанный, это просто какой-то петух клоун
Так получи образование, чтобы иметь системную картину мира и читать осмысленно.
>Какой смысл быть начитанным, если ты тупой ватный совок вроде Васермана?
Еблан! Ему деньги платят за то, чтобы он за социализм топил.
Человек чисто без напряга себе ахуенную хату сделал https://www.youtube.com/watch?v=1BMvsFxfwX0
Это претензии не ко мне, а к переводчику и редакторам. Да и вообще, могло быть например ранне издание без разбиения и позднее с ним или наоборот.
>>660482
Пропускай то, что считаешь лишним или привязанным к историческим реалиям. Тебя под дулом пистолета заставляют читать Адлера от сих до сих? Или ты очередной искатель волшебных таблеток?
>>660487
Я тоже красножопых не люблю, но для более полного разъеба их в споре нехило было бы ознакомиться с первоосновами.
>читать Адлера
Я и сам неплохо читаю, просто we're all livin' in America и без Адлера; западной цивилизацией мы плотно накормлены с рождения. На мой взгляд, для расширения кругозора полезнее читать восточноазиатское, индийское, исламское. Хоть "Гэндзи моногатари" для начала - первый роман современного типа.
Какой смысл быть начитанным если штаны все равно обосраны?
А для него ты будешь тупым либерахеном и выводы твои будут не правильными - кто прав?
Всё остальное от лукавого. А понтоваться среди быдла смысла вообще нет.
/тред
пикрил один известен исключительно благодаря фантастической памяти и эрудиции. без нее он был бы никому неизвестным 60- летним девственником из мухосрани.
очень своеобразный список. непонятно, кому кроме историков философии может понадобится такой раздел "естественные науки и математика" имхо этот раздел нужно исключить неофитам. весь раздел философия и богословие я бы заменил курсом "история западной философии" рассела, эти книги без спецподготовки неофит попросту ни одну не осилит.
из истории и социологии ну можно плутарха почитать, остальное такое сложно осилить без спецухи, религиозную лабуду карламарлы и его жены энгельса вычеркиваем сразу хотя например карлик на этих трудах смог выехать в малайзию и зарабатывает нехило. но тут надо понимать что у карлика солидный бэкграунд есть.
карлик гуманитарий. то что он регулярно обсирается во многих вопросах - неоспоримый факт который он и сам охотно признает. попробуй по шесть часов комментировать видосы о коммунистах и неизбежно обосрешься с десяток раз как на фактологии так и на теории. ну а девственника, переехавшего в орегон кто же как не карлик взрастил?
- вот
- такие
- пункты
- были
>не можешь сделать из них правильные выводы?
Если ты считаешь, что есть какие-то четкие правильные и неправильные выводы, то для тебя действительно нет смысла читать. Ведь это значит, что ты - тупое промытое говно, которому навязали какую-то идеологию, и ты бежишь за ней как за морковкой на веревочке, обесценивая и обесчеловечивая все остальные возможные взгляды на мир.
>Какой смысл читать нехудожку, если ты через неделю забудешь большую часть фактов, что прочитал?
Никакого. Нехудожку надо читать в тех сферах, которыми ты занимаешься или которые тебе хотя бы интересны. Чтобы не забывалось, надо постоянно применять материал на практике или же постоянно его обсуждать.
>Какой смысл вообще читать ради того, чтобы продемонстрировать всем что ты начитанный?
Смысл не в том, чтобы кому-то что-то демонстрировать. А в том, чтобы общаться с умными образованными людьми и быть на том же культурном уровне, что они. Понимать, о чем они говорят, уметь развить их мысли, или же дать свои мысли, которые они разовьют.
вроде неплохо писал, но вот тут
>фиксировали дух эпохи, имея достаточное для этого духовное отстояние от нее , с которого попадали в поле зрения границы этого большого, следовательно, оно делалось о-пределяемым. Так как ничего обыденнее, и потому незаметнее, чем сам мир.
шизофазия пошла. Я думаю, ты сам понимаешь, что это можно было выразить лучше.
Какие еще полунамеки? На фотке е.световидов, "карлик обосрался" - локальный мем о нем. Живет в Малайзии с женой и детьми, ведет стримы на ютабе, смотрит и хуйсосит бесчетные видосы коммунистов, мечтает переехать в Сингапуг. Зарабатывает на том, что в свое время прочел тонну книг и теперь блистает мудростью гуманитария насколько может. Мощным как гравитация полем создал спутников почитателей, таким как орегонский девственник.
Вассерман 60-летний девственник коммунист, эрудит с фантастической памятью, известная, приглашаемая и всюду жданная персона.
Что еще непонятно, спрашивай.
>ну а девственника, переехавшего в орегон кто же как не карлик взрастил?
Все было наоборот: сначала Маргинал приглашал Световида на МэдФМ, когда сам раскрутился, затем Световид стал ведущим на МэдФМ, и уж потом начал самостоятельную стримерскую карьеру, когда у Анатолия все уже было.
мимо старый зритель Маргинала
>Какой смысл быть начитанным, если ты тупой ватный совок вроде Васермана?
Ну в данном конкретном случае можно продавать свой образ самоходной энциклопедии, чем сабж активно и занимается.
>Какой смысл знать много энциклопедических фактов, если ты не можешь сделать из них правильные выводы?
Поддувать в своё ЧСВ, мол какой я охоенный знаю так много фактов.
>Какой смысл читать нехудожку, если ты через неделю забудешь большую часть фактов, что прочитал?
Зато можно кукарекать на все стороны, что ты всё таки читал. И ради убедительности даже блеснуть парой фактов, которые тебе таки удалось запомнить.
>Какой смысл вообще читать ради того, чтобы продемонстрировать всем что ты начитанный?
Вот ради этого и смысл. Все мы нуждаемся в самоутверждении. Подобные люди закрывают потребность именно так.
По прошествии лет я начал понимать, почему и серьёзные дядьки — хозяева жизни, и инертное быдло посылают таких персонажей строго нахуй, даже не анализируя их разглагольствования. Всё, чем они занимают — ЭКСТЕНСИВНАЯ дрочка собственного ЧСВ. Если знания — это оружие, то у этих джентльменов целый арсенал, которым они не умеют пользоваться и не смогут унести, зато подолгу и в красках могут его демонстрировать. Хроническая кукаретика.
рекреация
/thread
> Всё, чем они занимают — ЭКСТЕНСИВНАЯ дрочка собственного ЧСВ. Если знания — это оружие, то у этих джентльменов целый арсенал, которым они не умеют пользоваться и не смогут унести, зато подолгу и в красках могут его демонстрировать. Хроническая кукаретика.
Вот поэтому я и не люблю научпокнутых. Хуже них только адепты инфоцыган.
Художка в этом плане заметно выигрывает, так как влияет на эстетическое восприятие и облагораживает человека некоторым образом.
Исходи из того, что чтение любых книг = просто развлечение
Но чморегонский куколд сначала, в 2012-2013 годах был тупым коммунякой уровня Рудого как сам потом признавался, а Ежи впоспитал из него того, кого мы привыкли видеть. Даже взгляды у них почти идентичные. Чмарго даже потом пришлось удалить несколько лекций по философии и ролики в поддержку коммунизма, так как это было лютым обсерным кринжом.
мимо тоже когда-то смотрел этих двоих
Ты ещё спроси зачем дрочить. Для собственного удовольствия конешн.
Простите, но мне кажется ответ очевиден.