Какой смысл быть начитанным, если ты тупой ватный совок вроде Васермана?
Какой смысл знать много энциклопедических фактов, если ты не можешь сделать из них правильные выводы?
Какой смысл читать нехудожку, если ты через неделю забудешь большую часть фактов, что прочитал?
Какой смысл вообще читать ради того, чтобы продемонстрировать всем что ты начитанный?
смысла вообще ни в чём нет. ты сам создаёшь свой смысл, одним из смыслов может быть то, что тебе нравится чем ты занимаешься.
Чтение например отличный способ времяпровождения, ты концентрируешь своё внимание на книге и увлекаешься ею, вместо того что бы сидеть как дурак и думать а в чём смысл того, что я сейчас возьму эту книгу и прочту ? что я получу из этого ? а получишь ты лишь беспорядок в голове и бесконечное самокопание.
Ты мыслишь не в том направлении.
Но ты мог потратить столько же время мысля в противоположном направлении замечая, что смысл есть во всём и всё вокруг взаимосвязано.
>Раньше я восхищался подобными персонажами, которые многое знают, цитируют наизусть целые абзацы из философских и научных трудов, которых мне никогда не осилить, но теперь...
... кем ты восхищаешься?
Да нет никакого смысла, вот и дошло наконец до тебя. Теперь ты волен делать то, что тебе нравится, а не то, что, как ты считал, сделает тебя умнее или лучше кого-то там.
>>656919 Сейчас больше склоняюсь, что надо ценить авторов производящих оригинальное знание. Гуру в своей области доперших до чего-то нового своим умом, а не просто зубрил вроде Онотоле. Их художки читать классику, а не "бесцеллеры" этого сезона. Всячески избегать ярких обложек и напыщенных авторов.
>>656926 Отсутствие смысла есть смысл, смысл есть отсутствие смысла.
Ты прямо в жилу моим недавним мыслям. Вот лично мое оправдание чтения
На самом деле, это большой вопрос, существует ли то самое легендарное беспредплсылочное чисто свое мышление, к которому так любят аппелировать те, кто не любит читать. Особенно, возможно ли оно в эпоху постмодерна, когда все уже сказано. Если оно берется не из книг - то берется из совсем уж конченной мусорки, из каких-то расхожих предстаалений/взглядов, из слов тети сраки, которые давно забыты, но где-то в подсознании сидят, просто это, чаще всего, никак не рефлексируется. Примерно об этом писал Барт, разбирая позицию "ни-ни". Говоря, что наша мысль беспредплсылочна, мы лишь глубже погружаемся в эти предпосылки. Или является примитивной версией мысли одного из философов. Поэтому программа максимум тут - это хотя бы знать философский генезис собственной позиции, выбрать того философа, под которого твои личные взгляды подпадают, и его уже изучать. Именно так я вижу формирование собственного мировоззрения. Его цель - это выйти за пределы конеретно-исторической, общественной детерминированности. А большое, как известно, видится только на расстоянии. Есть в человеке вещи, которых самому тебе не увидеть, как не увидеть себя без зеркала или не увидеть собственный затылок. Великие писатели и философы отличались тем, что фиксировали дух эпохи, имея достаточное для этого духовное отстояние от нее , с которого попадали в поле зрения границы этого большого, следовательно, оно делалось о-пределяемым. Так как ничего обыденнее, и потому незаметнее, чем сам мир.
И пути вот к этому вечному человеку только два - это либо, как по Юнгеру, столкновение со смертью, либо долгая, кропотливая и неблагодарная работа по убийству в себе духа времени, подобная духовной брани древних монахов. Ведь твоя мысль все равно будет течь по привычке по проторенным с детства колеям, и сам ты эти колеи хер увидишь, так как они слишком близки к тебе, это как если поднести доску к глазам, исчезают ее границы, следовательно, она становится неопределима. Чтобы понимать, что такое этот дух времени на конкретных примерах, советую мифологии все того же барта
Да дело не в оригинальности или чем-то таком, а в самом знании. От того, что ты что-то прочитал, и даже можешь это воспроизвести, не значит, что ты это знаешь. Познание всегда происходит инсайтами. То есть сидишь ты, дрочишь учебник например, усваиваешь все прилежно, а потом также забываешь через месяц или год. А можешь словить в этот момент инсайт, когда у тебя все по полочкам разложится и мышление изменится уже необратимо. И это дальше с тобой на всю жизнь. Влияет ли количество прочитанного на это? Мне кажется, что очень нелинейно, и при этом влияние будет разниться в зависимости от других факторов. Ну и без практики ты точно нихуя не словишь, то есть только читать и не практиковать - не особо осмысленно.
Вот наличие подобных инсайтов я и подразумевал, когда говорил, что нужно определить релевантное философское течение. Такие инсайты как раз и должны быть. Как это сделать? Припомнить все свои самые искренние, самые подлинные мысли, которые приходили в задумчивом состоянии духа, и прикинуть примерно, под какого автора они подпадают.
Можно делать обзоры книг для "лабиринта".
https://youtu.be/UOv3YE1rQ9U
> Сейчас больше склоняюсь, что надо ценить авторов производящих оригинальное знание. Гуру в своей области доперших до чего-то нового своим умом,
Мортимер Адлер такой список как раз составил в своем "Руководстве по чтению великих произведений". Пикрил, собственно
Из этого всего шизоидного крайне узконаправленного списка можно почти всё вычёркивать, если ты просто обычный человек, хотя твои запросы и простираются за пределы литературных возможностей всяких там Уэлшей и Глуховских. Итак, сокращу неофиту время, дабы он не тратил его на никчёмный нафталин. Оставляем в списке:
- Государя
- Адама Смита (сильно под вопросом)
- Происхождение видов
- Илиада и Одиссея (тоже под вопросом)
- Божественная комедия (под вопросом)
- дон кихот — ни в коем блять случае, даже специально тут написал
- Фауст
Отдельно хочу сказать о шизоидности списка, что вообще там изучает автор? Историю философии, лол? Теологию? При чём тогда Шекспир. Хуй проссышь, пир античника какой-то.
-
-
-
> если ты тупой ватный совок
Что плохого?
>правильные выво
Как ты определяешь правильность выводов? Мне они нравятся>>правильные?
>забудешь большую часть фактов, что прочи
Щаз бы читать художку ради каких-то фактов.
Нихуя ты сообразил если ты тупой и начитынный то ты тупой и начитанный.
>Какой смысл читать нехудожку, если ты через неделю забудешь большую часть фактов, что прочитал?
Читай то, для чего есть какое-то применение (или о том, что уже применяешь), выписывай то, что показалось полезным.
>Какой смысл знать много энциклопедических фактов, если ты не можешь сделать из них правильные выводы?
Никакого. Надо читать такие книги, которые учат тебя что-либо сопоставлять.
Эээ...
Детективы?
На самом деле, с хорошей книгой надо работать, держа карандаш.
>Какой смысл быть начитанным
Бесписьменные народы высоко ценят начетников, зазубривших Коран наизусть. Если ты не азиат, то азиатам на твое начетничество допизды, так что тебе - никакого.
Главное не количество прочитанного, а способность выводить новое знание из имеющихся источников, то есть применимость. Быть же просто живым справочником для европейца - унизительно.
Быть начитанным это цель, а не инструмент. Вот ты же не спрашиваешь нахуя играть в доту по 5к часов, потому что пацанам просто по кайфу. Вот также с книжками
Смысл в том, чтобы делать то что тебе нравится, получать удовольствие от узнавания нового. Если тебе нравится читать - читай, не нравится - не читай.
>Какой смысл быть начитанным, если ты тупой ватный совок вроде Васермана?
>
Он не начитанный, это просто какой-то петух клоун
Так получи образование, чтобы иметь системную картину мира и читать осмысленно.
>Какой смысл быть начитанным, если ты тупой ватный совок вроде Васермана?
Еблан! Ему деньги платят за то, чтобы он за социализм топил.
Человек чисто без напряга себе ахуенную хату сделал https://www.youtube.com/watch?v=1BMvsFxfwX0
Это претензии не ко мне, а к переводчику и редакторам. Да и вообще, могло быть например ранне издание без разбиения и позднее с ним или наоборот.
>>660482
Пропускай то, что считаешь лишним или привязанным к историческим реалиям. Тебя под дулом пистолета заставляют читать Адлера от сих до сих? Или ты очередной искатель волшебных таблеток?
>>660487
Я тоже красножопых не люблю, но для более полного разъеба их в споре нехило было бы ознакомиться с первоосновами.
>читать Адлера
Я и сам неплохо читаю, просто we're all livin' in America и без Адлера; западной цивилизацией мы плотно накормлены с рождения. На мой взгляд, для расширения кругозора полезнее читать восточноазиатское, индийское, исламское. Хоть "Гэндзи моногатари" для начала - первый роман современного типа.
Какой смысл быть начитанным если штаны все равно обосраны?
А для него ты будешь тупым либерахеном и выводы твои будут не правильными - кто прав?
Всё остальное от лукавого. А понтоваться среди быдла смысла вообще нет.
/тред
пикрил один известен исключительно благодаря фантастической памяти и эрудиции. без нее он был бы никому неизвестным 60- летним девственником из мухосрани.
очень своеобразный список. непонятно, кому кроме историков философии может понадобится такой раздел "естественные науки и математика" имхо этот раздел нужно исключить неофитам. весь раздел философия и богословие я бы заменил курсом "история западной философии" рассела, эти книги без спецподготовки неофит попросту ни одну не осилит.
из истории и социологии ну можно плутарха почитать, остальное такое сложно осилить без спецухи, религиозную лабуду карламарлы и его жены энгельса вычеркиваем сразу хотя например карлик на этих трудах смог выехать в малайзию и зарабатывает нехило. но тут надо понимать что у карлика солидный бэкграунд есть.
карлик гуманитарий. то что он регулярно обсирается во многих вопросах - неоспоримый факт который он и сам охотно признает. попробуй по шесть часов комментировать видосы о коммунистах и неизбежно обосрешься с десяток раз как на фактологии так и на теории. ну а девственника, переехавшего в орегон кто же как не карлик взрастил?
- вот
- такие
- пункты
- были
>не можешь сделать из них правильные выводы?
Если ты считаешь, что есть какие-то четкие правильные и неправильные выводы, то для тебя действительно нет смысла читать. Ведь это значит, что ты - тупое промытое говно, которому навязали какую-то идеологию, и ты бежишь за ней как за морковкой на веревочке, обесценивая и обесчеловечивая все остальные возможные взгляды на мир.
>Какой смысл читать нехудожку, если ты через неделю забудешь большую часть фактов, что прочитал?
Никакого. Нехудожку надо читать в тех сферах, которыми ты занимаешься или которые тебе хотя бы интересны. Чтобы не забывалось, надо постоянно применять материал на практике или же постоянно его обсуждать.
>Какой смысл вообще читать ради того, чтобы продемонстрировать всем что ты начитанный?
Смысл не в том, чтобы кому-то что-то демонстрировать. А в том, чтобы общаться с умными образованными людьми и быть на том же культурном уровне, что они. Понимать, о чем они говорят, уметь развить их мысли, или же дать свои мысли, которые они разовьют.
вроде неплохо писал, но вот тут
>фиксировали дух эпохи, имея достаточное для этого духовное отстояние от нее , с которого попадали в поле зрения границы этого большого, следовательно, оно делалось о-пределяемым. Так как ничего обыденнее, и потому незаметнее, чем сам мир.
шизофазия пошла. Я думаю, ты сам понимаешь, что это можно было выразить лучше.
Какие еще полунамеки? На фотке е.световидов, "карлик обосрался" - локальный мем о нем. Живет в Малайзии с женой и детьми, ведет стримы на ютабе, смотрит и хуйсосит бесчетные видосы коммунистов, мечтает переехать в Сингапуг. Зарабатывает на том, что в свое время прочел тонну книг и теперь блистает мудростью гуманитария насколько может. Мощным как гравитация полем создал спутников почитателей, таким как орегонский девственник.
Вассерман 60-летний девственник коммунист, эрудит с фантастической памятью, известная, приглашаемая и всюду жданная персона.
Что еще непонятно, спрашивай.
>ну а девственника, переехавшего в орегон кто же как не карлик взрастил?
Все было наоборот: сначала Маргинал приглашал Световида на МэдФМ, когда сам раскрутился, затем Световид стал ведущим на МэдФМ, и уж потом начал самостоятельную стримерскую карьеру, когда у Анатолия все уже было.
мимо старый зритель Маргинала
>Какой смысл быть начитанным, если ты тупой ватный совок вроде Васермана?
Ну в данном конкретном случае можно продавать свой образ самоходной энциклопедии, чем сабж активно и занимается.
>Какой смысл знать много энциклопедических фактов, если ты не можешь сделать из них правильные выводы?
Поддувать в своё ЧСВ, мол какой я охоенный знаю так много фактов.
>Какой смысл читать нехудожку, если ты через неделю забудешь большую часть фактов, что прочитал?
Зато можно кукарекать на все стороны, что ты всё таки читал. И ради убедительности даже блеснуть парой фактов, которые тебе таки удалось запомнить.
>Какой смысл вообще читать ради того, чтобы продемонстрировать всем что ты начитанный?
Вот ради этого и смысл. Все мы нуждаемся в самоутверждении. Подобные люди закрывают потребность именно так.
По прошествии лет я начал понимать, почему и серьёзные дядьки — хозяева жизни, и инертное быдло посылают таких персонажей строго нахуй, даже не анализируя их разглагольствования. Всё, чем они занимают — ЭКСТЕНСИВНАЯ дрочка собственного ЧСВ. Если знания — это оружие, то у этих джентльменов целый арсенал, которым они не умеют пользоваться и не смогут унести, зато подолгу и в красках могут его демонстрировать. Хроническая кукаретика.
рекреация
/thread
> Всё, чем они занимают — ЭКСТЕНСИВНАЯ дрочка собственного ЧСВ. Если знания — это оружие, то у этих джентльменов целый арсенал, которым они не умеют пользоваться и не смогут унести, зато подолгу и в красках могут его демонстрировать. Хроническая кукаретика.
Вот поэтому я и не люблю научпокнутых. Хуже них только адепты инфоцыган.
Художка в этом плане заметно выигрывает, так как влияет на эстетическое восприятие и облагораживает человека некоторым образом.
Исходи из того, что чтение любых книг = просто развлечение
Но чморегонский куколд сначала, в 2012-2013 годах был тупым коммунякой уровня Рудого как сам потом признавался, а Ежи впоспитал из него того, кого мы привыкли видеть. Даже взгляды у них почти идентичные. Чмарго даже потом пришлось удалить несколько лекций по философии и ролики в поддержку коммунизма, так как это было лютым обсерным кринжом.
мимо тоже когда-то смотрел этих двоих
Ты ещё спроси зачем дрочить. Для собственного удовольствия конешн.
Простите, но мне кажется ответ очевиден.
Вы извините, Уважаемый анон, но смею заметить, что мы находимся в одной из культурных частей двача. Через призму данного утверждения, хотелось бы напомнить, что свобода мысли есть важнейшая составляющая прогресса. Поэтому не стоит так резко намекать собеседнику на его узость мышления...
Ебало свое стяни , мышь попущенная
>смысла вообще ни в чём нет
Ну выпрыгни из окна тогда, ведь смысла в твоем существовании нет. Что, не хочешь? Может всё-таки есть? Просто так ведь ничего не бывает, у всего есть причины и предназначение. А дальше, ты либо как человек разумный думаешь над этим, либо безмозглое животное, предназначение которого тупо удовлетворять свои желания ни о чем не раздумывая, ведь животное не может раздумывать. А вот ты можешь, но не хочешь, и мало того, еще и треплешь другим по ушам, что не нужно. Да ты хуже животного, вдвойне хуже, ибо не только сам тупой урод, но и других пытаешься сделать такими же.
>Ну выпрыгни из окна тогда, ведь смысла в твоем существовании нет. Что, не хочешь? Может всё-таки есть?
Для меня - есть. Для вселенной - нет. Что ты как дурачок?
>Просто так ведь ничего не бывает, у всего есть причины и предназначение.
Какое предназначение было, например, у вымирания динозавров? Какой там Божий замысел? Спойлер: никакого, их ебнул форс-мажор, к которому они не были приспособлены. Это ПРОСТО случилось, потому что реальности было все равно, приспособлены они или нет. Со мной и с тобой то же самое может случиться в любой момент. Да, вместо динозавров в итоге появилась новая жизнь, и я даже предсказываю, что ты скорее всего объявишь именно это предназначением их вымирания, но ты будешь не прав. Ведь это совершенно не значит, что был какой-то Высший Разум, который уничтожил их СПЕЦИАЛЬНО чтобы на их месте появилась новая жизнь. Еще раз: это ПРОСТО случилось по комплексной совокупности факторов реальности, без чьей-то воли.
>А дальше, ты либо как человек разумный думаешь над этим, либо безмозглое животное, предназначение которого тупо удовлетворять свои желания ни о чем не раздумывая, ведь животное не может раздумывать. А вот ты можешь, но не хочешь, и мало того, еще и треплешь другим по ушам, что не нужно. Да ты хуже животного, вдвойне хуже, ибо не только сам тупой урод, но и других пытаешься сделать такими же.
Скажи честно, тебе 15 лет? Причем тут животные? У меня вот по посту того анона вовсе не создалось впечатление, что он ни о чем не думает. Только думающий человек может прийти к выводу, что ты сам создаешь для себя смысл, вкладывая его в вещи. Никто не говорит о том, чтобы становиться НПЦ. Но ДУМОТЬ - это не самоцель. Ты думаешь, в идеале, для того, чтобы чего-то достичь, к чему-то прийти. Хотя бы к удовольствию или к новому взгляду на вещи. Именно такая мысль полезна и продуктивна.
А совковый биомусор типа Быкова, Вассермана это не умные люди. Это просто люди с бесполезными знаниями. По сути это как жирные ублюдки, которые отожрали свое ебало (обычно это реально жирный биомусор) за 150+ кг, а толку нет, только вред себе и окружающим.
>смысл начитанности
Его нет, что не мешает нам этот смысл придумать, как мы дотоле выдумывали его для чего угодно.
> Для вселенной - нет.
>решает за вселенную, даже не зная что это такое
> Что ты как дурачок?
Ну-ну.
> Какое предназначение было, например, у вымирания динозавров?
Я не знаю. И никто скорее всего не знает. Но это не значит что его нет.
> Какой там Божий замысел?
Человек не может знать "божий" замысел, т.к. то, что можно подразумевать под термином "бог" это существо высшего порядка, в вовсе не клоунский христос и прочие зевсы из религий, являющиеся людьми.
Если не понятно вышесказанное, вот тебе пример. Как думаешь, клетка твоего организма может понять твои замыслы как человека? нет, потому что ты - существо высшего порядка. то же самое с богом. Мы - низшие, живем в своем низшем мирке, и просто не можем осознать то, что выше.
Тренируется мозг
>решает за вселенную, даже не зная что это такое
ну хз, можно ли вообще решать за вселенную, она ж блять не живая
> Какое предназначение было, например, у вымирания динозавров?
> Я не знаю. И никто скорее всего не знает. Но это не значит что его нет.
Ну тут и правда можно задуматься. и все же не стоит упавшему с неба камню предавать высшее значение лишь потому, что можем его таковым наделить.
а про пример с клетками и богом
да, он очень наглядный и сразу показывает твою мысль. но клетки в совокупности определяют человека. так же как клетки понятия не имею что и зачем делают, человек тоже особо не понимает, как, например, в сущности работает его мозг. да и тем более, если ты претендуешь на такую прямую аналогию, то бог состоит из всех взятых на планете людей. тогда уж бог является человечеством, а не отдельной сущностью, и он целая система, которая каким-то неведомым и высшим образом тоже имеет свою неисповедимую цель
Смысл чтения очень просто. Напрягать свои мозги информацией чтобы не деградировать до животного состояния.
Чтение нужно прежде всего именно для тебя самого, точнее для твоего осмысления многих вещей. Нужно книгу читать с осознанием того, что ты действительно всё понимаешь, ибо если прочитаешь книгу без осознания того, что же произошло, то нахуй ты её прочитал.
Когда ты читаешь много разной литературы, становишься более умнее во многих вопросах, и с помощью этих знаний сможешь научить чему то людей.
Потому что ты хочешь общаться с умными людьми, и за неимением таковых начинаешь их учить. Ну или обижаешься весь мир, сидишь на жопе ровно и на каком-то основании ожидаешь, что все сами дойдут до твоего уровня. Но ты понимаешь, какой из способов более продуктивный для страдающего от одиночества человека.
Учить людей неблагодарное занятие, так как на секунду отвлечёшься и он начнёт деградировать с невероятной скоростью. Дурак так и останется дураком сколько книжек не читай. Лучше ,например в Интернете , найти людей которые хотят развиться и их не надо ничему учить.
Ну если не учить то делиться какими-то знаниями, если это в тему. Ну и может обсудить, в спорах и обсуждениях рождается истина, даже если у них её нет, то можно понять ход их мыслей или их точку зрения - тоже полезно. Главное не умничать, главное в тему, иначе это может отпугнуть людей.
Я читаю потому что скучно. И больше никаких причин мне не надо.
Ты ведь поридж, правда? Я заметил, что именно для вас мерилом смысла является социальная значимость. Брендовый шмот за тысячи $ носят только чтобы повыебываться перед другими, для чего, разумеется, нужна огромная, видимая всем, надпись типа "куколд клейн" итд. Так и тут, ты не видишь смысла начитанности вне социальной значимости, не представляешь, что кто-то может читать и получать знания для решения каких-то практических задач, не сводящихся к выебонам перед кем-то.
Имхо чтобы шкварить тех кто не читает.
>если ты через неделю забудешь большую часть фактов, что прочитал
Проблемы с мозгом?
>Какой смысл знать много энциклопедических фактов, если ты не можешь сделать из них правильные выводы?
Если у тебя заранее есть "правильные выводы" к которым нужно прийти — то читать и правда ничего не надо, ты уже фанатик с промытым мозгом, который может так только растерять свой фанатизм.
У нормального человека должны быть:
а) методы;
б) факты.
На этих двух столпах и строится собственная картина мира.
Если методов у тебя нет, или они стремные — картина мира будет шаткой и факты действительно будут высыпаться из твоей головы, не находя места в твоей картине мира.
В книжном бизнесе крутятся огромные деньги. Возможно даже больше, чем в Голливуде. А если учесть, что авторы некоторых произведений уже давненько мертвы, а все деньги получает исключительно издательство...
Сам понимаешь какие деньги идут прямиком в лапы наглым бизнесменам.
Норм мужчины удивляют людей новеньким феррари и горой мускулов.
Вассерман не совок, а хитрожопый конъюнктурщик. В 90-х он топил за швабодку и пояснял почему коммунизм невозможен на примере матана. В нулевых понял, что другие взгляды лучше оплачиваются и быстро переобулся.
В любом случае чтение помогло ему сделать карьеру, т.к. известен он стал именно по причине начитанности.
Высрать свой пост ты мог и не отсасывая.
Анон выше написал всё правильно.
Вассерман мастерски спекулировал всеми трендами последних 30-и лет.
Стандартный шаблон мнения харкачера лишний раз подтверждает умение Анатолия рассчитать и минимизировать ответственность за вскрываемые темы, на годы вперёд.
Эрудированный — это нахватавшийся нечеловеческого объёма формальной фактуры, как знаток Вассерман. Он всё знает, но ничего не понимает. И растущий, орущий во весь логос дефицит понимания компенсирует всё новыми и новыми дозами бесполезных ему познаний.
Образованный может знать куда меньше фактов, чем среднестатический Вассерман. Но зато он что-то понимает про мироздание. И лишние знания ему ни к чему
> Какой смысл быть начитанным, если ты тупой ватный совок вроде Васермана?
Тупой ватный совок он только для не совков, поэтому некоторый авторитет среди условно своей аудитории он имеет. В принципе, иметь большую аудиторию в наше время достаточно для безбедного существования.
> Какой смысл знать много энциклопедических фактов, если ты не можешь сделать из них правильные выводы?
"Чтобы все охуели, как я могу".
Производить впечатление, тешить свое ЧСВ – всему этому люди уделяют большое количество времени и ресурсов.
> Какой смысл читать нехудожку, если ты через неделю забудешь большую часть фактов, что прочитал?
Это и называется "знаниями".
Поэтому для того, чтобы стать эрудированным и образованным человеком нужно перелопатить тонны литературы.
> Какой смысл вообще читать ради того, чтобы продемонстрировать всем что ты начитанный?
Чтобы повыебываться.
До относительно недавнего времени образование и эрудиция была маркером принадлежности человека к более высокому социальному классу. Плюс, это позволяет выявить условных "своих" среди огромного количества людей.
>Какой смысл читать нехудожку, если ты через неделю забудешь большую часть фактов, что прочитал?
Читать нехудожку надо системно, начал тему и погружаешься в нее хоть до бесконечности.
>Какой смысл вообще читать ради того, чтобы продемонстрировать всем что ты начитанный?
Читать надо не чтоб демонстрировать, а для себя. Интересна тема, писатель, берешь и читаешь без задней мысли. Делаешь выводы для себя, анализируешь, что-то отмечаешь. Вот и все. А вот эта начитанность уже побочно проявится, потому что ты всю эту работу в голове проводишь большую часть времени.
>Какой смысл быть начитанным
Чтобы писать свои вещи качественно.
Неначитанный писатель производит жалкое впечатление.