Набоков пиздатый, хоть и выёбываться любил. Но это для писателя не грех. Например, он никогда не давал "живые" интервью. Всё зачитывал, предварительно насочинив, с бумажки.
Чем пиздат Набоков? Сегодня и близко нет писателей его уровня. Кто его хейтит, даже не понимают, какой элиткой он был.
Настоящий дворянин, аристократ. Шахматист, преподаватель, писатель на трёх языках. Читал лекции, создавал шахматные задачи, собирал бабочек. Он открыл много новых видов чешуекрылых. Судя по вики, его коллекция насчитывала тысячи экземпляров.
Четыре раза выдвигался на нобелевскую премию. Не самые скучные писал книги.
В честь него назван астероид - (7232) Набоков.
Можно смеяться над его языковыми изъёбствами и не любить то, как он писал, но сказать, что он графоман-тупой, язык не повернётся.
Образованнейший прозаик-поэт.
Да, в современности аналогов ему нет даже близко. Что удивительно — нет и последователей, учеников, как в идейном отношении, так и в стилистическом. Честно говоря, я даже известных ПОДРАЖАТЕЛЕЙ не припомню.
Очень хочу прочитать англоязычного Набокова в оригинале. Кто читал, может сказать, как долго вы для этого учили английский язык, какой уровень приемлем?
Умиляет кстати и то, что даже его критики отмечали, что он писатель талантливый — Сартр, например, тот же Адамович, да много кто не принимал Набокова, но мало кто утверждал о его неспособности писать.
>Да, в современности аналогов ему нет даже близко. Что удивительно — нет и последователей, учеников, как в идейном отношении, так и в стилистическом
u jokin? всякий пятыдесятый стивенфрай такой литературщиной отстрелялся уже 30+ назад лет как
что такого запредельного сладко стелить стиль тремя слипшимися словами? Такого моветона у Набокова на каждой второй странице, онэти поэтические бородавки любил в зеркальце-сажи рассматривать
>Да, в современности аналогов ему нет даже близко. Что удивительно — нет и последователей, учеников, как в идейном отношении, так и в стилистическом. Честно говоря, я даже известных ПОДРАЖАТЕЛЕЙ не припомню.
Лол, это чушь. Как раз эпигонов и подражателей у Набокова много, навскидку можно придурка Бэнвилла вспомнить.
Нет, не стоит. Этого автор одного романа "Лолита", да и то его хорошо экранизировали в 1997 году, так что смысла читать нет. Просто посмотри фильм и держи в голове, что Гумберт - ненадёжный рассказчик: он далеко не брутальный красавец, он сам изнасиловал Лолиту и вообще он пиздабол редкостный.
Нет ничего плохого в невежестве, пока оно сокрыто от глаз и сам невежа полностью осознает ее, однако она становится довольно опасным орудием вкупе с глупостью. Как цитировал Набоков Флобера: "çca fait rêver" — говаривал тот, когда сталкивался с "бездонной тупостью", так процитируем и мы.
Набоков такой книги не писал. Может, ты с этой перепутал?
Не стоит начинать Набокова с "Камеры обскура", "Король, дама, валет".
Стоит начинать с "Защиты Лужина", "Отчаяния".
Прочитал весь русскоязычный его период и топ примерно такой: Приглашение на казнь, Защита Лужина, Отчаяние, Дар, Подвиг, Соглядатай, а потом уже всё остальное. Рассказы у него очень хороши по большей части.
>>663328
Я прочитал камеру обскура, защиту лужина, лолиту, под знаком незаконнорожденных, приглашение на казнь прям дико зашло, наверное лучшее, что я у него пока прочитал.
Хотел начать читать аду, и какой-то прям блок, продираешься сквозь язык и не читается, буквально через несколько страниц дропнул. Все очень хвалят "дар", сел читать его - тоже самое, я просто тону в тексте, понимаю, что уже страниц 20-25 прочел и не могу сказать, что на них было, кроме того, что писатель снял квартиру и ему позвонили сказать о том, что есть рецензия на его книгу. Не люблю стихи кстати, она вся целиком будет +- связана с ними?
Это я в приницпе ущербный и не могу это читать, был уставший, в дерьмовом настроении и не смог сосредоточиться, или это какие-то особые книги просто? Чутка похожее ощущение было в Bend Sinister, но там я списывал это на свое незнание шекспира, что сильно затруднило понимание (там были сноски с объяснениями впрочем, да и все равно не претендую на полное понимание в связи со всем этим). Поделитесь опытом аноны
>Все очень хвалят "дар", сел читать его - тоже самое, я просто тону в тексте, понимаю, что уже страниц 20-25 прочел и не могу сказать, что на них было, кроме того, что писатель снял квартиру и ему позвонили сказать о том, что есть рецензия на его книгу.
У меня была ровно та же история, бросил читать странице на сороковой... Но потом, после других книг ВВ, года через два к ней вернулся и проникся. прочитал не отрываясь с восторгом. Поэтому рекомендую пока просто отложить и перейти к Отчаянию, например, или Пнину, если еще не читал, они тоже замечательные.
Подлинная жизнь Себастьяна Найта - 4/10
Пнин - 6-7/10
Плотная ткань текста ни в коем разе не компенсирует скудность содержания. Защита Лужина куда лучше.
"Дар" в целом посвящен теме и природе творчества, литературного искусства, потому что главный герой — писатель и поэт, поэтому, пусть так, как в первой главе, плотно про поэзию и не будет, но будет много чего еще.
Уставшим читать роман не рекомендую, т.к. он требует внимательности.
А в чем содержание защиты лужина? (Дальше спойлеры)
Мне показалось... Ну не знаю пресно мб. На мой взгляд это книга о человеке, который (как типичный двачер) не смог социализироваться, замкнулся на своей страсти, и когда пришло время оставить шахматы - так и не смог найти себя в этой жизни, и в итоге он решил просто уйти из жизни. Что больше всего понравилось - двусмысленная фраза в конце, когда они вломились в ванну, а там "анона аноновича не было". Я ее понял именно как " Не существовало никогда", т. е. не было личности, он был в принципе пуст. Алсо я может путаю, но имя и фамилию мы там чуть ли не впервые слышим, а до этого всë лужин да лужин, знаменитый шахматист, что как бы тоже говорит об отсутствии личности человеческой.
Тема с болезненным ощущением игры мироздания тоже посещает всех, это мучительное ощущение цепочки событий, ведущих тебя к чему-то и желание ее разорвать тоже у всех бывает. Короче остается чувство недосказанности, и не приятной недосказанности, а как будто книга - только пролог к чему-то.
Что все в ней нашли, какие смыслы разглядели? Стиль и язык у него много где хорошие, но далеко не все работы так хвалят
https://youtu.be/q5zTCUWa9cM
Про ускользание русского языка от Набокова в переводе Лолиты:
https://youtu.be/TN9LlQOJljE
В целом приятная лекция о писателе:
https://youtu.be/6tPsQ-OD8m0
Хорошая лекция о Защите Лужина, много разных деталей:
https://youtu.be/5r_sDwCxrKU?list=PL6qYB0HTG26QZjIifwMQiwYGVZMfYhB2D
Можно ещё посмотреть записи самого Набокова, но на этих записях он тот ещё высокомерный мудак, читающий по бумажке о том, какой он независимый, совершенный и самодостаточный организм.
По какой причине Набокова толком не проходят в школах?
Вы читали ДАР???
Да, ты прав, есть явная попытка стилизации. Но тут скорее автор ворует набоковский синтаксис и интонацию, а не весь стиль в целом. Потому что вот это предложение:
>с Большого Козловского доносился обычный уличный шум — проезжали машины, дворник поливал мостовую, чтобы сбить пыль;
А в особенности эта его часть:
>дворник поливал мостовую, чтобы сбить пыль
И нечто подобное у Набокова не встретишь (скорее всего нет, если не брать в расчет какую-нибудь юношескую пору), т.к. он был крайне не склонен к конструкциям, так прямо что-нибудь ОБЪЯСНЯЮЩИМ. Набоков, скорее всего, написал бы что-то в духе "дворник поливал мостовую, снимая пыль и повторяя во влажных камнях по миниатюрному дневному солнцу".
Предлагайте ваши варианты, набокофилы.
1. Лолита.
2. Ада.
3. Приглашение на казнь.
4. Камера Обскура.
5. Защита Лужина.
Это топ-5 книг Набокова, если что. Сорри, но я не знаю, как ещё не дать сдохнуть треду.
Писатель у которого стиль доминирует над смыслом написанного.
У нас в России, в вышеобозначенный нами литературный период, очень много ценился так называемый хороший слог. В начале же нынешнего литературного периода общество стало пренебрегать этим; составилось странное мнение, что будто бы за достоинствами слога скрывается скудость содержания, и в доказательство этого приводились «обточенные периоды» Карамзина и тяжелый язык Шлоссера. Хотя известными трактатами «о хорошем и дурном слоге» и давно разрешено, что хороший слог вовсе не то, что фразистая шумиха слов, и что хороший слог почти всегда свидетельствует о гармонии строения мысли в голове писателя, достоинства слога были презрены, и явились писатели, которые до сих пор удивляют своим неумением писать ясно, не водянисто и сдержанно. Это, всеконечно, сделал низко павший общественный вкус. Ему предлагают то, чего он спрашивал.
Ну, то есть смысл в том, что бывает «плохой слог», это факт. Типа там какой-нибудь откровенной полуграмотной графомании или позднего Солженицына, например. Такую хуйню ещё как-никак определить можно. Но «хороший слог» — он у всех, блядь, крупных литераторов по определению хороший, это как бы фундамент литературного мастерства. И только конченый долбоёб будет как-то особенно выделять, подразумевая объективность, какого-нибудь, к примеру, ёбаного Бунена из целого ряда других ёбаных крупных писателей того времени.
>весь мир сходится на том, что у Набокова отличный слог
Потому что весь мир состоит из чмошных тупых пидарасов, типа тебя, которых, блядь, хлебом не корми, а дай возможность окружить себя пидарастическим орелом илитарности. Вот ты, гандон ты, блядь, злоебучий, вот возьми и приведи пример этого мифического «отличного слога», чтобы мы тут все взяли и охуели разом. Не можешь? Ну, что и требовалось доказать, чёрт ты блядь ёбаный.
>весь мир сходится на том, что у Набокова отличный слог
Ну и, кстати сказать, это тоже хуйня, на самом деле. Слог Набокова считается «отличным» в первую очередь на Западе — и только потому, что для Набокова английский язык всё-таки не был родным, благодаря чему он вольно или не вольно постоянно экспериментировал с ним на грани дозволенного, что было очень хорошо заметно, а также по тем временам очень свежо и очень необычно для коренных носителей языка, для англоязычных литераторов и литературоведов. Вот только благодаря такой хуйне в своё время и выделился. В смысле русского языка никакого «отличного» слога у него нет. Пиздато писал, но нихуя ничем особо не пизже многих и многих других.
>весь мир сходится на том, что у Набокова отличный слог
А вообще, честно сказать, я просто проебался и не заметил, что это Набоков-тред. Просто с нулевой заметил диалог и вслепую ответил туда. Если бы заметил, что это Набоков-тред, то даже и возникать бы не стал, тому що вас, ёбаных ополоумевших фанатиков, хуй вообще можно вразумить, только разве что пиздюлями. Так что извините, если кого задел, досвиданья.
Открою тебе секрет:
Не существует никакого "хорошего слога"
в первую очередь книгу определяет сюжет
затем идет работа корректора, редактора, верстка, обложка еще over9000 различных хуиток и может где то в конце лежит "хороший слог". Конечно, какой-то писатель может нравиться/не нравиться лично тебе, но т.к. сказать "этот писатель мудак" или "мне не нравится" не позволяет чсв, в таких случаях говорят "это плохой писатель", "у него плохой слог"
Заходим сюда - http://www.samisdat.com/3/313-uk-i.htm
@
Вводим в строку поиска (ctrl + F) "Набоков"
@
Переходим по примечаниям
@
...
@
Логос!
>нет глубины
Очень советское, пахнущее перегаром с чесноком, обвинение.
Кто-то не способен углядеть глубину и настолько глубоко, чтобы носиться со своим не нужным мнением бездарного человека.
В "приглашении на казнь" столько глубины, сколько мало кто из его современников выдать смог бы.
Что вообще значит данная формулировка? У Набокова стиль неотделим, а является прямым продолжением "смысла написанного". Стиль — это ведь не только умение обращаться с языком, а еще и мировоззрение автора.
Попробуй описать сексуальную сцену с закосом под Уайльда, а потом попробуйте выдать ее языком Платонова. Что, одинаковое настроение получится?
>Очень советское
Да все, что тебе не нравится, конечно, это все от советского. И похуй, что Набокова ругала ещё эмигрантская критика за отрыв от русской литературной традиции и неспособность в человеке разглядеть человека, то самое отсутствие глубины и гуманизма. А в совке тогда о нем вообще не знал никто.
>В "приглашении на казнь" столько глубины, сколько мало кто из его современников выдать смог бы
Согласен. Тут он как раз использует свой баг, как фичу, выкручивая до предела ту самую неспособность разглядеть в человеке человека, и в итоге главгерой помещается не просто в реальность берлинских, карикатурных пошляков. Окружающие его "люди" окончательно утрачивают все свои человеческие черты и единственного человека за человечность эту подвергают тупорогой, жестокой каре.
А, например, в "Камере обскура" Набоков своим отточенным стилем выводит просто анекдотец в полторы сотни страниц. Там, конечно, есть моменты, которые дух захватывают, как, например, отрывок, где Кречмар после аварии начинает осознавать, что он слеп. Но, следя в целом за сюжетом, складывается какое-то недоумение, зачем, мол, такой выверенный стиль тратится на такую историю. Она слишком какая-то маленькая для такого автора. Но, видимо, Набоков, который в один заход исписывал по пятнадцать листов, мог иногда, руководствуясь одним прагматизмом, пописать пустяковщины специально под дальнейшие экранизации.
Пусть пишет попроще, заебал честно слово
Начал читать лолиту.
Стиль мне нравится.
Но еб твою мать, что за дненик педофила? Может дальше нига исправится, но пока это прям пропахшие спермой влажные странички извращенца, пусть и владеющего языком.
Это ваш великий писатель?
Мб не стоило начинать с этой книги? Я просто в легком культурном шоке.
СПГС какой то эталонный.
Да, никогда не читаю пояснения и комментарии перед прочтением, хочу формировать свое мнение а не следовать тому, что мне какой то "знаток" рассказал.
Хз, попробую почитать дальше, может там и правда какой то смысл заложен, а не просто обсуждение эротических прелестей 10 летних девочек.
Это правильный подход, на самом деле. Лучше читать всегда самому и сформировать свое мнение, а уж потом читать разного рода экспертов. Но начинать Набокова с "Лолиты" и правда, наверное, не стоило. Попробуй "Отчаяние", "Защита Лужина" и "Приглашение на казнь".
Не знаю как с рождения, познаю многое в процессе жизнедеятельности и взаимодействия с этим миром, рзвивая свои когнитивные способости и аналитическое мышление.
>А на деле выходит,
А на деле выходит, что у тебя нет своего мнения.
>неграмотный
Доеб до грамотности - признак порватки.
"Ита же надо писть типо грамотно как будто ты писатель сам" - ты не писатель, писаки сами неграмотные и рукописи правятся редакторами, олень.
>Хуйня по типу там «актёрской игры» какой-нибудь
Если совсем просто, то ты предполагаешь, что у тебя уже есть культурный багаж для понимания Набокова, но не демонстрируешь ни багаж, ни собственно понимания. Тут надо напомнить, что сами по себе люди даже буковки читать не умеют, и их этому учат. Всему остальному точно так же приходится учиться, явно или неявно, иначе есть вероятность начать с гордостью забивать гвозди микроскопом.
Человек, который без принуждения, по собственной воле пользуется термином «СПГС», принимая его за чистую монету и не осознавая самоиронии луркморовских статей, является луркоёбом, а если переставить слова — выебанным Луркмором. Такой вот у него культурный бэкграунд. Тупее разве что всамделишное быдло из /pol/, которое воображает, что свастики на имиджбордах фотошопят неиронично и без цели троллинга.
Особенно весело видеть это мнение в разговоре о Набокове, который интересовался именно созданием многоуровневых лабиринтов для читателей-интерпретаторов, а ленивую и догматичную публику презирал.
Также не знаю почему его упрекают в отсутствии русской литературной традиции. У него как раз таки традиция пушкинская вполне себе идет.
А по поводу изъебистости слога надо понимать и делать скидку, что человек не по своей воле покинул Россию и свою языковую среду, поехал на этой почве кукухой (своеобразно конечно, не буквальным образом) и начал культивировать в своем "русском языке" все свои теплые воспоминания, гордость за прежнюю родину, которую проебали.
Кстати, недавно прочитал пародию на Набокова от Джеффа Эдмундса под названием "Серебристый свет". Рекомендую.
http://gatchina3000.ru/literatura/nabokov_v_v/silvery_light_rus.htm#1
>Для ленивых тупиц среди тех из вас, кто не позаботился изучить родной язык Мастера, укажу, что по-русски (да и по-французски) слово “роман” может обозначать и книгу, и любовную связь. В Набокове, самом интертекстуальном из интертекстуалов, эти стихи Пушкина вызывали, надо полагать, особенный отзвук — наравне с подзаголовком “роман”, способным обозначить и “роман” писаный, и “роман” любовный. Самозваным же “набоковедам” даю un conseil — на манер нынешних швейцарских пограничников, учтиво рекомендующих обзавестись правильной carte de sejour: прежде чем слишком надолго уезжать во Францию, — учите русский язык. Самонадеянные толкования Набокова равносильны без знания русского толкованиям Ван Гога без представления о желтом, оранжевом и синем цветах.
https://youtu.be/25Uw1nYg3KY
Объясните следующее. Набоков для ненависти к Достоевскому ввёл специальную категорию "литература больших идей". Достоевского он постоянно тыкает в это понятие. Почему же аналогичные моменты у Диккенса и Толстого он игнорит?
Не игнорирует. Советую глянуть его лекции по русской литературе где он говорит про Толстого, и пишет, что в Толстом мыслитель всегда проигрывает художнику. Да и вот:
>Идеологическая отрава — пресловутая «идейность» произведения (если прибегнуть к понятию, изобретенному современными критиками-шарлатанами) начала подтачивать русскую прозу в середине прошлого века и прикончила ее к середине нашего. Поначалу может показаться, что проза Толстого насквозь пронизана его учением. На самом же деле его проповедь, вялая и расплывчатая, не имела ничего общего с политикой, а творчество отличает такая могучая, хищная сила, оригинальность и общечеловеческий смысл, что оно попросту вытеснило его учение. В сущности, Толстого-мыслителя всегда занимали лишь две темы: Жизнь и Смерть. А этих тем не избежит ни один художник.
Параллельно из интервью можно увидеть его нападки на "Войну и мир":
>Я руководствуюсь в своих оценках книгами, а не писателями. Я считаю «Анну Каренину» высшим шедевром литературы девятнадцатого века, почти рядом стоит «Смерть Ивана Ильича». Мне совершенно не нравятся «Воскресение» и «Крейцерова соната». Публицистические атаки Толстого невыносимы. Роман «Война и мир» длинноват; это разухабистый исторический роман, написанный для того аморфного и безвольного существа, который называется «рядовым читателем», но в основном он адресован юному читателю. Он совершенно не удовлетворяет меня как художественное произведение. Я не получаю никакого удовольствия от его громоздких идей, от дидактических отступлений, от искусственных совпадений, когда невозмутимый князь Андрей становится очевидцем какого-нибудь исторического момента или когда Толстой делает сноску, ссылаясь на источник, к которому он не счел нужным подойти осмысленно.
Чтоб лучше понять его позицию, я сразу же приложу выдержку из его лекций, посвященных Достоевскому:
>Безвкусица Достоевского, его бесконечное копание в душах людей с префрейдовскими комплексами, упоение трагедией растоптанного человеческого достоинства — всем этим восхищаться нелегко. Мне претит, как его герои «через грех приходят ко Христу», или, по выражению Бунина, эта манера Достоевского «совать Христа где надо и не надо». Точно так же, как меня оставляет равнодушным музыка, к моему сожалению, я равнодушен к Достоевскому-пророку. Лучшим, что он написал, мне кажется «Двойник». Эта история, изложенная очень искусно, по мнению критика Мирского, — со множеством почти джойсовских подробностей, густо насыщенная фонетической и ритмической выразительностью, — повествует о чиновнике, который сошел с ума, вообразив, что его сослуживец присвоил себе его личность. Повесть эта — совершенный шедевр, но поклонники Достоевского-пророка вряд ли согласятся со мной, поскольку она написана в 1840 г., задолго до так называемых великих романов, к тому же подражание Гоголю подчас так разительно, что временами книга кажется почти пародией.
>В свете исторической эволюции художественного видения Достоевский — крайне любопытное явление. Внимательно изучив любую его книгу, скажем, «Братья Карамазовы», вы заметите, что в ней отсутствуют описания природы, как и вообще все, что относится к чувственному восприятию. Если он и описывает пейзаж, то это пейзаж идейный, нравственный. В его мире нет погоды, поэтому как люди одеты, не имеет особого значения. Своих героев Достоевский характеризует с помощью ситуаций, этических конфликтов, психологических и душевных дрязг. Описав однажды наружность героя, он по старинке уже не возвращается к его внешнему облику. Так не поступает большой художник; скажем, Толстой все время мысленно следит за своими героями и точно знает особый жест, которым в ту или иную минуту те воспользуются. Но есть в Достоевском нечто еще более необыкновенное. Казалось, самой судьбой ему было уготовано стать величайшим русским драматургом, но он не нашел своего пути и стал романистом. Роман «Братья Карамазовы» всегда казался мне невероятно разросшейся пьесой для нескольких исполнителей с точно рассчитанной обстановкой и реквизитом: «круглый след от мокрой рюмки на садовом столе», окно, раскрашенное желтой краской, чтобы все выглядело так, словно снаружи сияет солнце, и куст, поспешно внесенный и с размаху брошенный рабочим сцены.
То есть, подводя итоги, мы видим у Набокова эстетский подход, но не такой радикальный, какой у эстетов мы можем иногда увидеть — он не против богоискательства и вообще случаев, когда автор находится под влиянием той или иной идеи. Ему важно то, как построено художественное полотно. Критика Достоевского Набоковым, в принципе, оправдана.
>никогда не читаю пояснения и комментарии перед прочтением, хочу формировать свое мнение а не следовать тому, что мне какой то "знаток" рассказал.
Хороший подход, но в таком случае надо иметь филологическое образование. Досконально знать не только русскую классику 19-го века, но и вцелом всемирную: Шекспир, Данте, Шатобриан, Остин, Рембо, Пруст, Джойс, наши Пушкин, Чехов, Толстой, Гоголь, и даже Достоевский (которого так критиковал сабж). Может это в меньшей степени относится к Лолите, в большей - к Аде, Бледному огню, Дару, но так или иначе... Имея такой филологический багаж можно читать самому, видеть текст так, как примерно его осмыслял настоящий автор (Набоков), а не псевдоавтор (Гумберт).
Вообще складывается такое впечатление, что Набоков - это примерно метроидвания и Дарк Соулс от мира литературы: бэктреккинг, штрих там, пару деталей тут, если закрыто сейчас (для понимания), то иди (читай) дальше, там будет ключ, но ключ можно пропустить и остаться с пустыми руками. Можно пройти игру (прочитать книгу), не побывав ни в каких закрытых ответвлениях. Может это в меньшей степени относится к Лолите, в большей - к Аде, Бледному огню, Дару, но так или иначе...
Вообще, как-то одна домохозяйка написала Владимиру и Вере письмо, что она прочитала его "Лолиту" и книга ей понравилась, так В.В. приводил в интервью это в качестве примера того, что его читают разные люди. И у меня в связи с этим и многими другими моментами утвердилось все же впечатление, что несмотря на свой профессорский стиль подхода к разбору литературе, сам он никогда не требовал от читателя экстраординарных познаний, и все, что нужно для чтения его книг — знание языка и воображение.
>Помнишь, мы как-то завтракали (принимали пищу) года за два до твоей смерти? Если, конечно, память может жить без головного убора. Кстатическая мысль: вообразим новейший письмовник. К безрукому: крепко жму вашу (многоточие). К покойнику: призрачно ваш. Но оставим эти виноватые виньетки.
Мысль пишущего вьётся, он за ней следует и читателя заставляет. «Завтракали» выглядит смешно в контексте этого предложения, но и отстранённо-официально-церковное «принимали пищу» тоже выглядит смешно. Многоточие означает, что дальше в книге было бы напечатано многоточие.
Мысль пишущего вьётся, он за ней следует и читателя заставляет. «Завтракали» выглядит смешно в контексте этого предложения, но и отстранённо-официально-церковное «принимали пищу» тоже выглядит смешно. Многоточие означает, что дальше в книге было бы напечатано многоточие.
Набоков это как бы нормальный элитарный русский писатель, избежавшей совковизации. Я считаю что как бы Набоков и, внезапно, Платнов, который избежал совковизации даже живя в СССР это два столпа русской литературы с 30х по 50е годы XX века, несмотря на их диаметральную противоположность.
Сгубила Набокова - как и Бунина - страсть лезть в трусы персонажам и типа обмазываться всякой извращенной эротикой, лишь бы не высказаться по существу про общество (ну типа в сосалистическом ключе высказаться не дает чувство вкуса, а честно заявить что ты элитарий и видал в гробу демос - в демократическом обществе рискованей чем даже в совкодепии).
Стихи - последнее, что было в русской литературе не блевотного (жопошник Бродский и рядом не лежал а из совкопоэтов местами дотягивал только Арсений Тарковский и - с натяжкой - лучшие стихи Твардовского, не политотная поебень которые). Рассказы великолепные. Камера Обскура - гадость, Лолита - гадость. Защита Лужина, Отчаяние, Приглашение на казнь - бодрячок. Ada or ador - как бы сложная тема, мне многое понравилось из словесной игры, настолько многое, что как бы готов закрыть глаза на многие косяки.
>обмазываться всякой извращенной эротикой, лишь бы не высказаться по существу про общество
Тут другие задачи. Общественные вопросы Набокова просто не интересовали, как бы не хотели другие найти обратное. Безусловно он отзывался порою на ужасы своих лет, но общественно-социальная тема в его творчестве играет самую что незначительную роль, пребывая на осьмнадцатом плане. И вряд ли бы он стал прикрывать это эротикой (что тут прикрывать-то?).
> Набоков это как бы нормальный элитарный русский писатель, избежавшей совковизации.
Да, так оно и есть.
> Сгубила Набокова
Что значит "сгубила"? Читатели его любили и любят, критики тоже. Он творил почти что до конца жизни. Ничто его не сгубило.
> лишь бы не высказаться по существу про общество
Всё уже и так сказано. Если бы Набоков ставил целью высказаться про общество, то просто вышел бы фанфик по "Госпоже Бовари". И он понимал это, поэтому не лез.
> Камера Обскура - гадость, Лолита - гадость.
Идиот.
>>676253
А, очередной традиционалист. Понятно...