Пытался перейти на фрукты - продержался 2 недели. На сладкое подсадили еще в раннем детстве, сейчас мне 24? Не писать советы "просто не ешь сладкое и все"
Соскочить на фрукты , тоже так себе идея , фруктоза тоже не безобидна и в печени плохо себя ведет , образую жир в ней же.
Это же касается сахара-заменителя.
Не надо себя полностью ограничивать (если нет показания врачей) , достаточно выработать дозу . Например 1 десерт в 2-3 дня.
Всё — яд, всё — лекарство, то и другое определяет доза
Есть дакой чувак Джейсон Фанг, он диабетолог пишет научпоп книжки, на русском есть. Можешь почитать "Дикий гормон", чисто про инсулин, там подробно про сам гормон и все что с ним связано, в том числе и про зависимость от сладкого и что с этим делать. Если ты не просто жирная свинья, а реально есть зависимость, то все плохо, диабет машет ручкой.
Перескочи на какое-то время на сахарозамы. Кока-кола зеро, горький шоколад, протеиновые батончики. Потом с них слезть будет проще. Мне помогло.
>мучное
Не вижу объективных причин отказываться от углеводов совсем, если ты здоров, не имеешь лишнего веса и у тебя нормальный сахар в крови.
Просто перейди на сахарозаменитель. Они безопасные, стоят не дорого. В чём проблема то?
>Возникает очень серьезный вопрос: могут ли подсластители повышать уровень инсулина? Сукралоза (13) поднимает инсулин на 20 %, хотя в ней не содержится ни сахара, ни калорий. Другие подсластители тоже поднимают уровень инсулина, в том числе природная стевия. Подсластители не вызывают изменения концентрации глюкозы в крови, но аспартам и стевия стимулируют секрецию инсулина в два раза сильнее, чем обычный столовый сахар (14). Искусственные подсластители, которые вызывают повышение инсулина, не могут быть полезными. С помощью подсластителей можно снизить уровень сахара и калорий, но не инсулина, который вызывает развитие ожирения и диабета.
>Сахарозаменители способны доставить еще массу проблем из-за того, что разжигают чувство голода. Мозг ощущает неудовлетворенность от сладости без калорий и требует компенсации за счет поглощения большего количества пищи (15). На МРТ-снимках видно, что глюкоза активирует центры вознаграждения в мозге на полную мощность, а сукралоза – только отчасти (16). Неполное воздействие может закончиться отчаянным желанием съесть сладкого, чтобы активировать центр вознаграждения до конца. Другими словами, при употреблении заменителей сахара может сформироваться привычка есть сладкое, что приводит к перееданию в целом. На самом деле во множестве исследований подтверждается, что при использовании низкокалорийных сахарозаменителей общее количество потребляемых калорий в сутки не изменяется (17).
По первому читай нормальные источники, а не вырезки с желтушных газет. Современные сахарозаменители не усваиваются в принципе. А такие как сукралоза усваиваются лишь на 5-10% от массы. Так как они слаще в 10 раз, то это микрограммы.
По второму вообще бред уровня бабок с лавки
>может сформироваться привычка
А может, блять, и не сформироваться. Если человек говорит, что не может без сладкого наверное последнее что ему грозит, это у него МОЖЕТ сформироваться привычка есть сладкое.
> а не вырезки с желтушных газет
>На полном серьезе постит скрины с сайта Малахова
Кек.
>>509435
>Современные сахарозаменители не усваиваются в принципе.
А им не не надо. Цикламат, аспартам и стевия, под которыми ты имеешь ввиду современные подстастители им уже сто лет в обед, но ладно. Аспартам, например, как сахарозаменитель во всех газировках, включая колу и пепси дают отличный инсулиновый отклик. Что, кстати, в отличии от сайта малахова, подтверждается современными исследованиями.
Это не сайт малахова, а роспотребнадзор, кек пук.
>говорят про современные подсластители
>приносит стевию, которой 100 лет в обед и сам это признаёт.
Ну не дебил? Причём даже у неё гликемический индекс на уровне петрушки. Я не прав? Неси пруфы исследований обратного. Пока я их не вижу.
>то не сайт малахова, а роспотребнадзор
И в чем разница?
>>приносит стевию, которой 100 лет в обед и сам это признаёт.
И которая до сих пор является синонимом подстастителя. Зайди в любой диабетический отдел супермаркета. Стевия, цикломат, сахарин. Жрите, не подавитесь. В готовой продукции почти один аспартам, которому шестой десяток пошел.
>Неси пруфы исследований обратного. Пока я их не вижу.
Просто ты не очень умный. Например https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28254632/ Довольно свежее. Коней хуярили стевией и у них пошло ожирение.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/15375798/ - Стевия стимулирует выработку инсулиновой реакции у мышей.
С людьми сложнее, но вот https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5515645/ Комплексное исследование со всеми рандомизациями и прочим. Замена сахара на подстаститли практически не повлияли на смену веса у испытуемых. Иначе говоря, как инсулин ебащил у жиробасов от фруктозы и сахарозы, так и ебашит от стевии и сахарина. Меньше, да. Но как бы ощутимо все еще.
>дают отличный инсулиновый отклик
Даже, если предположить, что это правда и ты не пиздишь (а пруфов ты никаких не принес), то почему это должно быть плохо? Инсулин не вредит твоему организму, в отличии от сахара, более того, его задача и заключается в том чтобы усваивать сахар (которого в сахарозаме нет).
Все эти вскукареки про инсулин - боль от вечнохудеющих жиробасов, которые придумывают одну диету охуительнее другой.
Вопрос в колличесве. Проблема сахара, что он вызывает скачек инсулина. Но инсулин не существует сам по себе, и его выброс сопровождается выбросом еще ряда гормонов и пептидов, связанными со всем процессом еды. И быстрые углеводы не удовлетворяют эти гормоны. Поэтому булка с повидлом не утоляет голод, зато жопа от нее растет. Сахарозаменители - более легкая форма сахара. Калорий нет, но чувство голода они вызывают.
>>509449
Это уже какой-то визг, лол.
Ну вот тебе ссылка, которая идет в той цитате
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/6986758/
Чел ты вообще знаешь что такое пабмед? Это полубесплатный ресурс, где любой хуй может загрузить своё исследование. Там на любую тему можно найти статьи. Вот например статьи про пользу курение. Можно найти про пользу цианида.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17558820/
>>509459
>А они у тебя тут есть?
Это не рандомный ресурс, а сайт роскомнадзора. http://cgon.rospotrebnadzor.ru/content/62/804
Если тебе кажется, что это сайт малахова, то вот нормальное исследование на 12 недель с графиками, цифрами и данными, где показано, что сукралоза так же влияет на инсулин как плацебо.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0273230017301265
Я понимаю, что лучше конечно черрипикать хуйню с пабмеда, где всё исследование - пол страницы, да ещё и про коней.
Хуита. Диабет - генетическое заболевание. Если изначально такой предрасположенности нет, то искусственно заработать себе на диабет - крайне сложно, нужно очень хорошо постараться и потреблять сахар в промышленных масштабах.
>научпоп
Мракобесное говно для быдла. Выкинь нахуй все эти книжки.
Они метаболизируются почти одинаково и играют почти одинаковую роль. Сахароза распадается на глюкозу и фруктозу в жкт. Мальтоза -- на тупо глюкозу. Лактоза только особняком стоит, но она как раз изветсна тем, что хреново усваивается у многих. Насколько я знаю, только у глюкозы и фруктозы есть отличия и то, не такие уж существенные.