бамп

>>268955
Это так не работает. Лучше спроси что-то про кану.

>>268957
Как правильно сказать и написать "кидай носки"?

>>268958
稀代之數寄

Кидали же шапку нормальную ну.
https://gist.github.com/anonymous/59bb5e7f2a17bed9552cd2dd905b6362

>>268960
Ты тред не создал, жри что дают.

>>268958
靴下を投げる

>>268963
*靴下を投げて

>>268966
そ

>>268966
一人

Ежедневное напоминание о том, что японский язык — учат только умственно отсталые анимешники, потому что они безработные и им попросту больше　не на что тратить время. Нормальный человек не поимеет от японского языка абсолютно никаких профитов: рынка труда для иностранцев нет, литературы нет, контента нет. Кроме того, все японцы терпеть не могут иностранцев, да что там, они даже полукровок недолюбливают. Стоит также отметить, что язык использует отсталую, допотопную систему письменности, которую нужно годами осваивать. Человечество отказалось от иероглифов ещё во времена Древнего Египта, но изоляционные узкоглазики остались в стороне от мирового движения прогресса. Да, и ещё в японском примитивная и пресная фонетика, весь язык построен на открытых слогах, японцы даже не знают, что такое рифма. В общем, японский будет учить только даун, не ценящий своё время.

>>268972
Как что-то плохое.

>>268972
ЖЫР

>>268977
Я бы даже сказал САЛО, ЕВПОЧЯ.

>>268972
Покормлю
> литературы нет, контента нет.
Пиздёж
> Стоит также отметить, что язык использует отсталую, допотопную систему письменности, которую нужно годами осваивать.
Допотопной она была во времена Инь, а уж после Ван Сичжи стала уже как современная. И вообще, любую письменность так можно называть допотопной, у каждой же были свои истоки
> Человечество отказалось от иероглифов ещё во времена Древнего Египта
Человечество в лице египтян, Мань?

Даже высер свой написать толком не можешь, пидар

>>268972
Подписываюсь.

>>268987
И ты не поверишь, американцы абсолютно правы. С большой долей вероятности у нас бы тоже сохранились пуды с фунтами и яти с ерами, если бы не пришедшие к власти красножопые. Что тебе больше по вкусу - метрическая система мер и уничтоженная великая империя или традиционная система мер и письменности, зато нормальная цивилизованная европейская страна без кавказских царьков у руля?
Вообще, мамкины прогрессисты забавляют, они как будто бы до сих пор в дремучем XIX веке сидят, как будто бы философия еще полвека назад не разоблачила всю условность модернистских ценностей. Что касается традиций, то к большинству понимание их ценности приходит только годам к 30, а то и позже, ты просто еще не дорос.

>>268991
>зато нормальная цивилизованная европейская страна без кавказских царьков у руля?
Это бабушка надвое сказала. Если народ был не против не только отречения царя, но и его убийства в подвале, значит противники революции и ушедшая власть делали всё не совсем правильно. И мне кажется, что такая логика содержит в себе смысл, который не очень далёт от истины.

>>268993
А народ принимал участии в решении об отречении или, тем более, о подвале? Там в обоих случаях все решал узкий круг лиц.

>>268987
Имел ввиду про письменность ту, коя имеет богатую историю. Хангыль вообще очень молодая
У корейцев выхода не было, или хуй кто прочитает, или алфавит.
Иероглифическая система письма гораздо лучше фонетической. Она осваивается дольше, но и гораздо больше может передать. Всякие поэтические иероглифы и прочее ставит свою письменность гораздо выше. А фонетическая письменность нужна лишь для транскрипции иероглифов, в целях обучения.
Конечно же гамбургеры не поймут ни этого, ни десятой доли смысла иероглифа и линии в нём

>>268991
>они как будто бы до сих пор в дремучем XIX веке сидят, как будто бы философия еще полвека назад не разоблачила всю условность модернистских ценностей
Ты забываешь, дурачок, во что она её разоблачила. Уж кому-кому, а мамкиным европейским традиционалистам от современной философии следует держаться подальше.

>>268999
>гораздо больше может передать
Например что? Тебя за язык никто не тянул.

>>269000
С этим я и не спорю. Но данное направление философии позволяет раз и навсегда заткнуть кукаретиков, вещающих о каком-то преимуществе прогресса перед традицией, а значит, изначальный посыл вброса >>268972 полностью опровергнут.

>>268961
Так он создал, моча потёрла.

>>268985
>литературы нет, контента нет.
>Пиздёж
В китайском треде просили анона написать каких-нибудь японских писателей, так и не написал, только намекнул на лауреатов Нобелевской премии. Которых всего-лишь два >>262346>>262349>>262352.

>>269020
Мне в б анон писал, что на экваторе притяжение меньше, раз ракеты в космос стараются запускать с экватора. Дальше-то что? С каких пор ссылка на левого анона в петушинном треде является аргументом?

>>269021
Ну "пиздеж" без упоминания литературы тоже не аргумент.

>>269024
С каждым перекатом твой хуец увеличивается на миллиметр.

>>269021
>Мне в б анон писал, что на экваторе притяжение меньше
Он, видимо, ошибся в формулировке, но суть же верно передал.

>>269021
>С каких пор ссылка на левого анона в петушинном треде является аргументом?
Это кагбе намёк, что можно было бы доставить годной литературы и контента, а не просто сказать
>Пиздёж

>>269024
Больше перекатов богу перекатов!

>>269026
>видимо, ошибся в формулировке, но суть же верно передал.
Суть в том, что гравитационные эквипотенциальные поверхности шара будут сферами и притяжение на экваторе никак не отличается от оного на полюсе, физика 8-й класс.

>>268972
Ага, настолько терпеть не могут, что дважды в год приезжают и проводят в моем городе выставку языковых школ и колледжей.

>>269028
>что можно было бы доставить годной литературы и контента
Тут 95% Ёцубу даже со словарём не осилят, какого вам, нахуй, контента?

кроме того, это языкотред, а не тред японской культуры.

>>269028
>годный контент
С каких пор говно, массово клепаемое на конвеере, стало иметь возможность быть годным?

>>269038
И кто у тебя конвеерный-то, Кавабата или, может, Мисима?

>>269030
>8-й класс
Вот ты и спалился.

>>269040
да он не читал ни того, ни другого

>>269040
Литература — это категория. Контент — функция. Кино — категория. Чем отличается литература и кино понятно?
Лев Толстой писал романы. Роман — литературный жанр. Т.е. романы, написанные Л. Толстым — литература. Дарья Донцова тоже пишет романы. Соответственно романы Д. Донцовой — это тоже литература. Ты все еще со мной?
Романы Л. Толстого — художественные произведения. Термин художественное произведение тут выражает функцию. Художественное произведение, прежде всего, создается для души, для того, чтобы на что-то или кого-то повлиять, чему-то научить, о чем-то рассказать. Автор в первую очередь хочет высказаться, а зарабатывание денег вторично. Художественное произведение — искусство. Романы Д. Донцовой — контент. Контент — функция. Контент = субстанция, информация, масса. Тут противопоставление искусству. Контент — одинаковое, бессмысленное само по себе, существующее только для того, чтобы наполнить что-то, твой желудок или мозги. Искусство же что-то уникальное, важное, существует для того, чтобы научить, рассказать. Контент поглощают, искусство переживают. Контент в первую очередь создается для зарабатывания денег. Для зарабатывания денег количество важнее качества. Чувствуется разница, да?
Соответственно контент не может быть годным — это противоречит самой сути слова. Если контент годный, значит каким-то чудом, случайно, может быть благодаря ошибке на конвейере, среди однотипного, штампованного контента для потребления появляется произведение.
Называя произведения Мисимы контентом, ты оскорбляешь память писателя, любящих его произведения людей, да и вообще всех, кто хоть сколько-то интересуется и любит литературу.
Поэтому не надо, пожалуйста, реквестировать годного контента. Тут смысловая ошибка, даже если закрыть на нее глаза, получается что кто-то реквестирует вкусного говнеца, что наблюдать неприятно. Хочется спросить, а тебе что, товарищ, в тель-а-визоре или на ютубе контента не хватает?.
Я кончил.

>>269047
Почему все ущербные пытаются навязать свое восприятие остальным людям?

>>269049
>фиксированное определение лексемы
>навязать восприятие
Тю-тю.

>>269049
Ущербный тут только ты, раз не можешь понять, что слово контент имеет свой оттенок.

>>269050
Ну, ты пришел и сказал, что твой оппонент должен думать так, как думаешь ты. Ты построил свое доказательство не на общих местах для вас обоих, а попытался задавать авторитетом, которого для твоего оппонента не существует даже. Можно было бы сказать, что ты глупеньких, но тут у тебя главная черта не глупость, а именно ущербность, разу уж ты, запретив что-то себе, запрещаешь другим.

>>269049
Я просто хочу, чтобы перестали неправильно использовать слово контент. Контент вон на ютубе подписывайтесь и ставьте лайки видео каждый вторник и четверг. А произведения Мисимы, пожалуйста, называйте произведениями.

>>269033
>это языкотред, а не тред японской культуры
Литература на японском языке выходит за рамки треда японского языка? В других тредах такой хуйни нет!
>>269035
Вот теперь заебись. Молодец.
>Да и его оппонент все сводил к банальному переходу на личности, навроде А ЧТО ТЫ САМ ИЗ ЭТАГА ЧЕТАЛ ??!!!
Да вполне нормальный вопрос. Не считаю, что тот анон был прав, перейдя на личности и что стоило спрашивать в таком тоне, но первым на личности перешёл его оппонент, на просьбу назвать авторов ответив что-то вроде "не буду палить годноту, ты просто расистский японофоб, ненавидящий всё японское, сажи быдлу".

>>269055
>что твой оппонент должен думать так, как думаешь ты.
Я такого не говорил и не имел ввиду. Я просто объяснил разницу между контентом и произведением, попытался передать оттенок слова. Не я этот оттенок придумал и никакое это не доказательство. Тут не о чем спорить, понимаешь? Есть устоявшаяся норма, зафиксированная в словарях. И если кто-то подоконник называет плинтусом — это не его мнение, и тот кто его попытается поправить не является каким-то там ущербом, который свое ебанутое ущербное мнение пытается навязать другим.

>>269058
>Не я этот оттенок придумал
Тогда неплохо было бы процитировать авторитетный источник, всего-то.

>>269058
>Литература — это категория. Контент — функция. Кино — категория. Чем отличается литература и кино понятно?
Для меня это не очевидная вещь.

> 2) the amount of a substance that is contained in something, especially food or drink
> 4) the information contained in a website, considered separately from the software that makes the website work

Longman Dictionary of Contemporary English 5

Было бы неплохо в какой-нибудь тезаурус еще заглянуть, но у меня под рукой ничего нет. Этих двух определений достаточно, чтобы уловить оттенок.

Вот еще

“Content”

If you want to describe a feeling of comfort and satisfaction, by all means say you are “content,” but using the word as a noun to describe publications and works of authorship adopts an attitude you might rather avoid: it treats them as a commodity whose purpose is to fill a box and make money. In effect, it disparages the works themselves. If you don't agree with that attitude, you can call them “works” or “publications.”

Those who use the term “content” are often the publishers that push for increased copyright power in the name of the authors (“creators,” as they say) of the works. The term “content” reveals their real attitude towards these works and their authors. This was also recognized by Tom Chatfield in the Guardian:

Content itself is beside the point—as the very use of words like content suggests. The moment you start labelling every single piece of writing in the world “content,” you have conceded its interchangeability: its primary purpose as mere grist to the metrical mill.

See also Courtney Love's open letter to Steve Case and search for “content provider” in that page. Alas, Ms. Love is unaware that the term “intellectual property” is also biased and confusing.

However, as long as other people use the term “content provider,” political dissidents can well call themselves “malcontent providers.”

The term “content management” takes the prize for vacuity. “Content” means “some sort of information,” and “management” in this context means “doing something with it.” So a “content management system” is a system for doing something to some sort of information. Nearly all programs fit that description.

In most cases, that term really refers to a system for updating pages on a web site. For that, we recommend the term “web site revision system” (WRS).

https://www.gnu.org/philosophy/words-to-avoid.html#Content

>>269060
Литература, в основном, не вербальна. Основа литературы — слово. Кино же, в первую очередь, не только вербально, но и визуально. Основа — изображение. Функции они могут выполнять одинаковые, но признаки, внешность различна. Поэтому разные категории, подкатегории искусства.

>>269061
И к чему это всё? Контент=содержимое. У любого фильма, у любой книги оно есть. У сайтов он есть. Чё сказать хотел?

>>269061
Извини, но так ты не убедишь никого. Это все для тебя очевидные истины, а других людей другие.

>>269062
Опять же, это просто твоя парадигма мышления. Ты думаешь, что она единственно верная и приходишь срать в японотред, но это не лучший вариант.

>>269063
Ты цитату, которая болдом прочитай, дурилка. Ты подменяешь уникальность, важность, внутреннюю красоту и пользу количеством, массой. Если использовать слово контент, то получается, романы Л. Толстова и романы Д. Донцовой одно и тоже, и то и другое контент, значит равноценно. Понимаешь в чем тут опасность?

>>269064
>определение в словаре
>для других людей другие
Точно тю-тю.
>ты не убедишь никого
Я никого не убеждал и не собираюсь. Я просто исправил ошибку в использовании слова.

Где моча, когда он так нужен?

>>269066
Не понимаю. Ты объявил какую-то категорию зашкварной, потому что в ней содержатся зашкварные элементы. Возможно, и слово "книга" не применять, потому что эти романы и в неё попадают? Бегаешь, наверное, кричишь на людей, называющий книги Донцовой книгами и просишь их называть их говном?

>>269065
Ага, то есть литература и кино одно и тоже, ни под какие категории они не попадают, так? Парадигма мышление блять. Эта парадигма всем HS свойственна. Чтобы вещь понять, ее нужно категоризировать, систематизировать.

>>269037
Разница 0,05% по формуле прямого пересчёта, учитывающего сплющенность земли. За счёт неоднородности распределения массы по объёму земли, на одной широте разница g может достигать 0,03-0,04% (особенно в местах магнитных аномалий). А если мы при расчётах будем отталкиваться от уровня моря, то понятно, что на одной и той же высоте что на экваторе, что у полюса, g будет одним и тем же, потому что уровень моря – это фактически эквипотенциале гравитационного поля (хотя не совсем из-за Луны и вращения Земли). Так что не нужно считать эти копейки, ракеты с экватора стартуют совсем по другой причине.

>>269067
Определение томокаку, ты их дальше трактуешь в угоду твоего тезиса. Иди дальше ошибки на мейраче исправлять, удачи.

>>269069
Свои маняфантазии оставь и словечки тоже. Есть художественная ценность и мотивы писателей. Говно или не говно — это не важно. Важно что романы Толстого и Донцовой не равноценны. Понял?

>>269072
Я ничего не трактую. Если ты не можешь понять оттенок слова, если не видишь разницы между синонимами — ты ущерб. Иди учись.

>>269073
Но всё это может называться контентом. Ты к этому слову приебался, о равноценности речи не было.

>>269075
Называя все это контентом, ты уравниваешь, например, кино Elio Petri и Трансформеров. Донцову и Толстого. Порнододзинси и Мисиму. Это неправильно, это оскорбление.
>Называя произведения Мисимы контентом, ты оскорбляешь память писателя, любящих его произведения людей, да и вообще всех, кто хоть сколько-то интересуется и любит литературу.

>>269074
Ты не можешь избежать трактовки, все трактуют.

>>269077
Оттенок слова не трактуют — его улавливают или нет.

>>269076
Опять ту же хуйню несёшь. Я не уравниваю эти вещи, я бросаю их в одну категорию. Если я назову деревья деревьями, я не уравняю дуб с вишней. Что за ебанутая логика?

>>269078
Ты трактовал смыслы слов так, что для твоей позиции вроде бы имелся смысл существования, но дальше ты начал ее навязывать, и теперь весь смысл для тебя уже просто упрямое отстаивание точки зрения перед людьми, которые ее никогда не примут в таком виде.

>>269079
Контент не категория, а функция. Какие еще категории есть, кроме контента в твоей системе?
>Если я назову деревья деревьями, я не уравняю дуб с вишней.
Дуб=дерево. Вишня=дерево. Дерево=дерево. Дуб=вишня. БУБУН!! Понял теперь? Не уравнивает он. Вишня ведь нифига не дуб, правильно? Также мисима и порнододзинси нифига не одно и тоже. Когда ты называешь контентом, ты опускаешь важные детали, то, чем они различаются. Делаешь вещи равноценными, что является ошибкой.

>>269081
Нет никакой моей позиции. Есть определение слова и есть люди, которые неправильно этим словом пользуются.

>>269083
Ты считаешь, что есть единая классификация смыслов слов, но это не так. Смысл слов подбирается под нужды.

>>269085
Есть устоявшийся смысл, зафиксированный в словаре. Когда-нибудь и он измениться, но сейчас называть подоконник плинтусом — ошибка.

>>269085
>единая классификация смыслов слов
Сам понял что сказал?

>>269082
> не категория, а функция
Поясни слово "функция", я так и не понял, что оно может уравнять и чем оно не категория. Уравнять две вещи нельзя, потому что все вещи разные, но можно их бросить в одну категорию в зависимости от твоих потребностей. Если у тебя шкаф с книгами, и Толстой, и Донцова могут называться его контентом, содержимым. Короче, поясняй за "функцию".

>>269068
Этот хуесос никогда не там, где он нужен. Из всех случаев его вмешательства, которые я помню, он умудрился сделать только хуже.

>>269086
>Я буду на анонимной борде определять смысл слов

Ну ок, все давай.

>>269089
Поверь, это нормально. Три года писал 伺 с радикалом, как тут: 何. Однажды увидел, что он на самом деле как в 司, охуел на минутку, теперь пишу правильно.

>>269088
Ну в каком месте содержание — это категория, ну? Можно категоризировать по содержанию, по функции, по контенту. Но сам контент — это не категория. Функция — свойство, отношение. Есть что-то с определенным свойствами, это что-то мы заносим в одну категорию. Есть что-то с другими свойствами, ага, другая категория значит. Потом ты такой приходишь и говоришь НУ ЭТА ЖЕ СВОЙСТВА И ТАМ И ТАМ ЗНАЧИТ ЭТО ОДНО И ТОЖЕ. Литература — категория. Донцой и Толстой туда входят. Можно придумать глупую категорию вещи с содержанием=контентом. Это никак не уравнивает их, просто показывает, что они имеют схожие свойства. А вот функция их может быть различна. Содержание и суть может быть различна. Контент служит для того, чтобы наполнить, заполнить. Нам не важно чем, деликатесами вкусными или биомассой безвкусной.
Допустим есть ложка и боевой нож. Мы можем объединить их в категорию изделия из металла или искусственные вещи, то что не встречается в природе или вещи, предназначенные для использования в человеческой руке. Но при этом ложкой можно есть суп, это функция, а боевым ножом нельзя. Но и ложка, и нож сделаны из металла! Романы Донцовой и Толстого написаны словами! Там есть содержимое. Ну так-то правильно, только ты умаляешь их различия, уравниваешь нож и ложку.
Посоветуйте контента означает посоветуйте чего-нибудь, чем можно мозги забить. Тебе не важно качество, значение или польза. Ты делаешь акцент именно на том, что тебе нужна масса, субстанция. Ты просто хочешь потреблять. И для меня, как и для большинства людей, когда кто-то просит контента, или имеет ввиду контент, и подразумевает этим произведения — есть оскорбление. Когда типичное потреблялово типо тупых сериальчиков, холивудских блокбастеров или комиксов уравнивают с произведениями искусства че там у французов годного из контента, Мопассан че еще?? — это самое настоящее хамство, мерзость и преступление.

И все равно никак мои стены несвязного текста не могут лучше объяснить что такое контент и почему это слово лучше не использовать, чем цитата выше в болде.

>>269097
>Ну в каком месте содержание — это категория, ну? Можно категоризировать по содержанию, по функции, по контенту. Но сам контент — это не категория. Функция — свойство, отношение. Есть что-то с определенным свойствами, это что-то мы заносим в одну категорию. Есть что-то с другими свойствами, ага, другая категория значит.

>Ну, мам, почему никто не слушается меня? Я же вызубрил все! Теперь все должны нагинаться, когда я наизусть рассказывают!

>>269097
>че там у французов годного из контента, Мопассан че еще??
Мы говорили о контенте, как о вещах, становящихся доступными при понимании японского. Это и манга, где каной подписаны вздохи, и тексты учёных мужей древности. Они действительно уравниваются тем, что они все требуют понимания японского. Но категория "контент, для понимания которого требуется японский", был поделен на "годный" и "парашу", и ты начал кукарекать, что "годного контента" не бывает, потому что контент=посредственность.

>>269097
Да не корми ты его.

>>269103
Контент=посредственность, когда контент перестает быть посредственностью, он становиться произведением. Контент - содержание, субстанция, масса. Масса посредственна, масса одинакова. Масса — много-много одного и того же.
>Но категория "контент, для понимания которого требуется японский" был поделен
Вот тут ошибка. Не бывает годного контента. Весь контент — это параша, по сравнению с произведениями искусства.
И вообще эта категория неправильная. Контент, содержания вещей, для которых требуется японский — это японский язык, так? Получается категория японский, для понимания которого требуется японский.
Вещи, написанные на японском языке, так лучше.

>>269106
>наивный элитаризм
Проиграл с этого искусствоведа.
Тру и не тру у тебя в голове, твои стереотипы и примитивные представления об окружающих. Якобы вот есть такие снобы, которые что-то там на тру и не тру делят, чтобы свое самомнение потешить. И все, кто не согласен, что Донцова — это искусства, снобы и мамкины элитаристы.

>>269106
>ИСТИННОЕ «значение слов»
>речь об оттенке
Тю-тю x3

>>269107
>Контент - содержание, субстанция, масса
Я об этом именно и говорил. Контент=содержимое категории "вещи, становящиеся читаемыми при знании языка".
Контент=содержимое, ничего больше. Если у твоего Толстого на последних страницах книги написано "содержание", ты не будешь читать перечисленные главы, потому что они параша по определению? Давай словарь, где написано контент=посредственность, параша.

>Content itself is beside the point—as the very use of words like content suggests. The moment you start labelling every single piece of writing in the world “content,” you have conceded its interchangeability: its primary purpose as mere grist to the metrical mill.

Вот короче написано, без всяких тру и не тру, параш и искусств. Ясно, четко. С чем тут не согласен?

>>269107
>японский, для понимания которого требуется японский.
Произведения, для понимания которых требуется, довен. Логика уровня б.

>>269073
>Есть художественная ценность
Чобля?

>>269111
Не согласен с авторитетностью источника.

>>269108
Так ты и есть мамкин элитарист из палаты мер и весов. Попытки твоих единомышленников определить чёткие границы «искусства» в XX веке вылились в обосрамс, в результате которого крупнейшие премии сегодня получают такие вот вещи:
>2001 — Martin Creed получил Премию Тернера за «The Lights Going On and Off», пустую комнату, в которой свет включался и выключался.
Но сегодня, 17 марта 2017 года, мир наконец увидел долгожданное откровение Великого Пояснятора, раз и навсегда определившего, что есть искусство, а что пазорный кантент, недостойный Настоящего Человека. Возрадуемся же!

>>269110
Контент = масса, субстанция
the amount of a substance that is contained in something, especially food or drink
Масса, помимо всего прочего, много много одинаковых вещей, одинаковых, посредственных, ничем не различающихся. Улавливаешь? То, что выделяется, уже не масса нифига, а то, что в массе.
>где написано контент=посредственность, параша.
По сравнению ты забыл прочитать, да?
>>269112
Чего несешь? Содержание книжки на японском какое? Японские слова, японский язык.

>>269114
Авторитетность тут не причем. Тут высказывание. Если не согласен — опровергни.

>>269115
В словарике посмотри определение слова контент и внимательно перечитай мои посты.

>>269116
>Масса, помимо всего прочего, много много одинаковых вещей, одинаковых, посредственных, ничем не различающихся. Улавливаешь? То, что выделяется, уже не масса нифига, а то, что в массе.
Действительно, совсем заебали уже эти контентщики, житья не дают. Одна посредственность! Нет бы Настоящее Искусство делать. Главное ведь чтоб Новое было! Выделяющееся! Это у нас в 1917 все Настоящие Люди (не презренное быдло, конечно же) знают!

>>269119
Да успокойся и спрячь свои ярлыки подальше. Не знаешь о чем говорят и лезешь.

>>269116
Хуя манявры со словарями.
Смотри, из словаря
The things that are held or included in something.
‘she unscrewed the top of the flask and drank the contents’
‘There's a still silence as they examine the contents which include pen, stickers, balloons, magnets and a few chocolate bars.’-между всеми этими вещами нету различия?
Нельзя контентом стакана с водой назвать таблетку, плавающую в нём? Тогда ты приравниваешь таблетку к воде, делаешь их одним и тем же?

>>269119
Сам факт выделения не важен. Важно чем выделяется. Если из массы контента, какой-то контент выделяется тем, что они хуже всей остальной массы, он все еще выделяется, но произведением не становиться.

>>269122
Мыло мочало начинай сначала.
Контент — это содержание. Дайте мне контента ты просишь что-то, чтобы потребить. Тебе не важно это самое содержание. Тебе важно наличие этого содержание, не важно какого качества. ДАЙТЕ МНЕ ЧТО-ТО ЧТОБЫ ВРЕМЯ УБИТЬ НАДОЕЛО ПРИШЕЛ С РАБОТЫ ТЕЛЕК НЕ РАБОТАЕТ ФУТБИК НЕ ПАСМАТРЕТЬ СКУЧНО.

>>269109
>Доказывает всем тут собравшимся, что его понимание оттенков единственно верное, а кто не согласен, тот довен.
>Если что можно ответить Тю-тю

>>269122
Вдогонку. Если ты говоришь в стакане таблетка и вода — это одно. Если ты говоришь в стакане содержимое — совершенно другое. Не понятно что за содержимое, зачем оно нужно вообще. Сообщается только то, что там что-то есть. Т.е. содержимое уравнивается, различия умаляются. Неужели это так сложно понять?

>>269125
Ты можешь понять оттенок или не понять. Никаких единственно верных и неверных пониманий не существует.

>>269124
>Тебе важно наличие этого содержание, не важно какого качества
Ебать-колотить. Там было указано "хороший контент". Ещё и рассказываешь, что я подразумевал. Если скажут "дай мне то, что содержится в твоем стакане", будут иметь в виду таблетку, не воду, просящий не просит потребить что-то и ему не понравится, если ты дашь ему пустую воду. Это и есть контент, о котором была речь. Троллинг тупостью из палаты мер и весов.

>>269128
А понять отсутствие оттенка это эквивалентно понимаю оттенка?

>>269129
Не бывает хорошего контента. Контент - это то, что делается ради денег, в огромных количествах, не заботясь о содержании. Как только из этой массы случайно что-то становиться хорошим, годным — оно перестает быть просто массой, конентом и становиться произведением.

>>269130
Эквивалентно тому, что ты понял, что оттенка нет. Например у слова троллейбус оттенка нет. Троллейбус это просто троллейбус. Обычно оттенки есть у абстрактных существительных.

>>269131
>Содержание - это то, что делается ради денег, в огромных количествах, не заботясь о содержании
Я понял.

>>269131
Когда отождествляют DIY и искусство.

>>269133
Ну слава тебе господи тогда. Аллилуя. Моя миссия выполнена.

>>269132
Но ведь для кого-то есть.

>>269134
Не все DYI. Это всего лишь способ. Можно и дома, руками производить массу одинаковых предметов на продажу и ради продажи. Будет контент. А если писатель пишет книгу 10 лет для того, чтобы что-то важное сказать — это не контент.

>>269136
Что значит для кого-то есть? Это из той же категории что для меня этот суп холодный когда он на самом деле горячий? Это кажется что есть, если его нет, значит его на самом деле нет, так же как и суп, который вдруг показался тебе холодным, на самом деле горячий, просто у тебя рецепторы барахлят.

>>269131
>Контент - это то, что делается ради денег, в огромных количествах, не заботясь о содержании.
То есть, когда кто-то попросит "наполни наши жизни смыслом", равноценным будет совет сидеть на диване, чеша яйца и совет двигать науку вперде. И во всех газетах есть контент, то есть они все делаются, не заботясь о содержании. Почему же тогда газеты с интересными статьями популярнее, чем заполненные случайным набором букв?

>>269138
>просто у тебя рецепторы барахлят
Лол. Ты на полном серьезе так пишешь.

>>269139
Первое не понял совсем. Газеты делаются, чтобы их покупали (на самом деле нет, но не важно), если интересные статьи будут лучше покупать, то конечно статьи будут интереснее. Но есть граница, когда делать интересно выходит дороже и не выгоднее, чем делать много. И граница это проходит на очень низком уровне. Так же и у Донцовой в романах не просто набор букв.

>>269142
Что не так? Барахлящие рецепторы вдруг сделали горячий суп холодным или что?

>>269143
Наполнение=контент, чего ты не понял, довен?
>интересные статьи будут лучше покупать, то конечно статьи будут интереснее
То есть, интересные статьи-не контент газеты? Контент ведь равняется посредственной параше. Тогда только у хуйни есть контент?

>>269145
Контент - содержание, наполнение. У газеты есть наполнение - контент. Но когда говорят что газета - контент, насоветуйте мне контента, газету там какую, смысл меняется. Когда ты называешь газету контентом, тебе не важно содержание, тебе важно наличие содержания, а остальное не важно. Почувствуй разницу. (1) посоветуйте газету с интересным содержанием/контентом, (2) посоветуйте контент, (3) посоветуйте интересный контент.
В первом случае все очевидно. Тебе нужна именно газета, а не журнал, с интересным содержанием.
Во втором случае тебе не важно ни содержание (интересное, скучное), ни форма (газета, журнал, книга, кусок бумаги туалетной с рунами).
В третьем ты просишь интересный контент, но тебе не важна форма. С интересным прокатывает, потому что не интересность делает произведение произведением. А вот если ты просишь годный контент — ты совершаешь ошибку. Потому что годного контента не бывает. Контент сам по себе посредственный, серый, одинаковый. Делать на конвеере не посредственные вещи невозможно. Делать не на конвеере — безумно дорого и невыгодно.

>>269148
И когда ты просишь контента для потребления, тебе не важно какой он и в какой форме, и кто-то советует тебе художественное произведение — это является оскорблением, потому что помимо того, что ты приравниваешь произведение искусства с другими вещами той же категории, подразумевается что ты будешь потреблять. А произведения переживают, а не потребляют.

>>269145
>Тогда только у хуйни есть контент?
Тебе же уже ответили.
У всего есть контент, но называть все контентом плохо.

Content itself is beside the point—as the very use of words like content suggests. The moment you start labelling every single piece of writing in the world “content,” you have conceded its interchangeability: its primary purpose as mere grist to the metrical mill.

‘When I do, I already know exactly what I'm looking for and can scan the contents of a shop quickly.’
Смотри, персонаж в контенте ищет то, что ему надо. Если бы контент был уравнен и одинаков, ему бы было похуй, он бы не выбирал из него подходящее? Или если какая-то вещь ему нужна, она перестаёт быть контентом магазина?

>>269148
>посоветуйте газету с интересным содержанием/контентом
Неужели ты созрел, что перед словом "контент" можно поставить слово "интересный"? Ты же это отрицал всё время.
>посоветуйте контент
Если бы тебя в этом случае не интересовала ни содержание, ни форма, ты бы не просил советовать. Но ты хочешь что-то хорошее, подходящее тебе хотя бы по вкусу советчика.
> С интересным прокатывает, потому что не интересность делает произведение произведением.
Ну хуй знает, слов нету.
>Контент сам по себе посредственный, серый, одинаковый
И ты говорил об интересном или имеющем определённую форму, чтобы потом сказать, что это всё одинаково?

>>269151
>Ну хуй знает, слов нету.
Потому что ты быдло и серая масса. А вот товарищ выше — Настоящий Человек, Ценитель Высокого Искусства. На таких Титанах держится вся наша Культура и Цивилизация. Иди потребляй свой контент, люмпен.

>>269149
>А произведения переживают, а не потребляют.
Хуя, такой перл пропустил. Извини, что сразу не ответил. Можешь дать определение слову "потреблять"? Почему его нельзя применить к произведениям?

>>269071
>Так что не нужно считать эти копейки
Я думал, даже эти копейки играют роль в количестве топлива, когда запускают сотни тонн в космос. Может, я не прав.

>ракеты с экватора стартуют совсем по другой причине.
Почему?

>>269154
Ещё один быдлан вылез. Иди ПОТРЕБЛЯЙ свой КОНТЕНТ, люмпен, и не смей судить о Высоком Истинном Искусстве, поднимающем Вечные Ценности, выделяющемся из серой массы и двигающем Культуру Вперёд. Его нельзя потреблять, его надо Переживать. Тебе не дано.

>>269155
>Почему?

Потому что он обосрался, но не хочет сдаваться.

>>269151
Ты не понимаешь слово уравнен. В данном случае все содержание магазина уравнено. Не называется что вот тут у нас обувь, а тут помидоры. Если какая-то вещь ему нужна, то он скажет, назовет эту вещь. Она не перестанет быть контентом магазина, но для него оберет особую характеристику, которая будет отличать ее от всего остального.
>Ты же это отрицал всё время.
Я нигде не отрицал, что контент может быть интересным (интересным для кого?). Но годным — никогда.
>Если бы тебя в этом случае не интересовала ни содержание, ни форма, ты бы не просил советовать
С чего бы вдруг? Мне не интересно чем заняться, мне просто надо убить время. То что мне не интересно вдруг убирает необходимость убить время или что?
>Но ты хочешь что-то хорошее, подходящее тебе хотя бы по вкусу советчика.
Ты хочешь что-то, что можно потребить. Конечно вкуснее жевать вкусную еду, чем помои, но ты не делаешь различий. Тебе важно лишь то, что жевать. Пример с помоями плохой, на самом деле. Ты как бы по умолчанию просишь что-то что лучше среднего, не противного, а вот вкусное оно или нет =—- тебе не важно, тебе просто нужно набить желудок.
>И ты говорил об интересном или имеющем определённую форму, чтобы потом сказать, что это всё одинаково?
Не передергивай. Посредственность может быть интересной и иметь разную форму, но посредственностью быть не перестает.
>>269154
>потреблять
to use time, energy, goods etc
Применить можно, но это будет оскорблением, потому что произведения переживают, а не потребляют. Потребляют потребляди.

Если ты не прекратишь оскорбления я прекращу твое обучение.

Просто необучаемые дауны в треде. Прямо как зоопарк, только вместо животных -- дети-дауны. Если уж делать нехуй, то перенесите это в /б/, а тут обсуждайте смысл какого-нибудь японского слова. Например, 内容.

>>269159
Ну это сосач же. Контент вообще в таком искаженном смысле только на имиджбордах и используется в России.

>>269160
> Ну это сосач же.

Класс, давай весь рак оправдывать "сосачже". Сами же в ответе за всю хуйню тут. А разгребать кто будет?

>>269162
Расслабься, скрой, если знаешь, что такое контент и как это слово использовать. Не мешай просвещению.

>>269158
>Я нигде не отрицал, что контент может быть интересным (интересным для кого?). Но годным — никогда.
В очередной раз поддержу красноречивого товарища. Очень верно подмечено: интересно может быть для кого-то (в том числе для этого тупого рогатого скота без мозга и с пустыми стеклянными глазами, бездушных автоматов, почему-то считающих себя Людьми), но Годно — это Абсолютная категория, Объективная, Истинная, Железобетонная. Любой, кто с этим несогласен, недостоин называться Настоящим Человеком и не заслуживает Искусства. Так их, коллега, так их, этих люмпенов!

>>269158
>Я нигде не отрицал, что контент может быть интересным (интересным для кого?). Но годным — никогда.
То есть вещь, являющаяся контентом магазина, не может быть годной, я правильно понял?
>Мне не интересно чем заняться, мне просто надо убить время.
Тогда ты не просишь советы. Ты не спрашиваешь, какой контент тебе потребить, а хватаешь первое попавшееся. Спрашивая, ты надеешься на то, что тебе посоветуют годный контент.
>Ты хочешь что-то, что можно потребить. Конечно вкуснее жевать вкусную еду, чем помои, но ты не делаешь различий.
Именно. Каждый раз, когда мой организм желает потреблять еду, набиваю полный рот травы и собачьего говна с газона. Какая разница, сытна ли еда, если она вся-потребляемый контент?
>Ты как бы по умолчанию просишь что-то что лучше среднего, не противного, а вот вкусное оно или нет =—- тебе не важно
Среднее или противное-не характеристика вкуса?
>Применить можно, но это будет оскорблением, потому что произведения переживают, а не потребляют. Потребляют потребляди.
Давай тоньше, слушателей распугаешь.

>>269155
Потому что хоть притяжение - одно и то же, но на экваторе, как на самой удалённой от оси вращения земли части земли, скорость вращения больше всего, и она складывается со скоростью космического корабля, поэтому ему нужно меньше наращивать скорость для отрыва, и соответственно меньше топлива.

>>269157
Нет, он прав.

мимо

>>269163
Действительно, да здравствует Просвещение! Пришло время немытой толпе узнать об Истинном, Правильном значении слов, определённом раз и навсегда до скончания веков в «Словаре Брокгауза и Ефрона». Всецело поддерживаю ваше Начинание!

>>269163
> единственный тред, ради которого я захожу на fl
> расслабься, скрой, похуй вообще

А вот и пидораха-менталитет в действии.

>>269165
>То есть вещь, являющаяся контентом магазина, не может быть годной, я правильно понял?
Нет, не правильно.Перечитай вот это.
>>269148
Содержание магазина =! яблоко(=контент). Когда ты говоришь содержание магазина, ты уравниваешь яблоки и все остальное. В магазине, допустим, продают говно для говноедов, в пакетиках. посоветуйте контента - посоветуйте че-нибудь из магазина яблок там или говна = посоветуйте че почитать донцову там или толстого.
>Тогда ты не просишь советы. Ты не спрашиваешь, какой контент тебе потребить, а хватаешь первое попавшееся.
Откуда такая уверенность? А я вот захотел спросить. Ну не знаю я где первое попавшееся взять, не умею выбирать. Спрошу у анона.
>Спрашивая, ты надеешься на то, что тебе посоветуют годный контент.
Только если ты не знаешь, что годного контента не бывает.
>Именно. Каждый раз, когда мой организм желает потреблять еду, набиваю полный рот травы и собачьего говна с газона. Какая разница, сытна ли еда, если она вся-потребляемый контент?
Вот именно! Получается никакой разницы же нет, между тушенными овощами с курицей и травой с газона? И то, и то для набивки желудка. Но любители овощей и курицы могут на такое сравнение обидеться.
>Давай тоньше,
Не проецируй.

>>269168
Вот именно. Похуй что слово используют неправильно. Да насрать!

>>269166
>Нет, он прав.
Он стал правым, подкорректировав свою позицию. Изначально он тупо обосрался.

>>269169
>>То есть вещь, являющаяся контентом магазина, не может быть годной, я правильно понял?
>Нет, не правильно.Перечитай вот это.

>Соответственно контент не может быть годным — это противоречит самой сути слова.

Выбери одно.

>>269172
Как связанны эти два предложения? Контент не может быть годный, если он годный, это уже не контент, а произведение. И называть произведение контентом, значит эту годность скрывать, умалять и уравнивать с остальной посредственной, штампованной массой. Что тут может быть непонятного?

>>269170
Согласен полностью. Как смеют эти плебеи искажать Истинный, Единственно Верный Смысл Слов?! Продолжайте нести бремя народного Просвещения, товарищ. Побольше бы таких, как вы!

>>269173
>Как связанны эти два предложения?
Содержимое магазина-его контент. Если контент не может быть годным, ничто, выставленное в магазине, не может быть годным. Где-то ошибаюсь?

>>269175
Опять двадцать пять. Содержимое магазина != содержимое.
Контент и контент газеты. Понимаешь ты или нет? Содержание произведения, называть произведение содержанием. Произведение != содержание.
И вообще, никто не называет то, что находится в магазине, контентом, в том смысле, как это делается, когда контентом называется литература или кино.

Содержимое магазина = контент и называние художественного произведения контентом — это два разных смысла.

>>269175
И еще раз.
Content itself is beside the point—as the very use of words like content suggests. The moment you start labelling every single piece of writing in the world “content,” you have conceded its interchangeability: its primary purpose as mere grist to the metrical mill.

С чем ты не согласен или что ты тут не понимаешь?

Приятно поговорить про Землю-сферу, барахлящие рецепторы и абсолютные по своему смыслу и значению для всех людей оттенки.

>>269179
>не знать, что такое барахлящий, барахлить
>не знать, что слова имеют устоявшиеся значения
>не знать, что вещи имеют свойства, независимые от человеческого восприятия.

>>269181
>использовать bloated spyware в 2017 году
Привет, виндузятник! Как жизнь? Сколько раз сегодня шинду переустанавливал?

>>269177
>Содержимое магазина != содержимое.
А есть какое-то "сферическое содержимое в вакууме, являющееся содержимым самим по себе, а не содержимым чего-то"?
>И вообще, никто не называет то, что находится в магазине, контентом, в том смысле, как это делается, когда контентом называется литература или кино.
Пруфы можно? Контент-то, что содержится в чём-то.
>>269179
>Землю-сферу
Сейчас бы в 2к17 не знать, что Земля-одномерный треугольник

>>269184
Вот тебе пруф.
посоветуйте годного контента подразумевая кино или литературу.
Но никто не говорит
какого бы контента купить в магазине.
И еще раз,
Content itself is beside the point—as the very use of words like content suggests. The moment you start labelling every single piece of writing in the world “content,” you have conceded its interchangeability: its primary purpose as mere grist to the metrical mill.

С чем ты не согласен или что ты тут не понимаешь? Зачем мне что-то объяснять тебе, если в этой цитате лаконично и четко все объяснено?

>>269186
>живой идеалист
Бля, сделай сигну плиз. Коллеги не поверят же!

>>269184
>Контент-то, что содержится в чём-то.
Это только одно значение, довен.

Антон, что в でしょおん
Значит это самое おん? Какую выразительность оно дает?

>>269185
>А есть какое-то "сферическое содержимое в вакууме, являющееся содержимым самим по себе, а не содержимым чего-то"?
Вот это ответь.

>посоветуйте годного контента подразумевая кино или литературу.
В нашем примере, подразумевали содержимое категории "вещи, для понимания которых нужно понимание японского". И это не то же самое, что "вещи, написанные на японском", манявратор. Например, в эту категорию может попадать шутка на русском, для понимания которой нужно знать японский.
>Но никто не говорит
>какого бы контента купить в магазине.
Говорят "какой бы из контента магазина купить". Видишь ошибку в этой фразе?

И мантру свою кончай повторять, принеси такое же из авторитетного источника, а не цитируй единоверца.

>>269187
>implying существует другая философия
Ты у мамки пазетевест что ли? Лови урину тогда, манька. Тебе реально надо в Шумер.

>>269191
Это не でしょうね?

>>269191
Не встречал такое. Видимо, непосредственность говорящего.

>>269189
>Это только одно значение, довен.
Дай определение содержимого, которое не будет говорить о том, что оно содержится в чем-то.

>>269193
>И мантру свою кончай повторять, принеси такое же из авторитетного источника, а не цитируй единоверца.
Осторожно, сейчас пердоля сломается. Священное писание Штульмана имеет для него непререкаемый авторитет.

>>269171
Изначально он сказал, что глупо выводить из запуска ракет на экваторе, что там притяжение меньше. >>269021 В ответ ему принесли силу тяжести, что есть притяжение минус центробежный эффект. Притяжение на экваторе не меньше, если не считать несферичность земли. Если же брать в расчёт форму земли, то она могла бы быть и такой, что притяжение было бы даже больше на экваторе, но вращение земли с лихвой бы его компенсировало, и поэтому корабли бы всё равно запускали там.

Таким образом, его изначальная позиция, что "глупо выводить из запуска ракет на экваторе меньшее притяжение там" является верной и ни разу не корректированной.

>>268972
Ну и хуйли ты тут демагогию развёл, пидарас? Ушёл, блять, по делам, сука, а тут ушлёпок беспредел творит

Хуй знает, обоссал ли тебя кто-либо, подом дочитаю твой высер, а теперь смотри
>>268985
> > литературы нет, контента нет.
> Пиздёж
Всё, сука. То есть есть и литература и контент, по моему утверждению.
Как контраргумент ты иль не ты, мне похуй стал приводить слова петуха, кой попытался посрать в китайтреде >>269020
Потом ты сука всплыл здесь >>269038 и прикопался к блядосленгу
> >годный контент
> С каких пор говно, массово клепаемое на конвеере, стало иметь возможность быть годным?
Начав срать тут, прикопавшись к разговорному слову, ты продолжил срать и срать, переходя на демагогию и упуская то, что хотел сказать тот анон словосочитанием "годный контент"
Дальше этой хуйни >>269058 я не читал
Ты сюда посрать пришёл что ль? Обосравшись в начале, нашёл таки к чему прикопаться
Иди нахуй, пидар, в рот тебя ебал и сука давно помню, видел тебя тут, а может и на других бордах, чмо мразь гной
Можешь пооправдываться мне, на досуге почитаю твой высер, но сейчас спать

А еще, как вот это дословно звучит?
>さっきから話し声多くなあい
По контексту там что-то типа "Ты с кем-то еще разговариваешь сейчас?"

>>269191
Искажение какое-то. Возможно диалектизм, возможно でしょうね обычное.

Посоны, есть у кого-нибудь книга コンセント 田口ランディ в текстовом формате?

>>269200
>Изначально он сказал
Я могу прочитать то, что он сказал, сам. На мой взгляд он раздул слона из незначительного обосрамса в формулировке, а потом сам обосрался.

>>269202
Что-то типа "(Я вот тут стою под дверью и подслушиваю) на протяжении некоторого времени, и не слишком ли часто мне слышится разговорный голос (голос, как при разговоре)?"

Ну так где этот самый? Я заждался уже. Даже кучу словарей подготовил, в которых он указывает искать смысл. Везде одно и то же. Видимо, долбоебы писали.
http://www.ldoceonline.com/dictionary/content
http://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/content
https://en.oxforddictionaries.com/definition/content

>>269206
Мне кажется, если ты и можешь его правильно прочитать сам, ты этого не делаешь. Он явно хотел просто привести пример неверного рассуждения анона, а вместо этого разговор утянули в бессмысленное выяснение, действительно ли на экваторе притяжение меньше.

>>269208
Куда ты смотришь, еретик ёбаный? Правильный смысл™ только в Евангелии от Штульмана.
https://www.gnu.org/philosophy/words-to-avoid.html

>>269210
>Он явно хотел просто привести пример неверного рассуждения анона

Там нет неверного рассуждения. Там есть незначительная ошибка в выражении мысли. Если ты не профессионал в нужной области, естественно путаться в терминах.

>>269213
А откуда ты знаешь, была там ошибка в выражении мысли или неверное рассуждение?
Ты показываешь свою предвзятость сейчас. Тот, кто сказал эту фразу изначально, вполне мог всерьёз рассуждать буквально так, как сказал, ничего не зная о вращении, и т.д. То что, поизменяв его слова по собственному желанию, к ним можно подобрать интерпретацию, имеющую физический смысл - ничего не означает.

>>269219
>А откуда ты знаешь
Я интерпретировал так.
>Ты показываешь свою предвзятость сейчас
Изначально я высказал допущение. Потом в нем убедился.

>>269227
То есть ты сам себя убедил, не имея никаких к тому доказательств. Вопросов больше нет. Неудивительно, что изначальный посыл про "не верить всему что говорят в интернете", особенно если это анон, который "не профессионал в нужной области" для тебя оказался непонятен.

Хонтоаноны, как адрес заполнить? Там нет индекса и как это всё делать я не знаю, прошу вашей помощи, дайте образец с такой штукой как "проезд"
Умоляю, не хочу потерять и деньги и книги

>>269239
Это новый форс?

>>269240
Нет нет, просто я туп и деньги считал долго
Мне действительно нужна помощь

>>269237
>То есть ты сам себя убедил
Нет, он меня убедил.

>>269237
>То есть ты сам себя убедил, не имея никаких к тому доказательств.
Госпаде, с кем я на одной доске сижу. Ты тоже самое делаешь, дурачок. Смысл — он не в тексте, он у тебя в голове. Это уже 50 лет как все знают. С пробуждением, короче:
http://www.philology.ru/literature1/barthes-94e.htm

>>269251
Но мы все так делаем, мы все дурачки теперь? И зачем ты его выделяешь?

>>269242
Мы уже поняли, что ты - легковнушаемый, не повторяйся.

>>269255
>Но мы все так делаем, мы все дурачки теперь?
Дурачок не тот, кто так делает, а тот, кто полагает, что можно делать как-то иначе.

>>269258
>кто полагает, что можно делать как-то иначе

Человек волен интерпретировать что угодно как угодно. Ограничивать себя в этом и есть верный признак дурачка омованаика?

>>269256
>Мы уже поняли
Сколько вас там?

>>269260
Сколько есть - все поняли, только не волнуйся так.

>>269262
Солидарность у вас там.

>>269263
Нет, мы пришли к этому выводу независимо друг от друга. Просто он очевиден.

>>269264
Еще бы не очевиден, сидишь тут на борде от множественного лица пишешь выводы, уже скилл.

>>269259
>Человек волен интерпретировать что угодно как угодно.
>Ограничивать себя в этом и есть верный признак дурачка
Именно так. Поэтому спор выше о правильном™ понимании слов анона абсолютно бесполезен и глуп.

>>269266
Не, тут я не согласен. Спор это общение, а значит норм. Мы же не зря в этой социалочке сидим.

>>269265
Ну мы тут ни при чём особо, на самом деле. Ты нас убедил просто.

Раз уж тред всё равно ушел нахуй, то спрошу тут. Я всегда на норёку сикен квитанцию оплачивал в ближайшем сбере, но можно ли оплатить её карточкой по инету как нибудь, чтоб из дома не выходить? Что тогда прикладывать к анкете?

Какое во пизду притяжение, какие шумеры, вы во что тред скатили, хуесосы?

Скажите лучше, какого хуя учебник, который в японии стоит ну скажем 2.500 ен, то есть 25 грина, в москоском библиоголбусе стоит сука четыре с половиной косаря грина? Я негодую.

>>269277
>>четыре с половиной косаря грина
рублей. рублей, блджад. я с вами, шумерами, заговариваться начал

>>269277
>Скажите лучше, какого хуя учебник, который в японии стоит ну скажем 2.500 ен, то есть 25 грина, в москоском библиоголбусе стоит сука четыре с половиной косаря грина? Я негодую.
Потому что диковинка, довен. Ещё бы спросил, чего в Венесуэлле бензин за пару копеек продают, а в парахе дорого.

>>269277
Да охуеть, синканзены стоят, блять, по 3-4к каждый, когда должны по 500 р., а потом удивляются, чего все КАЧАЮТ, такие сволочи.

>>269277
Да, я тоже иногда захожу на Новый Арбат в книжный посмотреть на ценники.

Посоветуйте анки колоду с радикалами.

Короче, вчера перед сном мне захотелось сракануть в этот загон для имбецилов. Ну я и написал пост про то, что японский для мудаков. Проснувшись и увидев, что в треде за 9 часов насрали 150 новых постов и большиство из них не по теме, я очень обрадовался. Спасибо, что не перестаёте меня радовать, дауны.
>>268972君

>>269178
Ну всё правильно же, прямо по твоей цитате. Контент это любая писанина, хоть художественная, хоть техническая, хоть научная. Этот тред японского языка же, который можно использовать хоть для аниме, хоть для инструкций по ремонту автомобилей. Поэтому и говорят - "контент", что четко и ясно показывает "использовать язык для чтения на нём", чтения чего угодно, и всё это как одно понятие, объединяющее все возможные материалы на этом языке. Чего бомбишь-то? Проблемы с русским, что приходится разжевывать смысл элементарных слов как "контент"?

Ну пиздец, что вы за хуйню в треде японского устроили, почему сразу не зарепортить и скрыть, а кормить жирного?

А с хонто что делать?

>>269360
Потому что моча - говно, и даже если придёт, то всё равно потрёт не то, что надо. Например все ответы потрёт, а наброс - оставит. Я столько раз звал этого хуесоса, что знаю, насколько он бесполезный уёбищный мудак. Теперь я просто сру со всеми и тебе советую.

>>269360
>почему сразу не зарепортить и скрыть, а кормить жирного?
Жирный прогоняет меня из треда, смотрите.

Наброс-то толком и не опровергли. А, значит, всё так и есть.

>>269310
Зачем учить ключи отдельно, ты ёбу дал?

>>269310
https://ankiweb.net/shared/info/1663154532
>>269380
Не учить, а хотя бы ознакомиться, чтобы потом на кандзи 部 смотреть и знать, что в деревне я стою выше ртов = я босс, а не запоминать *ой эта палочка так, а потом вот так, или так...

>>269194
Чет перетолстил.

>>269197
Ты сам в своих бреднях запутался.
Контент, по отношению в литературе. Не контент литературы = содержание литературы, а литература, как контент.

>>269197
Контент в русском языке не означает содержимое. Ты не говоришь пересчитай контент своего бумажника.
Медиа-контент != содержимое медиа = контент медиа. Медиа-контент, это само по себе что-то другое, отличное от просто содержимого, имеет свои качества: посредственность, массовость. Само слово контент указывает, что акцент делается именно на наличии этого содержимого, а не на его особенностях или назначении.

>>269386
> Ты не говоришь пересчитай контент своего бумажника.
Говорю. Что странного в пересчитывании содержимого бумажника?
>Медиа-контент != содержимое медиа = контент медиа
Напридумывал манятерминов и обмазываешься ими. >>269208 определения из словаря и там такого значения контента нету. Прошу же, дай другой словарь или слейся уже.

Вообще даже вот
https://en.wikipedia.org/wiki/Content_(media)
Раздел critisism
Именно в этом смысле слово контент было заимствовано в русский язык.

>>269388
Контент — это не содержимое в русском языке. Ты говоришь пересчитай содержимое бумажника, а не пересчитай контент бумажника.

>>269388
>Напридумывал манятерминов и обмазываешься ими
>в каждом словаре указывается значение контента
>значения нет
Необучаемый.

>>269386
>Медиа-контент, это само по себе что-то другое, отличное от просто содержимого, имеет свои качества: посредственность, массовость

Когда 20ый раз челик пишет то, что ему когда-то бабка сказала на улице, а он поверил, что это общее место.

>КОНТЕНТ ЭТА СОДЕРЖИМОЕ НЕТ НКАКИХ ДРУГИХ ЗНАЧЕНИЙ И ОТТЕНКОВ!!!
https://web.archive.org/web/20110510062259/http://www.dimbulb.net/my_weblog/2010/05/i-hate-the-word-content.html
>>269392
>словарь
>ЭТА БАБКА НА УЛИЦЕ СКАЗАЛА ЭТА НЕ СЛОВАРЬ ТАКЕОГО НЕТ Я ТОЧНО ЗНАЮ

>>269383
Ну для ознакомления проще таблицу посмотреть. Я тебе советую запоминать их всё-таки с кандзями сразу. Я не знаю, слово 言葉, вот тебе два ероглифа, один сам по себе ключ 149, второй - трава, 140.
Их и по номерам знать в общем не обязательно, главное уметь его вычленить и потом найти можно уже как угодго, хоть по числу черт ключа.
Учить их отдельно нет смысла ещё и потому, что они в написании иероглифов отличаются, это 149 везде одинаковый, так не со всеми.

>>269393
Ты уже забарикодировался, не слышишь никого и не допускаешь внешних воздействий на свою позицию. Я не против, но че ты тут срешь. Если все такие дауны, а ты дартаньян, то радуйся молча.

>>269395
Я свою позицию нигде не высказывал. Нет никакой позиции. Есть слово и его значение.

>>269388
Лолдебил. Русского не знает, еще и копротивляется когда носом ткнули и разжевали.

>>269397
Толсто.

>>269389
>wikipedia
>some writers complain
>and still others argue
Nice. А менее петушиных источников нету? Это мог и петух, мантру которого ты вбрасываешь, написать.
>>269390
>>269391
ДАЙ ЕБАНЫЕ СЛОВАРИ
В русских словарях написано ровно то же самое: контент=содержимое.
Не твоих бугуртышей-единоверцев, авторитетные источники.
>http://www.gramota.ru/slovari/dic/?word=контент&all=x
КОНТЕНТ [тэ], -а; м. [англ. content - содержимое] Книжн. Содержание книги, статьи, пьесы. Анализировать к. сайта. <Контентный, -ая, -ое. К. анализ.

>>269396
>Нет никакой позиции.

Ну так и не пиши ничего, отдохни, все тупые, ты умный, молодец.

>the term devalues the work of authors or sets up a false analogy of information as material objects which biases any discussion using the word
>ВРЕТИ НЕТУ НИКАКГО ЗНАЧЕНИЯ!!!

>>269399
Голову включи. Media content не тоже самое что the content of the media. Если контент - содержимое, значит ты просишь посоветуйте мне содержимого?. Короче ты меня заебл, я сливаюсь. Вот тебе статьи писателей, которым не нравиться слово контент, вот тебе словарные статьи. Разбирайся.

>>269400
Спасибо за совет, но я не могу более наблюдать, как слово контент используют неправильно.

>>269401
>посоветуйте мне произведения, содержащие нечто интересное

>>269402
>Не могу терпеть, когда хоть один человек в интернете имеет точку зрения, отличную от моей.

>>269403
Именно что произведения, а не контент.
Если ты просишь контент, значит тебе не интересно ни его интересность, ни ценность. Ты просто просишь что-нибудь потребить. Произведение != контент, не смотря на то, что у произведения есть содержимое.

>>269401
>посоветуйте мне содержимого
Да, именно это и прошу, довен. Содержимого интернетов дайте пожрать. Содержимого, для которого нужен язык, дайте пожрать. Люди часто опускают уточнения, это норма.
>Media content не тоже самое что the content of the media.
Ссылку на словарь.
>>269401
>вот тебе словарные статьи
Погоди-погоди. Ты, кажется, ссылку вбросить забыл! А я так долго просил. Вернись и покажи ее, пожалуйста!

>>269404
>определение слова
>точка зрения
Мда.

>>269406
Ты довен. Тебе талдычат второй день, что пожрать — это сериальчики для дебилов и бульварная литература. А произведения писателей — это подумать и попереживать, а не потреблять.

>>269406
>забыл вбросить ссылку
>ссылке уже второй день
Блять. Если ты выборочно будешь читать сообщения, выборочно цитировать и выборочно видеть ссылки, то никакого понимания к тебе не придет.
>>269061

>>269408
>пожрать — это сериальчики для дебилов и бульварная литература
>А произведения писателей — это подумать и попереживать, а не потреблять.
То есть, если кто-то почитает твоего Толстого, как бульварную литературу, он не пожрётся читателем, а подумается и попереживается?

>>269407
>Не читал ни один научный труд, в котором первоначально определяются с терминологией и устанавливают свои значения для слов в зависимость от точки зрения автора.

>>269409
>> 2) the amount of a substance that is contained in something, especially food or drink
> 4) the information contained in a website, considered separately from the software that makes the website work

>Longman Dictionary of Contemporary English 5

Так я сам этот словарь на защиту своей позиции вбрасывал. Там нету ни слова о том, что контент=параша, даже несмотря на то, что ты выбрал лишь понравившиеся значения.

>>269410
Какая-то логика у тебя ебанутая. Я ему говорю, что произведения надо переживать, а он не говорит что можно просто потребить, тогда она подумается и попереживается.
Если потреблять решит пожрать произведение, это будет оскорблением для автора и его поклонников.

>>269413
>оскорблением для автора и его поклонников
Надеюсь, ты такого оскорбления своего достоинства не переживёшь и выпилишься.

>>269411
>УСТОЯВШЕЕСЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
>новая терминология, используемая впервые или не принимаемая большинством

>>269415
>УСТОЯВШЕЕСЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
DAVAI SLOVARIQUE

>>269412
Хватит выборочно читать мои посты.
Контент - масса и субстанция. Масса - посредственна. Контент ПО ОТНОШЕНИЮ к литературе - параша.

Пишите хоть на русском хираганой тогда, если спорить, так потренируете новичков, меня

>>269414
Дело в том, что многие называют произведения контентом не потому, что хотят кого-то оскорбить, а потому что не знают как это слово использовать и что оно означает.

>>269415
Так там берут слова, которые плебс понимает так, а чувак с соседней кафедры так, а ты берешь и любое значение им присваиваешь. Очевидно, что на сосаче у слова контент скорее возвышенное поэтическое значение, ведь тут обычно говорят говном обмазаться и т.п. Странно, что ты не заметил оттенок, лул.

>>269417
*к произведению

>>269417
>Контент - масса и субстанция
Контент-содержимое.
>Масса - посредственна
разг. большое количество чего-либо [≈ 3][≠ 3] У этого человека масса достоинств.
Это значит, что все достоинства посредственны? Давай и на массу словарь.
>Контент ПО ОТНОШЕНИЮ к литературе - параша
Это обязательно должно указываться в словаре, если в контексте слово меняет значение. Давай словарь.

>>269420
Да, именно это означает слово неустоявшаяся, ты понял правильно. Контент же слово устоявшееся, по крайней мере в английском языке, и заимствовано только в одном значении, когда оно используется в слове медиа-контент или когда говорят контент, имея ввиду литературу или кино. Для контента=содержимого, у нас есть свое слово содержимое. А вот для медиа-контента у нас слова не было.

>>269422
>the amount of a substance that is contained in something, especially food or drink
Содержимое лишь одно из значений. В русском языке это значение не используется.

>>269422
>Это обязательно должно указываться в словаре, если в контексте слово меняет значение. Давай словарь.
>>269061

>>269423
>устоявшееся, по крайней мере в английском языке
Но в словарях его всё-еще нету, как же странно.
>и заимствовано только в одном значении
Но где же именно это значение в словарях?
>А вот для медиа-контента у нас слова не было.
А как же медиа-содержимое?

>>269403
>посоветуйте годного контента
>посоветуйте мне произведения, содержащие нечто интересное

Можно провести опрос на сосаче. Если большая часть анонов признает, что флейм-стартер обосрался и эти два предложения имеют одинаковый смысл для них, то он может официально считать себя обосравшимся.

>>269422
>разг. большое количество чего-либо [≈ 3][≠ 3] У этого человека масса достоинств.
>Это значит, что все достоинства посредственны? Давай и на массу словарь.
Демагогия, как она есть.
Масса достоинств. Много достоинств. Они все одинаковые, это достоинства, поэтому их можно объединить в массу. Поэтому достоинства по отношению к самим себе посредственны. Ведь в этой массе нет ничего, кроме достоинств.

>>269426
Медиа-содержимое — это содержимое медиа. А медиа-контент — это не контент\содержимое медиа, это само по себе явление.

>>269428
>Демагогия
>достоинства посредственны
>Демагогия

>>269424
>Содержимое лишь одно из значений

con‧tent1 /ˈkɒntent $ ˈkɑːn-/ S3 W2 noun
1 → contents
contents
[plural]
a) the things that are inside a box, bag, room etc
contents of
The customs official rummaged through the contents of his briefcase.
Most of the gallery’s contents were damaged in the fire.
contents insurance (=insurance for things such as furniture that you have in your house)
b) the things that are written in a letter, book etc
contents of
She kept the contents of the letter a secret.
The program automatically creates a table of contents (=a list at the beginning of a document that shows the different parts into which it is divided).
He cast his eye down the contents page.


2 [singular] the amount of a substance that is contained in something, especially food or drink
fat/protein/alcohol etc content
the fat content of cheese
water with a low salt content
3 [singular, uncountable] the ideas, facts, or opinions that are contained in a speech, piece of writing, film, programme etc
The content of the media course includes scripting, editing, and camera work.
4 [singular, uncountable] the information contained in a website, considered separately from the software that makes the website work
The graphics are brilliant. It’s just a shame the content is so poor.

>содержимое в одном значении

>>269427
Контент и произведение — разные слова, обозначающие разные вещи. Контент — посредственное, массовое. Массовое и посредственное может быть интересным, но не годным. Годный не значит интересный. Произведение не бывает массовым, хотя может быть и посредственным. Массовость почти исключает непосредственность.

Если аноны вдруг че-то там признают, это не изменит определения слова. Вот если большая часть людей признает, тогда да, определение придется поменять.

>>269430
Достоинства сами по себе в массе. Ты не знаешь что такое посредственный? Посмотри в словарике.

>>269429
>прошу цитату из словаря
>СКОКОКОЛЬКО РАЗ ПОПОВТОРЯТЬ Я СКОКОКОЗАЛ
>>269425
Опять мантру повторяешь. Как веруны, посылающие на любой вопрос читать писание, а если не нашел ответа, читай ещё раз, довен.

>>269431
Читай внимательно, потом возвращайся
https://web.archive.org/web/20110510062259/http://www.dimbulb.net/my_weblog/2010/05/i-hate-the-word-content.html

>>269432
>Контент — посредственное, массовое.
Это цитата из кокого словаря?

>>269432
>Если аноны вдруг че-то там признают, это не изменит определения слова
Ясно. Когда масса людей между собой использует слово с таким-то смыслом это ничего не значит, ведь ты скозал.

>>269435
>my_weblog
ЧИТАЙ КОМУ СКОЗАЛ СЛОВАРИ ПИТУХАНЫ ПИШУТ ВОТ БЛОЖИК ЕДИНСТВЕННЫЙ ЗНАЧЕНИЯ СЛОВА НАСТОЯЩЕЕ ЗНАЕТ
Это в 2к17-м то, когда солидные словари пихают в себя сленг и любое устоявшееся значение там уже через месяц появляется.

>>269434
Ну если тебя уже в сотый раз спрашиваю, с чем ты не согласен тут? Если ты не отвечаешь, то какой вывод? Ты не прочитал. Значит пиздуй читать.
>Content itself is beside the point—as the very use of words like content suggests. The moment you start labelling every single piece of writing in the world “content,” you have conceded its interchangeability: its primary purpose as mere grist to the metrical mill.

>>269438
Толсто.

>>269437
Если эта масса использует слово с отличным смыслом, то значит, что они ошибаются. Чтобы ошибки не было, слово должно в данном значении приниматься большинством.

>>269439
> с чем ты не согласен тут
Не согласен с определением слова, которое мне пытаются втереть. Я не спорю с тем, что ты можешь любое слово в любом значении использовать. Если я напишу статью о том, что вилка-это птица с тремя глазами, спорить можно будет только о том, что это значение не общеупотребимо и не признано. И именно этим я занимаюсь. Значений слова, которые ты хочешь втереть, нету в словарях, а сленг блоговодов меня не заставит использовать слова иначе.

>>269442
Я тебя не спрашиваю про определение. Я спрашиваю с чем ты не согласен
>>Content itself is beside the point—as the very use of words like content suggests. The moment you start labelling every single piece of writing in the world “content,” you have conceded its interchangeability: its primary purpose as mere grist to the metrical mill.
Конкретно, по словам, по предложениям.

>>269441
Точняк. Потому дай ссылки из ОБЩЕПРИЗНАННОГО словаря, а не из ПРИЗНАННОГО НЕСКОЛЬКИМИ ПЕТУХАМИ бложика.

>>269444
Толку-то, если ты из словарной статьи оттенка слова понять не можешь?

>>269443
>The moment you start labelling every single piece of writing in the world “content,” you have conceded its interchangeability
С этим. В словаре такого определения нету. Не написано, что всё, являющееся контентом, взаимозаменяемо. Если контент моей сумки-камень и фонарик, я не смогу достать из неё камень и осветить свой путь.

>>269446
Написано. Вытекает из самого понятия слова, о чем данный персонаж и говорит. Ты не согласен. Хорошо. Почему? Потому что не понимаешь его аргумент?

>>269446
Если не написано, не значит что не является.
Если я говорю это мясо, это фрукты, это овощи — это вещи не взаимозаменяемы. Если я говорю это еда, это еда, это еда — эти вещи взаимозаменяемы.

>>269447
>контент взаимозаменяем, я в бложике написал
>можно цитату из словаря?
>ты что, питух, моих аргументов не понимаешь?
Дело в том, что аргументов нету. Этот человек пытается ввести новое значение для слова.

>>269449
Он приводит аргументы. Вот аргумент.
>Content itself is beside the point—as the very use of words like content suggests. The moment you start labelling every single piece of writing in the world “content,” you have conceded its interchangeability: its primary purpose as mere grist to the metrical mill.

>>269448
>Если я говорю это еда, это еда, это еда — эти вещи взаимозаменяемы
Пруфы прошу же. Где о взаимозаменяемости в словаре?

>>269441
>приниматься большинством
Так уже скорее всего большинством, ты лет на 20 опоздал.

>>269449
В этом значении это слово уже несколько десятков лет используется. Попробуй погуглить media-content и посмотри самую раннюю дату.

>>269451
Какие тебе пруфы нужны? Что еда и еда взаимозаменяема? Еда и еда — это одно и тоже.

>>269453
>В этом значении это слово уже несколько десятков лет используется.
Тогда это значение должно быть в словаре, верно? Выше ты писал, что словосочитание "медиа-контент" несёт уникальный оттенок слова контент, который указывает на массовость, паршивость и взаимозаменяемость. Это должно указываться в словарях.

>>269451
В словарной статье слова еда ничего не сказано о взаимозаменяемости еды едой, потому что это очевидно и не нуждается в объяснении.

>>269456
Сейчас начнётся о том, что есть хорошая еда, средняя еда, но нету годной еды. Потому что названное едой не может быть годным. Это противоречит самой сути слова. Угадал?

>>269458
Не угадал. Ты тупой или тралишь? У слова еда нет синонима массовость или субстанция. С чего бы еда не может быть годной? А контент — масса, масса посредственна.

>>269459
>подразумевает
>уловить оттенок
Я понял, ты элита, читающая между строк и видящая суть вещей. Сливаюсь обоссаным.

>>269460
> У слова еда нет синонима массовость или субстанция.
Покажи этот синоним у слова контент.

>>269461
Ой, какие плохие составители словарей, надо для быдла все разжувать и словарную статью растянуть на пару страниц а4, а они, гады такие, какие-то синонимы пихают которые только элита понимает((( плак плак

>>269462
Тебе красным кружком обвести на пикче?

>>269466
Сейчас бы в очередной раз понятия подменять ; )

>>269467
>синоним — это синоним
>ПОДМЕНА ПОНЯТИЯ! Busted!

>>269467
Да не, эта фотошоп. На пикче на самом деле не synonyms написано, а слова для тралинга и подмены понятий)))*

>>269469
>>269471
Сейчас бы делать вид, что не обосрался.

>>269472
Действительно лол.

>>269471
У него просто с английским проблемы, видимо, раз он не мог так долго понять ту цитату и вообще изначально уловить оттенок английского слова.

>>269474
Что такое прямой синоним и связанное слово ты не знаешь, да? Или это тоже последствия этой странной болезни, когда понятие слово непонятно даже из словарной статьи?

>>269475
>У него просто с английским проблемы
>Я не траль

>>269474
>синонимы
>уровнять
>не прямой синоним прямого синонима синонима
Ну-ну.

>>269476
Интересно, почему ты выбрал лишь приглянувшееся слово из списка синонимов? Ты же говоришь, что это единственное значение, а остальные долбоёбы.

>>269476
>последствия этой странной болезни
Вот как ты себе объясняешь то, что люди с тобой не всегда согласны.

>>269479
Потому что именно эти синонимы связанны с тем значением слова контент, когда это слово используют по отношению к литературе, например. Не содержимое\контент литературы, а когда само слово литература подменяется словом контент (!=содержание).

>>269480
Смотри-смотри! Субстанция-это Сердце и Душа! Именно в эту категорию я бы бросил творения Толстого.

>>269482
>Потому что именно эти синонимы связанны с тем значением слова контент, когда это слово используют по отношению к литературе, например. Не содержимое\контент литературы, а когда само слово литература подменяется словом контент (!=содержание).
Где это написано, манька? >>269483 тут я тоже маняврировать могу со списком синонимов как угодно.

>>269481
Согласится можно или нельзя, но нужно привести аргументы тогда. А если вместо аргументов только выборочное чтение и цитирование и прочие демагогические приемчики, то тут или тралинг или болезнь. Другого не дано.

>>269486
>вместо аргументов только выборочное чтение
>сам читает между строк третьим глазом
Найс.

>>269484
Это очевидно. Очевидные вещи не пишут, обычно.

>>269487
>НЕТ ТЫ!
Найс.

>>269488
>Очевидные вещи не пишут, обычно
Ах вот почему я не нашел определения твоей мамки, как шлюхи.

>>269486
n-процент жителей земли реквестирует годный контент. Все они больны. Процент растет. Ты пришел в тред японского лечить. Так?

>>269489
>подразумевает
>уловить оттенок
>нет, ты между строк читаешь, не я

>>269491
1% неправильно использует слово контент. 38% используют правильно. Остальные не используют. 1% разумеется прав!

>>269493
А жмакни ещё в статье про контнент на субстанцию. Посмотрим, о книгах ли это.

>>269495
Можешь, кстати, сам пожмакать.
http://artha.sourceforge.net/wiki/index.php/Home

>>269494
Если 1% жителей планеты что-то там использует для себя, то меня ебать не должно.

>>269496
И ты хочешь сказать, что это определение подходит для того, о чём мы говорим? Взял синоним отдалённого от темы значения и лепишь его на слово. Мы говорили о книгах, это определение даже приблизительно не о том.

>>269498
Ну уж не знаю, что там тебя ебать должно или нет, но если меньшинство использует какое-то слово не так, как другие, то они не правы. Заметь, если слово просто имеет в каком-то кругу еще одно определение — это нормально. Если это определение противоположно другому, общепринятому, то нет.

>>269500
>если меньшинство использует какое-то слово не так, как другие, то они не правы
Проиграл.

>>269499
Почему не то? Если мы говорим о субстанции книги, о том главном, что там есть, о ее содержимом, то вполне подходит. Тут больше синоним масса подходит. Масса — ее много, она посредственна. И когда говорят не о содержимом литературы, а о литературе как контенте, то тут этот синоним приходит на помощь. Благодаря ему контент и произведение противопоставляется.