bump

bump

Ждал этот тред.

>>331943 (OP)
Глаголица - болгарская азбука. Одну вы у них уже спиздили. Переходите уже на латиницу, как все остальные рабы Священной Римской Империи.

>>332064
Почему болгарская?

>>332064
Всем Константинополем лоллируем с немытых германцев и их "римской империи".

!

>>332069
Тогда ещё никаких болгар не существовало, а кем были Кирилл и Мефодий вообще непонятно, они родом из в двуязычного города, в котором говорили на греческом и славянском (никакого болгарского тогда ещё не было) языках.

>>332163
Ну как не было? Константин (Кирилл) и Мефодий жили как раз в период Первого Болгарского царства. По сути, к тому времени праболгары, балканские славяне и фракийцы уже оформились в более-менее однородный этнос. По поводу национальности Кирилла и Мефодия - да, есть разные версии, в Солуни болшинство были билингвы, и отличить, кто был греком, а кто славянином, сейчас практически невозможно. По поводу названия языка балканских славян того времени тоже есть разные точки зрения, но это вопрос терминологии. В российской лингвистике принято называть данный язык старославянским, на Балканах его называют староболгарским.

>>332199
> По сути, к тому времени праболгары, балканские славяне и фракийцы уже оформились в более-менее однородный этнос.
Нет. Язык свой они называли словенским. Ничего про Болгарию.
То, что потом на этом месте появились болгары как уже отдельный народ ни о чём не говорит, с тем же успехом ты можешь сказать, что индоевропейцы на самом деле были украинцами, ведь украинцы живут на прародине индоевропейцев. Абсурд.
> По поводу национальности Кирилла и Мефодия - да, есть разные версии, в Солуни болшинство были билингвы, и отличить, кто был греком, а кто славянином, сейчас практически невозможно. По поводу названия языка балканских славян того времени тоже есть разные точки зрения, но это вопрос терминологии. В российской лингвистике принято называть данный язык старославянским, на Балканах его называют староболгарским.
Ретроспективно ты можешь назвать что угодно как угодно, это ни о чём не говорит. Однако то, что Кирилл и Мефодий болгарами себя не могли назвать, это факт.

>>332206
>Язык свой они называли словенским. Ничего про Болгарию.
Речь идет о возможной принадлежности глаголицы староболгарскому языку. Местные называли его словенским, но это опять вопрос терминологии. Некорректно утверждать, что болгар в тот период не существовало. Просто название еще не распространилось на всех македонских славян, это произошло позже.
>Кирилл и Мефодий болгарами себя не могли назвать, это факт.
Разумеется, тут я и не спорю.

>>332274
ну тогда и различие между славянскими языками не было существенным, по этому перенос глаголицы в русь был безболезненным

>>332078
орали всей османией

>>332274
> Речь идет о возможной принадлежности глаголицы староболгарскому языку
Орфография вообще не может принадлежать никакому языку. То, что эту орфографию придумал те, кого мы сейчас можем назвать болгарами, ещё не означает, что они эту орфографию предполагали только для "болгарского" языка. Нет, они напротив, предполагали, что эта орфография будет подходить для всего пространства славянских языков, или славянского языка, т.к. на тот момент они могли думать, что это всё один язык.

>>332274
> Речь идет о возможной принадлежности глаголицы староболгарскому языку. Местные называли его словенским, но это опять вопрос терминологии.
Можешь ретроспективно называть его как хочешь, но это всё равно не был язык болгар, так как самих болгар тогда ещё не было.
Вообще говоря, тогда славянский язык вообще ещё не распался, разные диалекты были взаимопонятны.
> Некорректно утверждать, что болгар в тот период не существовало. Просто название еще не распространилось на всех македонских славян, это произошло позже.
Народ появляется тогда, когда появляется его название, до этого нет оснований говорить, что этот народ существовал.

>>332291
>Народ появляется тогда, когда появляется его название, до этого нет оснований говорить, что этот народ существовал.
А кто называет новопоявившийся народ?
Ну, какой субъект этого сотворительного называния ненарода?
Ну, и как этот субъект может назвать народом то, что народом не является? (До называния народом нет оснований говорить, что этот народ существовал.).

>>332199
В принципе, в Первом болгарском царстве термин "блъгаринъ" был скорее политонимом, чем этнонимом (т. е. обозначал поданных Болгарского государства, вне зависимости от их этнической⁄племенной принадлежности. В северной Болгарии и в неурбанизированных регионах к югу от Балканских гор романоязычные и грекоязычные "экс-фракийцы", скорее всего, были уже ассимилированы⁄вырезаны славянами еще до прихода тюркских булгар, но в городах и по побережью оставались какие-то анклавы). Кирилл и Мефодий же были византийскими поданными.

>>332291
> Вообще говоря, тогда славянский язык вообще ещё не распался, разные диалекты были взаимопонятны.
Уже распался как минимум на три ветви, это видно по фонетическим различиям (типа град/город, нощ/ночь), просто знаний о славянских языках было мало, и Кирилл и Мефодий просто думали, что всё это Славянский язык. Может быть они даже и не осознавали, что он даже тогда существенно отличался от древнерусского. Взаимопонимание тут вообще не критерий.

>>332382
Ммнет, южно-восточно-западнославянские это не генетическое группирование (т. е., у этих групп, за исключением восточной ветви, нет более близкого по времени предка, чем праславянский). 8-10й век все-таки общеславянский, упомянутые тобой диалектные отличия в фонетике и фонологии были, но они не мешали взаимопониманию (собстенно поэтому и алфавит создавался на основе языка солунских славян для моравских славян, а в конце концов пригодился для болгарских славян).

>>332387
> 8-10й век все-таки общеславянский
Как минимум южные славяне уже тогда жили географически отдельно.
> упомянутые тобой диалектные отличия в фонетике и фонологии были, но они не мешали взаимопониманию
Ещё раз повторяю, взаимопонимание не имеет никакого отношения к обсуждаемому вопросу, который звучит, напомню, так: "Распался ли славянский язык в эпоху Кирилла и Мефодия". Распался? Да, по географии, по фонетике, по лексике, по грамматике уже были заметные отличия. Взаимопонятен? Да, ну и что?

>>332388
>Как минимум южные славяне уже тогда жили географически отдельно.
Ну нет же! У Болгарского Царства была общая граница с Киевской Русью на северовостоке и с Моравией на северозападе. С славянами в Западных Балканах сложнее (мало данных), но они тоже врядь ли были изолированными, несмотря ня мадьярские нашествия и прочие. По крайней мере, мы точно знаем, что многие славянские слова, унаследенные от общеславянского языка, были заняты от древневерхненемецкого как раз в эпоху Карла Великого, т. е. в этом времени все еще был диалектный континуум.

>>332389
> общая граница с Киевской Русью на северовостоке
Да причем тут границы? Речь-то о языке. Румын с венграми ты куда дел, а?
> все еще был диалектный континуум
Ну так а я о чём. Распад уже произошёл, хотя какой-то континуум сохранялся. Континуум никогда не противоречит распаду. Например, между романскими языками тоже есть континуум, но никому не придёт в голову отрицать, что эти языки распались. Само собой, что и южные славяне, и восточные славяне считали, что говорят на славянском языке, т.е. они могли и не называть его какими-то отдельными наименованиями, но давай так, словаки и словенцы до сих пор так считают, а их языки уж точно разные. Интернетов у Кирилла и Мефодия не было, и вполне вероятно, что они даже не особо были в курсе, насколько язык Киевской Руси отличается от их родного, пока не приехали туда лично.

>>332390
>Да причем тут границы? Речь-то о языке. Румын с венграми ты куда дел, а?

В смысле, тогда все славяноязычные популяции в в Восточной Европке составляли непрерывный географический континуум. Румыни жили в Карпатских горах, мадьяры еще не установились, как подобает - т. е., Валахия и Паннония были заселенными, в основном, славянами.

>Распад уже произошёл, хотя какой-то континуум сохранялся.

В том-то и дело, что отличия были какие-то совершенно косметические - моравцы писали "крыжь", болгары писали "крьстъ"; моравцы писали "-цы", болгары писали ''-щии", восточные славяне писали "-чии", и т. д. в соответствии с локальными говорами. А в остальном язык был един. Напоминаю, что с лингвистической точки зрения нет смысла рассматривать двух генетически связанных идиомов как отдельные языки до того момента, когда они теряют взаимопонятность и вырабатывают независимые инновации.

>>332396
> В том-то и дело, что отличия были какие-то совершенно косметические
Тем не менее, это именно те отличия, по которым современные лингвисты проводят границы между ветвями славянских языков. То есть, согласно самой семантике слова "значимость", эти различия являются значимыми.
> А в остальном язык был един.
Конечно же не был. Были разные диалекты, довольно мало контактирующие между собой. Уже тогда были довольно заметные лексические и грамматические отличия, не забывай. Может быть, они друг друга хорошо понимали, а может быть и через слово - мы не знаем, инфы нет. Но памятники древнерусского языка однозначно указывают на то, что он уже существенно отличался от старославянского литературного.
> Напоминаю, что с лингвистической точки зрения
Напоминаю, что с лингвистической точки зрения вопрос "язык или диалект" не разрешается. Точка. Но повторюсь, исходное утверждение, которое я оспариваю, звучало совсем иначе: "Тогда славянский язык вообще ещё не распался". Распался. На языки или диалекты - можно спорить, но то, что распался - бесспорно.

>>332402
Мы, кажется, говорим об одном и том же, только недопонимаем друг друга.

>>332402
>Напоминаю, что с лингвистической точки зрения вопрос "язык или диалект" не разрешается. Точка.
А... это... исторической лингвистики вам не завезли? А социальной?

>>332412
Ну значит ты просто плохо выражаешь свои мысли. Надо было сразу объяснить, что ты имеешь в виду под фразой "славянский язык распался". Я, например, до сих пор не понял, что именно ты имеешь в виду. Вообще даже неизвестно, был ли он когда-либо единым.

>>332413
А что, историческая лингвистика научилась отличать языки от диалектов? Это новость! А социальные факторы никто не отменял, но они лингвистическими не являются.

>>332415
>А социальные факторы никто не отменял, но они лингвистическими не являются.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Социолингвистика

>>332419
Где там противоречие? Социолингвистика использует как лингвистические, так и социологические методы. Социологические методы и позволяют условно различить язык и диалект, но не лингвистические.

>>332424
>Социологические методы и позволяют условно различить язык и диалект, но не лингвистические.
Поясни по понятию "диалект" - это понятие из биографии, географии, социологии или же из лингвистики?

>>332436
Скорее из социологии. В лингвистике это понятие тоже часто используется, но строго не дефинировано.

>>332436
Скорее из лингвистики, так как о диалектах больше пишется лингвистических исследований, а не социологических.

Ой, внезапно!
https://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/84322/Диалектология

>>332559
Не вижу никакого противоречия. Я ж сказал:
> В лингвистике это понятие тоже часто используется, но строго не дефинировано.

>>332562
> но строго не дефинировано.
Строгости ни к чему, важно то, что "диалект" - это лингвистический термин в первую голову.

>>332565
Строгости очень даже к чему - без строгой дефиниции понятия "диалект" нельзя понять, чем отличается диалект от языка, а в рамках лингвистики достаточно строгой дефиниции нет. Даже социолингвисты осознали, что понятия "язык" и "диалект" несут в себе слишком много политически и социально острого подтекста, поэтому предлагают вообще эти понятия не использовать, заменив их такими понятиями как дахшпрахе и абштандшпрахе и др. Поэтому я бы даже сказал, что "диалект" - это не термин.

>>332578
>заменив их такими понятиями как дахшпрахе и абштандшпрахе и др.
В смысле? На научных текстах на русском языке использовать "дахшпрахе" и "абштандшпрахе"?
А можно почитать где-нибудь строгое определение этих терминов?

>>332593
Гугли аусбау-парадигма, инфы достаточно.

Джва года ждал этот тред!

Ⰰⱀⰰⱀⰰⱄⱏⰺ, ⰰ ⰽⰰⰽ ⰲⱏⰺ ⰲⱁⱁⰱⱋⰵ ⱂⱁⰸⱀⰰⰽⱁⰿⰻⰾⰻⱄⱐ ⱄ ⰳⰾⰰⰳⱁⰾⰻⱌⰵⰺ? ⰻ ⱂⱁⱍⰵⰿⱆ ⱁⱀⰰ ⰴⰾⱔ ⰲⰰⱄ ⱅⱃⱆⰟ. Ⱍⰵⱃⰵⰸ ⰲⰵⰴⱐⰿⰰⰽⰰ ⱀⰵⰱⱁⱄⱐ

Ⰿⰰⱁⱃ ⰰⰲⰺⰰⱌⰺⰺ Ⱌⱓⱃⱆⱂⰰ Ⰿⰰⱝ Ⰺⰾⱐⰺⱀⰺⱍⱀⰰ ⰲⰲⰵⰾⰰ ⰰⱀⱅⰺⰺⱁⱀⰺⰸⰺⱃⱆⱓⱋⰺ ⰴⰺⰾⰵⰽⱅⱃⰺⰽ ⰲ ⰽⱁⱄⱅⱐⱆⱅⰺⰾⱐ ⱎⱝⱆⰾⱝⱄⰽⱁⰳⱁ ⱄⱅⱃⱁⱆⱂⱃⰰⰲⰾⰵⱀⰺⱝ ⰺ, ⰶⰵⰾⰰⱝ ⱂⱁⰿⱁⱍⱐ ⰶⱓⱃⰺ ⰶⱆⱃⱀⰰⰾⰰ "Ⰶⰺⰸⱀⱐ Ⰶⱓⰾⱝ Ⰲⰵⱃⱀⰰ", ⱀⰰⱁⱅⰿⰰⱎⱐ ⰳⰺⰾⱐⱁⱅⰺⱀⰺⱃⱁⰲⰰⰾⰰ ⱄⱆⰿⰰⱄⱎⰵⰴⱎⰺ ⱅⱃⱖⱈⱏⱝⱃⱆⱄⱀ ⱂⱁⰴⱏⱖⰿⱀⰺⰽ ⰵⱖ ⰽⱁⱀⰲⰵⰵⱃⰰ ⰶⱖⰾⱅⱈ ⱂⰰⱃⰰⱎⱓⱅⱁⰲ.

>>338939
>>338967
Стесняюсь спросить, а что мне сделать, чтобы наша русская глаголица отображалась и в браузере на ПК тоже?
А то на мобиле только видно, а на ПК - нет.

>>338980
Однако какую ты лютую дичь выдал.

>>338980
Смотря какой браузер. Обычно в настройках есть пункт - настройки шрифтов, там выбираешь шрифт с глаголицей

??????
PROFIT

Шрифтец прилепил. Пользуйся на здоровье.

http://rgho.st/6w94DDnLY

Если кому нужно будет, могу запилить гайд по установке шрифта глаголического на ведроид. (Нужен рут)
Ⰳⰾⰰⰳⱁⰾⰻⱌⰰ - ⱄⰻⰾⰰ

>>339031
Лучше скажи, что за клавиатуру используешь.

>>339153
Multiling O Keyboard
Глаголический пресет клепал сам

>>339161
Пересборка apk для этого не требуется, надеюсь?

>>339168
Неа, слава лмм нет. Там всё довольно просто, так как платформа гибкая

{
"title":"Глаголица",
"onScreen":{
"main":[
"1234567890ⱑ",
"ⰺⱌⱆⰽⰵⱀⰳⱎⱋⰸⱈⱏ",
"ⱇⱏⰺⰲⰰⱂⱃⱁⰾⰴⰶⰵ",
"[SHIFT]ⱝⱍⱄⱞⰻⱅⱐⰱⱓ[DEL]",
"[TOOL][ALTGR:,][SPACE][][][SYM:.][ENTER]"
],

"sym":[
"₽£¥€$%^&*()",
"~`{}\\_-=|+«»",
"[]@#±/÷'\"‹›.",
"…<>!;:?§,ⰼ",
"[LOCK][ALTGR:,][SPACE][][][SYM:.][ENTER]"
],

"altGr":[
"1234567890",
"ⱘⱙⱕⱔⱗ",
"ⰷⱚⱛⱒⱖ",
"ⱟⱊⱜⰿⱉⰼ",
"[LOCK][ALTGR:,][SPACE][][][SYM:.][ENTER]"
],

"shifted":[
"!\"№%:,.;()Ⱑ",
"ⰊⰜⰖⰍⰅⰐⰃⰞⰛⰈⰘⰟ",
"ⰗⰟⰉⰂⰀⰒⰓⰑⰎⰄⰆⰅ",
"[SHIFT]ⰭⰝⰔⰮⰋⰕⰠⰁⰣ[DEL]",
"[LOCK][ALTGR:,][SPACE][][][SYM:.][ENTER]"
]
}
}


Данную штуку нужно добавить в свою раскладку

>>339161
Выглядит не слишком удобно в начале, хотя и функционально. Жаль нет сразу готовой сборки.

>>339175
С глаголицей вообще ебли много, ибо ее флагманские компании ни в какой хуй не ставили. До момента выхода NotoSans-Glagolitic от Гугла

Бамп Крутым Сэмом

Бамп ведьзмином и красивым глаголическим текстом

>>331943 (OP)
Есть вообще глаголица конкретно под современный русский язык?
Насколько реально научиться писать как на третьем пике >>339266

>>339667
Ⰰⰰ - Аа
Ⰱⰱ - Бб
Ⰲⰲ - Вв
Ⰳⰳ - Гг
Ⰴⰴ - Дд
Ⰵⰵ - Ее
Ⱖⱖ - Ёё
Ⰶⰶ - Жж
Ⰸⰸ - Зз
Ⰻⰻ - Ии
ⱟ - Йй
Ⰽⰽ - Кк
Ⰾⰾ - Лл
Ⱞⱞ - Мм
Ⱀⱀ - Нн
Ⱁⱁ - Оо
Ⱂⱂ - Пп
Ⱃⱃ - Рр
Ⱄⱄ - Сс
Ⱅⱅ - Тт
Ⱆⱆ - Уу
Ⱇⱇ - Фф
Ⱈⱈ - Хх
Ⱌⱌ - Цц
Ⱍⱍ - Чч
Ⱎⱎ - Шш
Ⱋⱋ - Щщ
Ⱏⱏ - Ъъ
ⰬⰊ ⱜⰺ - Ыы
Ⱐⱐ - Ьь
Ⰵ`ⰵ` - Ээ
Ⱓⱓ - Юю
Ⱝⱝ - Яя

Примерно такой расклад на современный русский.

>>339667
Вполне реально, сам пишу заметки таким образом. Мне доставляет.

>>339696
Именно прописью?

Символы на украинском:
Ⰻ - И
Ⰹ - I
Ⰺ - Ї
Ⰼ - Ґ (хотя ближе к сербскому Ћ)

>>339707
Само собой прописью, уставом это долго и пойдёт в основном для заголовков. Только некоторые буквы из прописи отличаются от устава.

>>339709
Можешь пример скинуть, расписав по букве

>>339710
Могу, но чуть позже, как приеду.

>>339710
Главный кайф в глаголице, особенно в прописной - лигатуры. Их можно лепить овермного, что ускоряет письмо

>>339710
Вот анон, все буквы идут в алфавитном порядке

>>339727
Да по сути ни чем. Болгарская глаголица - ранняя и круглая, хорватская - поздняя и квадратная. Больше ни чем ни различаются

А как подступиться к тому, чтобы браузер Chromium глаголицу отображал?

>>338997 - вот тут всё написано
>>339738

>>339739
>>>338997 - вот тут всё написано
>>>339738
Всё тут не написано.
Очень многое там не написано. Не написано, как установить на браузере Chromium/Firefox/Opera отображение глаголицы. Этого как раз там и не написано.

>>339773
1. Скачиваешь шрифт, который содержит глаголицу
2. Устанавливаешь его на комп
3. Заходишь в настройки браузера, выбираешь настройки шрифта
4. В шрифтах смотришь и ставишь глаголический шрифт
5. Перезагружаешь браузер
6. ?????
7. PROFIT

Ⱁⰶⰻⰲⰾⱝⰵⱞ ⱅⱃⰵⰴ

Это не глаголица, а учебный алфавит. Кирилица же типа арабской(тюрской скорописи) без закорюк и гласных, только для огласовки спорных фонем.
Глаголица вообще слоговая.

>>339170
эта параша уже научилась делите делать или нет? или только бекспейс?

мимо-симбиано-бог

>>343779
Зализняк залогинься

Подумал, что было бы неплохо научиться глаголице и на ней дневник вести. Хорошая защита от любопытных глаз.
>>339695
У меня соответствие "й" не отображается. Там буква "йота"?

>>343907
Как вариант на й можно использовать вот эту графему - ⰺ. На словенице при переводе с кириллицы по крайней мере такой символ является эквивалентным й

>>343890
Тебя в прошлое закинуть? ты не по адресу.
Даже санскрит изначально слоговый, после его упростили до млк-молоко, остальное уже пх/хв/ф и т.д. имеет свои закономерности и /а/о/и/ы/ и т.д. меняет лишь оттенки
>>343886
давай накалякай это глаголицей пером за 20 сек

>>343940
Начнем с того, что глаголица - не язык протоуберславяноариев, который появился до появления динозавров, а письменность. Причем в основе которой лежит греческая скоропись, и поэтому никак она не может быть слоговой (ибо греческое письмо консонантно-вокалическое). А если даже глаголица, как ты говоришь слоговая, то чего ж хорваты, дебилоиды такие пишут ей, как мы на кириллице (одна буква - один звук)

>>343943
>греческая
Греков давно истребили сначала объединения - гуны, после половчаки, после в 16 веке адыгов-козопасов или что там бегало тогда поймали и начали их учить греческому письму. Да и сами греки не особо "свою" письменность знали, было до них все это, фонетику и лишние буквы в персов украли с 3 буквами(ф) и прочим.

>>343943
>то чего ж хорваты, дебилоиды такие пишут ей
Берут и пишут, ты же
я не пишешь йа или _йа_
щ как сч+ч
а д/т как th
учили абізїан абукиведу они первые буквы взяли и давай ей писать, проблема то в чем?

>>343945
Я к тому, что глаголица далеко не второй санскрит. Да и сотворили её в веке 9-ом.

>>343948
>Да и сотворили её в веке 9-ом.
То что ты называешь глаголицей, не глаголица, лолка. >>343781
внимательно всмотрись в картинку и подумой, не ешь.

>>343949
Покажи мне тогда ту самую глаголицу, исконную, раз распологаешь тем знанием, что в данном треде - неправильная глаголица.

>>343951
Сори нетлеющей бересты со слейвяно-арийских виманов не завезли. Скорее всего упрощенная версия без религиозных символов и понятний для обучения с булгарских(иранских) рун

>>343953
> Ы писали как ЪI,
совершенно разные буквы
ъ в конце слога э или эн, разговаривал тогда как пацанчики панемаешэн богатырэн?
в остальном было служебной буквой для разделения корней бtecъ(біс/бес) и беспечный
ы была только в 1,5 словах, в остальном же
как в ши/ци

>>343953
>слогов не так много
Ну так руны это не буквы их вообще просто потерять
типа
кава-черный
кохве-горечь
и начать звук записывать руной F
то в 1 будет
coffe во втором kove где v в 1 осталось ф, во втором в

>>343954
Про то, что ъ - был полугласовым звуком - это мне известно. Если брать вообще что ранее было без ы - выходит такая хуерга - ЪИ - ЪI - Ы (каким то хуем). Да и в принципе много звуков от букв было похерено. Тот же Ять (ѣ) который как ие по идее звучал, в глаголице он Я обозначает волшебным образом.

>>343952
Если вдаваться в глубину прошлого, то возможно мы обнаружим слоговую глаголицу, но так как слейвянская береста проёбана, то пользуемся тем, что имеем.

>>343957
>ие
когда нужно как человек говорить то и
когда рычать и двигать тазом е
не звучал он ие.
считай что он обозначался как йа вместо ялынки-ярынки

>>343959
Написал звук, как сам его понимаю. [ie:] - если вики не пиздит4

А существует ли глаголические прописи? Кривовато у меня на письме выходит.

Вместо я лучше писать Ⱔ или Ⱝ?

>>344049
Обычно я пишу я так ⱔ. Так как буква восходит к ѧ, от которой и пошла я. Но вообще оба варианта допустимы.

>>344090
Видел промежуточный вариант у одного энтузиаста с вк, он предлагал писать Ⱝ в начале и конце слова, а Ⱔ в остальных.
Думаю, что он так решил потому, что "я" в начале и конце слова чаще всего(я бы даже сказал всегда, но не буду голословным, может чего и не знаю) восходит к ꙗ(йотированное а), а Ⱝ называется треугольной а, а "я" в середине слова как раз к малому юсу.

>>344090
ⱀⰰⰴⱁ ⱂⰺⱄⰰⱅⰺ ⰵⱅⱛⰿⱁⰾⱁⰳⰺⱍⱐⱄⰽⱏⰺ

>>344094
Не могу не согласиться, это ближе к истине.

>>344096
Это непрактично, ну и требует довольно таки хороший запас знаний в славистике.
Нужно либо вводить упрощённые правила по мотивам этимологии, как тут >>344094 , например, или писать однозначными соответствиями с современными алфавитами, пусть и в ущерб этимологии.
Для желающих полностью соблюдать этимологичность можно запилить глаголический вариант для церковнославянского, это больше в его духе.

>>344096
Ⱄ ⱆⱍⱖⱅⱁⱞ ⰲⱄⰵⱈ ⰸⰰⰻⱅⱄⱅⰲⱁⰲⰰⱀⰻⰺ? Ⰰⰽⰻ ⱄⰾⱁⰲⰰ Ⱞⱉⱛⱄⰵⰺ ⰻ ⱅⰰⰽ ⰴⰰⰾⰵⰵ?

>>344105
В принципе присутствуют символы таковые, всякие юсы и прочее.

Ⱔⱔ - Ѧѧ
Ⱗⱗ - Ѩѩ
Ⱘⱘ - Ѫѫ
Ⱙⱙ - Ѭѭ
Ⱉⱉ - Ѡѡ
Ⱚⱚ - Ѳѳ
Ⱑⱑ - Ѣѣ
Ⱛⱛ - Ѵѵ
Ⰷⰷ - Ѕѕ

Единственное, что Ѯ и Ѱ отсутствуют

Кстати, лол, у меня возникли некоторые предметные ассоциации к буквам:
Ⱄ - дерево
ⰻ - яблоко
ⰲ - хуй лежачий с яйцами
ⰴ - хуй стоячий с яйцами Фрейд по мне плачет
ⱖ - домик
Ⱝ - как кнопка в плеере
Ⰶ - ножницы
Для тех, кто любит вырисовывать буквицы, тут целое раздолье.

>>344113
Ты про хуй в презике забыл - Ⰾ

>>344113
Ⱛⱛ конфета xD

Я нихера не понял, если у меня что-то не то со шрифтами, то почему ножницы - это в натуре ножницы?

>>344128
Они и должны быть ножницами, у тебя судя по всему съехал эфиопский на глаголицу

>>344134
>>344128
Промазал.

>>344134
Это, похоже, из-за файрфокса. Другой браузер ставить неохота.

>>344378
Греки кстати спорят с ними из-за авторских прав на самом деле, хотят исключить любые потенциальные территориальные претензии на эллинскую Македонию, а то ещё припомнят Солунь. Вроде как их взяла и скоро в Македонии будет референдум по названию страны. Вангую, что переименуют в республику Северной Македонии.

Как сосётся, слэйвянчики? На латиницу уже перешли?

>>339713
Ⰿⱀⰵ ⰵⱅⰰ ⱈⱁⱃⰲⰰⱅⱄⰽⰰⱘ ⱄⰽⱁⱃⱁⱂⰹⱄⱐ ⱂⱁⰽⰰⰸⰰⰾⰰⱄⱐ ⱄⱁⰲⱄⰵⰿ ⱀⰵⱆⰴⱁⰱⱀⱁⰹ. Ⱅⰰⰽ ⰺ ⱂⰹⱎⱆ ⰺⰵⱓ ⱉ ⱃⱆⰽⰹ.

>>343914
>Как вариант на й можно использовать вот эту графему - ⰺ
Ⰺ используется только в начале слова
Ⰹ используется в середине слова
Ⰻ используется только перед другими гласными, я его для йотации и использую.

>>344049
>Вместо я лучше писать Ⱔ или Ⱝ?

После согласных - Ⱔ, после гласных и в начале слова - Ⱗ.

>>352219
Глаголица древнее слэйвян и половины дотационного говна, алё.

>>352254
>Глаголица древнее слэйвян и половины дотационного говна, алё.
ты о чём вообще, упоротый?

>>352278
Глаголица — язык древних адыгов, владык мира.

>>352279
Причем здесь раб-цыган чуркаш обыкновенный?

http://samlib.ru/m/monster/mra_gramota.shtml

интересно

>>359364
Отдаёт инглингами, буквицами, всеясветной грамотой и прочей подобной пургой, то бишь слабо в это верится

>>360238
Естественно, отдаёт. Инглинги и прочие "язычники" влезли везде, где только можно было влезть. Это как с "влесовыми ведами": что-то такое могло (должно было) быть, и вот люди попробовали сделать "заплатку", из подручного материала. Хиневич попробовал родить русский эпос на ровном месте. "Властелина колец", но с российской спецификой. Но, пусть это и есть чистая фентези, но эти товарищи подняли над собой Флаг старого-утерянного, и к ним стали прибиваться люди, носящие крупицы утраченного знания. Так что вокруг всех этих хиневичей-трехлебовых изредка попадаются действительно стоящие вещи. Это к сведению. С темой же текста по ссылке у "язычников" ничего общего нет, и у них устойчивый баттхерт от этой темы.

Напряги свой ум:
ПРОходить -- ходить -- ДОходить
ПРОделать -- делать -- ДОделать
ПРОверить -- верить -- ДОверить

Процесс веры, это не то, что там всякие дали выдумали-записали в свои словарики, а "процесс получения живого опыта", ЭкспериментЪ, и именно оттуда ПРОверие и ДОверие как собственно 1) процесс оного ЭкспериментЪа, и 2) его конечная точка, финиш, когда инфу можно безоговорочно принимать к сведению как истину в последней инстанции. Вера, это Познание через Интуицию, и именно здесь самый надёжный способ познания, потому что эксперимент не везде возможен, а логика всячески пытается замкнуться в себе. Любая логика в итоге приходит к пустым формальностям. Так вот, к чему я это говорю. Тут не нужно вот это вот "верится", тут надо брать, и проверять. Действуй!

>>360328
Монстр, нахуя ты пришёл сюда пиарить свой высер? Зализняка на тебя не хватает!

>>360589
>Монстр, нахуя ты пришёл сюда пиарить свой высер? Зализняка на тебя не хватает!

Как ты можешь догадаться, никакого явного профита я от этого всего не имею. Конечно, надо бы уже давно написать книгу, но всё недосуг, да и не вижу смысла. Однако, материал действительно стоящий и очень многим умным людям он может быть интересен, да вот проблемка: умные люди надёжно спрятались, чтобы толпы ватанов их не потоптали, а полученная россыпь окуклившихся узких кружков ничем не связана, и добывать её нужно натурально как золото, промывая тонны говна. Своим ходом мой текст до них дойти не может, и вот приходится время от времени производить активный поиск, искать интересующихся вопросом, и входить с ними в контакт. Ну и вообще, получается попутно узнавать кучу интересного. Вот, например, познакомился с упомянутыми инглингами. Но, у них прямо с порога был жосткий баттхерт, потому что текст в корне противоречит Священному Слову г-на Хиневича, вот точно также, как у тебя, потому что у тебя тоже Священное Слово, но уже г-на Зализняка, не так ли? А сам по себе ты полный ноль. Мда-мс.

Здесь люди интересовались глаголицей, и я дал материал по глаголице. Что-то не так, да? :))

P.S.
А вообще ты прав, почту свою светить не следовало бы...

>>360678
> материал действительно стоящий
Братан, у тебя ЧСВ не опухло? Сходи к онкологу проверься.

> А сам по себе ты полный ноль.
Хуя ты резкий по отношению к незнакомым тебе анонам.

>>359364
> http://samlib.ru/m/monster/mra_gramota.shtml
Ничего нового я там не узнал, уноси

>>360687
Материал именно что стоящий, просто это не для тебя.

Я к тебе не резок, а корректен. У тебя нет своего мнения, ты лишь переводишь стрелки на Зализняка. Ноль как ноль.

пяток тупых вопросов.

1. то что тут представлено под глаголицей является такой же топорной транслитерацией как с кириллицы на латиницу. аля makarony
sosach
slava ukraine
верно?
2. транслитерация условных слов, которые даже фонетически не менялись в руском языке тысячу лет, может дать результаты, что написание на древней глаголице не будет соответсвовать тому, что мы получим сейчас. ну я имею ввиду какое нибудь глаголическое слово, написанное на древнерусском памятнике, и то, что мы получим сейчас таким топорным переводом в глаголическую символьную систему из кириллицы - будут различаться. верно?
3. хорватскому попу понять то, что я напишу на русской глаголице будет также еще более проблематично, если бы я просто писал на кириллицце. потому что тысячелетняя трансформация языка в рамках одной символьной системы не равна той, которая происходила в других символах. верно?

>>360810
>хорватскому попу
Хорошо бы ознакомиться с религиозной частью.

>>360810
Да, половина букв условно слоговые. А остальные читаются в зависимости от букв рядом
Иваниch - иваныч
Иваноch - иванок/ко
Еще пару букв читаются как C латинское
c(ч, к, ц, г)aro - чорный, карый, горелый
cado - бочка, цедить
>3. хорватскому попу понять то, что я напишу на русской глаголице
Хорватский это аналог готской глаголицы которой записывают китайские иероглифы

CAHbNA Tbl nPblHEC?

>>360841
ознакомился, проверяй https://www.youtube.com/watch?v=Z5RIt5hChI8

а теперь по существу на поставленные вопросы ответишь?

Есть глаголической алфавит, поставленный в соответствие с современным русским кириллическим алфавитом?

>>360910
> Лингвистика как наука началась как раз с отрицания внутренней мотивированности языкового знака,
Иероглифов не существует, вас понял.

> твоя ебень ничего не стоит по определению.
Принято.

> Поражаюсь с вас, юродивых — болтаетесь с долбославами, альтернативными историками, конспирологами, оккультстами и прочими мракобесами,
А нужно слушать "радио радонеж" и голосовать за путена. Принято.

> и называете это "просеивать информацию".
А вот здесь не принято, потому что явно голоса в голове нашептали. Я такого не говорил.

> Болтаетесь годами, а как были дураками, так, закономерно, и остаётесь. Тоже мне, носитель тайных знаний. Не ты первый, не ты последний такой дурень.
Вобщем тоже принято, но не поделитесь ли секретом, откуда в вас взялось столько энергии для этих желчных излияний? Вам определённо не пофиг. :))

>>360920
> Есть глаголической алфавит, поставленный в соответствие с современным русским кириллическим алфавитом?

Современный русский кириллический алфавит кастрирован, потому что из него выброшено с десяток букв, встречавшихся в глаголице, и в то же время добавлено несколько синтетических букв, для которых нет аналогов. Буква "я" не является заменой для "ятя", и "ё" не является заменой для "юса", плюс буквы "ю", "ы", и вобщем "я" являются диграфами, лигатурами из двух разных букв, и требуют извращений для их введения. У буквы "э", насколько помню, вообще нет аналога в глаголице.

Сделать раскладку глаголицы поверх кириллицы возможно, но это будет чудовище франкенштейна, которое может поставить в ступор при виде оригинального глаголического текста, или даже привести к ошибкам. Вот поверх старославянского глаголица ложится автоматически, потому что это разные шрифты одного и того же языка.

>>360955
>ятя
ЯТЬ = E английское
>э
ять в начале слова Эрей-вырей

>>360950
Языковой знак - это звук, письменность необязательна и вторична. Идеограммы, в отличие от фонограмм, действительность речи никак не отражают. Учи матчасть, просветлённый.
Нравятся языки- занимайся лингвистикой. Нет, не хочу. Хочу жрать говно.

>>360970
>Идеограммы
Это ты про "буковки" типа Алеф?

>>360956
> ЯТЬ = E английское

В латинском языке есть свой собственный "ять", он обозначается диграфом "ae". Вообще говоря, старинная латынь была полнозвучной, и в ней присутствовали все буквы вплоть до "ч" "ш" "ж", просто их обозначали диграфами и надстрочными знаками, которые в процессе варваризации были утрачены. Единственное существенное отличие старой латыни от глаголицы и кириллицы, это отсутствие "твёрдого" и "мягкого" "знаков", но соответствующие звуки в речи присутствовали, а на письме они очевидно были заменены пробелами. Текст глаголицы и старинной кириллицы писался сплошняком без отделения слов друг от друга.

>>360746
> У тебя нет своего мнения
Если я его не высказал, это не значит, что его нет. Ты очевидный лингвофрик, мамкин отрицатель науки, не утрудившийся даже прочитать базовых трудов по лингвистике, заменив их бульварным чтивом от альтернативно одарённых пейсателей. Вот моё мнение. А Зализняка я привёл в первую очередь потому, что он собрал неплохую коллекцию антинаучных лингвистических трудов, сравнил их и вывел общие закономерности, которые изложил в своём саркастическом труде "О любительской лингвистике". Несмотря на это, до сих пор находятся люди, которым хочется быть никаквсе, и они начинают яростно отрицать официальную науку. Смешно да и только.

>>360973
> старинная латынь была полнозвучной
Пруфов, я так понимаю, увидеть нам не суждено?

> просто их обозначали диграфами и надстрочными знаками
Неверно. Диграфы в латыни изначально использовались только для передачи греческих заимствований, т.к. в греческом были звуки, которых в латыни не было.

> но соответствующие звуки в речи присутствовали, а на письме они очевидно были заменены пробелами
Проорал.

>>360973
> "мягкого" "знаков"
есть, I
>ш
не было было как в слове счастье
>ж
ноуп, тз было
>ч
не было, уже позднее веянье когда утаканилось к=ц=ч и ts
> надстрочными знаками, которые в процессе варваризации были утрачены
тип как у арабов без огласовок? Без задач просто.
>твёрдого
R=Р+i(ь)=Рь
Rh= Р твердый звук

Латынь поздний высер по типу этимологического письмена scara-Шкура
>я передачи греческих заимствований
ноуп это греки использовали их для записывания звуков которых нету у них. типа с=ш
скул-школа
>>360976
>> но соответствующие звуки в речи присутствовали, а на письме они очевидно были заменены пробелами
дохуя пишешь букофки ё там где они нужны или где поставить ударение? Как там с ебатца или ебаться при разговоре заметна разница или с контекста?

>>360978
Сука, два лингвофрика друг против друга. Один дрочит на хиневича, другой на фоменко-носовского. Просто битва титанов какая-то!

>>360981
суть любой секты оперирование крупицей истинны, а что хвинеики или фоминги кукарекают поебать. Что им там выписали со склада да бы адептов завлекать то они и пукают.

Алсо суть ваших наук пиздеть что попало и безпруфно а когда расскорют тебе уже похуй так как ты уже 200+лет мертвый и на твоих каляках уже миллионы дипломов защитили так-что опровергать не будем. Пойдем лучше тюрскому словарный запас до 3к выдумывать или там с корнями арамейского играть Роштоу Голова или Мацква жопа медведя или же ведокамеда.

>>360985
Оно не сокрыто, просто вы дауничи с дцп.
>>360985
>дисграфией
не интересно маня-чтение и маня-правописание.
>простым дипломированным лингвистам
нехуя не говорит вообще.
>литовский хохол
ты обосрался, клован.

>>360988
все при желании проверяется но так как ты тупой то скорее в 4 поколении все это вы проверите.

кстати какова этимология солнце, давай я поржу хоть из убогого.

>>360978
> есть, I
выдумки гоев

> слове счастье
счастье-shitty одно слово просто англиский это не язык

> не было, уже позднее веянье
элементарная замена по типу в-ж й-щ римляне просто читать буквы ни умели

> Rh= Р твердый звук
не было никогда

тебя просто обманули истинное знание ты просто не видишь открой глаза дцп не лечица

>>360990
> этимология солнце
По хиневичу или по фоменко-носовскому? Или по литовско-хохляцкому сокровенному знанию, недоступному дауничам с дцп?

>>360990
солнце-shellshock одно слово и вообще выдумка жидов

>>360988
твои школы меня не интересуют клован ты вообще из детского сада не вылиз писать научись сночала

>>360972
Это про любые "буковки", которые не соотносятся/соотносились с определённой фонемой. Можно и вовсе без письменности, ты всё равно обосрался с мотивированностью знака, взяв за основу давно отброшенную идею, которая результатов не даёт, даёт только дуракам возможность взаимоисключающие фантазии порождать.
>>360981
Пиздец, и не говори. И до латыни добрались, дауны, ставлю на то, что ни один её не знает, зато суждения какие смелые.

>>360995
> ни один её не знает
язык-выдумка варваров не интересует

>>360991
>не было никогда
было везде р это рь, и лишь в re- ри
Иностранное Р, твердое писали через RH

>>360991
>элементарная замена по типу в-ж й-щ римляне просто читать буквы ни умели
у них 4 буквы в, о чем ты вообще?

>>360992
даю подсказку коло-гелиос-солнце тобишь огненный диск,
>>360992
Я не литовский хохол, умерь свой батхер аккума.
То что фомеинги и прочие лалки пукают похоже лишь говорит что выписали дауничам идею и идею нужно засрать ну иногда снаряд попадает в цель. Ну это такое, не нужно читать клоунов на зарплате.
>>360991
>выдумки гоев
молоко или млк? глас или голос, глс?
>>360995
Маня, у римлян было фонетическая письменность, остальное убогие варвары после развала рима пытались ее воссоздать с нечитаемыми буквами и прочими чтениями к-г-ц-ч но так как не обладали знаниями и языком изначально то без огласовок, надстрочных и подстрочных знаков и прочего вынуждены читать ее как китайский кирилицей, вроде понятно но нехуя не понятно.

>>360997
>даю подсказку коло-гелиос-солнце тобишь огненный диск,
даунич, коло-call-кал то есть говно одно слово вообще глаза разуй а то не видишь ничего перед собой

>>360998
Это общеизвесные факты при знании которых корней в том же русском поубавится раза так в 4
>>360999
Прикинь не у всех есть такие буквы, японцы как там р выговаривают л? как арабы п? наверное б или ф?

>>360998
вы просто дальше своево носа не видете книжки читаете а суть то не в книжках глядеть галазами надо

>>361002
> Прикинь не у всех есть такие буквы
Ага, только у ИНОСТРАНЦЕВ!! Сука, ах, как же смешно.

>>361001
>call
там огласовка, мань. галь, тобишь галдеть.
>кал
от слова ковьядина/говьядина

Акума пошла тролить тупостью?

>>361004
>ну тупые махлибы кетайдзы букаофки и звуки запейсевать рузьге а ни иирохлифами, уу

>>361005
>ковьядина
у тебя десять ошибок в слове конина

>>360996
> не читал, но осуждаю
Вся суть.
>>360997
> Маня
Маня, ты латинского не знаешь, в компративистику не можешь. Твой понос словесный на темы, в которых ты дуб дубом, меня не впечатляет. Я тебе уже объяснил, дебичу, что отдельные фонемы смыслов не содержат, это краеугольный камень лингвистики. И лингвистика даёт реально работающий метод. В обратную сторону получаются только взаимоисключающие фантазии на языковую тему, при том, что вы оба, с твоим дружком-дауном, даже языков не знаете, о которых говорите.

>>361007
обосрался тут только ты типичный переход г-к не видишь что ли

>>361008
> даже языков не знаете
мне не надо знать языков чтоб видеть правду

>>361006
>шел 2018 год
>даунятки не в курсе про переход C -> G
Алсо если еще древней копать то там не call а tele(тобишь болтать языком)

>>361007
cow - govно
>>361009
вся суть латино-дебилов

а как руснявых корней срезать раза в 4 так вой будет пиздец типа
карый-черный-горелый
caro-charo-goro
хуяк и половины корней нету, нельзя написать дипломчик, хоп и нету баланды, ой вей

>>361013
> а как руснявых корней
у выдумки гоев не может быть корней иди учи матчасть даунич дцпшный

>>361014
Ну я это условно написал, никакого древнеславянского и тем более древнерусского языкового ядра не нашли и за 300+лет

>>361016
конечно, поэтому слов карый черный горелый (горный) вообще не существует ах ох баланды нету гуляй кароч

>>360970
> Языковой знак - это звук, письменность необязательна и вторична.
Видишь ли, я начал с того, что меня заинтересовало, как смысл слова связан с самим словом; у меня автоматически родилась гипотеза, что смысл слова собирается из смыслов букв точно также, как из смыслов слов собирается смысл фразы, и я начал искать эти смыслы отдельных букв, где неожиданно для себя обрёл существенный успех и разобрал больше половины букв, после чего меня случайно навели на глаголицу, и моему удивлению не было предела, потому что знаки глаголицы очевидным образом описывали полученные мной смыслы букв. Далее я более-менее восстановил всё остальное, вычистил детские ошибки из уже разобранного, и у меня "все приборчики заработали".

После разбора знаков глаголицы я нашёл множество ответов на доселе неразрешимые вопросы: узнал смыслы множества слов, значения которых практически утратились к нашим дням, узнал причины непонятных особенностей языка, узнал причину флексии, и мне открылось множество других вещей, которые множат на ноль всё наше представление о мире. У нас начисто утрачена культура, мы сейчас настоящие папуасы рядом с теми людьми, которые жили лет пятьсот назад. Там случилась какая-то масштабная катастрофа, потому что утрата культуры была буквально моментальной, и беспредельной. К примеру, слова "марко поло" означают что-то вроде "границы окрестностей". Смеяться нужно не над чукчами, а над нами. Вобщем из людей в папуасов и даже хуже. И Фоменко, Фоменко рулит. Вы троллили его тем, что он слил разных вроде-бы-различных исторических персонажей воедино, но моя тема чётко говорит, что "имена собственные" есть фейк, нет никаких "имён", а есть "прозвища", которых у человека уже может быть великое множество. То, что вы всегда считали именами, это эпитеты, не более. Читается вообще любой набор букв, просто там может получаться что-то малопонятное.

То, что написано в тексте, это такой _факт,_ и любой желающий может пройти моей дорогой самостоятельно, и убедиться в этом. Вся ваша лингвистика не стоит и выеденного яйца, потому что это очевидным образом фантазии и сосание пальца. Особенно _российская_ лингвистика, в которой лингвисты учат говорить нативных спикеров, в то время как на нецивилизованном западе всё делают строго наоборот, и упорно подстраивают правила языка под то, что выходит из уст аборигенов. Это у вонючих англосаксов первичны нативные спикеры, а в расеянии есть всевозможные зализняки, которые тебя научат родину-мать любить.

> Идеограммы, в отличие от фонограмм, действительность речи никак не отражают. Учи матчасть, просветлённый.
Учить у кого? У тебя? У твоего учителя, который не способен прочитать знак?

> Нравятся языки- занимайся лингвистикой. Нет, не хочу. Хочу жрать говно.
Тебе не нравится, что я не хожу строем? Я тебя понимаю. Тебя так воспитали.

>>361019
>И Фоменко, Фоменко рулит.
Почему-то я не удивлён.

>>361018
Слова существуют языкового ядра нету.
Ну типа ты пошел на кворкинг после анального вейпинга жахнулся смузи и т.д. буковки вроде бы есть, слова тоже а нет нету, есть лиш конструкция, кракас вместо Азмь еш блаблабла применили другую.

>>361024
Чё за словесный понос?

>>361025
да пошел ты даунич с дцп гляжу в гнигу вижу фигу

>>361023
Видишь ли, я тебя удивлю, но я сначала тоже думал, что его раньше вроде-бы троллили. Но потом я сам дошёл до такой мысли, что многие вещи, что видел Фоменко- это правда, настоящая, а не та, которую ваша лингвистика пытается навязать. Фоменко - реально стоящий материал, просто не для тебя. Просто надо уметь читать знаки, поэтому я и статью написал, жаль, что её мало кто по настоящему понять может.

>>361025
Словесный понос это твой язык, мертворожденная хуйня типа тюрского нахрюка на 2к слов из заделанной на коленке морфологией.
А говоришь ли ты: Я есть Вася пупкин, у меня в руке этот карандаш и я им ковыряюсь в носу, ИЛИ, Вася Пупкин меня зовут карандашом ковыряюсь в носе что у меня он в руке вот. Не принципиально.

>>361019
"Твоей" гипотезе больше двух тысяч лет, теория "фюсей" называлась у греков. Всё это давно уже продумали, пережевали и выплюнули. Интереснее то, что у тебя шиза запущенная: всё сходится, смыслы скрытые кругом. Сходи к доктору. Вот без иронии говорю- сходи. Чудиноглифы ещё не начал видеть?

>>361030
Мы просто не понятые чернью мудрецы. Вот увидите через 300+ лет, всё станет понятно. Главное - читать знаки. Тебе и другим говнителям этого не дано. Мне вас жаль.

>>360974
>> У тебя нет своего мнения
> Если я его не высказал, это не значит, что его нет.
А зачем ты его прячешь? Ты чего-то боишься?

> Ты очевидный лингвофрик, мамкин отрицатель науки, не утрудившийся даже прочитать базовых трудов по лингвистике, заменив их бульварным чтивом от альтернативно одарённых пейсателей. Вот моё мнение.
Вот объясни мне, нахера мне читать мануал по объяснению очевидных вещей, когда я могу просто протянуть руку, и эти вещи пощупать? Я просто взял, протянул руку, и пощупал. Чай не глупее твоих зализняков. О, да, ЧСВ мне не занимать. И с твоими бульварными чтивами я начал знакомиться уже после того, как у меня на руках был свой собственный материал. Я конечно понимаю, что большинство людей таково, как ты описал, но в моём случае ты просто фантазёр.

> А Зализняка я привёл в первую очередь потому, что он собрал неплохую коллекцию антинаучных лингвистических трудов, сравнил их и вывел общие закономерности, которые изложил в своём саркастическом труде "О любительской лингвистике". Несмотря на это, до сих пор находятся люди, которым хочется быть никаквсе, и они начинают яростно отрицать официальную науку. Смешно да и только.
А мне видишь ли череп жмёт, я могу доходить до вещей своим умом, и иметь собственное мнение. И у меня почему-то получается, что лингвисты у нас, -- шарлатаны. Впрочем, у технарей общее мнение, что гуманитариев незачем считать за людей.

>>361036
Монстр, ты просто эталон лингвофричества. Всё прямо как по методичке!

>>360976
>> старинная латынь была полнозвучной
> Пруфов, я так понимаю, увидеть нам не суждено?
Нагугли себе книжку года так 1400го, и ты увидишь кучу левых диграфов, которые невозможно объяснить иначе, чем обозначением отсутствующих в классическом "коротком" латинском алфавите звуков. Я читал "молот ведьм". Насколько знаю, обилие диграфов присутствует и в староанглийских / старонемецких текстах.

>> просто их обозначали диграфами и надстрочными знаками
> Неверно. Диграфы в латыни изначально использовались только для передачи греческих заимствований, т.к. в греческом были звуки, которых в латыни не было.
Хорошая шутка. Там эти диграфы чуть ли не в каждом слове.

>> но соответствующие звуки в речи присутствовали, а на письме они очевидно были заменены пробелами
> Проорал.
Дык редуцированные были далеко не только в русском языке.

>>361046
Покормлю толстого.
> Нагугли себе книжку года так 1400го
Латынь так-то в 9 веке уже распалась на романские языки.

>>360978
>> "мягкого" "знаков"
> есть, I
Буква "i", это ЕМНИП та же "i", что и в старославянском языке, а аналогом славянской "и" в латыни является "h". Что же до "знаков", то я их не нашёл сколько ни искал, и нет даже места, куда их можно было бы приткнуть.

>> ш
> не было было как в слове счастье
В текстах встречается хитрый диграф с двумя большими S. Иначе чем "ш" трактовать у меня не получается.

>> ж
> ноуп, тз было
Звук "ж", это банальный SZ.

>> ч
> не было, уже позднее веянье когда утаканилось к=ц=ч и ts
Тут совсем смешно: это третья буква алфавита, которая "си". Точнее говоря, это конечно же "стигма", но она вобщем впоследствии слилась с "си", и те же итальяшки всегда читают "си" как "ч". Ещё есть подозрение, что вместо "ч" использовалась "q", потому что сходство и по знаку, и по читаемому смыслу знака, и даже по звучанию. В некоторых случаях "q" читается очень похоже на "ч".

>> надстрочными знаками, которые в процессе варваризации были утрачены
> тип как у арабов без огласовок? Без задач просто.
Надстрочные знаки, это нифига не огласовки. Омега и омикрон в латыни отличаются надстрочным знаком, а это разные буквы с разными значениями. В русском языке "ударная о" и "краткая о" имеют совершенно разные значения: в словах "о-дарить" и "у-дарить" и там и там в начале буквы "о", просто первая долгая, а вторая краткая. Значения в итоге, -- противоположные.

>> но соответствующие звуки в речи присутствовали, а на письме они очевидно были заменены пробелами
> дохуя пишешь букофки ё там где они нужны или где поставить ударение? Как там с ебатца или ебаться при разговоре заметна разница или с контекста?
Нет никаких ударений, вот в чём фишка. Есть разные буквы-звуки, которые выделяются этим ударением. Ударная "о", это всегда "омега". "Ёмкий", это "Омъчьй" или что-то вроде того. Сверхкраткие же, это ограничители слогов, и у всех слогов, не заканчивающихся на гласные, на концах должны стоять сверхкраткие. Так что там вообще если только что-то вроде "ебътьсьа".

>>360990
> кстати какова этимология солнце, давай я поржу хоть из убогого.
"Sol", это что-то вроде "то, что наполняет". Питает.

>>360997
>молоко или млк?
мълъчъ

> глас или голос, глс?
гълъсъ или гълъсь

>>361027
>>361027

>>361023
> Видишь ли, я тебя удивлю, но я сначала тоже думал, что его раньше вроде-бы троллили. Но потом я сам дошёл до такой мысли, что многие вещи, что видел Фоменко- это правда, настоящая, а не та, которую ваша лингвистика пытается навязать. Фоменко - реально стоящий материал, просто не для тебя. Просто надо уметь читать знаки, поэтому я и статью написал, жаль, что её мало кто по настоящему понять может.
Толстый тролль. Стилистику не выдерживаешь.

>>361030
>"Твоей" гипотезе больше двух тысяч лет, теория "фюсей" называлась у греков.
Благодарю. Интересно.

> Всё это давно уже продумали, пережевали и выплюнули. Интереснее то, что у тебя шиза запущенная: всё сходится, смыслы скрытые кругом. Сходи к доктору. Вот без иронии говорю- сходи. Чудиноглифы ещё не начал видеть?
Текст ты не читал.

>>361047
> Латынь так-то в 9 веке уже распалась на романские языки.
Немцам это было глубоко похер.

>>361067
>>361069
Чота я лажаюсь, пойду баиньки.

>>361056
>q
это кв-хв-кь, чмоня.

>>361056
>"о-дарить" и "у-дарить" и там и там в начале буквы "о", просто первая долгая, а вторая краткая. Значения в итоге, -- противоположные.
Там разные корни, чмоня.

>>361100
>Там разные корни, чмоня.
Корень там как раз один и тот же, потому что у приставки "о" значение "нести", а у "у", -- "лишать", а вот с тем, что там обе "о", я налажал, потому что там как раз в "о-дарить" "краткая о", а в "у-дарить", -- "честная у". Попутал примеры.

"о-долгая", это "наполнять, окружать"
"о-невнятная", это "нести, двигать"
"у-долгая", это "лишать, терять"

Смысл корня "дар" практически не меняется при замене гласной между "а-о-ъ", только смена оттенков. Близкие звуки дают близкие значения, а при ранжировании звуков аналогично ранжируются значения. У связи звуков и значений есть какая-то внешняя причина, это далеко не произвол.

Хочу знать значение слов. Как достичь этого? Глаголица поможет?

>>361122
> Хочу знать значение слов. Как достичь этого? Глаголица поможет?

Читай текст:
>>359364

Но, сразу предупреждаю, что это очень сложное дело. У меня кое-как получается, но у остальных особых успехов нету. Впрочем, если не пытаться грызть сложные корни, а ограничиться простыми и теми же приставками-окончаниями, то это вроде бы посильный труд.

Основная сложность там в том, что хорошо читается только лишь изначальная форма слов, в которой Ъ и Ь через букву и верные звуки, а эта форма уже утрачена, плюс за столетия действительно очень сильно поплыло звучание, и мы сейчас выговариваем совсем не то, что было раньше. К примеру, подавляющее большинство суффиксов "-к-" на самом деле являются "-ч-", и пытаться читать их как "к" бесполезно. Суффикс "-ч-", это что-то вроде "группа, член группы, похож", отсюда в словах "человек" и "человечек" без разбирания корня "челов", "челов-ч" будет "похож на челов", это представитель группы людей, а "челов-ч-ч", это "похож на похожего на челов". Имитация уже не идеала, а одной лишь только формы. Да, суффикс там один и тот же, и всего лишь дублируется.

Ⱁⱅⰽⱆⰴⰰ ⰱⰾⱝⱅⱜ ⱀⰰⱂⰾⱜⰺⰾⱁ ⱅⱁ Ⱈⰻⱀⰵⰲⰻⱍⰵⱂⱁⰴⱁⰱⱀⱜⰺⱈ ⱅⱁ ⱄⱅⱁⰾⱜⰽⱁ?

Ⰲⱜⰺ ⰵⱋⱖ ⱅⱆⱅ ⰂⱄⰵⰭⰔⰲⰵⱅⱀⱆⱓ ⰳⱃⰰⱞⱁⱅⱆ ⱂⱁⱄⱞⰵⰺⱅⰵ ⱂⱃⱁⱂⱁⰳⰰⱀⰴⰻⱃⱁⰲⰰⱅⱜ.

>>361121
уд(рука) и талант(дал/тал)
опять перднул мимо кассы, нахуй пошел, клован

>>361121

мне просто интересно.
твой возраст и твое образование

>>361138
> уд(рука) и талант(дал/тал)
> опять перднул мимо кассы, нахуй пошел, клован
Это у тебя здесь руки удами и хуи везде мерещатся, а у людей руки есть воплощение "очей", то есть "то, что ощупывает", то есть "даёт ощущения", или же лапы в случае животных, которыми те лопают-лапают, то есть "тащат к себе для пожрать". Лапать, это пить, питаться. Далеко не все тут такие инвалиды, как ты.

Речь в индоевропейских языках строго слоговая, а слога в свою очередь обычно состоят из одной буквы и модификатора, который разъясняет, в каком смысле оную букву понимать: "Ъ" в случае смысла предмета, существительного, и "Ь" в случае действия, глагола. И автоматически на основании этого некоторые буквы лишаются "знаков", потому что не могут существовать ни в виде предмета ни в виде действия, и вот эти буквы у нас почему-то считаются "гласными", впрочем, они-то как раз и всегда проговариваются чётко, потому что отделяют слога. К чему я это сказал? Да к тому, что твои уды и таланты в свою очередь ещё дальше расщепляются на слога.

>>361152
вута водный рукав(река)
обь, убеть/убедь правый водный рукав

>>361144
> мне просто интересно.
> твой возраст и твое образование
Возраст -- сороковник, а писями я меряться не хочу. Технарь, да.

>>361155
>вута водный рукав(река)
"Вода", это "вдеваться, вдаваться". "Стремиться и заполнять". "Д", это артикль принадлежности, а предлог "в" тоже очевиден. В!, и Д!.

>обь, убеть/убедь правый водный рукав
"Обь", это "всегда". Ну, или "везде". Впрочем, глаголица работает только лишь на индоевропейских языках, а с прочими ветвями совпадения лишь случайны.

>>361160
>Обь
это правый, маня. объв'язаность

Короче не умеешь не берись пиздеть.

>>361161
>>Обь
>это правый, маня. объв'язаность
>
>Короче не умеешь не берись пиздеть.

Ага. Объёбываешь ты "правым водным рукавом". Допустим.

Обвязанность, это и есть "везде вокруг" + "вязание". Знак "долгая о" у меня имеет значение "вокруг, полностью, наполнять", а знак "б" у меня не получается прочитать иначе, чем "процесс". В итоге имеем "процесс исполнения", и выходные значения: "всегда", "везде", "вокруг", "полностью".

Да, действительно, "обь" может значить и "полное".

>>361156
понятно. эхо советского гуманитарного образования, бульварной прессы из 90-х и миши задорнова чувствуется.

знаю, кучу предпенсионных технарей, которые искренне верят в тайну воды, что американцы не были на луне и прочая плоская земля, хотя спокойно могут в сложнейший матан.

вот ты не можешь понять, что ударить и одарить - слова с разными корнями.
тут даже не нужно знать этимологию слов, чтобы понять, что У в первом является частью корня, а не приставкой.

совершенная форма.
что сделать? ударить.
что сделать? одарить, передарить, задарить

несовершенная форма.
что делать? ударять.
что делать? дарить, одаривать, передаривать, задаривать

сам видишь, что происходит с суффиксами в инфинитивах, а следовательно корни разные этимологически.
способов десяток, включая банальное наблюдение за ударением в самих глаголах, так и в производных.

уда'ривший != одари'вший - переда'ривший - задари'вший
уда'рю != одарю' - передарю' - задарю'
ударя'ю != ода'риваю - переда'риваю -зада'риваю

видишь в несовершенных деепричастных поменялось не только ударение, но и даже суффиксы пошли другие...

ну и вкусняшка прямиком из советской школы, выдуманная мной сейчас:
ударить битой нельзя ударить подарками.
поразвлекайся сначала с чередованием ударения в глаголах, а потом и с запятыми. твоему воспаленному долбославами мозгу понравится

итак, надеюсь, мы пришли к выводу, что "удар" и "дар" - два разных этимологически корня, сожжем задорнова-хиневича и отправимся в магазин за этимологическим словариком зализняка

>>361201
Люто двачую адеквата

>>361223
Про сарматскую, откуда ее скомуниздили.

>>361224
Ну блен. Дело в контексе. Так можно написать, что у каких-нибудь месалопатайцев буква икс (Х) читается как жымпырдш. А по поводу того, что пиздили ли славяне у скифов кси ѯ, то это спорно. Так как эта буква сугубо греческая и использовалась только в библейских текстах и заимствованиях.

>>361170
>>361201
Охуенно, анонасы. Монстр соснул большого научного хуйца. Алсо, я уже давно сам подметил, что большую часть лингвофриков составляют люди технического образования, начиная с академика Фоменко. Корреляция интересная, не находите?

>>361226
Собственно, анон дело говорит. Если б славяне спиздили кси не у греков, то они бы использовали её в негреческих словах. Такого же не наблюдается. Косвенная улика: создатели славянского литературного языка чрезвычайно сильно напоминают греков или славян, владеющих греческим языком на высоком уровне. Владели ли они скифским языком - большоой вопрос. Мне кажется, ИТТ концентрация лингвофриков просто зашкаливает.

>>361201
>вот ты не можешь понять, что ударить и одарить - слова с разными корнями.
Чувак, нет никаких корней. Речь, -- сло-го-вая, и именно слога являются корнями, но даже слога, как ты мог бы уже прочитать, опять же не являются минимальными элементами, и нужно уходить ещё ниже, на уровень звуков. Твоя проблема в том, что у тебя нет своих мозгов, и знания ты способен подчерпнуть исключительно лишь только в специальных книжках, которые для тебя, во-первых, кто-то должен был написать, а во-вторых, принести тебе на блюдечке с голубой каёмочкой, потому что доступа ко всей наличной литературе ты априори не имеешь, взять хотя бы библиотеку Ватикана, в которую пускают только представителей высшего сана. А потом ты ещё будешь и кривить нос, мол, свежеполученное знание нихера не вписывается в то, что ты хотел бы видеть перед собой, и потому унесите пожалуйста его нахер подальше. Я же ж говорю, что эта штука просто не для тебя.

>тут даже не нужно знать этимологию слов, чтобы понять, что У в первом является частью корня, а не приставкой.
>
>совершенная форма.
>что сделать? ударить.
>что сделать? одарить, передарить, задарить
>
>несовершенная форма.
>что делать? ударять.
>что делать? дарить, одаривать, передаривать, задаривать
Дододо, флексия в русском языке именно такая, какая в твоём школьном учебнике написана, а то, что это варваризм от старославянского и даже праславянского, в котором у оной флексии до нашествия твоих ленгвиздов была совершенно иная форма, а это тебе снова унесите подальше и позвольте развидеть, потому что ты искренне боишься за свои болезненные фантазии, и уж точно не хочешь их чем-то волновать.

>сам видишь, что происходит с суффиксами в инфинитивах, а следовательно корни разные этимологически.
>способов десяток, включая банальное наблюдение за ударением в самих глаголах, так и в производных.
Чувак, гуляющая гласная, это когда обычно глотающийся сверхкраткий в конце слога вдруг начинает проговариваться вслух. Там вообще нет гласных, там сверхкраткие. Разница между твоей совершенной и несовершенной формой, это разница между мягким и твёрдым знаком в конце корня. А эти знаки, в свою очередь, всего лишь показывают, в каком смысле оный корень понимать, в смысле действия ли, или предмета. У слов "кровЬ" и "кровЪ" один и тот же корень (именно так), только если первое означает что-то вроде "питать", т.е. функцию, то второе означает что-то вроде "питание", т.е. сам процесс, состояние, и даже место. Ещё там могут кое-где добавляться дополнительные служебные корни, для улучшения восприятия, но они тоже имеют собственные значения и именно что "читаются". Так что твои совершенные и несовершенные формы вообще высосаны из пальца, потому что язык вообще не укладывается в прокрустово ложе твоей школьной теории. Он сложнее по многообразию, и в то же время проще по употреблению, потому что флексию нужно не зубрить, а _понимать._


P.S.
> что американцы не были на луне
https://colonelcassad.livejournal.com/3609786.html

>>361235
Это верно. Старославянский выглядит как греческий, переведенный машинным языком. Многие греческие фразеологизмы переведены дословно, и никак не объясняются. Полно непереведенных греческих слов.

>>361242
>Старославянский
никогда не существовал

>>361219
> X(кс) изначально читается как ST
>Пока не пруфнули моего варианта или обратного вы считаетесь обосцаными.

Греческий "икс", это вообще "ха", потому что буквой "h" является "и". Не "аш", а "ита", просто латиняне её выговаривали, как могли, и получалась "аш". В латинском с "икс" та же херня, вот только бравые латины снова не выговаривали эту жуткую букву, и им пришлось рождать новый "звук". Вот сейчас просто, потому что есть "аш", а как ты её запишешь, когда нету этой "аш"? Вот и kh -> ks.

Язык цивилизации, это _греческий,_ а латынь, -- лингво-франко.

>>361232
> Алсо, я уже давно сам подметил, что большую часть лингвофриков составляют люди технического образования, начиная с академика Фоменко. Корреляция интересная, не находите?
А просто технари в отличие от вас, гуманитариев, знают, что такое "наука". Это не то, что ты там себе нафантазировал, а то, что можно _эксперементально_ проверять. Единственный критерий истины: Эксперимент. Пощупать-потрогать, убедиться, что это не иллюзия, что это не приглючилось. Иначе отделять субъективное от объективного, -- невозможно. Вот. А у вас, чувачки, вместо науки форменная религия и карманный бильярд, вот такая вот херня.

>>361248
ахаха, ты опять выходишь на связь из литвы, хохлуша?

>>361250
>>361251
Пушка ваще, Монстр. Я раньше думал, что вы, лингвофрики, уже повымирали. Но нет, жив ещё, сорокалетний-то. Да, в 90-е вся эта хуйня суперпопулярна была, тогда народ резко разуверился во всем что бы то ни было, и поэтому его легко было заставить поверить в любую хуйню. Воду у Кашпировского не заряжал, не?

>>361235
> Собственно, анон дело говорит. Если б славяне спиздили кси не у греков, то они бы использовали её в негреческих словах. Такого же не наблюдается.
Прикол в том, что "кси", это вообще "ж". По крайней мере, знак этой буквы образован именно что от "ж".

> Косвенная улика: создатели славянского литературного языка чрезвычайно сильно напоминают греков или славян, владеющих греческим языком на высоком уровне. Владели ли они скифским языком - большоой вопрос. Мне кажется, ИТТ концентрация лингвофриков просто зашкаливает.
Второй прикол в том, что при попытке упрощения букв глаголицы для быстрого рукописного письма, получается _греческий курсив._ Упсь.

>>361238
>нет никаких корней
>американцы не были на луне
>40 лет, технарь

ясно, мои полномочия все. я пытался, но тут уже нужны санитары (хотя если он не буйный, то пускай живет)

>библиотеку Ватикана, в которую пускают только представителей высшего сана

представителей высшего сана, которые владеют гуглом и ангельским/латынью потому что все давно оцифровано
либо представители высшего сана, у которых есть время, чтобы подать заявку на посещение библиотеки за месяц, потому что там очереди из ученых, которые могут потратить 200 баксов на билет в рим, 20 баксов на посещение ватикана

добра тебе мочи

>>361257
Ааа, продолжай)))))

> получается _греческий курсив._
А вот тут ты, внезапно, абсолютно прав. Кириллица в том виде, что мы её знаем, это в самом деле адаптация греческого курсива.

>>361265
>представителей высшего сана, которые владеют гуглом и ангельским/латынью потому что все давно оцифровано
>либо представители высшего сана, у которых есть время, чтобы подать заявку на посещение библиотеки за месяц, потому что там очереди из ученых, которые могут потратить 200 баксов на билет в рим, 20 баксов на посещение ватикана
Чувак, в настоящей библиотеке Ватикана, -- собрание _еретической_ литературы.

>>361251
в современных гуманитарных науках, в том числе и лингвистике, куча матана.
но ты же об этом не знаешь

>Единственный критерий истины: Эксперимент. Пощупать-потрогать, убедиться, что это не иллюзия, что это не приглючилось.
щупаю электроны на груди твоей мамки, теперь трогаю скорость света, приглючилось, тут нет никакой мамки. ЭЛЕКТРОНОВ НЕ СУЩЕСТВУЕТ!!1112

чтоб ты знал, псевдотехнарь, единственный критерий истинности - воспроизводимость результатов эксперимента, валидного эксперимента.

>>361251
У тебя уже ум отъялся напрочь, ноучный ты наш.
Во-первых, объективно тебе ничего не дано, все ощущения интерпретируются так или иначе. Вплоть до того, что людям показывают/дают послушать одно, а они видят/слышат разное и наоборот. Гугли гештальт-психологию. Это простейшие ощущения, не говоря уже о всяких спекулятивных концептах.
Во-вторых, ноука рассказывает сказочки про "на самом деле" и мир заговаривает не меньше, чем любая из религий. Какие-то силы, массы при броске камня, ионы в пузырьковых камерах, которых никто никогда не видел и так далее. Чем не мир идей Платона?
В-третьих, любой эксперимент проводится для проверки уже придуманной теории. Галилей не просто так шарики катать начал от нехуй делать, а сначала нафантазировал себе что-то там, а затем пошёл мир натягивать на каркас своих измышлений. И это при том, что любая теория может обрастать эпициклами ad hoc до бесконечности, хоть Аристотелевская механика, хоть теория флогистона. Которая, кстати, тоже прекрасно работала и дохуя чего объясняла.
Сорокалетний долбоёб, а до работ постпозитивистов и Фейерабенда по методологии науки так и не дошёл.

>>361270
>>>361267
>Бать, ты смешнее с каждым постом.
Просто ты ебанашка необразованная. Там кунсткамера, на основании изучения которой пишутся книги по демонологии и прочему. Или ты думаешь, что труды по ересям пишутся путём засовывания руки в штаны?

>>361271
>ЭЛЕКТРОНОВ НЕ СУЩЕСТВУЕТ!!1112
Электроны лишь сгущеная энергия, нуу тип океана не существует, йопта

>>361275
Бать, я дипломированный инженер по электронике. Попизди мне тут про необразованность. Лингвистику на досуге изучаю уже десять лет, специализируюсь по компаративистике славянских языков.

>>361275
Ты скозал?

>>361266
>> получается _греческий курсив._
>А вот тут ты, внезапно, абсолютно прав. Кириллица в том виде, что мы её знаем, это в самом деле адаптация греческого курсива.
А причём тут кириллица, когда мы говорим о глаголице? То, что шрифт кириллицы делался с оглядкой на греческие латинские финикийские шрифты, это не для кого не секрет. Мефодии поставили себе задачу хоть как-то обучить грамотам жопоруких зверолюдей, которые заведомо не могли выписывать закорючки греческого курсива, и создавали максимально простой шрифт из возможных, не ударяясь в рунницу и прочие "черты и резы". Основанием была всё та же глаголица, но знаки искажались не как в курсиве, для удобства письма, но с сохранением формы, а для вообще максимально возможной простоты начертания.

Именно что при попытке упростить знаки глаголицы для удобства письма, получается греческий курсив. Я вот это вот
>>361251
специально для тебя написал. Избавиться от призраков, то есть от иллюзий и заблуждений, возможно только лишь _потрогав_ их. А не приглючилось ли? Только опытом, только экспериментом. Я конечно понимаю, что вам, дипломированным шарлатанам, такое делать релилия не позволяет, но здравый смысл должен бы быть первичнее религии, не? Вот и бери руки в ноги, и _пробуй._ И потом что-то тут будешь писать.

>>361280
Ты мне поуказывай, как жить, батя. В 90-х, понятное дело, всякого хватало, но щас другое время, ваше - прошло.

>>361280
зачем ты юзаешь нижнее подчеркивание?
оберег от призраков?

>>361286
Он просто не умеет делать курсив или болд. Что поделать, старость не радость.

>>361271
>>>361251
>в современных гуманитарных науках, в том числе и лингвистике, куча матана.
>но ты же об этом не знаешь
Вероятно тебе будет смешно, но математики тоже на половину гуманитарии, потому что в математике технически отсутствует эксперимент. Мысленный эксперимент, это совсем не то, он не позволяет добывать недостающую информацию и проверять на наличие ошибок. В итоге математики уже давно заблудились в своих дебрях, и работают на говно. Впрочем, да, статистика худо-бедно работает.

>>Единственный критерий истины: Эксперимент. Пощупать-потрогать, убедиться, что это не иллюзия, что это не приглючилось.
>щупаю электроны на груди твоей мамки, теперь трогаю скорость света, приглючилось, тут нет никакой мамки. ЭЛЕКТРОНОВ НЕ СУЩЕСТВУЕТ!!1112
А вот тут ты попал в точку: математики запудрили мозги физикам, и те наделали много совсем уж хуйни. Однокамешков был пациентом дурки с самого начала, и там вобщем сплошной газенваген. Скорость света существует только внутри конкретной среды, а все эти ограничения с заламыванием рученек, это, да, гуманитарии со своим газенвагеном. Туда же энтропия, туда же много прочей хуйни. Реальный мир вообще очень сильно отличается от того, что расскручивается через научпоп, слишком многое находится в андерграунде, и вообще не существует для вас:
http://www.iz-article.ru/udacha_19.php

>чтоб ты знал, псевдотехнарь, единственный критерий истинности - воспроизводимость результатов эксперимента, валидного эксперимента.
Очень многие алканавты видели чертей. Черти существуют?

>>361288
>Очень многие алканавты видели чертей. Черти существуют?
Навы? существуют в основном слабое и безполезное говно. Бесы(бука тобишь от слова козы тобишь предка их) вплоне материальны и водятся лишь в лесах где ладан растет или их разводят специально.

>>361288
> Очень многие алканавты видели чертей. Черти существуют?
Если подразумевать под чертями видения алконавтов, то очевидно, существуют.

> расскручивается через научпоп
Бать, оно и видно, что с наукой ты знаком лишь через научпоп. Не пробовал читать нормальную литературу?

> слишком многое находится в андерграунде
Потому что многие нормальные лингвистические теории ужасно неприятны долбославам и слоноведам.

Лучше бы кану зазубривали

А если серьёзно, кидаю годный сайтец по глаголице: https://glagoljica.hr/

>>361305
Ты што? Гэта ж выдумка гоев! Гэта ж дауничи с дцп! Гэта ж дипламираваные шарлатаны! Сайт нельзя потрогать, поэтому он не существует!

>>361273
Хороший коммент.

>У тебя уже ум отъялся напрочь, ноучный ты наш.
>Во-первых, объективно тебе ничего не дано, все ощущения интерпретируются так или иначе. Вплоть до того, что людям показывают/дают послушать одно, а они видят/слышат разное и наоборот. Гугли гештальт-психологию. Это простейшие ощущения, не говоря уже о всяких спекулятивных концептах.
Что-то вроде того.

>Во-вторых, ноука рассказывает сказочки про "на самом деле" и мир заговаривает не меньше, чем любая из религий. Какие-то силы, массы при броске камня, ионы в пузырьковых камерах, которых никто никогда не видел и так далее. Чем не мир идей Платона?
Прикол в том, что то, о чём ты сейчас говоришь, является прямым продолжением лингвистики. Математика, это такой искусственный язык, просто доведённый до абсолюта.

Суть алгебры в том, что можно что-то там "положить в коробочку", назвав "иксом", произвести с этим "иксом" некоторые преобразования, потом "распаковать коробочку", и вернуться к начальному. Ровно этот же метод используется в живой речи для перенесения смыслов. Вобщем есть в нашем мире некоторое количество преобразований (операций), которые являются абсолютными и работают что в физическом мире, что в ментальном, что даже в банальной логике, в мире фантазий. Это вобщем уже не математика, а аж философия, но хрен с ним. Так вот, пляж перебирать по песчинкам очень долго, трудно, и уныло, и поэтому вся надежда на оную алгебру, то есть на переход от физического мира к обобщениям, к моделям. И эти модели очень здорово упрощают размышления, потому что позволяют оперировать не неподъёмными бесчисленными наборами фигней, а лаконичной ограниченной красивой композицией, в которой всё сразу понятно. Там действительно всё понятно, просто нужно иметь ясную голову, и чуть-чуть захотеть. Впрочем, есть там и обратная сторона медали: все вычисления изначально являются приближёнными и нужно строго держать нос по ветру и сечь фишку, потому что накапливающаяся ошибка легко может стать зашкаливающей, и может получиться полная хуйня.

Моделей действительно не существует, это изначально фантазии, и более того, ошибочные фантазии, но свойства этих умозрительных подделок очень-очень похожи на свойства реального мира, и при должном опыте можно получать весьма недурные результаты.

>В-третьих, любой эксперимент проводится для проверки уже придуманной теории. Галилей не просто так шарики катать начал от нехуй делать, а сначала нафантазировал себе что-то там, а затем пошёл мир натягивать на каркас своих измышлений. И это при том, что любая теория может обрастать эпициклами ad hoc до бесконечности, хоть Аристотелевская механика, хоть теория флогистона. Которая, кстати, тоже прекрасно работала и дохуя чего объясняла.
Именно так, Эксперимент есть не более чем "вопрос Всевышнему".

>Сорокалетний долбоёб, а до работ постпозитивистов и Фейерабенда по методологии науки так и не дошёл.
Объясни: а нахуя мне нюхать эти работы, когда я могу просто протянуть руку, и просто взять желаемое из окружающего мира?

>>361277
>>>361275
>Бать, я дипломированный инженер по электронике. Попизди мне тут про необразованность. Лингвистику на досуге изучаю уже десять лет, специализируюсь по компаративистике славянских языков.
Ты смеёшься там, где нет ничего смешного, а это признак необразованности, или того хуже, интеллектуальной неполноценности.

>>361315
> когда я могу просто протянуть руку, и просто взять желаемое из окружающего мира?
Бать, я даже твою мега-статью не могу взять протянутой рукой, алё. Актуализируй своё мировоззрение, на дворе 2018-ый.

>>361317
А вот это уже серьёзный симптом, бать. Нормальный человек умеет смеяться над собой. Ты - нет.

>>361286
>>>361280
>зачем ты юзаешь нижнее подчеркивание?
>оберег от призраков?
Дык выделяю важные места. Привычка-с.

>>361291
>Бесы(бука тобишь от слова козы тобишь предка их)
Бес, это "демон", то есть буквально "то, что владеет человеком". Это психический недуг. Комплекс неполноценности и далее по списку.

Черти, это люди. Если увидишь человека с золотой цепью в палец толщиной, то это оно самое. А общеизвестных чертей всецело выдумали ветхозаветные еврейчики, потому что это был камешек в их огород.

Собственно поинт был в том, что важна не столько повторяемость, сколько проверяемость, когда оно не просто случается раз от раза, а работает как часовой механизм. Когда неотвратимость, когда железка и иначе нельзя. Когда начинаешь биться в глухую стену головой. Вот там, да, объективное, спору нет.

>>361292
> Не пробовал читать нормальную литературу?
Кто ж тебе напишет нормальную литературу?
Может тебе сразу дать ключи от квартиры, где деньги лежат?

>>361273
>Во-вторых, ноука рассказывает сказочки про "на самом деле" и мир заговаривает не меньше, чем любая из религий.
Поддержу, хоть это и не профильный тред. Отстёгивать от полученного гранта нужно, господа учоные.

>>361324
>Бес
бес буквально это коза. козел говорящий начал все что видит ебать вот и появились первые бесы.
>Черти
от черта, тобишь нави, етзереал

>>361325
Замечательно. То есть, ты даже не читал научных работ, только научпоп, но при этом делаешь вывод, что вся наука - ересь. Бать, у тебя маразм чё-т рано начался.

>>361320
>>>361317
>А вот это уже серьёзный симптом, бать. Нормальный человек умеет смеяться над собой. Ты - нет.
Авторы книг из ватиканской библиотеки тоже некогда смеялись. Ты в курсе, чем они кончили?

>>361323
>
>>>361321
>Привычка из 90-х, лол.
Чувак, в 91м уже виндовс был.

>>361333
Видимо, тебя эта благодать обошла. У меня-то да, в 1993 году был 3.1, поэтому я с детства умею в курсив и болд.

>>361327
>>Бес
>бес буквально это коза. козел говорящий начал все что видит ебать вот и появились первые бесы.
"Бес", это именно что "демон", а твой говорящий козёл может быть если только "одержим демоном".

>>Черти
>от черта, тобишь нави, етзереал
Чёрт, это "выделяющийся". Козырь. Кому больше всех надо. Рвач.

>>361336
Мне твое даунское мнение не интересно, это факты.

>>361336
А разбор смысла слова по Образам делать умеешь?

>>361337
>>>361336
>Мне твое даунское мнение не интересно, это факты.
У тебя хуйня, а не факты. Есть сатиры, есть фавны, есть прочая поебень, а есть и бесы с демонами, которые именно таковы, как я описал. Единственное, что смотреть их нужно не в научной фантастике, а в церковной литературе.

>>361339
Вы про образы ответите?
РазБор смыСла любого слова ПО ОБРАЗАМ делали???

>>361315
Если твой "пляж" есть синоним мира, то такая штука как "мир в целом" никому не дан. Это одна из тех вещей, которые Кант называл антиномиями чистого разума. Песчинки на пляже возможно подсчитать, феномены мира - нет. И тут вытекает ещё одна проблема науки- откуда берётся необходимость и всеобщность естественнонаучных законов, если индукция таких качеств дать не может? Ясно откуда: они примысливаются из головы "учёных". Вот, почему Кант сравнивал свою КЧР с коперниканской революцией, потому что он доказал, что все эти игрушки c adaequatio rei et intellectūs ничего не стоят, наоборот рассудок заставляет вещи крутиться вокруг себя. Поэтому всю эту хуйню про "реальные миры" ты брось, если такой и есть, то в интеллектуальном познании он точно недостижим. И рассуждения эти про "очень похожи" также бросить советую, поскольку "реального мира" тебе не дано и сравнивать, какая из манятеорий учёных к нему ближе, ты не можешь.
В этом смысле формальные науки, в том числе и математика, куда честнее естественнонаучных, при том, что они могут давать синтетические суждения с логической необходимостью, а естественнонаучные - нет.

А работы по методологии науки тебе нужно нюхать за тем, что ты пиздишь что-то за ноуку, обвиняешь гуманитариев, а сам весьма слабо представляешь, как она работает. Этак на уровне века девятнадцатого представления транслируешь, впрочем, тебе, долбославу, простительно. Хотя- нет, не простительно. Ладно Фулканелли читать с его фонетической кабаллой, он-то человек культуры премодерна, но видеть поехавшего, которого разрывает между совковой верой в ноуку и видением эзотерических смыслов в буковках- это уже за гранью, паноптикум нахуй.

>>361344
буквы - это объёмные резонаторы (антенки), говоря инженерным языком. Помните спиральки-наклейки на товарах, звенящин при выходе из магазинов.
Все 10 видов русской письменностей (буквица, глаголица, руница, черты-рези, этрусское письмо и т.д.) - это резонаторы герерации смыслов и притяжения событий... Их произнесение - суть вторично...

>>361338
>>>361336
>А разбор смысла слова по Образам делать умеешь?
Это очень сложное и ненадёжное дело. Очень часто случаются ошибки. Плюс, значения самых интересных букв, например "ятя", я знаю очень приблизительно.

"Бес" пишется через ять, и это сложное слово. Разбор можно прочитать тут: http://samlib.ru/m/monster/mra_gramota.shtml#3.5. промотать до разбора буквы "б". Один к десяти, что этот разбор ошибочен, но вообще полученный смысл вписывается на место "беса" как влитой и многое объясняет.

"Демон" наоборот простое слово. Сразу же отбрасываем первый слог, потому что это банальный артикль принадлежности, и получаем "мОн", где попутно отбрасываем последнюю букву (последний слог), потому что это показатель функции, профессии. "Тот, кто" + "должен делать". И остаётся краткий слог "мО", который однозначно читается как "владение, управление" по букве "м"; гласная там незначительно изменяет смысл и её игнорим. Итого, "тот кто должен делать управление", нечто управляющее. Вообще говоря, именно это значение данное слово и имеет в современном языке.

"Чёрт". Первая буква, это "выделяться", и этот образ даёт 90% смысла этого слова. Далее идёт слог "рт", который "материальное воплощение" + "отделять, очужествлять, отрицать". Суммируем, и получаем "выделяется отделение", то есть банальная "черта", какой мы её привыкли понимать. Чёрт, это черта. А собственно как термин это слово очевидно обозначает тех, которые пытаются возвыситься над людьми и отделиться от них. Раса господ. Да-да, еврейчики.

>>361360
>Раса господ. Да-да, еврейчики.
Пативен уже выехал.

>>361361
>Пативен уже выехал.
Не спугни, пусть развернёт мысль, раскроется.

куратор ZOG

>>361347
бля, мама роди меня обратно

>>361360
а что значит путин, что значит навальный. что значит чубайс. мне интересен ход твоих мыслей

>>361347
Мнемотехника какая-то.

>>361360
Совеременный язык - лишь передача смысла.
Древние языки, вложенные в человека при создании человека - это средство голосом и буквами изменения простанства.

почитал тред, вспомнил старый двач, всплакнул, вспомнил чудинова, поржал, загуглил чудинова, всплакнул от контента

>>361344
>>>361315
>Если твой "пляж" есть синоним мира, то такая штука как "мир в целом" никому не дан. Это одна из тех вещей, которые Кант называл антиномиями чистого разума. Песчинки на пляже возможно подсчитать, феномены мира - нет. И тут вытекает ещё одна проблема науки- откуда берётся необходимость и всеобщность естественнонаучных законов, если индукция таких качеств дать не может? Ясно откуда: они примысливаются из головы "учёных". Вот, почему Кант сравнивал свою КЧР с коперниканской революцией, потому что он доказал, что все эти игрушки c adaequatio rei et intellectūs ничего не стоят, наоборот рассудок заставляет вещи крутиться вокруг себя. Поэтому всю эту хуйню про "реальные миры" ты брось, если такой и есть, то в интеллектуальном познании он точно недостижим. И рассуждения эти про "очень похожи" также бросить советую, поскольку "реального мира" тебе не дано и сравнивать, какая из манятеорий учёных к нему ближе, ты не можешь.
Уууу, как всё запущено... Наука, это не более чем детище Церкви, и это не более чем "диалог с Всевышним". В процессе развития Теологии умники пытались разобраться, где проходит Воля Всевышнего, где добро и зло. Вот есть человечек, со своими радостями печалями болезненными фантазиями, и есть Господь Бог, пред которым даже самый горденький человечек даже не тварь дрожащая, а червь последний. То, что идёт от человека, -- ничтожно, ошибочно. Важно только Божественное, да-да, те самые "голоса свыше". И вот тут-то и попадалово, потому что нужно как-то научиться отделять болезненные фантазии и призраки сна разума от истинного положения вещей. И вот тут-то и выкристаллизовалось то самое недоступное гуманитариям понятие Эксперимента, и сама технология отделения объективного от субъективного, которую всевозможные сатанисты-гуманитарии к нашим дням источили как древоточцы, в пыль, в дерьмо. Итого, Наука, это именно что "диалог с Всевышним", и тут же ответ на твой вопрос: да от боженьки всё берётся, это он тут ньютонам нашим на ушко нашептал, что тут к чему. А ньютоны потупив головку смиренно слушали, и пытались уловить каждое слово. Это канты здесь как истинные гуманитарии обращаются к боженьке на "но ты, козёл", а у настоящих исследователей подход иной, и довольствуются они не Великими Победами, а чем боженька пошлёт.

Коперник был конченным ебланом, потому что почему-то подумал, что инквизиторы в разговорах о планетах говорят именно о его любимой Астрономии, а не о чём-то там ещё. И он был дважды конченным ебланом, потому что ему ещё и хватило борзоты вступить с инквизиторами в спор. И он был трижды конченным ебланом, потому что ещё и категорически не захотел соглашаться с доводами инквизиции, а упорно твердил своё. За что и закономерно принял смерть от лютого баттхерта, как конченный еблан с клиническими ЧСВ и ОБВМ. Планеты-то у инквизиторов не физические, а мета-физические, и всю церковную литературу строго-настрого необходимо понимать не в бытовом плотском смысле, а в переносном, в философском, а то калёное железо по жопе атата. Теологи-то вообще не интересуются мирскими заботами, теологи спорят исключительно об абстракциях, о стихиях и философских принципах.

>В этом смысле формальные науки, в том числе и математика, куда честнее естественнонаучных, при том, что они могут давать синтетические суждения с логической необходимостью, а естественнонаучные - нет.
Чувак, реальный мир, это когда ты суёшь пальчик в розетку, а оттуда 220, или когда срёшься с инквизиторами, а потом жареный петух в жопу клюёт. А формальные науки, это чистая фентези, за редчайшими исключениями.

>А работы по методологии науки тебе нужно нюхать за тем, что ты пиздишь что-то за ноуку, обвиняешь гуманитариев, а сам весьма слабо представляешь, как она работает. Этак на уровне века девятнадцатого представления транслируешь, впрочем, тебе, долбославу, простительно. Хотя- нет, не простительно. Ладно Фулканелли читать с его фонетической кабаллой, он-то человек культуры премодерна, но видеть поехавшего, которого разрывает между совковой верой в ноуку и видением эзотерических смыслов в буковках- это уже за гранью, паноптикум нахуй.
Зажрался ты. Наука нужна не для того, чтобы сувать руку в штаны и думать о своих возвышенных фантазиях, а чтобы получать реальный результат, который можно потрогать, и который можно потом применять для своих личных нужд.

>>361372
>А формальные науки, это чистая фентези, за редчайшими исключениями.
Так оно и есть.

>>361372
Тебе же объяснили, дураку, что индукция, эксперимент в том числе, не даёт достоверного результата, ибо число экспериментов ограничено, а феноменов мира- бесконечно. Более того, феномены сами по себе никакой причинности не содержат, всё это додумывается уже задним числом. Твои выдумки времён эпохи Просвещения уже неактуальны даже в естественных науках.
Реальный мир опять у него какой-то. Ты совсем уже одебилел? Совокупность феноменов твоего сознания называешь реальным миром? Плохие новости, дружище, мир и от этих представлений давно шагнул вперёд.
Ты как раз тот случай, когда лучше умных людей было послушать, чем "своим умом" получить невразумительную кашу в голове.

>>361392
>>>361372
> Тебе же объяснили, дураку, что индукция, эксперимент в том числе, не даёт достоверного результата, ибо число экспериментов ограничено, а феноменов мира- бесконечно.
А, ты же у нас инвалид плаща и кинжала, и способен за один эксперимент ответить только на лишь один вопрос. Ну-ну.

- В чём смысл жизни?
- 47!

> Более того, феномены сами по себе никакой причинности не содержат, всё это додумывается уже задним числом.
Дурачок, эксперимент не столько даёт почву для гипотез, сколько рушит высокий полёт фантазии. Но, полёт фантазии гуманитария, это высоко, что и вызывает жутчайший баттхерт от экспериментов у воссторженных марателей бумаги.

> Твои выдумки времён эпохи Просвещения уже неактуальны даже в естественных науках.
А это потому, что исследователи даже естественных наук ныне, это такая _национальность,_ как некогда было с гуманитарными науками; учОные нонче строго распознаются по печати скотоложества на лице. Именно поэтому сейчас все естественные науки превратились в карманный бильярд, а всё самое интересное и нужное происходит в андерграунде.

> Реальный мир опять у него какой-то. Ты совсем уже одебилел? Совокупность феноменов твоего сознания называешь реальным миром? Плохие новости, дружище, мир и от этих представлений давно шагнул вперёд.
А, дай угадаю, у тебя лысина на голове? Так лысым нормально быть воинствующими фантазёрами, потому что это изначально интеллектуальные слепцы, способные увидеть только совсем уж очевидное, что невозможно не увидеть. И вся их жизнь, это падение в пучину самообмана. "Матрица" как архетип. А вот представь себе, что у полноценного человека приходит "из вне" столько информации, что не просто сполна заполняет знание о реальном мире, а ещё и выдалбливает множество ниш для бесплотных материй, и даёт инструментарий, для которого вообще нет объяснений. Впрочем, конечно же не тебе, а полноценным людям.

>Ты как раз тот случай, когда лучше умных людей было послушать, чем "своим умом" получить невразумительную кашу в голове.
Дурачок, на слово верят тогда и только тогда, когда хотят провести проверку на вшивость, а во всех остальных случаях проверка проверка и только проверка. Впрочем, это опять же для верующих, для способных проверять, для чувствующих-окружающий-мир, а у высоколобых религиозных фанатиков, у которых лоб до самого до затылка, да, слепое доверие и "веди меня, мой фюрер!".

>>361399
Батю понесло.

>>361422
> Батю понесло.
Трав меньше пить надо

>>361399
> верит в свои сверхспособности, как "полноценного человека"
> отрицает современные науки, как естественные, так и гуманитарные
> презирает людей, которые чему-то в жизни учились
> называет лысых (почему-то) интеллектуальными слепцами
> зато ценит фриков от науки, считает, что в их среде самые важные открытия

Вот и вернулись к тому, с чего начали. Тебе помощь врачей нужна, поехавший. А ещё не плохо бы языки знать, о которых говорить берёшься.

>>361448
Да даже число из автостопом по галактике и то перепутал. 42 а не 47.

>>361449
>>>361448
>Да даже число из автостопом по галактике и то перепутал. 42 а не 47.
А с чего ты взял, что я смотрел этот фильм?

>>361459
Да мы все уже поняли, что у тебя кругозор ограничен бестселлерами фоменко и подобных.