>>99690
Не с той стороны заходишь.
Пиздуй вот сюда >>83169 и не возвращайся, как минимум пока не прочитаешь весь тред.

> Почему многим фурфагам насрать, что фурри - это антропоморфные животные?

Потому что фурри это не "антропоморфные животные", а животноморфные антропы. В арте давно идет тенденция отказа от чистых "лис", "волков" и проч., потому что найдена куча няшных синтетических форм. Всем насрать на животных. Фурри не метят территорию, бегая по лесу, и не ловят зубами дичь с паразитами. Они разумные цивилизованные гуманоиды.

> В фурри-арте вообще творится пиздец, что можно на пальцах пересчитать авторов, которые рисуют мех у своих персонажей.

Потому что мех трудно рисовать.

>>99692
>потому что найдена куча няшных синтетических форм
Сергалы и прочий говноедский мусор?

>>99693

Похуй что. Человекогепардов с хуями рисуют не потому, что они гепарды, а потому что они няшные (с т.з. модуля распознавания изображений в голове хомо сапиенс). Всем насрать на реальных гепардов, и если они все передохнут, ни один фурфаг не заплачет.

>>99693
То что сергалы популярны, не делает их чем-то плохим, а арт с ними менее качественным.

>>99696 Просто их непропорционально много. Они всех заебали, как пони.

>>99695
>>99694
Вывод: фурри - примитивный способ самовыражения комплексующего быдла

>>99698 Ты всех ЗАТРАЛЕЛ. Можешь идти спать, завтра в школу.

>>99690
А какое ты хочешь отличие? Чтобы антропоморфные собаки закапывали косточки и ссали на столбы, а антропоморфные коты хавали антропоморфных мышей? Это тогда будет слишком животное, далёкое от антропоморфности. По-хорошему надо создавать культуру, основанную на происхождении вида, думать какой она будет у антропоморфного волка и у антропоморфного оленя, в чём будут различия. Это продумывать геморройно.

>>99702

Да какая, в пизду, культура. Что такое антропоморфный волк? Откуда он взялся?

1. Это альтернативная вселенная, в которой фурри "просто есть". Хули тут придумывать?
2. Это геноморфы (как у местного поехавшего графомана). Вряд ли ИРЛ ГМО человековолк вообще будут иметь гены от волка - всё будет собрано с нуля, чтобы выглядело "как волк". Зачем этому организму ссать под кустом?
3. Это прилетяне. Как так вышло, что прилетяне похожи на земных волков - хороший вопрос...
4. Это полиморфные трансцендентные личности и астрального анала. Косточки они закапывать не будут, это точно.

При любом раскладе, антропоморфный волк это нихуя не волк, вести себя по-волчьи ему совершенно не нужно, и на реальных волков ему насрать с летающей тарелки.

>>99703
Кстати меня заебывает еще один фурри-штамп - раз фурри вроде бы антропоморф и имеет признаки серединной формы, то они не против поебаться с похожими на себя фералами. Типа кошачьи с удовольствием ебутся с львами-тиграми, собачьи с волками и т.д. При этом осознать толстый намек в виде колоссальной непопулярноси идеи фурри-обезьян и допереть до наглядно висящей перед глазами зловещей долины никто не догадывается.

> раз фурри вроде бы антропоморф и имеет признаки серединной формы, то они не против поебаться с похожими на себя фералами. Типа кошачьи с удовольствием ебутся с львами-тиграми

У реального фуррика с вероятностью 95% поехал бы крышак на теме "духовной связи" с прототипом. И к никам в интернете он бы себе животных прибавлял. И дрочил бы он на фералов. Так что всё правильно.

>>99705 Имеется в виду вариант "ГМО в нашем мире", конечно же.

>>99706
А с какого ГМО должен наследовать неизменную психику оригинала? Раз тело научились править, то и мозги допилить до нашего уровня могут, что означает как раз то же самое отношение к родственным фералам как у нас к обезьянам.

>>99707 Ну я имел в виду вариант 100% человеческого мозга. Алсо, антропоморф от ферала куда дальше, чем человек от обезьяны, к тому же, эффект петушиной долины в ГМ-мозгах не обязателен.

>>99708
>эффект петушиной долины в ГМ-мозгах не обязателен
Здрасьте, это базовый инстинкт ответственный за идентификацию целой кучи нежелательной хуйни.

>>99709 В обществе с непредсказуемым разнообразием фенотипов он станет бесполезной приблудой.

>>99710
>непредсказуемым разнообразием фенотипов
Кто в здравом уме будет клепать мелкосерийных разумных существ? Это автоматическая заявка на вымирание для них. А в крупных сериях фенотип будет вполне в пределах идентификации.

>>99711
>Кто в здравом уме будет клепать мелкосерийных разумных существ?
Я, например. Ещё вопросы?

>>99712
Мсье человек-правительство?

>>99713
Нет, просто человек.

>>99715
Откуда у просто человека возможности уровня крупной корпорации или правительства?

> Кто в здравом уме будет клепать мелкосерийных разумных существ? Это автоматическая заявка на вымирание для них. А в крупных сериях фенотип будет вполне в пределах идентификации.

Разумные существа могут распознавать рак жопы без бессознательных вау-импульсов из недр животной подкорки. Ещё не хватало тратить время на редизайн модуля петушиной долины. Проще вырезать.

А кто будет - биохакеры будут. Зачем? Во славу сатаны, конечно же!

>>99717
>Ещё не хватало тратить время на редизайн модуля петушиной долины
Вот именно, а ты предлагаешь вырезать нахуй один из базовых инстинктов. Учитывая что инстинкты составляют базу сознания - скорее всего в итоге вылезет какая-нибудь неприятная хуйня.
>А кто будет - биохакеры будут.
Это прям уровень сборки танка на дому. В теории возможно, на практике запалишься и получишь сгущенку еще на стадии сбора всего необходимого.

> Откуда у просто человека возможности уровня крупной корпорации или правительства?

Сейчас у каждого школьника в кармане такие вычислительные мощности, за которые пятьдесят лет назад можно было развязать ядерную войну.

ГМО вообще не требует тяжелой инфраструктуры. Через сто лет китайские наборы "сделай няшку" будут продаваться на ибее за сто баксов. На ФА будут лежать геномы.

>>99716
Понятия не имею.

>>99720

Кто тебе сказал, что антигравитаторы не требуют тяжелой инфраструктуры?

Про ГМО мы точно знаем, что не требуют. Школота уже давно ГМ-бактерии на уроках делает, есличо. Доброе утро.

>>99722
А кто тебе сказал что выращивание хреновых разумных антропоидов с произвольным фенотипом не требует? Про антигравитаторы мы точно знаем. Школота и розетки на уроках паяет если чо. А ещё мы знаем что нтп равномерен во всех областях и легко прогнозируется линией тренда. Из этого мы техсингулярность вывели которая вот-вот наступит.
Хотя а ну подробнее про такую школоту

> Хотя а ну подробнее про такую школоту

первая ссылка в гугле http://www.nature.com/news/2011/110131/full/news.2011.61.html

>>99702
> По-хорошему надо создавать культуру, основанную на происхождении вида, думать какой она будет у антропоморфного волка и у антропоморфного оленя, в чём будут различия. Это продумывать геморройно.
Я как раз про это писал
Если подумать, то в чём смысл добавлять антропоморфов в произведение просто так? Только ради того, что бы паразитировать на фурри-ЦА,

>>99703
>При любом раскладе, антропоморфный волк это нихуя не волк, вести себя по-волчьи ему совершенно не нужно, и на реальных волков ему насрать с летающей тарелки.
То есть вариант, что. например, антропоморфный волк произошёл от обычных волков, или что человеку на самом деле вставили обычные гены волка, или даже что это одержимый настоящим духом волка териантроп, у тебя не рассматриваются автоматом, как не вписывающие в твой манямирок?

И да, даже физические отличия будут менять психику сами по себе.

>>99696
Бомбит не от самих сергалов, а от быдлоадаптаций, и некачественного арта.

> Если подумать, то в чём смысл добавлять антропоморфов в произведение просто так?

http://en.wikipedia.org/wiki/Blaxploitation

>>99729
Как бы сергалы - это 100% фагготия, а любой фаггот - быдло и говноед

>>99743
А разве не так?

>>99690
Посмотри примеры антропоморфных животных в мировой культуре, отличий особых не найдешь, точно так же можно заменить на человека.

Плюс непонятно с чего ты взял что должны быть какие-то кардинальные отличия в поведении, в том же фентези сеттинге например? Эволюцию же из какой-нибудь протолисы расписывать не надо, magic и все тут.
Да и вообще, если на то пошло, человек по факту и есть антропоморфное животное.

А с чего вообще разумный фуррь чем-то должен сильно отличаться от человека, если учесть что разум тем и отличается что является крайне адаптивным? Что может изменится? По сути только набор базовых поведенческих инстинктов, тут следует перейти в область варианта с искусственным созданием, потому что эволюция так или иначе нас приведет к человеку с небольшими вариациями, но обязательно с рядом инстинктов которые вполне свойственны и человеку. Суди сам:
Чтобы разум развился, детенышу нужно долгое детство, долгое время в течении которого он должен обучаться, и соответственно быть зависимым от родителей которые гарантируют ему безопасность и снабжение пищей. Отсюда сильный материнский инстинкт, с крайне большой для животного мира длительностью. Мать, даже с отцом, безопасность не гарантирую, чтобы безопасность была нужен сильный стайный инстинкт, который побудит особей собираться в относительно крупные группы. Если это будет просто стадо, то вектора обучаемости не будет, детеныш сможет подражать разве что родителям, а это сделает обучение зависимым только от них, что невыгодно. Отсюда идет иерархичность. Самые успешные в группе вызывают у детеныша на инстинктивном уровне стремление подражать им, учится у них тому что могло делать их успешными. Отсюда чисто человеческие явления как фанатизм, стремление подражать звездам, бизнесменам и иным лицам воспринимаемыми нами как успешные, отсюда восприятие популярного политика как отца нации. Кроме того иерархичность делает группу сильнее и жизнеспособнее, освобождая тем самым временные ресурсы для обучения. Список можно продолжать и далее, суть в том что общие инстинкты позволившие человеку сделать упор на развитие мозга будут аналогичными для всех остальных видов разумных существ возникших эволюционным путем.
Если же мы будем рассматривать существо созданное, то опять же, разум будет схож с человеческим, максимум изменятся базовые инстинкты. Но по сути мы сможем свести все множество вариаций к множествам безумия, и психических отклонений.
Отключаем инстинкт размножения, перед нами яркий асексуал и ТННшик, причем не скрытый пиздастрадалец, а действительно ТННщик в истинном смысле понятия. Исключим стайный инстинкт во всем его множестве, перед нами психопат и социофоб. Добавим чисто хищный инстинкт, перед нами маньяк. И так во всем. Это конечно спорно, но как мне кажется все множество вариаций изменений затрагивающих инстинкты вполне можно найти в сумасшедшем доме, потому что разум это такой гибкий инструмент, что он адаптируется ко всем вариациям инстинктивных девиаций, приобретая под ними неправильные, в чем-то извращенные с нашей точки зрения формы. Хотя следует помнить что их извращенность и неправильность глубоко субъективны, и нерд освободивший огромное количество своих ресурсов, времени и увлеченности от биопроблем через поломку полового инстинкта может быть вполне успешным ученым, так же как отмороженный на всю голову психопат с полным отсутствием эмпатии, и хищнической увлеченностью охотой и убийствами может оказаться высококлассным снайпером.

>>99758
А с чего мы будем рассматривать моделирование потенциально непохожих на нас "разумов" в терминологии 19 века? Инстинкты у него, ага. Чому сразу не отделы моска? Всё сложнее, тут скорее надо прикинуть как будут зависеть оптимальные паттерны обучения от морфофизиологических особенностей организма. Вот есть у тебя абсолютное обоняние, ты интуитивно ебёшь в химию, просто наблюдая и обоняя эти процессы и запоминая корреляции. Можешь представить, как изменится твоё мировосприятие, когда ты всегда в общих чертах знаешь что происходит за углом?

>>99763
Не стоит забывать что обоняние все же заточено не под химию, а под добычу пищи и поиск врагов. То есть ты например можешь видеть много цветов кстати у человека цветное зрение одно из лучших среди животных, но цветные колбочки останутся для тебя просто колбочками, которые при смешении дадут какой-то иной цвет, пока ты не изучишь химию, и не будешь знать что за вещества таятся за цветами. Так и с запахами. Ты можешь различать тысячи запахов, но пока ты не узнаешь что этанол и диметилбутеновый спирт это именно спирты, ты и не выявишь в них прямо таки такое сходство, так что интуитивного понимания химии увы не будет. Опять же, есть люди с развитым обонянием, некоторые развивают его до достаточно высокого уровня. Ничего принципиально нового они не получают. Да, будут фокусы с узнаванием человека не глядя на него, но и только. Понимаешь, у человека уже весьма обширные органы чувств под те условия в которых он живет. Возможно кошачье зрение избавит от страха ночной темноты, но не от страха темноты, ведь ключевым станет то что ты будешь видеть во тьме, а причиной фобии является именно отсутствие зрения в ночи. Из действительно важного, но не доступного человеку, я бы выделил радиацию, но в природе ее высокий фон практически не встречается столь плотно, чтобы возникала опасная аномалия которую надо обойти.

>>99764
Ключевым в "страхе темноты" является не "отсутствие зрения ночью", а этологическая особенность человека как дневного хищника. Ночью человек спит и беспомощен, поэтому ночи боится и ищет укрытие для отдыха. Точно так же ночные хищники на день стараются найти себе безопасное убежище, так как днём они спят. Несмотря на то, что днём они тоже нормально видят, день для них не комфортное время суток, которое вызывает страх. Кстати, человек ещё относительно неплохо видит в темноте, если приучить себя пользоваться периферическим зрением, в котором много "палочек". Смотреть не в точку, как привык, а охватывать картину в целом.

>>99767
Поэтому темное место днем, пещера, незнакомый дом, подвал, чердак, так же вызывают страх? Нет, все же ключевым является именно сенсорная депривация.

>>99752
>>>99690
Посмотри примеры антропоморфных животных в мировой культуре, отличий особых не найдешь, точно так же можно заменить на человека.
Да никто и не спорит с этим, только вот это был литературный приём, эзопов язык или просто иносказание, и не имело никаких более глубоких целей.

>Плюс непонятно с чего ты взял что должны быть какие-то кардинальные отличия в поведении, в том же фентези сеттинге например? Эволюцию же из какой-нибудь протолисы расписывать не надо, magic и все тут.
И в чём тогда разница этой лисы от обычного человека?

>Да и вообще, если на то пошло, человек по факту и есть антропоморфное животное.
И что?

>>99758
>А с чего вообще разумный фуррь чем-то должен сильно отличаться от человека, если учесть что разум тем и отличается что является крайне адаптивным?
С того что физиология разная, с того что инстинкты останутся, да много ещё чего.
Даже банальное наличие шерсти может изменить мировоззрение.

>>99770
И как? Ну ок, у тебя шерсть, ты избавился от трипофобии, зато приобрел инстинктивную потребность вылизываться, которую с трудом помогает преодолеть даже наличие расчески. У тебя появился похуизм к холоду, неприязнь к жаре и дождю. Зуд стал для тебя большей проблемой, вызывая желание не просто почесаться, а выгрызть там все нахуй, ибо может блоха прячется. Как ни крути, а отличия окажутся не настолько обширными чтобы говорить о коренном переломе мирровозрения.

>>99770
>не имело никаких более глубоких целей.
Ну, измерять и сравнивать глубину целей - это дело неблагодарное, по-моему. Да и свой псионический лот я кажется оставил в другой сущности.

>И в чём тогда разница этой лисы от обычного человека?
Приблизительно в том же в чем и разница между американским негром из приличного района и обычным белым человеком - другая внешность и лишь незначительно отличающееся поведение из-за длительного существования в одной культуре. Ну, и может быть небольшой комплекс неполноценности.

Конечно, если представить себе другой мир, где по какой-то невероятной причине лисы внезапно превратились в людей, или прибыли с другой планеты или ещё что, все будет совершенно по-другому и поведение действительно будет сильно отличаться, но нельзя ведь выделить какой-то один определенный "фурри-мир" как канон, тут кому что нравится. Мне вот вообще разумные фералы и химеры по душе.

>И что?
А то что вот это >Почему многим фурфагам насрать, что фурри - это антропоморфные животные?
не имеет смысла.

>>99764
>что этанол и диметилбутеновый спирт это именно спирты,
Не обязательно знать термины, чтобы понимать корреляции. Вот он чувствует запах этанола, чувствует запах серной кислоты, чувствует запах уксусной. Всё это слили вместе, и вот уже появился запах этилового эфира уксусной кислоты. Для него эти понятия будут именно запахами и их корреляциями, уже потом он узнает слова. Вот например: тебе же не нужно знать терминологию ньютоновской физики, чтобы будучи пиздюком запустить камнем кому-то в окно?

>>99778
И ты можешь легко оказаться в заблуждении если обоняние окажется неспособным отличить ряд принципиально схожих веществ из-за каких-либо менее значимых отличий, скажем наличие двойной связи в углеводородном радикале разом разделит для тебя спирты на предельные и непредельные, но непредельные сольются с кетонами.

>>99751
Пиздец, автор поехал.

>>99780
Двойная связь в гулеводородном радикале даже для человека на запах отличается от кетоногруппы(тем что двойную углеводородную человек практически не чувствует). Спутать можно только очень близкие группы(например алканы отличающиеся на 1 СН2), но та же проблема всегда стоит у обычной аналитической химии. Так что химию на уровне начала 20 века интуитивно осилить точно сможет.

>>99786
>в гулеводородном
Сам описался, сам проиграл.

>>99786
А если добавить влияние примесей? Хуй знает, но что то сомнительно мне что обоняние даст прямо таки интуитивное понимание химии.

>>99788
Каких именно? Ка это повлияет? Я обладаю далеко не идеальным обонянием, но даже я могу по запаху сказать что примерно находится в пробирке, хотя бы основные функциональные группы. Не думаю, что тут возникнут проблемы. Обонятельных рецепторов дичайше до жопы, а моск - очень помехозащищённая система, его не наебать разбрасыванием конфетти, как можно наебать ИГС ракеты тепловыми ловушками.

>>99789
Как ты комплексные соли отличаешь?

>>99768
Конечно. И не только полностью тёмный подвал, но и подвал, имеющий слабое освещение. В слабом освещении ты прекрасно видишь даже мелкие детали, но недостаток освещённости сигнализирует тебе о близком наступлении опасного времени суток и подталкивает найти безопасное место. Это подталкивание сублимируется в бессознательном страхе. Так что сенсорика имеет место, но только как обязательный промежуточный этап.

>>99770
>С того что физиология разная, с того что инстинкты останутся, да много ещё чего.
Даже банальное наличие шерсти может изменить мировоззрение.
Если существо достаточно разумное и социальное, его поведение будет точно таким же как у человека. Произойдёт обычная конвергенция. Одни инстинкты притупятся, другие разовьются сильнее. Различия с обычным среднестатистическим человеком будут в мелких деталях - одежда, кухня и так далее. Потому что иначе вид просто вымрет, как вымерли сотни тупиковых ветвей человека.

>>99752
>Да и вообще, если на то пошло, человек по факту и есть антропоморфное животное.
Антропоморфизм - это наделение объекта человеческими свойствами, то есть ты сейчас на полном серьезе пытаешься доказать, что человек =/= не человек

Интересно, что наверно единственное произведение, где на этом был акцент - это рулбуки оборотней в Мире Тьмы, особенно новые не v20 Changenging Breed

>>99801
Я вылетел со 2 курса химфака, например. Могу достать конспекты, если хочешь.

>>99811
>Я вылетел со 2 курса химфака, например
Двач. На острие науки.

>>99811
А я нет.

Ладно, фиг с ним с психологией, так что там с артом?

>>99791
Никак. Группы разной короткой органики - да, а малолетучее - нихуя.

>>99846
Ну уж нет! Зашёл в фурряч - страдай!

>>99794
>Если существо достаточно разумное и социальное, его поведение будет точно таким же как у человека.
Поддерживаю этого. Ефремов ещё давно писал, что человек это идеальная для разумного существа форма, так что эволюция скорее всего будет гнать любой вид к такой форме (руки-манипуляторы, бинокулярное зрение, вот это всё),

Я вообще уже где-то упоминал в треде про реальных фуррей, что единственная возможность их существования - это если люди их создадут искусственно и создадут им полноценную инфраструктуру из роботов, которая будет их полностью обслуживать.

>>99860
>руки-манипуляторы
check
>бинокулярное зрение,
check

Какие нахуй роботы?

>>99860
Ефремов- фантаст а не биолог, он производит не текст, который должен выдерживать peer reviev как можно дольше и быть практически применимым(в широком плане, как элемент общей системы познания о мире), а тест, который должны как можно быстрее смести с полок широкие массы. Это ведь так льстит читателю - намекнуть что он - идеал, к которому всё стремиться.

>>99863
И да, этого отчасти двачую. Вот только кто сказал, что манипуляторы не могут быть покрыты шерстью, особенно в -40 на улице, носовые ходы удлинены(по тем же причинам) вместе со свем мордой, а небольшие когти - только профит в плане оперирования этими манипуляторами(за пруфом иди смотреть на плотину бобров). Глаза на более углублённой в череп и разнесённай базе - больше защиты и более точный парралакс=лучше зрение и определение дальности и скорости на больших дистанциях. И ещё дофига аргументов, почему может быть более эволюционно предпочтимый гуманоид, нежели человек.
Гораздо большая проблема в том, как образуются промежуточные стадии, откуда эволюционировать мозгу. На сегодняшней земляшке, предпосылками к различным инструментобугуртам и вообще сложной работе передними конечностями имеют всякие выдры и бобры. Им бы быть побольше черепушкой(общей массой тела, следовательно, порядка как у среднего человекоподобного примата), вот только ледниковый период выпилил почти всех крупных мелкопитающих вне экваториальной зоны. Эволюционные прогнозы: 1)если человечество сожжёт себя в ядерной войне как цивилизацию, но бывшая канада не сильно пострадает, и будет верна концепция ядерного парника, а не ядерной зимы, т.е. рост температуры из-за формирования слоя парниковых газов из испарённых задниц участников конфликта и другого дерьма, то у них все шансы, тк на широте торонто будет +35 летом и +5 зимой, мелкая биомасса в рост крупным мелкопитающим будет что жрать в местных реках, ставших полноводными и т.д. и т.п. 2)глобального климатического шухера может вполне хватить.

>>99864
Иван Ефремов вообще-то был известным палеонтологом, а писал в свободное от научной работы время. И за рубежом он скорее всего больше известен как ученый, чем как писатель-фантаст.

>>99794
>Если существо достаточно разумное и социальное, его поведение будет точно таким же как у человека. Произойдёт обычная конвергенция. Одни инстинкты притупятся, другие разовьются сильнее. Различия с обычным среднестатистическим человеком будут в мелких деталях - одежда, кухня и так далее
Даже мусульманская и христианская культура сильно различаются, несмотря на то что их придумал один вид, а ты тут хочешь сказать, что два различных вида будут иметь одинаковую культуру?

>>99870
Да. Жить - хорошо, размножаться - хорошо, убивать, воровать, обманывать - плохо. Будут похожие законы, будут армии и войны. Будут религии и инквизиция. Все будет очень похоже. Я даже уверен, что времени на развитие до нашего уровня уйдет столько же.

> Сколько нужно ног, чтобы передвигаться по суше? Пока мозг примитивен и не может в поддержание равновесия, минимум - шесть, чтобы три из них всегда опирались на грунт, образуя самую простую устойчивую фигуру - треугольник. Что мы и видим в эволюции беспозвоночных.

Да ты ж ебанись! Сколько ног было у первых сухопутных позвоночных?

>>99872
>>99866
Но ведь конечности у предков наземных позвоночных развились до выхода на сушу, емнип

>>99878
Ну хз, 4+2 это как-то многовато дополнительной нагрузки на сердце и кислорода прилично больше надо, а профита не так много, мозг вполне способен без проблем справляться с равновесием.
Вот ноги слегка другие было бы неплохо, а то там костный пиздец из-за необходимости наших предков лазать по деревьям

> Ну хз, 4+2 это как-то многовато дополнительной нагрузки на сердце и кислорода прилично больше надо, а профита не так много, мозг вполне способен без проблем справляться с равновесием.

Насколько больше? По сравнению с чем? Куда ты денешь две конечности, если у тебя их уже шесть, исторически? Треть тела выкинуть это тебе не мозг увеличить. Вот выползли бы рыбы на шести плавниках - и всё, поздняк метаться.

Человек ростом под два метра - это избыточно или не избыточно? А если уменьшить в два раза?

> Насчёт "потому что так получилось", ты прав, но так получилось потому, что другого варианта не было. Вариантов было два:

Нет, вариант был один. Тот, который, в силу случайных обстоятельств, достался общему предку всех наземных позвоночных. Эволюция не планирует.

>>99882
По сравнению с двуногим человеком у которого органы и части тела пропорционально того же размера.
>Вот выползли бы рыбы на шести плавниках - и всё, поздняк метаться.
безногие ящерицы как-то умудрились аж четыре ноги выкинуть из-за того что задач не было.

> Эволюция отбирает. Наиболее приспособленными были с четырьмя лапками.

Все насекомые, выходит, неприспособленные и должны немедленно вымереть. Начали, вроде, с того, что тупой твари лучше на шести ногах ползать.

> Змеи, кстати, даже их со временем откинули.

Змеи откинули, а многоножки не откинули. Сколько там избыточных члеников? Если пару штук выкинуть, никто не заметит.

Чего несут, вообще охуеть.

>>99892 Тот, который на картинке, никаких паутин не плетет.

>>99889
На каком основании ты утверждаешь что у современных пауков не было промежуточного предка с иным количеством конечностей?
У их морских предков по двадцать ног было, или ты хочешь сказать что эволюция магически останавливается на той форме которая из океана вылезла?

>>99893
Но его весьма недалёкий дед ваивал из окопов, та что сапёрная лопатка экскаватор у него осталась.

>>99896

Разве я такое утверждаю? У общего предка пауков и насекомых было дохуя ног. Шестиножки там вообще самое недавнее изобретение, есличо. Это к вопросу об оптимальных формах.

>>99887
Ты в глаза ебёшься? Ответы на твои вопросы есть выше.

Второй день вспоминаю название/автора рассказика про семиполых прилетян, которые рассуждают об оптимальной форме для разумных существ. Доставьте его в тред.

>>99904
>Разве я такое утверждаю?
ну, ты же вот это вот написал
>Зачем ему восемь ног? Ответ: не зачем, а почему. Потому что у предков тоже было восемь ног.
По такой логике у всех должно быть столько ног сколько боженька дал при сотворении мира.

>У общего предка пауков и насекомых было дохуя ног.
Общего предка пауков и насекомых? Ну, я так глубоко не копал, я говорил про общего предка пауков и (некоторых?) других хелицеровых. У него было двадцать ног.

> По такой логике у всех должно быть столько ног сколько боженька дал при сотворении мира.

Ну, по вашей ног всегда "сколько нужно", без излишеств и всего такого. Я просто указываю на то, что в природе больше рандома, чем этой вашей логики. Там такую ебанину можно встретить, что восьмирукий ногохуй верхом оптимизации покажется. А разгадка одна: быть живым организмом вообще энергетически невыгодно.

Сидят голые теплокровные приматы, замотанные в тряпки и окруженные инфраструктурой, запитанной от ядерного реактора, сияют как ебаные радиаторы и ещё пиздят про "дополнительную нагрузку на сердце" от лишней пары ног.

>>99928
>Я просто указываю на то, что в природе больше рандома, чем этой вашей логики.
Охуеть, какой естественный отбор, какая эволюция. Рандом блять!

На вскидку.
Киты. Были в воде - не было развитых ног - вылезли на сушу - появились ноги, вернулись в океан - пропали ноги.
Кенгуру - лазали по деревьям были четыре развитые хватательные конечности, перешли наземной жизни - нижние хватательные транформировались в пиздец (даже больший чем у людей), верхние из-за редкого использования слегка атрофировались и уменьшились.
Безногие ящерицы - нет задач у ног - нет ног, за исключением иногда проявляющихся при рождении атавизмов.

>без излишеств
излишества возможны, когда они практически не имеют негативных сторон, но и они как правило, если не используются, держатся недолго по меркам эволюции.

>>99930 Что ты пытаешься до меня донести, поехавший? Излишества измеряются не количеством ног а общей эффективностью организма. Восемь правильных ног лучше четырех хуевых. Поэтому паукам норм. Вот ящерицы, может, могли бы иметь профит от третьего пояса конечностей (выше анон из вашего стана поехавших Методом Треугольников доказывал, что шесть ног это идеал) - а хер, нету такой опции.

>>99931
хм, действительно зачем пытаться до тебя что-то донести с "этой нашей логикой".

>>99931
>что шесть ног это идеал
Бля, ты какой-то туповатый... Шесть ног идеал при отсутствии органа равновесия, неуч ты этакий. Пауки, кстати, не восьми, а десятиноги, только пятая пара у них уже начала в той или иной мере трансформироваться в органы осязания. А сольпуги нормально бегают на десяти. Однако, это признак не прогресса, а примитивности.

> Шесть ног идеал при отсутствии органа равновесия, неуч ты этакий

Да ебанись ты, а чего это позвоночные на шести ногах из воды не выползли? И да, отсутствие органа равновесия у летающих насекомых? Вау.

Я же говорю, поехавшие. Сначала говорят, что эволюция всегда приводит к идеальной форме: надо - отросли лишние ноги, не надо - хуяк, лишние убрались. Потом, внезапно! Внезапно, у нас дохуя форм в совершенно одинаковых нишах имеют по четыре, шесть, восемь, стопицот ног - и нормально себя чувствуют. Ну да, конвергенция стягивает к некоторым общим чертам, но детали всегда различаются - их просто так не выкинешь.

Эволюция небесплатна: каждая более-менее сложная форма утопает в "гравитационном колодце" своей сложности. Нельзя мозг из головы в жопу переместить одной мутацией.

>>99704
С неразумными фералами не часто ебутся, а с разумными ничего предосудительного не вижу, хоть бы и вообще схожих черт не было.

>>99704
> допереть до наглядно висящей перед глазами зловещей долины
Миф

>>99953
>щё один неуч.
Давай, когда зловещую признали научным фактом

> Поэтому, блядь, человек далеко не идеален, что эволюция на прежних этапах выпилила всё лишнее.

Вы вспомните, с чего разговор-то начали, поехавшие. Сказали, что две ноги и две руки это оптимальная - нет, блять - единственно возможная конструкция разумного существа.

Как будто миллиард лет назад БОЖЕНЬКА предвидел появление прямоходящей лысой саванной макаки с непропорционально раздутой головой, и специально сделал ползучих протоящериков четырехногими.

> полный аналог продолговатого мозга

Ты совсем поехавший? Продолговатый мозг древнее рыб.

>>100024
мне вот интересно, что ты так эмоционально пытаешься доказать?
Что если бы у протопозвоночных было шесть плавников, то и у современных было бы шесть ног? Но это очевидная чушь, тебе уже сотню примеров привели где животные избавлялись от неиспользуемых конечностей.

Да и вообще попробуй представить себе шестилапого гепарда и охуей от того какой он совершенный и более приспособленный.
мимо

>>100032
мда, ладно, если нравится позориться, продолжай
тот же мимоанон

> Тебе выше, блять, сказали, что при отсутствии продолговатого мозга сокращение конечностей возможно только до шести.

Креационисты не унимаются. Я понял - ты считаешь, что, когда продолговатый мозг появился (никаких конечностей тогда ещё и в планах не было) - в нем УЖЕ была заложена функция контроля равновесия для четырех- и двуногих? Или, что современные насекомые не могут в будущем пойти по пути сокращения количества ног с одновременным наращиванием мозгов?

Тебе сто раз сказали: вначале наземные четвероногие ползали брюхом по говну, и только потом ходить научились.

Схуяли ты, кстати, взял, что четырехногость это так сложно?
http://www.youtube.com/watch?v=M8YjvHYbZ9w
Вот шестиногого робота, который бы ползал по-нормальному, а не как хуй пойми что, ещё никто не сделал.

> сокращение конечностей возможно только до шести

Кстати, что-то мне сразу в голову не пришло: возьми таракана, оторви ему две ноги, и посмотри, сильно ли это ему помешает. Идиота кусок, хоспаде.

>>100044
опять на секунду влезу в тред только для того чтобы в очередной раз указать на то что конечности у позвоночных появились до выхода на сушу

> опять на секунду влезу в тред только для того чтобы в очередной раз указать на то что конечности у позвоночных появились до выхода на сушу

А я что, спорю? Только они на них не ходили, а ползали. И сейчас ползают. Вот змеи вообще ноги проебали. Тоже tetrapoda, между прочим.

>>100046
Ещё раз для дауна - им бегать не нужно. Они по одной их переставляют. Как богомол. Даже не как слон. Слон в каждый конкретный отрезок времени опирается минимум на две ноги, а бабочки и богомолы минимум на три.

Вообще гря, при такой малой инерции на двух ногах не побегаешь: все сверхлегкие твари ползают, а не бегают (нет времени на переставление ног, тело сразу упадет набок), либо прыгают. Мозжечок тут ни при чем.

Мне всё же интересно послушать твое объяснение четырехногости протоящериков. Вот они волочат свои тушки по грязи, перебирая хилыми лапками, торчащими по бокам. Очевидно, никаких особенных структур, отвечающих за равновесие, в их мозгах нет. По крайней мере, до насекомых им ещё как раком до сатурна (те давно летать научились). Рядом в говне копошатся безногие черви и многоногие многоножки. Всем норм.

>>100060
>все сверхлегкие твари ползают, а не бегают (нет времени на переставление ног, тело сразу упадет набок), либо прыгают.
Вспоминаются воробей и трясогузка.

>>100067
У позвоночных ноги не сокращались, а добавлялись по необходимости
Как ты себе представляешь добавление конечностей? На основании чего вдруг возникнет новый пояс?

>>100069
>На основании чего вдруг возникнет новый пояс?
Там написано.

>>100076
Там написано, что "у рыб было две пары конечностей, потому что они прекрасно бегали с двумя парами конечностей".
Допустим, что у рыб была только одна пара плавников и ни единого намёка на ещё одну пару. А на двух ногах, как понимаешь, только жопу возить за собой. И страусом не станешь. Откуда у ней возьмётся вторая пара?

>>100123
Нет. Было сказано
> У позвоночных ноги не сокращались, а добавлялись по необходимости
Ты говоришь, что жопные плавники выросли в околожопные лапы. Но это не значит, что они "добавились по необходимости". Они уже были, в зачаточном состоянии, в виде плавников.

А аллюры вы ещё, смотрю, не обсуждали?
Опять же, " ноги" у рыбы к позвоночнику как-нибудь крепятся?
У зверей-то у большинства походу, "руки" ток на мыщцах держатся...

>>100307
И так уже всё обсудили - какое-бы животное не стояло в начале эволюционного пути, рано или поздно получится человекообразное существо.

>>100388
эээ. Ну кому и кобыла - человекообразная. дааа...

Интересно как будет выглядеть культура у вида, у которого есть периоды спаривания. Течка и всё такое. Раз в год или пол года по всему миру же будет витать запах, вызывающий желание ебаться у самцов, да и у самок чесаться между ног будет. изнывающие омежки будут подходить к самкам, а те будут отвечать "молодой волк, это не для вас пахнет"

>>100939
Я думаю что со временем брачный период потеряет такое сильное значение. Ведь у самок человека, некоторые атавизмы, свидетельствующие о том, что когда то очень давно такие периоды тоже были, есть.
С другой стороны у некоторых высших млекопитающих хоть и есть период спаривания, а меж тем самцы всё равно готовы этим заниматься круглый год. Ну.. те же собаки.

>>100939
Ну а до этого.. ну.. футураму видел? ЧТо на планете в которой Зойберг родился? Ну вот примерно чтото такое наверное будет :D Правда самцы там у них умирали после спаривания. Но этот момент можно и исключить :)

>>100940
> Ведь у самок человека, некоторые атавизмы, свидетельствующие о том, что когда то очень давно такие периоды тоже были, есть.
У обезьян тоже нет сезона спаривания. Думаю, что это скорее связано с сезонами доступности пищи в месте обитания, нежели с прогрессом. В конце концов с точки зрения эволюции не так много времени прошло с тех пор как человеки разбежались из африки. Собаки впрочем после приручения добились появления второй течки в год, у волков она однократна.

>>100942
ну собаки иногда проявляют признаки сексуального интереса и вне течки, хотя вяло и не часто.. в тоже время кобели вообще круглый год готовы к йиффу, им достаточно течку учуясь (а иногда просто вдруг както начинает хотется), а у каждой самки собаки течка в свой собственный период наступает. т.е. привязки к сезонности года не наблюдается, в то время как у волков или например лисиц, оно есть.. однако для собак домашних сезонность спаривания потеряло значение, потом наверное и стала исчезать, а для волков имеет смысл - всплеск сексуальной активности как раз сформировался таким образом, чтобы потомство появлалось в момент оттепели, в тоже время два раза в год им спариватся опятьже не выгодно - второй помёт потомства попадёт в период холодов, когда меньше пищи и условиях суровее, а значит намного выше шансов у этого потомства умереть. А так то в принципе да, согласен с тобой.
По поводу атавизмов у самок человека.. ну я имел ввиду, что у них тоже сложнее чем у самцов - периоды созревания яйцеклетки, всякие дни критические... и тоже спариваться из-за этого по настроению готова не каждый день :))

Ну почему сразу ГМО? Операций достаточно. Пришьют тебе собачий хуй да шерсть из наноматериалов, морду подправят - будешь как на йифф - арте. Найдешь себе такого же пидора.
А выводить никто никого не будет.
Всем же ясно, что фурри ИРЛ нужны, чтоб поебаться да поэскапировать.

>>100981
При операции ты не станешь морфом, ты станешь изуродованым человеком. А вот я, например, хочу по хардкору, чтобы у меня изменения коснулись всего - и внешности и генома.. ну понятно в общем - педаль в под до упора, так сказать. Простых косметических изменений мне не достаточно :)

>>100983
> и генома
Зачем?
Только для того чтобы осознавать факт что ты генетически отличаешься от Человека Разумного?

>>100985
нет, я не мизантроп (хоть и техногаянист). Для того чтобы осознать факт что я генетически ближе к... ну в общем я свою фурсону не скажу :) Может я немножко поехавший, пускай будет так, но я хочу идти по пути именно гибридного варианта (пришёл я к фуррям в далёком 2006ом году как любитель зверолюдов в конце-концов, отсюда ноги ростут), а не по пути лишь только косметических изменений. К тому же новые атавизмы в поведении, новые запахи, звуки.. мм :)

>>100985
кстати суть моего такого отношения ещё в том, что антропоморфы для меня, это антропоморфные животные? причём скорее животные с человеческими чертами и уровнем разума, чем люди с чертами животных. Ну вот собственно потому и такая хардкорность в стремлении изменить собственную внешность, хоть она и на уровне наивной детской мечты :)

>>100067
вау. Спасибо. Узнал много нового

>>100989
>полных основаниях считать что любимый мною вид животного мне брат по крови примерно на половину
В данный момент даже банан тебе брат примерно наполовину
смотри сравнительную геномику, там табличка https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D0%B0
пруфов там правда нет, но остальные данные не идут в разрез с тем что я встречал в других источниках.

>>100995
Сами то гены схожи, а их комбинации - нет. Это как многоэтажный дом из кирпичей и дворец из кирпичей - материал один и тот же, а внешний вид разный. Както так
Но любопытная ссылка, про геномику я вообще незнал. хм

>>100986
> новые запахи, звуки..
Запахи человек плохо различает из-за высокой способности к абстракции более, а не из-за носа слабого. Дети, к примеру, теряют способность к обонянию, когда начинают осваивать речь. Под гипнозом можно вызвать значительное усиление обоняния. Ещё в книжке невропатолога, кажется, под названием "Человек, который принял жену за шляпу" описано расстройство при котором у человека сильно обострилось обоняние.

>>100998
Там дело ещё в физиологии. Не помню деталей, но отдел отвечающий за обработку информации о запахах у техжесобак развит сильнее, и принимающих запахи рецепторов тоже больше. Так что может ты и прав в чём то, но тут физиология тоже не на последнем месте

>>101000
Какая разница большой или маленький обонятельный центр мозга, если он не задействуется? У человека обоняние достаточно развито для того, чтобы различать людей по запаху из соседней комнаты и определять их эмоциональное состояние. Но с таким широким сенсорным восприятием достичь высокого уровня абстракции невозможно. Да, потенциал был бы выше, но кому какое дело до твоей предрасположенности к музыке, если ты тратишь всё время на рисование и не притрагиваешься к инструментам?

>>101046
>>Какая разница большой или маленький обонятельный центр мозга
больше информациипринимаетс и обрабатывается же.Чтодоостального, то я не знаю что сказать... ничего подобного я не слышал и не читал, о чём ты мне тут повеал. Ихоть причин тебе неверить у меня нет, покидал бы прфуоф хоть чтоли.

>>99690
>>В фурри-арте вообще творится пиздец, что можно на пальцах пересчитать авторов, которые рисуют мех у своих персонажей.
Эмм.. Блотчи? особенно мне нравится некрашеные рисунки у них

>>101053
> больше информациипринимаетс и обрабатывается же.
В сознательную область транслироваться эта информация всё равно не будет. У нас и так процентов 90 от всего восприятия тонет в бессознательном. Ты либо тратишь ресурсы мозга на обработку сенсорной информации либо на построение высшей деятельности. Ты можешь, конечно принюхиваться, например, но это лишь переключение фокуса сознания на определённый процесс, а не перестройка функций.
Почитать что-то? Ну хотя бы ту же книгу "Человек, который принял жену за шляпу" глава "Собачья радость".
http://www.aromareklama.ru/zapah_st98.htm вот ещё. Мы все вышеперечисленное мной чувствуем, просто люди с гиперосмией способны эти чувства переводить в осознанную область.
А вообще я бы тебе посоветовал способности восприятия начать изучать с нейрофизиологии и психофизиологии. Например вот http://scorcher.ru/neuro/neuro_sys/neuro_sys.php отматываешь страницу вниз и по ссылочкам начинаешь читать всё подряд про сознание, восприятие, системы значимости, психологические явления, этологию. С более продвинутой точки зрения, там конечно порой лажа встречается такая, что я неоднократно обсирался, но на общеобразовательном уровне тебе этого за глаза хватит.

>>101095
Ну ок. Допустим. Но то что мы видем зрением, мы же видем хорошо, лучше чем собаки (по крайней мере так считается). У нас же всё базируется в первую очередь на органы зрения, остальные пляшут уже от этого.. для собак в тоже время более важен мир запахов, не?

>>101123
Но вполне может быть как у коте - зрение, слух и обоняние развиты примерно в одинаковой мере.

>>101123
Развито зрение лучше, но в сознательную область транслирует меньше.Например бывают такие вещи как когнитивная слепота, когда люди не замечают чего-то в упор, потому как отсутствует абстрактная модель или из-за того, что внимание сконцентрировано на другом. Порой доходит до того, что в экспериментах на внимание предлагали сравнить два креста по размеру, один крест внезапно заменяли на другую фигуру и человек этого не замечал. По роже можно определять врёт ли человек, задумал ли он что-то нехорошее и много всякой хуиты. То же самое можно сказать про восприятие голоса и речи. Но реально осознавать эту хрень люди начинают тогда, когда их восприятие поражает какая-нибудь болезнь, например они теряют одно из чувств и про другие говорят, что они обострились в качестве компенсации ладно, можно осознавать это аналитическим методом, но это надо пропускать информацию через лобные доли, а это очень медленно, потом правда там в течении какого-то времени лобные доли выработают автоматизмы, но это в любом случае способ переключения внимания на важный тебе элемент, а не способ расширения внимания. Например больные при некоторых видах афазии не понимают значения слов, но понимают смысл речи из интонации. Чувство может усилиться само по себе изолированно ввиду патологической активности области мозга, но из-за переизбытка сенсорной информации такие люди страдают сильнейшими головными болями.
> для собак в тоже время более важен мир запахов, не?
Вот именно, что более важен, поэтому исходя из значимости происходит распределение ресурсов мозга, будь у тебя хоть километровый нос и обонятельный центр размером с дом до тех пор пока мозг не считает их значимыми ты их чувствовать не будешь. Развитое обоняния требует не большого носа, а некой нозально-ориентированной культуры.

>>101130
Ну концентрация внимания.. тут чем больше смотришь на чтото одно, тем меньше замечаешь другое.. на ютубе помню видел своеобразный тест, типа - смотрите внимательно, очень внимательно, как толпа людей берёт один ящик друг у дружки, следите всеми силами за этим ящиком, чтобы не потерять его из виду... а потом вконце раскрывается суть - на самом деле всередине действия, буквально на переднем плане выходил в кадр, танцевал и уходил человек в нелепом костюме шмеля.. и дада, казалось бы - он буквально лезет тебе в пол зрение.. а тем не менее я его не заметил)) Можно также припомнить и другие весьма забавные вещи даже на бытовом уровне
С людьми, которые потеряли одно из чувств зрения штука в том, что по мимо тобою сказаного, в самом мозгу ещё, в виду его пластичности, происходит перестройка нейроных связей и область, которая отвечает за потеряный орган зрения, начинает пытаться перенять на себя новые функции, ввиду своего бездействия. Ну и к тому же из-за потеряного органа чувств, на другие начинаешь обращать больше внимания. Люди, которые давно потеряли зрение, например, видят сны так же как и все, однако если обычно человек видит сны по большей части зрительно, то они (по их же словам) чувствуют запахи самые разные, звуки... а вот я в свою очередь вообще не помню когда я во сне чувствовал какой бы то нибыло запах. Бывало и такое, но очень и очень призрачно

>>101130
Муравьи - обонятельно-осязательная "культура"

>>101198
Там у них довольно несложный алгоритм движения на самом деле.. но он работает и всё гениальное - просто. Хотя конечно мы наверняка знаем только вершину айзберга. Если прогружаться муравьями более углублённо, то можно не раз и не два дико удивиться %)

>>99798
> Зашел в /fur/ подрочить
а я прям зачитался, такую-то мыслю гонютЪ!

>>101738
Это вариант "зловещей долины", разработанный индивидуально для автора поста, на который ты ссылаешься.

>>101748
А можешь рассказать развернуто? Я просто пришел в фурряч, открыл тред, а тут такое. Что за зловещая долина, какое отношение она имеет к петушиной и кто есть кто в этой аналогии вообще?

>>101753
Зловещая долина https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%89%D0%B0%D1%8F_%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B0
Что такое петушиная долина я не знаю, ибо сий обосанный тред читать не желаю.

>>101755
А, вот оно что. Я знал про этот феномен, но не знал, что он называется именно так. Всё встало на свои места.

Спасибо.

>>99704
Я вмешаюсь и замечу, что идея "зловещей долины" это инстинктивная идея (связанная, например, с избеганием трупов своего вида или очень больных существ). То есть мы имеем в чистом виде рудимент, и если фурри у нас искусственно созданное существо, то у него вообще рудиментов может не быть и оно станет ебаться со всем, что сочтёт сексуальным.

>>101975
Сексуальность это в том числе ощущения. Если оставить только ощущения, без инстинктов, то фуррик будет формироваться как одна большая точка G

>>102048
Какие ощущения, Пахом? Когда ты вдыхаешь аромат жареного мяса, ты хочешь его выебать? Или сожрать? Или блевануть? Или проебаться и спрятаться? Хули стоят твои ощущения, без связанного с ним примитивного инстинкта?

>>99690
>животные
Ну что за бред, морфность это же не только прямохождение и наличие рук, но и мозг. К тому же большинство художников - пейсателей наделяют своих персонажей как раз характерными для животных признаками. Кони сильные и хуястые, кошачьи грациозные и ловкие ну и так далее... Чего тебе ещё нужно? Они же живут в обществе, а не по законам джунглей.

Ну а мех рисовать трудозатратно и дорого (для заказчика) поэтому большинство какбы домысливают уже какая там поверхность тела. Опять же, у короткошерстных зверюг нет резона дрочиться на микроволоски, можно только гривы хвосты обозначить.

>>102146
>Ну что за бред, морфность это же не только прямохождение и наличие рук, но и мозг
Только вот тело определяет сознание, а не наоборот.

> К тому же большинство художников - пейсателей наделяют своих персонажей как раз характерными для животных признаками. Кони сильные и хуястые, кошачьи грациозные и ловкие ну и так далее...
И не затрагивают психику, так что их свободно можно заменить на людей

>>102155
Просто напиши отличия тела какого-нибудь антропоморфа, и человека, и попытайся представить какие отличия в сознании они вызовут. Ты обнаружишь что разница ничтожна.

>>102159
?
Наркоман? Твоё самоощущение и самооценка крайне зависят от твоих физических возможностей. Твой манямирок ими полнится - для тебя психологически "нет" того, на что ты не способен. Помещения, улицы как длинные и муторные переходы между ними(или садись в транспорт чтобы доставить свою тушку на 5-7 км по пробкам), нависающие дома воспринимаемые в основном как полигоны обтянутые текстурками, похожие на тебя дохляки кутающие свои тельца чтобы не простудиться - это твой мир. А каков мир для того кто может с комфортом жить круглый год на улице севернее 30 градусов? Переваривать пищу которую может поймать? Иметь достаточно сильные передние конечности и когти чтобы многие вертикальные поверхности превратились в пусть и рискованную, но среду передвижения? Да что далеко ходить - в схожих условиях более сильный будет формироваться гораздо увереннее и наглее, но менее вероятно утончённым.

>>102159
Ну вот смотри, наличие шерсти уже изменит культуру, так как одежда будет чаще мешать чем помогать. Сильное обоняние сделает запах ещё одним источником информации при социальных контактах. Всё это сделает фурри-культуру не очень похожей на нашу.

>Ты обнаружишь что разница ничтожна.
Даже ничтожные детали могут оживить мир

>>102159
Да и вообще, целые индустрии, а следственно и социальные страты идут нахуй. Например одним из основных экономических движков промышленности при появлении первых тепловых двигателей(скорее всего всё-таки паровых) будет явно не текстильная промышленность которая будет до лампочки 80% которые не живут в самых укстремальных пиздецах. А это значит классическая пролетарская культура может и не сформироваться. Зато, шерсть - потенциальное место обитания паразитов и при урбанизации(и падении гигиены нахуй - центарализованное водоснабжение появляется не мгновенно) - 7-мильными шагами будет бежать химия, с чистящими и противопаразитарными средствами(ну и та же инфраструктура по оперативной доставке воды в каждый дом и удалению отходов быстрее появится). А в чём ключевое отличие не самой ёбовой химии от текстильной промышленности - в рескейлинге. Текстильная промышленность начинается с крупного собственника способного оплатить постройку ебового хайтека того времени - паровой машины. Она не может быть вменяемо уменьшена - там тепловые зазоры под четверть миллиметра, такое дерьмо был металл. Поэтому текстилка - это только крупная буржуазия, только хардкор. А химия доступна любому мелкому буржуа способному оплатить труд стеклодува и купить реактивы. Базовое сырьё всё равно скорее всего будет под крупной буржуазией - та же шахта это всё равно ебовая инфраструктура откачки воды и маленькой её хуй сделаешь, особенно когда речь идёт о более-менее глубоком залегании. Но куча разветвлённых производственных цепочек легко подчиняющихся классической модели рынка с маленькими стартовыми барьерами создаёт средний класс ещё при технологиях начала 19 века. А средний класс воевать не очень любит, так что колониализм особой оголтелостью страдать не будет. И так далее.

>>102161
Ты - долбоёб. И вот почему.
Когда-то, один знакомый гопник сказал мне: "Братишка, когда махач, не доставай перо. Перо, это повод достать волыну." Шерстяной упырь с когтями, это повод достать ствол. Шерстяной упырь с когтями или сдохнет, или станет таким как все, похожим на других дохляком, кутающимся в плащ с капюшончиком, чтобы не привлекать к себе внимание.
Кошка легко прыгает по веткам. Леопард ещё прыгает, но уже не так лихо. Тигр уже нихуя не прыгает по деревьям и вообще, залезть на дерево не в состоянии. При массе человека и близким к человеческим пропорциям тела, он будет в образе фуря не намного лучше лазать по деревьям, чем с родной тушкой.
При этом в помещениях фурю будет херово, некомфортно, душно. В чувствительный нос постоянно будут набиваться острые запахи химии и топлива. Хуёвое зрение (а оно у животных хуёвое) вынудит ходить в очках и охуевать при любой цветовой разметке.
Наконец, анон, если ты ничтожество сейчас (а ты, очевидно, ничтожество, так как иначе не нёс бы такую околесицу), ты останешься ничтожеством в любом теле. Ты будешь толстый и безобразный фурь с облезлым и сальным мехом, который не только на дерево залезть не сможет, но и достать с антресоли тапок. Ты как не тренировал свою тушку, так и не будешь её тренировать, как был социопатом, так и останешься. Как был неэрудированным долбоёбом, не умеющим в логику, так и продолжишь лдопотать бессвязные фразы. И поможет тебе только живительная эвтаназия.

>>102165
>Когда-то, один знакомый гопник сказал мне: "Братишка, когда махач, не доставай перо. Перо, это повод достать волыну." Шерстяной упырь с когтями, это повод достать ствол
Что и означает пониженную социальную агрессию по сравнению с людьми. Чтобы человеку человека убить голыми руками ему надо постараться. И средневзвешенный в вакууме ваня не боится переёбывать в щи за неуважуху - он уверен что убить никто никого не убьёт, так, носы переломают, и даже если если что, потом соперника оттащат зрители до того, как он успеет добить, да и "нипапацански бить лежачих" и прочее. А здесь ситуация когда обмен ударами - это 2 распоротых брюха и кишки наружу.
>При этом в помещениях фурю будет херово, некомфортно, душно. В чувствительный нос постоянно будут набиваться острые запахи химии и топлива. Хуёвое зрение (а оно у животных хуёвое) вынудит ходить в очках и охуевать при любой цветовой разметке.
Сам же только что сказал что отличий дохуя.
Мохнатые пидорасы вряд ли будут соваться в среду им чуждую, так же как и люди. И психологически, это будут совершенно разные коллективы.
>Наконец, анон, если ты ничтожество сейчас (а ты, очевидно, ничтожество, так как иначе не нёс бы такую околесицу)
Ты обиделся? Я говорил в 2 лице не имея в виду тебя лично, а как аналог партитива которого в русском просто нет. Если что, я не подразумевал никакой мизантропии, в особенности лично к тебе. Вся наша цивилизация - продукт нашего развития. Это не хорошо и не плохо: мы не можем залезть на стену - у нас есть вертолёт чтобы её перелететь. Я просто пытался передать разницу, не более того, я не хотел тебя задевать. Возможно я излишне экспрессивно подчеркнул эти моменты, извини.

>>102167
>каждый будет ходить с огнестрелом и тупо стрелять в каждого фуря, который кажется агрессивным.
А я о чём говорю? Агрессии будет меньше, ты вообще читаешь дальше 1 предложения?

>>102166
>>102165
Блядь, спор мочи с говном. Один говорит про наличие отличий, другой про то как фурри соснули. Сала вам.

>>102171
А что тебе не нравится, фурфажек? Соснулый.
>>102169
А ты вообще слился, уёбывай под шконку.

Ну вы и намешали. Один говорит о цивилизации созданной изначально фуррями, второй о нашей цивилизации в которой фурри внезапно возникли. Ладно, вот вам мои мысли:
Цивилизация созданная фуррями хищного подвида обладающими естественным оружием. За аналогиями идем в цивилизованные страны, где за побои уголовку не можно в теории огребать, а огребают реально и сразу. Как итог, морду лезут бить только полные отморозки, которые на общем фоне смотрятся как лезущий за ножом в драке. Но агрессия то особо не исчезнет, так что в случае ссор мы будем наблюдать много крика, выпендрежа, понтов, но практически полное отсутствие дела.
Обоняние. Да, будет усиленный толчок парфюмерии, но в целом адаптация позволит привыкнуть к чему угодно. Умудряются же люди привыкать работать с сильно пахнущими веществами, вплоть до таких уровней что непривычного человека просто вырвет. Так что нас в подобном обществе сможет разве что шокировать непривычность парфюма. Скажем если хищный фуррь воспринимает падаль как съедобное и вкусное, то духи с запахом тухлятины будут столь же обычным делом как у нас духи с запахом земляники.
Шерсть. По поводу защиты от паразитов я бы выводил парфюмерию не от алхимических экспериментов средневековья, а от средневекового травничества, в поисках остро пахнущих трав, отпугивающих паразитов, наподобие нашего чеснока. Со временем промышленность в эту сторону конечно разовьется, но полностью аналогично. Если в средневековье мужик от которого за милю воняет чесноком был годным малым который заботится о своем здоровье, то сейчас так уже грубо, есть менее пахнущие средства. По поводу текстильной промышленности, я бы большой упор сделал на кожевенную промышленность, поскольку самым неприятным для меха будет дождь, и именно защита от него будет приоритетным развитием одежды.
По поводу мелькнувшего замечания о непрыгучести тигров. Тут уже дело чисто весовой категории. Мы же исходим из сходной биологии млекопитающих, так что леопард это как раз наиболее близкая к человеку весовая категория. Тигры за два центнера вообще-то бывает весят. Но вспоминая людей занимающихся развитием своей подвижности, мы можем проводить полные аналогии, что офисный клерк будет офисным клерком даже если его предки были ловкими и сильными хищниками.

Автор соси болт

>>102166
>здесь ситуация когда обмен ударами - это 2 распоротых брюха и кишки наружу.
Обмен выстрелами из кольта может привести к тому что один может не досчитаться хуйца, а другой руки. Но несмотря на это в америце и россиюшке оче любили дуели на пистолях, саблях и револьверах.
>>102165
>Кошка легко прыгает по веткам. Леопард ещё прыгает, но уже не так лихо. Тигр уже нихуя не прыгает по деревьям и вообще, залезть на дерево не в состоянии. При массе человека и близким к человеческим пропорциям тела, он будет в образе фуря не намного лучше лазать по деревьям, чем с родной тушкой.
Зато приматы от абу и до горилы спокойно лазят по деревьям. Несмотря на то что когтей нет.
>Тигр уже нихуя не прыгает по деревьям
нахуя ему на дерево лезть?
>Шерстяной упырь с когтями, это повод достать ствол.
Только если на нем будет броник, и его кости будут иметь большую твердость то волына может не нанести желаемый урон, зато если фуррь будет сильнее то может себе позволить спокойно стрелять из волыны которая человеку сломает руку - то тогда даже будь она заряжена травматическими патронами будет опрокидывать оппонента.
>поскольку общество и цивилизация НЕ фурёвые, станут задроченными омежинами, которые чалятся по помойкам и разбегаются,
Кто его знает может подобные модификации будут иметь
>Для мозга человека какие-то там когти,
А вот повышение грузоподъемности и скорости реакции может быть оче полезным например. Когти были бы полезными только если бы по прочности не уступали быстрорежущей стали, так как за бетон ногтями не уцепишся.

>>102173
>фуррями хищного подвида обладающими естественным оружием
Не может быть создана цивилизация. Точка.

>>102176
Иди на мамонтов поохоться, безоружный. Например вариант с приспособлением к охоте на явно более сильную добычу, с переходом от естественного оружия к скоординированной загонной охоте и забоем жертвы попавшейся в предварительно приготовленную яму при помощи примитивного оружия, поскольку лезть с когтями на тварь весящую раз в десять больше тебя - весьма глупо. И попутно выясняется что проводить обработку древесины при помощи когтей - вполне удобно, а вот обработка камня уже требует умственного труда.
Кстати, вот тебе такой скорее философский совет. При попытке рассмотреть эволюционный процесс пробуй исходить не из почему это не могло быть, а из окей, это случилось, но как? Просто если опираться только на уже бывшее, то извини, прогресс отменяется. Фантазии надо давать полет, пусть и скованный рамками природных законов.

>>102177
>>102176
Лично я больше верю во всяких там выдр и бобров в безледниковых условиях когда они могут вымахать под центер массой и мозгу будет куда развиваться.

>>102175
>Обмен выстрелами из кольта может привести к тому что один может не досчитаться хуйца, а другой руки. Но несмотря на это в америце и россиюшке оче любили дуели на пистолях, саблях и револьверах.
И что дворянство рассейское, что ковбои мурриканские(в меньшей степени) расценивали насилие как весьма специфический, крайне рискованный инструмент.

>>102179
Из этого только опять следует вывод что естественное оружие опасное для себе подобного в драке сделает разумного, обладающего им, менее склонным к насилию и более сдержанным. Пусть даже будут автоматы и пулеметы, но возможность порвать глотку на бытовом уровне, гораздо более яркая, и впитанная в инстинкты чем несколько отстраненная от сознания возможность пырнуть соседа кухонным ножом, неизбежно наложит на разум сильные инстинкты ограничения насилия.

>>102173
> Один говорит о цивилизации созданной изначально фуррями, второй о нашей цивилизации в которой фурри внезапно возникли. Ладно, вот вам мои мысли:
Если фурри внезапно возникнут, то у них ни будет собственной цивилизации, ни культурой, так как скорее всего будут обычными людьми после генетической и пластической хирургии хотя часть будет первоначально животными

>>102181
Но к этой адаптации идти можно различными путями, и уж извини, о промежуточных стадиях, да и об их влиянии на конечную, мы можем только предполагать. И знаешь, обладай собаки хватательными конечностями, возможно они бы пришли к разуму. Ведь когда-то они пошли на симбиоз с людьми чтобы получить преимущества искусственного оружия. Вот только чисто физиологическое отсутствие возможности самостоятельно манипулировать с предметами на уровне достаточном для изготовления предметов остановило их на том уровне на котором мы их сейчас знаем.

>>102183
Собака не обладает хватательными конечностями как раз потому, что собака - хищник. Енот обладает хватательными конечностями и имеет шансы двинуть вверх по эволюционной лестнице, но вот незадача, енот всеяден. И предок разумной формы должен быть всеяден - даже собаку человек в конце концов приучил жрать кашу и хлеб. Собака неэффективно их усваивает, но без мяса не подохнет с голоду. Всеядность необходима потому, что для развития второй сигнальной системы необходима высокая плотность популяций, которые, будучи узкими олигофагами, быстро выжрут все пищевые ресурсы и самовыпилятся от голода. Для прокорма плотной популяции, вид должен быть полифагом - жрать всё, что встретит на своём пути. Однако, хватательная конечность ещё не панацея. Это обязательное условие, но не гарантия скорой разумности.
Кроме искусственного оружия, собака в симбиозе с человеком получила ещё и зрение. У хищников зрение в разы слабее, чем у человека, для которого это основной орган чувств. Опять же не потому, что глазастыми были предки, а потому, что для модификации окружающей среды, нужно хорошо видеть, что ты делаешь.
Кстати, остановилась не только собака. Человек тоже остановился. Эволюция - процесс квантовый, а не континуальный. При разрушении биосферы начинается видовая радиация и активное видообразование. Затем всё останавливается до следующего нарушения статуса-кво. Если ёбнет Йеллоустоун, последние человеки может быть ещё застанут формирование нового разумного существа.

>>102185
Ладно, ладно, за всеядность соглашусь. Хотя весь спор идет из-за попытки представить путь возникновения разумной цивилизации, особи которой обладают естественным оружием летальноопасным для себе подобных.

>>102185
>Всеядность необходима потому, что для развития второй сигнальной системы необходима высокая
Это следствие того что вид может больше разных видов ресурсов потребитьнапример шимпанзе может навернуть грызуна палкой и сжрать. Даже домашний котэ кое как может хавать гречку и перловку потому что ему ее дают.
Да и вид может быть вполне кочующим.
>У хищников зрение в разы слабее, чем у человека, для которого это основной орган чувств. Опять же не потому, что глазастыми были предки, а потому, что для модификации окружающей среды, нужно хорошо видеть, что ты делаешь.
У них зрение менее цветное и более контрастное скорее всего, тк чтоб заметить жертву нужен контур и движение а не цвет и детали. А для того что бы разобрать грецкий орех цвет нужен и детализация. Да и немаловажную роль играет на какое расстояние рассчитано зрение - на наблюдение за дальними или близкими объектами. У приматов зрение рассчитано на близкое расстояние у хишников на дальнее.

>>102180
Так о чём я и говорю, лол! >>102166

>>102165
Знаешь, как по мне, так лучше иметь дело с огроменным фуррем хищного вида, который в ссоре будет на меня громко рычать, ворчать и ругаться, но у которого в инстинктах заложено что в драке будет кровавый пиздец, и потому к действию лучше не переходить, чем с твоим гопником васей, который с криком "э слыш епта" переебет в щщи, а потом на суде будет удивляться, как это от удара по голове смерть от кровоизлияния наступила, он же сколько раз так дрался и ничего.

>>102186
К цивилизации может привести специализация только на одном летальном оружии - мозге.

>>102192
>У приматов зрение рассчитано на близкое расстояние у хишников на дальнее.
Мва-ха-ха!! Ты сделал мой день!

>>102197
Автомат не исключил штык. Так что рудименты могут оказаться различными, и даже вполне развитыми, если найдут себе применение.

>>102165
Вот сижу я сейчас, вспоминаю как по территории цеха собаки гоняют, несмотря на то что рядом на разгрузке аммиак сифонит постоянно, со стороны котельной гарью прет, а как ветер с могильника подует, так я респиратор натягиваю. А им ничего, бегают, жрать клянчат. Хотя собаки, с очень чувствительным нюхом.

>>102198
На параде, ага.

>>102199
У них уже нюх нахуй отшибло и сейчас острота их обоняния ничуть не лучше, чем у тебя.

>>99690
Как же вы меня радуете, няши! В кои-то веки, живая мысль на мехоебаче!

>>102200
И именно по этому не далече чем в 2009 какие-то британские миротворцы надели на штыки 2 фрага в чалмах когда у них кончились патроны в ближнем бою.
В любой заварушке в здании всегда была потребность в оружии ближнего боя, потому штыки до сих пор не отменили.

>>102200
А про хоз-бытовое использование забыл? Нет, вот честно, вполне возможно что будь у людей когти, они бы смотрели на лишившегося их как мы взглянем на человека лишившегося последних фланг. То есть вроде так тоже можно жить и работать, но блин как, без столь удобного дополнения? Понимаешь, ты исходишь из того что пройденный человечеством путь к разуму единственно верен, а это далеко не факт. Возникновение разума на фоне эволюционных процессов это как секундный скриммер промелькнувший на фоне длинного фильма, и возможно мы скорее исчезнем как вид чем застанем аналогичный процесс. Да, мы можем проводить некие аналогии, утверждая что для разума обязательна конечность способная гибко манипулировать предметами, но мы не можем утверждать что она обязательно выработается из конечности древесного жителя. Или из конечности рыболова, или из конечности мусорщика, или хрен знает из кого еще, кому в ходе эволюции оказалось очень полезным брать что-то в лапу, ветку чтобы муравьев достать, например. И так со всем. Ведь детали могут различаться, и различаться столь сильно что результат окажется совершенно непредставимым.

>>102204
>очень полезным брать что-то в лапу
А если это что-то будет пенис, то мы получим то, что сейчас подразумевается под фурри-культурой.

>>102211
2015 млн. лет до Н.Э.
Отращивать руки когда все нормальные млекопитающие языком дотягиваются.

>>102204
Бля-я-я-я... Какие фпесду когти? Как у медведа? Ты с ними заебёшься быстрее, чем можешь себе представить. Как у собаки? Никакой разница, что ногти, что такие когти. Как у кошки? Представляешь, какие у тебя будут конечные фаланги пальцев, чтобы в них укрывать такие когти и чтобы эти пальцы выдерживали вес тела, когда ты на них висишь? Прощай мелкая моторика, прощай тонкое производство. Даже рыбку с крючка снять, уже проблема.

>>102235
>киборгами
Гумно без задач, кому нужны кучи электроники за сотни денег дохнущей от ЭМИ. Да еще наверняка и копирасты подтянутся, эппл запатентовала хуевидный киберхуй, вот это все.

>>102237
Человек же от эми не дохнет, вот и киборги не будут. А задач у них побольше чем у КОГТИСТЫХТИГРОВ С ХУЯМИ КОНЯ И ОЛЕНЕМ ВНУТРИ.

>>102238
Киборги не будут, а вот электроника внутри очень даже, в итоге получится мешок мяса со вставками бесполезных железяк.

>>102237
Будет реальностью только когда появятся нормальные химпроводники сигналов на волнах миграции ионов через мембрану(так работает человеческая нервная система). Принципиальное тличие от традиционной элетроники - традиционнче провода суть вытянутые антенны и индуцировать в них ненужные токи легче лёгкого, а мембранная миграция - аналогична перемещению практически точечной(с точки зрения любых волн длинней микроволнового диапазона, который ослабляется в 10 раз листом 10 мкм фольги или 200 мкм живой ткани. пары зарядов вдоль непроводящей хуитки которая вообще хуй клала на эти волны. Пара зарядов качается в колеблющемся поле, немного качая всю мембрану между ними но новых пар не появляется, равно как и не исчезает.

>>102240
А наклеить гибкую печатную плату с матрицой полевых транзисторов в качестве системы приема сигналов не судьба?литографии 22 нм вполне хватит чтоб адекватно анализировать сигнал, а видеокарты (даже интегрированого Kaveri) должно хватит чтоб декодировать

>>102244
Это решит проблему передачи сигнала к исполнительным устройствам?

>>102240
Оптоволокно тоже ещё никто не отменял. Киборгизация неизбежна и очевидна. Более того, собственно личность может занимать не такой уж большой объём, по сути, это сам мозг. А пересаживать его можно в хуй знает какую тушку, от двемерского паука до дракона. Причём вся моторика будет обсчитываться уже не мозгом, а собственным процессором тушки. Функция мозга останется на уровне мышления и общей координации. Весь вопрос тут не в каких-то ЭМИ, а в поддержании жизни в отделённом органе и обменом данными с ним. На первый взгляд проблемы неразрешимые, но когда-то и полёт в космос был неразрешимой задачей.

>>102245
К ним да, наверное, от них нет. Наверное для обратной связи уже потребуются варикапы и обвязка для их заряда для того чтоб можно было менять и емкость и потенциал для эффективного воздействия.
представляю себе цену вопроса - на уровне разработки процов для компа коль не выше

>>102248
Стоп стоп стоп, я твою мысль потерял. Если ты реализуешь метровый шнур заменяющий нерв от мозга до руки, то что мешает использовать такой же для связи руки с мозгом?

>>102249
>то что мешает использовать такой же для связи руки с мозгом
То что устройство к которому ведет шнур должно не принимать сигнал, а воздействовать на кору мозга.
Что в принципе не мешать сделать одним чипом с шахматным расположением приема и обратной связи

>>102253
Так мы говорим о костыле уровня датчика реагирующего на подрагивание остатка мышцы в ампутированной руке, или о полноценной интеграции электроники и нервной системы с наличием действующих преобразователей сигнала от нерва и к нерву?

>>102254
>или о полноценной интеграции электроники и нервной системы
>Core i7-3770K содержит интегрированное графическое ядро HD Graphics 4000 и
1,4 млрд. транзисторов в общей сложности. В случае Sandy Bridge число транзисторов составляло всего 995 млн.
>Что касается размера кристалла, то Intel удалось снизить площадь с 216 мм² до 160 мм²
Если прилепить к мозгу чип с подобным количеством вводов/ выводов на единицу площади то можно будет добиться обмена информации с большим разрешением. Даже может можно было бы запилить зрение в HD.

>>102244
Цепочка полевых транзисторов имеет не самое большое сопротивление - будут наводимые токи. А полипептидная мембрана срала на твои 10 тесла - висит и квакает спокойно.

А у меня врос раз ноготь. Его удалили, и теперь он растет так, что стоит чуть не так подстричь, как он опять вростать начинает. Лучше бы у меня были няшные аккуратные коготки.

>>105846
Им кажутся их персонажи посредственными, так и есть. Цвет почти первое что мы видим и чем ярче, тем сильнее эмоциональная реакция, а рога и всякие аксессуары ещё больше делают ОСа очередного фуррипидора запоминающимся. Стремление выделиться же, работает и на фурсонах

>>105846
Ну во-первых как сказал анон выше, хочется ярко и необычно, особенно если у тебя затасканные ВОФФЧИК/ЛИСИЧКА. Во-вторых яркие и нетипичные для зверушки цвета это не так уж плохо. Просто у многих нет вкуса, а уж вкуса совпадающего с твоим вообще практически ни у кого.

>>105846
Тут желание выглядеть оригинальным накладывается на отсутствие фантазии или таланта.

>>99690
>это антропоморфные животные
ОП, ты природоведение в первом классе прогуливал что ли?
Всё, что не растения, не грибы, не бактерии и не вирусы - это всё животные.

>>105861
>Всё, что не растения, не грибы, не бактерии и не вирусы - это всё животные.
И в это время где-то заплакал маленький архей.