Треугольник сам себя не нарисует!
Спрашиваем, сами же решаем проблему, сами же отписываемся. Постим книжечки, гуглим, учим математику. Посылаем нахуй за легаси.
Читаем шапку перед тем как задать очередной тупорылый вопрос.
Добро пожаловать. Снова.
Шапка треда:
https://gist.github.com/2ch-gd-opengl/26b94fc6f16100af730d84a3d8bbd557
Пишу ray casting игру на sdl2, но увы, она не тянет 7к полигонов даже на этапе поиска пересечений. Посмотрел на glsl и это то, что мне нужно - описываешь входные вектора, что-то с ними делаешь и возвращаешь выходные. Но проблема в том, что все гайды, которые я видел, рисуют треугольники а не проводят вычисления на видеокарте.
Я бы хотел загрузить все полигоны в видеопамять и когда нужно, запускать glsl код, который будет принимать лучи, а возвращать координаты пересечений лучей с полигонами, чтобы я через sdl2 наложил текстурки. Как это сделать?
> Я бы хотел загрузить все полигоны в видеопамять и когда нужно, запускать glsl код, который будет принимать лучи, а возвращать координаты пересечений лучей с полигонами, чтобы я через sdl2 наложил текстурки. Как это сделать?
Тебе скорее всего надо надо треугольниками оперировать, а мешами (наборами треугольников). Лучи пересекают меш - записываешь в какой-нибудь массив baseVertex этого меша, а потом glDrawElementBaseVertex где последний аргумент и есть тот baseVertex
Хотя это уже не рейкастинг совсем
Короче, проще найти готовый пример
Уже нашел готовый пример, по описанию делает 1 в 1 то что мне нужно.
https://antongerdelan.net/opengl/compute.html
сейчас впадлу разбирать код правда
>>679116 →
OpenGL сам за тебя выбирает, куда писать данные. А static/dynamic draw — просто подсказки для OpenGL.
Ты почему о перекате в предыдущем треде не сообщил?
...хотел задать вопрос, но пофиг уже
Перекатчик лох.
>Перекатил чтобы задать вопрос
Долбоеб, а в предыдущем треде объявить не мог?
Кстати двачую - была идея переименовать в тред графических технологий (сразу для всех opengl/directx и других api), и чтобы тут же разбирались детали реализации всяких теней/отражений. Тред отдельно по opengl не нужен.
Вычисления на видеокартах с помощью шейдеров называется GPGPU. Гугли opengl gpgpu example или типа того.
А вообще для вычислений на картах нормальные люди используют openCL или cuda если поддерживается.
>openCL
Выдаёт на 30% меньшую производительность, чем вычислительный шейдер. Можно просто один в один скопировать код и размеры всяких рабочих групп. Это было на древней нвидия-карточке десятилетней давности, и я думал что это просто потому что opencl был в новинку - но даже на свежей карточке прошлого года со свежим драйвером такой же результат.
Мне нужен форвард/деверенд, шобы заебись было, но я в душе не ебу где про это читать. А может кто-то за меня написал отдельную либу пайплайна? Или нужно воровать код у существующих движков?
Ну, зависит от задачи, и одинаковый код не факт что будет хорошо работать и там и там. Для СЛ-я мб эффективнее юзать какие-то встроенные функции.
Было бы интересно посмотреть хоть на одну задачу, где cl выдаст более хорошие результаты. Там даже матриц вроде как нет и нужно вручную их делать.
Так, пока можно задавать цвет бекграунда.
Завтра буду писать обертки под draw линий и меши. А потом учить прогу их грузить с файлов.
Освоил опенгл достаточно чтобы делать свою говно-игру без обёрток в виде движков.
How dare you!
CG - вообще единственная смывов, оправдывающая кодинг.
> смывов
Нихуя я косой, сразу не заметил, а теперь и не знаю, что за слово должно было быть.
Короче - только cg и оправдывает унылое байтоёбство.
Что оправдывающая? Тебе нравится смотреть на вращающийся кубы? Оргазм получаешь? Или тебе нравится делать свой велосипедный движок и смотреть как коряво он работает? Тоже наслаждение внеземное получаешь ? (ты ведь сам его сделал! Какой ты молодец! И совсем не говно получилось!)
Ты новичок? Теперь учи как делать карты теней. Сам же видишь, что свет попадает туда где его не должно быть.
Нет, я не семейство фторфосфорорганических азоторганических отравляющих веществ нервно-паралитического действия
Всё так: люблю вращать кубы и руками собирать сраные икосаэдры, покрывать их жырным слоем кривых шейдеров с циклами и динамическими ветвления ми. Густо поливать подливой теней с алиасингом и акне, медленным ссао и шумными фейковыми отражениями.
А разве вы не любите?
https://webglfundamentals.org/webgl/lessons/ru/
> руками собирать сраные икосаэдры
Тебе кроносы дали glTF, пердоль!, Пердоль, блядь, нет не хотим, хотим руками из байтов флотами сладкий хлеб набирать.
Как раз хотел вебгл начать изучать. Разобрался с основами шейдеров тут thebookofshaders.com
Неплохо! Наверное. А что нибудь в нормальном, текстовом виде есть?
Похоже у тебя vsync включается по дефолту. glfwSwapInterval(0) поставь в месте, где контекст настраиваешь.
Кто как задумывался над этим? Самый простой способ это делать классы текстур, буферов, шейдеров и тд.
Но потом придётся думать над копированием и уничтожением объектов.
А тут как-то раз решил почитать исходники месы (драйвер свободный для графики) и натолкнулся на мысль, что управление ресурсами можно попробовать не раздавать разным классам, а делать всё в одной (GLContext или типа того). Он же может и следить также за учётом ссылок.
Возможно ли пользоваться этой фичей на OpenGL? Или это более низкоуровневая вещь?
https://www.nvidia.com/en-us/geforce/news/rtx-io-gpu-accelerated-storage-technology/
Нет. Для этого нужна DirectStorage API (часть DirectX), и то она будет доступна только в следующем году.
У меня в графическом движке есть просто структуры (классы) для текстур, которые содержат указатель на данные и их формат (ширина, высота, байт/флоат). Когда используется опенгл-бекенд, он на лету подхватывает текстурки и если у них нет GLuint текстуры, то генерирует и юзает её. При удалении текстурки вызывается коллбек опенгл-бекенда, удаляющий GLuint имя текстуры.
>Это из-за того, что у нвидии проприетарные драйвера?
Это из-за того что МС сама башляет бабки вендорам, сама продвигает и контролирует.
А кронос - это джентельменский клуб для попиздеть и изобразить антимонопольную альтернативу.
Написать свой разудалый говнофреймворк с парой тройкой модных технологий и форсить на собесах гитхабом? Дрочить теорию и надеяться, что проскочишь, а там какнить втянешься?
Пушто некоторым тяжело работать в столь абстрактной сфере, как программинг без визуализации своих трудов.
Кому-то норм херачить в банках и перекладывать цифири в бездонных бэкэндах. Кому-то прельстиво, если их код имеет визуальный результат.
Если персонально: работал над десктопными приложениями для отображения инфы аля убогий ГИС. И в бекенде работал. Второе невероятно печальнее, хоть и понимаешь, что дело может и даже более полезное, чем первый случай.
Такие дела, байтаны.
Ты хочешь поменять одно низкоуровневое говно на другое. Сказано же, что в вулкане надо 1000 строчек, чтобы треугольник нарисовать. По-твоему это весело?
>Сказано же, что в вулкане надо 1000 строчек, чтобы треугольник нарисовать
Только это не правда.
1к строк кода - создают устройство, проверяют технические фичи, создают слои, и т.д. и т.д. То есть не имеют никакого отношения к выводу треугольника
Тем не менее, человеку с опытом в бэке (востребованном и хорошо оплачиваемом) вкатываться с нуля в область сложную и не нуждающуюся в большом количестве кватывальщиков, как-то не разумно.
Если хочешь не сойти с ума от выжигания глазонек, то в один непрекрасный момент придётся задуматься о выборе денежка vs уровень радости от работы.
Зря чтоль об этом вашем выгорании столько написано.
Я считаю, что выгорание происходит не от того, чем ты занимаешься, а от того, насколько интенсивно ты этим занимаешься, и таким образом выгореть можно от чего угодно, хоть от байтоебства, хоть от типа "творческой" 3д графики.
>Зря чтоль об этом вашем выгорании столько написано.
А сколько еще написано о рабах геймдев индустрии, перерабатывающих сверх нормы за несопоставимо низкую зарплату.
Так за гейдев я и не радею. Есть более практичные сферы, связанные с визуалом типа тренажёрных систем. Проблема, что таких продуктов на порядок меньше перекладывания чиселок.
Работаю в таком, задачи действительно интересные, как по мне. Единственное что раздражает это требования по поддержке довольно древнего железа.
Бтв насчёт того что визуальный результат приятнее не согласен. Базы данных/распределенные хранилища(и другая байтоебля) тоже очень классно, хотя опыта у меня в этом у меня меньше. Мне кажется в бекенде скучно делать какую-нибудь бизнес логику, бесконечное прокидывание всякого от бека к фронту.
Ещё у меня ненависть к парсерам, но кому-то вроде нравится...
Хз, изучаешь то что интересно, подаешься на вакансии куда интересно, если нет привычки решать задачки на время может быть полезен литкод или аналоги
Где можно взять простую заскиненную модельку + скелет из пары костей в читабельном для человека виде для отладки?
Ладно похуй возьму из головы/напишу экспортер для блендера
sketchfab например, отфильтруй по бесплатным моделям
>>715509
Прикрути assimp или fbx sdk, это не сложно. У fbx sdk громоздкий api, но в комплекте есть пример как прочитать из файла все что в нем есть.
Как мне наложить вторую картинку на первую, используя её depth-буфер?
Как ты пишешь в depth buffer? Это условный буффер, то есть просто текстура или АПИшный depth buffer?
>Как мне наложить вторую картинку на первую, используя её depth-буфер?
Просто рисуй дополнительным проходом и используй в нем картинку реймарчинга в качестве текстуры и сэмплевай с нее. Я не знаю на сколько у тебя там сложная сцена, но вообще ты это можешь одним проходом рендерить. После того как отрисовал основную сцену, следует дравкалл квада для реймарчинга. В этом случае не надо к нему текстуру привязывать, а можешь сразу в фрагмент шейдере реймарчить. При этом читай актуальную глубину пикселя из до этого отрисованой сцены и сравнивай ее с глубиной куда попал реймарч. Если глубина меньше, заначит рисуешь пиксель реймарчинга, а если нет, то просто пропускаешь пиксель с discard;
Еще забыл добавить: Перед дравкаллам квада для реймарчинга отключи тест глубины с glDisable(GL_DEPTH_TEST), чтобы не было проблем с рисованием поверх. Глубину ты и так сам в фрагмент шейдере тестишь. Потом в цикле перед основной сценой не забудь снова включить glEnable(GL_DEPTH_TEST).
Во фрагментном шейдере стреляния лучами, просто запиши глубину в gl_FragDepth.
Ты уже разобрался? Напиши хоть, что конкретно ты делаешь или скриншот выложи.
Что у тебя там сглаживается? MSAA что ли включил? Или ты хочешь типа пиксель-арт стайл? Тогда в функцие glTexParameteri() поставь у мин и маг фильтра последний параметр на GL_NEAREST вместо GL_LINEAR. Сделай скриншот, так будет понятнее, что у тебя там не так.
Пока не занимался этим. Я просто не сразу подумал, что можно сразу в реймаршинг-шейдере глубину проверять. Через gl_FragDepth или юниформить текстуру с глубиной в шейдер, потом разберусь и, может, скриншот выложу.
Вообще я хотел для своей следующей игры вокруг некоторых объектов сделать полупрозрачные сферы и другие объекты, между которыми происходит smooth union и они слипаются.
Сделал. Конечно, офигел от этого всего, джва часа разбирался куда что прикрепить. В связи с особенностями моих графического и ГУИ движков сделал так: рендерю в квадрат, закрывающий весь экран реймаршинг сцену, при этом передаю ей текстуру, в которую срендерил depth buffer основной сцены.
Зато теперь можно сделать красивые эффекты. И вообще, я раньше не думал о том, что можно вот так миксить быструю опенгл-сцену и красивую реймаршинг-сцену.
Прикольно смотрится. Можешь еще немного фонга на эти сферы добавить. Нормали сферы в реймарчинге легко высчитываются: точка поверхности - центр сферы = вектор нормали. А дальше фонг шейдинг как в обычном шейдере.
>И вообще, я раньше не думал о том, что можно вот так миксить быструю опенгл-сцену и красивую реймаршинг-сцену.
Ну собственно еще есть компьют шейдеры, в которых можно сложные эффекты просчитывать, а потом совмещать с обычным фреймбуфером, в том числе реймарчинг и рейтрейсинг.
Да, фонг это хорошо, но для моего эффекта не подходит, слишком перегруженным кажется.
И в реймаршинг же нормали вычисляются одинаково для всей сцены:
vec3 SceneNormal(vec3 ori) {
return normalize(vec3(SceneSDF(vec3(ori.x + NORM_EPSILON,ori.y,ori.z),vec3(0,1,0)).d - SceneSDF(vec3(ori.x - NORM_EPSILON,ori.y,ori.z),vec3(0,1,0)).d,
SceneSDF(vec3(ori.x,ori.y + NORM_EPSILON,ori.z),vec3(0,1,0)).d - SceneSDF(vec3(ori.x,ori.y - NORM_EPSILON,ori.z),vec3(0,1,0)).d,
SceneSDF(vec3(ori.x,ori.y,ori.z + NORM_EPSILON),vec3(0,1,0)).d - SceneSDF(vec3(ori.x,ori.y,ori.z - NORM_EPSILON),vec3(0,1,0)).d));
}
>И в реймаршинг же нормали вычисляются одинаково для всей сцены
То что я панисал, это быстрое решение для обычной сферы. А твоя жирная функция с шестью сэмплами высчитывает нормаль с помощью градиента. Ну для сложной геометрии только так, да.
Не по теме: у тебя камера дерганая из-за резких движений мышки. На видео это не приятно смотрится в качестве презентации. Для плавного передвижения камеры ты можешь добавить управление аналог-стиками геймпада. Или для клавомыши захуячить свой алгоритм сглаживания движения камеры. Мы же любим свои велосипеды писать, правильно? :)
и у меня вопрос по поводу функций:
glGenVertexArrays и glCreateVertexArrays
какие в них различия?
Твой вариант лучше, т.к. видеокарта не считает n раз одну и ту же матрицу, берет готовую. Обычно у других матрицы комбинируются по всякому и их для этого передают раздельно
https://www.youtube.com/watch?v=bw6JsLnx5Jg&list=PLlrATfBNZ98f5vZ8nJ6UengEkZUMC4fy5&index=3
шейдер вида:
uniform sampler2D colorTexture[2];
Код:
glBindTextureUnit(0, texture1);
glBindTextureUnit(1, texture2);
Но как я понял это под 4.5 версию работает, у меня же 4.3.
Как биндить текстуру в нужный текстурный слот на моей версии?
Кажется разобрался как надо:
glActiveTexture(GL_TEXTURE0);
glBindTexture(GL_TEXTURE_2D, texture1);
glActiveTexture(GL_TEXTURE1);
glBindTexture(GL_TEXTURE_2D, texture2);
"Расширения OpenGL" погляди, там есть асм-подобные шейдеры и даже nv_register_combiners, и только потом переход к легаси-версиям glsl. Она за 2005 год вроде бы.
>обмазаться ретро
Если совсем ретро по типу gluNurbsSurface - то такое я только в красной книге видел, и я листал вот эту или очень похожую версию: https://studfile.net/preview/2807154/
А, да, ещё книга Краснова по opengl для делфи.
К ней ещё архив с демками есть, вот с этими буферам выбора и другими функциями которые никто никогда и нигде не использовал.
Спасибо что напомнил о Борескове, анончик. Нашёл всё что нужно у него на сайте в разделе старых статей.
Чем бы человек не обмазывался, лишь бы...
Изучать OGL старых версий в 2021-м году - это стрелять себе в ногу. OGL 3.1 не просто так родили на свет. Везде уже только шейдеры, только хардкор. Можно конечно почитать чего там творили в прошлом и как выкручивались с multitexture extension для блендинга нескольких текстур для одного материала без использования шейдера. Но это все уже далеко далеко в прошлом.
ПС: отдельный изврат без четкого определения - это использовать расширение для шейдеров и при этом продолжать пользоваться FFP функциями. В 2009-м году - прокатывало.
Пост не читал, лишь бы ответить? Пчел явно обозначил, что он осознанно именно fixed function хочет потеребонькать. Почему? Ради лулзов, очевидно.
>чем деды увлекались в годы моего детства
Тогда не было OpenGL. Деды увлекались этим https://github.com/kendallb/scitech-mgl
Вот ты душнила, я задал конкретный вопрос, даже цель описал да, для лулзов. Но нет, надо вставить свой охуительный совет. Чего сразу не написал что "в 2021-м году кодать -- это стрельба себе в ногу, игру надо мышкой на готовых ассетах в Юнити делать"?
>>723835
Двачую, именно что для лулзов.
>>723840
Окей, с дедами загнул конечно.
Алсо по ссылке как раз OpenGL, возможно ты хотел запостить какие-то софтварные рендеры или рейкастер какой?
>Алсо по ссылке как раз OpenGL, возможно ты хотел запостить какие-то софтварные рендеры или рейкастер какой?
Да, объебался немного - ОпенГЛ тогда был, но MGL и без него работает.
Борескова почитай http://steps3d.narod.ru
он шарил
Посвящаю сегодня эту хуйню самому себе, разработчикам стандарта, и всеобщей борьбе жабы с гадюкой.
вообще не представляю как этим говном можно пользоваться без тайпсейф обертки какой-нибудь
Какая обертка за меня проставит все параметры при аплоаде текстуры?
Везде пишут. Когда в уе или юнити ты создаешь материалы, ты по сути пишешь шейдеры.
Вообще в glbindings вроде бы енумы вместо макросов, но не уверен, не юзал.
А вообще похуй, это не самое хуевое
Я что-то переписывал, и обнаружил что сильно фпс просел, хотя я ничего не менял. А там вот оно что.
То что побеждает четвёртый вариант это вообще какая-то петрушка.
Кто-нибудь может объяснить почему разница в два раза? Там же регистры сразу vec4 содержат, по идее - и ему без разницы умножать float или умножать vec4 на -1.
А ещё если в коде есть uniform и я его не использую, то glGetUniformLocation выдаёт -1 (ошибку), как будто юниформа не существует.
И если он входит в какое-то выражение с умножением на ноль по типу float y=x+0⚹<uniform> - то glGetUniformLocation так же выдаёт -1.
Да, ещё хотел спросить - glGetUniformLocation достаточно оптимизированный (кеширует имена-номера в хеш-таблице) и я могу его каждый кадр вызывать, или лучше сохранить полученный номер и обращаться по нему?
Добавлю ещё.
Перенёс определение знака нормали в геометрический шейдер, и остались те же 37 с хвостиком фпс, то есть последний вариант для карточки то же самое, как и просто множить vec3 на float без проверок.
Ещё если использовать (gl_FrontFacing?1:-1)⚹nor - 32 фпс, если поменять на (gl_FrontFacing?1.0:-1.0)⚹nor - 37 фпс.
Это просто форменный беспредел.
Я смотрю на компилятор с++, который мне деление на 7 заменяет на комбинацию imul/sar/shr, а потом на это, где абсолютно (и самое главное численно) эквивалентный код работает с разницей больше чем в два раза по времени, и...
Это в самом деле нужно смотреть на все шейдеры и заменять условия и тернарный оператор на функцию хевисайда?
Четвертый вариант побеждает потому что терарнарный оператор = branching. А branching мобильные GPU не любят
>Это просто форменный беспредел.
Скорее всего теряется fps на преобразовании int во float.
Пробуй сделать как в четвертом варианте у тебя вот здесь >>728269
но вместо int(gl_FrontFacing) сделай float(gl_FrontFacing). По идее это еще тебе fps подкинет за шиворот
>>728270
>>728301
1) Я правильно понимаю, что ты рисуешь двусторонние грани? Если так, то зачем? Просто в большинстве случаев это двойной overdraw. (Хотя это может быть система частиц?)
2) На каком устройстве ты все это запускаешь?
2.1) Компилятор glsl в принципе моложе чем gcc, и у каждого вендора он запросто будет собственный.
2.2) Даже в рамках одного вендора могут быть разные результаты на чипах разных поколений.
3) Функция Хевисайда - гуд. Step в glsl - существует с 1.20, следовательно сегодня может быть даже выполняется с одного опкода в АЛУ, хрен его знает, но если сокращает время вычислений - так даже лучше.
4) Про неиспользованные юниформы и -1 вместо location - да, регулярно наступал на эти грабли, тут компилятор glsl (по крайней мере на nvidia) оптимизирует, сука, тупо вырезая то, что не вносит вклад (в том числе умножается на ноль), поэтому когда я пишу шейдер с кучей входных параметров, то сначала я их все сваливаю в сложение в одну переменную, которую затем умножаю на эпсилон и прибавляю к результату.
5) Про float и int - да, печалька, что компилятор не делает автоматическое приведение констант к типу левой части. Я с давних пор пишу как завещал дедушка Кармак: везде где требуется вещественный тип - число пишется полностью, т.е. так - 1.0f.
6) Про GetUniformLocation:
6.1) Пруфов не будет, где-то читал, что тривиальные части состояния (т.е. не буферы, и не то, что вычисляется только на видеокарте) современный драйвер хранит у себя и возвращает не запрашивая устройство, но не очень в это верю и предпочитаю нужные части кешировать в своем приложении, все равно цепочка вызовов будет короче.
6.2) А зачем вообще его вызывать каждый кадр? Ты каждый кадр компилируешь программу заново из динамически составленных исходников? Сделай класс или структуру, которая будет хранить location вместе с хэндлдом шейдерной программы, ты же где-то и так его хранишь.
>Скорее всего теряется fps на преобразовании int во float.
А зачем оно преобразует int во float? Компилятор с++ даже с -O0 подменяет int на float сам (там в обоих функциях загружается .LC0). Какая мотивация чтобы оставлять в шейдере int целочисленным числом, а не преобразовать по максимуму в конечный тип?
А если я там напишу (5+6+4) вместо (15) он тоже считать это будет каждый кадр? Нет, такое вроде бы сворачивает.
>float(gl_FrontFacing)
Уже попробовал, ничего не меняется.
Я же написал, что я в фрагментном шейдере вовсе убрал обращение к gl_FrontFacing (считаю знак нормали прямо в геометрическом) - и фпс те же 37, выше уже не подняться.
>>728331
Так оно само считает обе ветви и подставляет результат похожим способом. Третий вариант совпадает по фпс с четвёртым (после замены 1 на 1.0).
>>728347
1 - Листья на ветках.
2 - 1660 ti. Вообще было бы очень интересно, чтобы кто-то в шейдере поставил такую же заглушку и потестил так же у него работает компилятор glsl или нет. У меня есть другой комп постарше, но карточек амд у меня вовсе нету, чтобы проверить что на них.
2.1 - Предположу что ситуация такая же как с openCL. Ты можешь один в один одинаковый код написать на openCL и на куде/glsl (в вычислительном шейдере) - и openCL будет работать где-то в 1.3 раза медленнее. С одинаковым размером локальных групп и всем остальным полностью совпадающим. Думаю что это всё из-за того, что у нвидии нет особой мотивации совершенствовать компилятор openCL, а вот куду они хотят вылизать до максимума, чтобы там не преобразовывалось в каждой нити 1 в 1.0 без какого-либо смысла и цели. А вычислительному шейдеру glsl просто повезло, видимо. Могу демку откопать, запустишь и заценишь сам.
4,6 - со стороны кода решил на всякий случай (внутри оператора присваивания проверку на -1 добавил), чтобы не натыкаться каждый раз при отладке шейдера - и юниформы тоже у себя кеширую, вряд ли драйвер сильно быстрее может это у себя сделать, даже если он этим занимается.
>А зачем вообще его вызывать каждый кадр?
Незачем. После компиляции стоило бы сохранить номера и использовать только их. Ради удобства написания хочется использовать символьные имена переменных - и оператор обращения по индексу неплохо подходит. То есть на каждый шейдер не создаётся свой класс и не загромождает код.
Можно через шаблоны в компайл-тайме сделать, чтобы constexpr-функция во всех местах подменяла строку-идентификатор на номер в массиве - поэтому я пока забью и буду гонять строку в рантайме, а потом переделаю если все более актуальные проблемы буду решены. Всё-равно это нужно только ради эстетической красоты что мол код не делает ничего лишнего, хеш одной строки посчитать это меньше микросекунды наверное. Разница как между 60 и 59.996
Хотя впрочем если бы там было land_shader.sun={..} - то это тоже более чем норм, но не хочется держать отдельный файл со списком юниформов для каждого шейдера, где нужно будет вручную вносить изменения после любого изменений состава юниформов. И ещё во всех местах придётся поменять тип шейдера с общего на специальный с нужным набором юниформов. Может быть на какой-то итоговой версии так сделаю, но на время разработки - нет, спасибо.
Еще по поводу location для юниформов: если у тебя целевая платформа поддерживает OpenGL 4.3 или выше, или может быть чуть ниже, но содержит GL_ARB_explicit_uniform_location, то можно забить на glGetUniformLocation и использовать код типа layout(location = 1) uniform vec4 yobaColor;
Благодарю, не знал. Прям от души благодарю, это решает многие неудобства, прямо сейчас перепишу всё.
Ещё в версии 2.1 не понимал зачем самплеру в шейдер необходимо передавать номер текстурного юнита, если это известно на стадии компиляции и там почти всегда 0/1/2, которые можно было бы константой в шейдере прописать. И очень обрадовался, когда это появилось в четвёртых версиях.
А про dsa вообще молчу - искренне не понимаю почему opengl с первых версий не сделан в куда более интуитивном dsa-стиле. По идее это же исключительно программная приблуда, которую можно полностью реализовать на программном уровне (что я собственно и делал поверх opengl в своих структурах) хоть в версии 1.1, верно? Точно не интересовался устройством opengl, но всегда казалось что глобальное состояние в opengl - это концепция только самого opengl, и железо об этом ничего не знает. Со стороны разрабов так вдвойне просто сделать возможность вместо смены глобального состояния и обращению к глобальному номеру текстуры связанным с GL_TEXTURE_2D добавить возможность обращаться просто по номеру текстуры.
Почему же тогда оно только в 4.5 появилась как часть стандарта?
4.3 вышло в 2012 году и поддерживается ещё более ранними карточками с драйверами помоложе. По ощущениям как будто ещё только вчера про геометрические шейдеры никто не слышал, а на половине компьютеров только ARB_vertex_program было. Так радовался, когда первую демку с фейерверком и отражениями сделал через асм-подобные шейдеры.
>>728433
Просто исчезают почему-то. Пробую ещё раз.
Послушай совета мудрого, SDL уже есть, и не ищи ничего больше, ты уже пришел куда надо, максимум - imgui еще прикрутишь, если надо поверх графики интерфейс рисовать, и все. Да, поебаться придется, но только один раз, пока сделаешь из этого что-то типа шаблонного проекта со всеми настройками для сборки. Собственно SDL не надо компилить - инклюдишь и потом поставляешь со сборкой его библиотеку (а если под никсы, то там библиотека уже обязана быть в системе), а с imgui можно работать как с header-only.
Кстати, как компилишь под виндой? Cygwin/MSYS или MSVC?
>layout(location = 1) uniform vec4 yobaColor
А это норм, что после этого перестаёт работать glGetUniformLocation, и всегда возвращает -1?
То есть если я указал номер явно, то по имени больше никак нельзя?
А, забейте, у меня в начале шейдера слишком малая версия и включить явно расширение в шейдере я тоже забыл.
В итоге glGetUniformLocation перестаёт работать, но по номеру 2 юниформ записывает нормально, лол. Если поставить 430 или включить, то всё работает.
>Пруфов не будет, где-то читал, что тривиальные части состояния (т.е. не буферы, и не то, что вычисляется только на видеокарте) современный драйвер хранит у себя и возвращает не запрашивая устройство
Потестил. Столбцы 1/2/3 - обращение через GetUniformLocation/обращение по номеру через layout/и взятия номера из обычной std::unordered_map<std::string,int>. Справа то же самое в цикле на 1000 повторов. Время в мс показано.
На второй картинке std::map, который при одном значении в таблице выигрывает.
В общем скорее всего если не упарываться constexp, то специально обученный код без всяких std::string для только максимального быстрого извлечения чисел из таблицы обгонит GetUniformLocation, но в остальном можно забить и юзать GetUniformLocation хоть в каждом кадре, если по какой-то причине впадлу прописать все числа на стадии компиляции.
Ну и 35 мкс для вызова 1000 GetUniformLocation+glUniform4f это энивей смешно. Разница как между 60.00 и 59.87 фпс. Для неадекватных 1000 вызовов.
Не согласен.
Я кешировал значение glGetUniformLocation - и получал довольно ощутимый прирост производительности (около 10%).
В какой структуре?
std::unordered_map отстаёт в три раза от glGetUniformLocation, std::map в полтора раза - ты в самом деле ради этой хуиты что-то ещё писал?
Имеется ввиду ситуация, когда ты каждый кадр получаешь идентификатор из строки.
>В какой структуре?
Я в int хранил
Типа такого:
при сборке шейдера
unsigned locPos = 0;
locPos = glGetUniformLocation(m_programId, "position");
И в мейнлупе:
glUniform4f(locPos , value.x, value.y, value.z, value.w);
Плюс сделал тест с 100к DIP (чтобы фпс было ниже 30 на моем железе) и сравнивал.
И кстати:
>Для неадекватных 1000 вызовов.
Не совсем неадекватно. Скорее реально. Как минимум каждому мешу нужно передавать матрицу трансформации каждый кадр. Видимых уникальных мешей может быть больше 1к. А к этому надо еще добавить дополнительные проходы рендера - deffered, тени, отражения и т.д. Там и до 10к может дойти
И это при условии что есть uniform constant и можно передавать множество переменных одним вызовом
Ещё раз повторю, что имеется ввиду ситуация, когда ты каждый кадр получаешь идентификатор из строки.
А не когда ты тупо int хранишь.
>при сборке шейдера
Это вторая колонка в моей таблице, когда я вызываю только glUniform по номеру заданному через layout.
Речь о том, насколько быстра glGetUniformLocation если использовать её каждый кадр. Про производительность glUniform речи не шло.
>Не совсем неадекватно. Скорее реально.
Матрица - это один юниформ. Ты вызовешь для неё один glGetUniformLocation, а не 1000.
Кажется ты не читал, но там выше же было обсуждение, что по хорошему нужно вызвать glGetUniformLocation только один раз при загрузке шейдера - но суть была в том, что а если вдруг не сохранять идентификатор униформа, то достаточно ли оптимизирована glGetUniformLocation?
И да, более чем достаточна, и вызов glGetUniformLocation+glUniform всего в три раза отстаёт от glUniform, и занимает меньше микросекунды.
Где брать экзамплы и как рендерить кубики/пирамидки/призмы/другие примитивы?
Learnopengl.com в оригинале или перевод на Хабре, гуглится
Я отослал демку на тест знакомому, а она не работает - хотя я ничего редкого не использовал.
Дописал проверку расширений и версий - всё на месте. Выяснилась что проблема в простейшем геометрическом шейдере, который у меня даже на интеле работает. Какая-то неудачная версия драйвера с багом или почему такое может быть?
Да, драйвера с багами в принципе бывают, периодически натыкаюсь на сообщения типа "обновил драйвер на свежую версию и все заработало", еще бывают сообщения о регрессе, т.е. "поставил прошлогоднюю версию - работает, ставлю свежую - не работает", но это намного реже.
Ребят, мне лень писать на форумы, поэтому спрошу здесь. Сразу оговорюсь, у меня ноуст с линуксом и nvidia пашет только через optirun -b virtualgl. Так вот, почему в играх у меня fps проседает на 15 по сравнению с cpu, хотя по идеи так не должно быть, но при этом на отдельных шейдерах, например на шейдере моря, явно заметно, что nvidia даёт нехилый буст к перфомансу - картинка идеально плавная.
Есть ещё один прикол. У меня при загрузке этого шейдера сразу кулер начинает работать во всю мощь (и это хороший признак, значит видюха работает), а в игре кулера не слышно. Может такое быть, что разраб прост софтварно какие-то ограничения поставил и не даёт моей видеокарте разогнаться на полную мощь, или у меня драйвер/бридж/(хуй пойми чё ещё) не так работает?
Что значит "при загрузке этого шейдера? Шейдер разве не за милисекунду загружается?
>а в игре кулера не слышно
На видеокарте есть разные блоки, и шейдер может упираться в какой-то не самый энергозатратный. Или например если у тебя узкое место - пересылка данных между карточкой и процессором, то возможно карточка будет довольно холодной (или наоборот, я без понятия - вдруг это самая горячая операция), потому что почти ничего не считает, а просто данные пересылает-принимает.
В общем не так уж невозможно написать шейдер, который будет выдавать 10 фпс и почти не прогревать карточку.
>Может такое быть, что разраб прост софтварно какие-то ограничения поставил
Нет, это шиза. Это не ограничения, а просто хуёвый код, скорее.
>при загрузке
Ну при работе имею ввиду. Но к слову об этой могу сказать, что когда я сидел на debian'е, тот же optirun давал небольшой прирост в фпс, ну или как минимум уж точно не ухудшал производительность. За всю подноготную не шарю этих графических api не шарю, но насколько я вычитал virtualgl работает не напрямую, а ориентирован как клиент-серверное приложение, мб это даёт свой оверхед. Хотя может ты за линуск и не шаришь, конечно, чё я тебя гружу
Как бы сделать так чтобы буфер для текстурных координат использовался для рисования всех чанков, а то выходит что один рисуется нормально, а остальные нет.
Показывай код.
https://pastebin.com/caw3xBVv
У меня всё работает как по маслу, буфер цветов отлично работает на других координатах. Просто замени glColorPointer на glTexCoordPointer или, вернее, на glVertexAttribPointer.
glEnableClientState не нужен в новых версиях что ли? Я его прописал думая, что он нужен из-за легаси - а у меня программа перестала вообще хоть что-то показывать после disable, как будто он изначально был включён для всех пунктов.
> У меня всё работает как по маслу
Потому что у тебя количество вершин в буферах одинаковое.
А не должно быть? Как это вообще работать должно, если тебе не хватает текстурных координат?
Я и говорю код показывай.
В первом буфере 145 вершин на каждый чанк т.е. 32на32 чанка это 21025 вершин
Во втором только 145 текстурных координат.
Соответственно из первого буфера и второго буфера считывается 145 вершин нормально, а дальше выходит хуйня.
Что тебе код-то даст? Ты же нихера в этом не понимаешь всё равно.
1) Создаётся в OpenGL context некий абстрактный буфер общего назначения
2) Этот буфер общего назначения привязывается к GL_ARRAY_BUFFER, чтоб второй ссылался на первый
3) GL_ARRAY_BUFFER (его бэкер) функцией glBufferData заполняются данными и высылаются в реальный VBO в видеопамяти
Правильно ли я понимаю на данный момент, как это происходит?
Я то понимаю как раз, может быть не в этом, но в логике работы opengl и что он может/не может.
>Что тебе код-то даст? Ты же нихера в этом не понимаешь всё равно.
Поучусь. Без подкола - почему бы не смотреть на чужой код и не черпать оттуда удачные идеи при любой возможности?
Забинди текстурные координаты в начале, и бинди заново вершины указывая смещение последним аргументом в glVertexAttribPointer, и вызывай glDrawArrays на каждый чанк.
Или можешь сделать ssbo с текстурными координатами, а в шейдере вручную их доставать для нужного индекса, который вроде бы через gl_VertexID поступен.
VBO просто хранит данные и всё. Через glVertexAttribPointer ты указывает как эти данные интерпретировать.
Соответственно, создаёшь vertexarrayobject и биндишь его.
Создаёшь vbo на самом деле ты можешь создать его, залить в него данные когда угодно, биднишь, заливаешь данные.
Скажем, этот буфер хранит Vertex'ы некоего куба. Вершина состоит из vec3 позиция, vec2 координаты текстур, vec4 цвет.
glEnableVertexAttribArray( 0 ) // в шейдере это будет layout(location = 0) in vec3 inVertex;
glVertexAttribPointer( 0, sizeof( vec3 ), GL_FLOAT, GL_FALSE, sizeof( Vertex ), 0 );
glEnableVertexAttribArray( 1 ) // в шейдере это будет layout(location = 1) in vec2 inTexCoord;
glVertexAttribPointer( 1, sizeof( vec2 ), GL_FLOAT, GL_FALSE, sizeof( Vertex ), sizeof( vec3 ) );
glEnableVertexAttribArray( 2 ) // в шейдере это будет layout(location = 2) in vec4 inColor;
glVertexAttribPointer( 2, sizeof( vec4 ), GL_FLOAT, GL_FALSE, sizeof( Vertex ), sizeof( vec3 ) + sizeof( vec2 );
sizeof( Vertex ) это sizeof( vec3 ) + sizeof( vec2 ) + sizeof( vec4 )
Последний параметр в glVertexAttribPointer, это отступ в байтах от начала Vertex. Чтобы не ебаться с этим отсуптом, просто заранее пишешь в какие-то переменные отступ типа так:
https://pastebin.com/iQu2BDBX
Короче, говоря: VAO нужен чтобы запомнить какие атрибуты ты включил или отключил для какого буфера.
При биндинге VAO он сам биндит VBO и EBO (индексный буфер), устанавливает атрибуты и всё.
И тебе останется включить шейдер, забиндить текстуры и рисовать.
Этот чувак шарит >>733202. Либо у тебя в буфере данные уже подготовлены для последовательного подсоса без дополнительных телодвижений со стороны гпу, либо распиливай на несколько вызовов. Сэкономить на повторах данных и на вызовах отрисовки не выйдет.
Спасибо за разъяснение! Но есть один непонятный момент: вот этот "биндинг", который запоминает VAO. Никак в толк не возьму, что именно он запоминает. Насколько я понимаю, биндинг VBO - это просто создание пустого буфера и биндинг его на GL_ARRAY_BUFFER. Какой из этих шагов воспроизводит VAO?
> икак в толк не возьму, что именно он запоминает.
Какие VBO ты забиндил, какие атрибуты включены или включены, и что они означают.
> Насколько я понимаю, биндинг VBO - это просто создание пустого буфера и биндинг его на GL_ARRAY_BUFFER
VBO это vertex buffer object, да это GL_ARRAY_BUFFER.
Создаётся он функцией glGenBuffer. Биндинг это вызов glBindBuffer.
> Какой из этих шагов воспроизводит VAO?
Биндинг glBindBuffer
Ты один VBO можешь использовать хоть в 10 разных VAO.
>Какие VBO ты забиндил
Вот этот момент непонятен. Если есть один VBO - новый пустой буфер, забинденый на GL_ARRAY_BUFFER. Что там можно запомнить? Ведь данные мы заносим дальше через glBufferData, а на момент glBindBuffer в GL_ARRAY_BUFFER пусто.
Биндинг это как бы его включение. Шейдеры будут читать данные из включённых буферов, если ты конечно правильно настроил аттрибуты (glEnableVertexAttribArray и glVertexAttribPointer)
> Что там можно запомнить?
Что ты включил конкретно вот этот вот буфер и что аттрибуты у него вот такие.
Данные тут не причём. Если же буфер пустой, то понятно что ничего не нарисуется.
Можешь считать что VAO это просто автоматизация действий: биндинг буфера, включение и установка атриубтов и всё.
Короче, вот тебе картинка с псевдокодом.
Что обведено красным VAO запоминает и делает за тебя каждый раз.
То есть правильно ли я понял, что VAO за меня создаст пустой буфер, и его уже забиндит на GL_ARRAY_BUFFER?
Чувак, тебе опенгл рано ещё. Тебе надо букварь для начала.
Ну а где он возьмёт буфер, который забиндит функцией glBindBuffer? Я это пытаюсь понять.
Внутри драйвера оглы хранится полное внутреннее состояние, которое в тч включает в себя так называемые точки подключения/биндинги. Назначение этим биндингам тех или иных буферов можно представить как простое присваивание 'указателя' на буфер. Vao в этом случае собственно и сохраняет часть внутреннего состояния, в частности и значения 'указателей' на подключённые буфера. В этом его основная польза - вся настроечная инфа относительно того, какие буферы к каким биндингам подключены и в каком формате из них нужно читать, содержится в одной сущности, которую активировать проще, чем всё по отдельности.
Я к вам с вопросом. До этого никогда не писал на низкоуровневых библиотеках, Я C# разработчик. Извините, если вопрос не совсем по адресу.
Я ищу решение следующей проблемы. Опишу подробнее.
У меня есть плата raspberry Pi с установленным линуксом, ещё основная проблема это Arm64.
И мне нужно написать небольшую прогу, которая
1. пару раз в минуту обращается наружу хттп гет запросами, откуда получает json, парсит, и получает необходимые обьекты. И из них В общем, строки для последующей работы.
2. Полученные строки необходимо плавно(линейная интерполяция) рисовать и двигать по экрану, тем самым создавая такой красивый заанимированный графический интерфейсинтерфейс бегущих строк
Размер окна, в котором это нужно рисовать маленький(200х300).
Я до этого поста пробовал сделать на wpF+avalonia(кроссплатформенный wpF), оно работает, но бывают частые лаги. Я замерил интервалы отрисовки, когда вызывался Invalid окна, 90% кадров рисовались отлично с задержкой 15-16миллисекунд, а 10% кадров с задержкой 30 миллисекунд. В результате этих лагов выглядит криво. Как я гуглил, у многих такая же проблема, и разрабы avalonia пока не исправляют.
Мне посоветовали посмотреть в сторону SDL2, и я нашел нугет пакет для .Net core, но опыта в нём, соответственно, ноль. Опыта работы с линуксом околонуля.
Я бы написал все прекрасно на юнити и не парился по всему этому поводу, но в юнити нельзя собрать для линукс arm64.
Собственно тут я вижу два стула.
1. Подскажите, пожалуйста, какими средствами это лучше и быстрее сделать.
2. Если у кого-то есть опыт в этом деле и время быстро с этим помочь(именно линукс и именно arm64), то может договоримся за оплату.
> 1. пару раз в минуту обращается наружу хттп гет запросами, откуда получает json, парсит, и получает необходимые обьекты. И из них В общем, строки для последующей работы.
> 2. Полученные строки необходимо плавно(линейная интерполяция) рисовать и двигать по экрану, тем самым создавая такой красивый заанимированный графический интерфейсинтерфейс бегущих строк
> Размер окна, в котором это нужно рисовать маленький(200х300).
> Если у кого-то есть опыт в этом деле и время быстро с этим помочь
Выглядит как легкая задачка для Lazarus Free Pascal (это намёк на гуглинг, да)
То есть, прямо сохраняется id буфера, который привязан к GL_ARRAY_BUFFER?
Спасибо, теперь понятнее. То есть я вызываю VAO, рисую с использованием его буфера и атрибутов, после рисования буфер очищается, через некоторое время я снова вызываю VAO и снова рисую в том же самом буфере и с теми же атрибутами.
У тебя в одном предложении три раза используется слово буфер, не знаю точно что ты имел в виду, так как это многозначное понятие в рамках OpenGL, его надо уточнять: буфер вершин, элементов, юниформов, кадра, и т.д.
Схема примерно такая должна быть:
1) сгенерировать VAO и подключить его, сгенерировать VBO и опционально буфер элементов, если ты используешь индексы вершин, и подключить их.
2) если у тебя статическая геометрия, то заполни VBO сейчас, либо же только задай его размер, а вместо данных будет нулевой указатель, и не забудь сразу задать указатели на атрибуты вершин (glVertexAttribPointer, glEnableVertexAttribArray).
3) далее можешь отключить только VAO (glBindVertexArray(0)) и делать все остальное.
Затем в каждом кадре:
1) подключаешь только VAO;
2) если геометрия динамическая, то заливаешь ее в текущий VBO (который уже подключен через VAO) - glBufferData, glBufferSubData (считается быстрее всего, если обновляешь небольшую часть буфера вершин), glMapBuffer (будет слоупочно), если статическая, то ничего не делаешь - она уже в буфере вершин;
3) подключаешь шейдерную программу, заполняешь юниформы;
4) рисуешь - glDraw-чего-то-там в зависимости от того, как именно рисуешь.
Если ты имел в виду еще где-то GL_FRAMEBUFFER, то это отдельная тема.
Открыл в гугле.
Там пизданешься с ума раньше, чем на винде соберешь в этом лазарусе для линукса арм64.
Таки да. Программирование - непростая штука. И программистам не просто так 300КК/нсек плотют. Хоть паскаль, хоть си/плюсы, хоть лисп, хоть фортран, если ты не шаришь - ты соснёшь.
Копи деньги на оплату специалиста.
У тебя там линукс крутится с иксами или без? По-разному можно сделать.
И всего-то?
Библиотека curl, cjson, stb_truetype (можно и freetype2), рисовать самым простым опенглом, а компилировать прямо на малинке.
У тебя же там иксы?
Незнаю, отчего могут быть лаги, но вряд ли это что-то нерешаемое.
Если готов оплатить, то могу сделать долларов за 40-80, кидай почту или телеграм.
>300кк/нсек
Рыночек порешал прост, но по своей сути программисты - это обычные ремесленники, на ступень выше чёрнорабочих
> по своей сути программисты - это обычные ремесленники
Повар тоже обычный ремесленник. Попробуй устройся в элитный ресторан шефом. Жду через неделю с пруфами.
Я так понял это только для тех у кого карта от нвидии и кто может в куду, а есть симуляции для нищих? Мне фотореализм и абсолютная физическая достоверность не нужны. Если бы было что-то как в 2д симуляторах песка, только в полигонах - я был бы счастлив
Можешь попробовать загуглить "SPH fluid", там простой код - если частицы по равномерной сетке раскидать, то на современном процессоре можно 50-200к в 60 фпс получить.
По этому же запросу есть демки, где из частиц прям поверхность получают - но как это делается я не знаю.
Существует понятный гайд по установке glfw на линух?
Если нужно с исходников компилить то в какой директории? Сначала cmake или make? Где потом искать и подключать includ'ы?
А там есть какие-то сложности? Сделай build каталог на уровне каталога с сырцами
cd build
cmake ../sources
make install
Возможно что-то подшаманить в конфигурации, выбрать install каталог.
А какой путь потом к заголовочным файлам в редакторе указывать?
Если install_path оставишь системным, то никакой, достаточно того, как в примерах на сайте либо показано, т.е. <GLFW/glfw3.h>
Вообще на сайте либы есть компайл-гайды нормальные. Или ингришь совсем не осилишь?
Госпаде, я сейчас сижу на винде только потому что рабочий софт только на ней, и радуюсь, что в кои-то веки в винде MSYS работает почти искаропки (ы-ы-ы, pacman, без всяких сраных WSL, виндовые бинарники с легким привкусом линуха, ы-ы-ы), когда в линухах уже давно все было сделано как надо - поставил либу, если заголовки в отдельном пакете, то поставил и их, и просто все работает. А тут кто-то дрочит ручную сборку достаточно распространенной либы в линухах и спрашивает про пути. Маня, apt/yum/pacman/или-что-там-у-тебя сделал один раз и просто все работает, никаких путей не надо, не надо никаких cmake/make/zalupacake дрочить, codelite какой-нибудь навернул, сказал ему gcc найти на машине, зависимости из пакетного менеджера докинул, и ПРОСТО ВСЕ РАБОТАЕТ.
И будет твоя прога только через msys.dll работать и фризить, такие пердоли...
>>734592
Очевидно он использовал mingw.
Msys компилятор нужно использовать только для разработки тулзов для самого msys.
>>734698
Пакеты без mingw-префикса можно юзать только если нету с префиксом, иначе придется потрахаться.
>Before a handle can be used in a bindless operation, the data associated with it must be made resident.
>Note that a handle is what is being made resident, not a texture. As such, if you have handles that refer to the same texture's storage, making one resident is not sufficient to use one of the other handles. Residency affects more than just the image data.
>Conceptually, image data being resident means that it lives within GPU-accessible memory directly. The amount of storage available for resident images/textures may be less than the total storage for textures that is available. As such, you should attempt to minimize the time a texture spends being resident. Do not attempt to take steps like making textures resident/unresident every frame or something. But if you are finished using a texture for some time, make it unresident.
То есть получается, что я не могу просто взять и сделать все свои текстуры сразу доступными для bindless, и надо фактически каждый кадр еще вычислять, какие из них будут использоваться, а какие нет, иначе драйвер может в любой момент сказать "чота памяти маловато", так?
Можешь, если они все в видеопамять влазят.
Если ты стримингом текстур не занимаешься, просто забей и все делай резидентными.
Есть значит массив треугольников. Я его загоняю в VBO и они рисуются на своих координатах и все хорошо. Теперь я хочу двигать только один элемент из этого массива, и насколько я понял, менять координаты прямо в VBO - хуевая идея, надо как-то через вертексный шейдер и матрицу переноса в юниформу передавать. Но блядь как если у меня все треугольники одним дравколлом рисуются, и соответственно в шейдер я могу передать только одну матрицу, одинаковую для всех треугольников.
В зависимости от ситуации
1) Каждый треугольник - отдельный vbo, передавай матрицу и двигай как надо
2) Записывай в vbo новые координаты, при изменении
Да проблема в том, шо то што это хуйня.
1. Отдельные vbo - дохуя дравколлов.
2. Менять vbo - я хочу двигать объекты мышкой, получатеся буфер будет очень часто обновляться и тормозить карточку, не оптимально. И в интернетах пишут, что такие вещи надо матрицами делать.
Я нагуглили что-то про Instancing, но там либо ограниченное кол-во объектов, либо переносы тоже надо будет в буфер заносить и его менять
Это все варианты решения проблемы, тут же сверхразумы есть?
Говоря про треугольник, ты же упрощаешь задачу.
По факту у меня могут быть разные 3д модели, с миллионами треугольников. Совершенно логично, что каждая модель это отдельный vao/vbo со своими матрицами, и чтоб передвинуть одну модель относительно другой нужно менять ей матрицу.
Или у тебя единая сложная (допустим 2д) геометрия из отдельных треугольников, меняющая свою форму и количество треугольников. Тут никуда не деться от перегенерации vao.
Если у тебя куча однотипных моделей, ну инстансинг вполне пойдет, но опять же для каждого перемещения модели, придется менять данные в буфере, может только частично через glBufferSubData. Если моделей дофига, сделаешь несколько drawcallов.
Прямо таки стремиться к единственному drawcallу, конечно можно, но без фанатизма.
>я хочу двигать объекты мышкой, получается буфер будет очень часто обновляться и тормозить карточку, не оптимально
Какая-то дичь. Я не заметил заметной разницы между тем, чтобы рисовать из памяти, и тем, чтобы каждый кадр полностью обновлять все вершины в vbo. И при этом ты можешь рисовать несколько сотен тысяч вершин из оперативы, и любая карточка моложе десяти лет это скушает в реальном времени. А передавать можно только изменённые.
Вершины это почти последнее место, которое станет узким местом производительности.
>Это все варианты решения проблемы
Можешь для каждой вершины хранить индекс соответствующего объекта, а множество матриц преобразования хранить в ssbo (или ubo, но его я никогда не использовал - точно не обещаю что он подходит).
Один дравколл, при движении объекта меняется только одна матрица. Можно хоть каждый кадр полностью перезаливать в буфер все матрицы.
Просто по количеству объектов смотри. Если меньше тысячи разных vbo, то я бы их так и оставил - почему нет? Если больше и для каждого своя матрица, и при этом каждый объект состоит из малого числа редко обновляющихся вершин (которые привлекательно посчитать один раз поменяв vbo) - то уже замерял бы производительность, так ли медленны эти несколько тысяч вызовов и нужно ли их менять на glBufferSubData.
У меня во всех случаях производительность упирается в фрагментные шейдеры, который кушают 90% времени - а во всех остальных местах можно что угодно делать любым подходом, и это почти никак не влияет на производительность.
Отдельные vbo (один vbo со множественными дравколлам) предпочтительнее, потому что ты их просто по пирамиде видимости можешь отсекать вовсе никаких вызовов не делая для невидимых объектов. Поэтому меня и не смутила бы даже тысяча разных vbo.
Просто необходимость объекты делить на чанки (кучи объектов расположенных примерно в одном месте) уже мотивирует использование разных vbo.
Если же у тебя есть одинаковые объекты расположенные в разных частях мира (стулья какие-нибудь, ящики, кусты) - тогда тебе в любом случае нужно использовать один vbo, и для разных кустов разные матрицы использовать. И да, несколько дравколлов. Сложно представить игру, где каждый стул уникальный и повторяющейся геометрии нет. Одинаковый стул из одного буфера всё ещё возможно нарисовать в разных местах одним дравколлом с использованием некоторых костылей - но они повредят как ясности кода (и возможности его изменения), так и производительности.
Можно конечно хоть вообще все данные хранить в одном буфере обновляя разные его части - но так ли тебе этот дрочь нужен ради 2% производительности? Лучше над игрой-геймплеем поработай или что ты там делаешь. Какая-то высокоуровневая оптимизация по типу отсечения по пирамиде видимости даст тебе на порядок больше, чем выбор между одним/множественными vbo и всеми другими подходами. Неверная точка приложения сил - если ты не просто учишься и экспериментируешь.
Да я только начал учить, просто вообще непонятно что оптимально, что нет, какие бест практисес, в туториалах про время исполнения тех или иных вещей не пишут почти.
Дум3 например каждый кадр пишет все вертексы-индесы в видеопамять заново. Но это не так много, где-то пара мегабайт. Сейчас конечно модели пожирнее, но и память и шины быстрее.
Только там всего по паре буферов на вершины\индексы\юниформы. Пока один рендерится, в другой пишется.
https://www.khronos.org/registry/OpenGL-Refpages/gl4/html/gl_VertexID.xhtml
Через юниформу передаешь какую вершину надо двигать и в шейдере сравниваешь с gl_VertexID
Не заморачивайся сильно, от того что ты будешь буфер обновлять каждый кадр ничего ужасного не произойдет. Скорее всего будет быстрее чем всякие сложные шейдеры с бранчами.
Вот у меня есть
varying vec4 v_vColour;
У v_vColour есть r g b a - это цвет и а спрайта.
Мне нужно, чтобы в той точке, где альфа единица, альфа становилось равной 0
Но если я пишу
if v_vColour.a == 1.0 v_vColour.a = 0.0;
Мне пишет синтаксическую ошибку. А в чём ошибка? Как это в glsl делается?
if (v_vColour.a == 1.0) {v_vColour.a = 0.0;}
Но теперь я хочу уменьшить этот контур на 2 пикселя, сделав тем самым освещение спрайта игрока "по краям", добавив таким образом имитацию 3д света в 2д.
Фигурные скобки не обязательны. Обязательны круглые скобки вокруг условия, и (если что) это не только glsl, но и обычный си.
Для того, чтобы не просто вырезать спрайт игрока, мне нужно не просто уводить в 0 альфу и цвет точек, у которых альфа равна 1.
Мне нужно проверять окружающие точки, и если справа-слева сверху-снизу у точки с альфой 1 альфа не 1, то вместо увода альфы в 0 копировать на себя одну из этих точек.
Получится много if.
Насколько я понял, в шейдере нужно избегать if
Есть какие-то методы? Типа умножения вектора на булин?
Спасибо.
if (right != 1.0 || left != 1.0 || up != 1.0 || down != 1.0)
{
}
Так тоже вроде работает. Все условия скопом в скобках. По крайней мере на синтаксис не ругается.
Чтобы оно подсвечивало cross как встроенную функцию, а cross2sa подчёркивало красным - так как такой функции нет выше?
pycharm только типы по сути подствечивает, или простые ошибки как отсутствие скобок в if - но всё-равно можно допустить опечатку и искать её придётся вручную.
>Насколько я понял, в шейдере нужно избегать if
Считай, что у тебя во всех случаях вычисляются обе ветви if.
То есть если у тебя написан код по типу if (p<0.001) {оче медленная функция} else {быстрая функция} - то работать он будет со скоростью оче медленной функции, даже если p почти всегда больше 0.001
Я не знаю как делают нормальные люди, но я вместо очень медленной функции записывал маску пикселей, после чего запускал медленный шейдер только для нужных пикселей. Было бы интересно услышать как другие с таким справлялись.
Вот картинку погляди: >>728269
В этом коде ты вместо того, чтобы вычислить размер текселя, испольшуешь шаг 0.0005 по иксу, что примерно соответствует размеру текселя на текстуре шириной 1920. Я уже сумел это понять
Но остальное я в твоём коде не понимаю.
Я собираюсь для каждой точки на сурфейсе, который рисуется шейдером проверять альфу.
У меня исходник пик 1. На нём свет с а<1.0 в каждой точке и силуэт игрока с a==1.0 в каждой точке.
В настоящий момент мой шейдер ifом проверяет равенство альфы единице, и если она равна, то обнуляет её, получая пик 2.
Теперь я хочу добавить спрайту игрока фейкового объёма, не делая всяких этих карт нормалей хотя может быть потом я их и сделаю, как знать, просто сделав две обводки его силуэта светом.
Здесь потребуется куча ifов
На 4 пикселя в глубину спрайт игрока подсвечивается окружающим светом.
Выглядит классно, если спрайт игрока просто чёрный на самом деле зелёный контур.
Но когда я вставляю настоящий спрайт, получается коряво.
Потому что вот эту подсветку на глубину в 4 пикселя надо "размазать". Во-первых усреднить по ближайшим 4ём пикселям по цвету и альфе, а во вторых поступательно уменьшать по a по мере удаления от края спрайта.
А это ещё куча ifов.
>Я уже сумел это понять
Нет, это был просто фиктивный цикл, чтобы фпс упал до низких значений.
Я не очень понял что ты делаешь, но если у тебя 2д и разумное количество спрайтов, я бы без шейдера на процессоре один раз посчитал и загрузил.
>Ну вот оно даже получилось с 5ю ifами.
Нет бы код скинуть на пастебин какой-нибудь.
У тебя a принимает только два значения 0/1? Если да, то замени четыре нижних условия на:
texColor=texute2D(gm_BaseTexture,v_vTexcoord+4.0∙offsetx∙(-scan_rignt+scan_left)+4.0∙offsety∙(-scan_down+scan_up)) или что-то похожее.
Если нет, то всё-равно считай в четырёх условиях лишь текстурные координаты (которые v_vTexcoord+..), а потом один раз внизу вызывай texute2D с полученными координатами.
Условие на строке 20 можно переписать как texColor.a==1.0, ты же на 18 строке только что вызвал texute2D с теми же аргументами. Это настолько очевидно, что даже компилятор glsl сам может догадаться это оптимизировать.
webm рилейтед
>Нет бы код скинуть на пастебин какой-нибудь.
Ну тут хоть какая-то разметочка есть
>texColor=texute2D(gm_BaseTexture,v_vTexcoord+4.0∙offsetx∙(-scan_rignt+scan_left)+4.0∙offsety∙(-scan_down+scan_up)) или что-то похожее.
Сейчас подумаю, как можно ifы сократить.
Пока додумался до пикрил. В шейдерах я полный нуб.
>Условие на строке 20 можно переписать как texColor.a==1.0, ты же на 18 строке только что вызвал texute2D с теми же аргументами. Это настолько очевидно, что даже компилятор glsl сам может догадаться это оптимизировать.
Да это я пока проверяю, как работать будет. Потом всё почищу-причешу. как сумею
В итоге я беру значение альфы света на расстоянии alpha_depth пикселей от пикселя с альфой 1.0 и если там прозрачно, то я этому пикселю выставляю альфу в зависимости от того, сколько прозрачных пикселей рядом с ним.
Если рядом с непрозрачным пикселем на расстоянии alpha_depth нет прозрачных пикселецй, значит пиксель не освещён и альфу ему ставлю 0.
На вебмках на тестовом спрайте глубина 4, на спрайте игрока глубина 8. Т.к. с глубиной 4 света на игроке почти не видно.
Не откажусь от советов мудрых, как сделать лучше.
Сокращай не if, а сложность операций под if.
Вариант 1:
if (a==1.0)
color=texture2d(xy+16.0)
if (b!=1.0)
color=texture2d(xy-21.0)
--
Плохой вариант, два texture2d, две операции с xy
Вариант 2:
vec2 st;
if (a==1.0)
st=xy+16.0
if (b!=1.0)
st=xy-21.0
color=texture2d(st)
--
Лучше - две операции с xy, один texture2d
И на этом стоит остановиться.
Если у тебя а принимает только значения 1.0 и 0.0, то можно свернуть в одну строчку без условий (с использованием условного step, если у тебя float) - но это того не стоит, мне кажется. В финальной версии когда уже всё сделаешь, можешь напильником это обработать, чтобы 1% производительности получить (если он тут вообще будет) - но скорее всего будет несколько десятков более целесообразных задач в плане повышение производительности и общего качества программы.
Я бы ещё else расставил во всех местах, конечно. Ну так, на всякий случай - у тебя же значение texColor перезаписывается.
Меня люто триггерит твой код, где в случае если у тебя одновременно срабатывают alpha_up и alpha_left, результат будет такой же как просто с alpha_up, просто потому что он в коде расположен за alpha_left - при том что никаких выделенных направлений не должно быть.
>где в случае если у тебя одновременно срабатывают alpha_up и alpha_left, результат будет такой же как просто с alpha_up, просто потому что он в коде расположен за alpha_left
Да-да, я в курсе. Прямо сейчас работаю над этим.
По идее надо суммировать свет на пикселе со всех направлений и как-то нормализовать.
И вообще брать за основу света не значение альфы в N пикселей от освещаемой точки, а усреднённую альфу в регионе рядом с ней. Иначе структура света заползает на игрока. Свет-то от фанариков вручную рисуется. Там "нормали", все дела. Когда таким светом на игрока светишь, кажется что на него попадает изображение с проектора.
Написать как бы я сделал?
Я тоже то ещё нубло - но хотя бы чуть-чуть, немного, математик.
Напиши конечно.
Кстати, какой цвет и a будут у пикселя, взятого по координатам за пределами текстуры? Всё по нулям? Или нужно ставить условие в цикл, чтобы за пределы текстуры не влезал?
Сейчас у меня такого условия не стоит и вроде всё работает без проблем.
> какой цвет и a будут у пикселя, взятого по координатам за пределами текстуры?
Зависит от параметров сэмплирования, никаких условий не надо ставить, кури glTexParameteri, GL_TEXTURE_WRAP_S, GL_TEXTURE_WRAP_T.
>То есть если у тебя написан код по типу if (p<0.001) {оче медленная функция} else {быстрая функция} - то работать он будет со скоростью оче медленной функции, даже если p почти всегда больше 0.001
Текс, до меня только сейчас дошло, что если я буду запускать циклы внутри if, то исполняться они будут для каждого пикселя, а не только для неосвещённого.
Впрочем характерные размеры спрайта света у меня где-то 8080, с редкими исключениями до 200200.
Лады, попозже вечером скину.
Тебя версия 4.5 и легаси устроит, чтобы тысячи строк не писать для того чтобы квадрат из четырёх вершин вывести и сдвинуть?
Результат мне нравится.
>GLSL ES v2
Это что вообще? Это не под мобилки разве?
Я тогда не буду доводить до ума, потому что я кода из своих демок намешал, и у меня легаси пополам с dsa, и по идее ни то, ни другое в es не поддерживается.
Шейдер ниже. in/out - это varying, binding просто подписывает на каком текстурном юните какая текстура.
К тому же ниже скинули то же самое что пишу я - только качественнее.
Там вся сложность в том, как выбрать нормали. Если как на первой картинке - то объём не тот который хочется. А на второй слишком бублики вместо объёма - это не для всех изображений подойдёт. Я вот выбрал так, что вблизи объект освещается равномерно - а издалека только сбоку. Можно считать что источник света за объектами, и тогда нормали на границе нужно считать иначе, чтобы они освещались когда свет за объектом.
Но в любом случае стоит заранее один раз посчитать нормали, а в шейдере две текстуры юзать - шейдер очень лёгкий получается, без условий и множественных выборок из текстуры.
Так прикол в том, что у меня нет нормалей. Я как представлю, что нужно будет нарисовать нормали к полутора тысячам спрайтов, так дурно становится.
Так что я сделал просто "дешёвое" освещение которое будет применяться к редким объектам, типа игрока или NPC, подсвечивая их с краёв, как будто в игре ААА 3д свет с нормалями.
Да-да-да. Я даже себе spritelamp купил. Но это дохера работы, а у нас ещё демка даже не сделана.
Так программно сгенерируй их. Это будет лучше, чем костыль в шейдере. И производительнее.
Да, не так красиво как вручную, но всё ещё ничего может быть.
Ну кстати да. Просто программно сделать из спрайтов "тело вращения" и нафигачить нормали на такое тело.
Может быть я так и сделаю когда-нибудь.
Это обычная трёхмерная текстура - но такая где слои по глубине не блендятся из-за фильтрации, и при создании мипмапов размерность по глубине не уменьшается.
Окей, тогда еще нубский вопрос. Есть ли возможность закинуть в шейдер штук 200-300 текстур, что бы можно было передавать через инстансированные массивы id этой текстуры и рендерить за один проход тысячи однотипных объектов с разными текстурами?
Закидываешь в UBO или SSBO список номеров слоев в текстуре-массиве и в фрагментном шейдере юзаешь. Как обратиться по номеру инстанса - встроенная переменная gl_InstanceID.
Если они одинакового размера.
Если разного - то посмотри что такое текстурный атлас (тоже можно, сколько хочешь текстур и какого хочешь разрешения), но немного сложнее в виде кода.
Передавай из вершинного в геометрический твои данные, так же как обычно передаёшь из вершинного во фрагментный цвета и текстурные координаты, когда нет геометрического?
>ограничения размера юниформ массива
Да чем же тебе ssbo не нравится. Можешь хоть из текстуры читать твои матрицы - там же даже есть функции распаковки пикселей во float-ы, которые прям в самых первых версиях opengl добавили как раз для таких нужд.
SSBO может не нравиться если есть ограничения на версию API, и ограничения эти либо в голове (возможно преодолеть), либо в железе (тогда жопа).
>тогда жопа
А текстура чем плоха? Можно текстуру из флоатов сделать, такое ещё во времена фреймбуферов и opengl 2.1 появилось везде, а в 3.0 вошло в стандарт - 13 лет назад.
Если доступ к текстуре нормально работает во фрагментном шейдере, то на каждую вершину по четыре вызова texelFetch (для матрицы) можно себе позволить - если по какой-то причине что-то современнее не работает.
Может быть я чего-то не понимаю...
По-моему "прямое" чтение из памяти должно работать быстрее чем через текстурный юнит, но это надо проверять.
Это платина, да?
Делаешь двухмерный массив размером с экран, куда на экране пользователь кликнул - идешь по тем координатам в массив и смотришь что там лежит. А точки, ну если их не много можно и старым опенгл ввести. Или сделать текстуру на основе массива и уже ее вывести.
> если их не много
Сотни тысяч. Каждая точка - это наблюдение. В минуту делают 5 наблюдений, а всего наблюдения ведутся 12 лет.
Мне кажется, ты описываешь двумерный случай. А у меня трехмерный. В таком случае придется не просто брать координаты выделенной области, а куб [x0, x1]x[y0,y1]x[-1,1], после чего куб умножать на обратные матрицы (смещения, поворота итд) и получать область в пространстве точек. И потом искать, какие точки принадлежат этой области. А это дико долгая процедура, потому я надеялся, есть какие-то более умные подходы.
Инстансные массивы. А выделение мышки проверяй обходом всех элементов, те что попали в выделенную область по координатам - те наши.
>выделить мышкой область
Квадратом, или произвольной линией?
>А у меня трехмерный
Пересчитываешь все точки в 2d-координаты, и делаешь проверки x1<x<x2 для квадрата, или более сложные по линии. Если у тебя точки за спиной, учти что ещё нужно будет проверить, что глубина положительна и точка перед камерой. Обратные матрицы не нужны.
К opengl твоя задача никакого отношения не имеет.
Можно построить пирамиду видимости и смотреть пересечения с границами в трёхмерном случае (разбирается в https://pmg.org.ru/nehe/nehex2.htm) - но для точек это смысла не имеет и намного производительнее будет просто точки пересчитать, мне кажется.
Если по какой-то причине тебе нужно лютая производительность, а форма выделения произвольная - то разделяй точки на чанки по сетке (или по дереву - но это очень сложная форма выделения должна быть из тысяч сегментов, что проверка каждой точки отдельно будет тяжелее, чем построение дерева) и проверяй сначала грубо попадает ли чанк в область, а потом просчитывай отдельно точки, которые находится в чанках, которые пересекаются границей выделения.
Так и не потриксили скобочки в конце ссылки.
https://pmg.org.ru/nehe/nehex2.htm
https://pmg.org.ru/nehe/nehex2.htm)
https://pmg.org.ru/nehe/nehex2.htm)
>Пересчитываешь все точки в 2d-координаты
Но ведь 2д-координаты будут зависеть от матриц (картинка не статична, ее можно вертеть и приближать-удалять).
Пока сделаю так. Всю математику из вершинного шейдера перепишу на куду, чтобы можно было получать обратно 2д-координаты точек. И для выделенной области буду проверять эти 2д-координаты.
Спасибо.
Решил научиться в визуализацию, чувствую себя героем вебмки "Не лезь, она тебя сожрет"
>Но ведь 2д-координаты будут зависеть от матриц (картинка не статична, ее можно вертеть и приближать-удалять)
Ии? Ты выделяешь точки в один определённый кадр, в момент выделения сохраняешь список выделенных точек. Или ты одновременно двигаешь камеру и изменяешь квадрат выделения? Энивей что бы ты не имел виду обратное преобразование тоже не статично, и пирамиду придётся перестраивать.
Если квадратом - то без разницы, при пересчёте ты выполняешь 4 скалярных произведения (умножение матрицы на вектор), при отсечении по пирамиде четырьмя плоскостями тоже 4 скалярных произведения (по одному на плоскость).
Это при выделении сложной фигурой на 2d экране, многоугольником или кругом нужно пересчитывать.
>Всю математику из вершинного шейдера перепишу на куду
Зачем? Есть вычислительный шейдер, который куда меньшими усилиями соединяется с программой на opengl, чем куда. Есть transform feedback, лол.
Ты уверен, что гонять 100к вершин каждый кадр будет быстрее, чем умножить их на процессоре (если не использовать transform feedback и считать их ещё раз)? Я не уверен. Скалярное произведение состоит только из сложений и умножений - это очень лёгкие операции на один такт.
Если ты поехавший, для тебя есть https://software.intel.com/sites/landingpage/IntrinsicsGuide/#techs=AVX2,FMA&text=mad&expand=2541,2553 - с помощью чего ты можешь ускорить вычисления в 4/8 раз, а на деле ещё сильнее за счёт совмещения умножения и сложения. А потом ещё распараллелить. Я не поверю что доступ к памяти видеокарты будет быстрее, чем самая быстрая процессорная операция.
Кстати, привет, мы знакомы с очень большой вероятностью по всем признакам.
0, -666.66602, -2800.00, 96.02305, 0.03937, -0.07087, 0.99213,
17, -670.8327, -2800.00, 96.21115, 0.01575, -0.04724, 0.99213,
9, -668.74933, -2802.08325, 95.99379, 0.05512, -0.07874, 0.99213,
1, -666.66602, -2804.16675, 95.60873, 0.05512, -0.09449, 0.99213,
0, -666.66602, -2800.00, 96.02305, 0.03937, -0.07087, 0.99213,
9, -668.74933, -2802.08325, 95.99379, 0.05512, -0.07874, 0.99213,
18, -670.8327, -2804.16675, 95.92864, 0.03937, -0.07874, 0.99213,
1, -666.66602, -2804.16675, 95.60873, 0.05512, -0.09449, 0.99213,
9, -668.74933, -2802.08325, 95.99379, 0.05512, -0.07874, 0.99213,
17, -670.8327, -2800.00, 96.21115, 0.01575, -0.04724, 0.99213,
18, -670.8327, -2804.16675, 95.92864, 0.03937, -0.07874, 0.99213,
Как посчитать эти ебучии нормали? Чтобы результат был как в последней колонке.
Понятнее спрашивай, где у тебя координаты, где нормали и что это вообще (откуда ты это взял).
У треугольника одна нормаль, а не три разных в каждой вершине. Если у тебя в разных углах треугольника разные нормали - то это не нормали, а какие-то абстрактные числа одну тебе известным способом полученные.
Если считать нормаль в вершине как среднюю нормаль полигонов, в которые входит вершина, то на 9 точке получается 0.06058027 -0.0831159 0.99469683, а не то что у тебя - то есть там более сложный алгоритм сглаживания нормалей (например они зависят от других полигонов).
> Понятнее спрашивай, где у тебя координаты, где нормали
Ты ёбнутый? Ты не знаешь что нормали обычно нормализованы?
Например два треугольника с полупрозрачной текстурой как часть модели юнита.
Как организовать рендеринг текста, особенно много текста, особенно динамически изменяющегося.
Какую геометрию выбрать, квады, или что то сложнее? какой формат вертекса наиболее подходящий: (позиция, uv, color)?
Чем рисовать: инстансингом мешей?
Немного хаотично, но думаю вы поняли. А то в интернетах чет нихуя не нашел бест практисес для отрисовки текста.
В качестве экскремента делал рендеринг sdf single distance field шрифтов. Прикольно, конечно, можно за один вызов рисования тени нарисовать, но надо текстуру готовить, атлас. Если хочешь иметь разный размер шрифта, то возможно понадобится несколько текстур.
Посмотри freetype, правда не пробовал эту либу и подобные.
Если надо просто какой-то текст для дебага, то достаточно сделать атлас со шрифтом и всё.
Рисуй прямо так: glDrawElements( GL_TRIANGLE, 6 умножить на кол-во символов, GL_UNSIGNED_SHORT, nullptr, 0 )
Где символ состоит из 2ух треугольников { 0, 1, 2, 0, 2, 3 }
Вертекст у меня был такой vec4 (2 позиция, 2 текстурные координаты), vec4 цвет
>>747397
Подкину еще свою ссылочку https://wdobbie.com/post/gpu-text-rendering-with-vector-textures/
>>747407
>>747439
Спасибо буду смотреть.
Про сдф я в курсе, но сдф это скорее алгоритм уже для шейдеров, интересует больше так сказать хайлевельная организация рендеринга со стороны цпу.
Да кернинг самая главная залупа, потому что очень легко приводит к комбинаторному взрыву варинатов.
Я вот - ничерта, тк всё время сжирает основная работа, вращать кубы некогда, читать Real-time Rendering 4th ed тоже. Тоска.
Но зачем? Что за экзотика?
>>749555
Телеком. Сип-телефония и смежное. Много легаси и обусловленности понаписанными внутренними библиотеками и протоколами. Всё в бекэнде, визуализацией даже близко не пахнет.
Давно хочется изучить программирование графона, начинал даже опенглтуториал, дошел до рисования нескольких разноцветных треугольников. Один раз даже было дело кодил рейтрейсер и оптимизировал его бинарным деревом (хотя там совсем не реалтайм был, и выводилось все в бмп файл).
Математику в общем-то знаю, геометрию люблю, кодить могу, в архитектуре цпу/гпу немного кумекаю. Только вот собраться и укуриться опенглом, шейдерами и прочим никак не получается.
Наверное потому что у меня нет какой-то конкретной цели, нет хотения писать свой 3д движок с невъебенными эффектами и быстродействием, и все в таком духе.
Скорее всего я чем-то не тем занимаюсь, и опенгл мне никакой не нужен, это просто красивая идея, что круто было бы разбираться в такой технологии...
Прост интересы.
Вот тут вон чуваки вообще свой собственный OpenGL изобретают
https://github.com/C-Chads/tinygl
и ничего. Вроде бы оно и бесполезно, не имеет никакого смысла. А вроде бы оно и интересно
Типа того, личный бзик. Кодить само по себе - не великое удовольствие, поэтому без доп стимулов бывает тяжело. А если понимаешь, что ты вот нормалечку тут распаковываешь или френельчика приблизительно рассчитываешь, то как-то сразу и на душе теплее и проебы при кодировании пережить легче.
Но вот этот >>749760 анон в чём-то прав, вполне допускаю, что это заниматься этим мне не сильно и нужно - иначе уже давно бы как-то перекатился бы в сферу. Но нет, я просто страдаю, что времени не хватает, а когда оно появляется - ничерта толкового всё равно родить не могу. Уже сколько месяцев планирую переделать рендеринг от накопленного прямого вызова а-ля onRender к формированию очередей. Такое себе.
С другой стороны унылее телекома только финансы и ебля с базами.
Почему тогда не выбрал что-то более высокоуровневое для так называемого криэйтив кодинга, типа процессинга, токсиклибс, опенфреймворкс?
Скажем так, личная история. Это второе моё место работы после госорга, где я кис почти 10 лет. Выкатился через чудом подвернувшуюся работу на околодвижковую тему - мечта прям, но не вытянул, всё же болотные корни сказались. Понятно, что после такого не до выбора было особо. Хотелось, чтобы платили и не говно контора была. В принципе, так и оказалось - грех жаловаться на условия. По деньгам уже в 2,5 раза вырос, коллеги норм, менеджеры не достают, плюсы 17ые вот местами подвезли даже. Но чёртовы кубы сидят в подкорке и шепчут.
Не так тебя понял, поскольку даже и не знаком оказался с предложенным тобой контекстом. Пойду просвещаться.
Если ты не мог даже шапку открыть и прочитать несколько уроков с сайтом то тебе, ебанату тупому, ничего не поможет.
Макс, заебал, у тебя докер образ под центось до сих пор не готов, а ещё что-то пиздишь.
В чем преимущество OpenGL над Vulkan? Ведь по сути Vulkan это более улучшенный OpenGL. Просто вижу, что в основном все до сих пор используют именно OpenGL. С чем это может быть связано? С непонятным API и его дрочкой или все же есть более весомые причины?
Спасибо!
Преимущество только в более простом API и, возможно, более широкой поддержке на старых устройствах.
На огле, чтобы написать вращение кубов достаточно одного дня, если начинаешь совсем с нуля. В вулкане - сложно сказать, ведь сначала надо продраться через всю программную модель, управление ресурсами, написать весьма объёмный бойлерплейт, обернуть его в удачные абстракции для удобства.
Ну и в итоге, если ты рендеришь относительно скромные сцены, не генерируешь очереди отрисовки в куче потоков - ебаться с таким уровнем сложности нахой надо.
Никакой весомой причины.
А обратный вопрос, в чем лучше vulkan?
На нём мои 103 куба и 17 треугольников быстрее рисоваться будут? Или такой же шейдер как на opengl внезапно станет работать в два раза быстрее, потому что у карточки внезапно частота в два раза увеличится? Может быть больше документации и примеров в сети?
Да вроде нет ничего подобного. То есть даже если откинуть, что opengl я использую 10 лет - если бы я начинал с нуля, я бы скорее снова выбрал opengl с достаточно большой вероятностью.
>С непонятным API и его дрочкой
Вот скриншот туториала по вулкану. Какая-то хуета про физические устройства и другой мусор - зачем мне это нужно, если 98% кода я буду копировать из раза в раз, и меняться будет только место, где я вершины и шейдеры указываю? И рядом есть opengl, где можно написать glBegin и нарисовать треугольник. И даже если не glBegin - я всё-равно указываю буфер с вершинами - и код рисовки занимает больше места, чем код инициализации, который занимает 10 строчек, а с каким-то sfml/glut или что там - вовсе 1-3.
Да, проблема в этом. Нет мотивации этим заниматься в вулкане, если есть возможность этим не заниматься вообще. И пока не появится какая-то легковесная фигня, которая произведёт всю нужную инициализацию в пару строк, или пока не появится каких-то нужных вещей, которых не будет в opengl - то vulkan выглядит достаточно непривлекательно.
>>762849
Спасибо за разъяснения!
>более широкой поддержке на старых устройствах
Да, Vulkan поддерживается на более новых железках. У меня второй комп с Nvidia 820M - она как раз не может в Vulkan. В то время OpenGL существует на более старых железках вполне себе спокойно.
>А обратный вопрос, в чем лучше vulkan?
>Или такой же шейдер как на opengl внезапно станет работать в два раза быстрее, потому что у карточки внезапно частота в два раза увеличится?
Насколько я знаю, Vulkan получает больше контроля над GPU. Наверное, на этом все преимущества и заканчиваются. Жалко, что ни одно API не является опенсурс, мы бы могли посмотреть на функции у двух API и сравнить их реализацию.
>opengl я использую 10 лет
Реально огромный стаж, круто! Что сможешь посоветовать и как вкатиться по-человечески, анонче?
>И пока не появится какая-то легковесная фигня, которая произведёт всю нужную инициализацию в пару строк
Будем надеятся, что будущие разработчики будут пытаться делать что-то более оптимизированное в плане структуры, ну и функций соответственно.
Спасибо!
>Vulkan получает больше контроля над GPU.
А он тебе нужен? Ты будешь его использовать? У тебя какая-то игра с феноменальными требования к производительности, и потому тебе нужно запариваться ради +10% или даже меньшего? Сейчас вроде все кладут на это, мол карточки скушают любое говно. Нет смысла дрочить производительность, потому что успех игры очень слабо с ней связан и логичнее делать упор на другие аспекты, если у игры нет прям совсем жёстких проблем с производительностью.
> ни одно API не является опенсурс, мы бы могли посмотреть на функции у двух API и сравнить их реализацию.
На собесе такое не ляпни только, лiл. API на то и API, что это не более чем интерфейс к железке, точнее к драйверному уровню. Поэтому в самом вулкане или огле нечего смотреть и сравнивать, имплементация зависит от вендора и является смесью кода и аппаратных особенностей.
>>762875
>А он тебе нужен?
Я просто люблю рыться в подобном говне, реверсер по жизни, лул.
Нет, конечно, для моих скромных проектов это не пригодится на данный момент, это просто к слову о преимуществах было. Использовать или не использовать - немного другой вопрос, как по мне.
>На собесе такое не ляпни только, лiл
Моя оговорка, да.
>Жалко, что ни одно API не является опенсурс
Драйвера ATI опенсорс, бери и смотри.
Реально вулкан лучше тупо качеством реализации в драйверах, пушо на опенгл при фичах > 3.3 пики точеные и хуи дроченые практически гарантированы.
Если просто молекул поделать, то легче изучить рейтресинг/реймаршинг и набросать шейдер.
>Дум3 например каждый кадр пишет все вертексы-индесы в видеопамять заново
Кармак гений!
Есть кулстори кто как вкатывался в погромисты графики? Как оно вообще работается?
Если я весь лёрн опенгл прочитаю и выполню упражнения, этого достаточно будет для устройства на работку?
Знаю в какой-то степени с++, алгоритмы и структуры данных более-менее норм, немного кумекаю в параллельном программировании, и том что к этой теме причастно.
Дохуя придется задрачивать/изучать по новой?
Сейчас на текущей работке заканчивается проект, есть варик либо там же остаться, но переключиться на компуктер вижен. Но во влажных мечтах хочется работать с графонием, геометрией, математикой и всем таким хотя я туповат, матан в универе сдавал на тройки, не хватало усидчивости все задрочить
Знакомый просто студентом ходил на стажировки всякие в гемдев кампании, так и попал на джуна
ну а требования лучше всего в самих вакансиях смотреть
Есть история неудачного вката.
Депрессовал, работал в нии, лечил голову. Как больменее полегчало - решил пора бежать. Наудачу закинул письмо в одну из немногих местных контор, пилящих графен. Ни на что не рассчитывал, тк с самооценкой и так плохо + понятно, что такое работа в НИИ. Но мне ответили, отсобесили, готовы были брать вотпрямщас. Я знатно подохуел - думал во попёрло то.
Но всё быстро встало на свои места, когда первым делом надо было быстренько запилить игровой мини-проект на основе собственного продукта. Конечно же я всрал всё проверки на производительность, да и ai хоть сколько-нибудь интересный не написал. Ну и код говнистый вышел.
Короче, вежливо попросили.
В принципе негатива не осталось, всё чинно прошло, даже всё выплатили по отработанному времени. Но веры в себя, кончено, не добавило.
Теперь сижу в унылых телекомах за х2 от того, что тогда просил и не отсвечиваю, ковыряю лениво опенжл и вулканчик в меру своих возможностей.
Расскажи конкретнее, как вежливо попросили, какой был разговор?
Да просто ясно и без экивоков сказали, что нет возможности натаскивать меня, нужен более сильный специалист. Пишем по собственному и расходимся. Всё культурно.
Ты один на проекте весь графоний тянул? Твои работодатели сами какие-то неопытные получается. Они на собесе должны были понять твой уровень, потом посмотреть на тебя на тестовом, потом пустить тебя в проект под присмотром старшего, а потом уже давать самостоятельности. А они возложили всю ответственность за графоний на новичка, который никогда профессионально этим графонием не занимался.
>Наудачу закинул письмо в одну из немногих местных контор, пилящих графен.
>надо было быстренько запилить игровой мини-проект на основе собственного продукта
Так они графенщика хотели, или мастера на все руки?
>>772627
Вероятно, сумбурно описал суть. Это было а-ля тестовое задание, не кусок чего-то продового или целого проекта. И это была позиция не на ковырятеля движка, а именно под тулзы и проекты на его основе. Графоний там не был под вопросом практически.
Да, потом пришло осознание, что тестовое можно было бы и заранее дать, даже если объёмное - по сути ведь они мне его оплатили. С другой стороны, это помогло мне уйти из госнии и кратно повысить доход. С третьей стороны у меня теперь столько работы, что о вкате в околографику, считай, можно забыть. Да и не то, чтобы был особый выбор на рынке.
Сап. Колупаю опенгл и попутно пилю арканоид.
Почему при спавне нового астеройда, меняют форму все? Как фиксить?
В интернетах советают использовать glpushmatrix и glpopmatrix, но чет не помогает
Хотел сеачала на современном гл писать, но там чет сложна. Хочу со старья начать
Зря время потратишь
Тебе так или иначе придется новый учить
На WebGL 250-300к гребу в месяц. Похоже на работу мечты, на самом деле.
Размещаешь на страничке трёхмерные трусы для рекламы магазина белья?
Подробнее можно, что конкретно делаешь, как вкатился, какой предыдущий опыт?
>>775688
> Размещаешь на страничке трёхмерные трусы для рекламы магазина белья?
Нет
Всю жизнь любительски занимался OpenGL, графоном и математикой, со школы ещё. Игрушки делал свои, чужие модифицировал. Потом принял участие в разработке графического движка в вебе уже на полностью коммерческой основе, но в довольно парашной конторе, хотя коллеги там были охуенные, я б с ними ещё поработал. Оттуда меня просто захантили и выдернули пилить убийцу Юнити за многаденег. Там много очень проектов я веду, но везде, как рендер инженер. Все связаны либо с прямой графикой, либо с обратной.
Самое смешное, что меня не взяли делать движок для тридэ трусов в магазине белья, мол, опыта мало, а через полгода захантили на более сочное место. Примерно тогда же, через полгода, пытались всякие Варгейминги к себе рендер инженером утащить, но, очевидно, предложили меньше, раз я не там.
Успешный человек итт, завидую белой завистью.
Кстати, чего думаешь о webgpu, готовы ли подсаживаться в будущем на него?
Вообще, мне очень нравятся все поползновения в сторону унификации процессов на видеокарте. Просто буферы, просто операции над числами. Так проще делать и графон, и физику, и всякие другие вкусности на видюхе.
Проблема только в поддерживаемости этих штук на разных устройствах. Если будет так, что бизнесу не выгодно переходить на webgpu, потому что устройства части пользователей не потянут, мне зелёный свет не дадут. Плюс библиотеки желательно иметь. Нет библиотек для работы с картами на webgpu, а игровой движок, например, уже есть, в октябре, вот, портировали Вавилон. Соответственно, переползать частично уже можно.
Свои штуки пока что пилю на WebGL2, хватает для моих нужд, но я книжек начитался, во всякие Pulling Vertices умею, то есть без всяких геометрических шейдеров обойтись могу, например.
А ещё добавлю, что важно не забывать про всякие разные применения графона помимо гейдева. Заработать на этом можно, главное не плеваться, когда предлагают другие сферы. ГИС, медицина и прочие мультимедиа.
А какой минимум надо знать, чтобы претендовать на заработок, что бы ты на собесе спрашивал?
В идеале портфолио. Потому что графон лучше видно на картинке, очевидно. Вопрос, который можно считать классикой, это вопрос про то, что такое ортогональная матрица. Если на него не ответить, и портфолио нет, можно особо не рассчитывать тогда. Я не знаю, почему так сложилось, но такой вот прикол заметил. Если хочется именно в гейдев, знать базовые штуки, вроде PBR, HDR, подповерхностное рассеивание, отложенный рендер, отражения, переходы между пространствами. Касательное пространство, мировое, локальное, видовое, клип спейс. Вообще, знать пайплайн отрисовки обязательно. Если что-то из этого ручками не делал, но знаешь термины, где посмотреть, сможешь по гайдам базовую реализацию сделать, то уже хорошо. Морфинг, скелетная анимация, иногда инверсная кинематика.
Если нет цели делать или переделывать движки, то достаточно представлять, что это такое и как с этим работать. 7 лет назад даже на английском не было особо литературы на эти темы, сейчас есть даже на русском. Учи сколько влезет.
Если уместить это в одно предложение, то достаточно шарить в математике 10-11 класса, линейную алгебру знать на уровне первого курса технического универа. Все остальное это уже применение этих знаний.
Ну, про то, что надо уметь писать код, я умолчу, это и так понятно. Могут спросить алгоритмы, структуры данных, но это, скорее, убедиться, что ты не овощ. Можем списаться в телеге, обсудим подробнее.
marco.franchetti@ya.ru
Сейчас у меня знания только по школьной программе, основам линала и немного по шейдерам, простенький софт рендениринг писал по туториалам. Думаю, стоит ли вкатываться, вот начну сейчас опенгл учить и лет через 5 только смогу на джуна претендовать. Как у тебя так получается, со школы выбрать тему и продолжать долбить ее? Меня вот все метало, то рисовать хотел, то 3д моделить, то пиксельарт, то геймдизайнить, то графику прогать.
У меня с пяти лет ясность и понимание того, что хочу. В пять лет понял, что хочу быть погромистом и делать игры, в седьмом классе начал делать игры, в десятом классе понял, что в играх больше всего нравится делать графику, после универа это стало монетизированным хобби.
5 лет учить это не придется, можно вкатиться так же быстро, как и в любой другой нормальный кодинг, за год-полтора. Нет, не месяц или два, за такое короткое время ящитаю не вкатишься
Единственное, математику знать и понимать нужно, но это для любых технических профессий, вроде как, мастхэв, так что можно особо не учитывать.
Ну, а ещё если есть, кому учить тебя, то совсем просто становится. Я-то сам шишки набивал, а ты сейчас можешь кучу гайдов посмотреть.
Но, как и в любом деле, практика важна. Если ты пять лет реально кодить будешь, а не курсы от скиллбокса на фоне слушать, то спокойно станешь сеньором за это время.
https://learnopengl.com/
Люто рекомендую
>либо с прямой графикой, либо с обратной.
Что такое "обратная графика"? Распознавание изображений?
В узком смысле да. В широком она в себя включает распознавание изображений, но не только его.
Где можно почитать? Не нахожу такого термина в гугле - "обратная графика". По каким ключевым словам искать?
Уф, начинай с компьютерного зрения. Возможно, мой термин не самый правильный. Он у нас с коллегами устоялся, но не факт, что он общепринятый.
https://www.khronos.org/anari
Чё думаете?
>Я-то сам шишки набивал, а ты сейчас можешь кучу гайдов посмотреть
Тут и плюсы и минусы. Информации море, не понятно что, в какой последовательности и до какой степени глубины изучать. Можно обложиться десятью учебниками линала, которые за 2 года не прочитаешь, а до практического программирования так и не дойти. А вот трансуха Freya Holmér за 10 лет карьеры в геймдеве не знает, как матрицы умножать, но написала визуальный редактор шейдеров для юнити, который неплохо продался и позволил ей уйти с работы по найму.
Так написать нодовый редактор шейдеров это пара вечеров. Там не нужно знание математики, не нужно знание самой графики, это просто кодогенератор из графа. Фишка в том, что это была новинка, никто такого раньше не делал, а не в каком-то мега навыке или узких знаниях.
Нужно хотя бы умение программировать шейдеры. Я не говорю о том, что это сложно. Я о том, что она видимо отучилась в каком-то геймдев ПТУ, где ее за ручку провели в индустрию, давали исключительно практические и актуальные навыки/методики, не особо углубляясь в теорию. А если бы она обучалась сама, хаотически, могла бы, например, копать линал до каких-нибудь проективных модулей.
Хз, редкий человек сам так раскопает линал, а основам cgi в любом техническом вузе учат без углубления во все тонкости. Простейший шейдер и базовый пайплайн отрисовки расскажут.
Хочу небольшой tower defence сделать. Тайловая карта, спрайты, линии.
Почему не взять либу, которая умеет рисовать спрайты и линии?
Потому что я аутист Хочется попердолиться на низкому уровне, может еще разобраться с современными профайлерами.
Годный гайд по модерну выше уже писали - learnopengl.com
На Хабре есть перевод частичный.
Тогда тебе нужен вулкан, или пиши свой драйвер и юзермод либу к нему.
Это на самом деле звучит жутко интересно, и вулкан изучить с нуля и в драйвере mesa на прыщах поковыряться. Только на это нужно какое-то нездоровое количество времени. А меня только на 2д-хуиту со своим движком чувствую хватит.
Сложно себе такое представить. Может, ты просто не переключил дефолтную видюху с интегрированной на дискретную. Считай, решил гвозди позабивать киянкой, а нужен для этого молоток.
Не нравится мне что glad нужно в папку с исходным кодом кидать, ох если бы он был в /usr/lib
Подскажите аноны, что можно сделать? Мне сейчас чисто по гайду бы glad. потом может и перейду на что другое. Пока в плюсах новичок
Ставь glew, он везде должен быть в репах.
1) Везде в модулях где юзаешь OpenGL пишешь только #include <GL/glew.h>
2) перед самым первым обращением к OpenGL делаешь инициализацию glew, у меня например так:
GLenum glewResult = glewInit();
if ( glewResult != GLEW_OK ) {
printf( "GLEW Error: %s\n.", glewGetErrorString( glewResult ) );
return false;
}
Я даже поставил это после SDL_GL_CreateContext, и работает норм.
3) в настройках сборки проекта в своей среде пишешь в список библиотек GLEW и GL.
4) PROFIT!
Единственное, если правильно помню, когда будешь собирать проект под cygwin/mingw/msys, надо будет дополнительно рядом с экзешником положить дллку от glew, ну там вообще собрать redistributable - немного повозиться с ldd.
За glew спасибо, сейчас попробовал glut (нашёл его раньше). окно спокойно запустилось.
Какая меж ними разница? Смогу ли я потом легко перейти на glew?
Чёт меня поражает что есть куча подобных либ, ещё попробуй пойми что к чему.
Glew и glut - это две большие разницы. Glew - это чтоб легко и просто подключить функционал OpenGL выше 1.1 (#include <GL/gl.h> даст только старую версию API). Советую glut выбросить и забыть, eсли тебе нужно чем-то создавать окна, а потом еще и обрабатывать ввод - бери SDL, он уже в ряде движков давно используется именно для этих целей.
Дохрена уроков с glu и glut болтается в интернетах, но они устарели чуть более чем полностью, выкинь их. Например функции типа gluProject - для установки проекционной матрицы при использовании fixed pipeline, это было 15 лет назад актуально, а после выхода OpenGL 3.0 стало говном мамонта, сегодня ты сам отвечаешь за матричную арифметику, сам запихиваешь все в шейдеры.
Будешь ты "HD" картинку делать только из полигонов?
Я имею в виду проекцию векторной текстуры на полигон, что бы при увеличении не было как с растровой графикой. Я понимаю что векторная приносит свои ограничения, но для Low Poly с текстурированием, очень даже зайдёт. Однако если использовать растровую графику, можно будет увидеть отдельные пиксели, независимо от размера холста (при увеличении). Да и грузить дохуя большое изображение для текстуры это расход памяти. При растровых текстурах ты сможешь увидеть только собственные пиксели экрана, увеличивай сколько хочешь. Ну думаю ты знаешь.
Видел статью про векторные текстуры от чуваков из Apple и Intel. но там вроде фпс был в районе 20.
Вот пропустил ты слово "текстуры" - и стало нихуя непонятно, что ты имел в виду.
Если текстура монохромная, либо тебе достаточно небольшого числа цветов, то я бы попробовал SDF. На самом деле это растр, но хитрый. Качество может быть и не как у реального векторного изображения, но думаю, что это лучшее, что можно получить балансируя между расходом памяти и производительности.
Даже любопытно стало, можешь скинуть таймкод там где она не умеет матрицы умножать, наоборот казалось, что она в видео объясняла какую-то совсем простую базу.
Путается, как составить матрицу трансформации
https://youtu.be/XiwEyopOMqg?t=6737
Говорит, что догадывается, как умножать матрицу на вектор, но не уверена. А как искать обратную матрицу вообще не знает.
https://youtu.be/XiwEyopOMqg?t=7264
Наверно можно пользоваться исключительно библиотечными функциями, но я думал, графический программист не должен плавать в этих вопросах, это же база.
Спасибо!
Есть еще вопросик, наверняка платина для этого треда. Что почитать-посмотреть что бы раз и навсегда разобраться с матрицами, векторами и операциями над ними в рамках изучения opengl? Лучше, конечно, что-то доступное, короткое. Этого хватит? https://learnopengl.com/Getting-started/Transformations или пойти дальше по ссылкам, которые автор в статье приводит. Предпочтительно русский, но смогу и с источниками на английском. Да и в целом что там еще понадобится из линейной алгебры?
Хочу уточнить, что я ее не осуждаю. Может и правильно, что надо не глубоко копать в теорию, а в первую очередь осваивать практические навыки. Вся линейная алгебра - это перебор, а источника, где объяснялось бы все что надо подробно и при этом без лишнего, я не знаю.
Возможно еще этот источник поможет: http://www.songho.ca/opengl/
Посмотрел на превью видео, у неё там ещё зелёный с красным перепутаны.
Обычно люди обозначают ось X красным, ось Y зелёным, а Z синим. Ладно уже борьбу, что Y или Z — высота, но цвета-то лучше правильно изображать.
Либо она так и обозначила, но система координат в другую сторону закручена. Видео не смотрел, мог ощибиться.
>>784940
Откройте почти любой 3D-редактор или геймэнджин. X обозначен красным, Y зелёным, Z синим.
Теперь посмотрите как у неё смотрят пальцы на превью.
Если ты откроешь КАД для карапей, 3дмакс и анрыль, то ты в первую очередь заинтересуешься тем, что системы там разные, а цвета уж дело десятое.
Что не так с пальцами на превью? Большой (X) - красный, указательный (Y) - зеленый, средний (Z) - синий. Показывает левой рукой, система координат левая, как в юнити.
https://habr.com/ru/post/599575/
Хмм, и правда, моя ошибка.
Я думал, что Годот плохой с его обозначением высоты через Y. Но я не думал, что Юнити вообще с левой системой координат.
Чёт там за фигня с матрицами?
В гайдах сначала translate потом rotate, но разве должно быть не наоборот?
Попробовал после этого ещё и размер изменить
выходит в glm порядок обратный, так что ли?
Зачем это сделано?
Ну в шейдере у тебя будет TRS*vertex. Порядок применения как раз как надо: масштаб, поворот, перенос.
Дело не в шейдере, в шейдер у меня поступают уже готовые матрицы
model
view
projection
Но, мне интересно почему в glm я сначало создаю еденичную матрицу, потом делаю перенос, поворот, масштаб.
Ладно, может я туплю, в glm мы оперируем матрицами, а не вектором, так что может там и есть смысл в таком порядке,
Но уже в шейдере это выглядит как T R S vertex
Просто меня сильно запутало это, то что в программе я должен создавать матрицу модели, но применять действия в обратном порядке
Если всё же кто-то сможет мне объяснить, буду благодарен
Ещё раз, итоговая матрица у тебя есть комбинация в следующем порядке T x R x S. Так ты передашь в шейдер. Поскольку в огл матрицы считаются column-major, то матрица ставится слева от преобразуемой вершины. Именно поэтому в коде у тебя порядок конкатенации обратный.
Как вообще тени рисуют? Есть два основных алгоритма: теневые карты и теневые объемы. В первом случае ты рендеришь буфер глубины для всего, что попадает поле зрения источника света - теневую карту, затем при рендере тени в буфере кадра ты сравниваешь значения в теневой карте и расстояния от фрагментов до источника. Во втором случае ты ебешься с геометрией, которая попадает в поле зрения источника, чтобы создать новый геометрический объект, и при рендере кадра затемняешь то, что попадает внутрь этого объекта. И так каждый кадр. Если у тебя дисплейсмент - значит ты должен его воспроизводить и при рендере теневой карты, и при создании теневого объема. Никакой магии, только ебля.
>и теневые объемы
Уже считай нету - я по крайне мере за последние лет десять не видел нигде, вот в играх 2005 часто замечал, что там именно объёмы. Слишком сложная технология, зачем это нужно - если можно просто карту теней достаточного разрешения зафигачить? Да ещё и мягкие тени через теневые объёмы делать по идее только если постобработкой можно и выглядить это может не очень. А если у тебя есть растительность/сетка/что_угодно_ещё, где форма листьев передана текстурой, то - ну ты понял что будет с тенью - а буферу до фени, альфа-тест при заполнении буфера тени очень быстры, если не обрабатывать освещение и остальные каналы.
Ну, я рассказал то что знаю.
Касательно теневых карт ебля тоже немалая есть, одни только алгоритмы фильтрации чего стоят, или техника с моментами. А уж каскадные по-моему вообще на грани добра и зла, потому что либо они используются для камеры с прибитым гвоздями ракурсом и только для теней от солнца, либо что-то не покрывается тенями (ГТА5 страдала этим). И вроде их пихали даже в какие-то коридорные шутеры.
Какого угодно разрешения ты теневые карты не сделаешь, потому тебе их может быть нужно больше одной штуки, а видеопамять не резиновая, и свопаться как оперативка не умеет (на самом деле немного умеет с помощью драйвера, но лучше в рамках своего приложения на это не рассчитывать, и экономить память, а перезагрузку ресурсов делать самому). Да, еще надо генерировать после каждого рендера карты новые мип-уровни, иначе у тебя тени в далеких от камеры фрагментах будут мерцать, а для теневой карты фильтрация не такая, как для обычной текстуры, там надо не усреднять пиксели, а брать максимум или минимум в зависимости от того, в какой системе у тебя глубина пишется (z или 1/z - есть такие приколы). И вообще при любом текстурировании чем меньше разрешение текстуры, тем меньше кеш-промахов, меньше обращений текстурных юнитов к видеопамяти - быстрее рендер.
Ах да, у нас уже RTX 20 и RTX 30 есть, и на подходе RTX 40, ну так там все условно просто: пустили пучок лучей от фрагмента в источник света (пучок - потому что источник не точечный в 99.9% случаев, какой бы мелкий он ни был), сколько лучей долетело - такая доля освещения от источника придет во фрагмент. Далее ебля с оптимизацией, потому что пускать тысячи лучей в реалтайме - слайдшоу получится, а источников редко бывает одна штука на всю сцену, и еще вторичное освещение надо считать, фотонную карту держать для него или что-то в этом роде. И это тоже не все развлечения в процессе.
> И вообще при любом текстурировании чем меньше разрешение текстуры
Точно? Я ни разу не видел, чтобы размер текстуры хоть в одной игре влиял на что-то кроме времени загрузки. Там же выборка из текстуры для конкретного пикселя никак не связана с размером текстуры.
>Я ни разу не видел, чтобы размер текстуры хоть в одной игре влиял на что-то кроме времени загрузки.
Это только означает что производительность не упирается именно в чтение из текстур - и это в какой-то степени хорошо.
>выборка из текстуры для конкретного пикселя никак не связана с размером текстуры
Связана, особенно когда не одна-единственная отдельная выборка. Чем больше выборок делается в шейдере, и чем дальше они разнесены - тем больше чтений из глобальной памяти должен сделать текстурный юнит и передать конкретному ядру, а остальные в этот момент - постоят в очереди, текстурных юнитов на всех не хватит. Посмотри на развитие алгоритмов блюра, как там хитрят, чтобы уменьшить количество выборок относительно финального пикселя. Еще допустим у тебя анизотропная фильтрация в 16 выборок вместо одной. Опять же в настройках графики у игр нередко это идет как опция, а не стандарт.
>ем больше чтений из глобальной памяти должен сделать
Это в теории. А можешь описать какую демку мне составить, чтобы была разница между текстурой 256х256 и 8192х8192, или между х1 и х16 анизотропной фильтрацией? Или в какой игре подобное приводит к изменению производительности?
>на развитие алгоритмов блюра
Так там стараются уменьшить количество выборок. А при изменении размера текстуры количество выборок остаётся таким же, просто они делаются из текстуры другого размера. И предположу что анизотропная х16 тоже на аппаратном уровне исполнена, и выполняется за такое же время как и обычная х1.
В Скачи@Мочи приводит к изменению производительности. Вообще, сложно представить, как скачки по большему куску оперативы могут не повлиять на производительность.
> OpenGL
Чому не Vulkan?
>Отдельный привет чувакам из SDL, которые дефайнят main.
можно отключить эту хуиту - нужно выкинуть из проекта sdlmain.lib и перед включением SDL поставить дефайн
#define SDL_MAIN_HANDLED
Ну и перед вызовом инициализации SDL взывать SDL_SetMainReady
Вот пример
https://wiki.libsdl.org/SDL_SetMainReady
----------------------------------------------
Да, ебаная наркомания, тоже ненавижу программистов которые наворачивают какую-то хуиту на ровном месте, там где это нихуя ничего не дает (даже если посмотреть код sdl main - то там нихуя не делается серьзного и важного - именно такого что нужно SDL).
glActiveTexture(GL_TEXTURE1);
glBindTexture(GL_TEXTURE_2D, texture_id1);
ну и для каждой следующей просто меняются GL_TEXTUREn,
можно ли с данной версией это сделать через цикл?
Вроде эту команду можно было бы заменить:
glBindTextureUnit(n, texture_id);
Но у меня версия 4.3
Придумал такой способ:
glActiveTexture(GL_TEXTURE0 + 1);
glActiveTexture(GL_TEXTURE0 + 2);
>Чому не Vulkan?
Потому что очередное поделие кроноса из жопы, мало того что сложно, так блядь оно и работает как говно.
Очень напоминает эпоху OpenGL 2.1 - напоминаю что тогда тоже раскочегарились и давай лепить миллион и одно расширение, которые конечно же работали только на паре видеокарт и через жопу (я даже еще помню как видеокарты покупали как раз проверяя - есть ли там нужные расширения)....
Короче, 99% геймдева поклало болт на OGL и писало игры на DX9-10-11, потому что Microsoft очень жестко ограничивала фантазию вендоров, Direct3D гарантировал что твоя игра будет работать везде где есть винда.
OpenGL вообще нихуя не гарантировал (кстати, попробуй сейчас позапускать демки с 2.1 - вангую что больше половины уже не рабочие... Я тут как раз пишу типа олдскулпроект, много рою старого кода, почти никакие демо не работают как должны были)
Потом пришел OpenGL 3.3 и наконец-то наступила стабильность. Наконец-то не нужно было делать хаки чтобы оно работало на всяких AMD или интел-встройках. В таком же виде оно ушло и на мобилы в виде GLES, где тоже удивительно стабильно.
И вот вулкан - первоначально-то они учитывали этот печальный опыт... А потом снова и опять. К примеру у меня где-то половина демок на вулкане не работает (из крупного например не работает рендер вулкана в bgfx, и разраб до сих пор не смог починить. и не в том плане что какая-то фича - он просто даже не может создать Instance с теми параметрами которые указал разраб bgfx)
Короче, через десять лет будет актуально. Сейчас это только для ААА разработчиков (ну вот как в свое время Кармак писал на старом OGL и у него одного до сих пор все работает в квайках)
Да, именно так и делают (мне кстати интересно что на это пишет стандарт - есть ли гарантия что GL_TEXTURE0 +1 равно GL_TEXTURE1, GL_TEXTURE0 +2 равно GL_TEXTURE2 и т.д.... Но наверное похер, OpenGL менять уже не будут, а так все делают.
>>792104
Создавай debug context (но нужна поддержка 4.1), там можно обрабатывать каждую ошибку. glGetError бесполезная хуита
>>792104
>У меня только один вопрос - что употреблял человек, который это придумал?
Походу тогда все употребляли одно и тоже. Такой же алгоритм обработки ошибок и в WinAPI к примеру (который со времен доса не меняется), и даже вроде в си-шных либах
А OpenGL сейчас какой самый актуальный и надёжный, последний или предпоследний, или ES?
С 1.
0 - это сброс стейта в бинде текстуры (и других ресурсов). Можешь считать ошибкой если вернуло ноль
>>798636
>самый актуальный
4.6 самый последний, больше не будет
4.2-4.4 возможно можно юзать не боясь что где-то не будет работать
но не выше 4.3 на маках, так как эпл отказалось поддерживать огл дальше
3.3 самый стабильный и простой и точно будет на всех рабочих пк пригодных для игр.
ES - это мобилки, и оно плюс-минус равно 3.3
Например Jogl, lwjgl.
P.S.- хочу сделать интро для моего проекта...
jogl, java3d это что очень древнее, не пробовал ни разую А вот lwjgl3 отличный + в контексте этого проекта развивается еще много крутых либ и оберток от этого же автора. Для джавы тут как бы без вариантов. В свинг не пробовал встраивать, но вроде это не проблема.
Блин, теперь стоит проблема в выборе между jogl и lwjgl3 ._.
JOGL более прост в использовании нежели lwjgl, или мне не удалось найти годные туториалы...
Глянул хелоуворлд, jogl более абстрактная обертка. Сразу и класс шейдера, текстура, вместо glfw окно похожее на свинг, рендер текста из коробки.
lwjgl тут выходит более хардкорным и близким к оригиналу. Из туторов я вот это читал https://lwjglgamedev.gitbooks.io/3d-game-development-with-lwjgl/content/ https://github.com/LWJGL/lwjgl3-wiki/wiki
А вот здесь сказано что JOGL лучше чем lwjgl !
Ресурс - https://www.tutorialspoint.com/jogl/jogl_overview.htm#
Перевод: Почему именно JOGL?
Он предоставляет полный доступ к API OpenGL (версии 1.0, 4.3, ES 1, ES 2 и ES 3), а также почти ко всем расширениям производителей. Таким образом, все возможности OpenGL включены в JOGL.
JOGL интегрируется с AWT, Swing и Standard Widget Toolkit (SWT). Он также включает свой собственный инструментарий Native Windowing Toolkit (NEWT). Таким образом, он обеспечивает полную поддержку окон.