Треугольник сам себя не нарисует!
Спрашиваем, сами же решаем проблему, сами же отписываемся. Постим книжечки, гуглим, учим математику. Посылаем нахуй за легаси.
Читаем шапку перед тем как задать очередной тупорылый вопрос.
Добро пожаловать. Снова.
Шапка треда:
https://gist.github.com/2ch-gd-opengl/26b94fc6f16100af730d84a3d8bbd557
Пишу ray casting игру на sdl2, но увы, она не тянет 7к полигонов даже на этапе поиска пересечений. Посмотрел на glsl и это то, что мне нужно - описываешь входные вектора, что-то с ними делаешь и возвращаешь выходные. Но проблема в том, что все гайды, которые я видел, рисуют треугольники а не проводят вычисления на видеокарте.
Я бы хотел загрузить все полигоны в видеопамять и когда нужно, запускать glsl код, который будет принимать лучи, а возвращать координаты пересечений лучей с полигонами, чтобы я через sdl2 наложил текстурки. Как это сделать?
> Я бы хотел загрузить все полигоны в видеопамять и когда нужно, запускать glsl код, который будет принимать лучи, а возвращать координаты пересечений лучей с полигонами, чтобы я через sdl2 наложил текстурки. Как это сделать?
Тебе скорее всего надо надо треугольниками оперировать, а мешами (наборами треугольников). Лучи пересекают меш - записываешь в какой-нибудь массив baseVertex этого меша, а потом glDrawElementBaseVertex где последний аргумент и есть тот baseVertex
Хотя это уже не рейкастинг совсем
Короче, проще найти готовый пример
Уже нашел готовый пример, по описанию делает 1 в 1 то что мне нужно.
https://antongerdelan.net/opengl/compute.html
сейчас впадлу разбирать код правда
>>679116 →
Ты почему о перекате в предыдущем треде не сообщил?
...хотел задать вопрос, но пофиг уже
Перекатчик лох.
>openCL
Выдаёт на 30% меньшую производительность, чем вычислительный шейдер. Можно просто один в один скопировать код и размеры всяких рабочих групп. Это было на древней нвидия-карточке десятилетней давности, и я думал что это просто потому что opencl был в новинку - но даже на свежей карточке прошлого года со свежим драйвером такой же результат.
Мне нужен форвард/деверенд, шобы заебись было, но я в душе не ебу где про это читать. А может кто-то за меня написал отдельную либу пайплайна? Или нужно воровать код у существующих движков?
Что оправдывающая? Тебе нравится смотреть на вращающийся кубы? Оргазм получаешь? Или тебе нравится делать свой велосипедный движок и смотреть как коряво он работает? Тоже наслаждение внеземное получаешь ? (ты ведь сам его сделал! Какой ты молодец! И совсем не говно получилось!)
Всё так: люблю вращать кубы и руками собирать сраные икосаэдры, покрывать их жырным слоем кривых шейдеров с циклами и динамическими ветвления ми. Густо поливать подливой теней с алиасингом и акне, медленным ссао и шумными фейковыми отражениями.
А разве вы не любите?
https://webglfundamentals.org/webgl/lessons/ru/
Кто как задумывался над этим? Самый простой способ это делать классы текстур, буферов, шейдеров и тд.
Но потом придётся думать над копированием и уничтожением объектов.
А тут как-то раз решил почитать исходники месы (драйвер свободный для графики) и натолкнулся на мысль, что управление ресурсами можно попробовать не раздавать разным классам, а делать всё в одной (GLContext или типа того). Он же может и следить также за учётом ссылок.
Возможно ли пользоваться этой фичей на OpenGL? Или это более низкоуровневая вещь?
https://www.nvidia.com/en-us/geforce/news/rtx-io-gpu-accelerated-storage-technology/
У меня в графическом движке есть просто структуры (классы) для текстур, которые содержат указатель на данные и их формат (ширина, высота, байт/флоат). Когда используется опенгл-бекенд, он на лету подхватывает текстурки и если у них нет GLuint текстуры, то генерирует и юзает её. При удалении текстурки вызывается коллбек опенгл-бекенда, удаляющий GLuint имя текстуры.
Написать свой разудалый говнофреймворк с парой тройкой модных технологий и форсить на собесах гитхабом? Дрочить теорию и надеяться, что проскочишь, а там какнить втянешься?
Пушто некоторым тяжело работать в столь абстрактной сфере, как программинг без визуализации своих трудов.
Кому-то норм херачить в банках и перекладывать цифири в бездонных бэкэндах. Кому-то прельстиво, если их код имеет визуальный результат.
Если персонально: работал над десктопными приложениями для отображения инфы аля убогий ГИС. И в бекенде работал. Второе невероятно печальнее, хоть и понимаешь, что дело может и даже более полезное, чем первый случай.
Такие дела, байтаны.
Я считаю, что выгорание происходит не от того, чем ты занимаешься, а от того, насколько интенсивно ты этим занимаешься, и таким образом выгореть можно от чего угодно, хоть от байтоебства, хоть от типа "творческой" 3д графики.
>Зря чтоль об этом вашем выгорании столько написано.
А сколько еще написано о рабах геймдев индустрии, перерабатывающих сверх нормы за несопоставимо низкую зарплату.
Работаю в таком, задачи действительно интересные, как по мне. Единственное что раздражает это требования по поддержке довольно древнего железа.
Бтв насчёт того что визуальный результат приятнее не согласен. Базы данных/распределенные хранилища(и другая байтоебля) тоже очень классно, хотя опыта у меня в этом у меня меньше. Мне кажется в бекенде скучно делать какую-нибудь бизнес логику, бесконечное прокидывание всякого от бека к фронту.
Ещё у меня ненависть к парсерам, но кому-то вроде нравится...
Где можно взять простую заскиненную модельку + скелет из пары костей в читабельном для человека виде для отладки?
Как мне наложить вторую картинку на первую, используя её depth-буфер?
Как ты пишешь в depth buffer? Это условный буффер, то есть просто текстура или АПИшный depth buffer?
>Как мне наложить вторую картинку на первую, используя её depth-буфер?
Просто рисуй дополнительным проходом и используй в нем картинку реймарчинга в качестве текстуры и сэмплевай с нее. Я не знаю на сколько у тебя там сложная сцена, но вообще ты это можешь одним проходом рендерить. После того как отрисовал основную сцену, следует дравкалл квада для реймарчинга. В этом случае не надо к нему текстуру привязывать, а можешь сразу в фрагмент шейдере реймарчить. При этом читай актуальную глубину пикселя из до этого отрисованой сцены и сравнивай ее с глубиной куда попал реймарч. Если глубина меньше, заначит рисуешь пиксель реймарчинга, а если нет, то просто пропускаешь пиксель с discard;
Еще забыл добавить: Перед дравкаллам квада для реймарчинга отключи тест глубины с glDisable(GL_DEPTH_TEST), чтобы не было проблем с рисованием поверх. Глубину ты и так сам в фрагмент шейдере тестишь. Потом в цикле перед основной сценой не забудь снова включить glEnable(GL_DEPTH_TEST).
Что у тебя там сглаживается? MSAA что ли включил? Или ты хочешь типа пиксель-арт стайл? Тогда в функцие glTexParameteri() поставь у мин и маг фильтра последний параметр на GL_NEAREST вместо GL_LINEAR. Сделай скриншот, так будет понятнее, что у тебя там не так.
Пока не занимался этим. Я просто не сразу подумал, что можно сразу в реймаршинг-шейдере глубину проверять. Через gl_FragDepth или юниформить текстуру с глубиной в шейдер, потом разберусь и, может, скриншот выложу.
Вообще я хотел для своей следующей игры вокруг некоторых объектов сделать полупрозрачные сферы и другие объекты, между которыми происходит smooth union и они слипаются.
Сделал. Конечно, офигел от этого всего, джва часа разбирался куда что прикрепить. В связи с особенностями моих графического и ГУИ движков сделал так: рендерю в квадрат, закрывающий весь экран реймаршинг сцену, при этом передаю ей текстуру, в которую срендерил depth buffer основной сцены.
Зато теперь можно сделать красивые эффекты. И вообще, я раньше не думал о том, что можно вот так миксить быструю опенгл-сцену и красивую реймаршинг-сцену.
Прикольно смотрится. Можешь еще немного фонга на эти сферы добавить. Нормали сферы в реймарчинге легко высчитываются: точка поверхности - центр сферы = вектор нормали. А дальше фонг шейдинг как в обычном шейдере.
>И вообще, я раньше не думал о том, что можно вот так миксить быструю опенгл-сцену и красивую реймаршинг-сцену.
Ну собственно еще есть компьют шейдеры, в которых можно сложные эффекты просчитывать, а потом совмещать с обычным фреймбуфером, в том числе реймарчинг и рейтрейсинг.
Да, фонг это хорошо, но для моего эффекта не подходит, слишком перегруженным кажется.
И в реймаршинг же нормали вычисляются одинаково для всей сцены:
vec3 SceneNormal(vec3 ori) {
return normalize(vec3(SceneSDF(vec3(ori.x + NORM_EPSILON,ori.y,ori.z),vec3(0,1,0)).d - SceneSDF(vec3(ori.x - NORM_EPSILON,ori.y,ori.z),vec3(0,1,0)).d,
SceneSDF(vec3(ori.x,ori.y + NORM_EPSILON,ori.z),vec3(0,1,0)).d - SceneSDF(vec3(ori.x,ori.y - NORM_EPSILON,ori.z),vec3(0,1,0)).d,
SceneSDF(vec3(ori.x,ori.y,ori.z + NORM_EPSILON),vec3(0,1,0)).d - SceneSDF(vec3(ori.x,ori.y,ori.z - NORM_EPSILON),vec3(0,1,0)).d));
}
>И в реймаршинг же нормали вычисляются одинаково для всей сцены
То что я панисал, это быстрое решение для обычной сферы. А твоя жирная функция с шестью сэмплами высчитывает нормаль с помощью градиента. Ну для сложной геометрии только так, да.
Не по теме: у тебя камера дерганая из-за резких движений мышки. На видео это не приятно смотрится в качестве презентации. Для плавного передвижения камеры ты можешь добавить управление аналог-стиками геймпада. Или для клавомыши захуячить свой алгоритм сглаживания движения камеры. Мы же любим свои велосипеды писать, правильно? :)
и у меня вопрос по поводу функций:
glGenVertexArrays и glCreateVertexArrays
какие в них различия?
https://www.youtube.com/watch?v=bw6JsLnx5Jg&list=PLlrATfBNZ98f5vZ8nJ6UengEkZUMC4fy5&index=3
шейдер вида:
uniform sampler2D colorTexture[2];
Код:
glBindTextureUnit(0, texture1);
glBindTextureUnit(1, texture2);
Но как я понял это под 4.5 версию работает, у меня же 4.3.
Как биндить текстуру в нужный текстурный слот на моей версии?
"Расширения OpenGL" погляди, там есть асм-подобные шейдеры и даже nv_register_combiners, и только потом переход к легаси-версиям glsl. Она за 2005 год вроде бы.
>обмазаться ретро
Если совсем ретро по типу gluNurbsSurface - то такое я только в красной книге видел, и я листал вот эту или очень похожую версию: https://studfile.net/preview/2807154/
Чем бы человек не обмазывался, лишь бы...
Изучать OGL старых версий в 2021-м году - это стрелять себе в ногу. OGL 3.1 не просто так родили на свет. Везде уже только шейдеры, только хардкор. Можно конечно почитать чего там творили в прошлом и как выкручивались с multitexture extension для блендинга нескольких текстур для одного материала без использования шейдера. Но это все уже далеко далеко в прошлом.
ПС: отдельный изврат без четкого определения - это использовать расширение для шейдеров и при этом продолжать пользоваться FFP функциями. В 2009-м году - прокатывало.
>чем деды увлекались в годы моего детства
Тогда не было OpenGL. Деды увлекались этим https://github.com/kendallb/scitech-mgl
Вот ты душнила, я задал конкретный вопрос, даже цель описал да, для лулзов. Но нет, надо вставить свой охуительный совет. Чего сразу не написал что "в 2021-м году кодать -- это стрельба себе в ногу, игру надо мышкой на готовых ассетах в Юнити делать"?
>>723835
Двачую, именно что для лулзов.
>>723840
Окей, с дедами загнул конечно.
Алсо по ссылке как раз OpenGL, возможно ты хотел запостить какие-то софтварные рендеры или рейкастер какой?
Борескова почитай http://steps3d.narod.ru
он шарил
Я что-то переписывал, и обнаружил что сильно фпс просел, хотя я ничего не менял. А там вот оно что.
То что побеждает четвёртый вариант это вообще какая-то петрушка.
Кто-нибудь может объяснить почему разница в два раза? Там же регистры сразу vec4 содержат, по идее - и ему без разницы умножать float или умножать vec4 на -1.
А ещё если в коде есть uniform и я его не использую, то glGetUniformLocation выдаёт -1 (ошибку), как будто юниформа не существует.
И если он входит в какое-то выражение с умножением на ноль по типу float y=x+0⚹<uniform> - то glGetUniformLocation так же выдаёт -1.
Добавлю ещё.
Перенёс определение знака нормали в геометрический шейдер, и остались те же 37 с хвостиком фпс, то есть последний вариант для карточки то же самое, как и просто множить vec3 на float без проверок.
Ещё если использовать (gl_FrontFacing?1:-1)⚹nor - 32 фпс, если поменять на (gl_FrontFacing?1.0:-1.0)⚹nor - 37 фпс.
Это просто форменный беспредел.
Я смотрю на компилятор с++, который мне деление на 7 заменяет на комбинацию imul/sar/shr, а потом на это, где абсолютно (и самое главное численно) эквивалентный код работает с разницей больше чем в два раза по времени, и...
Это в самом деле нужно смотреть на все шейдеры и заменять условия и тернарный оператор на функцию хевисайда?
>>728270
>>728301
1) Я правильно понимаю, что ты рисуешь двусторонние грани? Если так, то зачем? Просто в большинстве случаев это двойной overdraw. (Хотя это может быть система частиц?)
2) На каком устройстве ты все это запускаешь?
2.1) Компилятор glsl в принципе моложе чем gcc, и у каждого вендора он запросто будет собственный.
2.2) Даже в рамках одного вендора могут быть разные результаты на чипах разных поколений.
3) Функция Хевисайда - гуд. Step в glsl - существует с 1.20, следовательно сегодня может быть даже выполняется с одного опкода в АЛУ, хрен его знает, но если сокращает время вычислений - так даже лучше.
4) Про неиспользованные юниформы и -1 вместо location - да, регулярно наступал на эти грабли, тут компилятор glsl (по крайней мере на nvidia) оптимизирует, сука, тупо вырезая то, что не вносит вклад (в том числе умножается на ноль), поэтому когда я пишу шейдер с кучей входных параметров, то сначала я их все сваливаю в сложение в одну переменную, которую затем умножаю на эпсилон и прибавляю к результату.
5) Про float и int - да, печалька, что компилятор не делает автоматическое приведение констант к типу левой части. Я с давних пор пишу как завещал дедушка Кармак: везде где требуется вещественный тип - число пишется полностью, т.е. так - 1.0f.
6) Про GetUniformLocation:
6.1) Пруфов не будет, где-то читал, что тривиальные части состояния (т.е. не буферы, и не то, что вычисляется только на видеокарте) современный драйвер хранит у себя и возвращает не запрашивая устройство, но не очень в это верю и предпочитаю нужные части кешировать в своем приложении, все равно цепочка вызовов будет короче.
6.2) А зачем вообще его вызывать каждый кадр? Ты каждый кадр компилируешь программу заново из динамически составленных исходников? Сделай класс или структуру, которая будет хранить location вместе с хэндлдом шейдерной программы, ты же где-то и так его хранишь.
>Скорее всего теряется fps на преобразовании int во float.
А зачем оно преобразует int во float? Компилятор с++ даже с -O0 подменяет int на float сам (там в обоих функциях загружается .LC0). Какая мотивация чтобы оставлять в шейдере int целочисленным числом, а не преобразовать по максимуму в конечный тип?
А если я там напишу (5+6+4) вместо (15) он тоже считать это будет каждый кадр? Нет, такое вроде бы сворачивает.
>float(gl_FrontFacing)
Уже попробовал, ничего не меняется.
Я же написал, что я в фрагментном шейдере вовсе убрал обращение к gl_FrontFacing (считаю знак нормали прямо в геометрическом) - и фпс те же 37, выше уже не подняться.
>>728331
Так оно само считает обе ветви и подставляет результат похожим способом. Третий вариант совпадает по фпс с четвёртым (после замены 1 на 1.0).
>>728347
1 - Листья на ветках.
2 - 1660 ti. Вообще было бы очень интересно, чтобы кто-то в шейдере поставил такую же заглушку и потестил так же у него работает компилятор glsl или нет. У меня есть другой комп постарше, но карточек амд у меня вовсе нету, чтобы проверить что на них.
2.1 - Предположу что ситуация такая же как с openCL. Ты можешь один в один одинаковый код написать на openCL и на куде/glsl (в вычислительном шейдере) - и openCL будет работать где-то в 1.3 раза медленнее. С одинаковым размером локальных групп и всем остальным полностью совпадающим. Думаю что это всё из-за того, что у нвидии нет особой мотивации совершенствовать компилятор openCL, а вот куду они хотят вылизать до максимума, чтобы там не преобразовывалось в каждой нити 1 в 1.0 без какого-либо смысла и цели. А вычислительному шейдеру glsl просто повезло, видимо. Могу демку откопать, запустишь и заценишь сам.
4,6 - со стороны кода решил на всякий случай (внутри оператора присваивания проверку на -1 добавил), чтобы не натыкаться каждый раз при отладке шейдера - и юниформы тоже у себя кеширую, вряд ли драйвер сильно быстрее может это у себя сделать, даже если он этим занимается.
>А зачем вообще его вызывать каждый кадр?
Незачем. После компиляции стоило бы сохранить номера и использовать только их. Ради удобства написания хочется использовать символьные имена переменных - и оператор обращения по индексу неплохо подходит. То есть на каждый шейдер не создаётся свой класс и не загромождает код.
Можно через шаблоны в компайл-тайме сделать, чтобы constexpr-функция во всех местах подменяла строку-идентификатор на номер в массиве - поэтому я пока забью и буду гонять строку в рантайме, а потом переделаю если все более актуальные проблемы буду решены. Всё-равно это нужно только ради эстетической красоты что мол код не делает ничего лишнего, хеш одной строки посчитать это меньше микросекунды наверное. Разница как между 60 и 59.996
Хотя впрочем если бы там было land_shader.sun={..} - то это тоже более чем норм, но не хочется держать отдельный файл со списком юниформов для каждого шейдера, где нужно будет вручную вносить изменения после любого изменений состава юниформов. И ещё во всех местах придётся поменять тип шейдера с общего на специальный с нужным набором юниформов. Может быть на какой-то итоговой версии так сделаю, но на время разработки - нет, спасибо.
Еще по поводу location для юниформов: если у тебя целевая платформа поддерживает OpenGL 4.3 или выше, или может быть чуть ниже, но содержит GL_ARB_explicit_uniform_location, то можно забить на glGetUniformLocation и использовать код типа layout(location = 1) uniform vec4 yobaColor;
Благодарю, не знал. Прям от души благодарю, это решает многие неудобства, прямо сейчас перепишу всё.
Ещё в версии 2.1 не понимал зачем самплеру в шейдер необходимо передавать номер текстурного юнита, если это известно на стадии компиляции и там почти всегда 0/1/2, которые можно было бы константой в шейдере прописать. И очень обрадовался, когда это появилось в четвёртых версиях.
А про dsa вообще молчу - искренне не понимаю почему opengl с первых версий не сделан в куда более интуитивном dsa-стиле. По идее это же исключительно программная приблуда, которую можно полностью реализовать на программном уровне (что я собственно и делал поверх opengl в своих структурах) хоть в версии 1.1, верно? Точно не интересовался устройством opengl, но всегда казалось что глобальное состояние в opengl - это концепция только самого opengl, и железо об этом ничего не знает. Со стороны разрабов так вдвойне просто сделать возможность вместо смены глобального состояния и обращению к глобальному номеру текстуры связанным с GL_TEXTURE_2D добавить возможность обращаться просто по номеру текстуры.
Почему же тогда оно только в 4.5 появилась как часть стандарта?
4.3 вышло в 2012 году и поддерживается ещё более ранними карточками с драйверами помоложе. По ощущениям как будто ещё только вчера про геометрические шейдеры никто не слышал, а на половине компьютеров только ARB_vertex_program было. Так радовался, когда первую демку с фейерверком и отражениями сделал через асм-подобные шейдеры.
>>728433
Просто исчезают почему-то. Пробую ещё раз.
Не, я понимаю что есть всякие SDL/glfw, но не хочется ничего компилировать, просто - прилинклюдить в свой проект и все
Послушай совета мудрого, SDL уже есть, и не ищи ничего больше, ты уже пришел куда надо, максимум - imgui еще прикрутишь, если надо поверх графики интерфейс рисовать, и все. Да, поебаться придется, но только один раз, пока сделаешь из этого что-то типа шаблонного проекта со всеми настройками для сборки. Собственно SDL не надо компилить - инклюдишь и потом поставляешь со сборкой его библиотеку (а если под никсы, то там библиотека уже обязана быть в системе), а с imgui можно работать как с header-only.
Кстати, как компилишь под виндой? Cygwin/MSYS или MSVC?
>Пруфов не будет, где-то читал, что тривиальные части состояния (т.е. не буферы, и не то, что вычисляется только на видеокарте) современный драйвер хранит у себя и возвращает не запрашивая устройство
Потестил. Столбцы 1/2/3 - обращение через GetUniformLocation/обращение по номеру через layout/и взятия номера из обычной std::unordered_map<std::string,int>. Справа то же самое в цикле на 1000 повторов. Время в мс показано.
На второй картинке std::map, который при одном значении в таблице выигрывает.
В общем скорее всего если не упарываться constexp, то специально обученный код без всяких std::string для только максимального быстрого извлечения чисел из таблицы обгонит GetUniformLocation, но в остальном можно забить и юзать GetUniformLocation хоть в каждом кадре, если по какой-то причине впадлу прописать все числа на стадии компиляции.
Ну и 35 мкс для вызова 1000 GetUniformLocation+glUniform4f это энивей смешно. Разница как между 60.00 и 59.87 фпс. Для неадекватных 1000 вызовов.
>В какой структуре?
Я в int хранил
Типа такого:
при сборке шейдера
unsigned locPos = 0;
locPos = glGetUniformLocation(m_programId, "position");
И в мейнлупе:
glUniform4f(locPos , value.x, value.y, value.z, value.w);
Плюс сделал тест с 100к DIP (чтобы фпс было ниже 30 на моем железе) и сравнивал.
И кстати:
>Для неадекватных 1000 вызовов.
Не совсем неадекватно. Скорее реально. Как минимум каждому мешу нужно передавать матрицу трансформации каждый кадр. Видимых уникальных мешей может быть больше 1к. А к этому надо еще добавить дополнительные проходы рендера - deffered, тени, отражения и т.д. Там и до 10к может дойти
И это при условии что есть uniform constant и можно передавать множество переменных одним вызовом
Ещё раз повторю, что имеется ввиду ситуация, когда ты каждый кадр получаешь идентификатор из строки.
А не когда ты тупо int хранишь.
>при сборке шейдера
Это вторая колонка в моей таблице, когда я вызываю только glUniform по номеру заданному через layout.
Речь о том, насколько быстра glGetUniformLocation если использовать её каждый кадр. Про производительность glUniform речи не шло.
>Не совсем неадекватно. Скорее реально.
Матрица - это один юниформ. Ты вызовешь для неё один glGetUniformLocation, а не 1000.
Кажется ты не читал, но там выше же было обсуждение, что по хорошему нужно вызвать glGetUniformLocation только один раз при загрузке шейдера - но суть была в том, что а если вдруг не сохранять идентификатор униформа, то достаточно ли оптимизирована glGetUniformLocation?
И да, более чем достаточна, и вызов glGetUniformLocation+glUniform всего в три раза отстаёт от glUniform, и занимает меньше микросекунды.
Где брать экзамплы и как рендерить кубики/пирамидки/призмы/другие примитивы?
Я отослал демку на тест знакомому, а она не работает - хотя я ничего редкого не использовал.
Дописал проверку расширений и версий - всё на месте. Выяснилась что проблема в простейшем геометрическом шейдере, который у меня даже на интеле работает. Какая-то неудачная версия драйвера с багом или почему такое может быть?
Да, драйвера с багами в принципе бывают, периодически натыкаюсь на сообщения типа "обновил драйвер на свежую версию и все заработало", еще бывают сообщения о регрессе, т.е. "поставил прошлогоднюю версию - работает, ставлю свежую - не работает", но это намного реже.
Ребят, мне лень писать на форумы, поэтому спрошу здесь. Сразу оговорюсь, у меня ноуст с линуксом и nvidia пашет только через optirun -b virtualgl. Так вот, почему в играх у меня fps проседает на 15 по сравнению с cpu, хотя по идеи так не должно быть, но при этом на отдельных шейдерах, например на шейдере моря, явно заметно, что nvidia даёт нехилый буст к перфомансу - картинка идеально плавная.
Есть ещё один прикол. У меня при загрузке этого шейдера сразу кулер начинает работать во всю мощь (и это хороший признак, значит видюха работает), а в игре кулера не слышно. Может такое быть, что разраб прост софтварно какие-то ограничения поставил и не даёт моей видеокарте разогнаться на полную мощь, или у меня драйвер/бридж/(хуй пойми чё ещё) не так работает?
Что значит "при загрузке этого шейдера? Шейдер разве не за милисекунду загружается?
>а в игре кулера не слышно
На видеокарте есть разные блоки, и шейдер может упираться в какой-то не самый энергозатратный. Или например если у тебя узкое место - пересылка данных между карточкой и процессором, то возможно карточка будет довольно холодной (или наоборот, я без понятия - вдруг это самая горячая операция), потому что почти ничего не считает, а просто данные пересылает-принимает.
В общем не так уж невозможно написать шейдер, который будет выдавать 10 фпс и почти не прогревать карточку.
>Может такое быть, что разраб прост софтварно какие-то ограничения поставил
Нет, это шиза. Это не ограничения, а просто хуёвый код, скорее.
>при загрузке
Ну при работе имею ввиду. Но к слову об этой могу сказать, что когда я сидел на debian'е, тот же optirun давал небольшой прирост в фпс, ну или как минимум уж точно не ухудшал производительность. За всю подноготную не шарю этих графических api не шарю, но насколько я вычитал virtualgl работает не напрямую, а ориентирован как клиент-серверное приложение, мб это даёт свой оверхед. Хотя может ты за линуск и не шаришь, конечно, чё я тебя гружу
Как бы сделать так чтобы буфер для текстурных координат использовался для рисования всех чанков, а то выходит что один рисуется нормально, а остальные нет.
Показывай код.
https://pastebin.com/caw3xBVv
У меня всё работает как по маслу, буфер цветов отлично работает на других координатах. Просто замени glColorPointer на glTexCoordPointer или, вернее, на glVertexAttribPointer.
glEnableClientState не нужен в новых версиях что ли? Я его прописал думая, что он нужен из-за легаси - а у меня программа перестала вообще хоть что-то показывать после disable, как будто он изначально был включён для всех пунктов.
В первом буфере 145 вершин на каждый чанк т.е. 32на32 чанка это 21025 вершин
Во втором только 145 текстурных координат.
Соответственно из первого буфера и второго буфера считывается 145 вершин нормально, а дальше выходит хуйня.
Что тебе код-то даст? Ты же нихера в этом не понимаешь всё равно.
1) Создаётся в OpenGL context некий абстрактный буфер общего назначения
2) Этот буфер общего назначения привязывается к GL_ARRAY_BUFFER, чтоб второй ссылался на первый
3) GL_ARRAY_BUFFER (его бэкер) функцией glBufferData заполняются данными и высылаются в реальный VBO в видеопамяти
Правильно ли я понимаю на данный момент, как это происходит?
Я то понимаю как раз, может быть не в этом, но в логике работы opengl и что он может/не может.
>Что тебе код-то даст? Ты же нихера в этом не понимаешь всё равно.
Поучусь. Без подкола - почему бы не смотреть на чужой код и не черпать оттуда удачные идеи при любой возможности?
Забинди текстурные координаты в начале, и бинди заново вершины указывая смещение последним аргументом в glVertexAttribPointer, и вызывай glDrawArrays на каждый чанк.
Или можешь сделать ssbo с текстурными координатами, а в шейдере вручную их доставать для нужного индекса, который вроде бы через gl_VertexID поступен.
VBO просто хранит данные и всё. Через glVertexAttribPointer ты указывает как эти данные интерпретировать.
Соответственно, создаёшь vertexarrayobject и биндишь его.
Создаёшь vbo на самом деле ты можешь создать его, залить в него данные когда угодно, биднишь, заливаешь данные.
Скажем, этот буфер хранит Vertex'ы некоего куба. Вершина состоит из vec3 позиция, vec2 координаты текстур, vec4 цвет.
glEnableVertexAttribArray( 0 ) // в шейдере это будет layout(location = 0) in vec3 inVertex;
glVertexAttribPointer( 0, sizeof( vec3 ), GL_FLOAT, GL_FALSE, sizeof( Vertex ), 0 );
glEnableVertexAttribArray( 1 ) // в шейдере это будет layout(location = 1) in vec2 inTexCoord;
glVertexAttribPointer( 1, sizeof( vec2 ), GL_FLOAT, GL_FALSE, sizeof( Vertex ), sizeof( vec3 ) );
glEnableVertexAttribArray( 2 ) // в шейдере это будет layout(location = 2) in vec4 inColor;
glVertexAttribPointer( 2, sizeof( vec4 ), GL_FLOAT, GL_FALSE, sizeof( Vertex ), sizeof( vec3 ) + sizeof( vec2 );
sizeof( Vertex ) это sizeof( vec3 ) + sizeof( vec2 ) + sizeof( vec4 )
Последний параметр в glVertexAttribPointer, это отступ в байтах от начала Vertex. Чтобы не ебаться с этим отсуптом, просто заранее пишешь в какие-то переменные отступ типа так:
https://pastebin.com/iQu2BDBX
Короче, говоря: VAO нужен чтобы запомнить какие атрибуты ты включил или отключил для какого буфера.
При биндинге VAO он сам биндит VBO и EBO (индексный буфер), устанавливает атрибуты и всё.
И тебе останется включить шейдер, забиндить текстуры и рисовать.
Спасибо за разъяснение! Но есть один непонятный момент: вот этот "биндинг", который запоминает VAO. Никак в толк не возьму, что именно он запоминает. Насколько я понимаю, биндинг VBO - это просто создание пустого буфера и биндинг его на GL_ARRAY_BUFFER. Какой из этих шагов воспроизводит VAO?
> икак в толк не возьму, что именно он запоминает.
Какие VBO ты забиндил, какие атрибуты включены или включены, и что они означают.
> Насколько я понимаю, биндинг VBO - это просто создание пустого буфера и биндинг его на GL_ARRAY_BUFFER
VBO это vertex buffer object, да это GL_ARRAY_BUFFER.
Создаётся он функцией glGenBuffer. Биндинг это вызов glBindBuffer.
> Какой из этих шагов воспроизводит VAO?
Биндинг glBindBuffer
Ты один VBO можешь использовать хоть в 10 разных VAO.
Биндинг это как бы его включение. Шейдеры будут читать данные из включённых буферов, если ты конечно правильно настроил аттрибуты (glEnableVertexAttribArray и glVertexAttribPointer)
> Что там можно запомнить?
Что ты включил конкретно вот этот вот буфер и что аттрибуты у него вот такие.
Данные тут не причём. Если же буфер пустой, то понятно что ничего не нарисуется.
Можешь считать что VAO это просто автоматизация действий: биндинг буфера, включение и установка атриубтов и всё.
Короче, вот тебе картинка с псевдокодом.
Что обведено красным VAO запоминает и делает за тебя каждый раз.
Внутри драйвера оглы хранится полное внутреннее состояние, которое в тч включает в себя так называемые точки подключения/биндинги. Назначение этим биндингам тех или иных буферов можно представить как простое присваивание 'указателя' на буфер. Vao в этом случае собственно и сохраняет часть внутреннего состояния, в частности и значения 'указателей' на подключённые буфера. В этом его основная польза - вся настроечная инфа относительно того, какие буферы к каким биндингам подключены и в каком формате из них нужно читать, содержится в одной сущности, которую активировать проще, чем всё по отдельности.
Я к вам с вопросом. До этого никогда не писал на низкоуровневых библиотеках, Я C# разработчик. Извините, если вопрос не совсем по адресу.
Я ищу решение следующей проблемы. Опишу подробнее.
У меня есть плата raspberry Pi с установленным линуксом, ещё основная проблема это Arm64.
И мне нужно написать небольшую прогу, которая
1. пару раз в минуту обращается наружу хттп гет запросами, откуда получает json, парсит, и получает необходимые обьекты. И из них В общем, строки для последующей работы.
2. Полученные строки необходимо плавно(линейная интерполяция) рисовать и двигать по экрану, тем самым создавая такой красивый заанимированный графический интерфейсинтерфейс бегущих строк
Размер окна, в котором это нужно рисовать маленький(200х300).
Я до этого поста пробовал сделать на wpF+avalonia(кроссплатформенный wpF), оно работает, но бывают частые лаги. Я замерил интервалы отрисовки, когда вызывался Invalid окна, 90% кадров рисовались отлично с задержкой 15-16миллисекунд, а 10% кадров с задержкой 30 миллисекунд. В результате этих лагов выглядит криво. Как я гуглил, у многих такая же проблема, и разрабы avalonia пока не исправляют.
Мне посоветовали посмотреть в сторону SDL2, и я нашел нугет пакет для .Net core, но опыта в нём, соответственно, ноль. Опыта работы с линуксом околонуля.
Я бы написал все прекрасно на юнити и не парился по всему этому поводу, но в юнити нельзя собрать для линукс arm64.
Собственно тут я вижу два стула.
1. Подскажите, пожалуйста, какими средствами это лучше и быстрее сделать.
2. Если у кого-то есть опыт в этом деле и время быстро с этим помочь(именно линукс и именно arm64), то может договоримся за оплату.
> 1. пару раз в минуту обращается наружу хттп гет запросами, откуда получает json, парсит, и получает необходимые обьекты. И из них В общем, строки для последующей работы.
> 2. Полученные строки необходимо плавно(линейная интерполяция) рисовать и двигать по экрану, тем самым создавая такой красивый заанимированный графический интерфейсинтерфейс бегущих строк
> Размер окна, в котором это нужно рисовать маленький(200х300).
> Если у кого-то есть опыт в этом деле и время быстро с этим помочь
Выглядит как легкая задачка для Lazarus Free Pascal (это намёк на гуглинг, да)
У тебя в одном предложении три раза используется слово буфер, не знаю точно что ты имел в виду, так как это многозначное понятие в рамках OpenGL, его надо уточнять: буфер вершин, элементов, юниформов, кадра, и т.д.
Схема примерно такая должна быть:
1) сгенерировать VAO и подключить его, сгенерировать VBO и опционально буфер элементов, если ты используешь индексы вершин, и подключить их.
2) если у тебя статическая геометрия, то заполни VBO сейчас, либо же только задай его размер, а вместо данных будет нулевой указатель, и не забудь сразу задать указатели на атрибуты вершин (glVertexAttribPointer, glEnableVertexAttribArray).
3) далее можешь отключить только VAO (glBindVertexArray(0)) и делать все остальное.
Затем в каждом кадре:
1) подключаешь только VAO;
2) если геометрия динамическая, то заливаешь ее в текущий VBO (который уже подключен через VAO) - glBufferData, glBufferSubData (считается быстрее всего, если обновляешь небольшую часть буфера вершин), glMapBuffer (будет слоупочно), если статическая, то ничего не делаешь - она уже в буфере вершин;
3) подключаешь шейдерную программу, заполняешь юниформы;
4) рисуешь - glDraw-чего-то-там в зависимости от того, как именно рисуешь.
Если ты имел в виду еще где-то GL_FRAMEBUFFER, то это отдельная тема.
И всего-то?
Библиотека curl, cjson, stb_truetype (можно и freetype2), рисовать самым простым опенглом, а компилировать прямо на малинке.
У тебя же там иксы?
Незнаю, отчего могут быть лаги, но вряд ли это что-то нерешаемое.
Если готов оплатить, то могу сделать долларов за 40-80, кидай почту или телеграм.
Можешь попробовать загуглить "SPH fluid", там простой код - если частицы по равномерной сетке раскидать, то на современном процессоре можно 50-200к в 60 фпс получить.
По этому же запросу есть демки, где из частиц прям поверхность получают - но как это делается я не знаю.
Существует понятный гайд по установке glfw на линух?
Если нужно с исходников компилить то в какой директории? Сначала cmake или make? Где потом искать и подключать includ'ы?
Госпаде, я сейчас сижу на винде только потому что рабочий софт только на ней, и радуюсь, что в кои-то веки в винде MSYS работает почти искаропки (ы-ы-ы, pacman, без всяких сраных WSL, виндовые бинарники с легким привкусом линуха, ы-ы-ы), когда в линухах уже давно все было сделано как надо - поставил либу, если заголовки в отдельном пакете, то поставил и их, и просто все работает. А тут кто-то дрочит ручную сборку достаточно распространенной либы в линухах и спрашивает про пути. Маня, apt/yum/pacman/или-что-там-у-тебя сделал один раз и просто все работает, никаких путей не надо, не надо никаких cmake/make/zalupacake дрочить, codelite какой-нибудь навернул, сказал ему gcc найти на машине, зависимости из пакетного менеджера докинул, и ПРОСТО ВСЕ РАБОТАЕТ.
>Before a handle can be used in a bindless operation, the data associated with it must be made resident.
>Note that a handle is what is being made resident, not a texture. As such, if you have handles that refer to the same texture's storage, making one resident is not sufficient to use one of the other handles. Residency affects more than just the image data.
>Conceptually, image data being resident means that it lives within GPU-accessible memory directly. The amount of storage available for resident images/textures may be less than the total storage for textures that is available. As such, you should attempt to minimize the time a texture spends being resident. Do not attempt to take steps like making textures resident/unresident every frame or something. But if you are finished using a texture for some time, make it unresident.
То есть получается, что я не могу просто взять и сделать все свои текстуры сразу доступными для bindless, и надо фактически каждый кадр еще вычислять, какие из них будут использоваться, а какие нет, иначе драйвер может в любой момент сказать "чота памяти маловато", так?
Есть значит массив треугольников. Я его загоняю в VBO и они рисуются на своих координатах и все хорошо. Теперь я хочу двигать только один элемент из этого массива, и насколько я понял, менять координаты прямо в VBO - хуевая идея, надо как-то через вертексный шейдер и матрицу переноса в юниформу передавать. Но блядь как если у меня все треугольники одним дравколлом рисуются, и соответственно в шейдер я могу передать только одну матрицу, одинаковую для всех треугольников.
Да проблема в том, шо то што это хуйня.
1. Отдельные vbo - дохуя дравколлов.
2. Менять vbo - я хочу двигать объекты мышкой, получатеся буфер будет очень часто обновляться и тормозить карточку, не оптимально. И в интернетах пишут, что такие вещи надо матрицами делать.
Я нагуглили что-то про Instancing, но там либо ограниченное кол-во объектов, либо переносы тоже надо будет в буфер заносить и его менять
Это все варианты решения проблемы, тут же сверхразумы есть?
Говоря про треугольник, ты же упрощаешь задачу.
По факту у меня могут быть разные 3д модели, с миллионами треугольников. Совершенно логично, что каждая модель это отдельный vao/vbo со своими матрицами, и чтоб передвинуть одну модель относительно другой нужно менять ей матрицу.
Или у тебя единая сложная (допустим 2д) геометрия из отдельных треугольников, меняющая свою форму и количество треугольников. Тут никуда не деться от перегенерации vao.
Если у тебя куча однотипных моделей, ну инстансинг вполне пойдет, но опять же для каждого перемещения модели, придется менять данные в буфере, может только частично через glBufferSubData. Если моделей дофига, сделаешь несколько drawcallов.
Прямо таки стремиться к единственному drawcallу, конечно можно, но без фанатизма.
>я хочу двигать объекты мышкой, получается буфер будет очень часто обновляться и тормозить карточку, не оптимально
Какая-то дичь. Я не заметил заметной разницы между тем, чтобы рисовать из памяти, и тем, чтобы каждый кадр полностью обновлять все вершины в vbo. И при этом ты можешь рисовать несколько сотен тысяч вершин из оперативы, и любая карточка моложе десяти лет это скушает в реальном времени. А передавать можно только изменённые.
Вершины это почти последнее место, которое станет узким местом производительности.
>Это все варианты решения проблемы
Можешь для каждой вершины хранить индекс соответствующего объекта, а множество матриц преобразования хранить в ssbo (или ubo, но его я никогда не использовал - точно не обещаю что он подходит).
Один дравколл, при движении объекта меняется только одна матрица. Можно хоть каждый кадр полностью перезаливать в буфер все матрицы.
Просто по количеству объектов смотри. Если меньше тысячи разных vbo, то я бы их так и оставил - почему нет? Если больше и для каждого своя матрица, и при этом каждый объект состоит из малого числа редко обновляющихся вершин (которые привлекательно посчитать один раз поменяв vbo) - то уже замерял бы производительность, так ли медленны эти несколько тысяч вызовов и нужно ли их менять на glBufferSubData.
У меня во всех случаях производительность упирается в фрагментные шейдеры, который кушают 90% времени - а во всех остальных местах можно что угодно делать любым подходом, и это почти никак не влияет на производительность.
Отдельные vbo (один vbo со множественными дравколлам) предпочтительнее, потому что ты их просто по пирамиде видимости можешь отсекать вовсе никаких вызовов не делая для невидимых объектов. Поэтому меня и не смутила бы даже тысяча разных vbo.
Просто необходимость объекты делить на чанки (кучи объектов расположенных примерно в одном месте) уже мотивирует использование разных vbo.
Если же у тебя есть одинаковые объекты расположенные в разных частях мира (стулья какие-нибудь, ящики, кусты) - тогда тебе в любом случае нужно использовать один vbo, и для разных кустов разные матрицы использовать. И да, несколько дравколлов. Сложно представить игру, где каждый стул уникальный и повторяющейся геометрии нет. Одинаковый стул из одного буфера всё ещё возможно нарисовать в разных местах одним дравколлом с использованием некоторых костылей - но они повредят как ясности кода (и возможности его изменения), так и производительности.
Можно конечно хоть вообще все данные хранить в одном буфере обновляя разные его части - но так ли тебе этот дрочь нужен ради 2% производительности? Лучше над игрой-геймплеем поработай или что ты там делаешь. Какая-то высокоуровневая оптимизация по типу отсечения по пирамиде видимости даст тебе на порядок больше, чем выбор между одним/множественными vbo и всеми другими подходами. Неверная точка приложения сил - если ты не просто учишься и экспериментируешь.
https://www.khronos.org/registry/OpenGL-Refpages/gl4/html/gl_VertexID.xhtml
Через юниформу передаешь какую вершину надо двигать и в шейдере сравниваешь с gl_VertexID
Вот у меня есть
varying vec4 v_vColour;
У v_vColour есть r g b a - это цвет и а спрайта.
Мне нужно, чтобы в той точке, где альфа единица, альфа становилось равной 0
Но если я пишу
if v_vColour.a == 1.0 v_vColour.a = 0.0;
Мне пишет синтаксическую ошибку. А в чём ошибка? Как это в glsl делается?
if (v_vColour.a == 1.0) {v_vColour.a = 0.0;}
Но теперь я хочу уменьшить этот контур на 2 пикселя, сделав тем самым освещение спрайта игрока "по краям", добавив таким образом имитацию 3д света в 2д.
Фигурные скобки не обязательны. Обязательны круглые скобки вокруг условия, и (если что) это не только glsl, но и обычный си.
Для того, чтобы не просто вырезать спрайт игрока, мне нужно не просто уводить в 0 альфу и цвет точек, у которых альфа равна 1.
Мне нужно проверять окружающие точки, и если справа-слева сверху-снизу у точки с альфой 1 альфа не 1, то вместо увода альфы в 0 копировать на себя одну из этих точек.
Получится много if.
Насколько я понял, в шейдере нужно избегать if
Есть какие-то методы? Типа умножения вектора на булин?
Чтобы оно подсвечивало cross как встроенную функцию, а cross2sa подчёркивало красным - так как такой функции нет выше?
pycharm только типы по сути подствечивает, или простые ошибки как отсутствие скобок в if - но всё-равно можно допустить опечатку и искать её придётся вручную.
>Насколько я понял, в шейдере нужно избегать if
Считай, что у тебя во всех случаях вычисляются обе ветви if.
То есть если у тебя написан код по типу if (p<0.001) {оче медленная функция} else {быстрая функция} - то работать он будет со скоростью оче медленной функции, даже если p почти всегда больше 0.001
Я не знаю как делают нормальные люди, но я вместо очень медленной функции записывал маску пикселей, после чего запускал медленный шейдер только для нужных пикселей. Было бы интересно услышать как другие с таким справлялись.
Вот картинку погляди: >>728269
В этом коде ты вместо того, чтобы вычислить размер текселя, испольшуешь шаг 0.0005 по иксу, что примерно соответствует размеру текселя на текстуре шириной 1920. Я уже сумел это понять
Но остальное я в твоём коде не понимаю.
Я собираюсь для каждой точки на сурфейсе, который рисуется шейдером проверять альфу.
У меня исходник пик 1. На нём свет с а<1.0 в каждой точке и силуэт игрока с a==1.0 в каждой точке.
В настоящий момент мой шейдер ifом проверяет равенство альфы единице, и если она равна, то обнуляет её, получая пик 2.
Теперь я хочу добавить спрайту игрока фейкового объёма, не делая всяких этих карт нормалей хотя может быть потом я их и сделаю, как знать, просто сделав две обводки его силуэта светом.
Здесь потребуется куча ifов
На 4 пикселя в глубину спрайт игрока подсвечивается окружающим светом.
Выглядит классно, если спрайт игрока просто чёрный на самом деле зелёный контур.
Но когда я вставляю настоящий спрайт, получается коряво.
Потому что вот эту подсветку на глубину в 4 пикселя надо "размазать". Во-первых усреднить по ближайшим 4ём пикселям по цвету и альфе, а во вторых поступательно уменьшать по a по мере удаления от края спрайта.
А это ещё куча ifов.
>Я уже сумел это понять
Нет, это был просто фиктивный цикл, чтобы фпс упал до низких значений.
Я не очень понял что ты делаешь, но если у тебя 2д и разумное количество спрайтов, я бы без шейдера на процессоре один раз посчитал и загрузил.
>Ну вот оно даже получилось с 5ю ifами.
Нет бы код скинуть на пастебин какой-нибудь.
У тебя a принимает только два значения 0/1? Если да, то замени четыре нижних условия на:
texColor=texute2D(gm_BaseTexture,v_vTexcoord+4.0∙offsetx∙(-scan_rignt+scan_left)+4.0∙offsety∙(-scan_down+scan_up)) или что-то похожее.
Если нет, то всё-равно считай в четырёх условиях лишь текстурные координаты (которые v_vTexcoord+..), а потом один раз внизу вызывай texute2D с полученными координатами.
Условие на строке 20 можно переписать как texColor.a==1.0, ты же на 18 строке только что вызвал texute2D с теми же аргументами. Это настолько очевидно, что даже компилятор glsl сам может догадаться это оптимизировать.
webm рилейтед
>Нет бы код скинуть на пастебин какой-нибудь.
Ну тут хоть какая-то разметочка есть
>texColor=texute2D(gm_BaseTexture,v_vTexcoord+4.0∙offsetx∙(-scan_rignt+scan_left)+4.0∙offsety∙(-scan_down+scan_up)) или что-то похожее.
Сейчас подумаю, как можно ifы сократить.
Пока додумался до пикрил. В шейдерах я полный нуб.
>Условие на строке 20 можно переписать как texColor.a==1.0, ты же на 18 строке только что вызвал texute2D с теми же аргументами. Это настолько очевидно, что даже компилятор glsl сам может догадаться это оптимизировать.
Да это я пока проверяю, как работать будет. Потом всё почищу-причешу. как сумею
В итоге я беру значение альфы света на расстоянии alpha_depth пикселей от пикселя с альфой 1.0 и если там прозрачно, то я этому пикселю выставляю альфу в зависимости от того, сколько прозрачных пикселей рядом с ним.
Если рядом с непрозрачным пикселем на расстоянии alpha_depth нет прозрачных пикселецй, значит пиксель не освещён и альфу ему ставлю 0.
На вебмках на тестовом спрайте глубина 4, на спрайте игрока глубина 8. Т.к. с глубиной 4 света на игроке почти не видно.
Не откажусь от советов мудрых, как сделать лучше.
Сокращай не if, а сложность операций под if.
Вариант 1:
if (a==1.0)
color=texture2d(xy+16.0)
if (b!=1.0)
color=texture2d(xy-21.0)
--
Плохой вариант, два texture2d, две операции с xy
Вариант 2:
vec2 st;
if (a==1.0)
st=xy+16.0
if (b!=1.0)
st=xy-21.0
color=texture2d(st)
--
Лучше - две операции с xy, один texture2d
И на этом стоит остановиться.
Если у тебя а принимает только значения 1.0 и 0.0, то можно свернуть в одну строчку без условий (с использованием условного step, если у тебя float) - но это того не стоит, мне кажется. В финальной версии когда уже всё сделаешь, можешь напильником это обработать, чтобы 1% производительности получить (если он тут вообще будет) - но скорее всего будет несколько десятков более целесообразных задач в плане повышение производительности и общего качества программы.
Я бы ещё else расставил во всех местах, конечно. Ну так, на всякий случай - у тебя же значение texColor перезаписывается.
Меня люто триггерит твой код, где в случае если у тебя одновременно срабатывают alpha_up и alpha_left, результат будет такой же как просто с alpha_up, просто потому что он в коде расположен за alpha_left - при том что никаких выделенных направлений не должно быть.
>где в случае если у тебя одновременно срабатывают alpha_up и alpha_left, результат будет такой же как просто с alpha_up, просто потому что он в коде расположен за alpha_left
Да-да, я в курсе. Прямо сейчас работаю над этим.
По идее надо суммировать свет на пикселе со всех направлений и как-то нормализовать.
И вообще брать за основу света не значение альфы в N пикселей от освещаемой точки, а усреднённую альфу в регионе рядом с ней. Иначе структура света заползает на игрока. Свет-то от фанариков вручную рисуется. Там "нормали", все дела. Когда таким светом на игрока светишь, кажется что на него попадает изображение с проектора.
>То есть если у тебя написан код по типу if (p<0.001) {оче медленная функция} else {быстрая функция} - то работать он будет со скоростью оче медленной функции, даже если p почти всегда больше 0.001
Текс, до меня только сейчас дошло, что если я буду запускать циклы внутри if, то исполняться они будут для каждого пикселя, а не только для неосвещённого.
Впрочем характерные размеры спрайта света у меня где-то 8080, с редкими исключениями до 200200.
Результат мне нравится.
>GLSL ES v2
Это что вообще? Это не под мобилки разве?
Я тогда не буду доводить до ума, потому что я кода из своих демок намешал, и у меня легаси пополам с dsa, и по идее ни то, ни другое в es не поддерживается.
Шейдер ниже. in/out - это varying, binding просто подписывает на каком текстурном юните какая текстура.
К тому же ниже скинули то же самое что пишу я - только качественнее.
Там вся сложность в том, как выбрать нормали. Если как на первой картинке - то объём не тот который хочется. А на второй слишком бублики вместо объёма - это не для всех изображений подойдёт. Я вот выбрал так, что вблизи объект освещается равномерно - а издалека только сбоку. Можно считать что источник света за объектами, и тогда нормали на границе нужно считать иначе, чтобы они освещались когда свет за объектом.
Но в любом случае стоит заранее один раз посчитать нормали, а в шейдере две текстуры юзать - шейдер очень лёгкий получается, без условий и множественных выборок из текстуры.
Так прикол в том, что у меня нет нормалей. Я как представлю, что нужно будет нарисовать нормали к полутора тысячам спрайтов, так дурно становится.
Так что я сделал просто "дешёвое" освещение которое будет применяться к редким объектам, типа игрока или NPC, подсвечивая их с краёв, как будто в игре ААА 3д свет с нормалями.
Передавай из вершинного в геометрический твои данные, так же как обычно передаёшь из вершинного во фрагментный цвета и текстурные координаты, когда нет геометрического?
>ограничения размера юниформ массива
Да чем же тебе ssbo не нравится. Можешь хоть из текстуры читать твои матрицы - там же даже есть функции распаковки пикселей во float-ы, которые прям в самых первых версиях opengl добавили как раз для таких нужд.
>тогда жопа
А текстура чем плоха? Можно текстуру из флоатов сделать, такое ещё во времена фреймбуферов и opengl 2.1 появилось везде, а в 3.0 вошло в стандарт - 13 лет назад.
Если доступ к текстуре нормально работает во фрагментном шейдере, то на каждую вершину по четыре вызова texelFetch (для матрицы) можно себе позволить - если по какой-то причине что-то современнее не работает.
Может быть я чего-то не понимаю...
Это платина, да?
> если их не много
Сотни тысяч. Каждая точка - это наблюдение. В минуту делают 5 наблюдений, а всего наблюдения ведутся 12 лет.
Мне кажется, ты описываешь двумерный случай. А у меня трехмерный. В таком случае придется не просто брать координаты выделенной области, а куб [x0, x1]x[y0,y1]x[-1,1], после чего куб умножать на обратные матрицы (смещения, поворота итд) и получать область в пространстве точек. И потом искать, какие точки принадлежат этой области. А это дико долгая процедура, потому я надеялся, есть какие-то более умные подходы.
>выделить мышкой область
Квадратом, или произвольной линией?
>А у меня трехмерный
Пересчитываешь все точки в 2d-координаты, и делаешь проверки x1<x<x2 для квадрата, или более сложные по линии. Если у тебя точки за спиной, учти что ещё нужно будет проверить, что глубина положительна и точка перед камерой. Обратные матрицы не нужны.
К opengl твоя задача никакого отношения не имеет.
Можно построить пирамиду видимости и смотреть пересечения с границами в трёхмерном случае (разбирается в https://pmg.org.ru/nehe/nehex2.htm) - но для точек это смысла не имеет и намного производительнее будет просто точки пересчитать, мне кажется.
Если по какой-то причине тебе нужно лютая производительность, а форма выделения произвольная - то разделяй точки на чанки по сетке (или по дереву - но это очень сложная форма выделения должна быть из тысяч сегментов, что проверка каждой точки отдельно будет тяжелее, чем построение дерева) и проверяй сначала грубо попадает ли чанк в область, а потом просчитывай отдельно точки, которые находится в чанках, которые пересекаются границей выделения.
Так и не потриксили скобочки в конце ссылки.
https://pmg.org.ru/nehe/nehex2.htm
https://pmg.org.ru/nehe/nehex2.htm)
https://pmg.org.ru/nehe/nehex2.htm)
>Пересчитываешь все точки в 2d-координаты
Но ведь 2д-координаты будут зависеть от матриц (картинка не статична, ее можно вертеть и приближать-удалять).
Пока сделаю так. Всю математику из вершинного шейдера перепишу на куду, чтобы можно было получать обратно 2д-координаты точек. И для выделенной области буду проверять эти 2д-координаты.
Спасибо.
Решил научиться в визуализацию, чувствую себя героем вебмки "Не лезь, она тебя сожрет"
>Но ведь 2д-координаты будут зависеть от матриц (картинка не статична, ее можно вертеть и приближать-удалять)
Ии? Ты выделяешь точки в один определённый кадр, в момент выделения сохраняешь список выделенных точек. Или ты одновременно двигаешь камеру и изменяешь квадрат выделения? Энивей что бы ты не имел виду обратное преобразование тоже не статично, и пирамиду придётся перестраивать.
Если квадратом - то без разницы, при пересчёте ты выполняешь 4 скалярных произведения (умножение матрицы на вектор), при отсечении по пирамиде четырьмя плоскостями тоже 4 скалярных произведения (по одному на плоскость).
Это при выделении сложной фигурой на 2d экране, многоугольником или кругом нужно пересчитывать.
>Всю математику из вершинного шейдера перепишу на куду
Зачем? Есть вычислительный шейдер, который куда меньшими усилиями соединяется с программой на opengl, чем куда. Есть transform feedback, лол.
Ты уверен, что гонять 100к вершин каждый кадр будет быстрее, чем умножить их на процессоре (если не использовать transform feedback и считать их ещё раз)? Я не уверен. Скалярное произведение состоит только из сложений и умножений - это очень лёгкие операции на один такт.
Если ты поехавший, для тебя есть https://software.intel.com/sites/landingpage/IntrinsicsGuide/#techs=AVX2,FMA&text=mad&expand=2541,2553 - с помощью чего ты можешь ускорить вычисления в 4/8 раз, а на деле ещё сильнее за счёт совмещения умножения и сложения. А потом ещё распараллелить. Я не поверю что доступ к памяти видеокарты будет быстрее, чем самая быстрая процессорная операция.
Кстати, привет, мы знакомы с очень большой вероятностью по всем признакам.
0, -666.66602, -2800.00, 96.02305, 0.03937, -0.07087, 0.99213,
17, -670.8327, -2800.00, 96.21115, 0.01575, -0.04724, 0.99213,
9, -668.74933, -2802.08325, 95.99379, 0.05512, -0.07874, 0.99213,
1, -666.66602, -2804.16675, 95.60873, 0.05512, -0.09449, 0.99213,
0, -666.66602, -2800.00, 96.02305, 0.03937, -0.07087, 0.99213,
9, -668.74933, -2802.08325, 95.99379, 0.05512, -0.07874, 0.99213,
18, -670.8327, -2804.16675, 95.92864, 0.03937, -0.07874, 0.99213,
1, -666.66602, -2804.16675, 95.60873, 0.05512, -0.09449, 0.99213,
9, -668.74933, -2802.08325, 95.99379, 0.05512, -0.07874, 0.99213,
17, -670.8327, -2800.00, 96.21115, 0.01575, -0.04724, 0.99213,
18, -670.8327, -2804.16675, 95.92864, 0.03937, -0.07874, 0.99213,
Как посчитать эти ебучии нормали? Чтобы результат был как в последней колонке.
Понятнее спрашивай, где у тебя координаты, где нормали и что это вообще (откуда ты это взял).
У треугольника одна нормаль, а не три разных в каждой вершине. Если у тебя в разных углах треугольника разные нормали - то это не нормали, а какие-то абстрактные числа одну тебе известным способом полученные.
Если считать нормаль в вершине как среднюю нормаль полигонов, в которые входит вершина, то на 9 точке получается 0.06058027 -0.0831159 0.99469683, а не то что у тебя - то есть там более сложный алгоритм сглаживания нормалей (например они зависят от других полигонов).
>У треугольника одна нормаль, а не три разных в каждой вершине. Если у тебя в разных углах треугольника разные нормали - то это не нормали, а какие-то абстрактные числа одну тебе известным способом полученные.
АКШУАЛЛИ, нормали как раз у каждой вершины. Именно это позволяет выбирать между четкими углами (это когда просто все нормали вершин треугольника параллельны друг другу) и сглаживанием (когда все как нибудь усредняется)