Ну раз после бамплимита в прошлом треде https://2ch.hk/hi/res/480989.html идёт обсуждение , то грех не создать ещё один тред для любителей военной и околовоенной истории. Во избежание скатывания треда, напоминаю:- не скатываться в политоту и срачи вообще;- не устраивать межвременные побоища. И так ясно, что всех победят панголины.- не восхищаться просто так воинами одной эпохи и не обсирать других (особенно исходя из своих сексуальных предпочтений);- личный пример подтверждать видеоматериалами;- не увиливать от предоставления источников;- обсуждать сами высказывания, а не их авторов. Если вам интересны личности - идите в хрюкач. Там все ваши друзья.Старый тред https://2ch.hk/hi/res/468599.htmlДревние треды:№1 http://arhivach.ng/thread/79759/№2 http://arhivach.ng/thread/113110/№3 http://arhivach.ng/thread/112937/№4 http://arhivach.ng/thread/112938/№5 http://arhivach.ng/thread/112939/№6 http://arhivach.ng/thread/117641/№7 http://arhivach.ng/thread/122616/№8 http://arhivach.ng/thread/123522/№9 http://arhivach.ng/thread/129106/№10 http://arhivach.ng/thread/133498/№11 http://arhivach.ng/thread/138540/№12 http://arhivach.ng/thread/140989/№13 http://arhivach.ng/thread/147991/№14 http://arhivach.ng/thread/146810/№15 http://arhivach.ng/thread/152474/№16 http://arhivach.ng/thread/160095/№17 http://arhivach.ng/thread/167902/№18 http://arhivach.ng/thread/175486/№19 http://arhivach.ng/thread/186877/№20 http://arhivach.ng/thread/194101/№21 http://arhivach.ng/thread/200411/№22 http://arhivach.ng/thread/210656/№23 http://arhivach.ng/thread/223867/№24 http://arhivach.ng/thread/240997/№25 http://arhivach.ng/thread/242510/№26 http://arhivach.ng/thread/252404/№27 http://arhivach.ng/thread/258871/№28 http://arhivach.ng/thread/263653/№29 http://arhivach.ng/thread/277889/№30 http://arhivach.ng/thread/295229/№31 http://arhivach.ng/thread/316909/№32 http://arhivach.ng/thread/342738/№33 http://arhivach.ng/thread/352768/№34 http://arhivach.ng/thread/355428/№35 http://arhivach.ng/thread/362796/№36 http://arhivach.ng/thread/375959/№37 http://arhivach.ng/thread/380663/№38 http://arhivach.ng/thread/385779/№39 http://arhivach.ng/thread/384211/№40 http://arhivach.ng/thread/393910/№41 http://arhivach.ng/thread/407587/№42 http://arhivach.ng/thread/408246/№43 http://arhivach.ng/thread/426194/
>>485281>У французов разве тогда уже были синие мундиры? Судя по картинкам - это Французский полк гвардии. У них всю жизнь мундиры синего цвета были. А вообще и синие, и красные, и серые мундиры наличествовали.
>>485419Не, не. Это "доспеха и оружия Руси". Я спрашивал про аналогию с реконом Бургундии, а не всей Франции. Чтобы были реконы мелких феодальных государств.
>>485421>>485420>Военно-исторический клуб «Владычний стяг» занимается реконструкцией быта, комплекса доспехов и вооружения Великого Новгорода на период XIV века.
Насколько вообще полезны были эти металлические маски на морде лица? Часто ли именно в лицо приходились удары? И вообще, есть ли какая то статистика, куда во времена господства холодного оружия чаще всего приходились удары. Реконы то поди знают куда чаще всего противники старались поразить друг друга?
>>4854271)Реконы не знают, тк не стараются убить друг друга. Даже различные виды исторического фехтования не дадут точного ответа из-за правил м соревновательности.2)У тебя очень общий вопрос и потому он дурацкий. Эпоха господства холодного оружия велика и зона поражения зависит от доспеха, орудия, вида боя. Воевать шпагой или топором это две большие разницы.3)Если попытаться разобраться в том, что ты хотел спросить. То полная защита лица, что маски на восточных шлемах, что забрало в ЗЕ это удел конного война и попытка разменять зону обзора на самое уязвимое место во встречном бою
>>485427по поводу статистики, куда и как - сложно, так как из того, что раскопано, можно предположить, что чаще всего смертельная рана наносилась в момент бегства (что не не является сюрпризом, конечно)по поводу защиты лица, то многие пренебрегали этим даже в позднее средневековье
>>485427Помню, видел где-то статистику по ранениям на Готланде. Честно, уже не помню какая она была, попытайся погуглить.
>>485419Ох ебать, не ожидал тут клуб рать увидеть. Ребята хорошие, но принципиальные гобули>>485420Если не ошибаюсь, сейчас этот клуб состоит из одного человека>>485421По Бургундии много клубов было в свое время. И у Хохлов тематические тесты были.>>485427Насколько я помню, большинство жмуриков в Визбю имели смертельные раны ебальника и коленок.
Специалисты по парусному флоту есть? Как на парусных кораблях, в античность и позже, удовлетворялись естественные нужд членами экипажа? В том числе рабами, если брать античные корабли и рабами которых перевозили уже на плантации нового света. Были ли специальные туалеты или все гадили с палубы за борт? Хотя с трудом представляю как большом линейном корабле возможно гадить с палубы, все же размажется. Короче говоря как обстояли дела с этой стороной службы на парусных кораблях.
>>485613Если мне не изменяет склероз, на парусных кораблях века так вроде с 17-го гальюны были где-то в районе бушприта, по обе стороны от него.Stosstruppen-кун.
>>485620Двач — анонимная имиджборда. За злоупотребление трипкодами, аватарками или иными способами идентификации постеров возможны баны вплоть до перманентного.
>>485628А в ведь действительно, зачем этот ник? Я не против, традиция уже и все такое, но ведь тот анон прав, двач - анонимная борда. Что нам с того, что мы узнаем того анона?анон-кун
>>485613Вот два корабельных унитаза. Но это для простых матросов. Офицеры гадили в свои личные унитазы в специальных комнатках на корме.
Кстати, а на кораблях уходящих в дальнее плавание выращивали какую нибудь зелень для приправы к провизии? Ну там лучок, укропчик, так всякие травушки муравушки для добавки? Или проще было где нибудь на берегу в гавани остановиться и так купить/нарвать?
>>485627Да не вопрос. У меня в жизни очень часто многое резко и круто менялось, так что не вижу никаких проблем в том, чтобы отказаться от подписи. Делов-то.> аватаркамиХм. Господа, то, что я все свои посты стараюсь снабдить фотографиями или иными материалами на тему Великой Войны - не будет ли считаться аватаркофагией?https://www.youtube.com/watch?v=YVV-Y922P90
>>485627Штосструппен не вниманиеблядствует. К тому же раздражал своей подписью пару-тройку залётных. В чём злоупотребления?
>>485772Да пости свои фотографии с подписями дальше если хочешь, кроме парочки супер идейных анамасисов всем пофиг. Некоторых чаще может раздражать только если постоянно фажить одной и той же картиной, обычно аниме персонажем и начать четко себя ей позиционировать. Вот это уже было бы перебором, хотя лично мне и то как то пофиг было было, просто не очень уместно особенно для этого сайта девочек фанаток аниме.
https://ospreypublishing.com/store/military-history/period-books/world-war-1/polish-legions-1914-19>Due to its partitions and dissolution in the late eighteenth century, hundreds of thousands of Polish soldiers enlisted in distinct units in the armies of many countries - primarily those of the Russian and Austro-Hungarian empires, but also that of the German Reich and the French Republic.>All these forces were uniformed and equipped by the parent armies, though often with explicitly Polish features. The collapse of Tsarist Russia in 1917 and of the Central Powers in 1918 allowed these diverse forces to unite in a re-created Polish Army under the new-born Second Polish Republic in November 1918. With full colour illustrations of their unique and colourful uniforms as well as contemporary photographs, this is the fascinating story of the Poles who fought on both sides of the trenches in World War I and then united to fight for their freedom in the Russian Civil War.
>>485837На ремешках же. Но вообще - первый раз такую обувь вижу. Уставные вроде совсем по-другому выглядели.
>>485631если он местный специалист в чём-то, его имеет смысл послушать. Так ты узнаешь, что чувак как минимум в теме.
>>485825Це уланка, она же конфедератка, она же рогатывка, она же внебрачный сын сармата и тюбитейки.Поляки современный дизаен и сейчас носят.
>>485844> уланка, она же конфедераткаУланка - это скорее кивер с четырёхугольным верхом, а конфедераткой называют низкий мягкий головной убор а долбоёбы - кепи армии КША.>сейчас носятТак это стилизованная под рогатывку фуражка - никакой громоздкости. Что-то похожее уже польские легионеры во Франции носили.
>>485844Что за пищаль у почетного караула? Оккупационный СКС, что нибудь из свободных стран или даже сами чего изобрели?
>>485850СКС, да. Правда сейас.уже заменили на собственный МСБС.https://pl.wikipedia.org/wiki/Batalion_Reprezentacyjny_Wojska_Polskiego
>>485892 >>485844Черные перчатки выглядят пиздец как неэстетично для парадной формы. Ощущение тяжести.
>>485901Хорошо, что конструкторы такой хуйней не руководствуются, а то воевали бы с пищалями. Плевать на всё. Главное, шобы красивааааа была.....
>>485901Кстати, ты, наверное, и лягушатников бы в наполеоновской форме на кайзеровские окопы отправил. А чё такого? Красыва же.
>>485903Да хуле, это естественный процесс. Через 50 лет люди будут ныть, что плазменные болтеры уродливые, верните ламповый вонючий пластик и планки Пынетини.
>>485901У караула как раз красивая версия без свистелок и без складного приклада. Возможно без возможности автоматического огня.Обычный МСБС выглядит так. Но это совсем новинка, производство наладили только в 2014 догадайся по какому поводу
>>485914Он даже на фоне современного оружия выглядит как говно. Какой то бастард от HK416 и FN SCAR-H.
>>485916> HK416Так это и был/есть основной польский карабин, очевидно под него дизайн и пилили.>>485917База строилась под немцев, так что вряд ли там вообще что-то от АК есть."Свой" АК есть у украинцев, там вообще эпопея как его делали. Первые образцы Вепря еще в позднем СССР пилили, довели до ума только в 2017, когда приняли на вооружение уже в виде Вулкан М. Вот там внутри сидит все тот же калаш, хотя и с неплохими перделками.Хотя читал как-то интервью одного генерала ВСУ, он там говорит, что Вулкан только нацгвардии для красоты заказали, а по факту замену парку калашей нет и не требуется, на складах стволов до третьей мировой хватит, всех они устраивают, а всу больше заинтересовано в своей снайперской винтовке из стрелковки.
>>485921У такой компановкий оружия есть заметные плюсы кроме того, что выглядит необычно и даже чуть чуть футуристично? Кстати, французы от своего Фамаса, который так долго отстаивали, все же решили отказаться и постепенно переходить на немецко-амерканский HK416.
>>485902То то бабахи с деревянными АКМами регулярно дают пососать западным спецназовцам с тактикульными пушками.
>>485934Легче, короче, но с сохранением длины ствола, то есть на точность укорачивание не влияет. Но выше конструктивная сложность и, соответственно, цена. При вопросе покупки тысячи для силовиков и внутренних войск не страшно, при закупке миллиона для армии уже напряжно в деньгах.Вообще для сравнения:У Вулкана М вес 3,2 кг, общая длина 712 мм, длина ствола 415 мм.У АК 107 общий вес 3,8 кг, общая длина 943 мм, длина ствола 415 мм.Внутри они фактически идентичны, остальные ттх схожи.>французы от своего Фамаса, который так долго отстаивали, все же решили отказаться и постепенно переходить на немецко-амерканский HK416.Тут надо спросить нет ли подвоха. За чей счет, так сказать, переходят.
>>485907Читал рецензию на Каневскую битву. Короче, Бабулина в дестве Выговский изнасиловал, не иначе.
>>485941То есть получается, что такое оружие просто чуть полегче и чуть покороче, но взамен сильно дороже при крупных партиях? Как то тогда сомнительно выглядит, проще штамповать на конвейере классическую сборку что собственно все и делают.
>>485987> проще штамповать на конвейере классическую сборкуПроще потому что под нее уже налажено производство.
>>485440Потому что приходит к тебе такой мужик с личиной, а ты ему "пошёл на хуй, в новгороде такого не было".
>>486004А были в истории случаи, когда из за несоответствие доспеха историческому региону воинов высмеивали или им приходилось удалится из битвы?
>>486005Приходишь в терцию с топхельмом вместо мориона, а тебе говорят: "Иди нахуй, не позорься. Мы с тобой даже рядом срать не сядем, не то что в один строй становится".
>>485987Буллпапы это эпоха 60-70х, когда хотели штурмовую винтовку размером с пистолет-пулемёт. СССР тогда же заменил АК 47 на АКС с 5.45 и складным прикладом. Да еще половине новых винтовок ствол укоротил.Сейчас пришли к тому, что овчинка выделки не стоит и армейским буллпапы в общем не нужны. Siloviki таким себе позволяют баловаться, а армии в общем, особенно когда бюджеты холодной войны подрезали, приходиться экономить.Ну и плюс у буллпапов несколько специфичечких особенностей, которые армии не оче.
>>486027Краем уха слышал, что сейчас мол потенциальное ноухау это безгильзовые патроны или как то так. Типа за этим будущее.
>>486031Немцы еще в 40х начали делать винтовки буллпапы. Есть советский СА-01 1964, например.Но вообще чтобы Фамас и Ауг поставить на производство в 70х, их надо было в 60х разработать. Тем более фактически без аналогов придумывали идею с ноля.
>>486033Этой хуйне сто лет в обед, даже американцы с их бюджетом не смогли ничего придумать. Там есть проекты с бумажным патроном, прессованным порохом, порохом внутри патрона.Еще хотели заряжать барабаны и ленты аки самые первые револьверы без унитарного патрона.Да и бумажный патрон по сути уже в 17 веке использовался точно. В бумагу закручивался порох с пулей, достаточно было сыпануть на полку порох и запхнуть патриоты ствол.
>>486039Да все это, основы во всяком случае, разработано примерно 100 лет назад, каким-нибудь Браунингом. В автомате 3 детали: 1 - ствол, 2 - затвор, 3 - газоотвод. Тема дико оверхайпнута, это я считаю.
Какие задачи были у фронтовой авиации в вов? Например курская битва, танки дерутся с танками, разве не могла прилететь авиация и перетереть их в труху? Возможно даже еще когда они выстраивались в боевые порядки
>>486056прилетали, перетирали (ну или пытались)иногда происходящее в воздухе едва не затмевало происходящее на земле https://ru.wikipedia.org/wiki/Воздушные_сражения_на_Кубани_(1943)
>>485440>>486004>>486019Поясните, почему после 13 века на Руси исчезли личины и полумаски? Разучились их делать или воевать стали по-другому?
>>486048Есть возражения?>>486047Ну а хули. До изобретения унитарного патрона люди засовывали порох с пулей в в дуло спереди, а сзади что-то чиркало или било. С изобретением теперь суем патрон сзади и по-прежнему бьём и чиркаем.По сути единственный эволюционный скачек в истории огнестрела это введение в эксплуатацию унитарного патрона. Все остальное - свистоперделки.Если глянуть на эволюцию АК от стг 44 47 до современных образцов, то это тупо пластика нахуярим, приклад складной, нарезик в стволе добавим, резьбу для ручки накрутим. И в черный цвет покрасим. Чому американские копы бегают с кольт 1911, а постсоветские с Макаровым? Потому что стреляет и надежно, а что еще надо? А если не было бы необходимости загружать заводы новыми образцами чисто ради движа денег, то скорость обновления была бы еще ниже.
>>486033> потенциальное ноухау это безгильзовые патроныПока вместо оружия сделали пару часов с кукушкой. Не поленитесь, гляньте как-нибудь на механизм HK G11, потом это сложно будет развидеть.
>>486080>До изобретения унитарного патрона люди засовывали порох с пулей в в дуло спереди, а сзади что-то чиркало или било.Нет.>>486099У нее сложная система отката и стрельбы быстрыми очередями. По своей сути безгильзовые системы не сильно сложнее классической схемы, но надежность в любом случае сильно падает. Любые механические и химические действия с безгильзовым патроном легко его деформируют, к тому же безгильзовый патрон подвержен самовоспламенению в раскаленном патроннике после интенсивной стрельбы. В общем шкурка выделки не стоит. Экономия массы патрона слишком потешная в сравнении с проблемами которые заложены в такой конструкции. Так что можно с уверенностью сказать что за последние 100 лет в стрелковом оружии мало что изменилось и то что ближайшие 100-200 лет ничего принципиально не изменится. Короче мы снова вернулись в эпоху застоя стрелкового оружия, которая была в 16-19 веках.
>>486139Вестимо да. Сырье дорогое было. Поэтому латных комплектов ранних ппц мало, в эпоху массовых армий все в дело пошло.
Кирасирский доспех курфюрста Иоганна Георга I Саксонского (1585-1656) Германия, 1-я четв. 17в.Защита лица необычная, чем-то похожа на наносники польских гусарских шишаков.
А не пора ли вылезти из проперженных кресел, заблокировать Тупичок, выкинуть из головы все задротское говно про ВОЕНОВ))))), выкинуть из дома модельки танчиков и забыть все ети маркеры социальных лохов, и пойти на улицу познакомиться с девочкой?
>>486398Насколько йобой были такие фулплейты? Если кто-то вложит максимально много денег в обмундирование и настрогает таких доспехов то его рыцари как терминаторы будут всех сминать?
>>486534Не в 14 веке, швейцарцы эти фулплейты насобирали и как выше анон написал были они мало у кого.
>>486647Зачем им такие наконечники с тыловой стороны копья? Двусторонняя пика как в маунт энд блейд прямо. Зачем? Учитывая специфику работы этим копьем, я не очень понимаю.
>>486699Чтобы воткнуть в землю и встречать лесом копий вражескую конницу, колесницы, слонов, ещё какаю дрянь, которая может вырвать у тебя древко из рук и которую ты не хочешь останавливать одним весом своей тушки.
>>486732>>486761А почему потом перестали так делать и были максимум конусовидные крышки, но никак не полноценные наконечники?
>>486767>в средневековье или античное времяэто как бы тысячи лет, и копья разные и бойцы другие. Конному рыцарю такие приблуды не нужны, копье в обозе едет
>>486771Топоры.И в хозяйстве пригодится, лодку подчинить и дров для костра на берегу нарубить и врагу наебашить.Металла мало надо - дешево, сердито и эффективно.
Тут на братской доске обсуждали драконов и дообсуждались до реальных огнемётов. Возник вопрос: у огнемётов с электроподжигом дуга поджигала непосредственно струю или горелку на парах/газу, которая сама потом подпаливала струю?
>>486827> копьяВот именно.И почему они не додумались на другую сторону копья нацепить еще одно острие?>>486775Да там топоры, если не считать бродексы, слишком легкие и неудобные для тяжелых работ, максимум настругать чего, да чурку на лучины расколоть.
>>486827>копьяКакие именно? Просто Один свое метал. У них такие же легкие метательные были или 2,5 метра дрыны?
>>485291 (OP)1) Не раз встречал утверждение, что в Средневековье крестьяне питались оче хуево, и из-за этого всякие ополченцы были худыми, низкими и хилыми, в то время как рыцари с детства жрали мясо килограммами и были огромными кабанами, способными таскать тяжелый доспех, размахивать двуручником и укладывать ополченцев пачками. А было ли подобное в античности? Были ли, скажем, греческие гоплиты крупнее и сильнее обычных греков-простолюдинов? Или тогда сословия питались примерно одинаково?2) Чем обусловлена форма щита? Почему гоплон был круглым, скутум прямоугольным, а в средневековье в основном треугольные и каплевидные? Что это вообще за каплевидная форма такая, какие преимущества она давала? Почему только римляне использовали башенный щит, ведь за ним можно укрыться целиком?3) Встречал информацию, что толщина доспеха обычно была около 1мм. Разве такую броню не легко пробить сильным ударом меча? Зачем тогда юзались клевцы и подобное?4) На строительной каске видел систему ремней, защищающих голову(каска не лежит на голове, а опирается на ремни, получается амортизация). Использовалось ли такое на боевых шлемах? Выглядит лучше, чем подшлемник, да и попрохладнее явно.
>>486848> почему они не додумались на другую сторону копья нацепить еще одно остриеВряд ли они хуярились формациями как гоплиты. У Швейцаров на некоторых изображениях есть подобие таких штук. Встречать конницу в авангарде так сподручнее.
>>486877>средневековье в основном треугольные и каплевидные? Что это вообще за каплевидная форма такая, какие преимущества она давалаВсаднику с таким щитом удобней, с квадратным или большим круглым в седле совсем несподручно, каплевидный все же давал защите ноге, в отличие от маленького круглого. А щиты для полной защиты тела у пехоты тоже были, павеза назывались.
>>486877> Чем обусловлена форма щита? Основной вид боя стал конным. Рыцарям с круглым неудобно, хотя в раннем средневековье встречались.> Выглядит лучше, чем подшлемник, да и попрохладнее явно.Ну всякое бывало. Под топхельмы баницеты надавали, случалось, то есть два шлема одновременно.Со временем научились шлемы к плечам крепить, то есть голова как в скафандре, сила удара шла в плечи и спину.> Встречал информацию, что толщина доспеха обычно была около 1ммОчень много но. Смотря какой элемент. Перчатки были оче тонкими, почти декоративными, там меньше мм могло быть. Нагрудники делали потолще, до трех мм. Встречались варианты с утолщеньем в груди до 7мм против пуль. Даже шлемы были неоднородные. Топхельмы утолщались к лицу и затылку, утоньшаясь к бокам.Диаметр кольца кольчуги 1-2 мм.
>>486883Получается, каплевидный щит - кавалерийский? Выглядит логично, но очень много иллюстраций с каплевидым щитом у пехоты, это все хуйня?
>>486885> много иллюстраций с каплевидым щитом у пехотыЯ не хочу косплеить Климсаныча, но таки на 10-13 века пришлось появление в Европе чисто конных армий, а стены щитов навсегда уходят в прошлое, их лишь с 14 веке заменят стены из пик, алебард, повозок и полевых укреплений.
>>486877> А было ли подобное в античности? Были ли, скажем, греческие гоплиты крупнее и сильнее обычных греков-простолюдинов? Или тогда сословия питались примерно одинаково?Это стоило денег, покупка снаряжение и все это, значит они могли себе позволить и питаться получше, чем полуголые застрельщики с какой-нибудь плетеной пельтой и парой дротиков.> Чем обусловлена форма щита?Тактикой.> Почему гоплон был круглым, скутум прямоугольным, а в средневековье в основном треугольные и каплевидные?Потому что так хотели. Традиция еще.> Что это вообще за каплевидная форма такая, какие преимущества она давала? Позволяла защищать ноги, а не только тело.>Почему только римляне использовали башенный щит, ведь за ним можно укрыться целиком?Открою секрет, ВСЕ использовали такие щиты, как до появления Рима, так и до его падения.
>>486877> Встречал информацию, что толщина доспеха обычно была около 1мм. Разве такую броню не легко пробить сильным ударом меча?Меч жалко.Ну и да, как уже сказали, смотря в каком месте доспеха - они неоднородны и более уязвимые части делались толще.> На строительной каске видел систему ремней, защищающих голову(каска не лежит на голове, а опирается на ремни, получается амортизация). Использовалось ли такое на боевых шлемах? Выглядит лучше, чем подшлемник, да и попрохладнее явно.ПА РА ШЮТДа, использовалось.
>>486917Очевидное обучение штыковому бою же.Меня вот больше интересуют на этой картинке стрелядло. Не могу узнать, вот вообще. Художник так видит?
>>486919Старались не бить, плюс, штыки тоже разные были. Почитай Ремарка "На Западном Фронте без перемен" он эту тему подробно раскрывает.
>>486877Каплевидный щит прикрывал ногу всадника.Системы ремне всякие в шлемах встречались.Про толщину бред, это средняя от античности до 17ого века? Толщина постоянно менялась.
Сталкиваются джве античные армии, расставьте в порядке приоритетности факторы, влияющие на исход боя.1) Численность. Понятно что превосходство имеется ввиду умеренное, а не 10 на 1.2) Индивидуальные качества воинов - обученность, мужество, сила, выносливость, храбрость.3) Вооружение и оснащение - у одних пиздатые доспехи и оружие, у других линотораксы из говна и ломкие копья.4) Командные навыки предводителя.5) Природные условия - неровности ландшафта, солнце в глаза одной из армий и т.д.
>>486934>4) Командные навыки предводителя.>5) Природные условия - неровности ландшафта, солнце в глаза одной из армий и т.д. Это же одно и тоже. Навязать бой на выгодной местности, чуть ли не 90% полководческого гения было.
>>486885>но очень много иллюстраций с каплевидым щитом у пехоты, это все хуйняНе все, в 11 веке могли быть капли у пехоты англосаксов, например, смотри гобелен из Байе.
>>486938>>486939>C4sHOgF7rLs.jpgВот, например, на кой каплевидный щит пехотинцу? Туши лошади под ним нет, чтобы к ней прислонять, а ноги он у пехотинца не защищает. Башенный в такой ситуации куда лучше. Манякартинка, или я чего не понимаю?
>>486942Круглый щит 9-10 века тоже ноги не защищает, но тем не менее его использовали в основном в пехоте. И не слушай анонов выше, которые говорят, что каплевидный щит идеален для всадника. Вон, арабы, монголы и турки использовали круглые щиты и давали пизды западным рыцарям.
судя по изображениям кавалеров Ордена Святого Георгия, размеры креста круто гулялиэто так художники видели, или размеры ордена регламентировались слабо?
>>486984Матерь божья.Mea culpa, древний Лебель не узнал. Игольчатый штык смутил. И обмотки.Благодарствую, сэр. Нужно мне меньше пить.
>>486942С чего это не защищает? Защищает, на пикчу посмотри. Да, он не закрывает весь силуэт стеной и что? Практически ни одно защитное снаряжение не закрывает человека полностью, но все равно выполняет свою работу.
>>486938На картинке битва на реке Сутень 1103 года. Пехота там была точно, а вот стена червленых щитов - фантазия художника:>В 1103 году состоялся Долобский съезд князей, на котором было принято решение провести поход в степь. Летопись рассказывает о точке зрения дружины Святополка, которая считала, что объявить поход весной значит погубить смердов и пашню, а решающий аргумент за поход привёл Владимир Мономах, призвавший не дожидаться половецких набегов и гибели смердов во время них. Различные исследователи толкуют это как знак военной службы смердов в коннице либо знак привлечения их лошадей для конного городского ополчения.Общий сбор произошёл в Переяславле, откуда в ладьях и на конях пошли до острова Хортица на Днепре. Затем пехота выгрузилась на берег, и всё войско шло 4 дня на восток. Половцы решили дать бой русским с перспективой ответного похода в случае победы. Сторожевые части половцев во главе с Алтунопой попали в засаду, устроенную русскими сторожевыми частями. Про столкновение главных сил известно только то, что русские действовали как в конном, так и в пешем строю. Во время преследования было убито множество половцев, в том числе 20 половецких «князей» (Урусоба, Кчий, Арсланапа, Китанопа, Куман, Асуп, Курток, Ченегреп, Сурьбарь и другие). Белдюз был захвачен Святополком, передан Владимиру, и несмотря на предложение за себя выкупа, был убит за несоблюдение мирного договора.
>>487011Я к тому, что не вижу смысла в утоньшении щита к низу в случае с пехотинцем. Это открывает ноги, но не дает преимуществ.Алсо, какие преимущества давал круглый щит? Почему треугольный был треугольным? И был ли башенный щит самым лучшим для тяжелой пехоты? Ведь за таким щитом одоспешеного пехотинца, как мне примерно чувствуется, довольно трудно поразить.
>>486938>Полосатые шаровары>ватные матрасы>Каплевидные щиты с умбоном, на которые на Русь нет ни одного источника>сборная солянка из шлемовНорм картинка, че ты>>486955Тактика была совсем другая, в пешем строю круглый щит вполне защищает ноги, если уметь им пользоваться.>Вон, арабы, монголы и турки использовали круглые щиты и давали пизды западным рыцарям.Совсем другая тактика. Таранный копейный удар не котировался у чурок.>>487068>Я к тому, что не вижу смысла в утоньшении щита к низу в случае с пехотинцем. Это открывает ноги, но не дает преимуществ.Определенные преимущества есть. Если каплевидный щит на нормальной креплении на предплечье. >Алсо, какие преимущества давал круглый щит?У круглого щита с умбоном своя тактика применения. До определенного момента она решала. Потом, когда убивалы стали мощнее, круглый щит перестал канать.>Почему треугольный был треугольным?Всаднику так удобнее. Пехота бегала с павезами.> И был ли башенный щит самым лучшим для тяжелой пехоты? Ведь за таким щитом одоспешеного пехотинца, как мне примерно чувствуется, довольно трудно поразить. Братан, жизнь это не компьютерная игра. И такие определения как тяжёлая пехота не всегда канают. Для каких то задач ростовые павезы это круто, а для каких то нахуй не нужны. Именно поэтому гоняли и с павезами и с баклерами
>>487068> башенный щит самым лучшим для тяжелой пехоты?Что за хрень, тяжелая пехота? Если придираться к терминам, то тяжелой или легкой может быть только кавалерия Нового времени, когда придумали это разделение, так как там шло разделение не столько по вооружению всадников, сколько по размеру коней, и уже из этого следовало, что кирасиры и драгуны рассекали на крупных конях, а гусары и уланы - на мелких.А с башенными щитами - павезами ходили в основном стрелки - генуэзские арбалетчики, гуситские пищальники. Пехота в латах использовала металлические круглые щиты от баклеров до рондашей. Пехота до распространения лат использовала те же круглые щиты, только из дерева и кожи.
>>487186Эм... По средневековью есть вполне общепризнанная терминология тяжелой и лёгкой конницы в зависимости от сферы применения и доспеха. Собственно спешенные латники это вполне себе тяжелая пехота, только башенные щиты им нахуй не упали.
>>487248>общепризнанная терминология тяжелой и лёгкой конницы в зависимости от сферы применения и доспехаРазделение конницы и в средневековье и в другие времена, шло прежде всего от тяжести лошадей, а не всадников и их доспехов, вооружений.
>>487248> По средневековью есть вполне общепризнанная терминология тяжелой и лёгкой конницы в зависимости от сферы применения и доспехаИ как ты себе это представляешь? Европа, 12 век всадники в кольчугах - тяжелая конница, всадники без кольчуг в одних гамбезонах - легкая? И эти странные люди, которым хватило денег на коня, но не хватило на кольчугу, были отдельным родом войск со своими задачами?
>>487278А тогда были рода войск в современном понимании? Не нужно просто более позднюю терминологию натягивать на другие периоды. Касательно средневековья это все относительные термины, рыцари в кольчугах, дравшиеся в плотную - тяжелая конница, какие-то конные лучники легкая.>>487249Ага, но пруфануть это, я полагаю, ты не сможешь?Тут люди вообще профильную литературу читали?
>>487300> конные лучники легкаяВ средневековой Европе были распространены конные лучники? Эти конные лучники не носили кольчуг? Эти конные лучники сражались отдельно от рыцарей?>Не нужно просто более позднюю терминологию натягивать на другие периодыЗачем же ты тащишь поздний термин легкая/тяжелая кавалерия в Средние века? Тогда основной боевой единицей было копьё - рыцарь и его группа поддержки: конные сержанты, конные арбалетчики, оруженосцы, пажи. Не было отдельных отрядов конных стрелков, и если стрелки могли позволить себе латы, то они их носили. Точно также когда шотландская, фламандская или швейцарская пехота шла в бой, они не делились на тех у кого броня получше, а у кого похуже. Не было никакой "легкой пехоты". Ну да, ребята в латах скорее всего будут стоять в первых рядах, но это был один отряд, который сражался единой формацией с одинаковыми пиками и алебардами в руках.
>>487325Ах да, пешие лучники и арбалетчики были отдельными отрядами. Но не потому что без лат, а потому что профессиональные стрелки, и зачастую наемники. Почему нельзя было запилить отряды конных стрелков, не знаю, скорее всего из-за особенностей набора средневековой армии, когда каждый воин следовал за своим рыцарем, а рыцарь за рыцарем-баннеретом, баннерет командовал баннером/знаменем/хоругвью/ротой, в общем состоящим из копий отрядом. Хотя про один отряд конных арбалетчиков я слышал, это была личная королевская гвардия, уверен, что в доспехи они были упакованы не хуже рыцарей, разве что шлемы были попроще.
>>487325>основной боевой единицей было копьё - рыцарь и его группа поддержкиКстати, эта система сохранилась даже при организации первой европейской регулярной армии со времен римских легионов - ордонансовых рот жандармерии:>К 1444 г. Карлу VII удалось изгнать англичан из большей части Франции и затем заключить с ними продолжительное перемирие. Вследствие этого большое число наемников, бывших в войске, стало излишним и приходилось их распустить, но при этом появилось опасение, как бы они в таком случае, ввиду необходимости добывать себе пропитание и непривычки к работе, не составили шаек разбойников и грабителей. Чтобы избежать этой опасности и вместе с тем укрепить внутренний порядок и увеличить авторитет короля, Карл VII решил выбрать лучших солдат из своего войска и составить из них постоянную армию. План был принят в 1445 г., но держался в тайне, пока не были окончены все подготовительные распоряжения. Профосы всех провинций получили приказание иметь своих лучников постоянно наготове к выступлению, по возможности подкрепить их местными жителями и усиленно патрулировать по всем большим дорогам, чтобы удержать распущенных солдат от грабежей и не позволять им соединяться в шайки. Затем король избрал 15 капитанов из людей [202] знатных, мужественных и опытных, сообщил им свой план и потребовал их содействия. Им было поручено выбрать лучших, наиболее дисциплинированных солдат и составить из них роты.15 вновь сформированных рот были все конные и состояли, по показаниям большей части писателей, из 100 копий каждая. Некоторое уклонение от этого правила встречается в указе, изданном в декабре 1445 г., которым гарнизон Пуату силой в 200 копий был разделен на 3 роты: первая — сенешаля Пуату — 110 копий, вторая — маршала де Логеак — 60 копий и третья — Флоке — 30 копий.Можно, однако, считать верным, что численность всех 15 рот была 1500 копий. Каждое копье состояло из 6 человек: жандарма (homme d'armes), трех стрелков (archers), оруженосца (coutillier) и слуги (valet). Они все были верхом, следовательно, в 15 ротах было 9000 коней. Впрочем, при каждой роте состояли еще сверх комплекта несколько охотников из дворян, которые служили без жалованья, в надежде занять имеющиеся открытые вакансии.В полном копье (lance fournie) имелось 13 коней, именно рыцарь имел их 4, стрелки и оруженосцы -по 2 и слуга — 1.Штаб каждой роты составляли: капитан, лейтенант, знаменщик (guibon), прапорщик (enseigne) и вахмистр (marechal des logis). Офицеры выбирались из самых знатных, богатых и опытных солдат роты, которые все были дворянами.Дисциплина была строгая, и капитаны отвечали за все беспорядки и проступки, совершенные их людьми. Все роты стояли гарнизонами в разных городах страны в совокупности, чтобы усилить дисциплину, держать в большем повиновении солдат и облегчить обучение несколькими частями вместе.Жалованье выдавалось не непосредственно от короля, хотя войско было прямо и исключительно подчинено ему; местные власти тех городов, где стояли солдаты, должны были заботиться об их содержании и жалованье, для чего все города, местечки и деревни были обложены известным налогом.Ордонансовые роты были тяжелой конницей. Жандармы имели полное предохранительное вооружение, как прежние рыцари: короткие копья, обоюдоострые мечи и секиры или палицы. Стрелки и оруженосцы имели более легкое предохранительное вооружение: арбалеты, копья, мечи, кинжалы и палицы, причем последние прикреплялись к седлу. Они носили также кольчуги, а поверх них железную грудную кирасу; некоторые же имели бригантины — кожаную грудную кирасу, покрытую железными чешуйками. Одновременно с организацией постоянной конницы Карл VII позаботился и об организации того же характера пехоты учреждением вольных стрелков. Каждый церковный приход должен был выставить и содержать одного лучника (elu), который выбирался королевскими офицерами среди лучших стрелков из лука. Лучники эти получали шлемы, бригантины, мечи и кинжалы и собирались по воскресеньям и праздникам для учений и стрельбы из лука в полном вооружении. Они были освобождены от всех налогов и получали от своих приходов, пока находились на жалованье, по 4 франка в месяц. Это не было, собственно говоря, постоянное войско, а скорее организованная милиция. Людовик XI довел число ее до 16 000 человек; она разделялась на 4 корпуса по 4000 человек; каждый корпус — на 8 рот по 500 человек.
Аноны, смотрел сейчас несколько видео про гибкость и мобильность лат. Да, можно бегать, прыгать, заниматься гимнастикой - но голову ни хрена не повернуть. Нижняя часть шлема прифигачена же к кирасе. И я сейчас не про какие-нибудь турнирные жабьи головы говорю, а про боевые шлемы вроде арметов. Почему так сделано понятно - вес шлема приходится на то, что удерживает и кирасу - т.е. плечи и бёдра, а не на шею, при ударе энергия этого удара опять же уходит вниз, а не на шею. (Кстати, сколько тогда весили закрытые шлемы? А то сейчас такие стандарты - "Для мужчин предел по носимой массе на голове - 1,5 кг (24 ч)") Я правильно понимаю, что голову можно было немного повернуть (+ скосить глаза) внутри самого шлема? Или им приходилось как Бетмену - поворачиваться всем корпусом? На видео было именно так.
>>487325Ты можешь считать себя сколько угодно умным. Но это вполне устоявшийся термин как из отечественной, к из западной военно-исторической литературы. Извини, если расстроил.
>>487335И где ты видишь крепление арме к латам? Арме как раз не крипился, был только опционалтный отбойник - горже, он есть у тебя на картинках и он в большинстве своем не крепился ни к кирасе, ни к шлему.Крепились грандбацинеты, жабьи головы.
>>487347>Но это вполне устоявшийся термин как из отечественной, к из западной военно-исторической литературыМожно примеры использования, когда говорят "тяжелая кавалерия" о вооружении, а не о лошадях? А то конные стрелки из ордонансовых рот - тоже тяжелая кавалерия >>487329
>>487347Вот видишь этих ребят? Прусские драгуны, французские карабинеры, конные гренадеры - это всё тяжелая кавалерия.
Зачем задний ряд так держит пики? Защита от боевых слонов или авиации противника?>>487329>знаменщик (guibon), прапорщик (enseigne)В чём между этими двумя функциональная разница? Разве и тот и тот не должны были таскать знамя?
>>487368>Защита от боевых слонов или авиации противника?Может это стойка из которой можно быстро сменить товарищей из передней линии, не надо долго опускать пику, шагнул вперед, опустил. Плюс, это могло давать определенную защиту от стрел лучников, но судя по вооружению бойцов, это уже век огнестрела.
>>487366А ты загугли тяжелую конницу Руси/Византии/Монголов и т.д. и т.п. и расскажи что было известно о весе их лошадей.
>>487375>тяжелую конницу Руси/Византии/МонголовБлин, её определяют по косвенным признакам, если лошади были способны перевозить хорошо защищенного воина и ломать вражеский строй, то это были крупные лошади.
>>487377Да конечно, чтобы перевозить рыцаря с 25 кг снаряги, нужен был ебовый тяжеловоз. Ты сам-то в курсе когда вывели то, чем считается дестриэ (знаю что это не порода) и из кого? В 11-13 веках не было никаких огромных рыцарских лошадей и важен был им не размер, а рывок и скорость.
Читая это прихожу к очень опасным историческим мыслям.Итак, есть, допустим, Латвия, из ее учебника истории узнаем, что все полвека латыши отважно боролись за независимость и в конце все же победили огромными усилиями русско-коммунистическое оккупантское чудовище. Алкоголик Ельцин, США, провал коммунизма - фигня. Латышский народ, вот сила. Обидно ведь, когда судьбу задниц твоей семьи решает дрожащие пальцы похмельного русского деда.Или вот 25 лет назад оказалось, что в центре Европы исторически было такое могучее укро-гос-во воинственных казаков, которых все боялись и уважали, правда Французы и Ударные Части Морской Пехоты Её Величества описывали их, как кучку тюркских местячковых гопников.И вообще, скажи, что в 18-19 веке, было что-то самостоятельное на карте, кроме РИ, ФР И ВБ, то политики того времени знатно бы поржали.Где гарантия, что 100-500-1000 лет назад история не была также изнасилована?
>>487392>Где гарантияПересекающиеся источники. Если 3 человека независимо пишут об одном и том же событии одинаково, то скорее всего так и было.
>>487394>Если 3 человека независимо пишут об одном и том же событии одинаковоТакое очень редко бывает для ранних эпох, на самом деле. Например вся греческая история классической эпохи держится фактически на трудах двух человек, которые к тому же писали о разных временных промежутках.
>>487389>Да конечно, чтобы перевозить рыцаря с 25 кг снаряги, нужен был ебовый тяжеловоКоню надо было своим весом врезаться в противника, при этом не опрокинуться самому при сшибке на копьях. Тяжелый кавалерийский конь - это всего лишь больше 600 кг, не сравнить с тяжеловозами, которые порой весят больше тонны. >>487383Пики образуют своего рода навес над рядами пикинеров, не каждая стрела прилетает. Всё едино больше пользы, чем ставить их вертикально. Прочитал эту версию не помню где, так что не претендую на истину.
>>487392Не читай советской прессы по утрам, вот и все.Как говорит господин ДЕГ, в мире было только два суверенных государства - Швеция и Англия. Все остальное игры джентльменов на утиной охоте.
>>487404Вот ты уверен, что на Руси/Европе/Востоке конница врезалась и опрокидывала какой-то строй? При с сшибке на копьях важнее быстрый рывок перед столкновением, потому что скорость важнее массы. Именно поэтому в создании поздних рыцарских дестриэ принимали участия "арабы".
Какая была тактика прусской пехоты в франко-прусской 70-71? Правильно я понимаю, что пруссаки рассредотачивались и хуярили лягушатников, которые выстраивали линейную пехоту? Именно пехота интересует.
>>487430>При с сшибке на копьях важнее быстрый рывок перед столкновением, потому что скорость важнее массыМасса тоже важна, при равной скорости выигрывает более тяжелый и крупный конь. И самое главное, для тяжелой конницы менее критичны выносливость и маневренность, чем для легкой. Если бы дело было только в скорости, в монгольских/татарских/китайских/японских армиях тяжелая конница не была бы таким дефицитом, когда европейцы, арабы, византийцы и поздние турки могли выставить армии преимущественно из тяжелой конницы. Всё дело в доступе к породам достаточно крупных коней, степные лошадки плохо годятся для таранных ударов.А если не веришь мне, поверь Дэнисону Тейлору, он 44 года отслужил в кавалерии, участвовал в боях и написал книжку по истории конницы от древности до конца 19 века: >Тяжелая или линейная конница должна комплектоваться из сильных людей, быть посажена на массивных лошадей и доведена до высшей степени сомкнутости при движениях. Вооружение ее — сабля и два револьвера, один на себе, другой — на седле.>Что касается лошадей, то наиболее высокие, тяжелые, массивные назначаются в линейную конницу; прочие предоставляются легкой.
>>487478> пруссаки рассредотачивались и хуярили лягушатниковЕсли бы. Почитайте про Сен-Прива-Гравелот - там как раз французы нехило окопались и расстреливали пруссаков, аки в тире. Но это им всё равно не помогло.
>>487478Пруссаки брали число, концентрацией сил на направлении ударов и быстрым преследованием.Пехота шла плотно и расстреливалась французами, так пруссаки положили свою гвардию в атаке.
>>487482О, верунство пошло. А ты работы по истории лошадей и их археологии читал? Какой современный основополагающий труд по теме, расскажи?Мы века до 15 имеем очень мало материала о боевых конях, а ты тут конницу по их размеру тащишь. Ты же по теме не знаешь нихуя, зачем ты споришь о средневековье?
>>487492 >>487493Дебилы, бля, я вам уникального классика цитирую - военного историка с опытом реальных кавалерийских боев. С некоторым фактажом можно поспорить, дяденька писал свою книгу сто лет назад, но он точно знает, чем тяжелая конница от легкой отличается: Читайте - https://history.wikireading.ru/162526
>>487497>Читайте - https://history.wikireading.ru/162526>Старейший из имеющихся в наших руках исторических источников — Священное ПисаниеС первого же абзаца в голос.
>>487498А что смешного? Уникальный источник по истории Палестины от древности до времен римской империи, куда лучше какой-нибудь Повести временных лет (которая является частичным плагиатом Библии).
>>487500Я тут задумался, действительно ли древнейший, но старейшие главы написаны где-то в 10 веке до нашей эры, такое только шумерский эпос может перебить.
>>487497С некоторым фактажом 100 лет назад? Ты совсем ебанулся? Максимум он может адекватно писать о кавалерии века с 17ого.
>>487503Канадский полковник в начале 20 века про такую и не слышал.>>487505Тэйлор гарантировано не путается в терминологии. А до 17 века истории, как науки, не существовало вовсе, термины "легкая и тяжелая кавалерия" историки Нового времени позаимствовали из современной им военной терминологии.
>>487507Как ты можешь это пруфануть, если про рыцарскую лошадь 12 века или скажем боевого коня русского дружинника особо ничего не известно? Ты сейчас просто пытаешься выдать за факт свои фантазии.
>>487509Давай ещё раз для тупых. 1) В Средние века термины тяжелая и легкая кавалерия не использовались. Ну не говорил житель Руси "вдарили по татарам тяжелой конницей с трех сторон"2) Историки Нового времени стали использовать современный им термин "тяжелая кавалерия" для описание рыцарской конницы.3) В Новое время тяжелая кавалерия означало - кавалерия с крупными массивными лошадьми, а легкая кавалерия - с мелкими лошадьми. При этом у тяжелых кавалеристов вообще могло не быть никакой брони (все равно от пуль не спасает), а вооружены они были примерно также, как и легкие кавалеристы - саблями и пистолетами. Тактика применения тяжелой и легкой кавалерии (одни чаще атакуют с саблями наголо, другие чаще стреляют издали) менялась только из-за разницы в размере используемых лошадей.4) Попытки как-то подменить значения термина проистекают из неграмотности некоторых товарищей.
>>487522>не говорил житель Руси "вдарили по татарам тяжелой конницей с трех сторон"Правильно, ведь на Руси не было рыцарской тяжелой конницы, применяющей таранный удар.
>>487522>При этом у тяжелых кавалеристов вообще могло не быть никакой брони (все равно от пуль не спасает)Вообще-то кирасиры в кирасах и касках и в 19 веке были.Тяжелая конница тогда чаще палашами вооружалась, не саблями.
>>487524Кстати, а часто ли использовали огненные стрелы? И вообще какова эффективность огненных стрел за пределами кина и игорей? И использовались ли видимо за пределами Европы ядовитые стрелы, смазанные какой нибудь дрянью?
>>487478Рассредотачивали линейные батальоны еще в Наполеоновские войны. Но во вторую половину 19 века об этом забыли и снова стали воевать плотными линиями/колоннами.
>>4875221)да2)нет3)да4)да, но это собственно ты.Термин принятый в историографии средневековья никак не связан с термином 17-19 веков, тк просто нет информации о лошадях. Исходят из других параметров: доспех, тип боя и прочее. А вот почему ты, не будучи знаком с вопросом, с визгом тащишь свой любимый термин в соседнюю эпоху, не очень понятно.
>>487525> Вообще-то кирасиры в кирасах и касках и в 19 веке были.Не вся тяжелая к конница была представлена кирасирами. А а остальном согласен.
>>487566Я думал это не тот уровень дискуссии, я просто хотел напомнить, что еще и там такая же ситуация, а не убеждать вас в чем-то.Ну на, держи.
>>487525>Тяжелая конница тогда чаще палашами вооружалась, не саблями.Могла и шпагами. Всё зависит от конкретного места и времени.
>>487525>Вообще-то кирасиры в кирасах и касках и в 19 веке были.А были и кирасиры без кирас и касок. В том же 19в.
>>487587> не игравшем в классику.И в какой "классике" все это так же было собрано вместе и охуенно сшито?Ну и сделано с добротной историей и отыгрышем.
>>485291 (OP)Как в разные времена относились к анальной ебле а жопу между солдатами в армии? Где-то поощрялось это? Где офицер или генерал мог приказать солдату подставить зад?
Ну че, кто-нибудь проиграл уже с Оспрея по Куликову от политолуха Галеотти с его стотысячными армиями Орды и политотой. А то в прошлом треде были же рисунки малайца по руССким войскам из этой книги
>>487660Жопная ебля считалась самым постыдным делом.>У нас драгуны все почитай молоды. Иным некоим и пятнадцати годов нету. Много от молодости в головах зла озорного. Глумятся и чванятся друг пред дружкою непрестанно и окрестных крестиян обирают и бьют. Говоря де шиши те и многих салдат беглых покрывают и сами разбойные дела творят. А как дозором куды идём и места проходим где вотчины кого из наших то свара начинается меж шляхтичей. За своё живое добро заступ творят. У нас все шляхтичи и горды тем что вместе единую цитаделю держат. Но бывают и дела негодные. Невозможно было уберечь баб и девок в городках да деревнях от бесчестия и етения шляхтичей. Прочих драгунов да солдатов способно было держать в узде понеж оне звания подлого и казнь чинить способно. Наши не боялись. Однажда в одном городке где застава была баб так силили что мужики за копия да топоры взялись И меру пришлось применять. Селян где добром, а где оружно приспокоили, а зачинщиков самых вредных в батоги ласкать пришлось. Баб да девок собрали ко двору полковник наш и кавалер Михаил Фаддеич Чулишов бранить стал способно де сами под драгунов лезут и виноваты. Чтоб де не лезли б то и надругательства не случалось ба. А случалось и еще злее. Два кавалера в нашем швадроне кобылу приходовали и не раз. А были ещё что миловалися аки суки с кобели. Многи видали и я сам видал. Огласку решили не вести. Вьюноши были добрыя из шляхетских семей добрых а дело то по пьяну было да по младости.
>>487713Меня больше интересует, почему у дружинника такой шлем. Какое он вообще имеет отношение к Руси 14 века?
>>488045> Это не шпага, а скорее эсток или кончар.Это шпага. Именно шпага.> Это вообще какая игра?Dragon age origins
>>486043> достаточно было сыпануть на полку порох и запхнуть патриоты ствол.Это в игрушке "Корсары: Каждому Своё", а в реальности патроны использовались для хранения, при зарядке порох из них по высыпали в ствол как и прежде. Просто не надо было каждый раз отмерять навеску, немножко ускорился процесс зарядки. Никто нераспечатанные патроны в ствол не приколачивал.
Наткнулся на картинку с римским боевым слоном. Римляне использовали слонов после того как освоились в Северной Африке? А Византия после завоевания Вандальского королевства?
>>486791Сам спросил - сам и ответилПока разбирался с дугой, уалось найти такие способы воспламенения струи:- постоянно горящий факел (например асбест, пропитанный горючей жидкости, как на одном из вариантов огнемёта Фидлера http://www.supotnitskiy.ru/stat/stat139.htm )- Холостой пиропатрон, воспламеняемый от удара - РОКС-3, M-2;- Холостой пиропатрон, воспламеняемый электричеством - ЛПО-50;- электрической дугой - танковый огнемёт M6 http://www.tanks-encyclopedia.com/coldwar/US/flame-thrower-tank-m67-zippo- электроподжиг газа, который, в свою очередь, поджигает струю. (M-1, современное баловство https://throwflame.com/products/xl18-flamethrower/ и, похоже, всё-таки Lanciafiamme Mod. 35)- накаливание проволоки электричеством - Flammenwerfer 34 ;-
>>488083>>488136Засовывали весь патрон в ствол, вместе с бумагой, которая служила обтюратором и пыжом для пулиhttps://www.youtube.com/watch?v=F9hrB-eaajIТак же в РИ и Пруссии были приняты на вооружения ружья с коническим затравочным отверстием, через которое порох сам засыпался на полку. Тем самым не нужно было подсыпать порох на полку при каждой перезарядке.
>>488294Это все хорошо, только это не семнадцатый век. А изначально речь была о нем.И на видео разве не слишком свободно патрон в стволе ходит? Так же и заряженное ружье не поносишь, выпадет все.
>>488320Сколько смотрел, только сейчас задумался - а это легально проводить такие операции с оружием? Из гильзовой однозарядки сделать дульнозарядное ружжо?Кстати, у нас вообще дульнозардные разрешены?
>>488324>Это все хорошо, только это не семнадцатый век. А изначально речь была о нем.В 17 веке бумажные патроны были не особо популярны (видимо из за дороговизны бумаги), но техника заряжания была такой же.>И на видео разве не слишком свободно патрон в стволе ходит? Так же и заряженное ружье не поносишь, выпадет все.По этому и прибивали шомполом, что бы бумага спрессовалась. Но в бою как правило не до этого было.This statement is from Thomas Anburey who served as a Lt in Burgoyne's army."Here I cannot help observing to you, whether it proceeded from an idea of self-preservation, or natural instinct, but the soldiers greatly improved the mode they were taught in, as to expedition. For as soon as they had primed their pieces and put the cartridge into the barrel, instead of ramming it down with their rods, they struck the butt end of the piece upon the ground, and bringing it to the present, fired it off.”Quoted in "With Zeal and Bayonet Only: The British Army on Campaign in North America 1775-1783" by Matthew H. Spring
>>488336Да еще всякие охотники и индейцы, как правило носили во рту пару подкалиберных пуль, что бы можно было быстро перезарядить винтовку в случае нештатной ситуации.
>>488294А, нет. "Извините" это не тебе. Посмотри сам вначале свой видос, неуч, прежде чем старшим в жопу заглядывать. Там стрелок кусает патрон и высыпает порох, а не запихивает нераспечатанный со ствола блядь.
https://www.youtube.com/watch?v=0szqSd0osoE24 февраля 1525 года состоялась битва при Павии.Она стала решающим эпизодом Итальянских войн – кульминацией конфликтов между императором Священной Римской империи Карлом V и королем Франции Франциском I в их борьбе за гегемонию в Европе.
>>488372А кто утверждал что патрон должен быть не вскрытым? >>488373Порох высыпается сам, когда пихаешь патрон. Это во времена пуль минье, приходилось высыпать порох из патрона, затем сорвать бумагу и вставить пулюhttps://www.youtube.com/watch?v=5PL903p-xyA
>>488336>видимо из за дороговизны бумагиДа не то чтобы она шибко дорогой была. Под тем же Берестечком раскопали не мало ладивниц. Кстати, обладатель оной пользовался колесцовым замком.
>>222995>Я к тому, что "расширяющиеся продукты" благодаря своему давлению, могут оттеснить слизь к наружному краю камеры, оголив её стенки. Не успеютЭто не ракетный двигатель, а пушка
>>487683>>487792>рисунки малайца по руССким войскам из этой книгиВот они кстати, их уже выложили в полном размере и с подписями. Я думал правда, что их больше будет.
>>488542 >>488543Как мне нравится первая картинка: Мамай на каменном троне с генуэзскими телохранителями при щитах и алебардах, а перед ним пафосный армянин косплеит рыцаря перед сеньором. Такой-то сюр.
>>488592Ну, собсна, тут вопрос уже в играх в целом. Ну не играй тогда. хотя ирл порой и того меньше выбора бывает.А как игра, со своими игровыми ограничениями, драгонага неплоха.
>>488749Рыцарь это не столько чувак в доспехах, а человек внутри феодальной военной системы взаимотношений. А то у тебя и запорожские казаки рыцарями будут, доспехи есть же.
>>488751При Мамае литовцы на сосне сидели и какахами кидались в мимокроков. Посмотри когда жил Мамай и когда литву крестили.
>>488766По-твоему воины Ольгердовичей, учавствовавших в битве на стороне русских, совсем плохо вооружены были?
>>488784>Ольгредовичи>лтцвиныВКЛ было пиздец неоднородным образованием на тот момент, и самой развитой частью была бывшая киевская Русь. Ольгредович привел свое брянские ополчение одетое по нормам остальной руси
>>488723Ты что, долбоеб?Титул сэра до сих есть и присваивается например в Британии.А в 16 веке, рыцарство еще существовало как военная сила.
>>488759Вася, жандарм это изначально личная гвардия короля из благородных, а после - также армия состоящая из дворян.И слово жандарм заменило рыцаря и много позже уже просто тяжеловооруженных всадников стали называть жандармами.
>>485921Основные минусы булпапп схем:- неудобно перезаряжать, надо тянуться назад, тогда как в традиционных схемах просто меняешь магаз- спусковой крючок далеко впереди спускового механизма, надо пилить схему соединения, поэтому обычно у данного типа компоновки тяжелое нажатие- тяжело реализовать двурукость (эмбидекстрисити), в лучшем случае нужно чтобы оружейник перепил делал; стоит отметить, что возможность менять руки очень важна, особенно в городе, где часто надо огибать углы с разных сторон- чудной баланс, основная масса оружия находится за рукоятью - все это жертвуется ради сомнительного удлинения ствола; 14 дюймов вполне достаточно для поражения целей на 100-400 метрах
>>488860Те которые руководились НКВДешниками и снабжались оружием безусловно. А те что сами в лес уходили не особо.
>>487424>Как говорит господин ДЕГ, в мире было только два суверенных государства - Швеция и Англия.>Швеция150 лет под властью Дании в Унии.>АнглияДважды полная смена династий на иноземные как минимум из-за вторжения.Короче, если так максималистично подходить, то у всех стран было НЕ ВСЕГДА самостоятельное прошлое.
>>488909А это поэтому, первым англичанином получившим крест Виктории в вмв был лейтенант, который в Эфиопии залез на итальянский танк, открыл люк и выкинул оттуда мелких итальяшек?
>>488909https://www.youtube.com/watch?v=7ShnWaOMfq8Да не, просто танкетки - они все не отличались габаритами и комфортом. Возьми хоть нашу Т-27, https://www.youtube.com/watch?v=9fvnjLTkhCIхоть польский автострадный агрессор TKS.https://www.youtube.com/watch?v=5keEYByr3Os
>>488920Почему танкетки взлетели в 20е?От бедности и урезания военных бюджетов после ПМВ?В ПМВ ведь танкостроение не к этому шло вроде.
>>488924>В ПМВ ведь танкостроение не к этому шло вроде.Так в межвоенный период танкостроительная фантазия куда только не заходила: и тяжёлые танки, и колёсно-гусеничные, и танкетки>>488926Если и копипаст, то творческий. Английский прототип там каждый ещё изрядно по-своему допиливал.
>>488932Ну да, только в 30е кто бы что не делали в танкостроении, всё равно получалось либо карден лойд, либо викерс 6-тонник, либо кристи-танк. Только у немцев получалось почему то, что то другое.
>>489096Сколько стоило производства одного такого танка? Вообще можно как то высчитать сколько стоило производство одного танка в других танках? Например Один такой монстер стоит 3 Pz III или один Тигр или Пантера стоят 2 Т-34-76. Можно как то так высчитывать? А потом исходя из этого и целесообразность производства такой техники.
>>489110Во время Грюнвальдской битвы тоже? А то Длугош писал, что одну литовскую хоругвь перепутали с тевтонской, пиздит наверно?
>>488317>ДвуреченскийНа хуй его. Он ведь у нас "Советский Учёный" яро борющийся с режимом, топящий за грязноштанных, но при этом работающий на этот режим и получающий от него зарплату. И по этому (просто для примера), если многие другие учёные не осмеливаются утверждать, что Куликовская битва была именно там, где он копался, то он до усрачки топит именно за него. Ну понятно - он там не один год копался, от гос-ва гранты получал и книжки писал, а если хуяк - и окажется что место не то - его работами можно подтереться.По этому кстати у него охуенное объяснение - почему там толком нихуя не нашли - оказывается, что сражалось максимум 10к человек в той битве (в сумме), а после битвы все "улики" растащили. Даже трупы, ага.-"Двум богам служить нельзя", не слышали? А он полностью увяз в политике, несёт её в свои работы и после этого сучонок смеет кукарекать -"кококо не мешайте историю с политикой!". Ну конечно, с неправильной политикой нельзя, а с правильной, да ещё ему - можно.И не стоит забывать, что он близкий кореш Жукова. Что само по себе многое о нём говорит.Что в целом я вижу: Собрались учёные и " советский учёный" в каком-то подвале, 10 человек, но кричат при этом, словно это консенсус всех учёных-историков Российской Федерации, достигнутый за долгое время исследований и совещаний.Видео они конечно не записали, посторонних людей не пригласили. Заебись устроились, так можно много чего рассказать.Я кстати слышал, что консенсуса нужно достигать не со своими единомышленниками, а с теми, кто не согласен с твоей точкой зрения. Но видимо я не шарю, и нужно просто собратья с друзяшками и заявить погромче, желательно первым.
>>489153Не то чтобы я хотел с тобой спорить, но насчет не нашли. В вики же вроде написано что в советское время это поле распахали и куча металла сдохла от удобрений.
>>489152Ну вообще Дуглош не очевидец. Там может быть куча вариантов, начиная от того, что это байка, заканчивая тем, что это была хоругвь с богатой земли, где скажем впереди были хорошо задоспешенные перцы.
>>489163>>489152Так тогда литовцы были не только прибалтами, славянские протобеларусы - тоже литовцы, а они были ближе к русским и полякам
>>489170Там 3,5 человека. Все знатные на конях. Какие захоронения. Увезли в княжества с почастями хоронить.
>>489163>>489166Я слышал, что у литовцев, которые прибалты, в основном была легкая конница с сулицами(дротиками).
>>488317Вот что Пенской пишет по этому поводу, надеюсь его питерским фриком здесь не считают.>В XIV - XV вв. русские рати в полевых сражениях неплохо обходились и без профессиональной пехоты (подчеркну - наподобие ландскнехтов или швейцарцев). >Однако насчет того, что не было людей, которые принципиально ходили на войну пешими - все же я не соглашусь. Были такие люди - достаточно копнуть псковские летописи. Другое дело, что эта пехота (состоявшая, кстати говоря, судя по всему, из "профессионалов" или, скажем так, полупрофессионалов - "младших сыновей") играла вспомогательную роль (участие в набегах, действия в сложных условиях на пересеченной, лесистой местности, оборона крепостей, осадные работы и пр.), а вот насчет участия в правильных полевых сражениях - скорее нет, чем да. Не тот у нее был комплекс вооружения ("стандартный" набор, упоминаемый в летописях - щит и сулица).>Еще остается вопрос - как быть с ездящей пехотой? В том, что она была - сомневаться также в принципе не приходится, но какую роль она играла? Но если подвести общий итог, то, думаю, стоит согласиться с выводом А. Малова (в целом, ибо детали можно и нужно дорабатывать): >Пехота на Руси, как комбатанты, участвующие в полноценных боестолкновениях, появляется вместе с потребностью на поле боя с людях, вооруженных огнестрельным оружием. >Полноценная пехота как род войск- это, как я полагаю, времена Василия III, Смоленская война 1512-1522 гг., а завершение процесса относилось уже ко временам Ивана Грозного, когда появляется стрелецкая пехота.
>>489153Почти весь твой пост обида и личные оскорбления.>если многие другие учёные не осмеливаются утверждать, что Куликовская битва была именно там, где он копался, то он до усрачки топит именно за него.Ну тут дожны быть ссылки на эти утверждения, ты же у нас не какой-то голословный Двуреченский.
>>489184Азбелев говорил, что битва была в другом месте.http://pereformat.ru/2013/01/kulikovskaya-bitva/
>не было пехоты в 15 веке>битва на Листани (зима 1443/1444 гг.) >Ордынцы были окружены, с одной стороны на них двинулась мордва на лыжах "с сулицами и с рогатинами и с саблями" с другой, вероятно, посланные Рязанским князем, "казаки рязаньскиа" (первое упоминание в летописях о казаках) также на лыжах , далее шел двор великого князя, замыкало кольцо окружения «пешаа рать многа собрана на них с ослопы, и с топоры, и с рогатинами», очевидно, набранная из местных жителей. Возможно, русские превосходили татар в численности. Не имея возможности использовать луки, стороны вступили в рукопашную схватку, в глубоком снегу, в мороз русские и татары сошлись в жестокой сече. Не взирая на окружение и превосходство сил противника татары не сдавались "татарове же никакоже давахуся в руки, но резашася крепко". В конце концов победили объединенные русские полки, татары понесли существенные потери был убит и Мустафа "царевича Мустофу самого оубиша и князей с ним многих, и татаръ", вельможи Ахмут-мурза и Азбердей Мишерованов были взяты в плен. А как с этим быть? ВРЕТИИ, ЭТА НИПИХОТА, ЕСЛИ НЕ КАК ЛАНДСКНЕХТЫ И ШВЕЙЦАРЦЫ ТО НЕ ПИХОТА!!!11 Так, да?
>>489220На лыжах зимой. Холодно так, что тетива не натягивается. Типичные условия же средневековой руси.
>>489216Сильно притянуто за уши. Всё строится только на том, что устье это исток. Да и по численности, Задонщина и сказание о Мамаевом побоище, так себе источники. Ещё варианты есть?
>>489221>Типичные условия же средневековой руси.И почему в этих условиях не было пехоты? Тем более в Северо-Восточной Руси, где тогда были сплошные леса.
>>489220> мордвакогда мордва стала проффесиональной пехотой? или англичане при Креси тоже пехота? не надо путать теплое с мягким
>>489225Да похуй, что не профессионалы, главное не на конях. Значит пехота. Двуреченский с друганами обосрался.
>>489225>англичане при Креси тоже пехота?Те кто передвигался к полю боя и сражался пешими - очевидно пехота.
>>489223>по численности, Задонщина и сказание о Мамаевом побоище, так себе источникиКонечно, куда им до героя донбасса. Похуй что их писали не так сильно после битвы. 5к русских и неипет.
>>489220Не все , что похоже на пехоту ей является , к при меру лыжные рати это способ доставки просто.>>489226ты бы хоть удосужился понять с чем споришь, утверждение идёт о профессиональной пехоте.>>489227> Аноним 27/02/19 Срд 17:27:25 №489227392 >>>489225>>англичане при Креси тоже пехота?>Те кто передвигался к полю боя и сражался пешими - очевидно пехота.Логика уровня дебила, а если рыцаря с коня ссадили он пехотинец? А если английские лучники начали мечами махать они рукопашники?
>>489230>лыжные рати это способ доставки простоИ кто на лыжах ездил? Дружинники или смерды ополченцы?
>>489230>утверждение идёт о профессиональной пехотеНет, герой донбасса грит, что пехоты никакой не было, только изредка всадники спешивались.>В сухом остатке пехоты не было, было не каноничное использование "воев", (под ними разумеется подразумевается конная дворянская корпорация) в необычных условиях в пешем строю, но всегда оговаривались и условия и необычность.
>>489238Можно ли сказать, что профессиональной конницы до полков нового строя в Московском царстве не было, а поместная конница - это феодальное ополчение?
>>489243Вывод такой; Руси не было. Были огромные степные пространства, которые двадцать лет назад застроили рептилоиды.
>>489182>DwXSzXVYAEuQYo.jpg А перезарядка из положения лёжа (как на 1й пикче), не показано?>>489096>>489099Самое смешное, что у этой дуры вооружение - 75мм пушка.
>>489288> А перезарядка из положения лёжа (как на 1й пикче), не показано?Могу предположить, что они менялись местами с другими и перезаряжались стоя позади
>>489293Ну в 18-19 веках, для этого переворачивались на спинку и так заряжали. Может у японцев так же было, учитывая что принципиальных отличий в оружии не было.
>>489304Конечно можно. Даж реконы вполне справляются:https://www.youtube.com/watch?v=LuDvstCQ7XU 24:00В егерском уставе сказано что стрелок должен уметь стрелять в любом положенииhttp://www.reenactor.ru/ARH/Drill/Russ_skirmish_Drill_1818.pdf
>>489342ДаВинчи проэектировал какую-то противотатарскую телегу. Мотора нет, и брони. Не знаю, почему "это" обозвали танком.
Все-таки фантазия о сухопутных линкорах вот отсюдаhttps://www.on-island.net/Translat/Wells/Ironclads.htm судя по всему, до середины ХХ века она из голов конструкторов не уходила.
>>489348>>489343>>489349Танки ПМВ тоже пушку не держали. Броня чисто противоосколочная и противопульная.
>>489099> Можно как то так высчитывать?Нет. >>488939>Только у немцев получалось почему то, что то другоеТупиковая хуйня получилась же.
>>489357>Нет.В условиях тотальной войны вполне можно вычитывать стоимость танка в человекочасах. По трудовой стоимости Маркса кхе-кхе
>>489367А смысл? Войны не ведутся на идеальных трассах. А проходимость у болидов, подозреваю, никакущая.
смотрю на фото и вспоминаю мемуары, кажется, Макарова, где он писал, как его и многих других раздражала обязанность таскать палаш/шашку
>>489398Ну были же автострадные танки.На европейские ровные дороги, такие боевые болиды дадут преимущество в первый день конфликта.
>>489446Во время десанта Ольшанского в Николаеве у немцев пара таких в городе была. По описанию хода боя скорее мешали немцам, чем помогали и подбили их сразу же.
Миниатюра Засадный полк. Фигуры фирмы Е.K.Castings. При создании композиции фигуры подверглись конверсии. Роспись акрил, масло. Ландшафт и растительность из натуральных материалов.
>>489537А как были одеты смерды и ополчение всякое? Не могло же 60000 воинов в полном доспешном фарше быть.
Анониусы, есть у кого годный гайд по пошиву гамбезона для полного нуля во всём? Везде где не гуглил расписано так, словно я уже должен знать всякие швейные термины и как шить и какая ткань нужна и где брать. А мне надо подробно, прям вот от "идёшь в магазин X, просишь Y" и так далее.В /diy/ не посылайте, там мертвый тред.
>>489571> словно я уже должен знать всякие швейные термины и как шить и какая ткань нужна и где братьТы не поверишь...
https://www.youtube.com/watch?v=BpVa5d8aJPMЧому так много босых на картинках? Это какая-то важная часть кельтской культуры? Казалось бы, на меч и кольчугу хватило - хватило бы и на туфли, чтобы стопы на каменюках-то не разбивать, в их-то местности. (Про древних греков тоже интересно - поножи есть, а даже сандалий нет.)
>>489854Удобнее так. Зачем обувь, если ты с детства ходишь босиком? Ну и обувь того времени - это не каблуки и рифленая резиновая подошва, это скользкое говно, в котором удобно сидеть, но вот ходить может быть тяжеловато.
>>489961Тред голоногохождения в диайваче висит, если что. Говорят, им норм.Но ты прав, там должно быть холодновато, ну а я мало знаю о них, на самом деле, это все было только мое предположение.
>«Шпоры, как обязательный атрибут «кованых ратей», сражающихся в характерной манере таранных сшибок, довольно широко представлены в археологии Руси средневекового периода. Находки же колесцовых шпор, датируемых XIV–XV вв., ряд которых имели держатель колеса до 10 см, маркировали полный доспех, включающий защиту ног, и крупа лошади, а так же характерную посадку в седле с упором в длинные стремена вытянутых вперед ног, что позволяло русским воинам выдерживать мощные таранные удары».Вот оно как значит. Раз нашли длинные шпоры, значит на Руси были мобильные дружинники в фуллплейте на бронированных конях.
>>490054Не читал что-ли?>Шахмагонов "Ликуя и скорбя">Куликовская битва - важная веха в противостоянии Золотой Орды и Руси, предмет нашей гордости и объект, прославленный во многих произведениях, мультфильмах и кинематографе.>Роман Федора Шахмагонова является одним из первых трудов, посвященных этой теме. Он подробно описал, как зрела в русских сердцах мысль о том, чтобы дать отпор Орде, как рос и мужал князь Дмитрий, будущий Донской, как крепло влияние Москвы, сплотившей вокруг себя соседей. По сути это произведение больше именно о предыстории Куликовского сражения, о сильных личностях, сделавших это событие возможным.>Автор обратился к множеству исторических источников для достоверного воссоздания картин того времени. И благодаря этому роман изобилует интересными историческими фактами и подробностями. В тексте много устаревших оборотов, названий предметов быта, но они все интуитивно понятны из контекста и не вызывают дискомфорта в восприятии. Все происходящее легко себе представить, и я, как и с книгами Валентина Иванова, закрывая очередную главу, легко переносилась в прошлое вместе с героями книги.
>>490055>Московские сарисы нашли? Хотя бы изо 6 метровых дрынов? Даже место Куликовской битвы не нашли. Изо у нас все не достоверные.
>>490188Та же танкетка "Богомол", но без башни.https://shushpanzer-ru.livejournal.com/1011051.htmlhttp://www.tanks-encyclopedia.com/ww2/UK/praying-mantis
