Потому что к началу 16 века европейцы стали производить достаточно добавочного продукта для территориальной экспансии за границей Старого мира.
>>508849Нет. Интенсивное и экстенсивное развитие промышленности делало Европу заинтересованной в экспансии и колонизации новых территорий. В то же время, достаточное развитие европейской промышленности сделало возможным колонизацию других территорий.Ещё раз: я не марксист. Я не любитель объяснять всё производственными отношениями. Но других причин тут просто не было.
>>508842 (OP)По той же причине, по какой сейчас большая часть мира колонизирует европейцев - так получилось.
>>508847Какого именно добавочного продукта, шизик?>>508899Ты дурак? Если Ахмет ебёт твою мамку, то это не значит, что арабы колонизировали Европу.
>>508930Ни один клоун с хисторача ещё не сумел что-то весомое возразить теории Даймонда, но зато постоянно срываются на визг. Но, РМС в данном случае действительно не подходит. т.к. там объясняются только причины почему Старый Свет задоминировал Новый. Но вот причины по которым именно европоцы в итоге задоминировали вообще всех там не рассматриваются совершенно. Короче анон:>>508919полный идиот.
>>508941Это претенциозный высер домохозяйки, не более того. А причины и так очевидны любому, тут даже говорить не о чем.
>>508946>причины и так очевидны>тут даже говорить не о чем.Это не ты тот долбоёб из дженерал треда со своим легендарным "очевидный факт" и "это и так понятно потому что всем очевидно"Судя по скудоумию он и есть.
>>508930>>508941>>508946АХАХАХ, тупорылые дЭбилы не осилили, как же я ору с вашего баттхёрта. Какие ещё маняоправдания придумаете?
>>508867Ебобо, вообще-то Колумб и Магеллан были итальянцы, которые работали на испанского короля, а англичане открыли Америку благодаря Джону Каботу, который на самом деле был Джовани Каботто, тоже итальяшка. насчёт кораблей не знаю, но мореплавателями итальяшки долгое время были самыми передовыми.
>>508857>>508948>>508949Три долбоёба говорят совсем о другом и никак не могут друг друга понять. Стремление к завоеваниям, экспансии, колонизации это отличительная черта всех живых организмов, растений, бактерий, плесени, животных, особенно homo sapiens. Всё зависит от возможностей. Сможешь ты доплыть до другого континента, сможешь ты задоминировать и подчинить местных обитателей. Все стремились к завоеваниям. Если не могли завоевать, то хотя бы пытались.Персы завоевали весь Ближний Восток, а потом самих персов завоевали греки. А греков завоевали римляне. римляне завоевали всё Средиземноморье, потому что смогли. Карфагеняне тоже к этому же самому стремились, но не смогли. Они бы и смогли, но римляне оказались сильнее и завоевали карфагенян. Галлы пытались завоевать Рим, но не смогли. В итоге римляне завоевали галлов. Германцы пытались завоевать римлян, но не смогли. И римляне тоже пытались их завоевать, но тоже не смогли. По этому несколько веков германцы набигали, а римляне отбивались. В итоге, германцы всё-таки завоевали.Homo Sapiens когда-то покинули Африку и заселили новые пространства. Предки индейцев проникли в Америку и засели всю её. Намного позже пришли предки эскимосов, они смогли на своих кожаных лодках пересечь Берингов пролив, но не смогли вторгнуться вглубь континентальной Америки и завоевать/подчинить/задоминировать индейцев. позже чукчи одомашнили оленей и придумали сани и на санях зимой по льду пересекали Берингов пролив, набигали на эскимосов и индейцев, но к тому времени Америку уже задоминировали европейцы. А чукчей - русские.Предки аборигенов проникли в Австралию и заселили её. Потому что смогли. Позже полинезийцы на своих лодках-пирогах стали плавать по всему Тихому океану и заселять его острова, плавали они и в Австралию, но заселить её не смогли, потому что там уже были аборигены.Китайцы, индусы тоже не прочь были бы заселить и колонизировать Австралию, Америку, Африку, Европу, но они не могли даже доплыть, потому что у них не было красавцев-каравелл. Были какие-то убогие лодки-джонку, на которых далеко от берега не уплывёшь.Мусульманцы таки пытались завоевать Европу несколько веков, но не завоевали, потому что не смогли. Потому что европецы давали им хорошей пизды и мусульманцы ничего не смогли этому противопоставить. турки вот только смогли завоевать Балканы, потому что там жили трусливые православные slaves, а вот гордые потомки германцев под Веной дали туркам просраться и они забыли о своих европейских амбициях.Так что вывод: европейцы были успешны в кораблестроении и на своих красавцах-каравеллах и быстроходных клипперах смогли добраться по Мировому Океану в любую точку мира. Потом появились ещё и пароходы. И у европейцев был высокий уровень ремёсел в области металлообработки и они смогли сделать пушки и ружья, а потом из них с лёгкость перестрелять уважаемых кшатриев и поработить остальных. тупорылые китаёзы, например, не смогли до этого додуматься. Они придумали порох ещё до нашей эры, но дальше феерверков не продвинулись. Они по тысяче раз перековывали свои самурайские мечи, но до стволов у них фантазии не хватило.
>>508941Ты имеешь ввиду что Даймонд хорошо объясняет, почему Старый Свет задоминировал Новый Свет, но эта теория не объясняет, почему именно Европа задоминировала и остальной Старый Свет (Азию и Африку)?
>>509012Прохладная теория, почему же тогда китайцы и другие не заселяли Тайвань до 12ого века? Почему северная америка была безлюдной, и всякие ацтеки не зачелили ее?
>>509013Не совсем так. Даймонд с самого начала вообще не ставил перед собой задачу объяснить причины гегемонии Европы над Азией и Африкой. Только Старый Свет vs Новый Свет.
>>508842 (OP)>Почему?Очевидно - патамушта стремились.>>508855> развитие европейской промышленностиНу так то - читывал что, например, во французской историографии, начало европейского колониализьма ведут от Крестовых походов. Казалось бы - причём здесь промышленность?>делало Европу заинтересованнойМне вот интересно - если крикнуть: "Эй Европа" - кто обернётся на крик? А этот субъект под названием "Европа" к тому-ж ещё и, судя по твоим словам, может проявлять заинтересованность.>других причин тут просто не былоЕщё до начала эпохи ВГО китайский флот бороздил просторы океанов - по указу своего императора. А потом, опять же сообразуясь с указом императора, перестал это делать. А потом император и вовсе приказал сжечь свой океанский флот нах.А вот европейцы не остановились в своей экспансии, несмотря ни на какие неудачи и трудности.Так вот я думаю - мож дело не в промышленности а в частной инициативе - китайский император приказал прекратить дальние плавания и китайцы прекратили. А Европа была многосубъектна и у флотов и отдельных кораблей были разные собственники - и государства и компании и отдельные личности - и они, как это часто бывало, конкурировали друг с другом, стремясь успеть раньше своих конкурентов - например англичане застолбили за собой Австралию только затем что-б она не досталась французам.О как>>508941> не сумел что-то весомое возразить теории ДаймондаЯ уже приносил эту статью - http://trv-science.ru/2010/06/08/karandashnye-pometki-biologa/ Но ты всё равно, всякий раз, суёшь везде своего Даймонда. Носишься с ним как с писаной торбой, чесслово - заипал уже.>>508948>>508949>подсели на специи и шелк> решили колонизировать Америку> нашил кое-что получше специй и шелкаЧёта, думается, европейцев гнала жажда наживы.Так португальцы рвались на Юг, через опасные воды, где до них никто не плавал - в Экваториальную Африку за золотом - именно оттуда шёл поток золота в арабский Восток и им нужно было попасть именно туда. А проект пути в Индию в обход Африки возник уже после плавания Б.Диаса, когда стало понятно каким образом можно попасть в Индийский океан. Так как перед самым плаванием Диаса, португальский король отправлял посольство с полномочиями наладить торговлю с Индией через Египет по Красному морю - то есть до того как Диас открыл путь в обход Африки, океанические плавания в Индию в планы португальцев не входили, а планировалась торговля через Египет.Что касается испанцев - то в то время как испанцы уже начали колонизацию Нового Света, у них под носом, на Канарах, местные гуанчи давали им писты своими каменными топорами - то есть испанцев дела на Канарах не сильно заботили так как там не было золота, а в Новом Свете планировалось срубить большой куш.Ну и так то - ящитаю что настоящее начало эпохи ВГО и вслед за ней колонизации новых земель началось после того как в Европу потянулись суда с набитыми трюмами заморских ништяков. А так то - не найди испанцы в Новом Свете золота и серебра то так и захирели бы их колонии - ибо такому проекту как колонизация нужен хороший стимул.О как
>>515782>начало европейского колониализьма ведут от Крестовых походов. Казалось бы - причём здесь промышленность?Во французской историографии европейский колониализм не отделяют от коммерческой революции, которая как раз началась с крестовых походов.
>>515782>Я уже приносил эту статьюМолодец. Какова её научная ценность? Судя по:> Если приплюсовать сюда потрясающую мезоамериканскую агротехнику (например, «плавучие огороды"-чинампы, дающие по 6 урожаев год)и>по факту-то Ацтекская империя с ее многомиллионным населением (от 5−6 до 12−15, по разным оценкам) была одним из самых густонаселенных государств, а четвертьмиллионный Те-ночтитлан — одним из крупнейших городов тогдашнего мира.В районе туалета Российской Академии наук.
>>515782>Ну так то - читывал что, например, во французской историографии, начало европейского колониализьма ведут от Крестовых походов. >Казалось бы - причём здесь промышленность?А что в средние века не было промышленности? Наверное все ништяки из жопы появлялись..
Высокая развитость логистики, большой опыт в военном деле, техническое превосходство, централизация государственного аппарата, экономическая мощь, ибо очень часто экспансия была больше экономической, чем военная.Если более приземисто - порох в меньшей степени, ахуенные кораблики, широкий металлургический комплекс, клёвые пушки и передовая амуниция.Войны с тем же Китаем в 19 веке показали полную небоеспособность китайцев из-за вялости вышеперечисленных факторов.Так, на вскидку.
>>515803>Войны с тем же Китаем в 19 веке показали полную небоеспособность китайцев из-за вялости вышеперечисленных факторов.Лолнет. Китайы проиграли совсем не из-за того, что у них была не передовая амуниция.
>>515817Да ладно? А ниче, что европейцы парочкой кораблей нагибали узкоглазых на их же территории и с соотношением сил 1 к 10 000? Ты бы для начала ознакомился с темой. Почитал там вики, или посмотрел соответствующий ролик разведопроса.
>>515782>а в частной инициативеУ Китая тогда были другие заботы. Частные инициативы не отделимы от политической и экономической ситуации. К тому же китай и так имел все что хотел, а драг металлы получали за счет дани с соседей и торговли с той же Европой, а вот Европа имела с нехилый торговый дефицит за счет своего пристрастия к питию чая из фарфоровых чашек, закутавшись в шелковый пледик. Причем этот торговый дефицит был еще во времена Римской Империи Вот эта проблема в том числе и повлекла интерес к новым землям, так как более выгодные торговые пути и потенциальные источники драг металлов и других ништяков. На все это еще легла религиозная тема земли обетованной, и Новый Свет многими воспринимался именно как земля обетованная, в то время как китайцы видели себя центром мира, а вокруг некультурные варвары, которые даже правильно палочки для еды держать не умеют.С исламскими государствами ситуация в чем-то похожа: от Европы им надо было разве что железо и русских наташек рабов (белые рабы ценились выше черных), к тому шелковый путь шел через исламский мир, и они могли выгодно перепродавать китайские ништяки. Потом конечно лавочку прикрыли, и Османская Империя сдулась.
>>508941Но у даймонда нет никаких теорий, его книжка это поп хистори, сам он не историк, публикаций в рецензируемых журналах с хорошем индексом цитирования по соответствующей тематике у него нет и не будет, ведь он обсирается в фактах направо и налево.
>>515933>ведь он обсирается в фактах направо и налево.Повтори это ещё 100 раз. Потом ещё 1000. Может тогда правдой и станет.
>>515936Я пока что не увидел от тебя даймондских научных публикаций на историческую тематику. И скорее всего не увижу.
>>515821Читай книгу Тизенгаузена и Бутакова по этому поводу. Там очень серьезно и подробно расписано. Наверное лучший материал по опиумным войнам на русском языке.
>>515937>даймондских научных публикаций на историческую тематикуПалочная система существует только в постсовке, если что. В свободном мире любой академический учёный имеет право работать в целом ряде смежных тем. Так что лысохуевый ad hominem там не проходят, судят только по аргументации, а не размеру черепа.
>>515942> имеет право Ну конечно имеет. Математики лезут например в историю. Прикольно выходит иногда.
>>515938Ее вообще-то Клим Саныч рекомендовал. А нах читать кирпич, если его суть за полтора часа изложил специалист, но на человеческом языке?
>>515937Ты его книгу то читал вообще? Про историю там в последнюю очередь. РМС прежде всего про географию, биологию и антропологию. История у него на правах коротеньких кулсторей про конкистадоров.
>>515957>История у него на правах коротеньких кулсторей про конкистадоров.Что и требовалось доказать.
>>515958Что доказать то? Для тебя открытие что Рмс книга про географию и биологию? Ну значит ты сказочный долбоёб, а не Даймонд какой-то неправильный.
>>515956Клим Саныч, как првило вполне хорошо делает выборку фактологии и выжимку. Так что причин ему не верить у меня нет. А ты для начала посмотри разведопос, а потом уже критикуй.
>>515989Да, он эксперт по оружию. Но в ряде вопросов его можно считать уважаемым специалистом. Хотя бы бо вопросам связанным с древним римом - средневековой европой и 20-40 гг 20 века.
>>515788>Какова её научная ценность?Такова же как и сама телега Даймонда.>>515793>А что в средние века не было промышленности?Ага и эта средневековая промышленность дала европейцам преимущество перед остальными народами.Тогда вопрос - а как тогда получилось что крестоносцев с их ахуительной промышленностью выпилили с Востока?
>>516173>Ага и эта средневековая промышленность дала европейцам преимущество перед остальными народами.>Тогда вопрос - а как тогда получилось что крестоносцев с их ахуительной промышленностью выпилили с Востока?А почему муриканцев с их ахуительной промышленностью выпиздили с востока? Ты совсем туповатый что ли?
>>516280Ну-ка расскажи нам о европейских государствах, завоевавших или пытавшихся завоевать территории в ходе КП.
>>516293>европейских государствах, завоевавших или пытавшихся завоевать территории в ходе КП.Создание марионеточных государств не считается?
>>516295>Византия>европейских>КП>>516296>Создание марионеточных государств не считается? Чьим там вассалом было Королевство Иерусалимское? И нахуй ты Латинскую Империю притащил?
>>516312Да Византия тут вообще не пришей пизде рукав - у неё была своя кампания против сельджуков. Крестовые походы были направлены на поддержку этой кампании, но на практике там всё сложно было, и принадлежность Византии среди государств-участников КП это в принципе очень дискуссионный вопрос.
>>516044По древнему Риму он не знает даже азов совковой историографии, лол. В одном из логиков он мало того, что назвал Штаерман мужиков ("господина Штаерман"), так ещё и в буржуазные историки записал её. Для любителя совковой историографии это позор. Какой уж он спец по древнему Риму, я умоляю.
>>516360Друк, глупо отрицать, что сегодня Клим Саныч самый популярный и влиятельный проф ситорик в РФ
>>516374>популярный и влиятельныйЯ вроде и не отрицал. Только к предмету спора это не имеет никакого отношения
>>516375>Только к предмету спора это не имеет никакого отношенияимеет. Все что он скажет станет истинной. Как минимум в ближайшие пару лет.>А вот тут отрицалЧто именно? У него профильное образование в отличии от фриков, его критикующих.
>>516379>имеет. Все что он скажет станет истинной. Как минимум в ближайшие пару лет.>Поржал.>Что именно?Что он историк.
>>516386>Что он историк.Пруфы того, что он оканчива не исторический, принесешь? У него тащем-то и диссер готов по оружию. Правда он плюнул на него. Но опубликован был
>>516357Не друг ты мне... Ты то видел видео? Он там минут пять распинался про буржуазного историка господина Штаермана. Явно он не оговорился. Он реально не знает даже советской марксистской историографии.
>>516390От того что он окансива что-то там не делает его специалистом. Совсем. Научные работы есть хоть одна?
>>522040Ну во первых нет. Во вторых мало ли кто кого раком ставил в 15 веке. Китайцы вон мозамбики и индонезии раком ставили в 15 же веке.
>>508842 (OP)Можно ли считать это колонизацией, если потомки колонизаторов сейчас в этих самых бывших колониях уже не живут? За исключением Северной Америки и Австралии.
>>522111> Можно ли считать это колонизацией, если потомки колонизаторов сейчас в этих самых бывших колониях уже не живут?Живут, просто сильно перемешанные с местными.
