Как я понимаю из школьной истории есть крч король и он управляет графами/герцогами. Графы в свою очередь держат лордов/баранов. Бароны держат знатную армию - рыцарей/шевалье. Ну а рыцари держат крестьян. И во время войны эта гусеница опричников впрягается за короля (иногда нет).
И как эта система работала? Что всё это удерживало? Сразу вытекает вопрос - держат ли короли своих рыцарей и баронов? Держат ли герцоги своих рыцарей? Объясните, пожалуйста.
Ты бредишь
https://youtu.be/PfhVzsRuYKE
Ну ты че в Крусадер Кингс не играл? Там всё по полочкам разложили. Все феодалы имели свои земли, Король владел де юре всей страной, но напрямую мог владеть всего парой графств или даже меньше, смотря как сильно феодалы его куколдят.
Каждый граф владель графством, но мог также отдать часть своих земель в управление герцогу, тот в свою очередь мог отдать часть земель барону.
И вот так эта вся цепочка и существовала.
А потом подходит такой к северным баронам Роберт Брюс и говорит: "Вы уж, ребята, выбирайте, что для вас важнее - целая задница или английское подданство". Бароны задумались, на том и порешили. Так гетеросексуальная паника обеспечила независимость Шотландии, а Англией с тех пор стали править лунопопые персики. Реальная история. Я не тролль.
Король - главнокомандующий. Надо понимать, что в Средние века к власти в Европе пришли военные, и вся феодальная система была заточена не под эффективное управление экономикой, а под то что всё элита если что пойдёт воевать с королем во главе. Король очень важен, война бывает внезапно, ещё не хватало графам выяснять, кто будет рулить армией.
>>635357 (OP)
>держат ли короли своих рыцарей и баронов? Держат ли герцоги своих рыцарей?
Да, конечно, надо понимать, что формально сюзерен предоставляет земли вассалу. То есть фот есть герцогство, которое входит в королевство и потому герцог клянется в верности королю. Доходило до смешного, когда король Англии, будучи ещё герцогом Аквитании, был вассалом короля Франции.
Далее, в СРИ сформировалась система имперских рыцарей. Это были рыцари, которые приносили присягу императору без посредников в виде герцогов, князей-фюрстов и графов. Они не платили налогов, но и не входили во всякие парламенты-рейстаги, число военная поддержка позиции императора.
Как анон выше написал сперва короля выбирали, но когда человек находится у власти, то очень быстро начинает придумывать как её узурпировать, вот и пришли в итоге к наследственности. А хули ты ему сделаешь? Он король. Собственно тема с наследием была выгодна и вассалам, потому что тогда и они могут передать свои вассальные земли детям. А там и придумать можно как сынка женить грамотнее так чтобы его сынок уже мог на трон претендовать.
>Ну будь она абсолютно неэффективна
Она существовала потому что аналогов нет. Он все верно написал в целом. Как только благосостояние европки в целом нладилось и появилась масса наемников феодальные армии пошли на свалку из-за своей безумной неэффективности. Там вообще много приколов было - например каждый феодал стремился наебать своего сюзерена, притворялся сирым и убогим, чтобы выставить как можно меньше войск. Или например вассальные договара, что ты вот на этой земле будешь пиздить врагов короля, а вот на этой уже не будешь, поэтому могли быть всякие ебанутые варианты маршрутов армий и навязываний сражений не там где это выгодно стратегически, а там где вассалы будут за тебя бесплатно воевать (что они все равно будут делать из рук вон плохо, потому что им в принципе поебать выиграешь ты войну или нет).
Барон это просто принадлежность к высшей аристократии - баранажу.
И Дюки, и Конты и Ярлы они все бароны. Бароны они при своём Короле иначе их легитимность не понятна.
Это отличает их от просто рыцарей.
>призывники
>рвутся в бой и завышают свои силы
В военкомат давно ходил?
Систему удерживала мотивация феодалов (баронов, рыцарей). Каждому из них была нужна защита на случай, если нападет неприятель или взбунтуются холопы. Вся феодальная система представляла собой множество взаимных поручительств крышевать и вписываться друг за друга.
Система носила иерархический характер. Например, ты барон, на тебя напали, хочешь чтоб за тебя вписались посоны по соседству? - А они могут не захотеть. Вот поэтому ты обращался к своей крыше - королю. А он подписывал на войну всех вассалов - посонов вроди тебя.
Власть короля проистекала из необходимости баронов иметь суд. Они могли сраться и воевать между собой, но такие междусобицы истощали их. Как учит анкап, мирное решение конфликта между двумя сторонами осуществляется третьей стороной, которой они доверяют. Такая сторона в простонародии зовется судом. Вот король и был таким судом между баронами.
Король также мог распределять между баронами землю - основное средство производства тех времен. Эта особенность служила стимулом баронам слушаться короля и приводить войска на войну. Если барон не приведет войска, король объявит его землю собственностью других баронов, которые придут и дадут ему пизды, чтобы заполучить землю.
>>636183
Феодальная армия - это максимально эффективная армия при отсутствии огнестрельного оружия и больших сухопутных расстояниях. Западный рим пал будучи не в состоянии кормить легионы, а феодалы выжили правили европой. Развалилась феодальная система только с приходом огнестрельного оружия - пушек, пробивающих стены замка. Для защиты от них приходилось контролировать территорию на более далекие расстояния не подпуская пушки врага к крепости.
>>635722
>>635754
>Должность главнокомандующего по наследству этож ерунда какая-то
1. Король - это в первую очередь судья, а не командующий войском. Но для исполнения судебных решений войска делают сказанное королем.
2. Наследование титула шло не просто человеком, а его родом, двором. Т.е. крепостью со стенами и их легитимными обитателями. Там между собой они решали кого замочить, а кого сделать королем, ту же Ядвигу благополучно за дикого литвина замуж сплавили. В те времена род был аналогом коммерческой компании, брендом, со своей символикой и репутацией и набором договоров с другими родами. Репутация рода и определяла какое ему дадут положение и титул среди других родов. И, пока королевский успешно род справляется с ролью, можно не выбирать другого короля.
Хуй будешь?
>Князь Генрик Благочестивый встретился с ними [монголами] 9 апреля 1241 года в битве под Легницей. Здесь собралось многочисленное силезское рыцарство, прибыли войска опольского князя Мешко, рыцари из Великой Польши и остатки малопольских отрядов. К войскам Генрика Благочестивого присоединились рыцари нескольких духовных орденов:
>Тевтонского, иоаннитов и тамплиеров...Дальше правда не совсем по Толкину вышло:Вся эта армия насчитывала 7-8 тыс. человек и по своим силам не уступала противнику.
>Однако монголы превосходили ее в тактическом отношении: в отличие от беспорядочно бившихся рыцарей, они вводили войска в бой отрядами, которые отличались большой дисциплиной....
>Войска Генрика Благочестивого потерпели поражение, а сам он пал на поле боя.
"Беспорядочно бившихся" - в смысле не могли наладить командование уровнем выше тактического, потому как князь командору ордена не указ и наооборот.
А у монголов и со стратегическим управлением было заебца, и с оперативным.
>Феодальная армия - это максимально эффективная
>Да-да, ваше величество это у моих войск настоящие стальные латы, они только выглядят как деревянные и мои рыцари не на дохлых клячах, а на настоящих боевых конях, просто в пути они заболели.
>Опачи 40 дней закончилось я до дому, до хаты со своим войском, досвиданья, ваше величество. Ну и что что завтра сражение? Я-то должен только на 40 дней в году войско предсотавлять.
>Ооо, а там уже земля графа Ерохиуниса, мы туда дальше не пойдем, до-свидания Ваше Величество, с Вами Бог!
>на 40 дней в году войско предсотавлять.
Ну не передергивай. 40 дней - это установленный срок содержания войска в походе за свой счет. Затем вассал может резонно заявить королю - нужны воины, ваше величество? Организуйте им хотя бы пожрать, военный бюджет моего феода мы уже превысили. Можно провизией, можно деньгами, мы не гордые.
А могли и бритвочкой величество:
https://www.youtube.com/watch?v=yRb4vZWXAtY
> "Беспорядочно бившихся" - в смысле
В смысле твоей искажённой формулировки.
>не могли наладить командование уровнем выше тактического
А вот на это нужны пруфы.
>потому как князь командору ордена не указ и наооборот.
И на это.
И не на одном примере, а на статистическом уровне всех феодальных государств.
> и со стратегическим управлением было заебца
Соответственно, битвы, где монголы проиграли, будут означать, что у них стратегическое управление всегда было говно?
Ну это ты начал про скудоумие хамить.
Но вот тебе пример интересный.
Речь идет о договоре, заключенном в Дувре 10 мая 1103 г. между Робертом, графом Фландрии, и Генрихом I Английским. Роберт обязывался помогать Генриху в защите английского королевства против «всех не на жизнь, а на смерть» при условии, что это не будет нарушением верности, обещанной им Филиппу, королю Франции. В частности, если Филипп захочет захватить королевство Англию, Роберт постарается разубедить его, но только своими «просьбами», а не с помощью денежных даров или дурного совета. Если же Филипп будет упорствовать в своем намерении, то Роберт, естественно, как вассал будет его сопровождать, но с самыми незначительными силами, достаточными тем не менее для того, чтобы не быть обвиненным в преступлении против своего сеньора. В случае надобности король Англии пошлет письма с призывом к графу Фландрии; тот в течение 40 дней (эта отсрочка часто использовалась в Средние века) должен будет собрать 1000 всадников (equites) или рыцарей (milites), готовых к отправке в Гравелин или Виссан на кораблях, посланных Генрихом I, причем каждый рыцарь имел право провезти с собой трех лошадей. Таким образом, в экспедиционный корпус должны были входить до 3000 лошадей и столько же людей, поскольку каждый рыцарь имел в своем распоряжении двух помощников, один из которых был оруженосцем. Роберт сам возглавит отряд, по крайней мере, если не будет сильно болен или если его не призовут в войско короля Франции или императора, вассалом которого по некоторым землям он также являлся. Все время, что они проведут в Англии, Генрих I будет их содержать и возмещать потери так, как он обычно делает это в отношении своего собственного окружения.
В том же договоре предусматривается и другой театр военных действий – Нормандия. В этом случае Роберт должен будет предоставить Генриху I подкрепление в том же размере, которое будет обязано служить за свой счет в течение первых восьми дней похода, если же Филипп Французский вознамерится захватить Нормандию, Роберт будет сопровождать его только с 20 рыцарями, остальные 980 рыцарей останутся «на службе и сохранят верность» Генриху I. Была предусмотрена возможность и третьего театра действий – Мэн. В этом случае граф Фландрии должен был выставлять только 500 рыцарей не более одного раза в году, которые на протяжении целого месяца будут причислены к окружению короля-герцога (Генрих I был одновременно королем Англии и герцогом Нормандии. – Примеч. пер.).
В ответ на два эти обязательства Генрих I обеспечивал безопасность «жизни и тела» Роберта, обязывался освободить его в случае пленения и даже выплачивать графу 500 фунтов в английских пенсах ежегодно.
То, что ты написал - это понамешанная каша 11 классов с харкачевскими мемчиками. Никаким образом не раскрывает научным языком феномен феодализма. Словесный поносик небольшой. Можешь скопировать >>636569 и сослать к нам в кэмбридж в faculty of history. Я как аспирант опубликую твой продристунчик от твоего имени, если хочешь.
В средневековье появились тяжёлые плуги с железным отвалом благодаря которым научились осваивать глиняные почвы, переходили к трехполью, дренажу. Дохуя плюшек вотчина давала. Да и вообще дохуя всевозможных новшеств в сельском хозяйстве появилось, которые позволяли постоянно расширять пахотные площади в том числе и трудносваемые, что в конце концов вылилось в демографический взрыв. Всё это были неземные технологии для рима. Ну вот к примеру - в 1300 году пахотная площадь в Англии было около 10.4 миллионов акров, для рима это приличные цифры. А это одна Англия.
http://ecsocman.hse.ru/text/30812672/
Феодальный способ производства, возникший в Западной Европе, отличался сложным единством. В традиционных его определениях это зачастую находило лишь частичное выражение, вследствие чего описание какой-либо динамики феодального развития оказывалось непростым делом. Это был способ производства, в котором решающую роль играли земля и натуральное хозяйство, а труд и продукты труда не были товарами. Непосредственный производитель — крестьянин — был связан со средствами производства — землей — особым социальным отношением. Юридическое определение крепостной зависимости — glebae adscripti или «прикрепленные к земле» буквально передавало это отношение: крепостные обладали юридически ограниченной мобильностью.1 Крестьяне, занимавшие землю и обрабатывавшие ее, не были ее владельцами. Земельная собственность находилась в руках класса феодалов, изымавших у крестьян излишки при помощи политико-правовых отношений принуждения. Это внеэкономическое принуждение, принимавшее форму барщины и натурального или денежного оброка, выплачиваемых крестьянином определенному господину, осуществлялось как на манориальных землях, входящих в личное хозяйство господина, так и на виргатах или наделах, на которых вели свое хозяйство крестьяне. Его неизбежным следствием было юридическое слияние экономической эксплуатации с политической властью. Крестьянин подчинялся власти своего господина. В то же время права собственности этого господина на его землю обычно были условными — они предоставлялись ему вышестоящим знатным лицом (или знатными лицами), которому он был обязан служить, предоставляя войско во время войны. Иными словами, его имения были условными держаниями. Сеньор, в свою очередь, нередко сам был вассалом вышестоящего феодала,2 и цепочка таких условных держаний, связанных с военной службой, тянулась до самой вершины феодальной иерархии — в большинстве случаев, до монарха, который, в принципе, обладал высшими правами на всю землю. Типичными промежуточными ступенями этой феодальной иерархии в эпоху раннего средневековья — между простым манором и сюзеренной монархией — были кастеллянства, баронства, графства или княжества. Вследствие такой системы политический суверенитет никогда не был сосредоточен в едином центре. Функции государства распределялись сверху вниз по вертикали, на каждом уровне которой, с другой стороны, политические и экономические отношения сливались воедино. Эта парцелляция суверенитета лежала в основе всего феодального способа производства. Отсюда вытекали три структурные особенности западного феодализма, каждая из которых имела фундаментальное значение для его развития. Во-первых, сохранение общинных деревенских земель и крестьянских аллодов от дофеодальных способов производства, хотя и не порождалось самим феодализмом, было вполне с ним совместимо. Феодальное разделение суверенитета на обособленные зоны с пересекавшимися границами при отсутствии общезначимого центра юрисдикции всегда позволяло существовать в образующихся пустотах разнообразным «аллогенным» корпорациям. Так, хотя феодальный класс по возможности пытался проводить в жизнь правило nulle terre sans seigneur (нет земли без сеньора), на деле достичь этого не удалось ни в одной феодальной общественной формации: общинные земли — пастбища, луга и леса — и рассеянные аллоды всегда оставались важным сектором крестьянской автономии и сопротивления, что имело серьезные последствия для всего сельскохозяйственного производства.3 Более того, в самой манориальной системе скалярная структура собственности отражалась в характерном делении феодальной собственности на земли, непосредственно входящие в хозяйство господина, находящиеся под его прямым контролем и возделываемые его вилланами, и на крестьянские наделы, от которых он получал дополнительные излишки, но где организация и контроль над производством находились в руках самих вилланов.4 Таким образом, не было никакой простой горизонтальной концентрации двух основных классов сельского хозяйства в единой гомогенной форме собственности. Производственные отношения были опосредованы этим двойственным земельным устройством манора. Кроме того, зачастую существовало также противоречие между подсудностью крепостных манориальному судопроизводству своего господина, и сеньоральной юрисдикцией территориального правителя. Маноры обычно не совпадали с отдельными деревнями, а были распределены среди множества деревень; поэтому во всякую данную деревню могло бы быть вплетено множество различных манориальных владений. Над этой юридической неразберихой обычно возвышалось haute justice (высокое правосудие) территориальных сеньоров, юрисдикция которых была географической, а не связанной с определенным имением.5 Таким образом, крестьянский класс, у которого в этой системе изымались излишки, обитал в социальном мире пересекающихся притязаний и властей, где само многообразие «инстанций» эксплуатации создавало скрытые пустоты и несообразности, невозможные при более единой правовой и экономической системе. Сосуществование общинных земель, аллодов и виргат с собственными хозяйствами феодалов лежало в основе феодального способа производства в Западной Европе и сыграло решающую роль в его развитии. Во-вторых, что еще более важно, феодальная парцелляция суверенитета в Западной Европе породила феномен средневекового города. И опять-таки генезис городского товарного производства не следует связывать с феодализмом как таковым: оно, конечно, появилось раньше него. Но феодальный способ производства был первым, который сделал возможным его самостоятельное развитие при натуральном сельском хозяйстве. Тот факт, что самые крупные средневековые города по своему масштабу никогда не могли сравниться с городами античности или азиатских империй, зачастую мешал увидеть, что они играли в общественной формации куда более передовую роль. В Римской империи с ее крайне сложной городской цивилизацией города подчинялись власти знатных землевладельцев, которые жили в них, но имели источники дохода за их пределами; в Китае обширные провинциальные агломерации контролировались бюрократами-мандаринами, проживавшими в особом районе, отделенном от всей торговой деятельности.
Бля пиздец.
Манориальная юрисдикция над крестьянством, которому предоставлялись наследственные наделы с натуральным оброком и очень небольшой барщиной; кроме того, земледельцам позволено было продавать право владения своими наделами и вообще покидать свои поселения. Деревни образовывали сельские общины, которые управлялись наследственными мэрами (чаще всего это были организаторы переселения), а не указаниями феодала. Эти переселения изменили все устройство сельского хозяйства от Эльбы до Вислы и далее. Была произведена расчистка лесов и впервые введены железный плуг и трехпольная система, скотоводство сократилось, а выращивание зерна впервые получило широкое распространение. Развилась серьезная экспортная торговля древесиной. Под влиянием этого процесса, явно способствующего получению более высоких урожаев и излишков, и местная знать, и рыцарские ордена все шире стали перенимать нормы крестьянского земледелия, перенесенные с Запада. Поэтому положение местного крестьянства в Польше, Богемии, Силезии, Померании и других местах, стремительно приближающееся до начала германской колонизации к закрепощению, теперь улучшилось благодаря сближению с вновь прибывшими, а прусское крестьянство, сначала закрепощенное Тевтонским орденом, в следующем столетии вновь получило свободу. Возникали независимые деревни со своими собственными мэрами и судами, возрастала сельская мобильность, а вместе с ней и производительность.
> А в чем измеряется поднятие сельского хозяйства и
Можешь погуглить посевные площади.
>торговли?
Рост производства зерновых и рубки леса, в свою очередь, стимулировал еще более важное следствие восточной колонизации: рост городов и торговых перевалочных пунктов на прибалтийском побережье в xiii веке — Ростока, Данцига, Висмара, Риги, Дорпата (Дерпта) и Ревел.
>Можешь погуглить посевные площади.
Ну наконец-то что-то конкретное. Ты мне погуглить рекомендуешь потому что сам не уверен или почему? Правильнее, кстати, наверное мерять посевные площади деленные на население.
>>637224
>Рост производства зерновых и рубки леса
Ну это рост производства, а не рост торговли. Торговлю надо мерять в золотообмене в тоннах например или что-тотипа того. Опять же рост надо сравнивать правильно.
>Ты мне погуглить рекомендуешь потому что сам не уверен или почему?
Я тебе на примере Англии скидывал объем посевных площадей в 14 веке, которое увеличивалось с раннего средневековья. Аграрный переворот, как и в франкском государстве, случился после апроприации крестьянства. Феодализм сформировал новую, более развитую систему производительных сил.
> Ну это рост производства
Который до того момента как-то вяло развивался.
Трехполье, плуг, подковы, запряжка на четыре-восемь голов. Это позволяло пахать то, что в античности не пахалось в принципе. Особенно в центральной, восточной и северной Европе изменило образ жизни, где земледелие до этого не очень шло - всякие готы чабанами были в первую очередь, а не пахарями.
В принципе не могли додуматься на лошади пахать.
Ну вот такие были.
Ну да, римские кавалеристы подскакивали, метали дротики и сваливали. Что более нормальное появилось только после долгого общения с сарматами и парфянами.
>Боевые кони под тонну весом
Это сказки, насколько я знаю. Боевые кони всегда весили не особо больше 500-600 кг. Собсно дестрие не были гигантами-тяжеловозами, потому что от них требовалось не тяжелую тележку тягать, а врываться в строй пехоты или кавалерии на полном скаку с рыцарем на спине - тип нагрузки непосильный для небыстрого тяжеловоза. Опять же я не эксперт, есть желание меня поправить - делайте это с пруфами, я опираюсь на данные из труда Джона Кларка.
Бля, чел, в среднее века появились нормальные кони и нормальные плуги. Так же изобрели трёхполье, и водяные мельницы. Да и ветряки стали появляться чуть ли не в каждой ебаной деревне. Поэтому не знаю о че он вообще пиздит. Эта даунская позиция людей Ренессанса, что вот при Цезаре было ЗБС, потом были средние века, ад и тьма, а вот щас мы збс стали УУУУМНЫМИ.
>>637115
В средние века чем в античность? Безусловно.
Мне индогда кажется что челы в 16-17 веке думали что 95% людей были гражданами и прям все такие уууумные прям пиздец, Греческая демократия.
Д
Ууууу, даааа, учитывая чтоб большая часть как гонений на науку, так и собственно ведьмосжеганий пришлась на эпоху святого просвящения.
> В Италии стало чуть похуже, в Германии и Косматой Галлии чуть получше по сравнению с Античностью.
Ну можно и так сказать. Падение римской империи оверол было трагедией только для самих римлян.
Срать на церковь как на врагов прогресса начали в эпоху просвещения. В эпоху Ренессанса, все-таки, мыслители имели сугубо церковное образование. И не имели представления о научном прогрессе.
>металлургии был выше
Металлургию можно оценить по загрязнению атмосферы. Иследования кернов льда Гренландии и Исландии показывает, что промышленность Рима - по крайней мере в абстрактном предствалении тяжёлых металлов в атмосфере - была превзойдена чуть ли не к Промышленной революции.
Это же поголовно схоластики, опиравшиеся в своих воззрениях на метафизику. Чтобы изучать математику и логику не нужен современный научный подход, основанный на материалистической модели и экспериментальном знании. В 16 веке он и для астрономии с медициной не требовался - см. оккультно-мистические труды той эпохи, вроде Джордано Бруно, это совершенно нематериалистическое понимание онтологии, основанное на эллинистической философии герметизма, неоплатонизма и т.д.
Минимально самому в гугл не залезть? Вот для начала по свинцу: https://www.researchgate.net/publication/325130600_Lead_pollution_recorded_in_Greenland_ice_indicates_European_emissions_tracked_plagues_wars_and_imperial_expansion_during_antiquity
Ну а анализ снега 75000 давности тоже показывают нихуёвую загрязнённость от долбёжки вулканов. Или это была какая-то технологически развитая империя?
> промышленность Рима - по крайней мере в абстрактном предствалении тяжёлых металлов в атмосфере - была превзойдена чуть ли не к Промышленной революции.
Т.е, в нашей альтернативной истории один античный итальянский полуостров, где по твоему представлению сконцентрировалась вся металлургия планеты, смог надавать пососать по объему промышленности всем державам 17-18 веков?
Действительно, утерянные технологии древних шизов.
>Развитие предельного процесса породило латы.
А это показатель уровня металлургии, мань? Почему сейчас в твоих любимых латах никто не ходит, мб потому что нахуй никому не нужны? И с хуя мы решили, что латы - это какие-то имба технологии, а не сугубо специфичное явление для Европы?
>>637458
> Эта даунская позиция
Даунская позиция - это развитость европы в средние века. Европа в темные века - регресс во всех сферах общества и выбрались из него только к новому времени. Это касается всех сфер жизни - от цельного государственного устройства, которого в феодальной раздробленности не было нихуя. Как там? Король всего лишь первый среди главных, ага. А тажке полного отставания в металлургической отрасли - европейские лыцари носили одну кольчугу, когда арабы и нарды востока делали дамасскую сталь, технологию которой воспроизвели в Европе только в 17 веках, и сложные конструкционные ламелляры из пластин отличной стали, сельскохозяйственной отрасли - про такое слово, как акведуки и ирригацию лыцарям не завезли.
> Да и качество металлургии было выше
Пиздеж. Анализ римских доспехов показывал, что они были лучше лат по характеристикам.
>римляне знать не знали
Мы в 21 веке тоже не знаем и что дальше?
> что такое фуллплейт из закалённой стали
А нахуй им это нужно было?
>для них это как для нас робокоп.
Всё так, латодрочер, только таблетки выпей.
Обратимся к работе Дэвида Сима и еще трех соавторов «In defence of Rome: a metallographic investigation of Roman ferrous armour from Northern Britain. Journal of Archaeological Science 32 (2005) 241–250».
В статье авторы провели подробный анализ остатков римских доспехов на предмет содержания шлака, толщины металла и допусков изготовления, а также содержания углерода. После чего сравнили эти результаты с теми характеристиками, которыми обладали средневековые стали по комплексу характеристик. Затрону кратко эту тему, если интересно будет – пишите, сделаем отдельную статью по римским доспехам. Римляне изготавливали доспехи из нескольких слоев металла с разным процентным содержанием углерода, таким образом, внешний слой обладал повышенной твердостью и препятствовал пробитию металла, а следующий слой был жестким и не давал повредить внутренние органы солдата. Римские металлы имели низкий процент шлака или вообще не имели таких включений.
На смотри на свою развитую европу
> Так это мой собственный пост.
Значит ты тупой, это няглдный пример полной расхлябанности государственного аппарата
> троллфейс.жпг
Вот твоя развитая европа на пикчах и что?
Сколько можно постить неполную версию графика?
>государственного аппарата
Што? Какое еще государство? Там договор не между государствами, а между конкретными людьми. Межгусдарственные договора это вообще после Вестфаля где-то. В античности тоже никаких межгосударственных догооворв не было, были договора между людьми.
>Вот твоя развитая европа на пикчах и что?
И что? Ты пиши что конкретно сказать хочешь.
> И что? Ты пиши что конкретно сказать хочешь.
Мань, как думаешь может твоя развитая европа строить дороги которые стоят тысячу лет или она была не доразвита для этого? Зимбабве может построить бурдж халифу ?
>>Быть дружбе между римлянами с союзниками и карфагенянами с союзниками на нижеследующих условиях: римлянам и союзникам римлян возбраняется плыть дальше Прекрасного мыса[3], разве к тому они будут вынуждены бурею или неприятелями. Если кто-нибудь занесён будет против желания, ему не дозволяется ни покупать что-либо, ни брать сверх того, что требуется для починки судна или для жертвы. В пятидневный срок он обязан удалиться. Явившиеся по торговым делам не могут совершить никакой сделки иначе, как при посредстве глашатая или писца. За всё то, что в присутствии этих свидетелей ни было бы продано в Ливии или в Сардинии, ручается перед продавцом государство. Если кто из римлян явится в подвластную карфагенянам Сицилию, то во всем римляне будут пользоваться одинаковыми правами с карфагенянами. С другой стороны, карфагенянам возбраняется обижать народ ардеатов, антиатов, ларентинов, киркеитов, тарракинитов[4] и всякий иной латинский народ, подчиненный римлянам. Если какой народ и не подчинён римлянам, карфагенянам возбраняется тревожить города их; а если какой город они возьмут, то обязуются возвратить его в целости римлянам. Карфагенянам возбраняется сооружать укрепления в Лациуме, и если они вторгнутся в страну как неприятели, им возбраняется проводить там ночь.
Зачатки можно хоть в Бронзовом веке искать, у них и математика была, и астрономия, но они при этом носили религиозно-мифологический характер.
Суть все-таки взгляде на прогресс и роль в нем научного знания. Классицизм Ренессанса был направлен скорей в прошлое, а не в будущее, к обретению утраченного древнего знания. Одной из главных причин популярности манускриптов Гермеса Трисмегиста в 16 веке была вера в то, что они древнее Платона с Аристотелем, а может даже Ветхого завета.
>Зачатки можно хоть в Бронзовом веке искать, у них и математика была, и астрономия, но они при этом носили религиозно-мифологический характер.
Даже не в том дело. Главное, что не было попыток теоретически осмыслить открытые законы. Т.е. открыли методом тыка и тупо повторяли, не пытаясь понять и объяснить почему и как это работает.
>«In defence of Rome: a metallographic investigation of Roman ferrous armour from Northern Britain. Journal of Archaeological Science 32 (2005) 241–250».
>Our preliminary results show evidence of a sophistication in the understanding of the manufacture of ferrous materials for Roman body armour which was not surpassed in equivalent European contexts until the later fourteenth and fifteenth centuries.
Ты свою статью то сам читал?
Скорее всего также как и в раннем средневековье или как делали японцы - скручивали или складывали железо пока не выбивали бОльшую часть шлака. Тем не менее в статье пишут что там почти всё - железо, а сталь если и бывает, то незакалённая, и в выводе статьи пишут что качество сравнимое с тем что делали в средневековье до конца 14 века, когда качество стали позволило делать фуллплейты.
Ты ебанутый? Картинку с гиперфиннами создали позже чтобы высмеять эту. Изначально была короткая которую кидали на всякие реддиты 10 лет назад.
https://www.reddit.com/r/badhistory/comments/1apq4m/the_hole_left_by_the_christian_dark_ages_graph/
>вулканов
>>637766
>эпичных извержений вулканов?
Вулканы практически не выносят тяжёлых металлов - они, well, тяжёлые, тонут, а не извергаются.
>>637703
>один античный итальянский полуостров, где по твоему представлению сконцентрировалась вся металлургия планеты
Ты ебанутый? В России вся промышленность сконцентрирована в МО?
Римские шахты были, например, в Испании.
>смог надавать пососать по объему промышленности
Ну вот реконструкция производства меди как раз по ледяным кернам, 1996 год, Хун сотоварищи:
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/0048969796051716
Пик как раз оттуда.
Бля, банить уже надо за ТЬОМНЫЕ ВЕКА. Во-первых, темными веками называли время 6 по 10 века, а не все средние века. Во-вторых, упадок наблюдался только на территории западной рисовой империи. Восточная жила как жила, Арабам пиздец норм, восточная европа как была в говне так и оставалась. В принципе от кризиса очухались где-то через века 2 после этого самого переселения.
Да, было дробление большой империи на маленькие гос-ва и вследствие чего упадок. Но технологии-то назад не откатились, а очень даже наоборот. Водяные мельницы, трёхполье, ну ты понял
> темными веками называли время 6 по 10 века
Более того, это время называют так не из-за того, что в этот период происходили ад и погибель скорее наоборот, в сравнении с 14-15 веками это вообще золотое время, а из-за скудной освещенности истории западной Европы в источниках.
И с какого-то момента стали использовать это выражение в смысле, обратном от оригинального. Это как сейчас всякие дурачки пишут «страна третьего мира» без знания контекста и истории.
В античность количество дилдо на душу населения постоянно увеличивалось, см. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D0%BA%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D0%B0%D0%B1%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D1%82
После принятия в РИ христианства количество дилдо на душу населения начало стермительно сокращаться, что и стало причиной падения Рима в V веке. После падения Рима технология изготовления дилдаков была утрачена и была переоткрыта лишь к началу эпохи Возрождения.
Вывод - дилдаки = прогресс.
Ну темные века так назвали потому что люди были не особо грамотные. Но это же и причина почему письменных источников не так много. Но по сути да.
Ну так-то да. По сравнении с эпохой ебучей чумы, спаниш инквизишин, потом религиозных войн Европы темные века это пиздец счастье
Какие нахуй исторические мифы. Трансатлантическая торговля и реформация - это мифы что ли. Что ты вообще несешь, у истории Средних веков есть конвенциональные границы. Тюдоровская Англия - это не Средние века, Испания после реконкисты и объединения - это не Средние века. Это историографические конвенции.
Я думаю он имеет ввиду что все эти исторические рамки не более чем условности для отсылки к определённому историческому периоду и использовать их как аргумент в споре про инквизицию это несколько глупо. Испанская инквизиция была основана в 15 веке и в 1499 году ею быть не перестала.
Испанская инквизиция - институт Нового времени как раз. Средневековая инквизиция была папской, Испанская - уже королевская. Это очень характерное отличие.
Еще одно характерное отличие - контекст. Испанская инквизиция была инструментом применения Альгамбрских эдиктов, запретивших ислам и иудаизм в Испании, что привело к охоте на криптоевреев и криптомуслимов. В средневековой Испании такой хуйни попросту не было.
>Король очень важен, война бывает внезапно, ещё не хватало графам выяснять, кто будет рулить армией.
А как вообще достигали легитимности власти среди простого населения и не только? Любой хер мог назваться королем, телевизоров с трампыней в каждой передаче ведь не было.
>А как вообще достигали легитимности власти среди простого населения и не только?
Легитимность вассалов держалась на личных связях. Вассальная клятва давалась лично (в очень редких случаях через посредников). Все были друг с другом очно знакомы. Так по цепочке личных знакомств от королей до рыцарей и шевалье. А лояльность быдла обеспечивалась теми самыми рыцарями.
>А как вообще достигали легитимности власти среди простого населения и не только?
Обычно выдавали всякие грамоты и новый барен приезжал такой в свою волость, герольд читал текст грамоты и крестьяне присягали. Или не присягали. Иногда крестьяне вообще могли не знать своего барена, потому что их гоняли на говно чистить или оббирали приказчики разного рода. Всякое дворянство мантии, которое титул покупало, было признаваемо по факту занимаемой должности: например, судья не мог не быть дворянином.
Потому что отдельный рыцарь хоть и не вассал королю, но он его подданный. Срабатывала целая система сдержек и противовесов. Все это срабатывало хоть и криво, но срабатывало. Принцип про "вассала вассала — не вассала" по настоящему скорее мем и миф. Это как сейчас никто не будет разговаривать с отдельным служащим, вне зависимости от ранга просящего (ибо будет закономерно послан), а будет говорить с его начальством. Как это работает: представь, ты обычный современный мент, званием капитан, допустим. Тебе звонит лично Путин и приказывает: сделай то-то. Ты, даже если его уже узнаешь и обосрешься, все равно пошлешь в стиле "Владимир Владимирович, я такой вопрос решать не уполномочен, поговорите, позязя, с моим начальством..." И поэтому в таких ситуациях вопрос будет решаться через замов, которые свяжутся с министром МВД, который выйдет на региональное ментоначальство, оно выйдет на конкретный околоток, начальник околотка взъебет начальника отдела, а тот лично тебя. Феодальная лестница — это примерно из такого же цикла.
Королевская власть достигалась сакральностью и родом. Это был не просто титул, это был нечто из разряда священного. Роэтому назваться королем/царем/князем было не просто государственной изменой, но ещё и святотатством. Это все сдобрялось формальными и неформальными аттрицтами. Вот поэтому на Руси князьями были только Рюрироковичи (нерюририкович князь обычно плохо оканчивал), а в Византийской Пахомии придумали Порфирородство. Любой хер назваться царем/королем не мог из-за отсутствия этих аттрибутов: свиты, дорогих вещей, коней, определенной одежды, короны и тд. Король в принципе не мог ходить в лохмотьях, це нонсенс. В Европе к тому же была ещё и система гербов, любой захолустный геральд знал наизусть все гербы и по нему мог сказать, кто это такой.
>>674187
Даже более того: настоящий король никогда и не опустится до общения с простолюдинами (за исключением формальных сакральных действий, вроде благословений золотушных и прокаженных). Ниже достоинства для короля сходить до уровня не только простого рыцаря, да даже барона какого-нибудь. Да и с графами и герцогами (за исключением придворных) он общается только по делу и только в формальном ключе. Владимир Владимирович ведь даже с мэрами городов и главами администраций (за исключением Собянина, но там особый случай) напрямую общаться не будет,он ведь даже с губернаторами напрямую говорит только в исключительных случаях
>Вот поэтому на Руси князьями были только Рюрироковичи
Потом ещё Гедиминовичи и Чингизиды. Были также единичные князья, не оставившие династий (вроде Довмонта в Пскове).
Ну и полоцкие Рюриковичи (Рогволодовичи) себя Рюриковичами не считали, хотя вообщем-то были их старшей ветвью.
>Византийской Пахомии придумали Порфирородство
Придумать-то придумали, но на деле это была скорее второстепенная характеристика. Внятное престолонаследие сложилось лишь к Палеологам, но тогда Византия уже полностью поменяла характер своей государственности.
> Чингизиды
Потомки только Чингизидов не считались князьями, надо было иметь Рюриковича в роду (ну до прикола Грозного с Симеоном Бекбулатовичем). С литовскими князьями та же история.
>полоцкие Рюриковичи (Рогволодовичи)
Это ещё что за фолкхистори? Рогволода и его сыновей грохнул Вова Святой, а все дети Рогнеды, разумеется Рюриковичи, тот же Ярослав Мудрый. А значит и Долгорукий, и Невский, и Донской, и Иван Грозный - ещё и Рогволодовичи.
Про самого Рогволда и его предков мы не знаем нихуя.
>надо было иметь Рюриковича в роду
Будто это проблема. Они довольно активно роднились со всеми подряд. Но всё-таки у нас род по папе ведётся, не?
>Это ещё что за фолкхистори?
Они себя так называли, что поделать, видимо хотели таким образом дистанцироваться от с задором режущей друг друга родни. Притом это обособление ещё давно пошло, когда князь Изяслав Владимирович умер (притом самостоятельно он правил очень мало, княжество он получил ещё будучи ребёнком, мать его была регентом, а впоследствии он ещё и умер в 22 года, так что и при первых годах правления его сына тоже правили какие-то регенты из местной знати) то власть перешла к его сыну, хотя по лествичной системе предполагалось передать княжество его брату.
Ну и я же таки писал, что они Рюриковичи, но ты всё равно что-то всколыхнулся в праведном гневе.
И это при том, что отщепление династий не такое уж и редкое явление. Монархи Португалии из династии Браганса, например, только сама династия Браганса следует из Бургундского дома, Бургундский дом следует от Старшего Бургундского дома, основателем которого был сын французского короля из династии Капетингов. Да и сами Рюриковичи после отмирания лествичной системы распались как единая династия. Тот же Василий Шуйский тоже Рюрикович, но только Шуйский.
Если верить школьному учебнику за 7 класс, то да, так. Но как всегда все много сложнее. Зависит от региона/эпохи