>>326094 (OP)
Хуй знает, латынь несложная, да и древнегреческий - просто непривычен поначалу.

>>326096
А язык басков или, например, ирландский. Это же пездетц.

>>326100
А они разве древние?

>>326101
баскский очень древний, наверное самый древний в Европе из сохранившихся. Ирландский тоже особо не менялся.

>>326094 (OP)
Конкретно, какие языки? При помощи смежных дисциплин все это поддается недурственному обьяснению.
Ангельский как и латынь прост и легко усваиваем, в чем проявляется его сложность? Я даже начал понимать почему его долгое время презирали и оставляли всяким низам, язык на порядок ниже нашего великого и могучего.

>>326094 (OP)
Мне показалось или оп назвал инглиш сложным языком?

>>326133
T -ти, h - аш, е - и.
The - зе, вместо тши.
Нахуя?
-tion - шен
И тд. А еще добавь исключений, ведь эти исключения жизненно важны и от них блядь нельзя избавиться.

>>326148
Ты либо в седьмом классе, либо белорус.

>>326094 (OP)
Совершенно очевидно почему. Древние люди были умнее, мозг у них был больше. Деградация.

>>326165
И то, и то критерий, очевидно. Например, в английском нет grammatical case, поэтому он проще. Но зато есть система времен.
Если в одном языке смысл сказанного полностью меняется в другой интонации, это объективно дополнительная сложность. Если иероглифов много, и они ничего не говорят о том, как их произносить – больше надо запоминать, большая сложность.
>финно-угорских по 20 падежей
Ну правда далеко не все из них используются в разговорной речи.
В общем, не думаю, что можно прямо таблицу составить (не ясно, с чьей точки зрения оценивать). Но сравнить два-три языка в лоб по ключевым грамматическим особенностям можно, че нет-то?

>>326155
> dishonest
Диз-онэст. Петровна грит ничаго сложнаго тута нетути.

>>326162
>Китайцы
Нихуя. В нём есть 2 вещи, которые нам непривычны - иероглифы и тоны, но грамматика там ещё примитивнее, чем в английском. Китайцы - те ещё деграданты.

>>326185
"Я вожу машину" - present simple (I drive a car)
"Я веду машину" - present continuous (I am driving a car)
Да, в русском языке времен гораздо больше трех. Просто нам привычно это и мы не замечаем.

>>326162
Они даже до буков не додумались.

>>326160
>Древние люди были умнее
Древние люди были на 99% гуманитариями. Чем больше человек гуманитарий, тем более сложные речевые формы он использует. Почему? -- Это обширный вопрос. Вкратце -- сложность речи определяет принадлежность человека к той ли иной социальной прослойке.
У технарей наоборот, чем проще -- тем лучше. В современности всё больше и больше технарей. Некоторые современные технари на столько забыли своё гуманитарное происхождение, что стали удивляться кажущейся бессмысленной сложности естественных языков.

>>326205
>Древние люди были на 99% гуманитариями
Этот тезис нуждается в обосновании.

>>326206
Ну просто сравни примерно число известных древних гуманитариев с числом известных древних технарей. На глазок.

>>326207
В цивилизованных языках -- да, просто понты. Тащемто в догуманистическом обществе умелые понты были важным фактором выживания и продления рода. Учитывались любые понты, в том числе и речевые.

Однако остаётся открытым вопрос, почему некоторые дикарские языки сложные.

>>326212
Кому известных, лол? Это по-твоему аргумент? Или отсутствие инженерных наук в современном понимании сразу переводит человека в разряд гуманитариев? Удобно, но вряд ли верно.
На самом деле гуманитариев если и отличает "сложность" речи, то в нехорошем смысле: их мышление часто плохо структурировано, и поэтому более склонно совершать ошибки. Тексты гуманитариев, к слову, в среднем требуют более трудоемкого редактирования, чем тексты технарей из-за обилия необязательных отступлений, плохо сформулированных тезисов и прочего.

Самая сложная грамматика из великих языков - в арабском, попроще в еврейском. Арабский относительно молодой язык. но не так уж далеко от еврейского ушел.

Вообще, английский сложный язык - я имею в виду не суржик, распространенный в наше время, а нормальный классический литературный английский типа языка Шекспира - очень сложный.

>>326270
Испанский на порядок проще. Не зря на его основе эсперанто сделали.

>>326273
В каком "еврейском"? Их там джва - немецкий идиш и семитский иврит.

>>326274
>Испанский на порядок проще. Не зря на его основе эсперанто сделали.
Да-да канешно!
Такой простой, что пришлось ещё больше упростить.

>>326289
>джва
Больше: ещё, к примеру, ладино есть.

>>326094 (OP)
Я как-то увлекался просмотром видюшек А.А. Зелизняка на ютубах - он замечательный учитель, материал подает интересно, и не лишен юмора. Так вот, в одной из этих видюшек , хоть убей - не вспомню в какой, он упоминает эволюцию языков. И говорит он там, что эволюция языков циклична: то есть язык сначала развития идёт по пути усложнения. Добравшись до некой критической точки, язык начинает упрощается пока опять не достигнет некой критичной точки простоты, после чего вновь начнёт набирать "массу". И так до бесконечности, в процессе постоянно меняясь.
Основываясь на этой информации предположу, что мы либо реставрируем такие языки когда они были на пике своей сложности, тупо потому что других источников нет. Либо это мы себе сами придумали, что древние языки сложные и поэтому пока не добъёмся от реставрации языка некой сложности - не успокоимся.
Не стоит забывать и тот факт, что провальной грамотности в прошлых цивилизаях не наблюдалось повсеместно. Грамотность была зачастую уделом некой знати, в некоторых странах знание письменности приравнивалось к сакральному знанию, вплоть до создания отдельных святых языков. Так что некая сложность таким языкам присуща тупо потому, что так работает людская голова: пафосно и зложно = ебать как свято.

>>326324
О да, прекрасно понимаю, но я как-то быстро привык и научился не замечать.

Почитай про эргативные и полисинтетические/инкорпорирующие языки, вот это полная жопа.

>>326323
А как же насчёт китайского? Как мне известно, он не менялся практически веками.

>>326337
Какой блять из китайских? Они иероглифами пишут потому что эта письменность объединяет до жопы языков, которые в разговорной речи отличаются друг от друга так, что китайцы из двух разных провинций понять друг друга не смогут. Письменность - это лишь один из аспектов языка.

>>326274

Английский проще. Это я тебе ответственно заявляю, как человек свободно владеющий испанским. В английском грамматика проще, спряжения проще, нет такого количества неправильных и отклоняющихся глаголов, меньше временных форм и т.д. Хотя язык красивый (даже если это мексиканский суржик, лол).

>>326289
Иврит. В глаза долбишься? Семитские языки обладают самой сложной и нелогичной грамматикой.

Сложность языка понятие относительное. Украинцам русский кажется не сложно (но даже примитивными отсталым), а китайцам он очень сложен. Голландцам проще учить немецкий, а датчанам исландский.

Поэтому все эти здешние вскукареки про простоту латыни лишь фантазии русскоязычных, для которых в латыни очень много похожей еще санскритской древней грамматики, и знакомых слов (в русском, в отличие от украинского, до 50% слов латинские, 20% болгарские, 10% финно-угорские и татарские).

>>326380
Тише, он из-за одной сраки придумал и гимн, и герб, и флаг.

>>326379
>Украинцам русский кажется не сложно (но даже примитивными отсталым)
Внезапно проиграл с суржиковой свиньи.

>>326380
Даже в этой короткой фразе минимум одно заимствование. Блядь церковнославянчеое, то емть болгарское (русский аналог должен быть билиять). Несёт, возможно, украинское слово.

Так и знал, что сюда прибежит какой-нибудь хохол со своими маняфантазиями

>>326385
Я же написав, что возможно. Я не верен, эта моё оценочное суждение.

>>326094 (OP)
То что они древние это не значит что они должны быть простыми. Язык со временем усовершенствуется, так что он всегда будет становится легче и проще, букв будет становится все меньше, правила будут упрощаться до нельзя, это логично.

>>326389
Пиздец, сравнивать русский язык с польско-татарским суржиком жителей Дикого Поля - это же совсем дно.

>>326397
Блядь = блудница = гулящая девка же, не?

>>326398
ЕМНИП, слово "блядити / блудити" имело более широкий спектр значений в смысле "грешить". Как и "вором" раньше называли любого преступника вообще.

>>326416
В Украини более чистый славянский язык, чем в рашке.

Во вторых не считайте за украинский (прямой потомок древнего слпяянорусского) польско-тюркский суржик. Например русский язык: топор - укр. сокира, русс. собака - укр. песни и тд.

Даже русские дворяне все были чистыми монгольскими тюрками чингисханидами.

>>326378
А арабы не семиты, лол?

>>326465
русский язык: секира - укр. сокира, русс. пёс - укр. пес
Действительно, совершенно непохожие языки.

Потому что временное развитие языка, чаще всего путь его вульгаризации. Древние, архаичные языки, кажутся нам сложными и возвышенными, потому что их историческая судьба в дальнейшем, состояла в люмпенизации, упрощении и низведения до более простых и удобных форм.
Классический пример с латынью, древние формы, стали языком богослужения, науки, культуры и управления, а народные, ну они для народа, хуле.

>>326472
Уссыкивался в детстве над немецким языком, когда учил в школе, из-за словечек из мовы.

А потом задумался.

>>326474
> В эту игру можно в обе стороны играть.
Знаю.Ты лучше это не мне, а ему >>326465 расскажи.
И кстати, не надо умалять богатство украинского языка:"богатир" и "сарай" там тоже есть.
>>326475
Надеюсь, не додумался до происхождения немецкого языка от украинского?

>>326094 (OP)
Так это свойство почти всех языков. Что чем больше на нем общаются, тем проще и примитивней становятся правила. Скорей всего для упрощения обучения и коммуникации.

>>326501
В английском тоже есть и Old, и Middle и Old Middle English.

>>326501
>>326505

Открою секрет: во всех языках с более-менее хорошо изученной историей выделяют эти периоды (а в каких-то с очень древней историей, вроде индийских языков. начиная от санскрита) и того больше.

Санскрит (Ведический, эпический, классический) - пракриты (древние, средние, поздние) - новые индийские языки.

Древнегреческий - среднегреческий - новогреческий.

Древнерусский (протозападноруссий) - западно-русский мова - Украинские и белорусские мовы.

Древнерусский (протозападнорусский) - старорусский (русско-финнско-татарский - современный русский.

И тд.

>>326517

> русско-финнско-татарский
Это ты шутки шутишь или у вас в школах уже так учат?
>западно-русский мова
А, понял: ты тот, кто слушвл собачьи песни выше по треду.

>>326094 (OP)
>почему древние языки такие сложные.

потому что человеческий разум деградирует - сначала письменность , потом калькуляторы , скоро мы вновь забудем речь и будем изьяснятся обезьяньими воплями
Не зря древние считали что ничего важного записывать нельзя , только заучивать наизусть

>>326521
В эпоху верхнего палеолита — с 40 до 25 тыс. лет назад — средний размер мозга мужчин был 1500 граммов. А у современных мужчин — уже 1400 граммов. Понятно, что это среднее значение по планете, и существует довольно большой разброс от группы к группе, в зависимости от территории. В некоторых группах размер мозга стал даже больше. Например, самые большие мозги сегодня у казахов, бурятов и монголов, ещё больше, чем во времена палеолита. Но в целом по планете динамика отрицательная. 100 граммов — разница не видовая, но довольно приличная. И встаёт большой острый вопрос: почему так произошло?
нам не надо быть такими же умными, как кроманьонцы. 25 тыс. лет назад кроманьонец должен был за первые 10 лет своей жизни научиться делать орудия труда, зажигать огонь, строить жилище, охотиться на мамонтов, сайгаков, зебр, кенгуру, кого угодно, знать ядовитые и съедобные растения и грибы, как спасаться от хищников. И он не имел права на ошибку, потому что в группах не было большого количества опытных людей, не было стариков, не было письменности. Кроманьонец должен был запоминать с первого раза и навсегда, и очень быстро соображать, чтобы выжить. Отбор шёл жёсткий. Нужно было не только самому поскорее всему научиться, но и в темпе вальса научить своих детей.

С течением времени стала расти продолжительность жизни, появились бабушки, дедушки и письменность; появились ясли, детские сады, школы и университеты; появилась возможность всему научиться в любой момент. Уже не надо — да и невозможно — знать всё на свете, каждый из нас знаком лишь с маленьким фрагментом мироздания. Например, я знаю, как рассказывать про наших предков, про наше прошлое и немножко про будущее, а как выжить в лесу зимой, я не знаю. Как и подавляющее большинство современных людей. Есть мега-выживальщики, но вряд ли они знают, например, как сделаны их ботинки. Каждый человек знает лишь крохотный кусочек мозаики, а общую картину никто не сможет охватить разумом. Зато нам, для нашего кусочка мозаики, не нужно слишком много мозгов. И так вполне можно жить. Даже когда человек рождается с маленьким мозгом, и, может быть, с пониженным способностями, то ему и этого хватает, чтобы заниматься каким-то конкретным делом. И поэтому генофонд современных людей за последние тысячи лет всё время разбавлялся генами владельцев не самых выдающихся мозгов.

Если эта тенденция будет продолжаться, — а численность населения растёт, специализация усиливается, — то мозг может уменьшаться и дальше, а мы ничем не будем отличатся от муравьев. разве что размерами ...

>>326522
>мы ничем не будем отличатся от муравьев. разве что размерами ...
Хотел бы я посмотреть на такое общество (желательно издалека, а ещё лучше по ящику).
Хотя описанный тобой сценарий и не обязателен. Может - это просто смена носителя памяти и причитания по уменьшению объёма мозга ничем не лучше, чем по укорочению клыков или истончению волосни.

>>326094 (OP)
Потому что к языку применяется научный подход, из него выкидывают все лишнее? Занимаются этим чуваки типай Шекспира или Пушкина?
>>326521
>потому что человеческий разум деградирует
Средний IQ растет на 5% каждое поколение.
>Не зря древние считали что ничего важного записывать нельзя , только заучивать наизусть
Не зря заучиванеи наизусть в иностранных школах запретили еще в 19-ом веке. Дегенератов типа тебя не хотели плодить.

А не думали ли вы о том, что грамматическая сложность языка падает с увеличением количества слов в языке? У всяких чукчей папуасов словарный запас обычно редко бывает больше 1-2 тысяч.

>>326538
Папуасских языков много, и они достаточно сложные.

>>326541
Так и я про то же: чем меньше слов, тем сложнее грамматика

>>326545
>: чем меньше слов,
В папуасских языках их очень мало?

>>326557
И у каждого слова свое спряжение

>>326522
От прочтённой копипасты может создаться впечатление, что человеки деградировали со времён палеолита.
Однако следует учесть ещё один фактор: современных дикарей. Их мозг так же уменьшился, что нисколько не отразилось на их способности к выживанию.
Какой из этого можно сделать вывод? -- уменьшение головного мозга произошло в результате его оптимизации. Что вполне согласуется с общепринятым научным мнением, что у людей уровень интеллекта не сильно коррелирует с размером мозга. Известны случаи людей с гидроцефалией, чья масса мозга составляет 50% от общепринятой нормы и которые вполне себе хорошо живут, например этот:
http://www.vz.ru/society/2007/7/24/96308.html

>Результаты компьютерной томографии и отображения магнитного резонанса показали, что у 44-летнего мужчины желудочки мозга – заполненные жидкостью полости – занимают большую часть черепной коробки. Сами же ткани мозга – серое и белое вещество – расположены тонким слоем на стенках черепа.
>Пациент – 44-летний государственный служащий – женат и у него двое детей.

>>326519
Кстати, типичное русское полногласие (слав. коловрат - русск. коловОрот, слав. врата - русс. ворота) являются частным случаем тюркского и финского сингармонизма гласных, то есть эо доказательство тюркости русских.

>>326613
Авторский неологизм, нет? Давай словарь или иди нахуй.

>>326609
То, что это одно и то же. В Уйкраине такого нет, у остальных слаян тоже

>>326601 >>326465 >>326384
О боги, когда уже наступит тот день, когда жители Украины поголовно научатся говорить на мове, а в идеале еще и перейдут латиницу. Чтобы не видеть всего этого пиздеца в рунете.

>>326622
>В Уйкраине такого нет
Та шо ты ховориш !
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B7%D0%B0_%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%B2_%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D1%8F%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%B0%D1%85#.D0.9F.D1.80.D0.B8.D0.BC.D0.B5.D1.80.D1.8B
https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%81%D1%81%D1%8F

>>326642
Двачую.

>>326602
Почему ты игнорируешь существование современных первобытных людей?

>>326628
Это московское влияние на славян

>>326360
Ты тот анон, который постил фотографии испанских текстов где-то 17 века? Это, конечно, не фл, но поясни за плюсы испанского. Со стороны кажется, что итальянский интереснее выглядит (если выбирать очень близкий язык к испанскому).

>>326742
>Это как с кофе, в прошлом оно тоже было когда-то мужским, например, но сегодня такое будет дикостью звучать и противоречить словарю
лол что? Словарь допускает ОБА рода, и мужской даже чаще употребляется, по крайней мере в официальной речи.

>>326592
>: современных дикарей.
>со времён палеолита.
Довольно смелое сравнение.

>>326592
>на стенках черепа.
Верю

>>326601
>доказательство тюркости русских.
Или финскости или угрости.
Плюс еще глагол "есть", вместо "иметь" - у индоевропейцев I have a family/Ich habe Familie, а у по-русски У меня есть семья.

>>326212
Назови мне этих гуманитариев и технарей, дебил блядь.

>>326205
>Древние люди были на 99% гуманитариями
То есть добыли огонь, изобрели колесо и придумали металлургию гуманитарии? Ну хуй знает.

По-твоему охотник, скотовод или земледелец - гуманитарий? Чё-т ты запизделся.

>>326205
У технарей свой язык, основанный на сокращениях различных терминов понятный только в узком круге "своих". Вот ты типичный гуманитарий демагог, никогда не общавшийся со слесарями, токарями, сварщиками, механиками и т.п. Речевой оборот физика ядерщика ты вообще никогда не поймешь.
Короче ты несешь хуету ничего в этом не понимая.
Собственно неудивительно, сейчас самое тупое поколение подросло https://ria.ru/society/20170208/1487432528.html
Я не говорю что вы не жизнеспособны, даже наоборот, вы приспособленцы лишенные вообще всяких высоких чувств, думающие только о собственной выгоде. Ваше поколение совершенно точно не создаст ничего великого, не совершит никаких открытий и не преувеличит наследие предков.

>>326636
В голосину от того, как ты спм себе надудонил на ебало с этим новоделом-Володимиром.

>>326843
Чё, тоже зрадники лишнюю букву всунули, чтобы монголо-кацапское полногласие в мову внедрить?

>>326858
Да давай, чего тянуть-то.

>>326860
Сербохорватский вон до сих пор такой, и ничего. Дело в другом - можно сколько угодно сыпать лингвистическими терминами, но доказывать чистоту и исконность украинской мовы занятие неблагодарное.

>>326860
>>326848
Дебилушко путает старославянский, древнерусский и праславянский?

>>326875
96 - 112.

>>326860
> Вообще полногласие в славянские в 12-14 веках проникло.
Ты эту чушь где-то прочитал или сам выдумал?

>>326879
ntcn

>>326860
>>326879

Аноны, объясните мне, а то я кое-чего не понял.
Да, в древних письменных письменных источниках зачастую не удосуживались писать гласные. Однако, почему лингвисты считают, что гласных действительно не было в тех словах?
Семиты и египтяне, например, тоже не утруждали себя гласными при написании, но все же гласные в живой речи у них были и есть.
Что что уж там, я и сам в детстве имел склонность пропускать гласные при письме, но в разговоре произносил их.

>>326837
>ты типичный гуманитарий демагог
Лол
И при этом я успешный технарь с двумя профессиональными дипломами, страдающий от косноязычия коллег.
Какая ирония.

>>326820
>По-твоему охотник, скотовод или земледелец - гуманитарий?
Ну если человек может перессказать сказку или миф, но при этом не осилил что-то сложнее медвежьего капкана, плуга или приёма родов у коровы, то он больше гуманитарий, чем технарь.
А если он ещё и не способен ясно выражать мысли, то он и не технарь и не гуманитарий, а просто тупое быдло.
Возможно я ошибся, утверждая что 99% древних людей были гуманитариями. Возможно гуманитариев было мало, как и технарей. Возможно 99% процентов древних людей были тупым быдлом.

Однако, когда я поверхностно интересовался сочинениями древних авторов, то гуманитарных текстов мне попадалось несоизмеримо больше, чем технических.

>>326937
Да, например ты входишь 99% процентов тупого быдла.

>>326784
Технари могут в многие вещи и понятия, недоступные для гуманитарного разума. Не буду описывать, какие именно вещи и понятия, т.к. гуманитарии не поймут, а технарям ничего доказывать не надо.
Так что вопрос, кто тупее, остаётся открытым.

>>326940
Не факт. Зависит от того, по каким критериям отделять быдло от небыдла.

сначала ся промахнул с тредом

Ссу на идиота-хохла который пиздит тут о том что белорусский язык ближе к украинскому чем к русскому. Почитай про рязанский диалект, уёбан ты сепаратистский.

И кстати я не ватник, я за Речь Посполиту от моря до моря, включая Москву.

>>326982
Хорошо что ты за славянское единство.
Плохо, что ты в этом единстве отдаёшь предпочтение гегемонии какого-то одного из славянских народов.

>>326988
Вы, ребята, ебанутые. Разные культуры, разная религия, вековая соседская вражда. Панславянизм это что-то уровня, коммунистического рая на всей планете. Речь Посполита, лол, в окно-то давно смотрели? Она была не эффективным тупиком и закономерно соснула.

Братцы-лингвисты, поясните имеет ли степень родства, выявленная по спискам Сводеша численное выражение и как последнее считается.

>>326522
>я люблю экстраполировать

>>327089
Космос дали.
Варпдрайв не дали.
Троли ебучие.

>>326933
> древних письменных письменных источниках зачастую не удосуживались писать гласные.
Кстати, да. Пергамент был дорогой(книжка стоила как сейчас айфон) - могли экономить бумагу и писать сокращая. Например взяли за правило если в каком слове иддут подряд два слога с одинаковой гласной -то записыывать лишь только второй слов, а в первом гласную пропускать, ну там корова-крова, молоко-млоко, колобок -клобок и так далее.
А соверменные историки увидели в летописях кровы-млок и решили, что в то время так и гововрили крова-млоко.

>>326937
>больше гуманитарий, чем технарь.
Нет.
Поверяется просто - гуманитарий умрет в течении пары-тройки от переохлаждения и жажды или голода или кровавого поноса в тех условиях, где жили сказочники с капканами. Сказочники с капканами не умирали -значит не гуманитарии.

>>326943
>Не факт.
Факт.

>>327155
>А берёста дешёвая - её не экономили. Даже школота на ней рисовала.
Тока учили школоту пейсать по книжкам из пергамента.

>>327175
>тюркскую
Ну а хули. Думаешь, средневековые европейцы сами лигатуры изобрели? А вот хуй. Переняли идею у древних греков и римлян.

>>326754
Мне кажется он имеет в виду кофий.

>>326743

Я постил одну фотографию мексиканского документа XIX в. в ответ на нытьё ОП-а о том что ему сложнаа в русский канцелярит того же периода.

Плюсы испанского? Как минимум отсутствие поехавших правил чтения. Как написано, так и произносится. Он довольно прост для усвоения на слух, у него логичная и не очень сложная грамматика (хотя английская конечно легче). В языковой среде с базовым владением грамматикой начинаешь трещать за 2 месяца. Ну и на итальянском ты сможешь общаться разве что с итальянцами (и то диалектизмы), а на мексиканском (например) испанском - везде от Чили до, собственно, Испании.

>>327216
На Украине вообще много забавных историй из-за того, что это пограничная территория и проходной двор - отсюда казусы и в лингвистике при куче диалектов и суржиков.

>>327219
В украинском ё грубо говоря два - мягкий ьо и более твёрдое йо.

>>327278
Можно примеры слов?

>>326474
Первая картинка пиздец какая порашная, ояебу.
Цыбуля, панчохи, родзинки, папiр - заимствования с запада.
Цукор и сахар, кофе и кава - однокоренные слова. Приклад и в русском есть, только с другим значением.
Дякую родственно шведскому tack,немецкому danke, английскому thanks, тогда как в хохлоспике есть православное спасибi.
Пиздец мне пичот.

>>326364
Временные формы английского тащемта тоже фигня. Их же условно 12 но если учесть что они разделены на прошлое/настоящее/будущие то всего 4 получается.
И даже натив спикеры их особо не задрачивают.
Они важны только в книгах когда нужно точно пояснить в каком времени происходит дело.

Как правило со временем грамматика упрощается, но усложняется вокабуляр, т.е. языки синтетические со временем становится аналитическими. Исключения есть, становление языков аналитическими — прямую из себя не представляет (два шага вперед, шаг назад).
К тому же древние языки о которых мы знаем — языки письменные, языки использующиеся бюрократией, как правило они довольно сильно отличаются от народных говоров тех времен. Они не развиваются, не изменяются, не упрощаются и могут позволить себе быть сложными грамматически, потому что у шумерского писаря, например, всегда был под рукой какой-то сорт грамматического справочника.

>>326108
>Ирландский тоже особо не менялся.
Пиздёж. Современный ирландский достаточно сильно отличается от древнего.

>>327679
>языки синтетические со временем становится аналитическими
Моя гипотеза:
Аналитизм возникает тогда, когда у населения есть запрос быстрее, легче и без изъёбств выучить язык - культурная экспансия или наоборот резкое отмирание.
Если язык стабилен, то начинаются синтетические изъёбства из желания языковой экономии - с целью как можно компактнее и короче сказать фразу.

Поясните за валлийский язык.

>>327688
В средние века сумел пробраться даже в Америку и до сих пор имеет там потомков среди индейцев.

>>327809
Евгений Ваганыч, ты сегодня в ударе, я смотрю.

>>327826
Джигурда.

>>327826
>Вообще не могу в русском языке вспомнить где такие сочетания есть.
Я припоминаю только на стыке морфем (например. поджарить, подзадорить). Словари говорят, что дзекание свойственно и некоторым говорам русского языка.
>хотя в остальных славянских
А как с этим дела обстоят у чехов со словаками?

>>327917
>Но, понятное дело, один корень ничего не решает.
Почему же? По крайней мере чешское den, болгарское ден и сербсое дан позволяют предположить, что в разных славянских языках приключения "дж" и "дз" тоже не были одинаковыми.
Ещё бы узнать, что там в древнерусском и как реконструируют праславянское произношение.

Лучше объясните, почему до реформы твердый знак всюду всаживали.

>>328234
Ну вот и славно, что упразднили. Хотя какой был бубалех, лол:
>Зачѣмъ всѣ эти искаженія? Для чего это умопомрачающее сниженіе? Кому нужна эта смута въ мысли и въ языковомъ творчествѣ??

>Отвѣтъ можетъ быть только одинъ: все это нужно врагамъ національной Россіи. Имъ; именно имъ, и только имъ.

>…

>Помню, какъ я въ 1921 году въ упоръ поставилъМануйлову вопросъ, зачѣмъ онъ ввелъ это уродство; помню, какъ онъ, не думая защищать содѣянное, безпомощно сослался на настойчивое требованіе Герасимова. Помню, какъ я въ 1919 году поставилъ тотъ же вопросъ Герасимову и какъ онъ, сославшись на Академію Наукъ, разразился такою грубою вспышкою гнѣва, что я повернулся и ушелъ изъ комнаты, не желая спускать моему гостю такія выходки. Лишь позднѣе узналъ я, членомъ какоймеждународной организаціи былъ Герасимовъ.

>>328240
>членомъ какоймеждународной организаціи былъ Герасимовъ.
Никакъ масонъ?

>>328250
Не могу знать-с.
>Противник реформыИльин, говоря о ней, как о "деле рук" Мануйлова и Герасимова, причём в первую очередь именно второго из них, подчёркивает: "Лишь позднее узнал я, членом какоймеждународной организации был Герасимов." Никаких доказательств действительной принадлежности Осипа Петровича к масонству в настоящее время не обнаружено.
Но Ильин врать не будет. Хотя что он там узнал из эмиграции не ясно.
Герасимов вообще, судя по всему, не то омеган-идеалист, не то марианетка масонорептилоидов:
>19 ноября 1905 года был назначен товарищем министра народного просвещения. В результате подвергался ожесточенной критике и с левого фланга, и с правого фланга политического спектра. Его усилиями подготовлен первый проект о введении в России обязательного всеобщего обучения. Докладывал этот проект сам Герасимов, а не министр Кауфман, на дачеСтолыпина на Аптекарском островевечером 11 августа 1906, т. е. накануне покушения. Столыпин по своему обыкновению молчал,Коковцов критиковал проект как утопичный. В результате его не отклонили, а отправили на доработку.
А потом и вовсе проявляет себя не учень умным чнловеком:
>По словам С. Е. Трубецкого, Герасимов был убеждён в огромной опасности Ленина. Он говорил главе временного правительства Г. Е. Львову: "назначьте меня Министром Внутренних Дел. Я обязуюсь немедленно и «без вашего ведома» арестовать Ленина, который при попытке к бегству будет тут же убит."

>На прямой вопрос октябриста В. И. Стемпковского: "К какой партии принадлежите Вы?" Герасимов отвечал: "К никакой, я беспартийный".

>1920 аоестован
>умер в тюрьме

>>328255
>не учень умным чнловеком
>аоестован
Как называется эта болезнь?

>>328257
Ведроидная дислексия.

>>326094 (OP)
Древние языки действительно сложнее современных. В том же русском раньше было больше падежных форм, редуцированные остатки которых еще остаются, больше чисел, к при меру двойственное число и так далее. В английском времен Шекспира падежные формы еще оставались, поэтому современный англоговарящий человек Шекспира в оригинале не поймет. Он даже не поймет Моби Дика, лол, который писался на три столетия позже. Хинди проще санскрита, романская группа языков стремительно избавляется от всех падежей, просто английский прошел этот путь раньше всех, за счет того что Британская империя должна была объединять огромные территорию, и это был уже когда международным языком, то есть очень простой версией международного языка. Почему так происходит? Сложно сказать. Язык как никак отражает наши мысли, а мысли это образы, а в образах объекты и действия могут быть в произвольном порядке, но тчо бы понять кто делает, что именно делает, и над чем делает, нам приходиться вводить падежи, т.е. менять окончания. Как только мы формализуем правила, которые абсолютно неестественны для мозга, что подлежащие на первом месте, сказуемое на втором и так далее, тут же можно начать упрощать язык до непотребного уровня. А ебнутость правил чтения в современном английском, исходит из того что половина слов в инглише заимствовано с французского вместе с правилами написания, и еще процентов 30 с латыни пополам с немецкого.

>>328332
да вот хуй, английский мог стать еще более простым, еще более аналитичным, но местные пидоры из англии почему-то решили, что пример надо брать с других европейских языков типа латыни или французского/германского с их падежами и окончаниями и остановили этот процесс посредством оформления грамматики и становления английского. Могло бы быть все еще проще с ингришом короч.

>>328332
алсо годныый спосоом ходить от падежов есть отсутствие письменный традиция на протяжение долгий время. Например, история болгары которые страдать под турки, говорить только устный и не иметь письменность. В этот случай падежи умирать и на их место вставать предлоги и артикли. Болгарский язык есть английский в среде славянские языки

>>328522
Нет, не только.

Почему тогда сербы не стали анал-лизировать свой язык? Да и процесс этот начался задолго до турок.

>>328522
Большинство языков имеют много падежей, тем не менее письменной истории на протяжении большего времени у них не было.
Кстати, ты только что использовал типичную конструкцию построения предложения (т.е. 1 - подлежащее, 2- сказуемое, 3 -все остальное, единственное множественное число у определений убрать ) аналитического, т.е. английского языка.

>>326094 (OP)
>почему древние языки такие сложные.

Не обтесались со временем, хуле.

>>328852
>Да и процесс этот начался задолго до турок.
и тут ты такой достаешь пруфы

>>326094 (OP)
Предположительно потому, что каждый язык на этапе формирования обслуживал своё общество в рамках каких-то конкретных задач. Потом, в процессе эволюции, языки становятся всё более универсальными, всё более понятными. У каких-нибудь чукчей бывает и сегодня по 20 синонимов существительного "снег" и ещё 30 синонимов прилагательного "белый", при этом в целом лексика анекдотически бедная, грамматика сложная и неочевидная. Чем глобальнее сфера использования языка, тем он универсальнее. В частности, я подозреваю что и латынь, и инглиш получили своё распространение не только из-за территориального влияния их носителей (пакс романа, империя над которой не заходит солнце), которое подразумевает банальное территориальное "насаживание" языка, но и из-за того, что обслуживающий империю язык развивался по линии универсальности.

Это, конечно, дискуссионно, но моя мысля такая.

>>326183
Это попытка зайти с по/раши?

Парирую: сколько сегодня насчитывается живых носителей украинского языка, и не ближе ли суржик к русскому по грамматике?

>>326189
Э нет, тут лексемы разные. "Вести" и "водить".

>>326457
> шлем
Таки не могу не заметить, что "шлем" это современное, редуцированное произношение. Изначально это слово произносилось и писалось как "шелом", в связи с чем его можно считать заимствованием из как-то попавшей на Русь Торы.

>>328962
http://www.twirpx.com/file/579517/

Процесс начался ещё примерно в 12 веке.

>>326549
Да. В чеченском языке едва ли 10к лексем наберётся.

>>328973
>1982 год.
> Издательство наука
> АН СССР
> Совок

Сам нахуй пойдёшь с этим псевдонаучным говном или тебя послать?

>>326816
Технари - Аристотель, Архимед, Фалес.
Гуманитарии - Сократ, Демокрит, Эврипид, Софокл, Зенон, Аристофан.

>>326820
>То есть добыли огонь, изобрели колесо и придумали металлургию гуманитарии?
Нет, человек-логика, это сделал оставшийся 1 процент технарей.

Хотя если на то пошло, в том, чтобы придумать базовое исполнение, технический склад ума не нужен. Первое колесо наверняка было без смазки и подшипника, а первая металлургия заключалась в подбирании руды прямо с земли и сувании этой руды в печку из булыжников.

>>328974
Может, тебе следует извиниться уже сейчас?

>>326941
>Не буду описывать, какие именно вещи и понятия, т.к. моему разуму они недоступны.

>физики vs лирики
Мда.

>>328967
Я помню читал бугурт русского филолога, которого занесло в киев по работе и который дико бугуртил от грамматики в украинском-российском на русскоязычном тв, которая пиздец как отличалась он норм русского.
Там еще цитаты были из новостей в духе "Это не есть верный вопрос", "ЕС хочет иметь Украину своим членом" и "Поезд, что движется из Киева во Львов, имеет непредвиденную остановку в Тернополе".
А ты по суржик, там вообще пиздец, наверное.

>>329022
Звучит как одесские онигдоды.

>>326742
У нас в деревне мыш и яблык- исключительно мужского рода

>>326521
Кек лол

>>329049
Просто у вас деревня хачей.

>>329049
А сабака?
>>329053
У хачей нету родов.

>>329055
Ну собаком тоже могут назвать.

>>328976
>РЯЯЯЯ ТО ЧТО В СОВКЕ ПИСАЛИ ВСЁ ВРАЛИ
Ебать тут деграданты сидят оказывается. Да лучше трудов издательства Наука в этой стране не было и не будет уже никогда. Издательство Евразия шикарно, но у них в основном переводное всё.

>>329817
Что тебя не устраивает? Болгарское царство было не сильным ? Болгары были тюрками ?

>>329821
Наверное его оскорбило что ВРИ назвали Византией.

>>328976
>>329817

Когда порашникам показывают конкретную книгу, которая опровергает их бредоидеи, они почему-то начинают нести хуйню

>>329822
Заметил, беситься по поводу Византии начинают обычно весной.

>>329845
"ВРИ НЕ ВИЗАНТИЯ" куккаретики. В соседнем треде они вовсю уже снова шаромыжничает. И здесь так же проявился

>>329841
>>329844
>>329821
норм припекло СЛАВЯНОБОЛГАРАМ

>>329887
А болгары у нас больше не славяне? Что-то интерененькое.

Я вот интересное касательно древних языков нашёл

>В койсанских же языках эти и другие щелчки (лингвисты называют их кликсами, от англ. clicks — «щелчки»), произ­водимые с помощью губ, языка, неба и зубов, могут формировать целые слова и даже более частотны, чем обычные согласные звуки. Кликсы бывают губны­ми (похож на звук сухого поцелуя), зубными (как раз тот самый бабушкин звук с однозначным «не балуйся»), палатальными (задняя часть языка соприкаса­ется с небом), альвеолярными (кончик языка прикасается к альвеолам над верхними зубами) и боковыми (участвуют язык, задние зубы и щека, это и есть звук жокея). Перечисленные пять кликсов называют «основами», однако в большинстве койсанских языков к ним присоединяется еще и артикуляция, в которой участвуют голосовые связки, — и иногда количество этих артикуля­ций (или «исходов») едва не достигает двух десятков. Так что, например, в язы­ке бушменов къхонг насчитывают не менее 70 щелкающих звуков.

О происхождении кликсов имеются различные гипотезы: весьма вероятно, что эти звуки были обычными для языка первобытного человека, а впоследствии исчезли везде, кроме Африки. Но не менее удивительным, чем щелкающие звуки, кажется и набор гласных в койсанских языках. В том же къхонг, по неко­торым подсчетам, гласных звуков 88 (в русском всего шесть). Они могут быть долгими, краткими, носовыми, произносимыми с гортанной и заднеязычной артикуляцией. Особую серию составляют так называемые шепотные гласные, требующие заметно меньшего участия голосовых связок при произнесении. Лингвисты теряются в поисках ответа на вопрос, какую роль играет такое коли­чество гласных звуков для функционирования языка и почему нельзя было обойтись их меньшим количеством. Возможно, эти загадки и есть следствие глубокой древности языка койсанцев, который некоторые ученые склонны считать остатком самого первого языка человечества.

Я вот интересное касательно древних языков нашёл

>В койсанских же языках эти и другие щелчки (лингвисты называют их кликсами, от англ. clicks — «щелчки»), произ­водимые с помощью губ, языка, неба и зубов, могут формировать целые слова и даже более частотны, чем обычные согласные звуки. Кликсы бывают губны­ми (похож на звук сухого поцелуя), зубными (как раз тот самый бабушкин звук с однозначным «не балуйся»), палатальными (задняя часть языка соприкаса­ется с небом), альвеолярными (кончик языка прикасается к альвеолам над верхними зубами) и боковыми (участвуют язык, задние зубы и щека, это и есть звук жокея). Перечисленные пять кликсов называют «основами», однако в большинстве койсанских языков к ним присоединяется еще и артикуляция, в которой участвуют голосовые связки, — и иногда количество этих артикуля­ций (или «исходов») едва не достигает двух десятков. Так что, например, в язы­ке бушменов къхонг насчитывают не менее 70 щелкающих звуков.

О происхождении кликсов имеются различные гипотезы: весьма вероятно, что эти звуки были обычными для языка первобытного человека, а впоследствии исчезли везде, кроме Африки. Но не менее удивительным, чем щелкающие звуки, кажется и набор гласных в койсанских языках. В том же къхонг, по неко­торым подсчетам, гласных звуков 88 (в русском всего шесть). Они могут быть долгими, краткими, носовыми, произносимыми с гортанной и заднеязычной артикуляцией. Особую серию составляют так называемые шепотные гласные, требующие заметно меньшего участия голосовых связок при произнесении. Лингвисты теряются в поисках ответа на вопрос, какую роль играет такое коли­чество гласных звуков для функционирования языка и почему нельзя было обойтись их меньшим количеством. Возможно, эти загадки и есть следствие глубокой древности языка койсанцев, который некоторые ученые склонны считать остатком самого первого языка человечества.

>>329968
>весьма вероятно, что эти звуки были обычными для языка первобытного человека

Как учёный-лингвист авторитетно скажу, что это уже устаревшая информация. Сейчас считается, что кликсы развились позже, из-за ебанутой системы табуирования имён умерших - как схема её обхода.

>>329895
>а татары из татарстана у нас больше не слэйвяне?
Какой тонкий татарин

>>329991
>скажите, а у меня уже горит срака, или только дымится,а то мне не видно?

>>329969
Арщамас, ага.

Сейчас нашли более странных аборигенов в бразилии. Язык еще сложнее, отсутствие числительных в культуре %%предположительно отсутствует элемент мозга, ответственный за числительные. Еще отсутствует религия и понятие божественного.

>>330004
Вот они https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B8%D1%80%D0%B0%D1%85%D0%B0%D0%BD

>>330007
>>330004
Ох, нихуя какие они чудные.

>>330059
Ты плохо троллишь.

>>330007
Как в названии этого племени, так и в описании его менталитета мне чудится что-то провокационное для этой доски.

>>329983

Можешь рассказать подробнее или где об этом читнуть?

недолингвист

Бумп.

>>332289
Пошел нахуй мразь сажа тебе

В ахуе с этого треда , всем /fl/ смеялись до потери способности а языкам

>>326474
>дякую
Это вообще-то от немецкого "danke", так что здесь очко русскому языку с исконным "спасибо".

Я гляжу, во вторую половину треда набижали ущербные из /po и дискуссия куда-то подевалась.
По теме наверное уже очень много сказали. Например, что сложность языка сугубо относительна. И что древние древнерусский, старославянский, даже латынь и санскрит ОПу выучить будет гораздо легче, чем современные пираха или чукотский, например. Что древнеанглийский для русского, украинца или немца как раз намного проще, чем современный английский, а для, например, китайца - наоборот. Что миф о простоте современного английского базируется на довольно случайном совпадении, что в числе 5 крупнейших языков планеты этот самый английский, китайские диалекты, для которых английский - полный аналог в плане грамматики, а также достаточно близкие к ним хинди и испанский. И в сумме это 1/3 населения планеты. Что современный баскский язык это, блядь, современный язык, а древний баскский язык это, блядь, древний язык, и эти два языка, блядь, разные, хотя второй и является предком первого.

>>332657
Да я не в упрёк. Просто решил ознакомить население треда с мнением офффициальных традИСТЕРИКОВ.

>>332658
>решил ознакомить
>принес скан на хохлятском
Нормально же общались

>>332967
А на каком языке, по-твоему, должен быть написан этимологический словарь украинского языка?

>>332994
>На австрийском
Что это за чудовище?

>>333000
Это язык, придуманный в украинском генштабе в благодарность за создание мовы.

>>329990
Может у тебя и турки теперь тюрки?

>>333000
Немецкий для бедных.

бумп

>>326094 (OP)
Потому что с ходом времени все языки накапливают изменения.
Вчерашние баги становятся фичами; если багованный говорящий обладает высоким статусом в обществе, то за ним начинают повторять. Особенно касается фонетики.
А небольшие изменения в фонетике синтетического языка обычно ломают ему всю парадигму к хуям, приходится изобретать аналитическую грамматику из ничего.
У аналитиков наоборот, для упрощения речи все вспомогательные частицы превращаются в морфемы и уродуются для простоты и скорости произношения.
И это только грамматика. Словотворчество и смена смыслов старых слов тоже постоянно идут, еще резче грамматических изменений.

Одно изменение в языке обычно становится новым правилом за три поколения, что исторически весьма быстро случается. Литературная традиция немного тормозит, но лишь немного - обычно тогда язык разваливается на литературный старый, которым кичатся, и разговорный новый, на котором нормально говорят.

>любитель-историк и любитель-языковед врывается в тред

>>326189
>в русском языке времен гораздо больше трех
В русском языке 5 времён: прошлое совершенное, прошлое несовершенное, настоящее, будущее совершенное, будущее несовершенное.

>>327279
Довбойоб бойовий
дзьоб, бадьорий, льон

>>327431
капчури - носки такие
слово пришло с татарского и используется в основном на западной Украине.

>>328965
>империя над которой не заходит солнце)
Ты про империю Габсбургов времён Карла 1 Испанского?

>>328965
В каком-то смысле ты очень даже прав. Английский язык это плод синтеза нескольких языков, который получился в результате того, что множество носителей разных язвков сосуществовали долгое время (британский языковой союз). Отсюда и более удобный для иностранцев (чем флективный) аналитический строй, и псевдофранцузская орфография.

>>352596
Извините, тред не читал. Оказывается, тут уже написали, что такое мнение - говно.

>>352592
это я про твою мать)))))))))))

>>327150
Умный технарь глупых гуманитариев кормит и оберегает, лол. Ты чувствуешь, как на генетическом уровне технари гнут спину перед гуманитариями. Потому что понимают, что без гуманитария, который ТЗ напишет и проконтролирует, технарь или молоток потеряет или очко проткнет отверткой.

>>354875
>гуманитария, который ТЗ
Это где такие чудеса?

>>354875
Броска, колу и большую картошку пожалуйста. Можешь ТЗ не писать. Так запоминай.

>>354882
>>354875
Это не языки сложные, это вы деграданты.

>>354882
>Можешь ТЗ не писать. Так запоминай.
Надо создать тредик с цитатами хисторача.

>>355036
У американцев вообще с языками традиционно не очень

http://lib.ru/INPROZ/MARKTWAIN/r_deitch.txt

Мало того, что русский язык синтетический, так он еще куда менее родственный, чем романские и германские языки. Ясен хуй что на уровне венгерского

А древние языки действительно были "сложными" в плане количества форм. Обычно это объясняют отсутствием единой национальной культуры, которые в течение веков сглаживала и унифицировала языковые нормы, а все излишества устранялись путем этакого естественного отбора. А во время изначального периода формирования языков люди не особо думали о унификации, они просто придумывали для обозначения каждой новой коряги отдельный падеж, вот их и набирались десятки. К тому же надо понимать, что для упрощения грамматики нужна известная степень развития абстрактного мышления, чтобы понять семантическую идентичность определенных форм и соответственно исключить из языка одну из них за ненадобностью.

>>355111
> К тому же надо понимать, что для упрощения грамматики нужна известная степень развития абстрактного мышления,
Шо так все плохо было?

>>355117
Не то что прапрапрадиды были очень тупыми, но все-таки люди, например, 17-го века в своем интеллектуальном развитии находились повыше своих далеких предшественников, только слезших с деревьев

>>355124
>>355111
Хуйню несешь.
С 100% вероятностью объем твоего мозга заметно меньше объема мозга твоего предка в 2000-ом поколении.

Мышление людей не менялось. Языки не становились сложнее или легче за обозримые десятки тысяч лет.
Грамматика всегда упрощается. Вопрос в какую сторону, так как невозможно выкинуть часть грамматики и не проебать часть смысла.
Отпали вездесущие латинские -с и -м, итого все падежные формы кроме двух звучат одинаково. "А хули, и так ясно, что на конце". Вскоре стало неясно. Выкинули падежи и куски слов, стал языке легче?
Да ничего подобного, появились паровозы вспомогательных предлогов и глаголов.
Потому что информативность сообщения всегда сохраняется, меняются только инструменты передачи.

Все иррегулярности и исключения идут от накопления фонетических изменений.
Это просто повторяющийся цикл, язык накапливает звуковые изменения, ломает свои парадигмы, изобретает новые парадигмы под новую фонетику. И повторился он овер дохуя раз.
Просто с XVII века появились Просвещенцы, которые якобы умнее всех людей до себя, потому что те люди не читали умные книги модных писателей. Фактически группа блоггеров объявила себя интеллектуальным светочем, потому что захотели, а такие как ты дожирают их говно третью сотню лет.

>>355160
Дело не в физиологическом развитии мозговой работы, а скажем, в раскрытии того потенциала, который в принципе был заложен эволюцией и не особо менялся. Очевидно, что культура людей совершенствовалась, в философии и науке появлялись новые, более совершенные абстракции, то есть этот изначальный потенциал с течением истории раскрывался все в большей степени. Неужели это не могло коррелировать с развитием языка?
Ну а у группы блоггеров были основания считать себя умнее далеких предшественников, у первых была паровая машина - у вторых только палка-ебалка.
На счет самого языка спорить не буду, так как тут ты явно более осведомлен.

>>355161
>Неужели это не могло коррелировать с развитием языка?
А могло не коррелироватьь?

>>355161
>в философии и науке появлялись новые, более совершенные абстракции
Все это было по многу раз. Всякий раз интеллихенты возводили свои замки в небесах до такой сложности, что вкрай теряли связь с реальностью, ударяясь в софистику.
Само слово "софист" и его история намекает, как и история слова "схоласт". У древних индусов точно такой же цикл прошел пару раз. Одни китайцы настолько непрошибаемые практики, что им насрать на блоггеров всех эпох и народов, главное практика.
То же касается и технологий. Города долины Инда 4500 лет назад имели канализацию, сточную и срачную домашнюю и публичную, лучше, чем немалая часть городов современной Рашки и огромной части Индии.
Технология не меняет человека. Она решает одну проблему (цель технологии) и дает другую (содержание технологии). Есть определенный предел сложности, за которым общество ломается, в зависимости от ресурсов и численности этого общества. Ломается и откатывается взад.

Эту цикличность просекли еще древнейшие первейшие известные философы Греции и Индии 3000 лет назад.

>Неужели это не могло коррелировать с развитием языка?
Вообще никак не могло. Известные по письменностям и реконструированные древние языки качественно не отличаются от современных языков вообще.
Письмо кое-где иногда стало лучше, т.е. передает больше информации меньшим числом инструментов. Кое-где. Иногда.
Грамматики качественно не менялись вообще. Проебали где-то парадигму из-за фонетики или заимствования - придумали новую. Ни убавилось, ни прибавилось. Все языки равномерно сложные, кроме дюжины совсем всратых из ~5000 известных.

На том и основана гипотеза универсальной грамматики, т.е врожденной языковой прошивки любого человека. На материале исторической лингвистики и данных современной компаративистики, на языковых универсалиях.

Просто есть закон природы, показываемый игрой "сломанный телефон". Чем дольше народ хранит языковые инструменты, тем больше они искажаются, передают меньше информации и больше шума. Народ это прекрасно понимает, бугуртит, и придумывает костыли, возвращая отношение шум/информация к привычной норме.
И этот круг бесконечен. Чем больше итераций, тем меньше пониманий, что эти древние вообще говорили - для профана. Кто знает базовую лингвистику, может выучить любой язык, так как знает все типы инструментов; вопрос времени.

Фузионные языки проебывают синтетические склонения/спряжения из-за звуковых изменений. Решение - вспомогательные лова.
Фузионный - изолирующий.

Изолирующий стандартизирует и сливает паровозы вспомогательных слов в "корневые" слова, превращая их в паровозы суффиксов.
Изолирующий - агглютинативный.

Агглютинаты устают от паровозов типа финских или турецких слов, и сливают паровозы в краткие суффиксы, где одна морфема выражае сразу несколько модификаций смысла, а не одно.
Агглютинативный - изолирующий.

Заметил цикл? Его могут ускорять-тормозить столкновения с другими культурами и языками, но не прекращать. Так однажды, лет через пицот, русский похерит все склонения и спряжения, став на уровне болгарского или английского, а все английские "я-быть-сейчас-писание о язык" солются в "пишу о языке".
Среднекитайский был строго односложным. Один слог - одно понятие. Сейчас нихера, типичное слово из двух слогов, часто 3, иногда 4. Лет через 500 там будут падежи и спряжения уровня древнеяпонского.

>>355167
>Агглютинативный - фузионный
Фикс.

>>355167
>Лет через 500 там будут падежи и спряжения уровня древнеяпонского.
Погоди, ты не учитываешь технологический фактор. То есть, я ни в коем случае не специалист, но мне кажется, что это тоже играет роль.
1. Разве при нынешнем уровне международной информационной инфраструктуры языки не должны понемногу смешиваться?
2. Они там не ебанутся с падежной иероглифический грамматикой наложенной на современные устройства ввода? Смартфонами и клавиатурами сейчас пользуется каждый, разве не должно как-то подгонять язык под устройства работы с ними? Особенно в Китае, Корее и Японии? Короткие слова, идиомы и прочее?

>>326148
Так ты про письменность или что? Ели да, то чем старше язык тем больше правила чтения отличаются от произношения, по очевидным причинам. Разговорный язык живой, он меняется. Письменность меняется в разы медленнее. И да, французский и английский - простые языки.

>>355223
Нет, не должны. Заимствование слов и, изредка, конструкций - не смешиваение. Все тырят друг у друга, проще взять готовое, чем выдумать новое.
Реальное смешение возможно только при завоевании чужим языком престижной нации. Вот тогда да, получаются ублюдки с убитым лексиконом и сносом всех парадигм, вроде английского или персидского. Но это большая редкость, особенно сейчас.

На что реально может повлиять масс-медиа, так это на единство общего языка. Стандарт проще донести до масс народа, так что массы медленнее коверкают язык. Больше общения масс между собой - меньше диалектный дрейф.
Так сейчас русские диалекты сравнительно унифицировались (даже искусственные литературные белорусский и украинский, сделанные по принципу "только не как у великороссов", зажираются масс-медиа московского стандарта). То же и английские диалекты, дрейф замедлился.
Иначе могла быть ситуация как в долинах Кавказа, где язык соседних расщелин отличается как исландский от албанского.

Но это не мешает диглоссии - престижному "общему" языку в важных и рабочих ситуациях и обыденному "частному" в обычной жизни.
Точно так же китайцы выбросили вэнянь, едва отличавшийся от среднекитайского, или греки выбросили средневековую кафаревусу и перешли не демотику.
Колесо закрутится, язык замутится, этот цикл неостановим, разве что немного замедлится.


>Они там не ебанутся с падежной иероглифический грамматикой наложенной на современные устройства ввода?
Иппонцы ебанулись на отлично, у них же паровозы агглютинативные, а писать могли только иероглифами "1 слог=1 понятие".
Изобрели слоговую азбуку для морфем, а корни выписывают иероглифами по-старинке. И это работает, хотя и скрипит. Корейцы придумали хангыль, очень интересную и передовую систему.
Хангыль вдохновила квадратное письмо династии Юань, когда монголов дико доебало переключаться в уме между монгольским алфавитом, китайскими иероглифами и тибетской слоговицей, и они сделали единый общий алфавит-слоговицу для всех языков империи.

Все решается, было бы желание. Китайский вообще мог давно перейти на латиницу или свой вариант хангыля, как вьетнамцы или корейцы, но тогда окончательно разорвется связь между "диалектами" китайского, отстоящих друг от друга, как португальский от румынского или русский от словенского. Пишут одними иероглифами, но в произношении и грамматике адок. Так можно и развалиться на царства в 5-ый раз.

>>355256
Интересно травишь. Расскажи про румынский.

>>355263
Чего про него рассказать? Такой-то дохера древний и сложный язык нет.

>>355272
Как смешивалась латинская речь и дакийские диалекты, да славяне где-то мииопробегали там.

>>355273
От дакийских диалектов там полтора слова. А славянской лексики - до 20%

>>355273
Но они и не дакийцы.
Скажем так, есть интересные параллели в лексике албанцев и румын.
Также намекает место наибольшего разнообразия восточно-романских языков - Македония и прилегающие области.

Эвристика - чем больше разнообразие чего-либо в регионе, тем больше вероятность, что оно зародилось именно там.
Так, в Евразии 3 разы, в Африке 2, в Австралии и Америках 1.

>>355275
>3 расы

>>355275
Албанцы это что-то очень древнее, насколько я знаю, вроде греков с армяшками.

И зря они поменяли название страны, что они больше не Иллирия - для европейского быдла они тперь чЮрки, ИГИЛ и Аль-Каида.

>>355279
Как будто крупных нет?

>>355280
Состоявшиеся народы врут через раз. Недонации врут в трех случаях из двух.

>>355288
>Недонации врут в трех случаях из двух.
А недонации получают математическое обучение?

>>355288
>Состоявшиеся народы
Любопытно это какие и как отличить от несостоявшихся?

>>355275
>Эвристика - чем больше разнообразие чего-либо в регионе, тем больше вероятность, что оно зародилось именно там.
>Так, в Евразии 3 разы, в Африке 2, в Австралии и Америках 1.
Ты забыл что на расы влияют внешние условия, ариец мамкин.

>>355275
>>355453
Вы тут ебанулись ИТТ? Рассссыыы это подзалупный конструкт и нарезать их можно сколько угодно, чем расссоведы последние 200 лет и занимаются.

>>326982
>Почитай про рязанский диалект
Прочитал и аж прослезился. У меня бабка с дедом из Тамбовской области многие из описанных черт имеют в речи. Не знал, что это и в Рязани с Воронежем распространено.

>>355456
Тамбов это вообще ньюскул, раньше вроде рязанская была земля, как и половина МО.

>>355426
Несостоявшихся волнует чужая историография.

>>355453
Бзднул ни о чем, мой дорогой метис. Эта эвристика работает, и подтверждена генетическими исследованиями. Работает во всех областях, где идет распространение информации/разнообразия (генетической, культурной, да хоть мемасной с имиджборд) в пространственно-временной протяженности, с отсевом информации-прародителя в зависимости от условий новой среды.
Так же и с языками, проверено на современных языковых семьях и дает приблизительно точные результаты.

Скажем, примерное место рождения романских языков по сравнению географичекой и лингвистической удаленности друг от друга языковых групп и подгрупп указывает на центральную Италию. Все сходится.

Сравнительное разнообразие славянских диалектов указывает на линию от Варшавы до Брянска, с ядром между белорусским Полесьем и хохляцким прикарпатьем. Древнейшие славянские гидронимы найдены там же. Исторические хроники говорят, что по словам самих славян они вышли примерно из того же региона (см. Дулебы). Все сходится.

Современные германские языки делятся на западные и северные, но пограничье диалектов идет по крайнему северу Германии и датской границе. Регион однозначно совпадает с Ясторфской культурой ~2500 лет назад. Считается высоко вероятным, что протогерманский диалект откололся ~2500 лет назад. Все сходится.

Максимальное разнообразие индоарийских диалектов наблюдается в пригорьях Гималаев, конкретно на крайнем севере Пенджаба и Кашмире. Но наличие южной и восточной диалектных зон в Бенгалии, Ассаме и Деккане тянет центр разнообразия несколько южнее и восточне, на равнины собственно Пенджаба и верховья Ганга.
С чем это совпадает? С регионом культуры медных кладов. Все сходится.
Но ведь были индоарийцы и в Сирии-Турции, аристократия царства Митанни! Значит настоящая прародина пра-индо-ариев должна быть где-то между ними (Северный Ирак - Пенджаб), с восточным фокусом.
То есть Бактрийско-Маргианский Археологический Комплекс, БМАК так-же вероятная пародина иранских языков, как центр наибольшего разнообразия диалектов.
Опять все сходится. Эвристика работает!


Эта эвристика не работает только если очень много промежуточных звеньев проебано. Так, можно прикинуть примерное место появления островных кельтских языков, но с континентальными без археологии и летописей уже оче сложно, по одним лишь топонимам.
Но даже тогда, со вспомогаельными источниками, центр кельтских народов оказывается где-то во франко-германском пограничье, с уклоном на восток. Т.е. культура Ла-Тене в Южной Германии, однозначный археологический прародитель кельтов.

Наука, ёпта.

>>355510
А що там по семитам?

>>355511
Примерно то, что ты думаешь. Западная излучина Плодородного Полумесяца, район Ханаана с перетягиванием на юг в крайний северо-запад Аравии.
Cначала они делятся на южные и северные. Северные делятся на западные (арабский, еврейский, финикийский, арамейский етц) и восточные (аккадский, халдейский и прочие вымершие). Южные делятся на эфиопские и южноарабские.
Центр северных в районе Палестины-Сирии, центр южных в западном Йемене. Между ними проходит центр где-то в западной Аравии, с заметным перекосом в Палестину.

Если считать все афразийские, то языковой центр в северо-восточной Африке между Египтом и Эфиопией. На вики хорошие указатели, на самом деле.

>>355510
Хуя, кокойты образованный! Зачем мешаешь деградировать нам в этом раковнике?
А вообще - двач образовательный. Спасибо тебе, чувак. Схоронил твою пасту.

>>355516
Хотел быть историком-лингвистом. Но не за собачьи же 100 баксов в месяц в АН. Может годам к 40 получу пассивный доход и до смерти буду заниматься компаративистикой, но до тех пор есть двощ.

>>355510
>Несостоявшихся волнует чужая историография.
>
Дык всех волнует чужая историграфия. Ты не поверишь. Без исключений.

>>355572
Уезжай из своей окраины.

>>355574
Но я живу вроде в центре, а не на окраине.

>>355510
>Бзднул ни о чем, мой дорогой метис.
Дык я о расах писал а не о языках, жертва имбридинга ты наша.
С языками то все ясно, ты давай о расах напиши, где большее разнообразие, и главное чем оно вызвано.

>>355256
>Реальное смешение возможно только при завоевании чужим языком престижной нации.
Интересно. Тогда возьмем страны бывшего СССР, к примеру казахстан. Метрополия русскоязычная, в то время как в села казахоязычные. Делопроизводство в частном секторе идет на русском, в то время как в государственном пытаются насаждать казахский, но законы и прочее дублируются и на русском да и пусть даже официальные документы идут на казахском, но рабочий процесс все равно русский. Исключительно казахского медиа нет, потому что оно не прибыльно, но существуют субсидии государства в этом направлении. Весь образованный класс знает русский, но казахский играет роль "ты не казах что ле". Образованная молодежь либо знает оба языка, либо только русский. Общения чисто на казахском в метрополии нет или почти нет.
Как будет развиваться казахский при наличии государственных программ по его искусственному продвижению, но отсутствии у него прикладного значения в сферах жизни где нет присутствия гос-ва?

>>355731
2-3 поколения и норм все будет.

>>355735
Норм для казахского или русского?

>>355731
Классическая диглоссия. Русский престижный, казахский обыденный.
Она может очень долго так стоять, если престижный не согласен вбирать в себя обращенцев или обращенцам это не интересно по не-языковым причинам.
Так в исламской Африке арабский был престижным, но местные все равно на берберских между собой общались столетиями, вымерли только христианские романские языки.

Если бы оба народа были близки по культуре (так, и англосаксы, и их французские завоеватели оба европейцы-католики) и расе (метисация идет со скрипом, метис как можно скорее учит язык более престижного родителя есть есть хоть чуть мозга), казахский давно бы умирал, оставив несколько прикольных слов и звуков у местных метисов.
Так-то казахский подержится какое-то время, просто потому что казахи расово отличаются от русских (а значит смешанные браки идут намного реже, чем могли бы) и культурно (свой маня-ислам жи есть). Плюс русский язык давно не язык мировой империи, сейчас это язык ядерной бензоколонки с имперской инерцией.

Короче, казахский будет стагнировать в диглоссии. Русский недостаточно престижный, чтобы удавить казахский, но и казахский непрестижный, чтобы удавить русский даже среди казахов. Скорее всего, казахский будет деградировать по образцу всяких адыгских и казанских татарских (где слова выше обыденной лексики "жрать-спать-срать-привет" через одно из русского), но не исчезать окончательно.

Если русский сильно вырастет в престиже (скажем, страна-бензоколонка станет страной-бульдозером), и к казахам сохранится сочувственно-снисходительное отношение, то казахский исчезнет поколения за 3. Если нет, то эта песня будет долгой, до кучи казахи могут переключиться, скажем, на китайский.

>>355736
Казахского конечно.

>>355762
То-то ирландский себя отлично чувствует.

>>355752
Мамбеты такие рускоязычные? Да ну.

>>355766
Мало знаю казашку. Но как мне докладывались местные, городские казахи спокойно говорят на русском, на литературном казахском - со скрипом.
Сельское быдло фарцует своим родным казахским, потому что больше никаким кизяком не выебнуться.
Короче, идентично ситуации на хохлоине, с поправкой на то, что казахи таки другой расовый и культурный тип.

>>355767
Смешиваются родственные языки, я так понимаю. Вот украинский был под виляним польского, попал под влияние русского. Это нормально, блеадь.

А среднеазиатские, скажем так, страны - это совсем другой тип во всех отношениях.

>>355768
>А среднеазиатские, скажем так, страны - это совсем другой тип во всех отношениях.
У нас с вами алфавит одинаковый. Странно было бы в такой ситуации и при такой общей истории иметь проблемы с русским.

>>355772
Лол какая то общая история? Среднюю азию завоевали в конце 19 века.
Лол и че что алфавит одинаковый. Латинская абетка в половине мира но почему-то это особенно не влияет на смешывание с английским.

>>326505
Древнеанглийский имеет мало чего общего с современным английским, который является изуродованным французским.

Hwæt. We Gardena in geardagum,
þeodcyninga, þrym gefrunon,
hu ða æþelingas ellen fremedon.
Oft Scyld Scefing sceaþena þreatum,
monegum mægþum, meodosetla ofteah,
egsode eorlas. Syððan ærest wearð
feasceaft funden, he þæs frofre gebad,
weox under wolcnum, weorðmyndum þah,
oðþæt him æghwylc þara ymbsittendra

>>355775
>Лол какая то общая история? Среднюю азию завоевали в конце 19 века.
Во-первых, тебе слово Орда о чем-нибудь говорит?
Во-вторых, 100 лет с лихвой хватает на проникновения языка, особенно при одинаковой письменности.
В-третьих,
>Латинская абетка в половине мира но почему-то это особенно не влияет на смешывание с английским.
И по чистому совпадению, английский у нас лингва франка?

>>355838
>который является изуродованным французским
Внимание, школотун на каникулах поясняет.

>>355838
>Хвает. Уи Гардена ин гердагум,
>беодкунинга, брим гефрунон,
>ху да эбелингас эллен фремедон.
Гугл определеяет язык как африкаанс. Совпадение?

>>355843
>И по чистому совпадению, английский у нас лингва франка?
Проиграл прям в голос на всю хату.
мимо

>>355843
Иди нахуй со своими наводящими вопросами. Учись в дискусии формулировать нормальный аргумент тезисом с примерами.
Какая в пизду письменность, до 20 века 95% народонаселения мира были безграмотны.

>>355982
Что-то не вижу смысла напрягаться ради идиота, с малым объемом внимания. По-этому поясню очень просто, чтобы ты понял.
1. Не знаю что за хуйню ты спорол в своем посте, но речь идет об общей истории, а не только о письменности. Понимаю, что тебе проще начать слать нахуй, а не сложить 2+2, но советую все-таки петестать позориться.
2. Если хочешь, чтобы с тобой вели диалог, то смени тон или прими таблетки.

бумп

бумп

бумп

>>355846
>Хвает. Уи Гардена ин гердагум,
>беодкунинга, брим гефрунон,
>ху да эбелингас эллен фремедон.

Хвэт. wи Гардена ин геардагум,
thеодкунинга, thрим гефрунон,
hу thа эthелингас эллен фремедон.

Не знаешь языка, не лезь в транскрипцию. Мудило тупое

>>384517
Хвят

>>384517
y - это ü
g перед передними скорее й.

>>326094 (OP)
>Задал этот вопрос на fl, но являясь старым посетителем гитлерача хочу услышать мнение историков в том числе - почему древние языки такие сложные. И даже не древние.
Попробуй рассмотреть это вот с какой стороны:
Всякий язык - это средство общения. Он всегда живёт и меняется.
Представь три модели:
1) Родственные племена веками живут рядом, общаются, воюют, и у каждого свой диалект. Потом эти племена подчиняют иноязычные чужаки, и их язык становится языком города. Сельские же диалекты постепенно сливаются, аккумулируя весь накопленный словесный мусор.
2) Одно племя подчиняет прочие, и язык общения формируется на основе победившего диалекта, который становится городским, и взаимодействует с деревенскими.
3) Почти то же, но самое высококультурное племя подчиняет как родственные, так и иноязычные племена, и из-за разницы в гОворах устанавливает свой диалект как норму.
1) - это баски, ирландцы, и прочие чуханы
2) - это немцы, русские, французы
3) - это латиняне, арабы, греки
Чем сложнее язык - тем более жалкими являются предки народа.

>>384554
>Чем сложнее язык - тем более жалкими являются предки народа.
Но у вашей теории есть как минимум одно исключение - венгры. Вплоть до раннего Нового племени одно из крупнейших государств Европы с разнородным населением. А язык у них тот ещё.

>>384898
Дело в том, что "сложность языка" понятие очень относительное. Венгерский язык на самом деле это очень простой и удобный язык. "Сложен" он потому что слишком далек от языка шовиниста Васи. Хотя если приглядеться, то и не так уж далёк.

А вообще, среди англосаксов наряду с венгерским, одним из самых сложных языков Европы считается русский. И ничего, вон какую империю отгрохали, человека в космос сумели запулить.

Вообще, предлагаю вам запилить критерии "сложности" языка, и, пожалуйста, аргументированно, а то весь тред о несуществующем понятии толкуете.

>>385045
>Дело в том, что "сложность языка" понятие очень относительное
>25 падежей.
Ну ты держи в курсе.

>>385049
> 18 времен
> считается самым простым языком
Ну ты понел.

>>385059
Кто там у вас самый простой? Эсперанто? Там нет 18 времен.

>>385049
Это не падежи в том понимании, в каком ты их привык воспринимать. Венгерский язык это язык аглюттинативный, порой просто добавив пару суффиксов можно избавиться от громаждения целого предложения или словосочетания, как это было бы необходимо в русском или английском языках

>>385120
>падежи не падежи
Ясн.

>>385123
Дебил.
мимо

>>385150
Иди ты нахуй.
тоже мимо

>>326379
Свинота не в курсе, что всем цивилизованным скандинавам исландский учить одинаково нелегко, и уж точно не так же ненапряжно, как голландцам - немецкий

>>326379
Лол, свинья, покажика нам эти 10% финноугорских слов в русском.

>>385491
Просто репорти проксихохла.

>>326379
>Украинцам русский кажется не сложно (но даже примитивными отсталым)
Русская грамматика в целом сложнее украинской. Хохлы ещё больше просрали древнерусскую грамматику.
>Поэтому все эти здешние вскукареки про простоту латыни лишь фантазии русскоязычных, для которых в латыни очень много похожей еще санскритской древней грамматики,
Мудило, ты знаешь, что такое грамматика санскрита и грамматика латыни? Я знал, что вы, хохлы тупые, но не настолько же!
>и знакомых слов (в русском, в отличие от украинского, до 50% слов латинские.
50% ты явно загнул, процентов 10 максимум. К слову, в хохлоязыке тоже немало латинизмов. Например, в русском "водка", а у вас "акавита" из латинского aquavita.
>20% болгарские.
Болгарские -- это ты имеешь в виду старославянизмы? Так и в украинском их дохрена, плюс, у вас очень много ещё и полонизмов, которых в русском нет.
>10% финно-угорские и татарские
Я вот сейчас напрягься и сходу вспомнил штук десять тюркизмов (башмак, карандаш, башка, сундук и тд), их реально немало, только вот одно но -- в украинском языке есть все те тюркизмы, что присутствуют в русском и ещё дохер тех, которых в русском нет, вроде "Майдана", да и у вас главный герой Мамай, а не у нас.
А вот насчет заимствований из финно-угорского я сколько не напрягался, вспомнил только всякие "кильки", "пельмени" и "пихты", и то не больше десяти штук, но никак не процентов.

>>385529
Зачем ты тратишь время на разговоры с украинцем ? Или лучше с собакой погуляй или голубей покорми.

>>355846
Нет, английский таки ближе всего к голландском. Это, конеяно, сегодня не проглядывается, но с архаичным африкаанс и староанглийским получилось.

>>385529
>да и у вас главный герой Мамай, а не у нас.
А у нас богатыри, а не храбры. Совпадение?

>>385777
А у вас казаки Мамаи. Кста, в вашем хохлоязыке тоже "богатир", так что не выёбывайся, хохол.

>>385789
>>385777
и почему-то былины киевского цикла сохранились только на русском севере, у "финно-угров". А в украинском фольклоре нет никаких воспоминаний о домонгольских временах. А есть только "казаки Мамаи" и "чорны очи чорны бровы".

>>385793
Сейчас хохол маняврируя чего-нибудь придумает о низкорассовости русни.

>>385793
Потому что в киеве осталось 2.5 инвалида после монголов. А заселение северозапада шло в 11-12 веках как раз из-под киева.

>>385529
>Русская грамматика в целом сложнее украинской.

Вообще-то, как раз наоборот. русский язык отличается простотой грамматических конструкций что вообще-то плюс
Украиснкая же грамматика связана сложными старыми правилами.

Бегущий человек - людина, що біжить
Да - То є так
Это мне не идет - Це не є тим, що личить до мене

>Например, в русском "водка", а у вас "акавита" из латинского aquavita.
Горілка. Аквавита это такой исторический мем двухсотлетней давности, который пытались зафорсить в 90е.
Из явного латинизма, например,
Привет - Вітаю от vita - жизнь

>у вас очень много ещё и полонизмов
Сложный вопрос. Где-то пытались из посчитать и оказалось, что большинство полонизмов - суть перешедшие из польши латинизмы и германизмы.
Например
укр. Ґонт - польск. Gont - герм. Gant
укр. Файно - польск. Faino - герм. Fein

>в русском нет, вроде "Майдана"
Давно есть майдан в русском, окстись
>>385793
>А в украинском фольклоре нет никаких воспоминаний о домонгольских временах.
В западноукраиснком много сохранилось.
В надднепрянщине все смыло 17 веком. На севере россии таких потрясений просто не было. А вот на юге были и на Дону и Кубани следов домонгольского фольклора тоже не сохранилось.

>>385843
>Бегущий человек - людина, що біжить
Лоллирую с какела. Ты эти аналитические сконструкции называешь "сложными старыми правилами"? Да это почти английский. В этом плане русская грамматика гораздо архаичнее. Ведь, с точки зрения грамматики "бегущий человек" это синтаксическая конструкция, которая гораздо ближе к праиндоевропейской грамматике, чем аналитические. И здесь грамматика именно сложнее, так как есть весьма хитровыебанная часть речи - причастие, и строгая зависимость от падежей. А у вас лишь имя, предлогом соединённое с глаголом.
>Да - То є так
Это, вообще-то, более архаичная конструкция. "Да" есть во всех славнских языках, и лишь мовоязычные придумали "то" и "так", этимологически восходящие не к праславянским частицам, а к праславянским указательным местоимениям.
>Это мне не идет - Це не є тим, що личить до мене
Ну, в русском тоже аналитическая конструкция, одновременной глубины, что и в украинском.
>Давно есть майдан в русском, окстись
В русском язычке майдан имел узкое значение, означающее "место изготовления поташа", что ввполне нормально, так как технология пришла с востока. Но "майдан" в значении "площадь" никогда не существовал.

Но до тебя не доебались не из-за этих тонкостей, а из-за твоих кукареков то, что в русском "50% латинские, 20% болгарские, 10% финнские и татарские".

Я не отрицаю, что заимствования есть. Но главный вопрос к тебе. Давай покажи эти 10% финнских и татарских заимствований, да и 50% латинских тоже неплохо.

>>385843
>А вот на юге были и на Дону и Кубани следов домонгольского фольклора тоже не сохранилось.
Наверно. потому что там во времена монгольского нашествия русских не жило, а они туда пришли позже, и смешавшись со всеми подряд?

>>385843
Опомнись, какие следы, Кубань начали заселять при Екатерине.
>>385849
Да там особенно и не было никого, степь.

>>385123
В общем, да, между флективными и аглюттинативными языками есть существенная разница

>>385849
Ну такти большая часть Украины, внезапно, тоже после монголов заселялась.
>>385848
>Вы врете, это не так сложно как я считаю сложным.
Ну ок.
Алсо, в украинском еще на один падеж больше.

> Но до тебя не доебались не из-за этих тонкостей, а из-за твоих кукареков то, что в русском "50% латинские, 20% болгарские, 10% финнские и татарские".
Ты понимаешь, что ты умственно отсталый и ссылаешься на пост почти годичной давности?
Ты действительно думаешь, что я год сидел итт, ожидая ответа?

>>326379
В украинском языке гораздо больше тюркизмов,
там есть все русские тюркизмы плюс еще и свои собственные, вроде кавун, гарбуз, тютюн, баюра, килим, тысячи их

ыфв

>>385859
В целом, там больше тюркизмов, но вроде таких слов, как "собака" и "лошадь" нет же?

>>385869
Что ты имеешь в виду?

>>385869
"собака" и "лошадь" не тюркизмы

>>385529
>башмак, карандаш, башка, сундук и тд
черевик, олівець, макітра, скриня і т.д.

>>385843
>Это мне не идет - Це не є тим, що личить до мене
Ты ебанутый, блядь? "Це мені не личить" - и все.

>>385793
>А в украинском фольклоре нет никаких воспоминаний о домонгольских временах.
Смотря где. На юге и востоке нет, потому что там сформировался здоровенный пласт охуительных историй про казаков. Если брать украинский фольклор в целом, то их там хоть жопой жуй.

>>385859
>В украинском языке гораздо больше тюркизмов
Мерить сейчас, в каком языке больше тюркизмов, занятие безблагодатное, потому что большая часть тюркизмов уже архаичная речь. С другой стороны, культурный обмен с тюрками был необходим для освоения Дикого Поля, потому наличие тюркизмов в русском и украинском языках - это фича.

>>385902
>то их там хоть жопой жуй.
Доставь хотя бы пяток?

>>385843
>Давно есть майдан в русском, окстись
>
Шта?

Проблема тюркизмов в том, что русский и украинский плотно сплетены за период ссср и ряд терминологии попереходила один в другой. Каждый русский теперь знает слово майдан, например, а украинец башмак.

>>385910
Да вы блядь ебанулись. Нет в русском слова майдан, разве что в значении "движуха у поехавших хохлов".

>>385912
Это хохлодеревни, тупица. Про значение пояснили >>385911. Как русское sputnik/

>>385911
> Нет в русском слова майдан
Слова нет, а страничка на Википедии есть.

>>385913
> хохлодеревни
Этот какол сгорел на работе. Хохлодеревни у него в Оренбурге и Архангельске.

>>385914
Це порохоботы написали.

>>385913
Еще раз, спроси любого, слышали ли они или использовали хоть раз в жизни слово майдан. Если нет, можешь поцеловать пипиську, дебил этнический

>>385915
И во владивостоке и в киргизии епт.