Часто встречал такое мнение, что никакого ига не было и все это выдумки. Так вот собственно вопрос кому верить? И как вообще оно выглядывало на самом деле это иго , про ярлыки на княжение для русских князей я в курсе, но было ли что-то ещё? Мне так же интересно как монголам удалось подчинить Русь?
>>405711 (OP)> кому верить?Мне.> как вообще оно выглядывалоНу как, выглянет из-за баскака и назад спрячется.> было ли что-то ещё?Водки тогда еще не придумали, так что кроме ига развлечений не было.> как монголам удалось подчинить Русь?Кони у монголов были слабенькие, поэтому монголы пришли пешком. А на Руси пехоты не было, поэтому русичи охуели от изумления и сдались.
>>405711 (OP)Подчинили очень просто - очень решительно дали всем пизды и продолжали периодически снова давать пизды , чтоб не возникали
>>405711 (OP)Разумеется не было и нет никакой Монголии. Есть только Хацепетовка, о которую разбиваются волны Атлантического океана
>>405711 (OP)>Было ли Монголо-татарское иго на Руси? Было>кому верить? Никому не верь. Особенно на Дваче.> как вообще оно выглядывало на самом деле это иго , про ярлыки на княжение для русских князей я в курсе, но было ли что-то ещё? Было. Всяко было - как говориццо - и вдохновенье и жизнь и слёзы и любовь.Одни князья,бывало, брали в жён ханских сестёр и дочерей. Других, бывало, ордынцы заставляли трахать своих жён на виду у всех. Кого-то задушили, кого-то отравили, кое с кем побратались. Ну - нормально жили.То есть - вполне обычные отношения вассала и сюзерена.> как монголам удалось подчинить Русь?Хули там Русь - в Азии у них покруче замес был, и ничё - сделали Империю. И, уже став ядром этой Империи, контролировали и распределяли её силы и ресурсы.О как.
>>405759>ругих, бывало, ордынцы заставляли трахать своих жён на виду у всехВо как. Кто о таком сообщает? Раскройте ваши источники.
>>405759Хороший слог у тебя, прям захотелось пойти Башню Шутов навернуть.
>>405760> Кто о таком сообщает? Раскройте ваши источники.Плано Карпини. Рассуждать о Иге не зная этого, одного из самых привлекаемых источников по этой теме - моветон даже для хисторача.Как то так.
>>405773>Плано Карпини. >А что он мог знать об иге, если путешествовал во время завоевания руси и чуть позже?
>>405768>Хороший слог у тебяЯ, у нас в ПТУ, отличник.
>>405759>Хули там РусьДа ты охуел.Есть мнение что если бы не постоянная грызня между собой русских князей, монголы не добились бы такого успеха или их скинули бы намного раньше.
>>405796Тут парадокс известный. Никто не ебет- прыщи, прыщи - никто не ебет. Так и с централизацией руси.
>>405796Ты ещё напиши, что если бы было централизованное государство, да с регулярной армией. Грызня и феодальная раздробленность это те самые факторы которые сделали из Руси относительно лёгкой целью для Монголов.
>>405797Никто не ебет - феодализм, феодализм - никто не ебет!
>>405797Это не парадокс, это автокаталитическая петля.
Иго не было.Были половцы которые всасывали у русских все войны.Пришли моголы, ебнули алан и половцев, организовали государства с централизацией.Русские брали тупых могол и половцев в походы, взамен процент.Русские с 14 века дают пиздюлей моголам, далее геноцидят моголов и половцев.Половцев было миллионы, моголы верхушка с маленькой долей, русские еще не научились ебаться, научились - стали ебать половцев коих были миллионы.Никакой ассимиляции, только меч над узкоглазой шеей.
>>405796>Есть мнение что если бы да кабы, то Русь была бы ого-го.Пфф - детерминированность исторического процесса в том что Русь, такой какой она была в 13 веке нимагла противостоять монголам. Ибо на Русь пришли не только и не столько сами монголы - монголы консолидировали и стали во главе объединённых сил всей Центр.Евразии - они создали Империю. А против такой империи разрозненная Русь ничего нимагла.О как>Есть мнениеТак что мнение-то оно может и есть, но вероятности иного расклада нет.>Да ты охуел.
>>405810>автокаталитическаяКакая?
>>405829>узкоглазой шеейЭто как?
>>405829Половцы не были узкоглазыми.
>>406155Половцы были понтидами с монголоидной примесью
>>406158>понтидами Это типа раса такая? Впервые слышу.
>>406161Подрасаhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Понтийский_подтип
>>406155А негры черными
>>406210А гагаузы и гёктюрки синими. А кызылбаши красными.
>>405796Ну хуй знает. Просто монголы были богами войны и до этого уничтожили сотни тысяч солдат Хорезма и Китая Объединенные русские пососали хуёв на Калке, но и от соседей пиздюлей выхватывали Если бы допустим под Рязанью было бы 150 тысяч ратников, то вырыли бы 150 тысяч могил
>>405829Даже если опустить кукареканье промытки, то половцы никогда не ставили целью уничтожить русских, в отличие от русских. Для них Русь была источником ресурсов, который самостоятельно поддерживать и развивать было как-то влом
>>406290Поэтому совершали опустошительные набеги? Профит с военных действий.
>>406295Лол блять, ты типа не веришь, что они не хотели твою пидорашеньку захватить и всех поработить? Им вообще до пизды походу на всё было, торговцев не трогали, сами служили у князей и часть выделилась потом в черных клобуков. Охотно воевали за бабки, Черниговские князья вообще им чуть ли не в пуканчик давали Ресурсов-то вполне хватало, градостроительсто не требовалось
>>406295Русский на них не реже ходили. Да и вообще, нормальные соседские отношения по меркам средневековья. К XIII веку половцы с русскими уже вовсю переженились, побратались. До такой степени, что русские пошли за них мазу тянуть против монгол.
>>406300>К XIII веку половцы с русскими уже вовсю переженились, побратались.До этого, кстати, все русские были двухметровыми голубоглазыми блондинами нордического вида. А стали сам видишь кем. Предали расу и нацию.
>>406342Половцы были понтидами, а русня балтами с нордической примесьюНо балты это круглоголовые тупые белесые пидорахи, а половцы одной расы с римлянами и греками, хоть и дикиеПикрелейтед вообще киргиз
>>406345>Пикрелейтед вообще киргизКак ты определил?
>>405760И не только жен, а еще и племянниц и жен братьев.
>>406289Да ну уровень воинов был примерно одинаков, приемущество достигалось тупо за счет численного превосходства. У монголов все мужики были воинами, а у нас большая часть крестьяне необученные и чтобы собрать равное по численности войско надо было объединять всех пересравшихся князей или вводить повинность воинскую для крестьян к чему готовы не были.
>>406289Что бы сделали 150 тысяч воинов против миллиона монголов, вторгшихся на Русь? Нужно было выставить хотя бы два миллиона
>>406353>150 тысяч воинов против миллиона монголов
>>406289Как известно, на Калке было 5 тысяч русских и половцев против 2 туменов (ок.20 тыс.) монголов.А в 1237 году пришло 30-40 тысяч монголов.
>>406351>у нас большая часть крестьяне необученныеНо крестьянского ополчения же не было, воевали только илитные конные дружины и городовые полки.
>>406351>чтобы собрать равное по численности войско надо было объединять всех пересравшихся князейИ они бы выставили тысяч 10 конницы, как на Куликовке, плюс тыщ 50 пешего ополчения.
>>405829>Русские с 14 века дают пиздюлей моголам, далее геноцидят моголов и половцев.А ничего, что после Куликовской битвы Тохтамыш сжег Москву, иго продержалось еще 100 лет. А потом никто никого не геноцидил, русские подчиняли постепенно татар, те сами часто служили московскому князю(служилые татары). Крымские же татары продолжали набегать, вон при Иване грозном даже Москву спалили.
>>406345>мама сматри я оприделяю интеллект по расе, каторая раса мне не понравилась внешне значит она тупая гыы
>>406407Монгольских и татарских генов у русских вообще не обнаружено. Был геноцид нескольких десятков кочевников.
>>406409Выходит ига не было?
Кстати почему, когда монголы наступали, то Волжская Булгария отбила нападение и они обошли их? Правда потом всё равно вернулись и добили Булгарию, но всё равно остаётся непонятным, почему такое войско огромное не одолело маленькое государство с первого раза. Возможно у них крепости были вооружены хорошо?
>>406353А лучше миллиард, чтобы уж точно мясом закидать.
>>406353Сожгли бы травон в степях.
В тред призываются жуковофил-кавалерист и жуковохейтер-пихатинец. Давайте, тут же обсуждается ваша любимая тема, как в этом треде >>394737 (OP), который вы благополучно засрали.
>>406414Зачем ты отвечаешь зеленому, у которого 150 тысяч русских и миллион монголов?
>>406412>Волжская Булгария отбила нападение Ишь ты. А как у булгар дело с раздробленностью обстояло?
>>406355Пиздишь, лысый. На 40 тысяч монголов на тыща вагонов хавки и травы в день. Их не могло быть больше пары тысяч и то вряд-ли
>>406403На куликовке двуреченский выкопал одну упряж и три десятка наконечников. Какие в пизду 10к? Да они бы на той полянке и не поместились бы.
>>406412>такоеКакое? На булгар отправили полтора тумана максимум.
>>406420>Какие в пизду 10к?Клим Саныч сказал. А он пересказывал в своем разведопросе Двуреченского.
Чет это тред приятно удивил. А то развелось всякой петушни с их "ига не было, а если и было то на пол-шишечки и вообще у князей и ханов мир дружба и любовь была".
>>406420>О. В. Двуреченский и М. И. Гоняный. По их мнению, Куликовская битва была конным сражением, в котором с обеих сторон приняло участие около 5—10 тысяч человек
>>406418Значит тащили с собой жратву и по пути грабили.
>>405796>Есть мнениеЕсть мнение, что если бы Нибиру упала на Монголов то и ига не было. Хуйня все это, даже супер-пупер централизованная Русь не смогла бы противостоять монголам. И не таких они перемалывали.
>>406431Да, если бы Русь была единой, то монголы прислали бы не 100 000, а 200 000.
>>406432Внуку шлюхи выдавать 200к, так ему выделили около 60к, при этом часть обратно ушла+пополнились половцами
>>406427Это до раскопок. Щас грят больше 2к не влезло бы физически.
>>406430Зимой по лесу? И плотность населения 0.5. там от городка до города 500 верст лесом епт.
>>406437> Щас грят больше 2к не влезло бы физически.Я смотрел лекцию Двуреченского про Донское побоище, не помню, чтобы он там сказал про 2 тысячи. Покажи где это написано.
>>406437Жуков недавно сказал в лекции(не у гоблина) что русских в этом сражении было от 6 до 11 тысяч.
>>406437>Это до раскопок.Ты все перепутал, до раскопок Кирпичников говорил, что только русских было 36 тысяч, сейчас же считается 6-11 тыс., татар возможно больше.
>>406444Но это не точно.>>406441Да открой да погляди. Там поле мелкое - полянка 20 на 20 метров. >>406445>Кирпичников Дык то кирпичников. А то жуков.
>>406353Ахуеть, это сейчас закомплексованные сруссичи с птушным образованием такую хуйню придумывают?
> 36 тысяч> 11 тысяч> 6 тысяч> 2 тысячиВангую, скоро дойдет до того, что там Донской с Мамаем друг другу просто ебала били по пьяной лавочке.
>>406536Когда Мамай отодрал брата Донского в анус, тот неожиданно повалил его и дал на ротан. Мамай чуть не захлебнулся спермой и бежал
>>406536Тут главное верить.
>>406568Во что?
>>406606В тренд епт. Сидит лысый хуй и вещает "нимагло быть никада-никада". Пруфов не приводит от слова совсем, но вещает. И если не веришь - пизда рулю. Волщебство пропадает.
>>406611>"нимагло быть никада-никадаИван Грозный в полоцком походе выставил 30 с небольшим тысяч. Конечно Дмитрий в 1380 году мог собрать столько же, а то и больше.
>>406536Но про 2 тысячи никто, кроме этого анона>>406437 не говорил. Минимум 5-6 тысяч.
>>406616У Донского тысяч 100-150 было и это минимум! Так написано было 150 лет позже в источнике, а раз написано, значит правда!
>>406619Ты подожди. Скоро будут говорить, что они по переписке хуями друг друга обложили, а битвы и не было никакой.
>>406616Всё то ты пасёшься тут, уёбище ебаное.
Интересно, а заставляли ли ханы князей за ярлык делать что-то этакое? Например: я дам тебе ярлык, только ты за это должен мне дать тебя в жопу выебать на торговой площади или отсосать. Было такое?
>>406649Эта практика никуда не делась, полагаю.
>>406644Продолжай верить в стотысячные армии во время монгольского нашествия и Куликовской битвы.
Мне нравится Пересвет, очень мужественный и самоотверженный. Настоящий русский герой
>>406667Лол, сейчас жучки скажут, что никакого поединка Пересвета с Челубеем не было, это все летописцы через 150 лет придумали.
>>406683Кого ебет их мнение? Я знаю, что Пересвет существовал, ты знаешь, что Пересвет существовал. Остальное сейчас не важно.
>>406616>Иван Грозный>в полоцком походеВова Путин в сирийском походе выставил тыщ 10 народу, а то и меньше. Значит Йося Ужасный не мог 12 лямов собрать. Это через 80 лет историки напиздели.
>>406664Продолжай верить лысым хуям и героям донбасса.
>>406649Постоянная практика. Например когда император СРИ приносил дань и клятву верности турецкому султану это обязательно сопровождалось анальным сексом на площади Пешта.
>>406791А кроме того что они лысые и герои донбасса, есть претензии? А то как-то жидковата.мимо
>>406795>претензииКакие могут быть претензии к лысым героям донбасса несущим беспруфную хуиту и не могущим в матешу за 3 класс? Да никаких
>>406791>лысым хуям и героям донбассаЯ лучше прислушаюсь к мнению военного историка, научного секретаря семинара военной археологии при Институте истории материальной культуры РАН и специалиста по военной археологии и истории Куликовской битвы, кандидата исторических наук. >веритьВерить на 100 % я ни им, ни тем более тебе, хуесосу с двача, не буду.
>>406790Я не сказал, что те 30 тысяч у Грозного в Полоцком походе были всей его армией. Мог он в принципе и 100 000 собрать, но тогда пришлось бы оставить без прикрытия границы, да и не требовалось наверно для взятия Полоцка такая орда.А насчет численности войск на Руси в 14-15 веке смотри пикрил.
>>406456>Да открой да погляди.Дай ссылку.
>>405773Так Мединский в своей научной работе же писал, что иностранцы искажают историю России, стыдно не знать даже для хисторача.
>>406790У Ивана Грозного были стрельцы, служилые татары, казаки, многочисленная поместная конница, посошная рать. Большое централизованное государство наконец. Понятно, что он легко мог собрать десятки тысяч.А чем располагал Дмитрий Донской? Кого он мог выставить кроме дружины, городовых полков и пешего ополчения в обозе?покормил
>>406667Я в битвах с монголами никогда не участвовал, но в этот раз точно на Куликово пойду. Пересвет - богатырь от народа!
Так кто нанес Орде больший урон?а) Внутренняя междоусобица, когда каждый бомж собирал отряд и думал стать ханомб) Фатальный удар нанес Тамерлан пришедший с огромной ордой и устроивший геноцид узкоглазымв) Поднимающися Русское царство, пославшее ханов и начавшая изнурительную борьбу
>>406796> лысым героям донбасса
>>406810Все понемногу - междуусобицы, русские, литовцы, венгры. Но фатально, наверное, Тамерлан.
>>406738Но он скорее всего монахом не был.
>>406801> военного историкаКоторый не может сложить 2 числа? Серьезно? Конечно лучше топкек.
>>406816Вполне мог быть.Из бояр перешёл в монахи.Возможно напаратачил или была угроза быть вырезанным родственникамию
>>406806Сейчас бы не знать ссылок на сасайт героев донбасса.
>>406812Хорошо. Еще не лысым героям донбасса.
>>406738Ты знание и веру путаешь.
>>406841А разница монументальная. Вера лысым хуям - знание. А невера - вера.
>>406843У тебя с головой проблемы? Или сексуальные девиации? При чём тут какие-то хуи, если я про Пересвета отвечал?
>>406845А я за веру и знание поясняю.
>>406846Ты лучше бы за историчность Пересвета пояснил.
>>406847А какие есть сомнения?
>>406849Лол, охуеная у тебя постановка вопроса. Ты в разделе что забыл?
>>406850Анус твоей мамки, далбаебина. Какие есть сомнения в историчности пересвета?
>>406851Лол, мудак, не я тебе сомнения должен доказывать, а ты мне его историчность. Перечисле мне базу источников по нему. А то у тебя мб и кот-учёный историческая личность, тк ты книжку в детстве читал.
>>406851>пик>аряду с исторически достоверными фактами (маршрут движения русского войска из Москвы через Коломну на Куликово поле, перечисление князей и воевод, участвовавших в сражении, информация о действиях Засадного полка и т. д.) содержит и некоторые легендарные эпизоды. Автор сказания ошибочно «назначил» в год побоища архиепископом Коломны Геронтия, который заступил на должность более чем через семьдесят лет после битвы. Также произвольно он «назначил» архиепископом Новгорода Еуфимия, хотя человека с таким именем в XV веке не было на этой должности. Идущее на Куликово поле литовское войско у автора сказания возглавляет великий князь Ольгерд, который умер за три года до Куликовской битвы. Темника Мамая автор сказания величает «царём», а не князем. Будучи церковником, автор сказания старается показать Мамая язычником, поэтому у него, увидев свою погибель, Мамай призывает не только Магомета, но и других богов: Перуна, Салавата, Раклия и Хорса[1]. Также он выдумал монашество Пересвета и Осляби и поединок перед Куликовской битвой Пересвета с Челубеем.
>>406852>долженМарьванне расскажешь что она тебе что-то там должна тебе доказывать. А я тебе вообще нихуя не должен. Особенно если ты не в силах даже базу источников нагуглить, но мнение имеешь.
>>406854Ню. Дык какие сомнения в историчности пересвета, поединок которого был выдуман автором пика?
>>406856Лол, сомнения в отсутствии доказательств.
>>406855Это ты лучше Марьванне расскажи, что она тебя истории не научила, деб. Если ты за источники пояснить не можешь, чего ты в разделе забыл?
>>406633Да говорят тебе лысый методом подсчета армии вани грозного выяснил размер армии доноского. А ты не веришь.>>406808У вовы путина были всякие спецназовцы, охуенное пво, авиация и авианосцы. А что было у йоси? да нихуя не было. И нас историки пытаются убедить что сталин мог собрать 12 лямов под ружжо?
>>406857Дык какие сомнения то? Вот есть источник. Он сообщает о наличии этого чувака. Что тебя смущает?>>406858Еще раз говорю - анус твоей мамки забыл.
>>406861Типа источник - худлит, даже не хроника. Писан позже. Уже известно, что содержит легендарные эпизоды. Как ты разделяешь, что правда, а что вымысел? Примерно чувствуешь?
>>406823Покажи мне сайт, где написано про 2 тысячи на куликовке.
>лысые хуи>анус мамки>герои донбасса>проводит аналогии 14 и 16 века с 20 и 21 векомПохоже вы тут опять Педю кормите.
>>406862>худлит>Писан позже>легендарные эпизоды.И что? Это как-то дозыкаывает что про пересвета вымысел?
>>406876http://secret-r.net/arkhiv-publikatsij/39-2017/kulikovskaya-bitva-mify-i-pravdaНа.>Поэтому общая численность беларуско-московского войска в Куликовской битве не могла превышать 1-2 тысячи воинов.
>>406862>Примерно чувствуешь?Примерно я чувствую хуй в жопе твоей мамки. А источнику нужна критика. Ты ее не принес. Тем более что это не единственный источник про пересвета так то.
>>406882Боярин Александр Пересвет существовал и учавствовал в битве. Но то, что он якобы был схимником и сражался в поединке с Челубеем скорее всего вымысел.>>406883>Вадим ДЕРУЖИНСКИЙ>«Аналитическая газета «Секретные исследования», №5, 2017Че за хуйню ты принес? Это даже не Двуреченский, а какая-то говностатья какого-то ноунейма. Я бы не удивился, если бы там написано, что в битве сражалось 100-200 человек, как на фесте реконов.
>>406883> беларуско-московскогоА укры, древние укры-то там были?
>>406887>Боярин Александр Пересвет существовал и учавствовал в битвеТы это примерно почуствовал?
>>406887>даже не Двуреченский, Почему даже?
>>406891Он же не совсем историк, а археолог больше. Полностью доверять ему как-то глупо.
>>406890Не помню точно, но где-то читал, что Пересвет есть в списках участников сражения, но там не сказано, что он был монахом.
>>406892 О. В. Двуреченский и М. И. Гоняный. По их мнению, Куликовская битва была конным сражением, в котором с обеих сторон приняло участие около 5—10 тысяч человек, причём это было кратковременное сражение: около 20—30 минут вместо летописных 3 часов.
>>406895Как версия, вполне норм. Все равно мы уже точно не узнаем.
>>406885Слышал звон, да не знает, где он. Критика источнику нужна, что бы из него факты выделять, а не наоборот. Но тебе дебилу, только про хуи шутить.
>>406893Пздц, каких блять списков? На мемориальной доске с перечнем убитых что ли?
>>406896А почему не никто ещё не расспрашивал живых участников этого сражения?
>>406896>нормС таким норм версия что твоя мамка порядочная женщина, но мы то знаем как оно на самом деле.
>>406897Ну мы же факты и собираемся выделять. Например историчность пересвета и его участие в куликовской битве.
>>406898Возле вечного огня же.
>>406900Расскажи свою, правильную версии того, как проходила битва, сколько тысяч, была ли пехота, вот это вот все.
>>406902Тогда в Книге памяти должно быть.
>>406903Пихота ессно была. А тысяч было от 30 до 60 с каждой стороны плюс минус. В этом смысле какой-нить кирпичников с его 36 к выглядит убедительно. А лысый хуй и ко натягивают сову на глобус по очевидным причинам.
Почему Дмитрий Донской так охуенен? Кончаю от него.
>>406905Но на Руси не было пихоты до 16 века, ты же не уебан, что бы верить в пешцев?
>>406809А с Ослябей там что случилось? Тоже убили? Как и Пересвета?
>>406905>Пихота ессно былаУ русских, я так понимаю. А генуэзская пехота у Мамая была?>>406905>от 30 до 60 с каждой стороныНихуя разброс, значит до 120 000 всех вместе, и татар и русских?
>>406908И сьели.
>>406907До 18 тамщемто.
>>406909> А генуэзская пехота у Мамая былаА что ей помешало бы там быть?>Нихуя разброс, А разброс в 5 10 к тебя не смущает?
>>406909>А генуэзская пехота у Мамая была?Вероятнее всего это были конные арбалетчики.
>>406908Он же брат Пересвета был, не?
>>406914А почему не космодесантники?
>>406910Сорокин написал что-ли? Не ел никто Ослябю.
>>406915Нет это был его гомосексуальный партнер.
>>406916в 14 веке не было космоса, а арбалеты и кони были.
>>406917А звучит как названия какого то блда или напитка.
>>406919В 14 веке был точно такой же космос как и сейчас.
>>406921Мань, космоса и сейчас нет как такового
>>406912>А что ей помешало бы там быть?Ты помнишь сколько тредов мы срались из-за генуэзцев?> 5 10 кЭто хотя бы реальные для 14 века цифры.
>>406922Ой так это ж мистер Маня. Какая честь для нашей борды. Как поживаете? Как мама? Как пораша? Как куратор поживает? Надолго к нам?Уебывай хуесос
>>406924>мы сралисьНу сритесь госпаде. Я так и не увидел препятсвий для участия генуэзцев в битве.> реальныеТы это примерно почуствовал?
>>406925У нас тут в треде и Пидарюга-жучок отметился.
>>406928Так он наверное и есть мистер Маня. Ну как минимум иногда
>>406925Да я пошутил, дабы прикинуться мистером Маней. На самом деле я верю в космос и в поединок Пересвета с Кочубеем тоже верю
>>406930Ну что вы мистер Маня прибедняетесь?
>>406823https://www.kulpole.ru/history/detail.php?SECTION_ID=59&ID=139 это что-ли?
>>406911
>>406901Ну так выдели. Сказать "'Это йопт написано, значит правда. ГЫГЫГЫ. Лысый-хуй", это не выделение фактов.
>>406905Хуяси у тебя разброс. 30 и 60к это сильно разные масштабы.
>>406912А что бы помешало там быть африканской пехоте или китайской?
>>406926Лол, те уже не нужно доказывать факт их присутствия? Не было препятствий - значит были?
>>406935Ну ок до 17 не было.
>>406937>>406938>>406940>>406941Учти, что ты с Педей разговариваешь.
>>406937>Ну так выделиА нахуя оно мне? Ты сомневаешься в данном факте? Но без основани. Просто УОРЕТИИ и все. Нахуй тебя кормить?
>>406943Даже с двумя. Бедный пидорюга. Так и не заштопался.
>>406945Ты у нас на хистораче один такой, тебя ни с кем не перепутаешь.
>>406944Не, я в твоих словах сомневаюсь, факта никакого нет, как раз факт нужно доказать, а потом уже будет, что оспорить.
>>406946Неа. Ему тут минимум двое отвечают по очереди. Пройди в нить. Да и тебя говном кормят на регулярной основе несколько анонов. От чего у тебя нервное расстройство.
>>406947>нужно Не нужно. Нахуя?
>>406949Ну раз тебе не нужно, не доказывай. Но и не утверждай, что есть какой-то факт.
>>406950> не утверждайА ты мне запрети, лол.
>>406951Хисторач18, хочешь выставлять себя невежей и дураком - валяй.
>>406953> невежей и дураком А вот и ад хоминием - ожидаемый слив.
Да что там генуэзцы, вон у русских была фаланга типа македонской с сариссами.
>>406954Слив это когда ты утверждаешь, что твои слова это факт, не приводя никаких доказательств, но почему то просишь доказательства противного. Я не говорю, что твои слова ложь, тк ты дурак. Я говорю, что ты дурак, тк не пруфаешь свои слова. Так что мимо.
>>406956Слив это когда приносят доказательства, а оппонент просит пруфов пруфов пруфов до бесконечности и закономерно бывает послан нахуй и в ответ начинает ругаться. Вот это самая ругань и есть закономерный слив.
>>406955А слоны были?
>>406958Нет, зато баллисты и катапульты.
Вот пруфы на генуэзцев.>Есть известие, будто советники Мамая говорили ему: «Орда твоя оскудела, сила твоя изнемогла; но у тебя много богатства, пошли нанять генуэзцев, черкес, ясов и другие народы»>По сообщению Московского летописного свода конца XV века, Мамай шёл «съ всѣми князи Ординьскими и со всею силою Татарьскою и Половецкою. наипаче же к симъ многи рати понаимовалъ: Бесермены и Армены, Ѳрязы и Черкасы и Буртасы
>>406960Ну какие же это пруфы? Это не пруфы.
>>406963Ты заебал, у нас тут не какая-нибудь академическая дискуссия, 4 строчки из википедии создут за пруф.
>>406407лол,Тохтамыш был так-то союзником Донского в противостоянии с Мамаем,но по наговору из под тишка напал на Москву
>>406965Неа. Не сойдут. Жуков сказал что это нипруф и неипет.
>>406966>был так-то союзником Донского Откуда дровишки?
>>406969>ского >Откуда дровишки?Гумилев
>>406970А он где взял?
>>406971да я че ебу что ли.За грубость извини)
>>406967Тут у нас не тупичок, поэтому мало кого волнует, что он сказал.
>>406965Любопытно, из 60к войска, сколько генуэзцев было? Тысяч 5-10? Как генуэзцы слив такого контингента пропустили, в бараках новых наклепали?>>406957Фотка книги это пруф уже? Само по себе упоминание в источнике никаким пруфом не является. Добро пожаловать в источниковедение.
>>406975>сколько генуэзцев было?Горелик говорит меньше тысячи, неск. сотен.
>>406976более чем реалистично
>>406976Несколько сотен в войске 60к?А итальянские источники есть?А близкие по времени русские источники есть?
>>406978Реалистично - вполне, соответствует ли действительности - хз.
>>406456>полянка 20 на 20 метров600-800 м на 3 км
>>406976> в войске 60к?Он говорит всего с обеих строн было 50-70 тысяч.
>>406982На остальные вопросы не ответишь? И в отрыве от всего прочего, какие есть основания позднее на 100 лет упоминание фрязов, связывать с настоящими генуезцами на куликовке?
>>406973>мало кого волнуетПидорюге только не говори - расстроиться и будет педь ловить по всему хитлерачу.
>>406975>слив такого контингента пропустилиКакого "такого"?
>>406984> какие есть основания позднее на 100 лет упоминание фрязов, связыватьА какие есть основания не связывать?
А Тохтамышь умный стратег, дал волю двум сторонам истощить свои ресурсы, потом из тени вышел и захватил власть.Правда просчитался с Тимуром, который дал обширный пиздокляй и поставил точку с монголами.
>>406991Читая биографию тохтамыша я тихо охуеваю. Какой-то клинический далбаеб.
>>406992>тохтамыша Я царь во дворца, царь во дворца.Получил сильного патрона и вместо благодарности, отплатил ему послав нахуй. А ведь мог бы со стороны юга и востока получить временный тыл, а также решать внутренние дела при помощи посильной помощи Тамерлана. Но нет мы ведь ведем себя не дальновидно, а как тупая зарвавшийся чурка будем со всеми конфликтовать и тешить свое ЧСВ. В итоге со всех сторон и внутри раздрай.Еблан чо поделать.
>>406976>число "фрязей" На Куликовом поле, если они туда и добрались, далеко не доставало и тысячи.Вот что говорит Горелик, в общем понятно, раз ты даже современную литературу перевираешь, как ты интерпретируешь источники лучше не знать.
>>406989В генуэзских источниках зарубы в несколько десятков событие, а тут гибель тысячи пропустили? Особенно учитывая, что тысяча это военные + нехилая часть просто мужского населения.
>>406990То что это поздний источник и не известно откуда автор брал инфу вполне хватает, что бы искать другие подтверждения.
Не надоело вам в сотый раз генуэзцев этих обсасывать?
>>407017Ну у автора, жившего через 100 лет наверняка больше источников чем у живущих через 600 лет.>>407016>В генуэзских источниках зарубы в несколько десятков событие, а тут гибель тысячи пропустили? В жопе мира 600 лет назад? Запросто.>нехилая часть просто мужского населения.Нехилая это какая?
>>407019Я тоже не понимаю как анонам еще не надоело обсуждать монгольское нашествие и куликовскую битву, по которой в конце прошлого года аж 2 треда было https://arhivach.org/thread/313080/ https://arhivach.org/thread/313463/
>>407024> Ну у автора, жившего через 100 лет наверняка больше источников чем у живущих через 600 лет.Это твоя фантазия. Проблема в том, что люди писавшие тогда не были историками и не ставили задач изучения источников. В вопросе ты вообще не разбираешься.> В жопе мира 600 лет назад? Запросто.И это твоя фантазия. Ты опять же не в курсе источников по региону. Тем более типа в Италии были не в курсе, что в Крыму происходило? Это ж торговая фактория, а не другая страна.> Нехилая это какая?Лол, десять тредов разбирали военных и ополчение крымских городов и опять 25. Это ты мне ответь, какая это часть, ты же утверждаешь, что генуэзцы на куликовке это реалистичный сценарий.
>>407027Причём кормят они одно и того же дебила.
>>407034> и не ставили задач изучения источников. Но данные то он брал откуда-то. >Тем более типа в Италии были не в курсе, что в Крыму происходило? Может и в курсе. Но значение этих событий было значительно ниже чем свои геморои.>и военных и ополчение крымских городов О которых данных полторы бухгалтерские книги города? Ну-ну.>Это ты мне ответь,Ну ты ж пизданул про большую часть. А теперь просишь от меня пруфов твоего пердежа?
>>407035Он всегда появляется там, где обсуждается Куликовская битва, Монгольское нашествие и т.п. А если уж кто-нибудь назовет фамилию Жукова или Двуреченского, он тут как тут со своими "лысыми хуями и героями Донбасса".
>>407070Но ведь лысого хуя так именуют тут все. То есть я например тоже так его называю. Это очень плохо?
Так-то всяких лысых хуев здесь https://2ch.hk/fag/res/4814923.html обсуждают.
>>407076Ну вот пусть там и обсуждают. Зачем сюда тащить околоисторических фриков?
>>407079А почему Жуков-то фрик? Разве его уже в один ряд с Фоменко, Понасенковым и Солониным записали?мимо
>>407080Потому что чувак несет хуиту с умным видом. По уровню угара ему до фоменки канешь далеко, зато фоменко не обсирается в сложении двух чисел.
>>407081Че сразу хуиту? Я давно смотрел его видео про битвы, но вообще-то он грамотно пересказывает прочитанных авторов, из ошибок помню только пассаж про отсутствие пехоты до 17 века и какой-то математический расчет, про который ты сказал.
>>407082Ну Жуков, бывает, как ляпнет, что диву даёшься. Но это не самое смешное - меня больше забавлял один больнодупец, метавшийся по всей доске и зачислявший во фрики Олега Соколова.
>>407084>Ну Жуков, бывает, как ляпнет, что диву даёшься.Он раньше, когда бугуртами занимался, регулярно получал по башке алебардой, и бухал много. Вот и сказывается это все.
>>407082>хуитуДа всю дорогу. > отсутствие пехоты до 17 века и какой-то математический расчетС математикой он всю дорогу обсирается. Как и с фактологией. Плотность населения руси у него 0.5 в 13 веке. Охуеть блядь можно. А главное нахуя нужен такой прекрасный лектор?
>>407084>зачислявший во фрики Олега Соколова.К Гоблину нормальные люди не ходят.
>>407084>меня больше забавлял один больнодупец, метавшийся по всей доске и зачислявший во фрики Олега Соколова.Смотрите, у рекона пригорело оттого, что анон назвал увожаемого Сира фриком.
>>407089>>407091Не, это вы слабовато дали. А там такие всполохи были, что по всей доске коричневые искры разлетались.
>>407085Кого предложишь взамен?
>>407101Мамку твою.
>>407105Не сливайся так быстро. Я знаю - ты можешь лучше.
>>407101Взамен лучше читать умные книжки и источники, а не слушать кого попало.
>>407080Потому что средний анон зол и завислив. У него горит и он агриться на любого, кто привлёк аудиторию и пришёл к успеху.Он мечтает ссылать на ноунемных историков с тиражем в 100 книжек, которого сам же читать не будет.
>>407137>пришёл к успеху>жуков>вы завидуетеТы серьезно?
>>407149Ну а ты к чему пришёл?Троллить на хистаче научился?
>>407150Ну кроме траллинга на хитлераче я регулярно даю за щеку твоей мамке. Понимаю что достижение так себе, но все же пизже чем нести хуиту на сайте для обиженых б-гом.
Как у монголо-татар было с гомосексуализмом? Предусматривалась ли смертная казнь за мужеложество?
>>407166Им было пофиг, только за скотоложество.Ещё была смертная казнь мусульманам которые омывали свои сраки в воде предназначенной для водопоя коней.
>>407169Еще татарам нельзя было мочиться на костер например
>>407166Категорично отрицательное отношение к гомосексуализму есть только в авраамических религиях.
>>407175> только в авраамическихДа так то нет. У всяких полинезийцев куча разных табу. На гомоеблю тоже было.
>>407169Ха! Да скорее я поверю в то, что все монголо-татары были сплошь натуралы, чем в то, что скотоебля считалась у них чем-то таким предосудительным. У самого Батыя по любому была собственная козочка, которую он как лишил девственности, так и поебывал потом. Об остальных монголо-татарах я вообще молчу - там постоянная ебля с животными, частая смена партнеров, отчего половые болячки, как следствие болезни и смерть. Отчасти из-за скотоложества они битву на Куликове и стояние на Угре и проебали кстати.
>>407178>У самого Батыя по любому была собственная козочка,Учитывая количество чингизидов и баб у чингиза и его потомков у него просто времени быть не могло на этих козочек.
>>407198Ну давай, просвети меня насчет распорядка дня Чингисхана, кого и во сколько он ебал. Не забывай, что заняться кроме ебли и войны ему было особо нечем, а с потенцией у него проблем не было, в отличие от нынешних битардов, так что вполне он мог сначала в бабу хуй сунуть, а сразу после в козу.
>>407200> а с потенцией у него проблем не было, в отличие от нынешних битардов, так что вполне он мог сначала в бабу хуй сунуть, а сразу после в козу.Ну я хуй знает что там про потенцию. Но в школе мне рассказывали что если кончать не в бабу, а в козу, то миллиард чингизидов в итоге не получится.
>>407210Как вариант Чингисхан мог не ощущать сексуального возбуждения при виде женщин, отчего ему приходилось пару раз вставить в козу для разогрева. Или коза просто стояла рядом во время полового сношения, чтобы у Чингисхана как следует стоял хуй.
>>407216>Чингисхан мог не ощущать сексуального возбуждения при виде женщин>Несколько десятков только жен>Куча сыновей и внуковА может он просто рептилоидом был?
>>407217Ладно-ладно, у Чингисхана СТОЯЛ хуй на женщин. Но ему же могло хотеться разноображия в половой жизни. Еще у древних греков излюбленной забавой была жарка в жопу, а древние греки - очень продвинутая и культурно развитая цивилизация. Монголо-татары - дикари-кочевники, жарка в жопу для них слишком безинтересна, зато вот зоофилия - глоток свежего воздуха, когда женщины надоели, а дрочить стыдно.
>>407221>дикари-кочевники, жарка в жопу для них слишком безинтересна, зато вот зоофилия - глоток свежего воздуха,А я смотрю ты разбираешься. Какие работы ты читал на эту тему? Может быть практикумы или лабораторные работы?
>>406971Ну оттуда же, откуда и космические лучи пассионарности
Невский пидор и православие.
>>407084>во фрики Олега СоколоваУничтожен Маэстро как историк, ссаколовоблядок))
>>407080Ссаколов в один ряд с Фоменко? Одобряю, порватыш))
>>407080> в один ряд с Фоменко, Понасенковым и Солониным >>407303> Ссаколов в один ряд с Фоменко? Так "ссаколов" - это кто: Понасенков или Солонин?
>>407310Анон увидел в этом списке Бориса Соколова
>>407303Не понял, где ты в моем посте хоть что-то про Соколова увидел.
>>407316Коллега, похоже, у больного на фоне хронического просмотра псевдонаучных роликов начались галлюцинации.
>>407084>Олега СоколоваУ него при бородине русских было больше чем французов и потери русских - 50 тысяч, а французов - 30 тысяч.
>>407322>У него при бородинеА у тебя как?
>>407322А сколько должно быть?
>>407325>>407326Это классика, это знать надо!
>>407325Около 120 тыс. при 620 орудиях у русских против около 135 тыс. при 587 орудиях у французов. Потери французов - 58 тыс., русских - 44 тысячи.
>>407328Это в какой книге написано?
>>407330
>>407322А где у него это написано?
>>407331 Запомните эти фамилии: Троицкий, Уртуль, Земцов и Безотосный - у всех этих жыдорептилойдов русских войск при Бородине больше, чем французских. Боритесь с ЗАГОВОРОМ ТРАДИСТОЕРИКОВ! распространяйте пРАвду из детской энциклопедии среди славяно-арийских учоных!
>>407331В какой главе?
>>407361Рисунок 4
>>407367Скан выложи.
>>407370Нотариально заверенный
>>407372Да у него и обычного нет.
>>407370
>>407358А сир борется?
>>407352Это он сказал в ролике про книгу Понасенкова.
>>407448Что сказал то? Есть стенограмма? Я просто эти ролики смотреть не успеваю.
>>407472Я думал, неудачный разбор книги Маэстро тут все посмотрели.
>>407472>Значит, ну, он даёт правильные цифры войск, эти цифры, нужно сказать, что сейчас трудами Васильева и Шведова мы знаем численность русской и французской армии накануне Бородинского сражения. Действительно до этого нас кормили легендами о численности русских и французских войск. Действительно французская армия очень хорошо просчитана на основе именно документов имеющихся, на основе ведомостей, других не может быть здесь источников. Васильев посчитал и даёт нам, что французская армия в день сражения, в день 7 сентября насчитывала 132 000 примерно, и число орудий – 587-591. Т.е. это в общем, опять-таки, третья цифра, понимаете, может здесь гулять. Но вот это примерно основа. В русской армии Шведов провёл подсчёт, и Васильев тоже провёл подсчёт, и в общем у них тоже получается на 7 сентября 114 000 регулярного войска, 9500 казаков, 31 700 ратников московского и смоленского ополчения. Простите, на 5 сентября. Т.е. 155 200. И с вычетом потерь в день Шевардинского боя 5 сентября это даёт примерно 150 000 человек, плюс-минус. Вот 150 000.https://oper.ru/video/view.php?t=2552
про потери
>>407478Ну он вишь даже что-то там обосновывает. Правда потери на войне считать дело неблагодарное.
Стоит ли мне задумываться о том, было ли монголо-татарское иго на Руси в принципе?
>>407497Задумываться вообще не стоит. Тебе особенно.
>>407500Двачую, я тут задумался и произошла неприятная история
>>407412Он охотится - недавно на пингвинопитека ходил.
>>407474>Я думал, разбор неудачной книги Маэстры тут все посмотрели. Пофиксил, не благодари.И, кстати, тред, конечно, всратый, но для понасят у нас отдельный загон есть (даже два). Поэтому еслли наболело, прошу высказываться там.
>>407509Кожа позеленела, глаза вылупились - и ты превратился в ОП-пик?
>>407556Не так страшно, просто нассал мимо унитаза. А думал о Батые.
>>407560Что тут сказать, коллега - наука требует жертв.
>>407513> тред, конечно, всратый, но для понасят у нас отдельный загон естьА тебя не смущает, что здесь Бородино обсуждают, а тред про монгольское иго ващето?
https://www.youtube.com/watch?v=XGaen0y9EZY
>>407725Тред про то, было иго или нет. От такой постановки вопроса уже веет странными теориями, поэтому тред всрат по праву рождения и неудивительно, что он нетвёрдо стоит на ногах и постоянно съезжает не туда.
>>407474Зачем? Я же не пидор.
>>406345С каких пор половцы стали европеоидами? Пизлец нацики ебанулись
>>407796Вообще, они скорее всего были метисами, как и большинство тюрков в той или иной степени. Изначально тюрки были монголоидными. Племена уходившие на запад со временем растворялись в более многочисленных земледельцах, хоть и передавали им свой язык и часть генов.Половцы наверняка были больше монголоидными, примерно как современные казахи. Вот среди казахов как раз довольно много потомков кипчаков.https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%82%D1%8E%D1%80%D0%BA%D0%B8
>>407799> Вот среди казахов как раз довольно много потомков кипчаков.Да ты охуел бля.Есть инфа по захоронениям гуннов, там как раз монголоиды были. В средневековье наши тюрки были большеглазыми, и как любят говорить наши историки, были больше похожи на русских, чем современные русские. Потому что это был союз кочевников, там какое-то одно племя всех победило или возглавило, и они за ним шли. Это бля кочевники, у них не было одного ебала на всех и одних языков. Сука, даже сарматы из Причерноморья отличались от "сарматов" за Уралом. Это был конгломерат племен, а не какой-то отдельный народ. Про фигурки вообще бессмысленно рассуждать - есть могильники, по ним воссоздавали облик мертвецов.
>>407821>тюрки >большеглазымиПотуреченные таджики? Так это да.Китайцы говорят что все тюрки с 5-10 век были узкглазыми как и китайцы. Просто волосы немного светлей. По крайней мере в приграничных территориях.
>>405711 (OP)Возникла пара вопросов.Почему данное событие именуется "игом"? "Иго"-это по сути потеря народом государственности и постоянный террор. Зависимость русских княжеств от Золотой Орды, выражающаяся в выплате постоянной дани(ордынского выхода) и получении ярлыков правильнее называть вассалитетом. Ведь посудите сами. Исчезли русские княжества после нашествия? Нет. Кто осуществлял прямое управление этими княжествами? Русские князья-Рюриковичи. Имели ли ордынцы крупные военные контингенты на территории Руси? Нет.Датировка данного "ига"Раньше среди историков бытовала дата 1240-1480 год. Окончание "ига" привязывается в стоянию на Угре.Позже, среди историков стала популярнее другая дата 1240-1472 год. И связана она со сражением под Алексином.Но если "иго" выражалось в выплате регулярной дани и получении ярлыков, то более логичная дата окончания вассальной зависимости восточной Руси от Орды - 1431 год. Так как после 1408 года регулярная дань (ордынский выход) перестала выплачиваться. А последнее получение ярлыка датируется 1431 годом. Последующее время Великое княжество Московское регулярно вело войны с татарами и не выплачивало регулярную дань. Например, войны с Улу-Мухаммедом, сражение на реке Битюге, сражение под Москвой 1451 года, сражение при Алексине и стояние на Угре-это всё попытки Орды втянуть Великое княжество Московское в старые вассальные отношения. Тогда более правильной датой монголо-татарского "ига" было бы 1242-1431 год. Поправьте меня если я неправ, просто хотелось бы разобраться в этом вопросе.
>>407322Некорректно говорить об орде Наполеона как о французах. Там был вся Европа. И - да. В Бородинском сражении Наполеон отправлял на убой не французов, а союзников (преимущественно, итальянцев), потери которых вообще не считали. Но мы при Бородине и не пытались победить, главной задачей было задержать орду, пока не эвакуируется население Москвы.И это не какой-то ревизионизм. Этот план был предложен еще Барклаем де Толли.
А татары как европеоидами стали? Их вроде не ассимилировали особо.
>>407825>ИгоПшеки придумали. А так по сути иго не было. Русские князья вели политику формального господства над собой, получая профит в юнитах, за мизерную плату. Взаимовыгодный союз. Уже в начале 14 века, как таковой надобности в юнитах отпала и ханы орды понимая что им грозит военный конфликт, предприняли мудрую политику, давая все больше привилегий князьям. Те же ушкуйники разграбили столицу Орды и хан ничего не предпринял.
>>407829Булгары сорт оф понтид+фино-угорский компонент.
>>407824Ты хуйню написал."Желтые" встречаются не только у китайцев, но это не относится к цвету волос. Китайцы так писали про хунну и племена Тюркского каганата, ну так еще много кто писал, типа персов и того итальянца, который в посольство ездил, Плано Карпини кажется. Желтый - это не цвет волос, это относится к названию рек, где племена селились или к чему-то еще. Сарынь или сарыч, сорри, забыл, но сейчас консенсус заключается в том, что "желтый" было обозначением племен. Советская археология вообще рывок совершила, потому что отечественную историю изучать запрещали, вот и пошли все чуваки в археологи. Еще этнология у нас была развита, в остальном мире с ней было хуево, потому что Гитлер. Если это кто то оспаривает, то он чмо и пидор, потому что это базовые понятия, которые изучаются в университете.
>>407835Кстати, из-за этого перекоса в археологию советские ученые вскрыли и многие баги, которые стояли перед комнатными учеными. Было установлены места Куликовской битвы, Ледового побоища. Тогда же были предложены масштабы сражения.Вы просто необразованы, как и всякие порасенковы. Путаете горячее и верхом.
>>407838>Было установлены места Куликовской битвы, Ледового побоища. Можно поподробнее. Место Куликовки только Двуреченский недавно нашел, но это не точно.>Тогда же были предложены масштабы сражения.Ну и какие масштабы? 5-10 тысяч? 1,5 тысячи, из которых 30 рыцарей?
>>407821>и как любят говорить наши историки, были больше похожи на русских, чем современные русскиеЛол, кто так говорит-то? Гумилев что ли? пикрелейтед статуи половцев, 12-й век, Пиичерноморье.
>>407848Моаи жпг. Всякому же ясно, что древние выглядели как гидроцефалы и летали на виманах, не зря их называли людьми-птицами.>>407847>Можно поподробнее. Место Куликовки только Двуреченский недавно нашел, но это не точно.Лень объяснять. Артефакты находили там давно, места там давно облазаны. Я не специалист по древнерусской истории, но мне думается что ты с Двуреченским что-то напутал. Не он нашел, а просто написал, что такое-то и такое-то место. Шауба и Сапрыкина тоже называют первооткрывателями таких-то тайн, хотя они про общеизвестные факты говорят, тащемта (это про мифологию Причерноморья, довелось в этом покопаться).
>>407852>Артефакты находили там давно, места там давно облазаны.И что, много нашли? Вот этого https://www.kulpole.ru/history/detail.php?SECTION_ID=59&ID=139 как-то мало для такого масштабного сражения.
>>407847Милый мой, я уж объяснял, что во времена Крестьянской войны в Германии рыцарь означал феодала, и говорил, что всем известный Кровавый барон был рыцарем. Многих смущают названия типа "сержантов", многих смущают слова о свите рыцаря, которую часто неправильно называют "копьем", да и сам этот термин лепят хоть блядь к лягушатникам, хоть к немцам. Это блядь как ровнять польского холопа со служивым холопом.Но это блядь остаточные знания. Но даже с этим я понимаю, что сравнивать блядь статуи с костяшками неправильно! Сука, у нас дохуя этих антропологов, вы просто читаете что вам гугл выдает, их труды реально насмарку. Сколько они блядь всего перемеряли, сколько они анализов сделали - вы представить не можете! Не в обиду, просто вы не знаете какая это морока.
>>407853Да там просто дохуя грабили.В наших курганах тоже полазили, в курганах епта, что там говорить про чисто поле, которое оставалось за какой-то стороной!Мохенджо-Даро почему такой резонанс вызвало? Потому что там костяки оставили, все с этого охуевали.Вы просто не о том спорите, все это переспорили до вас.Вот у меня есть реальный спор, который невозможно в принципе разрешить. Что такое энареи. Хуй блядь! захожу тоже на любительские странички, все пишут про гермафродитов-шаманов, даже сюжет книжек на этом выстраивают. А там блядь столько тонкостей, начиная от того, что понимать под "лишенными мужественности" (сука, это может означать и лишенных божественной благосклонности, фарна или хварно), так и кастратов и просто педерастов. Однозначно решить нельзя, тем более нельзя найти золотой середины, тут могли несколько групп выделяться, алсо ведь в Византию из Персии пришла традиция кастрации с последующей отправкой в монастырь (нельзя забывать и об ослпелении), нельзя забывать и про ебанную Бахучара-мату, про этих блядь ебанных индусских трапов, хуле блядь как про кимеррийцев рассказывают святилище ограбили и у них писька отпала, а может и не отпала, попробуй все связать чтоб связно выглядело блядь. А вы о хуйне спорите! Ладно блядь, чета запизделся.
>>407824Тех же енийсейских киргизов китайских историк описывал как светловолосых и голубоглазых, в то же время археологи говорят что киргизы тех времен были уже монголоидами. Особо верить китайским источникам не нужны, для них малейшая девиантоность от их антропологического типа возводится в максимум.
>>407852Это не имеет отношения к делу, так как черты моаи не расовые. А так непонятно, с чего бы европеоидным половцам лепить монголоидные статуи. Ну и антропологические исследования тоже были, Дебец прямо писал, что дотатарские кочевники Причерноморья относились в основном к туранскому типу.
>>407861Ну вообще они могли быть и монголоидами со светлыми волосами. Такое встречается, хотя и не часто, но по понятным причинам такое отличие могло сильно преувеличиваться.
>>407863Для китайцев и шатены, и темно-русые - блондины
>>407862С чего ты решил что эти статуи монголоидные?Про моаи тоже можно сказать - отражают расовый состав одной из планет Плеяд.Дебец (про такого впервые слышу, не специалист) умер в 65 году, если верить интернету. Сейчас наши антропологи говорят, что в Причерноморье европеоиды обитали (это про тюркоязычные племена, про этих кипчаков и всю эту шантрапу, то же касается моего града-Волгограда). Алсо, ты не расстраивайся. Если ты казах, то ваши обитали аж в сарматском ареале. Кочевники они че - приходят и уходят.
>>407879>Сейчас наши антропологи говорят, что в Причерноморье европеоиды обитали (это про тюркоязычные племена, про этих кипчаков и всю эту шантрапу, то же касается моего града-Волгограда)Давай-ка пруф, и когда именно там были европеоиды, и где. В городах население не репрезентативно, если что. А когда жил - это не принципиально, антропология тогда уже была сформировавшейся наукой.
>>407863>>407865>Chinese sources of the T'ang period describe theKyrgyz as "large, with red hair, white faces, and green or blue eyes,"" and similar descriptions are also found in Tibetan and Islamic sources.° Because of this, a number of researchers have been tempted to see the earlyKyrgyz as a non-Turkic people or, at the very least, an ethnically mixed people with a large non-Turkic com-ponent. Many scholars have supported this idea after identifying what they believe to be examples of non-Turkic (particularly Samoyed) words among the Kyrgyz words preserved in Chinese sourcesИзначально могли быть угорским народом с севера. Вроде всяким угорским народом свойственно чуть светлей волосы и глаза.По мне так хронология была такова, что жили потомки андроновской культуры, с Брахицефалей, далее приходят кочевники с юга - монголоиды, происходит смешивание, а светлые волосы и голубые глаза приносят завоеватели самоедского типа, которые переходят в этой среде на тюркский язык.
>>407857Ну вон при тевтобурге тоже дохуя грабили. И ничо. Находок в сотни раз больше чем на "куликовке". Чому так?
>>407857>энареиНу учитывая что про них есть 1.5 источника и те геродоты, то чому бы псоглавцев не рассмотреть?
Было ли шизоидное нашествие на двач?
>>407960В каком году?
>>407856https://en.wikipedia.org/wiki/Lances_fournies>о свите рыцаря, которую часто неправильно называют "копьем"
>>407927Кроме того, что многие римские ништяки их противникам не были нужны, есть два соображения.Лес не поле, вопрос удобрений.Разница в масштабе битвы.
>>407832Не только, у них много популяций, это очень неоднородный народ.
>>407084ваш ссаколов опять обосралсяhttps://www.youtube.com/watch?v=eXJUvvb2fOw&feature=youtu.be
>>408072Всё правильно сделали: дурачков, мешающих людям слушать лекцию, надо гнать взашей..
>>408072За що избили то? Ролик не смотрел.
>>408101>Ублюдочное поведение доцентика-плагиатора Соколова: после лекции (ему еще хватило наглости выйти на лекцию после уличения в подлогах!) хрупкий парень-студент попытался вежливо спросить, почему доцент Соколов не сумел ответить на ролик Евгения Понасенкова, где тот, в свою очередь, показал, как Соколов лжет и осуществляет подлог (https://www.youtube.com/watch?v=mapXL... ). Доцент-переросток снова не смог ответить студенту – и повел себя не как педагог, и не как вообще воспитанный человек, но как тип из подворотни: стал истерично (как баба на рынке) сыпать оскорблениями и приказал своим маргинальным подручным-«шестеркам» выбросить студента из аудитории. Затем паренек и сидевший рядом с ним приятель были избиты. Вся команда нашего канала и лично Евгений Николаевич Понасенков считают, что подобному типу (Соколову) не место в университете – он позорит и вуз, и весь цех историков: он позор Петербурга. Что касается героического студента – то Евгений, по его собственным словам, «был поражен его храбрости, рад, что благодаря этому случаю, он узнал о существовании такого принципиального человека – и теперь считает его своим другом и будет помогать ему во всем и всегда». Также Евгений сообщил, что, безусловно, не оставит подобный бандитский инцидент безнаказанным (об этом вы узнаете скоро, ресурсы к маэстро есть…).Запись сделана 2 марта 2018 года в СПбГУ.
>>408132Уголовное дело то завели? Это же преступление.
>>408135>>408132>8132 >>>408101Чезаботва?
>>408132Надеюсь, что блистательный разоблачитель разного рода шарлатанства и мракобесия Евгений Понасенков доведет дело до конца и сотрет этого позроного "деятеля", лжеца и труса Олега Соколова с просторов информационнных полей околоистории.
>>408077Ссаколенок, плиз. Мы живем в цивилизованном обществе, в котором так поступать неуместно.
>>408144В суд то подали? Это же избиение? Студент побои то снял? Мы же в цивилизованном обществе живем.
>>408132Молодец, Евгений!
>>408132Студентос решил ПАТРАЛЕТЬ и получил пизды, найс.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Хуяг
>>407037>О которых данных полторы бухгалтерские книги города? Ну-ну.Вот только ты в том сраче источников не предоставил вообще никаких.
Почему бы просто не банить всех жучков и их срачи с пидорюгами? Серьезно, при их появление любой тред в говно скатывается.
>>408233Ну учитывая что жучки визжат все время ваши пруфы нипруфы, то никаких. А так вагон пруфов был.
>>408233Он думает, что там полторы книги, тк кроме двача ничего не читает. В прошлом треде кидали ссылки, там источники каждый чих освещают вплоть до стычек на несколько десятков человек. И все отношения итальянцев с ордой тоже отражены. Думать, что крупнейший военный поход региона, с последующим выпилом участников, на период не отражен в итальянских источниках, это нужно совсем дебилом быть и ничего не понимать в источниках региона. Хотя после реплик о том, что в самой Италии источников было пару десятков на столетие, тк это темное средневековье, ждать адекватности не стоит.
>>408267>В прошлом треде кидали ссылки, там источники каждый чих освещают вплоть до стычек на несколько десятков человек. А в этом треде забыли кинуть. Потому что не было никаких ссылок кек
>>408271Ага, а раз ссылок не было, то и генуэзцев на куликовке тоже.
>>408276И куликовки не было и вообще все что там до горбачева в целом крайне все не достоверно, топкек.
>>408256>А так вагон пруфов был.С тебя был только одна строчка из Соловьёва, где он просто летопись процитировал. Плюс вскукареки на тему "ваши пруфы - не пруфы" и тонны щитпостинга про жучков. Ни одного исследования по теме ты не принёс.
>>408346То есть таки пруфы были? Отлично. Так ты и того не принес лол. Только визги "ваши пруфы нипруфы" и все.
>>408144>Мы живем в цивилизованном обществеКто "мы"-то? В цивилизованном обществе разве есть место мудакам, угрожающим своими охранниками-психами, которым за стрельбу ничего не будит?
>>408375Ты реально больной на голову ребенок, или это тралинг?
>>408346>С тебя был только одна строчка из СоловьёваНе только, вон даже в этом треде приносили 2 пруфа>>406960
>>408401Да любой жучок знает что "ВАШИ ПРУФЫ НИПРУФЫ", лол. Хоть в глаза ссы - божья роса.
>>408401Есть известие, будто советники Мамая говорили ему: «Орда твоя оскудела, сила твоя изнемогла; но у тебя много богатства, пошли нанять генуэзцев, черкес, ясов и другие народы» - это и есть цитата Соловьева. Плюс привет из Московского летописного свода 15 века, согласно которой вместе с Мамаем на Москву пошли итальянцы, армяне и украинцы (или черкесы).
>>408411А вот и "ВРЕТИИ" подьехало.
>>408413Почему врете? Хотите слепо верить написанным сто лет спустя источникам, в которых Дмитрия Донского под началом 200-400 тысяч человек, включая новгородцев и других его врагов, а Мамая генуэзцы, с которыми он был в ссоре и армяне, которые находились в неподконтрольной ему части Орды, верьте.
>>408417>слепо Ну дык почему это пиздежь ты так и не пояснил. У нас есть 2 непротиворечивых письменных источника где сказано что генуэзцы таки были. Более того современные взрослые исследователи этот вопрос обсуждают только в вопросе количества то ли на сотни счет шел, то ли на тысячи. И только лысый хуй с жучками уверяет что там махач был на 5 килокентавров и уж о никакой пехоте поскольку она "смазка для стрел" речи идти не могло. Что конечно же у каждого здорового человека кроме смеха ничего не вызывает.
Вопрос который задевает тему нашествия на нынешнею территорию РФ.-Почему половцы, даже при поддержки русских дружин не смогли справиться с монголами? Они ведь сорт оф номад, та же тактика, те же приемы. Поднимали ли покоренные половцы восстания? Или же они покорно вошли в состав тумэнов монгол?-Малочисленные башкиры смогли дать достойный отпор монголам, почему же с башкирами монголы побратались, а тех булгар разнесли в клочья?-Всякие мордовцы, служили в качестве коницы или пехоты?-В русских летописях встречаются черные лабки или клоубуки, они были истреблены после нашествия или же также вошли в состав тумэнов в западном походе?-Аланы приняв первый удар, так и не смогли оправиться от удара?-Правда ли что некоторые племена половцев сами добровольно приняли подданство и пошли войной на своих братьев?-Говорят что монголы побеждали за счет правильной единой стратегией, имея большой опыт в командование войсками, как обстоят дела с коммуникациями с покоренными народами? Ведь половцы и монголы относятся к разным языковым группам.-Часто ли принуждали русских князей к совместным походам против своих сородичей?
>>408422>лысый хуй с жучками уверяет что там махач был на 5 килокентавровОн сказал, что в русском войске было примерно 10 тысяч, а у Мамая возможно больше.
>>408435>Он сказал,А у него 7 пятниц на неделе. То 6, то 10, то иногда 11 и 50 тысяч обоза. Этих лысых можно как священное писание читать на все случаи жизни есть цитаты.
>>408437Я ориентируюсь на 10 тыс., т.к. это написано в текстовой версии разведопроса>>406427
>>408439Да похуй какой именно секты лысого хуя ты.
>>408440Ты-то похоже из секты верящих в стотысячные орды на полях сражений 14 века.
>>408442Миллионные епт.
>>408425>территорию РФ.А шо киев не сжигали или чо?
>>408422>современные взрослые исследователи этот вопрос обсуждают Какие исследователи обсуждают генуэзцев на Куликовом поле? Есть какие-нибудь научные работы, где разобран этот вопрос?>только в вопросе количества то ли на сотни счет шел, то ли на тысячиГорелик писал, что "число фрязей даже не доходило до тысячи >>406982
>>408509>Какие исследователи >Горелик Ню. Сам спросил - сам ответил. Горелик серьезный исследователь? И почему-то он не визжит "ИТОСТОЧНИК 15 ВЕКУ!!!!1111". А местные хуесосы визжат. А все от любви к лысым хуям. Так то ничего плохого, но мозг убивает.
>>408533И на основании чего Горелик делает свои выводы? Без упоминания в европейских источниках версия о генуэзцах на куликовке не более чем фантазия, это раз. Скорее всего невозможно даже обосновать наличие тысячи военных для найма, это два. Сообщение с генуэзцами это пересказанный источник с фрязами, те источник один и по сути генуэзцы там вообще не упоминаются, это три.
>>408554>Без упоминания в европейских источниках версия о генуэзцах на куликовке не более чем фантазия, это раз.Дальше не читал. Снова визг "ВАШИ ПРУФЫ НИПРУФЫ". Оно и понятно. Горелику вишь норм, а сосальщику лысого хуя - нет. Хуево быть тобой чо.
>>408555Хуево быть тобой, потому что ты сливаешься и выставляешь себя дураком. Пруф, те доказательство, это перекрестные источники или информация подтвержденная другими путями, само по себе сообщение в источнике ничего не доказывает. Это можно легко понять посмотрев сообщения о нереальной численности войск в тех же источниках, если всему верить, что писано, мб сразу и сотни тысяч войск на веру принять? Ну и повторюсь, что генуэзцы там вообще не упоминаются.
>>408556Есть исследования специалистов. Есть 2 непротиворечивых источника. Но все они пиздят потому что лысому хую и героям донбасса тогда придется признать что их "находка" куликовки ЛПП. Отсюда уменьшение численностей армии до сотен человек, визги про пехоту. Двуреченский вообще таранный удар на руси нашел - потому что "как по другому обьяснить отсутсвие наконечников на куликовом поле". Скоро вайфай такой методикой найдут на руси - проводов то нема.
>>408557Ты совсем дурачок? Сообщение номер два это пересказ источника 15 века, где вообще генуэзцы не упоминаются. Исследований специалистов ты никаких не назвал, фраза Горелика это не исследование. На остальные мои вопросы ты тоже не в состоянии ответить.
>>408559> не упоминаютсяДальше не читал. Тебе же, хуесосу даже цитату приводили многократно. Ну о чем с тобой беседовать?> фраза Горелика это неИ горелик пиздит. Вместе с летописями. Все кароче пиздят, только ты один знаешь как оно на самом деле. Уебывай уже.
>>408560Ответь мне на достаточно простой вопрос. В источниках о куликовке преувеличивают кол-во сражающихся и если да, то зачем?
>>408561Понятия не имею. У меня нету пруфов опровергающих или подтверждающих эти данные. Но вот зачем герою донбасса преуменьшать для меня очевидно. А нахуя тебе это все и какое оно отношение имеет к генуэзцам?
>>408562В смысле нет данных? Те по твоему цифры в 200, а то и 400к русских войск реальны? Про тенденцию к преувеличению масштабов сражений в средневековых источниках ты не слышал?
>>408563>В смысле нет данных?В смысле достоверных данных нет.>реальныОй деточка. Все эти подзалупные околодемокграфические расчеты такие подзалупные. Методика подсчета дает погрешность в разы. Потому о реальности говорить вообще не приходится. Только прикидывание лысого хуя к твоему носу.
>>408560Хуесос, цитата с генуэзцами это пересказ того самого сообщения с фрязами, а фрязы это не то что бы обязательно генуэзцы, но даже не всегда итальянцы. Так что никаких прямых упоминаний генуэзцев вообще нет. Мб там венецианцы были, а мб французы.
>>408564Ты говоришь сам с собой и не понимаешь, что я спрашиваю. У нас нет методики точного подсчёта участников, но если цифра нереально большая мы вполне можем об этом говорить. Если ты считаешь, что в 14 веке часть Руси могла выставить 200-400к воинов, то ты совсем долбоеб.
>>408565>это пересказ Нет. Не пересказ. Там несколько упоминаний.>никаких прямых Ну-да. Учитывая что мамай имел кучу связей с каффой и по другим источникам вплоть до могилы мамая это запруфано, то ты продолжаешь насасывать мой необразанный.
>>408566>нереально Вот опять. Милай у тебя не то что методика подсчета мобрезерва гуляет. Тут население страны в 2-3 раза туда сюда "оценивают" и всем норм. Пипла хавает. А уж сколько "могло быть" этополстью темный лес. И на этом спекулируют лысые хуи начиная подсчитывать количество вагонов овса, которые должен был лично тащить на себе батый топкек.
>>408567Что нет? Назови эти несколько источников, первый это МЛС, остальные какие?Могила Мамая это пруф войск? Да ты совсем дебил.
>>408568Стоп. Те ты считаешь, что часть Руси в 14 веке могла одновременно выставить 400 000 войск?
>>408570>ты считаешьЯ не считал. Я же не специалист в этих подсчетах. Но читая авторов и их "методики" за последние 100 лет я тихо охуеваю от уровня подзалупности этих расчетов. Смекаешь о чем я?
Поражаюсь необучаемости людей. Несколько месяцев исправно кормить явного дегенерата... Совсем самоуважения нет?
>>408569>Что нет? Мозгов у тебя нет.Ты вякнул "ваши фрязы НИГИНУЭЗЦЫ". Тебя потыкали носом в гавно. Если не владеешь матчастью - соси хуй. Пруфов связей мамая с генуей дохуя и трошки - например могила мамая в крыму же. Теперь пошли какие-то маневры. У тебя тезис есть?
>>408573И не говори, бро. Нахуя мы этих жучков кормим сам не понимаю.
>>408572Нет не смекаю. Крупные специалисты оценивают войска в 40-60к. В тот же период на Руси в сражениях участвуют по нескольку тысяч, а ты вдруг говоришь, что 400 000 реальная цифра. Битвы наполеоновских войн столько не собирали, а тут хоп и ты хуесос такой бред несешь. Ну о чем с тобой говорить?
>>408574Лол, хуесос, ты так и не ответил на прямой вопрос. Где остальные источники кроме МЛС?
>>408574Тезис простой, могила мамая никак не связана с источником 15 века и термином фрязы.
>>408577Связи мамая с генуэзцами запруфаны многократно например теми же гроссбухами города Каффа, лол. Так что продолжай насасывать.
>>408579Какие связи именно? Наем войск на куликовку? Хуесос, могила мамая с наемом войск никак не связана. Ты даже наличие этих войск не сможешь пруфнуть, не то что наем
>>408576>Нет не смекаю. Плохо быть тобой.> Крупные специалисты А 50 лет назад они говорили другое. Данные новые появились? Да вроде не особо. Какие-то прорывы арехологические? Письменые источники нашли? Хуй там плавал. Потому я вот тихо охуеваю от околофоменковщины и охуительных историй уровня "таранного удара на куликовке" и "смазки для стрел" пехоты ажно до алексея михалыча. От "крупных специалистов".
>>408580>Какие связи именно? Ты ж верещал что эти фрязы не генуэзцы. Давай ты сперва признаешь свой отсос и наличие тесных политико-экономических связей мамая с каффой?
>>408582А я охуеваю, что такие дегенераты на хисторач пишут. Я всякое тут повидал, но человека верящего в битвы по 400к с одной стороны в средневековье, это совсем клиника.
>>408583Отсос то у тебя. Связи мамая с колониями в 14 веке не делает фрязов в источнике 15 генуэзцами. Ну и с источниками ты как всегда на пиздел и взял за щеку.
>>408585> Связи мамая с колониями в 14 веке не делает фрязов в источнике 15 генуэзцами. Ясно. В элементарную логику мы не можем. Оно и понятно. Сперму с глаз вытри и попробуй подумать башкой сложив 2 и 2.
>>408584>верящего Ты за веру разговариваешь? Я за пруфы. Вот у меня нету пруфов битв на 400к. У тебя есть пруфы численности в 5 или 10к?
>>408579>Связи мамая с генуэзцами запруфаны многократно например теми же гроссбухами города КаффаТак-так, это что-то новенькое. А ну-ка поподробнее с этого места.
>>408588Бляд разбирали же. Например - >Приезжавший за данью в Каффу посол Мамая Ходжа Берди >Саттаров Г. Ф. Сословные титулы и древнетатарские личные имена // Ономастика Поволжья. Ульяновск, 1969. Вып. 1.С. 52-59Да и разрешение на отжатые территории им тохтамыш подтвердил вслед за мамаем например. Кароче пруфов связей дохуя и трошки.
>>408589Ну то, что они дань платили всем, на чьей территории строили колонии - это и так понятно. Как это доказывает военное участие ? Историки сокрушаются, что в документации Каффы нет никаких данных о военной поддержке похода Мамая на Дмитрия. А у тебя их дохуя и трошки. Это ж сенсация ! Зачем ты скрываешь ?
>>408591>Историки сокрушаются, что в документации Каффы нет никаких данных о военной поддержке похода МамаяВ прошлой серии мы выяснили, что если в документах нихуя нет - это значит, что там были фаланги арбалетчиков. Потому что. Летописец вписал всех, кто формально Мамаю подчинялся, значит все явились на поле боя - фалангиты, генуэзские арбалетчики, армянские шашлычники.
>>408591>, что они дань платили всем, на чьей территории строили колонии - это и так понятноВот снова. Нет, не всегда. Фишка в том что уже во времена тохтамыша перестали платить например. Ты даже основами не владеешь. И то что мамай побежал после поражения именно в крым о чем нам говорит?
>>408593>о чем нам говоритО том, что у него там была ставка вообще-то, проснись, Вася.
>>408592>документах нихуя нВ документах дохуя чего есть. Тут и упоминания фразов на куликовке и связи мамая с генуей и бегство мамая в крым после поражения. А что у оппонентов? Только визги "ваши пруфы нипруфы яскозал". Больше вроде нихуя.
>>408593>не всегдаОк, не всегда. А если уж платили, то строились в фаланги и шли воевать, да ? Просто платить дань нельзя, надо обязательно воевать, это строго взаимосвязано.
>>408594> у него там была ставка вообще-тоГлавного командования? С личным бункером? Что такое "ставка" беклярбека в 14 веке?
>>408596>Ок, не всегда. Отлично. Итого можно ли тесные политико-экономические связи мамая с генуей считать доказанными? Да или нет?
>>408595>поминания фразов на куликовкеЛетописец тупо описал всех подданных Мамая.>связи мамая с генуейПлатили дань и торговали>бегство мамая в крымА куда ему еще бежать, как не в свою столицы ?Это называется натягивание на глобус, дружище.
>>408597>Что такое "ставка" беклярбека в 14 веке? Ууу. Ты даже основами не владеешь. Ты, наверное, из тех, кто думает, что ордынцы в 14 веке аки цыгане в кибитках по полю скитались ?
>>408598>Итого можно ли тесные политико-экономические связи мамая с генуей считать доказаннымиА разве кто-то их отрицал ? Из этого просто никак не следует запруфанное участие каких-то там арбалетчиков в Куликовке. Хотя бы потому что саму Каффу охраняло местное ополчение и те же наемные татары. Если генуэзцы и послали бы кого-то на Куликовку, то тех же крымских татар-наемников.
>>408601>А разве кто-то их отрицал ?> а фрязы это не то что бы обязательно генуэзцы, но даже не всегда итальянцы. Так что никаких прямых упоминаний генуэзцев вообще нет. Мб там венецианцы были, а мб французы.Вот зачем я на вас, хуесосов 10 постов потратил?
>>408600>основами> "ставка"Если ты называешь "ставкой" столицу, то будь любезен приложи пруфы столицы мамая в крыму на описываемый период.
>>408603В Крыму татарских центром был Солхат. До разгрома основная ставка была в Орду.
>>408605Да это все понятно что была региональная столица. Схуяли мамай туда поперся?
>>408607Потусить, в море покупаться, на пляже позагорать, мадейры выпить вечерком в кафе под песню Лепса
>>408608А в итоге его зарезали на казантипе пьяные наркоманы.
>>408599Давай начнем с пруфов столицы мамая в крыму. А то у меня нету таких данных.
>>408607А куда блядь, если из остальных мест его выпиздил Тохтамыш ?
>>408614Берешь список городов Золотой Орды (того же Егорова). Затем прослеживаешь хронологию опиздюливания Мамая. Видишь, что после Опиздлюливания Дмитрием, а затем Тохтамышем на Днепра, у Мамая из владений формально остается только Крым с городом Солхат. Так куда ему бежать ? В космос на пердячей тяге ?
>>408639>после Опиздлюливания Дмитрием, а затем Тохтамышем на ДнепраКстати, предварительно у него еще литовцы с молдаванами отобрали Бессарабию, где были крупные городища: Шехр-аль-Джедид, Сакче, Косташты.
>>408638Нет. Не выпиздил.
>>408639>Крым с городом СолхаА побег он в Каффу, в которую его кстати не пустили. Как жи таг?
>>408645 >>408644>>Крым с городом Солха>А побег он в КаффуБлядь, да ты матчасть прочтешь уже один раз или нет ? Он дошел до Солхата, а там уже были люди Тохтамыша. Все, приплыл.
>>408646Неа. Сперва он побег в каффу, там ему показали хер и в город не пустили, тогда он попробовал пробраться в Солхат и его хапнули люди Тохтамыши и таки да - приплыл.
>>408647Один хуй - метания обреченного. Как это доказывает фаланги генуэзских арбалетчиков, я так и не понял.
>>408533> Горелик серьезный исследователь? Ну так себе.
>>408557>Двуреченский вообще таранный удар на руси нашелРазве Кирпичников не писал про то, что тяжелая конница на Руси практиковала таранный удар? Это же "первый суим", копийный удар, "копья преломиша" в летописях. Или мы тут что-то не знаем, и в 1380 году русская конница уже полностью перешла на луки, легкие копья и сабли и сидела в седлах по-восточному?
>>408651>не писалНу очевидно же что раз стрел нету то таранный удар и татары практиковали.
>>408650Ну понятно что перед лысым хуем он сынок. Но сейчас не об этом.
>>408653>лысым хуемТак он тоже не серьезный исследователь, а популяризатор.
>>408652Тебя смущает возможность таранного удара на Руси в 14 веке?
>>408533Даунич, даже у Горелика написано>если они туда и добралисьэто значит что он не говорит о 100% участии генуэзцев, может были а может и нет. Так что считать это за пруф верх долбоебизма.мимо
>>408602Хуесос, ты лучше бы время на чтение потратил.Связи Мамая с Крымом никак не подтверждают, то что фрязы это генуэзцы. Внезапно, летописцы поздние путают даже русских участников сражения, о чём кстати написано в вики, те спустя сто лет люди были не в курсе, кто на стороне русских воевал, зато блять были прекрасно осведомлены о политике Орды и гросбухах из Крыма, ага, логика суперплюс.Далее, ты же пишешь о всячески подтвержденных связях Мамая с генуэзцами, эти связи есть в источниках, но вот о наёме и гибели генуэзских войск ни слова. Верунство как оно есть.И третий пункт, если уж говорить о источниках. Фрязы могут быть поняты не как итальянцы, а как европейцы вообще. Факт преувеличения кол-ва войск в источниках средневековых известен, это только местные отъехавшие верят в 400 и более тысяч человек на Куликовке. И далее что мы имеем, преувеличение войск, по вполне понятной причине, для придания большего значения событию. Источник блять не согласован в информации о русских войсках, увеличивает кол-во войск, а вот фрязы это генуэзцы, инфа сотка. Ну серьёзно блять? Те то, что летописец собрал всех кого можно в перечислении союзников Мамая для той же цели, те преувеличения масштаба битвы в расчёт не берется?
>>408660Угу, по сути Горелик говорит о неподтвержденной версии на основе одного источника. А много источников перекрестных и научные работы о генуэзцах на куликовке это очередной поток бреда местного пиздобола.
>>408661>Связи Мамая с Крымом никак не подтверждают, то что фрязы это генуэзцы. >Дальше не читал. Это бомбарда товарищи. Конечно же у мамая при тесных связях с генузцами были французы в армии.
>>408662>ВСЕ УРУТ И ГОРЕЛИК УРЕЕЕТ!!!!111Мы поняли уже что Горелик пиздабол, один ты знаешь истину, беспруфный ты наш.
>>408666>>408668>С генуэзцами Крыма у Мамая в момент войны с московской коалицией была вражда
>>408666Ну вот у Украины тесные связи с Госдепом, транши, кредиты и т.д., а морских котиков и авианосцев в рядах ВСУ почему-то нет. Как же так ? Должны же быть.
>>408672> вот у Украины тесные связи с Госдепом, транши, кредиты и т.дЭто вам такое по хохловизору втирают?
>>408666Лол, ты сначала докажи, что чуваки, которые не были в курсе о составе своих же войск, знали всю инфу о политике Мамая. а после неплохо бы доказать, что они знали что-то кроме того, что были какие-то связи.
>>408668Цитату из Горелика принеси о генуэзцах, дебил. Ты же сам его не читал даже.
>>408668Пиздобол ты, деген."Еще меньше в войске было умелых и стойких воинов — «армен», то есть крымских армян, а что касается «фрязей» — итальянцев, то столь излюбленная авторами «черная (?) генуэзская пехота», идущая густой фалангой, является плодом, по меньшей мере, недоразумения. С генуэзцами Крыма у Мамая в момент войны с московской коалицией была вражда — оставались лишь венецианцы Таны-Азака (Азова). Но там их было — с женами и детьми — лишь несколько сотен, так что эти купцы могли лишь дать деньги на наем воинов. А если учесть, что наемники в Европе стоили очень дорого и любая из Крымских колоний могла содержать лишь несколько десятков итальянских или вообще европейских воинов (обычно охрану несли за плату местные кочевники), число «фрязей» на Куликовом поле, если они туда и добрались, далеко не доставало и до тысячи".
>>408675Во. Поехало. Ваши пруфы нипруфы подьехали. Без единого обоснования. Впрочем ожидаемо.
И что в итоге дохуища тредов по генуэзцам?Перекрестных источников нет.Упоминаний собственно генуэзцев нет.Научных работ подтверждающих генуэзцев нет.Есть псих, который верит в 200-400к русских на Куликовке
>>408678Так пруфов-то никаких у тебя нет.
>>408679И что в итоге? Есть дохуища косвенных и прямых упоминаний генуэзцев на куликовке.Есть минимум два упоминания прямых о генуэзцах же на куликовке.И есть безграмотный хуйлан, который верит лысым хуям.
>>408680Тебе принесли уже пруфов. Контрпруфов или внятных опровержений не последовало. Только визг "УОРЕТИИ".
>>408681>Есть дохуища косвенных и прямых упоминаний генуэзцев на куликовке.Это какие?
>>408681>Есть минимум два упоминания прямых о генуэзцах же на куликовке.Первое МЛС, там генуэзцы не упоминаются. Второе это что?
>>408682Не, пруфов нет. Вы за Горелика пол треда визжали, оказалось это пиздешь. Про научные работы - пиздёшь. Про несколько источников - пиздешь. Так вы пиздоболы, братцы.
>>408684>>408683Тред мы читали жопой. Осиль уж.
>>408685>Не, пруфов нетУЖе тыкали носом - в ответ визг.>пиздешь>гореликСперва было виляние жопой о том что горелик нихуя не иксперд. Однако выяснилось что он таки чувак здоровый и обсуждать предлагает только количество фрязей там. Утверждать что их однозначно на куликовке не было - не решается. Ибо умный. В отличии от апологетов лысых хуев.
>>408686Нет, в треде нигде, ничего нет. Я задал этот вопрос уже дохуя раз. Первый источник это МЛС, там генуэзцев нет, а второе сообщение это пересказ того же источника. Так что никаких нескольких источников у тебя нет, пиздобол.
>>408688>Нет, в треде нигде, ничего нет. Ну ты бы от спермы глаза протер чтоле? По 20 разу вас тыкать носом и слышать визг подзаебло.
>>408687Ты совсем отъехал?"а что касается «фрязей» — итальянцев, то столь излюбленная авторами «черная (?) генуэзская пехота», идущая густой фалангой, является плодом, по меньшей мере, недоразумения. С генуэзцами Крыма у Мамая в момент войны с московской коалицией была вражда — оставались лишь венецианцы Таны-Азака (Азова). Но там их было — с женами и детьми — лишь несколько сотен, так что эти купцы могли лишь дать деньги на наем воинов".Он как раз прямо пишет, что никаких генуэзцев там быть не могло, а теоритически могло быть чутка наёмников. Так что проследуй нахуй.
>>408689Пиздобольчик, тыкать-то не во что. Тк никакого второго источника нет. Ссылку на пост, где источник упоминался, или проследуй нахуй.
>>408690>могло бытьНе, ну раз могло быть значит точно не было, кек.
>>408692Раз могло быть, точно было?
>>408694>точно Точно бывают только новости по си эн эн. Остальное крайне недостоверно. Однако же утверждать " не было никада никада" может только поехавший жучок.
>>408681>Есть дохуища косвенных упоминаний американских авианосцев на Донбассе.ОК
>>408695Крайне недостоверно, это значит фантазия. Так на куликовке могли быть китайцы, французы и японцы. Только это всё фантазии, как и генуэзцы.
>>408696Ну прямые упоминания хоть одно есть? Кроме косвенных? Косвенные говорят о гипотетической такой возможности. Помню во время отжимания крыма хохлы таки ждали авианосцев пару месяцев на полном серьезе. Но вот упоминаний такие прямых нема. А вот могли США послать авианосцы в черное море? Да наверняка могли. Посылали? Нет данных, А вот про генуэзцев есть. Чуешь разницу?
>>408695Ооо, опять отъехавший с 400 000 русских на Куликовке, у которого ничего неизвестно. Истоик мамкин, пока нет фактов подтверждающих генуэзцев на куликовке их там и не было, а ты можешь идти нибиру и рептилойдов обсуждать, они же теоритически могут быть, даже на куликовке могли засветиться.
>>408697>Крайне недостоверно, это значит фантазия. Лолировал. Значит все-все-все на свете фантазия. Даже небо. Даже аллах. Ибо недостоверно совершенно все, тупица.
>>408698Косвенных упоминаний тоже нет. Упоминание торговых связей Мамая с Крымом это не косвенное упоминание генуэзцев на куликовке.
>>408699>пока нет фактов подтверждающихЕсть свидетельства. Есть опровержения этих свидетельств? Кроме визга "УОРЕТИИ"?
>>408700У тебя аллах это научный факт? Приехали, пиздец.
>>408701>тоже нет>торговых связей Мамая с Крымом Кабы только торговых. Так то они его данники были. И союзники вполне себе. Это означает гипотетическую возможность. Плюс прямое упоминание. Есть хоть что-то опровергающие кроме визгов?
>>408702Да нет никаких свидетельств. Никаких упоминаний именно генуэзцев нет. Есть недостоверный источник, упоминающий европейцев, который путает кол-во и состав собственных войск.
>>408704Прямого упоминания нет, это раз. Гипотетическая возможность никак не подтверждает наличие генуэзцев на куликовке, что ты тут опровергать хочешь?
>>408703Ньюфажие мое. Такие то мемасы знать следует.
>>408708Ньюфажина, тебе бы не мемасы знать, а книжки по истории читать. А то у тебя 400к русских, китайцы и японцы за Мамая и где-то рядом рептилойды пасутся.
>>408707>Прямого упоминания Ага ваши фрязы не фрязы. А мамай не мамай надо думать?
>>408709Малограмотный ньюфак сгорел.
>>408698Американцы деньгами и техникой какой-никакой помогают ? Помогают. В СМИ поддерживают ? Поддерживают. Наемники и инструкторы из Европы есть ? Замечены. Итак, НАТО - союзник ВСУ, вывод - на Донбассе вовсю воюет НАТО, авианосцы, Пэтриоты, абрамсы, Б-52 во все поля.Вот примерно такая же у вас логика рассуждений. Упомянул летописец "фрягов", как союзников Мамая - пошла буянить фантазия про арбалетчиков.
>>408710Фрязы это типа европейцы, иди испанцев ищи на куликовке, деб. Это уж не говоря, что упоминание в истоснике само по себе ничего не подтверждает.
>>408705Во опять. Ваши пруфы нипруфы. И ваши фрязы ни фрязы. Какие же такие фрязы были у мамая в войске если не итальянцы? Прям любопытно услышать твою версию.
>>408711Сгорел ты дружище, очень старался, но обосрался, мне жаль
>>408713>Фрязы это типа европейцы,Не всякие европейцы во первых. Ты бы матчасть подтянул. ВО вторых какие же такие европейцы были в армии мамая? Сорви уже покровы.
>>408714Так фрязы это не генуэзцы, а второго источника нетути, хоть ты и пиздел, что он есть. Беда.
>>408712Упоминание авианосцев на донбассе принеси - поговорим. Хоть одно.
>>408717>ак фрязы это не генуэзцы, Ты скозал?
>>408714Поздние источники путают состав русских войск, с чего ты вообще взял, что какие-то фрязы в войске были? Где европейские упоминание участия наёмников в битве?
>>408720Би-би-си или евроньюс тоже обсирались. Значит все-все-все их новости - пиздежь. Верно?
>>408718Зачем ? "Америка з нами" есть и хватит этого. Вам же "фрягов" хватает, чтобы об арбалетчиках грезить.
>>408716Дебил, то что кто-то упоминается в источнике, не значит, что он\они там были, ты верунством когда прекратишь заниматься.Ну и к первому, ты продолжаешь обсираться на ровно месте. "Фрязин, фряг (искажённое «франк»), множественное число фряги, фрягове — старорусское название выходцев из Южной Европы романского происхождения, обычно итальянцев" Может итальянец, а может франк, а может еще хуй знает кто, мб испанец какой.
>>408722Вот опять. Приведи мне пост где я говорил об арбалетчиках, мильенных армиях или еще чего ты мне там приписываешь?
>>408724Это анонимная борда, родной, кто ж тут разберет. Поясни тогда, как лично ты видишь участие генуэзцев в походе Мамая, чтобы мы понимали, о чем вообще спорим ?
>>408723>Может итальянец, а может франк, а может еще хуй знает кто, мб испанец какой.Не может. Ибо генуэзцы союзники и данники, а португальцы на другом конце европы.
>>408721А при чём тут вообще новости? Летопись это не новостная программа, я тебя удивлю видимо. То что летопись обсирается со своими же участниками, только подтверждает, что люди не очень в курсах были, что там 100-200 лет назад происходило. Вернее что знали, а как нет.
>>408725Мы спорим для начала об их наличии там. Как по мне так прямых и косвенных свидетельств достаточно. Количество - вопрос дискуссионный и точных данных никто тебе не скажет - ну кроме лысого хуя конечно.
>>408726И что дальше, приплыть не могли что ли? Могли конечно же. Так что по твоей же логике, раз могли, то были. Вон, даже косвенное упоминание есть.
>>408728По какому по твоему, если нет ни прямых ни косвенных упоминаний?
>>408727Ну новости источник информации вполне себе. Раз обсирались - веры им нет. Пацаны ж в 15 веке облажались где-то там. Значит все остальное тоже пиздежь. Ну а раз информагенство где-то обосралось - все новости пиздежь. По твоей логике.
>>408730Вот опять. Дык кто же эти загадочные фрязы в армии мамая? Ответишь или будешь жопой вилять?
>>408715Ньюфак не знающий мемасов пытается корчить из себя знатока. Давно не угорал так. Откуда ты вылез, болезный?
>>408728По мне так, генуэзцы, даже если бы и участвовали, то тупо путем отправки нескольких сотен конницы из местных разношерстных головорезов и крымских татар. Никакой экзотики типа арбалетов и фаланг.
>>408734>даже если бы и участвовали,Так участвовали или не было патамушта не магло быть никада-никада?>нескольких сотен конницы А чому не бедуинов? Есть данные о каффской коннице?
>>408732Вот опять. То что они упоминались в источнике, не значит что они там были. Ты когда в критику сможешь, дебыч?
>>408735Так генуэзцы или татары?
>>408737Во как. Дык что имел ввиду летописец когда говорил о фрягах? Ну не томи уже. Рассказывай.
>>408739Татары из-под казани.
>>408735>Так участвовали или не былоНеебу. Летописец перечислил подданных. Кто там реально воевал и как - неизвестно.>А чому не бедуиновПотому что бедуинов в Причерноморье не было. Зато основным родом войск в регионе была конница. >Есть данные о каффской коннице? Дык и о пехоте нет и тем более об арбалетчиках. Поэтому рассуждаем, исходя из особенностей региона.
>>408740Ну смотри, он преувеличивает кол-во войск, не знает, кто из своих же воевал. Далее два варианта, он либо приплетает европейских наёмников, для крутости, типа враг тоже не лыком шит, либо слышал, о каких-то сношениях мамая с итальянцами и просто упоминает их в числе возможных союзников, для массовки.
>>408744> просто упоминает их в числе возможных союзниковВроде достаточно однозначно поминает.>для крутости>100 лет прошлоА не похуй ли? Тебе не приходило в голову что упоминает потому что у него был источник которым ты не располагаешь?
>>408743> Летописец перечислил подданныхСерьезно? А я думал участников. Точно подданных?
>>408745Лол, те своих он путает, а источник про генуэзцев был. При этом значит у русских у которых источников с гулькин хуй, весточка была, а у европейцев с тысячами бумаг - тишина. Ага, реалистичная картина.
>>408747> а у европейцев с тысячами бумагНеси эти тысячи бумаг про куликовку у европейцев.
>>408748Лол, так их и нет, об этом и разговор.
>>408749Ах нет. А почему у европейцев с тысячами бумаг нету нихуя про куликовку?
>>408750Потому что они там ни в каком виде не участвовали?
>>408751Потому что проиходящее в жопе мира мало кого ебло? Или ты полагаешь что у каждого генуэзца было по айфону и он напрямую скидывал новости домой через инстаграмм?
>>408751То есть европейцы писали только о тех событиях где участвовали и никак иначе? Серьезно?
>>408754Те то, что они не написали об этом событие, делает маловероятным их участие. Особенно учитывая, что нам известно о пижне в Крыму масштаба 40 на 40 человек.
>>408756Как описание пьяной драки на барбадосе делает недотоверным например войну тарасков с тласкала?
>>408757Нахуй ты съезжаешь на аналогию не имеющую отношение к вопросу? Мы говорим не про описание левых событий, а про описание событий, где европейцы участвовали, при этом в товарном кол-ве и видимо с летальным исходом.
>>408758Дык в войне тарасков с тласкала европейцы тоже участвовали, тупица.
>>408759И что дальше, какое это отношение имеет к описываемому вопросу?
>>408761А дальше никак не следует что европейцы "с тысячами бумаг" описывали все-все-все события в которых участвовали. Да внятных описаний и европейских битв не всех есть, а тут в жопе мира, месяц топать от ближайшей колонии. Но ессно раз участвовали - должен быть обязательно генуэзский корреспондент с "тысячами бумаг" и все записать подробненько. По такой логике европейцы в большом количестве и европейских битв то не участвовали. Описаний то нет.
>>408762Лол, а у тебя много Европейских битв не упомянутых в источниках? Что ты за хуйню несешь? Ты блин не можешь никак понять суть, я не топлю за то, что итальянцев ну вот пиздец не могло быть на Куликовке, но могло\не могло это вопрос фантазерства. Я говорю о том, что нет никаких доказательств участия генуэзцев. Есть одно упоминание иностранцев вообще в недостоверном источнике, всё. Делать на этом основании какие-то выводы - полный бред.
>>408753А как же с финансовой отчетностью Каффы ? Военный поход даже нескольких сотен человек для этой колонии - существенное событие, почему нет никаких расходов ?
>>408762Те стычки 40 на 40 в документах описывали, а наём, битва и гибель огромного в рамках региона контингента нет?
>>408765Для начала нужно понять, что это за сотни человек, военных там вроде в таком кол-ве не замечено, те речь идёт уже о ополчении городском. Охуенно длительный поход и смерть значительной части мужского населения не попавший ни в какие бумаги, при этом известны русскому, который обсирается в своих же силах, серьёзно?
>>408764> не упомянутых Не описанных, тупица. Разницу поинмаешь? >>408766А чому нет? Если в стычке 40 на 40 летописцу отбили яйцо, то ясен хуй он опишет. А что там в жопе мира уже не так важно. Или ты полагаешь что европейцы с "тысячами бумаг" записывали все-все-все стычки начиная от 40 человек?
>>408765Может потому что не Каффа оплачивала банкет?
>>408768Лол, а деньги кому давали?
>>408771Наемникам? Или у тебя наемники принадлежали городу аки крепостные и городская администрация ими как шлюхами торговала?
>>408768Ты источники-то 14-15 века Европейские читал вообще? Военный поход и гибель людей вполне себе достойное для описания событие. Ну и летописцы с отбитыми яйцами это вообще пушка, какие блять летописцы, о чём ты? На тот период уже источников дохуилион разных, включая городские хроники и всякие светские переписки, плюс всяческие финансовые и метрические книги.
>>408772А кому они принадлежали? Это либо военная компания, организованная и с начальником, но вот беда нам нихуя не известно ни о такой компании в Крыму, ни о найме таковой с Европы. Либо это военные подчененные местной администрации, либо ополчение, ака коммунальная милиция. Или по твоему это всё как в РПГ устроено, типа Мамай ходит по товернам и нанимает приключенцев?
>>408775>принадлежалиДа кому угодно.>не известноНам дохуя о чем не известно. Это не значит что его не было. >>408773>достойное для описания событиеТы еще пиздани что все-все-все битвы 14 веку подробно записаны и описаны.
>>408776>м дохуя о чем не известно. Это не значит что его не было. Ну так если тебе нихуя не известно, то нехуй и говорить, что это было. Фантазируй в другом месте.>Ты еще пиздани что все-все-все битвы 14 веку подробно записаны и описаны.Все значительные конечно описаны.
>>408778>нихуя не известно, то нехуй и говорить, Дык что-то известно.>значительные Тпру. Ты ж говорил каждая драка 40 на 40 описана. Значительная это какая? Критерий?
>>408779>Дык что-то известно.Известно, что ты в истории хуёво разбираешься, разве что это. про генуэзцев на куликовке нам нихуя не известно.>Тпру. Ты ж говорил каждая драка 40 на 40 описана. Значительная это какая? Критерий?Где я такое говорил? И мы говорим о битве 40 на 40 или о Куликовском сражении, которое по масштабам наравне с крупнейшими европейскими зарубами?
>>408781>Где я такое говорил? В пизде твоей мамаши епт. Ты ж весь тред визжишь "стычки 40 на 40 аписаны !!!!111" В европах в 14 куча битв про которых известно что они были например и больше толком нихуя. Типа герцог такой-то дал пизды барону такому-то и пиздец. И все это несмотря на "тысячи бумаг" и "запись любой стыки 40 на 40" блеать. А тут в жопе мира. Какие-то татары с какими то москалями. Хуй просцышь. Кто бы этой хуйней морочился?
>>408782Лол, так речь же не о стычке пьяных баронов в сельском толчке, а о найме тысячной армии наёмников с последующем выпилом. Те о соплях и передвижениях Мамая нам известно от Европейцев, а о войсках нет. Чудно!
>>408786> о найме тысячной Можа мильенной? Как думаешь между герцогом австрии и баварии была значительной например? Учитывая что один из них в итоге в императоры СРИ выбился в итоге? Не пьяная ж заруба, Герцоги. Не кот начихал. И это прям в центре европы с "тысячами бумаг" а известно ровно нихуя. Ни о составе, ни о ходе. Толком ваще нихуя не известно. Можа там тоже европейцы не участвовали, а людовик четвертый с сириуса брал наемников для битвы?
>>408704>И союзники вполне себе>С генуэзцами Крыма у Мамая в момент войны с московской коалицией была враждаГорелик пиздабол выходит?
>>408796Ну конечно пиздабол. Его тут пиздаболом уже трижда заклеймили.
>>408800Так как могли там быть генуэзцы если они враждовали с Мамаем?
>>408804Дык не враждовали. Он и в каффу то побег прятаться, как известно. Нахуя ему в каффу бежать если враждовали?
>>408788Лол, а сколько итальянцев по твоему наняли в масштабе зарубы в 30-60к с каждой стороны, десять человек что ли? Я вообще не ебу о чём ты, тк ты мысли как шизойд излагаешь. Может то событие, о котором ты говоишь, вполне описано, а так как ты дебил и даже вики прочитать не можешь, то типа и инфы ты не находишь.
>>408806> а сколько А хуй знает.> десять человек что ли?Очевидно меньше 40. От 40 описывали же все-все-все.>Я вообще не ебу А я ебу твою мать, за то что она тебя не порола до 5 класса и ты вырос неучем.>вполне описано,И обкакано. Давай мне состав участников битвы при гаммельсдорфе. Ну кроме людовика 4 и фридриха 1 он же фридрих 3. Подробно. Это ж европа. Там тысячи бумаг. И происходило в самом центре. Так что либо приносишь поименный состав участников - либо там пацаны использовали наемников с сириуса. Такие дела.
>>408807>А хуй знает.Да я уже понял, что ты нихуя не знаешь.>И обкакано. Давай мне состав участников битвы при гаммельсдорфе.Дебыч, ты хоть немецкую вики посмотрел? Там внизу такие ссылочки на работы, а там на источники их приличное кол-во. Есть инфа дворяне из каких земель участвовали, есть инфа о предводителях, чего тебе еще нужно?"Das österreichische Heer machte sich von Osten her in Richtung Oberbayern auf den Weg. Dass allerdings die Habsburger in der anstehenden militärischen Auseinandersetzung nicht alles auf eine Karte setzten, belegt die Tatsache, dass weder Friedrich der Schöne noch sein Bruder Leopold persönlich an dem Kriegszug gegen Bayern teilnahmen. Das österreichische Aufgebot bestand vor allem aus dem mit den Habsburgern verbündeten hohen niederbayerischen Adel, der von einigen österreichischen und steirischen Herren unterstützt wurde. Auf der Gegenseite fehlte Rudolf im Gefolge Ludwigs, dessen Aufgebot hauptsächlich aus oberbayerischen Adeligen und niederbayerischen Stadtbürgern bestand.Am 9. November 1313 fand die militärische Auseinandersetzung in der Nähe von Moosburg bzw. von Gammelsdorf (Lkr. Freising) statt. Tatkräftig unterstützt von den zu Fuß kämpfenden stadtbürgerlichen Truppen, errang Ludwig nach nur kurzem Gefecht einen Sieg auf ganzer Linie. Die meisten der bezwungenen Gegner gerieten in bayerische Gefangenschaft. Namhafte Tote sind nicht überliefert. Vermutlich war Ludwig darum bemüht, die niedergerungenen niederbayerischen Adeligen zu schonen. Sie mussten allerdings Ludwig ihre Burgen öffnen. Mehr noch als der niederbayerische Adel dürften die österreichischen Gefangenen zu Lösegeldzahlungen verpflichtet worden sein".В очередной раз убеждаюсь, что ты обычный дегенерат, который кроме двача ничего читать не умеет, скорее всего и еще кроме русского ничего не понимаешь. https://www.historisches-lexikon-bayerns.de/Lexikon/Schlacht_von_Gammelsdorf,_1313http://www.regesta-imperii.de/regesten/7-3-0-ludwig/nr/1315-06-22_3_0_7_3_0_18_18.html
>>408809Ты состав то принес или полтора участника?
>>408810Принес, но ты же читать не умеешь.
>>408813>я не в состоянии осилить 3 строчки на немецком и думаю что все вокруг такие жеПопробуй тоньше.
>>408805Но Горелик говорит, что враждовали. Тык ты определись, Горелик правду говорит или нет.
>>408815Так это ты не осилил. Там написано, кто принимал участие в сражении, источников по битве не один и не два. Тебе поименный список нужен? Может нахуй сразу?
>>408818>Там написано, ктоТам написано что были высшие дворяне и горожане. Это не состав и не количество участников. Итого сколько человек стояло за людовика, а сколько за фридриха? Какой был ход битвы? как они были вооружены? Кто финансировал? Давай уже не томи. Не две жалкие строчки. Опиши нам битву. Это же европа с "тысячами бумаг".
>>408819Ты совсем конченый? Речь шла в самом подтверждении участия генуэзцев в битве. На этом примере известно кто участвовал? Известно. Вот и иди нахуй, долбаеб, ппц гуглить не умеет, но на понт вязть пытается.
>>408820>На этом примере известно кто участвовал? Лол нет не известно. Ни родов войск ни имен этих дворян или горожан ни вооружения. Да ваще нихуя. Кто там что там. НАписано что герцоги лично не поперлись, а послали дворян. Все. Так и про куликовку известно. Да про куликовку так то поподробнее вплоть до поименного списка князей например.
>>408821Чувак, твои маневры смешны.>Речь шла в самом подтверждении участия генуэзцев в битве.>Ни родов войск ни имен этих дворян или горожан ни вооруженияКак связан факт участия генуэзцев в битве с известностью их оружия и имен?>Да про куликовку так то поподробнее вплоть до поименного списка князей например.Ага, ну назови мне главу генуэзкого корпуса на куликовке, клоун.
>>408823>е главу генуэзкого корпуса Мамай конечно. Он лично командовал корпусом полком и соединением лалка.> факт участия генуэзцевНу ты же кукарекал что в европе "тысячи бумаг" и все-все-все записано до последенго плесневелого арбалетчика. И все отчитываются и все по бухгалтерии проходит. Дык расскажи мне сколько человек для начала было со стороны людовика и сколько со стороны фридриха. Это вроде простой вопрос. Не кривляйся и не виляй попкой.
>>408824Не чувак, это ты сам у себя в мозгу кукарекал.>тысячи бумаг" и все-все-все записано до последенго плесневелого арбалетчика.Пиздишь опять, как и почте во всех своих постах.> И все отчитываются и все по бухгалтерии проходит.Пиздишь опять, как и почте во всех своих постах.>Дык расскажи мне сколько человек для начала было со стороны людовика и сколько со стороны фридрихаСлушай, у тебя похоже какое-то тяжелое расстройство умственное, никто не ставил вопрос о точном кол-ве генуэзцев, речь шла о их участии вообще. Так что дебил, иди-ка в ридонли, у тебя ни источников, ни научных работ, ничего по теме нет. Только фантазии и тупость.
>>408825fix почти
>>408824Лол, чего ты к нему со своими немцами доебался. Речь-то про генуэзцев в споре идёт, о их участии в куликовке никаких источников нет. Все обещания источников и научных работ в треде оказались враньём чистой воды, к чему эта клоунада?
>>408747>а у европейцев с тысячами бумаг - тишина.Вот тут ты писал про тысячи бумаг. Однако же у эуропейцев оказывается и про свои битвы тишина.>УОРЕТТИИИ Троекратно прям.>ад хоминемОжидаемо. Так подобьем бабки. За 14 век у нас дохуища битв в европах где нихуя не описано по составу участников например. Но при этом то что не описали битву в жопе мира тут же вызывает визг - "В ЕЭУРОПЕ НИНАПИСАЛИ ЗНАЧИТ НЕ БЫЛА111!!!"
>>408827Ну началось с кукареканье про "тысячи бумаг в европе" где все-все-все записано. Каждый пук и чих и все движения бабкок и ваще все. А про куликовку дескать нихуя не написано. Из чего следует что никаких генуэзцев там не было. Дальше этот хуесос рассказал что в европах все-все-все битвы от 40 человек за 14 век отлично описаны и записаны. Ну я попросил его привести мне состав и количество участников битвы, которая была в центре европы в 14 веке.А он пищит, рычит и плюется ядом.
>>408828Так вопрос не в составе, а в самом факте участия в битве. Ты можешь что угодно про источники говорить, но пруфануть-то участие генуэзцев тебе нечем.
>>408830>Так вопрос не в составе, а в самом факте участия в битвеПроиграл. Состав участников битвы это есть пруф факта участия, далбаебина. Ну неси уже тысячи европейских бумаг. Я истомился весь.
>>408829>Ну началось с кукареканье про "тысячи бумаг в европе" где все-все-все записано.Так это твоя придумка, а не моя. Я нигде не писал, что у европейцев есть тысяча бумаг по куликовке. Я писал про сравнение кол-ва источников в Европе и на Руси.
>>408831Долбаёб, неси пруф участиия генуэзцев в куликовке.
>>408832>придумка> При этом значит у русских у которых источников с гулькин хуй, весточка была, а у европейцев с тысячами бумаг - тишина.Ты вот тут >>408747 писал? Писал. Дальше ты писал >>408756>Те то, что они не написали об этом событие, делает маловероятным их участие. Особенно учитывая, что нам известно о пижне в Крыму масштаба 40 на 40 человек.>Те стычки 40 на 40 в документах описывали, а наём, битва и гибель огромного в рамках региона контингента нет?>>408773Дальше вот тут ты писал>Ты источники-то 14-15 века Европейские читал вообще? >На тот период уже источников дохуилион разных, включая городские хроники и всякие светские переписки, плюс всяческие финансовые и метрические книги.Ну вот я и попросил рассказать мне про одну единственную битву в центре европы за 14 век. Дохулион же источников. Давай уже высри нам сколько народу было в той битве и какие войска были? Была ли конница и пехота и сколько? Наемники? Арбалетчики не дай б-г? Сорви уже покровы.
>>408833Хуесос, пруфов было уже вагон. И пока что никто не опроверг их.
Перекатывайтесь в этот >>398909 (OP) тред, все равно его надо добить.
>>408836Да впизду. Он опять на новый круг пойдет. Пущай сюда приносит дохулион источников по составу участников битвы при гаммельсдорфе. Ведь в еуропе "дохулион источников" и "тысячи бумаг".
>>408840Негоже в тонущем треде сидеть.
>>408841Всем похуй.
>>408834Я смотрю ты пиздоболишь до конца.Хуесос, при чём тут сколько народу и какие войска, при чём тут пехота и конница? Изначально какой вопрос был? Сколько было генуэзцев? Как их звали? Сколько им платили? Нихуя, вопрос был простой, пруф на их участие в куликовке. Те сообщение о походе, наёме, смерти, что угодно. Что ты мне на это ответил?>по такой логике европейцы в большом количестве и европейских битв то не участвовали. Описаний то нет.>Как думаешь между герцогом австрии и баварии была значительной например? Учитывая что один из них в итоге в императоры СРИ выбился в итоге? Не пьяная ж заруба, Герцоги. Не кот начихал. И это прям в центре европы с "тысячами бумаг" а известно ровно нихуя. Ни о составе, ни о ходе. Толком ваще нихуя не известно>Давай мне состав участников битвы при гаммельсдорфе.Так вот, оказалось, что по битве о которой нихуя не известно, есть куча источников и известен состав, именно на том уровне, на котором я просил у тебя пруфов о генуэзцах, что были дворяне оттуда, горожане оттуда. На что ты начал визжать о поименном составе вооружении и прочем.Только хуесос, я повторюсь, тк ты на ум слаб. Никто про генуэзцев тебя не просил приносить поименный состав. Тебя просили пруф с упоминанием их участия.
>>408835Не, пруф от вас был ровно один - МЛС. Только вот прямого упоминания генуэзцев в источнике нет, пиздёшь и неточности в источнике есть, причина пиздеть есть. А остальные ваши пруфы это обещание перекрестных источников и научных работ. Только за почти 600 постов их почему-то не нашлось.А визг, что раз торговали и Мамай в крыму был, значит генуэзцы 100% участвовали это не пруф, а визги душевнобольного.
>>408840По твоему, если в Европе тысячи источников на какой-то период, они все сразу должны быть об одном событии? Продолжай, твоя картина болезни всё более четко вырисовывается.
>>408886А где я сказал что об одном? Но вот подробностей битвы в центре европы мы не знаем. А куликовку обязательно должны были описать и не ипет. Не строй идиота, манявровый.
>>408884>пруф от вас был А у вас нет
>>408883Изначально ты начал визжать что раз в европейских источниках не поминаются генуэзцы то их и не было на том основании что в европах "тысячи бумаг" и "хулион источников". Однако мы выясняем что состава участников даже европейских битв мы не знаем. Но куликовка должна быть описана.
>>408935Поехавший, пруф чего? Отсутствия?>>408931Мы знаем именно те подробности, которые я просил у тебя про генуэзцев. Не строй идиота, манявровый.
>>408937Да ты нихуя не знаешь и не умеешь гуглить, это я уже понял. Состав участников битвы и источники по подзалупной немецкой разборке я тебе привел, а пруфы поименного состава и вооружения можешь в жопу себе запихнуть, об этом речи не было.Бесконечные источники и научные работы по генуэзцам на куликовке-то появились уже? Или опять про свою кривую логику пиздеть будешь, через могилу Мамая наём доказывая?
