История


Ответить в тред Ответить в тред

Check this out!
<<
Назад | Вниз | Каталог | Обновить тред | Автообновление
545 56 42

Воины разных времен и народов №69 Аноним 21/05/20 Чтв 16:51:29 6410971
dk15.jpg (150Кб, 706x527)
706x527
Продолжаем обсуждать военную историю. Задаем вопросы, постим картинки.

Во избежание скатывания треда, напоминаю:
- не скатываться в политоту и срачи вообще;
- не устраивать межвременные побоища. И так ясно, что всех победят мушкетёры в фуллплейте.
- не восхищаться просто так воинами одной эпохи и не обсирать других (особенно исходя из своих сексуальных предпочтений);
- личный пример подтверждать видеоматериалами;
- не увиливать от предоставления источников;
- обсуждать сами высказывания, а не их авторов. Если вам интересны личности - идите в хрюкач. Там все ваши друзья;
- соблюдать режим самоизоляции.

Прошлый тред >>639413 (OP)
Древние треды:
№1 http://arhivach.ng/thread/79759/
№2 http://arhivach.ng/thread/113110/
№3 http://arhivach.ng/thread/112937/
№4 http://arhivach.ng/thread/112938/
№5 http://arhivach.ng/thread/112939/
№6 http://arhivach.ng/thread/117641/
№7 http://arhivach.ng/thread/122616/
№8 http://arhivach.ng/thread/123522/
№9 http://arhivach.ng/thread/129106/
№10 http://arhivach.ng/thread/133498/
№11 http://arhivach.ng/thread/138540/
№12 http://arhivach.ng/thread/140989/
№13 http://arhivach.ng/thread/147991/
№14 http://arhivach.ng/thread/146810/
№15 http://arhivach.ng/thread/152474/
№16 http://arhivach.ng/thread/160095/
№17 http://arhivach.ng/thread/167902/
№18 http://arhivach.ng/thread/175486/
№19 http://arhivach.ng/thread/186877/
№20 http://arhivach.ng/thread/194101/
№21 http://arhivach.ng/thread/200411/
№22 http://arhivach.ng/thread/210656/
№23 http://arhivach.ng/thread/223867/
№24 http://arhivach.ng/thread/240997/
№25 http://arhivach.ng/thread/242510/
№26 http://arhivach.ng/thread/252404/
№27 http://arhivach.ng/thread/258871/
№28 http://arhivach.ng/thread/263653/
№29 http://arhivach.ng/thread/277889/
№30 http://arhivach.ng/thread/295229/
№31 http://arhivach.ng/thread/316909/
№32 http://arhivach.ng/thread/342738/
№33 http://arhivach.ng/thread/352768/
№34 http://arhivach.ng/thread/355428/
№35 http://arhivach.ng/thread/362796/
№36 http://arhivach.ng/thread/375959/
№37 http://arhivach.ng/thread/380663/
№38 http://arhivach.ng/thread/385779/
№39 http://arhivach.ng/thread/384211/
№40 http://arhivach.ng/thread/393910/
№41 http://arhivach.ng/thread/407587/
№42 http://arhivach.ng/thread/408246/
№43 http://arhivach.ng/thread/426194/
№44 http://arhivach.ng/thread/426943/
№45 http://arhivach.ng/thread/431788/
№46 http://arhivach.ng/thread/438737/
№47 http://arhivach.ng/thread/446753/
№48 http://arhivach.ng/thread/453944/
№49 http://arhivach.ng/thread/471188/
№50 http://arhivach.ng/thread/475468/
№51 http://arhivach.ng/thread/480411/
№52 http://arhivach.ng/thread/482261/
№53 http://arhivach.ng/thread/491669/
№54 http://arhivach.ng/thread/492881/
№55 http://arhivach.ng/thread/507061/
№56 http://arhivach.ng/thread/507596/
№57 http://arhivach.ng/thread/514606/
№58 http://arhivach.ng/thread/524480/
№59 http://arhivach.ng/thread/529431/
№60 http://arhivach.ng/thread/535017/
№61 http://arhivach.ng/thread/539233/
№62 http://arhivach.ng/thread/543607/
№63 http://arhivach.ng/thread/547341/
№64 http://arhivach.ng/thread/555298/
№65 http://arhivach.ng/thread/561349/
№66 http://arhivach.ng/thread/564949/
№67 http://arhivach.ng/thread/565886/
№68 http://arhivach.ng/thread/566825/
Аноним 21/05/20 Чтв 16:55:02 6410992
hand-to-hand-fi[...].jpg (246Кб, 800x533)
800x533
Освятил тред самым правильным боем
Аноним 21/05/20 Чтв 16:56:47 6411003
Давайте на этот раз без латосрача и штыкосрача.
Кто-то в прошлых тредах начинал составлять список книг, которые обязательно надо прочесть, если сидишь в военотредах. Что у нас значит там, Блэр, Оакшотт, Кирпичников, продолжайте.
Аноним 21/05/20 Чтв 17:00:38 6411034
>>641100
>Давайте на этот раз без латосрача и штыкосрача
Пока тут дурачки, которые в штык не верят, не переведутся, это срач не уйдет.
Аноним 21/05/20 Чтв 17:06:15 6411055
DragomirovbyRep[...].jpg (130Кб, 815x1000)
815x1000
Аноним 21/05/20 Чтв 17:15:35 6411096
>>641103
Погоди а ты в штык как в Бога веришь?
Аноним 21/05/20 Чтв 17:16:43 6411107
>>641100
Вильямс, Капвелл
Аноним 21/05/20 Чтв 17:18:47 6411118
>>641110
> Вильямс
Фрик с непробиваемым металлом 1.5 мм.
>Капвелл
Кокорекон-джостер, какое отношение имеет к науке, мань?
Аноним 21/05/20 Чтв 17:19:55 6411129
>>641109
Штык побеждает ружжё, так что почему бы и не верить?
Аноним 21/05/20 Чтв 18:00:56 64112710
Кстати, пехоту считали по количеству штыков. Ну это так, для сведения ружжоблядей.
Аноним 21/05/20 Чтв 18:18:05 64114011
>>641100
Окшот то зачем? Он просто описывал оружие и доспехи.
Аноним 21/05/20 Чтв 18:18:42 64114212
38.jpg (238Кб, 787x1118)
787x1118
39.jpg (537Кб, 1280x1794)
1280x1794
43.jpg (394Кб, 1280x1794)
1280x1794
65.jpg (374Кб, 1280x1794)
1280x1794
Аноним 21/05/20 Чтв 18:19:57 64114313
>>641111
>Фрик с непробиваемым металлом 1.5 мм.
Маняфантазии, фрик тут только ты.

>>641111
>Кокорекон-джостер, какое отношение имеет к науке, мань?
Доктор исторических наук, оружиевед, а ты говно
Аноним 21/05/20 Чтв 18:21:02 64114414
>>641100
>Блэр, Оакшотт
Чувак тебе нравится оружие и доспехи. Нужны авторы которые описывают битвы, тактику, стратегию.
Аноним 21/05/20 Чтв 18:23:30 64114515
>>641143
Нахуя нужен Вильямс? Он археометаллург чего он дал истории военного дела? Правильно нихуя. Если тебе интересно металлургия средневековья то пожалуйста, в остальном он нахуй не нужен.
Аноним 21/05/20 Чтв 18:25:34 64114716
2773376detail.jpg (223Кб, 487x699)
487x699
6001146376.jpg (600Кб, 720x1200)
720x1200
>>641144
Из русскоязычных я знаю Банникова А. В. и Нефёдкина А.К., у них про Древнюю Грецию и Рим.
Аноним 21/05/20 Чтв 18:28:25 64114917
>>641147
Нефедкин хорош, помню когда дипломную писал его очень часто цитировал.
Аноним 21/05/20 Чтв 18:33:20 64115118
>>641144
>Нужны авторы которые описывают битвы, тактику, стратегию.
Маврикий написал классную книжку, называется Стратегикон
Аноним 21/05/20 Чтв 18:34:53 64115419
>>641143
Вильямс по образованию эксперт по всем вопросам, включая физику и оружеведение? Нет, он эксперт по рудных наук и его мнение вне этой сферы некомпетентно и из-за этого не учитывает целую массу исторических источников и археологии, а в просчетах допускает ошибки.
Аноним 21/05/20 Чтв 18:35:08 64115520
J85WyhbnCBE.jpg (27Кб, 289x400)
289x400
0ba45e62fc77468[...].jpg (198Кб, 800x623)
800x623
origin0ced292c2[...].jpg (27Кб, 405x540)
405x540
Есть такой историк Бабулин Игорь Борисович, специализируется 17 веком. Что про него скажете?
Аноним 21/05/20 Чтв 18:35:39 64115721
>>641151
Ты еще Сунь Цзы посоветуй. Просто понакидали авторов которые абсолютно не про военное искусство писали. А про оружие и доспехи.
Аноним 21/05/20 Чтв 18:48:10 64116222
>>641154
>Вильямс по образованию эксперт по всем вопросам, включая физику и оружеведение?
А все остальные в том списке по этим требованиям проходят?
Аноним 21/05/20 Чтв 18:48:41 64116323
>>641155
Скажу, что у него смешная фамилия.
Аноним 21/05/20 Чтв 18:49:00 64116424
>>641157
>Ты еще Сунь Цзы посоветуй.
Ну охуеть а тебе нужны современные манятеоретики вместо тех кто эти битвы вживую видел? Попробуй Клима Жукова тогда.
Аноним 21/05/20 Чтв 18:52:03 64116525
>>641164
>Ну охуеть а тебе нужны современные манятеоретики
Ну в общем то да. Против Маврикия и Суня ничего не имею. Но нужен болен комплексный подход.
>Попробуй Клима Жукова тогда.
Бля не рофли, просто попросил современных историков военного дела. Нахуя сразу так?
Аноним 21/05/20 Чтв 18:53:24 64116626
>>641165
Современные историки тем же самым будут заниматься: читать источники тех времеён и разжевывать тебе свою интерпретацию. Так нахуя играть в сломанный телефон?
Аноним 21/05/20 Чтв 18:55:45 64116827
>>641166
>Современные историки тем же самым будут заниматься: читать источники тех времеён и разжевывать тебе свою интерпретацию
Иногда реально нихуя непонятно что они говорят.
>Так нахуя играть в сломанный телефон?
Я не ученый, мне нужны краткие и точные выжимки, желательно со ссылкой на источники.
Аноним 21/05/20 Чтв 19:02:37 64116928
>>641168
>краткие и точные выжимки
Вот краткими они могут быть, а насчёт точных это уже тебе надо будет довериться автору. Я предпочитаю читать источник сам.
Аноним 21/05/20 Чтв 19:07:03 64117129
15807375535120.jpg (632Кб, 1920x1280)
1920x1280
Как получилось что римляне проиграли катафрактам при Каррах несмотря на численное преимущество?
Аноним 21/05/20 Чтв 19:10:16 64117230
>>641171
Они проиграли не катафрактам их то они обоссывали, а ебланству Красса.
Аноним 21/05/20 Чтв 19:13:41 64117331
>>641162
Так какая скорость лошади?
Аноним 21/05/20 Чтв 19:21:00 64117732
15885229412520.jpg (261Кб, 653x1006)
653x1006
14589579119170.jpg (181Кб, 500x796)
500x796
В 1й половины 13 века русский дружинник тяжелее европейского рыцаря?
Аноним 21/05/20 Чтв 19:24:03 64117933
>>641173
Если предположить что она 500 кг весит то что-то около 70 км в час.
Аноним 21/05/20 Чтв 19:24:42 64118034
>>641177
Не русский, а новгородский. А Новгород это европа.
Аноним 21/05/20 Чтв 19:25:53 64118235
>>641179
>Если предположить что она 500 кг весит то что-то около 70 км в час.
Вот долбоеб. Самый сильный удар был сделан на скорости 16 км в час.
Аноним 21/05/20 Чтв 19:27:06 64118336
>>641180
Сторонники тяжелых дружинников всегда говорят про ламелляры и наручи. Они есть по археологии Новгорода?
Аноним 21/05/20 Чтв 19:38:02 64118737
3264.jpg (195Кб, 792x1082)
792x1082
Блядьктоэто?!
Аноним 21/05/20 Чтв 19:39:15 64118838
>>641187
Какие-то итальянцы 19 века?
Аноним 21/05/20 Чтв 19:39:40 64118939
>>641187
Судя по шлему с петушиным гребнем баварцы.
Аноним 21/05/20 Чтв 19:40:29 64119140
>>641187
Штык есть, значит правильные ребята.
Аноним 21/05/20 Чтв 19:43:37 64119441
>>641182
Лошадью весом 37 кг?
Аноним 21/05/20 Чтв 19:45:38 64119542
>>641194
Еблан это только ты предполагаешь о ее весе.
Аноним 21/05/20 Чтв 19:48:21 64119843
>>641195
Так сколько она весила?
Аноним 21/05/20 Чтв 20:10:20 64123144
>>641180
Значит в Новгороде носили топфхельмы и хауберки?
Аноним 21/05/20 Чтв 20:33:18 64124445
>>641231
Нет, но вполне могли закупить, если бы была необходимость.
Аноним 21/05/20 Чтв 21:33:19 64125646
>>641172
>Они проиграли не катафрактам их то они обоссывали
Чет при Каррах не обоссали
Аноним 21/05/20 Чтв 21:37:00 64125747
Аноним 21/05/20 Чтв 21:44:29 64125848
>>641154
>>641145
>чего он дал истории военного дела? Правильно нихуя.
>Нет, он эксперт по рудных наук и его мнение вне этой сферы некомпетентно и из-за этого не учитывает целую массу исторических источников и археологии, а в просчетах допускает ошибки.
Ты скозал?
Аноним 21/05/20 Чтв 21:45:28 64125949
Аноним 21/05/20 Чтв 21:53:08 64126150
>>641073 →
>даже если предположить, что все латы были абсолютно одинакового качества

Да ну. В наши-то дни листовую сталь покупаешь и нарываешься порой на существенную разницу при одной и той же марке.
А в те времена плавало все, поди, на порядок сильнее.
Тем более что металл еще проходил через процедуру закалки, с которой все тоже неоднозначно.

Аноним 21/05/20 Чтв 22:14:40 64126351
>>641257
>Из 43 тысяч принимавших участие в битве римлян половина погибла (20 тыс.), четверть бежала (12 тыс.) и ещё четверть попала в плен и была переселена в Маргиану. Согласно одной из легенд, самого Красса парфяне казнили жестокой казнью, влив в горло расплавленное золото.
Обоссали так обоссали
Аноним 21/05/20 Чтв 22:41:23 64126752
>>641263
Тебе же говорят, что Красс долбаеб. Кавалерия сама по себе против пехоты нихуя не может.
Аноним 21/05/20 Чтв 22:54:28 64127253
Единственный момент, когда кавалерия может обоссать пехоту - это если кавалерия с оружием дальнего боя, а у пехоты такового нет. И то боеприпасов может не хватить, да и без щитов мало какие додики ходят, кроме японцев.
Аноним 21/05/20 Чтв 23:12:55 64127654
>>641267
Ясно, Красс бегал и мешал римлянам. А при Нисибисе что помешало? Макрин долбоёб тоже был?
Аноним 21/05/20 Чтв 23:16:17 64127855
>>641263
>43 тысяч
Откуда такие армии во времена республики? Какой процент римлян служил в армии? Почти каждый гражданин в армию шел?
Аноним 21/05/20 Чтв 23:19:14 64127956
>>641272
>Единственный момент, когда кавалерия может обоссать пехоту - это если кавалерия с оружием дальнего боя, а у пехоты такового нет

А если тяжелая кавалерия против легкой пехоты,у которой нет древкового?
Аноним 22/05/20 Птн 00:31:58 64129057
>>641112
Только в твоих фантазиях.
Аноним 22/05/20 Птн 01:30:21 64129958
>>641278
Во времена Красса уже вся Италия гражданами была.
Аноним 22/05/20 Птн 04:44:58 64132259
>>641198
Так возьми и посчитай.
Аноним 22/05/20 Птн 05:26:28 64132760
>>641258
>Ты скозал?
Ну так чего он дал истории военного дела?
Аноним 22/05/20 Птн 06:59:28 64133561
>>641276
Слыш, додик, ты иди и про сражения почитай то хоть. Красс долбоеб и все тут. И хули ты про катафрактов пукаешь, если почти все войско парфян состояло из конных лучников? Ты дурачок? Дурачок.
Аноним 22/05/20 Птн 07:09:43 64133762
>>641100
Книжник-кун на связи.
Список книг по истории вооружения.
Европа:
К. Блэр "Рыцарские доспехи Европы". Годнота.
Э. Оукшотт. "Рыцарь и его доспехи". По сути конспект Блэра. Также содержит сведения о рыцарском холодном оружии и даже раннем огнестреле. Правда предельно кратко. И кончается на начале 16 века, т.е. дофига чего не рассмотрено.
Э. Оукшотт "Археология оружия". Рассмотрено вооружение с бронзового века до 1500г. (включая рыцарские доспехи), но в основном автор сосредоточился на средневековых мечах. Все остальное - кратко.
Э. Оукшотт "Рыцарь и его конь".
Также есть книга Оукшотта "Оружие и воинские доспехи Европы", где объединены книги "Археология и оружие", "Меч в век рыцарства", "Рыцарь и его оружие", "Рыцарь и его доспехи", "Рыцарь и его замок", "Рыцарь и его конь".
Но действительно досконально Оукшотт изучил только мечи. Насчет остального он кое-где вообще подвержен мифам. Тем не менее общий уровень его книг выше среднего.
С.В. Ефимов, С.С. Рымша. "Оружие Западной Европы 15-17 вв." Книга на основе материалов ВИМАИВиВС. Лажа. Много картинок, но описание оружия бестолковое, много лишних слов, ахтунг встречаются мифы и бред, читать осторожно. Но ничего другого по холодному оружию позднего средневековья я пока не нашел. Так что эта книга- рак на безрыбье.
Ч. Фолкс. "Средневековые доспехи. Мастера оружейного дела". Не читал (нигде не могу скачать), но рекомендую, читавшие аноны говорят годнота.
Восток:
Р.Робинсон "Доспехи народов Востока". Говноперевод . Но в общих чертах составить представление о восточном защитном снаряжении позволяет.
Э.Эгертон "Индийское и восточное оружие". Сейчас читаю. Информация скудная - в основном краткое описание хранящегося в музеях оружия, без обобщений, почти все про оружие Индии (про арабское совсем чуть-чуть), но это пока единственная серьезная книга по данному предмету.
Э. Г. Аствацатурян "Турецкое оружие в собрании ГИМ". Монография по материалам музеев. Слишком детальные описания не самого оружия, а его орнаментики (можно пропускать целые страницы), но в целом достаточно детальное описание предмета исследования. Даны сведения о турецкой военной истории, турецкой армии, описано турецкое оружие 16-нач.20 вв.
Э. Г. Аствацатурян "Оружие народов Кавказа". Тоже слишком много про орнаментику, но все равно тема раскрыта хорошо. Описано кавказское оружие 17-19 вв., даны сведения о истории Кавказа, центрах производства оружия, технологии изготовления.
Русь:
Кирпичников А.Н. "Древнерусское оружие. Мечи и сабли 9-13 вв.", "Копья, сулицы, боевые топоры, булавы, кистени 9-13 вв.", «Доспех, комплекс боевых средств IX—XIII вв.», "Военное дело на Руси в 13-15 вв." В последней все - доспехи, холодное оружие, огнестрел и даже о метательных машинах вскользь рассказано. Годнота.
Медведев А.Ф. "Луки ,стрелы, самострелы". Книга посвящена русскому оружию, но утверждает, что русские и восточные (турецкие, персидские, арабские) сложные луки не имели принципиальных отличий, так что книга может быть отнесена и в раздел "Восток". Годнота.
Древний мир.
М.В. Горелик "Оружие Древнего Востока 4 тыс. - 4 в. до н.э.". Знаю, что Горелика критикуют за его бронемонголов, но эта книга на меня произвела неплохое впечатление. Все материалы - на основе археологических данных и изо. Хотя в выводах насчет применения оружия, его производства тактики он возможно, и тут накосячил. Но опять таки, книг по оружию древнего мира мало, выбирать особо не из чего.
Ну и Банников с Нефёдкиным. Перечислять книги не буду, кому надо сам найдет, я же один фиг не читал, потому что нигде скачать не могу (только про чукчей скачал). Правда, я заметил что у Банникова все про Рим, у Нефедкина про варваров (готы, сарматы), а вот про греков есть у кого? Про Рим еще вроде рекомендуют Д'Амато "Воин Рима", но тоже нигде не скачать.
Аноним 22/05/20 Птн 07:57:29 64134663
>>641337
Я чето не пойму. Ты скинул типов которые описывают доспехи и оружие. Где военное дело то? Или по твоєму описание найденных доспехов это и есть военное искусство?
Аноним 22/05/20 Птн 08:05:22 64134764
>>641337
>"Рыцарь и его доспехи"
И чо блять там ничего про пехоту не будет?
>"Рыцарь и его замок"
>"Рыцарь и его конь"
Еще лучше нахуй.
>ахтунг встречаются мифы и бред,
Ну или ты веришь в другие мифы и бред.
>"Древнерусское оружие. Мечи и сабли 9-13 вв."
И что кроме мечей нихуя не было что-ли.

Хз кароч, говно, а не книги.
Аноним 22/05/20 Птн 08:36:32 64134965
Аноним 22/05/20 Птн 08:47:50 64135066
>>641349
То есть кроме Дельбрюка ничего подобного нет? Но я там увидел История кавалерии. Вооружение, тактика, крупнейшие сражения
Джордж Тейлор Денисон Как он вообще годен? Вроде загуглил книга еще 19 века актуальные ли там данные?
Аноним 22/05/20 Птн 09:21:14 64135367
>>641350
Не знаю. Я хотел сначала с вооружением разобраться. Но Денисона скачал, почитаю как закончу с Эгертоном.
>книга еще 19 века актуальные ли там данные?>
Теоретически, данные насчет именно кавалерии, изложенные в 19в., когда кавалерия еще существовала как род войск, должны быть точнее, чем изложенные в книгах 20 в. людьми, которые лошадь вживую не видели. Т.е. если у автора 19 в. возникали сомнения насчет того, пойдет ли лошадь на штык, он мог спросить у какого-нибудь кавалерийского офицера- пойдет или не пойдет? С другой стороны, в те времена историки наштамповали кучу мифов, так что фиг знает.
Аноним 22/05/20 Птн 11:07:16 64136268
>>641353
>С другой стороны, в те времена историки наштамповали кучу мифов, так что фиг знает.
Так и есть. Все историки конца 19, начала 20 века - говно псины. Их вообще не стоит читать тем кто в истории не разбирается, иначе запутаешься еще больше.
Дельбрук кстати тоже штыкоманя и он был одним из тех кто родил этот миф штыки.
Аноним 22/05/20 Птн 11:16:13 64136669
>>641353
>в книгах 20 в. людьми, которые лошадь вживую не видели
Ты там совсем ёбань блять? Долбаебов вроде тебя только слушать не нужно, вот и все.
Аноним 22/05/20 Птн 11:32:42 64136770
>>641362
>Так и есть. Все историки конца 19, начала 20 века - говно псины.
Не постесняюсь и спрошу, а какие норм?
Аноним 22/05/20 Птн 11:51:38 64137171
>>641367
Актуальны только самые последние данные, ибо история это наука. Ты же не будешь лечить геморрой с помощью медицины 19 века?
Аноним 22/05/20 Птн 11:53:08 64137272
>>641371
Мань, последние данные - это только археологические находки, из которых можно извлечь максимум манятеории. Все известные данные строятся только на данных современников. Тебе же сказано не писать тут свою хуйню, дебил ебучий.
Аноним 22/05/20 Птн 12:17:05 64137773
>>641372
Пшел нахуй, тупица. Данные современников нужно еще обработать и сопоставить, чего историки 19 века никогда не делали. Их задача была в том что бы подстроить факты под свой влажный манямирок. При этом их информационная база была весьма скудной, по сравнению с современной. Сейчас любой может перепроверить данные в различных источниках и вывести пиздабола на чистую воду.
Аноним 22/05/20 Птн 12:46:33 64138174
>>641353
>Теоретически, данные насчет именно кавалерии, изложенные в 19в., когда кавалерия еще существовала как род войск, должны быть точнее, чем изложенные в книгах 20 в. людьми, которые лошадь вживую не видели. Т.е. если у автора 19 в. возникали сомнения насчет того, пойдет ли лошадь на штык, он мог спросить у какого-нибудь кавалерийского офицера- пойдет или не пойдет? С другой стороны, в те времена историки наштамповали кучу мифов, так что фиг знает.
Поэтому нужно их также отделять как и другие источники. Если в 19 веке с лошадьмы еще знакомы были и даже на них в атаку ходили, то о том как дрались латники в 15 веке они уже в хуй не ебали и могли легко навыдумывать хуйни.
Аноним 22/05/20 Птн 13:01:37 64138775
>>641371
>Актуальны только самые последние данные, ибо история это наука.
И что по твоему математика не работает? Ведь все наработки были сделаны даже не в нашем веке.
Аноним 22/05/20 Птн 13:16:54 64139176
>>641244
Но ведь не закупали? Мечи и кольчуги покупали у европейцев, остальное вооружение восточное.
Аноним 22/05/20 Птн 13:20:50 64139477
>>641346
>>641347
Пиздец, доебались до человека.
Спасибо скажите, это, блять ,самый информативный и толковый пост за последние пару тредов.
Аноним 22/05/20 Птн 13:22:45 64139678
>>641394
Чем? Там информации по военному делу нихуя нет. Если тебе описание доспехов и оружие надо сходи в музей, там тебе тоже расскажут и еще увидишь все сам.
Аноним 22/05/20 Птн 13:27:16 64139979
>>641387
Ну математика довольно примитивная наука, за последние 100 лет там мало что открыли нового. С историей все сложнее, там замешана политика, популисты, авторитетные имена, общественное мнение, спекуляция фактами и т.д. Во всем этом говне гораздо сложнее разглядеть истину.
Аноним 22/05/20 Птн 13:32:38 64140180
>>641399
Так ты и судишь так мол историки прошлого хуйня, а это не так. Все значимые работы и открытия в истории это конец 19 начало 20 века. Современники в основном только интерпретируют эти данные. В археологии более менее все понятно и иногда они находят что то новенькое, но в истории не одной новой концепции за последнее время.
Аноним 22/05/20 Птн 13:33:35 64140281
>>641399
>последние 100 лет там мало что открыли нового
Сказал долбоёб, на регулярочку пользующийся овер9000 алгоритмами для поиска, сортировки, маршрутизации и т.д. которые изобрели как раз в последние 100 лет.
Аноним 22/05/20 Птн 13:36:30 64140382
>>641279
Не разговаривай с ним, это шизик у которого кавалерия хуйня априори, подозреваю что этот же шизоид провоцирует лато и штыкосрачи.
Аноним 22/05/20 Птн 13:47:07 64140783
>>641402
>изобрели
Изобрели их чутка пораньше. Нашли куда применить недавно.
Аноним 22/05/20 Птн 13:48:55 64140984
>>641407
Нихуя, зачем ты пиздишь если не знаешь?
Аноним 22/05/20 Птн 13:55:38 64141385
>>641377
> Сейчас любой может перепроверить данные в различных источниках
Когда тебя уже забанят тут ты заебал тупостью тралить
Аноним 22/05/20 Птн 13:55:55 64141486
>>641399
>Ну математика довольно примитивная наука
Че серьезно?
Аноним 22/05/20 Птн 14:03:09 64141987
>>641401
Современная история занимается сопоставлением фактов и поиском истины. А в то время занимались популизмом.
Археология продвинулась еще дальше. Теперь по костям и горшкам можно узнать чем жили люди и от чего умирали.
>>641402
Ты про бинарные коды? Охуеть наука.. Кроме того они никак не опровергают математические изыскания прошлого.
Аноним 22/05/20 Птн 14:03:55 64142088
>>641419
>Ты про бинарные коды? Охуеть наука.. Кроме того они никак не опровергают математические изыскания прошлого.
Какие нахуй бинарные коды, даун? Я четко сказал: алгоритмы.
Аноним 22/05/20 Птн 14:05:16 64142189
>>641419
>Современная история занимается сопоставлением фактов и поиском истины.
Хуистины, какая истина долбаеб? Ты историю с философией путаешь.
Аноним 22/05/20 Птн 14:05:30 64142290
3d08a8b1c38af94[...].jpg (143Кб, 768x1024)
768x1024
>>641396
Угу.Ты сможешь увидит такую лажу. И тетка-экскурсовод, тебе все расскажет, что с полным доспехом носили и щит.
Аноним 22/05/20 Птн 14:05:38 64142391
>>641420
Какие нахуй алгоритмы, пидор? Я четко сказал: бинарные коды.
Аноним 22/05/20 Птн 14:06:58 64142592
>>641422
Ну это если в рашке идти в музей. Надо в Европе, там всё норм уже.
Аноним 22/05/20 Птн 14:07:11 64142693
>>641421
Современная история ближе к криминалистике, а в прошлом история это популизм уровня ЖЖ.
Аноним 22/05/20 Птн 14:07:49 64142794
>>641422
>И тетка-экскурсовод, тебе все расскажет, что с полным доспехом носили и щит.
Родельерос
Аноним 22/05/20 Птн 14:07:59 64142895
>>641413
>РЯЯЯ УИИИ!!1
Этот порвался, несите нового.
Аноним 22/05/20 Птн 14:10:14 64143296
>>641426
Ну и на основе каких исторических работ мы пришли к выводу?
Аноним 22/05/20 Птн 14:10:40 64143397
>>641428
Хочу посмотреть как ты будешь перепроверять данные из исторических источников, расположенных в архивах по всему свету и куда плебс без пропуска не пускают.
Аноним 22/05/20 Птн 14:10:41 64143498
>>641425
Конечно, сейчас я со своей зарплаты в 25 тыс. и знанием разговорного английского ниже среднего куплю билет в Европу и поеду в тамошний музей. Ты еще предложи побеседовать с каким-нибудь профессором истории из Оксфорда, он то уж точно все знает.
Аноним 22/05/20 Птн 14:16:02 64144099
>>641434
>Ты еще предложи побеседовать с каким-нибудь профессором истории из Оксфорда, он то уж точно все знает.
Ну я кстати иногда пописываю разным докторам-профессорам европейским. На удивление они довольно охотно отвечают.
Аноним 22/05/20 Птн 14:17:23 641441100
>>641440
А я клим сранычу могу написать, мань.
Аноним 22/05/20 Птн 14:18:20 641442101
>>641440
>Ну я кстати иногда пописываю разным докторам
Да мы все в курсе что ты с докторами общаешься.
Аноним 22/05/20 Птн 14:19:45 641443102
>>641440
Что это, убогая апелляция на авторитет?
Аноним 22/05/20 Птн 14:21:43 641446103
>>641441
>>641442
>>641443
Ебать вас триггернуло. Завидуете что ли? Просто выучите английский и пишите тоже, их контакты в открытом доступе.
Аноним 22/05/20 Птн 14:24:24 641447104
>>641446
Давай контакты хоть одного ученого напишу.
Аноним 22/05/20 Птн 14:26:01 641448105
>>641447
Заходишь на academia.edu ищешь того кто нужен и пишешь.
Аноним 22/05/20 Птн 14:26:56 641449106
>>641448
Не ну ты же пишешь, кидай контакт с кем переписку вел.
Аноним 22/05/20 Птн 14:27:07 641450107
Аноним 22/05/20 Птн 14:28:01 641452108
Аноним 22/05/20 Птн 14:31:46 641455109
>>641450
>>641452
Ну вот видишь какая ты пиздаболка. Я когда учился в инстике корреспонденцию за кафедру сортировал, в отличии от тебя мне известно что доктора даже российские не отвечают на письма обычных людей за них строчат помощники.
Аноним 22/05/20 Птн 14:38:28 641463110
>>641396
Про классификацию Оукшотта тебе тоже в музее расскажут? И прямо покажут экспозицию, где все мечи по типам разложены? Где такой музей, скажи, съезжу.
В большинстве музеев разрозненные предметы. Ученые тем и занимаются, что сводят все воедино.
Аноним 22/05/20 Птн 14:40:17 641465111
>>641463
>Про классификацию Оукшотта тебе тоже в музее расскажут?
А нахуя про нее рассказывать? Она что какая то особенная? У каждого музея своя классификация того или иного артефакта.
Аноним 22/05/20 Птн 14:42:49 641466112
>>641465
С таким же успехом ты можешь сказать "а нахуя какая-то общая трактовка история? У каждого ученого своя трактовка истории, и это норм."
Аноним 22/05/20 Птн 14:44:07 641468113
>>641463
>>641466
>И прямо покажут экспозицию, где все мечи по типам разложены?
Ты че дебил? нахуя это ваще нужно? Ну вот в шотландии такие навершия были, а вот в германии другая мода, а во франции вот так вот гарду делали, и что что это тебе дает в познании военного дела?
Аноним 22/05/20 Птн 14:52:17 641470114
>>641468
Ты заебал этим военным делом, может ему заклёпки по кайфу изучать.
мимо
Аноним 22/05/20 Птн 14:54:39 641471115
>>641470
Мы тут вообще-то спорим штык или ружжё. Никого не ебет какой узор на штыке или ружье.
Аноним 22/05/20 Птн 14:55:38 641473116
>>641468
> во франции вот так вот гарду делали
Сразу вспомнился поехавший Купцов со своими "пораженосными эфесами".
Аноним 22/05/20 Птн 14:57:34 641474117
>>641470
Так пусть изучает я не против, но нахуя он тут сует своих спецов еще и указывая что это не ебать специалисты по военной истории.
Вот у нас в россии есть своя классификация всего холодняка, какой холодняк разрешен а какой нет, прописано чем сабля от прямого меча отличается и т. д. А он со своим Оукшотом да пусть читает на здоровья только нам похуй на его труды и без них нормально живется.
Аноним 22/05/20 Птн 14:57:45 641475118
>>641471
Кто мы-то, аноы тут разные кто по чему угорает.
Аноним 22/05/20 Птн 14:59:02 641476119
>>641474
>Список книг по истории вооружения.
В чем у тебя траблы?
Аноним 22/05/20 Птн 14:59:20 641477120
>>641468
Вообще-то типология Оукшотта именно не про формы рукояток (об этом писали ученые до него), а про форму клинков. Которая зависела от развития доспехов.
Аноним 22/05/20 Птн 15:01:41 641478121
>>641477
>Вообще-то типология Оукшотта именно не про формы рукояток
И про это тоже и в большей степени.
>а про форму клинков
У нас есть своя типология, иди в ментуру там тебе все объяснять за форму клинков, какие можно какие нет.
Аноним 22/05/20 Птн 15:05:21 641479122
ZcNHCAunqLg.jpg (453Кб, 1000x1221)
1000x1221
k5NTMUNvU.jpg (78Кб, 655x800)
655x800
>>641422
Так, а вот в тему конкретного фото - вот такое изо и вот еще фото. Пиздеж или нет?

Аноним 22/05/20 Птн 15:06:44 641481123
>>641474
>А он со своим Оукшотом да пусть читает на здоровья только нам похуй на его труды и без них нормально живется.
Кому нам? Отучайся за всех говорить.
>>641478
>У нас есть своя типология, иди в ментуру там тебе все объяснять за форму клинков, какие можно какие нет.
как связанно типологизация мечей по регионам и периодам, с современным правовым статусом разрешенного или запрещённого оружия? Как вообще связаны менты и история вооружения?
Аноним 22/05/20 Птн 15:06:46 641482124
>>641476
Не ну если так то нет проблем. просто изначально было так.
>Кто-то в прошлых тредах начинал составлять список книг, которые обязательно надо прочесть, если сидишь в военотредах. Что у нас значит там, Блэр, Оакшотт, Кирпичников, продолжайте.
Так вот мне не понятно, нахуя знать всю эту ебанную типологию она нихуя не дает, любой шарящий сам может свою замутить.
Аноним 22/05/20 Птн 15:07:39 641483125
>>641477
>форму клинков. Которая зависела от развития доспехов
Ну и хули, не вижу колющие мечи в классическом средневековье, когда все в кольчугах бегали. Хуйня твой укшот.
Аноним 22/05/20 Птн 15:08:27 641485126
>>641479
Руснявый музей, значит хуйня!

мимо общаюсь с докторами Оксфорда
Аноним 22/05/20 Птн 15:09:40 641486127
>>641482
Скажи а ты шарящий? что ты прочитал по тематике вооружения и военной истории?
Аноним 22/05/20 Птн 15:09:53 641487128
>>641481
>как связанно типологизация мечей по регионам и периодам, с современным правовым статусом разрешенного или запрещённого оружия? Как вообще связаны менты и история вооружения?
Там есть типология всего холодняка, и объяснения вот это меч, вот это шашка, это кинжал это сабля и т. д. (также описаны + и - всего) Обьяснена терминология что такое дол, что такое эфес, что такое гарда и т. д.
Аноним 22/05/20 Птн 15:12:09 641488129
>>641483
>Ну и хули, не вижу колющие меч
Почти любым прямым мечем можно колоть, это тебе не катана.
Аноним 22/05/20 Птн 15:16:48 641490130
>>641486
Нихуя кроме Дельбрюка, Нефедкина, братья Дюпюи, Попов, Рубцов.
Аноним 22/05/20 Птн 15:17:30 641491131
>>641488
Чем ты там колоть собрался, если острие округлое. Между колец не пройдет, кольца не порвет.
Аноним 22/05/20 Птн 15:20:10 641493132
497d99d8b4193f7[...].jpg (22Кб, 640x329)
640x329
>>641491
Ты че несешь по твоему у всех острие круглое?
Аноним 22/05/20 Птн 15:20:55 641494133
>>641493
Ну чо, обосрался и сразу тему меняешь?
Аноним 22/05/20 Птн 15:23:03 641496134
>>641494
>Ну чо, обосрался и сразу тему меняешь?
В чем? Вот тебе меч раннего средневековья таким бы и заколол тебя в кольчуге к хуям.
Аноним 22/05/20 Птн 15:30:34 641497135
Аноним 22/05/20 Птн 15:33:05 641499136
>>641497
>Лол. Тащи пруфы.
Это ты лалка пруфы чего? Как я тебя заколол бы? Так приходи ко мне в кольчуге и с таким мечем заколю к хуям.
Аноним 22/05/20 Птн 15:35:04 641500137
>>641490
Дельбрюка, Нефедкина, братья Дюпюи - понятно, а можно подробнее что за Рубцов и Попов? Рубцов это который Сергей? "Легионы Рима на нижнем Дунае"? А вот Попова не нагуглил.
Аноним 22/05/20 Птн 15:37:16 641502138
1280px-AlbionPo[...].jpg (17Кб, 1280x853)
1280x853
>>641483
Вот колющий меч тип XV. 1290-1415 гг.
Аноним 22/05/20 Птн 15:37:38 641503139
>>641500
Инициалы Попова не помню точно, про греко-бактрийские войны писал
Аноним 22/05/20 Птн 15:39:24 641504140
Аноним 22/05/20 Птн 15:40:44 641505141
>>641502
Чел, это уже позднее средневековье.
Аноним 22/05/20 Птн 15:45:46 641506142
>>641504
>пук среньк лат не было чаще дрались с бомжами
>на фоне бомжи в латах
Аноним 22/05/20 Птн 15:51:57 641507143
>>641506
Ты типа до видеоряда доебалась? По сути то он даже уточнил, что это не оружие против лат.
Аноним 22/05/20 Птн 15:56:17 641508144
>>641485
Причем общается с ними, а контактов нам не накидал хотя в свободном доступе. (ну конечно докторам Оксфорда делать нехуй вот они и переписываются целыми днями.
Аноним 22/05/20 Птн 16:30:33 641519145
>>641485
>>641508
А то что доспехи совершенно разных типов и периодов это мы проигнорируем, ибо неудобная информация.
Аноним 22/05/20 Птн 16:33:12 641521146
>>641505
>1290
>позднее средневековье
Аноним 22/05/20 Птн 16:39:44 641522147
Screenshot1.jpg (42Кб, 524x360)
524x360
>>641519
>разных типов
Там и там кавалерийские доспехи. Там и там испанцы 16 века. Хули ты пукнуть хотел?
>>641521
>хуесосина в разговоре про классическое средневековье тащит меч начала XIV в.
>пытается умничать
Иди в окно выйди.
Аноним 22/05/20 Птн 16:40:16 641523148
49cb10a65edebf6[...].jpg (104Кб, 1024x681)
1024x681
>>641519
Как ты заебала жопой вилять. По твоему что если он в полных латах он щит не мог использовать?
Аноним 22/05/20 Птн 16:41:34 641524149
>>641523
Латы непробиваемые, значит щиты не носили!

экспертоманя, общаюсь с профессорами из Оксфорда
Аноним 22/05/20 Птн 16:44:02 641526150
>>641524
Я ему сразу ответил про Родельерос. >>641427
Но пидор заигнорил. А на тебя начал агрица.
Аноним 22/05/20 Птн 16:46:12 641528151
Как задетектить экспертоманю?

1. Непробиваемые латы
2. Бесполезные щиты
3. Ружье лучше штыка
4. Русня сосет
5. Он хохол и любит бугурты
Аноним 22/05/20 Птн 16:49:16 641530152
>>641523
Опа. Еще один именно с круглым щитом.

>>641526
Родельеросы же были пешими бойцами, да и с ними картина ясная, они бвли и воевали.
А тут именно рыцари, причем конные, с рондашами. Меня именно это сочетание взволновало.
Аноним 22/05/20 Птн 16:50:33 641531153
>>641337
Дополню тебя.

Эрнест Дюпюи, Тревор Н. Дюпюи, "Всемирная история войн"

История военного искусства. Дельбрюк Г.Г.

Энглим С., Джестис Ф.Дж., Райс Р.С., Раш С.М., Серрати Д. Войны и сражения Древнего мира.

Контамин Ф. Война в Средние века.

Беннет М., Брэдбери Дж. и др. Войны и сражения Средневековья 500—1500 гг.

Викинги. Мореплаватели, пираты и воины. Шартран Р. Дюрам К. Харрисон М. Хи

Stephen Turnbull, The Art of Renaissance Warfare: From the Fall of Constantinople to the Thirty Years War

Йоргенсен К., Павкович М., Райс Р., Шнайд Ф., Скотт К. Войны и сражения Нового Времени. 1500 - 1763. 

Хаскью М., Йоргенсен К., Макнаб К. и др. Войны и сражения Японии и Китая. 1200-1860.




Греция и Рим. Эволюция военного искусства на протяжении 12 веков. Питер Коннолли


Военная мысль античности: Сочинения древнегреческих и византийских авторов. Королёв К.

Великие сражения средних веков 1000-1500. Девриз К., Догерти М., Дикки Й., Джестайс Ф., Йоргенсен К.

Attila and the nomad hordes: warfare on the Eurasian steppes 4th-12th centuries, Osprey Publishing. David Nicolle

Византийская армия (IV-XII вв.). Банников А.В., Морозов М.А.

Битва при Пуатье (октябрь 732 г.). Девиосс Ж., Руа Ж.-А.

Норманны: от завоеваний к достижениям. 1050-1100 гг. Дуглас Д.Ч.

Рыцарство. От древней Германии до Франции XII века. Доминик Бартелеми

История крестовых походов / Под ред. Д. Райли-Смита

Эсбридж Т. Крестовые походы. Войны Средневековья за Святую землю.

Гуринов Е.А., Нечитайлов М.В. Войска и войны Латинского Востока. Графство Эдесское

История крестовых походов в документах и материалах. Заборов М.А..

Arms and Armour of the Crusading Era, 1050-1350: Western Europe and the Crusader States, Greenhill Books. David Nicolle.

J. H. Pryor (ed.), Logistics of Warfare in the Age of the Crusades (Jochen G. Schenk)

Дэвид Николь, "Оружие и доспехи эпохи Крестовых походов, 1050-1350 гг.", 1999 (1-е изд. - 1988):

Келли ДеВрис, "Пехота на войне в начале XIV века", 1996:

French Medieval Armies 1000-1300. London: Osprey Publishing. David Nicolle

Bell, Adrian R., Anne Curry, Andy King, and David Simpkin. The Soldier in Later Medieval England. Oxford: Oxford University Press,

Фавье Ж. Столетняя война.2009 (фр. - 1980). 

Хьюит Г. - Рождённый с мечом в руке. Военные походы Эдуарда Плантагенета.

Sumption Jonathan. The Hundred Years War: Trial by Battle, Trial by Fire, Divided Houses.

The Hundred Years War: England and France at War C.1300-c.1450. Christopher Allmand


Arms, Armies and Fortifications in the Hundred Years War.  Anne Curry, Michael Hughes


Битва при Креси. История Столетней войны с 1337 по 1360 год. Альфред Бёрн

Битва при Азенкуре. История Столетней войны с 1369 по 1453 год. Альфред Бёрн

Хроники и документы времен Столетней войны. Малинин

Джон Сэдлер, "Алая и белая розы: Войны Роз, 1453-1487

Sadler D.J. Armies and Warfare During Wars of the Roses (2000)

The Red Rose and the White: The Wars of the Roses, 1453-1487 John Sadler


Renaissance France at War: Armies, Culture and Society, c. 1480-1560. David Potter


The Italian Wars, 1494–1559 War, State and Society in Early Modern Europe. Michael Mallett and Christine Shaw

The Military Organisation of a Renaissance State: Venice circa 1400 to 1617




Большая энциклопедия оружия и доспехов. Оружие и доспехи всех времен и народов.
Стоун Джордж Камерон

Археология оружия. От бронзового века до эпохи Ренессанса. Эварт Окшотт

Рыцарские доспехи Европы. Клод Блэр

The armour of the common soldier in the late middle ages. Regula Schmid

Носов К. С. Самураи. Эволюция вооружения.

Armour of the English Knight, 1400–1450, by. Tobias Capwell

Brian R. Price - Techniques Of Medieval Armor Reproduction

Alan Williams. The Kinght and the Blast Furnace: A History of the Metallurgy of Armour in the Middle Ages and Early Modern period
Аноним 22/05/20 Птн 16:51:11 641532154
Screenshot2.jpg (73Кб, 499x481)
499x481
>>641530
Ты хотя бы пытаешься что-то загуглить, прежде чем ртом вонять?
Аноним 22/05/20 Птн 16:53:05 641533155
>>641530
Ага маня Кортес со своими родельерос индейцев на конях топтал.
Аноним 22/05/20 Птн 16:56:46 641534156
>>641528
А шизик что отрицает конницу не он?
Аноним 22/05/20 Птн 16:57:57 641535157
>>641522
>Там и там кавалерийские доспехи. Там и там испанцы 16 века
Вот ты и выдал свои нулевые познания. Зато выебонов сколько.

>>641523
>По твоему что если он в полных латах он щит не мог использовать?
Мог, это тут причём если вы показываете картинки с разными доспехами из разных исторических периодов и не видите проблемы?
Аноним 22/05/20 Птн 16:58:52 641536158
>>641534
Конница против строя ничего не может, это чистая правда. Экспертоманя наоборот же верит, что кавалерия что-то подобное вытворяет
https://www.youtube.com/watch?v=tWiOcOViMHc
Аноним 22/05/20 Птн 16:59:43 641537159
>>641535
>свои нулевые познания
Чо нулевые то, просто мне грязные испанцы не интересны. В любом случае обосрался ты, экпертоманя.
Аноним 22/05/20 Птн 17:03:11 641541160
>>641528
Как задетектить пробитого шизоида?

1. Латы пробивались даже вялым хуем
2. Штыки были не нужны, штыковая атака проводилась без них
3. Кавалерия это выдумки рептилоидов
4. Не умеет в английский
5. Не умеет в школьный курс физики
6. Обрезает цитаты с неудобной информацией
7. Не умеет общаться без агрессии, мата и обращения "мань" через слово
8. Откровенно врёт и маневрирует когда прижимают к углу
Аноним 22/05/20 Птн 17:04:37 641542161
>>641541
Одним словом - пехотошизик.
Аноним 22/05/20 Птн 17:06:15 641544162
>>641541
Хорошие латы по Вильямсу, не пробивались холодняком. Холодное оружие в 17-18 веке 7-8% процентов убитых.
Аноним 22/05/20 Птн 17:06:29 641545163
>>641541
>Латы пробивались даже вялым хуем
Чот твой дружок в штанах на алебарду не похож.
>Не умеет в английский
Оксфордский петух, ты?
Аноним 22/05/20 Птн 17:07:11 641547164
>>641544
Пробитому это объясни. У него Вильямс это фрик с непробиваемым металлом 1.5 мм.
Аноним 22/05/20 Птн 17:07:36 641548165
>>641544
>7-8% процентов убитых
Т.е. все что-ли?
Аноним 22/05/20 Птн 17:08:01 641550166
>>641547
Вильямс фрик, Капвелл рекон, Красс долбоёб и вообще все дауны, один он умный.
Аноним 22/05/20 Птн 17:08:57 641552167
>>641548
>>7-8% процентов убитых
>Т.е. все что-ли?
Ну если от 100% убитых, 7-8% это холодняк. То хуй знает братан.
Аноним 22/05/20 Птн 17:09:56 641554168
>>641550
Интересно, а какие тогда оружеведы/историки подтверждали, что все латы на изи пробивались?
Аноним 22/05/20 Птн 17:10:30 641557169
>>641550
>Красс долбоёб
Так ты про сражение все еще нихуя не прочитал, даун?
Аноним 22/05/20 Птн 17:19:09 641569170
>>641557
>Клибанарии атаковали противника сомкнутым строем, решительным ударом разбивали построения врага и могли решить исход битвы. Именно так действовали парфянские катафрактарии в знаменитой битве при Каррах, в которой римская армия Красса потерпела полное поражение.
>Убедившись на собственном горьком опыте в силе катафрактариев, римляне также создали собственную тяжелую конницу.
Аноним 22/05/20 Птн 17:22:51 641572171
>>641569
>маня продолжает отрицать, что красс после четырехдневного марша атаковал в походном марше и разделил силы в погоне
>продолжение дроча на катафрактов, когда всю работу сделали лучники
Хуй с тобой, ты подебил.
Аноним 22/05/20 Птн 17:29:32 641581172
1590157766667.jpg (77Кб, 736x981)
736x981
1590157766677.jpg (34Кб, 400x600)
400x600
1590157766681.png (869Кб, 931x727)
931x727
1590157766682.png (1585Кб, 917x1000)
917x1000
>>641541
> 1. Латы пробивались даже вялым хуем
А это что?
Аноним 22/05/20 Птн 17:33:49 641584173
1590158025348.jpg (27Кб, 400x300)
400x300
1590158025354.jpg (403Кб, 1682x1920)
1682x1920
1590158025400.jpg (1784Кб, 2857x4000)
2857x4000
1590158025499.png (180Кб, 658x515)
658x515
>>641541
> 1. Латы пробивались даже вялым хуем
А это что?
Аноним 22/05/20 Птн 17:37:26 641589174
1590158215187.jpg (162Кб, 784x1024)
784x1024
1590158215229.png (1020Кб, 933x1133)
933x1133
>>641541
И вопрос для разъеба - схуя под шлемы до 13-14 века носили кольчугу, а иногда второй шлем (сервильер) если доспехи непробиваемые и бояться нечего?
Аноним 22/05/20 Птн 17:38:50 641592175
georg-drakon-ru[...].jpg (250Кб, 841x1000)
841x1000
unnamed.jpg (79Кб, 380x512)
380x512
unitedkingdom-2[...].jpg (87Кб, 499x498)
499x498
>>641584
>>641581
Стыдно не знать. Это доспехи павших в походах на бестий. В средневековье чудовища еще не перевелись, но благодаря ведьмачьим походам сегодня мы можем не бояться, что наших детишек унесет в лес какая-нибудь людожорская тварь.
Аноним 22/05/20 Птн 17:41:12 641593176
>>641592
Что это за пердеж в лужу?
Аноним 22/05/20 Птн 17:41:54 641594177
>>641592
Dziękuję Panie za wiedźminov
Аноним 22/05/20 Птн 17:42:15 641595178
>>641593
Вот ты и выдал свои нулевые познания. Зато выебонов сколько.
Аноним 22/05/20 Птн 17:45:08 641598179
>>641541
>Штыки были не нужны, штыковая атака проводилась без них
Оподливился!
Аноним 22/05/20 Птн 18:04:07 641602180
Аноним 22/05/20 Птн 18:21:44 641605181
>>641536
Понятно короче, тут как минимум 2 шиза. У одного латы не пробиваемы, мнит себя экспертом но по сути даун. Другой походу тупо тролль агрит экспертоманю на латосрач.
Аноним 22/05/20 Птн 18:27:42 641606182
>>641541
>Не умеет в школьный курс физики
Мань а ведь ты так и не смог посчитать скорость. А на деле в эксперементе самая большая скорость была 16 км. При скорости в 10 км. Получалось 150 дж. Вот и посчитай какая энергия могла быть при галопе, не говоря уже о встречном ударе.
Аноним 22/05/20 Птн 18:33:26 641607183
>>641602
Это пробоины от огнестрела.
Аноним 22/05/20 Птн 18:41:01 641609184
>>641589
Есть версия что в топхельме нихера не видно, и после конной сшибки его снимали и выкидывали. И я не экспертоманя не агрись, латы пробиваются.
Аноним 22/05/20 Птн 18:50:40 641612185
>>641606
>А на деле в эксперементе самая большая скорость была 16 км
И вес лошади 37 кг.
Аноним 22/05/20 Птн 18:53:45 641613186
15886805597861.png (57Кб, 841x1153)
841x1153
>>641612
А при чем тут вес лошади? 37 кг. это вес маятника взгляни на таблицу, там 2 веса маятника 37.2 кг и 24.7 кг.
Аноним 22/05/20 Птн 18:54:25 641615187
>>641536
>Конница против строя ничего не может
При Каррах смогла.
Аноним 22/05/20 Птн 18:54:47 641616188
>>641613
Ну так какой вес лошади тогда?
Аноним 22/05/20 Птн 18:56:43 641617189
>>641589
Этот шлем квалифицируется как кольчуга, гейммастер так решил.
Аноним 22/05/20 Птн 19:01:40 641619190
>>641616
Так это не ко мне вопрос, я нашел скорость. Спроси у Вильямса.
Аноним 22/05/20 Птн 19:03:16 641622191
>>641619
Так ты скорость матяника нашёл.
Аноним 22/05/20 Птн 19:04:22 641624192
>>641622
Ну да. А по твоему он сам пришел в движение?
Аноним 22/05/20 Птн 19:24:02 641630193
>>641624
Так а скорость лошади какая?
Аноним 22/05/20 Птн 19:26:27 641632194
Кстати долбоеб такой вопрос. Если ты с учеными по интернету общаешься, хули не спросил у своего папика вильямса скорость лошади? Или ты как обычно напиздаболил?
Аноним 22/05/20 Птн 19:33:55 641633195
>>641630
Они одинаковы мань. Не веришь спроси у Вильямса ты ведь с ними переписку ведешь.
Аноним 22/05/20 Птн 19:35:41 641634196
>>641633
Ну так значит и масса одинаковая?
Аноним 22/05/20 Птн 19:36:55 641635197
>>641541
А тебе напомнить, что тебя чуть ли ни по каждому пункту слили? Что ты от бессилия побежал про репорты визжать? Ты показал, что совершенно не можешь вести дискуссию и кому-то про маневры и враньё предъявляешь, что с тобой не так?
Аноним 22/05/20 Птн 19:39:03 641636198
9-a99e1e064f.jpg (44Кб, 689x1060)
689x1060
>>641634
Нет мань масса не одинакова. Видишь ли маятник не сам по себе набрал скорость, его не ветром сдуло весил он 37.2 кг. он набрал скорость от удара. Закон сохранения энергии и закон сохранения тебе в помощь. Также советую ознакомится как работает баллистический маятник. Впредь не кукарекай.
Аноним 22/05/20 Птн 20:04:34 641640199
>>641636
Так какая масса тогда?
Аноним 22/05/20 Птн 20:06:47 641641200
>>641635
>кому-то про маневры и враньё предъявляешь
Не кому-то, а тебе, который от отсутствия фактов приносит фотографии фейков 19 века и обрезает цитатки, а когда тебя просят пояснить зачем обрезал начинаешь визжать про английскую цитату и отрицать что обрезал что-то.
Аноним 22/05/20 Птн 20:13:40 641642201
>>641640
Я уже говорил не ко мне вопрос, мне нужно было найти скорость я ее нашел. Тебе надо искать массу ну и ищи ее можешь спросить у Вильямса.
Аноним 22/05/20 Птн 20:15:20 641643202
>>641641
> про английскую цитату и отрицать что обрезал что-то.
Ты тупой это я поймал тебя на пиздеже с мушкетом.
Аноним 22/05/20 Птн 20:15:36 641644203
У кого там копье в момент удара имеет одинаковую скорость с маятником?
Аноним 22/05/20 Птн 20:17:56 641646204
>>641641
> Не кому-то, а тебе, который от отсутствия фактов приносит фотографии фейков
1 фотография. И кто подтвердил, что это фейк? Какой-то аукцион?
> обрезает цитатки
Эту цитату я всё равно исключил, долбоеб, а ты по своему обычаю снова запиздаболил...
Аноним 22/05/20 Птн 20:21:54 641647205
1590168110452.png (869Кб, 931x727)
931x727
>>641641
Шлем из современной хорошей стали сломался от ударов топором, как маневрировать будешь?
Аноним 22/05/20 Птн 20:34:17 641650206
В целом латы пробивались зачастую колющим ударом и тем более таранным на полном скаку лошади.

https://youtu.be/sxnLxw6NGgY
Аноним 22/05/20 Птн 20:49:41 641651207
Аноним 22/05/20 Птн 20:53:39 641652208
Аноним 22/05/20 Птн 20:56:38 641654209
>>641651
Поясните для кого это до сих пор все снимается? Миф о катане разоблачен уже сотни раз. Еще остались верующие в мега технологию? Я там даже в комментах не нашел чтобы писали "Врете"
Аноним 22/05/20 Птн 20:58:15 641656210
>>641650
Стоит шапку добавить
Аноним 22/05/20 Птн 21:10:00 641658211
>>641654
Вот ты не поверишь, но у меня друг на работе поиграл в какую то компьютерную игру, и со мной спорил мол самураи самые крутые войны. Я по образованию учитель истории и не обладаю какими то хорошими знаниями по истории. Но мне известно что в японии с ресурсами беда, да и катана сравнительно новое изобретение. Я ему начал доказывать мол мечи в европе делали дохулеард лет назад, да и с железом проблем не было, а значить они могли накопить очень богатый опыт в делании мечей, но ему похуй вот японские мастера круты все остальные сосут, ему говоришь ты посмотри на огромное разнообразие европейских клинков. Но ему похуй японцы достигли совершенства, а значить все остальные типы мечей хуйня. Ну и про то что булат на руси это та же технология он даже слушать не стал. Я предполагаю он не один такой.
Аноним 22/05/20 Птн 21:13:29 641660212
>>641658
>Я по образованию учитель истории и не обладаю какими то хорошими знаниями по истории
Это как? Чему тогда учат учителей истории?
Аноним 22/05/20 Птн 21:13:50 641661213
>>641658
>самые крутые войны
>войны
Может воины, училка?
Аноним 22/05/20 Птн 21:16:05 641662214
>>641658
> не обладаю какими то хорошими знаниями по истории.
Похоже не только в истории, а еще и русском языке.
Аноним 22/05/20 Птн 21:20:34 641664215
>>641660
Да я учился только потому как родичи сказали, мне ваще похуй было а пед институт на бюджет прошел вот и все. Я галимый троечник. Это сейчас она мне интересна а 12 лет назад мне было ткпо похуй.
>>641662
Да с этим всегда проблемы, я не совсем русский.
Аноним 22/05/20 Птн 21:31:30 641665216
22/05/20 Птн 21:35:08 641667217
>ваще похуй
>галимый троечник.
>не обладаю какими то хорошими знаниями по истории.
Так это понятно было и без этих откровений, пробитый.
Аноним 22/05/20 Птн 21:56:48 641674218
>>641642
Ну у тебя или лошадь 37 кг весит, либо лошадь не передала всю свою энергию маятнику, тогда не понятно как ты высчитываешь из части энергии скорость лошади.
Аноним 22/05/20 Птн 22:00:57 641675219
Аноним 22/05/20 Птн 22:02:32 641676220
>>641675
Эксперименты вильямса некомпетентны и ошибочны.
Аноним 22/05/20 Птн 22:03:39 641677221
Аноним 22/05/20 Птн 22:11:46 641680222
>>641677
Он ненаучен. Это не диссертация и не научная работа, а потешное тыканье копьём на конях. Скорости лошади, веса, в том числе и всадника не даётся. Это не эксперимент, это полная хуйня и нахуй ты продолжаешь держаться за эту бутафорию?

Я тебе встречный вопрос задам - что Вильямс в физике понимает и как он рассчитывает энергию без данных скорости лошади? И схуя расчёты в джоулях? Как его недоэксперимент может быть объективен без целой кучи факторов, на которые он приложил болт? Где данные, что они на лошади экспериментировали, а не на верблюде?
Аноним 22/05/20 Птн 22:16:24 641682223
>>641680
Прочитай статью там всё написано.
Аноним 22/05/20 Птн 22:18:49 641684224
>>641680
>А вы не учёный вы хуёный вот вы кто. И считать переданную маятнику энергию без веса лошади вы право не имеете потому что вы не учёный а хуй дрисный. Таких учёных надо раскулачивать и показывать всем чтоб так вот больше не было! Вы не учёный а говно вот вы кто. Я такой же учёный и не вам учить меня как жить надо. Я почище вашего жизнь знаю. Я посрать хотел я срать с вами рядом не сяду а не то что. И я про вас на дваче всем раскажу какой вы учёный. Вы не учёный а обдрисный мудак. Вот вы какой учёный.
Аноним 22/05/20 Птн 22:24:15 641686225
>>641682
>>641684
Так ответь на простой вопрос - какая скорость лошади, какой вес всадника и лошади? Какой тип наконечника копья? Без всех этих данных это говно, а не эксперимент и ничего не показывает.
Аноним 22/05/20 Птн 22:25:03 641688226
>>641686
Ты прочитать статью можешь?
Аноним 22/05/20 Птн 22:26:52 641689227
>>641688
Страницу говори, пиздаболина.
Аноним 22/05/20 Птн 22:33:32 641691228
Аноним 22/05/20 Птн 22:35:56 641692229
>>641691
Что тебе там понятно, пиздабол? Я этот недоэксперимент смотрел нихуя там по весу лошади с всадником, скорости и по типу копья нет. Значит на верблюде экспериментировали, данных-то нет, мань.
Аноним 22/05/20 Птн 22:37:06 641693230
>>641692
Читай статью потом поговорим.
Аноним 22/05/20 Птн 22:39:44 641695231
>>641693
Значит назвать простые цифры не можем, пиздабол?
Аноним 22/05/20 Птн 22:41:22 641696232
>>641695
Какие цифры? Ты статью прочти для начала.
Аноним 22/05/20 Птн 22:42:40 641698233
>>641696
> Какие цифры?
Так какая скорость лошади, её вес и вес всадника?
Аноним 22/05/20 Птн 22:44:31 641699234
>>641698
Ты английского не знаешь?
Аноним 22/05/20 Птн 22:46:53 641702235
1590176810949.png (49Кб, 1052x468)
1052x468
>>641699
Нет никаких данных по скорости, пиздабол
Аноним 22/05/20 Птн 23:04:42 641706236
>>641702
Ну как прочтёшь статью прихди.
Аноним 23/05/20 Суб 07:16:22 641740237
>>641674
>либо лошадь не передала всю свою энергию маятнику
Какую всю энергию? Тепловую? Я Уже говорил не знаешь физики не лезь, есть закон сохранение энергии и хакон сохранения импульса с ними и спорь.
Аноним 23/05/20 Суб 07:20:13 641741238
>>641674
The height to which the
target rose was measured by video recording and so the impact energy of
the lance under different circumstances has been calculated.
Аноним 23/05/20 Суб 07:28:45 641742239
Предлагаю временно закрыть тред и отправиться читать книги согласно списка.>>641531. А то уже давно ничего по-настоящему интересного в воинтреде нет, одни срачи.
Аноним 23/05/20 Суб 07:38:24 641743240
>>641742
Сразу как только ты хоть один интересный абзац сюда скинешь. А пока что сам свою хуйню читай.
Аноним 23/05/20 Суб 09:13:10 641746241
>>641742
Скидывай сюда интересный вопрос или тему. Я просто от скуки этого шизика кормлю.
Аноним 23/05/20 Суб 09:27:22 641750242
Вот некоторые аноны призывают максимально доверять первоисточникам, написанными свидетелями сражений. И вот чо можно прочитать в Саге о Харальде Суровом Снорри Стурлусона, описывающего битву при Стамфорд-Бридж:
"Эйстейн и его люди так спешили на пути от кораблей, что были совершенно измучены, и когда пришли на поле боя, почти не имели сил сражаться, но затем пришли в такое неистовство, что не прикрывались щитами, пока могли стоять на ногах. В конце концов они сбросили кольчуги. Тогда англичанам стало нетрудно наносить им удары, но некоторые из них умерли, не получив ран, просто от изнеможения."
Могло ли такое быть взаправду? Что воины в разгар боя сбрасывают кольчуги, просто потому что утомились? И что "некоторые из них умерли, не получив ран, просто от изнеможения". А ведь это викинги, закаленные в боях профессионалы, не какое-нибудь ополчение.
Сдается мне, Стурлусон привирает. Кольчуги наверно стали сбрасывать, когда начался драп: "Пали почти все знатные норвежцы. Было это уже в конце дня. Как можно была ожидать, не все вели себя одинаково, многие обратились в бегство, много было и таких, которым посчастливилось спастись. Прежде чем завершилась вся эта резня, пала вечерняя тьма." Но дабы не признавать, что отважные викинги драпали так, что бросали снарягу, скальд написал сию нелепость.
А насчет смерти от изнеможения я даже не знаю.
Аноним 23/05/20 Суб 09:35:13 641751243
>>641750
>Могло ли такое быть взаправду? Что воины в разгар боя сбрасывают кольчуги, просто потому что утомились
Да.
>И что "некоторые из них умерли, не получив ран, просто от изнеможения"
Ну ты буквально то текст из саги не воспринимай. Потерять сознание от изнеможения вполне реально.
>ведь это викинги, закаленные в боях профессионалы
Кони от жары тоже дохнут, а они ведь кони.
Аноним 23/05/20 Суб 09:35:16 641752244
>>641750
>Вот некоторые аноны призывают максимально доверять первоисточникам
Не максимально доверять но доверять, в конце концов есть перекрестный допрос. Если максимально доверять то нужно искать людей с волчьими головами по Геродоту.
Аноним 23/05/20 Суб 09:59:53 641755245
Наверно, это уже платиновый вопрос, но всё-таки можно ли пробить кольчугу? С год назад видел швебмку, где мужик бьёт по ней мечом/топором/копьём, но ей ничего не делается. В итоге под ней разгорелась дискуссия, итог которой я так и не понял и забил. Поясните, наконец, за её прочность. Алсо, в сосничестве в Галлилео видел эксперимент какой-то, там вроде доказали, что кольчуга вполне спокойно пробивается стрелой. Хз насколько это достоверно, но наверно зависит от всяких условностей вроде качества самой кольчуги, стрел, лука, расстояния etc.
Аноним 23/05/20 Суб 10:04:21 641756246
657647.jpg (102Кб, 682x1024)
682x1024
>>641752
>Если максимально доверять то нужно искать людей с волчьими головами по Геродоту.

Они найдены!
Аноним 23/05/20 Суб 10:06:06 641757247
>>641750
>Вот некоторые аноны призывают максимально доверять первоисточникам
Не видел такого. Я лично призывал знакомиться с источниками самостоятельно вместо чтения интерпретаций, потому что ты уже будешь играть в сломанный телефон потому что не можешь прочитать источник в оригинале(если конечно ты не ебать знаток древних языков и имеешь доступ к оригиналу), и усиливать эффект сломанного телефона, читая интерпретацию перевода источника это просто лишний риск прочесть хуйню.
Аноним 23/05/20 Суб 10:15:31 641759248
>>641755
Кольчуга - это кольца. Кольца идеально защищают от режущих атак, неплохо держат рубящие (мечи, топоры). Касательно рубящих, кольчуга не даст соприкоснуться клинку оружия с плотью, поэтому разрубания не будет, но при этом доспех гибкий, а значит глухой удар человек почувствует, так что защищенность тут будет зависеть только от силы удара. Соответственно, от дробящего урона (булавы, молоты) защита минимальная. Так же защита минимальная от колющих атак (мечи, копья, стрелы, клевцы и т.п.), потому острый наконечник проходит в кольцо уже тут может нанести ранение и расширением кромки разрывает плетение колец по принципу клина.

Возможно сделать плотное плетение с маленькими толстыми кольцами, чтобы кольчуга защищала лучше от колющих атак. Но такая ебола будет весить как наковальня.
Аноним 23/05/20 Суб 10:18:41 641761249
>>641755
Как и с латами, ответ на этот вопрос не будет однозначным, потому что тут дохуя переменных, и если у лат их по большому счёту всего две: толщина и материал(форма кстати тоже роляет, но пока опустим этот вопрос), то у кольчуги добавляется еще и тип плетения, наличие заклёпок и форма колец.

Если обобщать то я бы сказал что типичная европейская клёпаная кольчуга была очень крепкой и бояться тебе надо было в первую очередь не пробития а того что гибкость кольчуги позволит нанести тебе весьма серьезный заброневой урон даже если она выдержит удар.

Тем не менее есть источники которые описывают как кольчуга пробивалась копьем с наскока, что неудивительно. Плюс я читал про битву при Беневенто и там немецкие наёмники носили "двойную броню", под которой судя по всему понималась кольчуга в комбинации с ранней бригантиной и они были неуязвимы для ударов мечей французов, пока кто-то из них не сообразил колоть их в подмышки, после чего французы быстренько их оприходовали за счёт численного преимущества.
Аноним 23/05/20 Суб 10:24:07 641763250
>>641759
>>641761
Бригантина лучше? Почему она появилась так поздно, разве изготовление сильно сложнее?
Аноним 23/05/20 Суб 10:27:49 641765251
>>641763
Пластина в принципе лучше защищает за счёт цельной твердой поверхности, по которой будет распределяться энергия. Почему так поздно хз, по идее ничего не мешало делать если не крупнопластинчатую бригу, то хотя бы мелкопластинчатую или ламелляр какой, но европейцы упорно гоняли в кольчуге.
Аноним 23/05/20 Суб 10:33:55 641766252
>>641763
Бригантина весит в несколько раз больше кольчуги, она тогда была дороже и сложнее в уходе. Поэтому в нее облачались в основном конные воины. С появлением нормальных кирас потеряли актуальность, став доспехом для быдла.
Аноним 23/05/20 Суб 10:38:09 641767253
>>641759
>>641761
Благодарю за доходчивые пояснения
Аноним 23/05/20 Суб 10:39:29 641768254
>>641766
>Бригантина весит в несколько раз больше кольчуги
Ух епт погоди браток, это распространённый миф прямиком из ролевых игр. В сочетании латы + кольчуга, последняя всегда была самым тяжелым элементом.
Аноним 23/05/20 Суб 10:43:39 641769255
>>641768
>В сочетании латы + кольчуга, последняя всегда была самым тяжелым элементом
Потому что ты сравниваешь полный кольчужный доспех с бригантной кирасой.
Аноним 23/05/20 Суб 10:45:19 641770256
>>641769
Нет, я говорю про кольчужную рубаху, которая могла легко весить 10 кг и больше. У меня вот прям недалеко лежит такая, причём плетение у неё очень неплотное, а кольчугу могли плести так что игла не пройдёт.
Аноним 23/05/20 Суб 10:50:33 641771257
>>641770
Хорошо. Мне нечего сказать, так оно и есть, наверно.
Аноним 23/05/20 Суб 12:12:22 641776258
>>641647
У тебя на пике технический брак, именуемый перекаливанием.
К слову, подавляющее большинство современных бугуртсменом и реконов шлема как раз не закаливают (потому что пусть лучше сминается, чем проламывается - это безопаснее сразу по нескольким причинам).
Аноним 23/05/20 Суб 12:36:35 641783259
>>641770
Ты поясняй сразу и за площадь покрытия. Тому шо кольчужка с полным закрытием тела до бедер включительно и с рукавами - это уже точно не 10 кг будет.

>>641766
Бригантина весит где-то в 1,5 раза меньше, чем кольчуга.
Аноним 23/05/20 Суб 12:52:28 641788260
>>641783
> Тому шо кольчужка с полным закрытием тела до бедер включительно и с рукавами - это уже точно не 10 кг будет.
Ну если кольчужная рубаха уже 10 кг весит, то закрыть кольчугой всё тело будет уже больше среднего фуллплейта по весу.
Аноним 23/05/20 Суб 12:57:10 641789261
>>641788
>Ну если кольчужная рубаха уже 10 кг весит, то закрыть кольчугой всё тело будет уже больше среднего фуллплейта по весу.
Примерно равны по весу. Полные латы не от тяжести кольчуг замутили.
Аноним 23/05/20 Суб 13:02:07 641791262
>>641776
>К слову, подавляющее большинство современных бугуртсменом и реконов шлема как раз не закаливают (потому что пусть лучше сминается, чем проламывается - это безопаснее сразу по нескольким причинам).
Что характерно, кроме немцев в средневековье кузнецы к закалке относились очень осторожно, итальянцы например предпочитали нормализацию закалке. Немцы же видимо как-то научились закалять с высоким процентом успеха, потому что перекалёные изделия у них почти не встречаются, ну или они их сразу отсеивали как-то, наверняка это легко тестить. Например ёбнуть молотком - если вмятинка, то годно - отрехтовал и на продажу, если ломается, то подзатыльник подмастерью даже если он вообще не причём и заново делать.
Аноним 23/05/20 Суб 13:03:43 641792263
>>641789
>Примерно равны по весу
Не имею точных данных, поэтому спорить не буду. Но я всё же думаю что полный кольчужный доспех таки тяжелее фуллплейта будет. Просто на основании того что у меня кольчужная рубаха БЕЗ РУКАВОВ весит 10 кг. Добавь сюда рукава, варежки, коиф и кольчужные шоссы и я легко представляю как это улетит за 20 кг.
Аноним 23/05/20 Суб 13:05:23 641793264
>>641789
>Полные латы не от тяжести кольчуг замутили.
Тем не менее рыцарь в фуллплейте 15 века носил на себе меньше веса чем его собрат в 14 веке.
Аноним 23/05/20 Суб 13:07:48 641795265
>>641792
Если полный латный боевой 1.5 мм то это от 18 кг. при росте в 168 см. Ну и это не самый тяжелый готический вариант. Если турнирный то он тяжелее любой кольчуги.
Аноним 23/05/20 Суб 13:09:18 641796266
>>641792
>у меня кольчужная рубаха
И что? Хауберк 10 кг и весил с рукавами. Бригантину на голову, руки, ноги не делали. Кольчуги делали.
Аноним 23/05/20 Суб 13:16:11 641798267
Аноним 23/05/20 Суб 13:19:38 641799268
1502959m.jpg (37Кб, 359x480)
359x480
>>641788
>закрыть кольчугой всё тело будет уже больше среднего фуллплейта по весу.
Да.
И тут кроме абстрактного голого веса решает еще фактор фиксации. Кольчугу как ни затягивай - там нет полного прилегания к туше, будет болтаться, поэтому даже при сравнимом весе комфорт ношения меньше.
Вообще ,кольчуга как полноценный доспех, а не как локальные "заплатки" - пиздец ебаный.

>>641796
>Бригантину на голову, руки, ноги не делали
Да что вы говорите... (дабы избежать цепляния к словам - на голову действительно не делали. Но весь остальной комплекс - вполне).
Аноним 23/05/20 Суб 13:21:43 641801269
>>641799
>Да что вы говорите
Ну и? Видно, что покрытие хуевое. Французики таких кололи в подмышки с улюлюканием. По яйкам можно еще треснуть, весело будет.
Аноним 23/05/20 Суб 13:22:42 641802270
Capture.JPG (121Кб, 659x699)
659x699
>>641799
>на голову действительно не делали
Не удивлюсь если делали, на голове некоторых пихотов в изо чего только не увидишь.
Аноним 23/05/20 Суб 13:25:17 641804271
>>641801
>Ну и? Видно, что покрытие хуевое.
Это че маневры? Анон скинул тебе примеры покрытия рук и ног, че тебе еще надо?
Аноним 23/05/20 Суб 13:28:27 641807272
>>641804
Это местный шиз, ему нужен повод посраться. Он срётся о чём угодно: о пробиваемости лат, о пользе кавалерии, о существовании штыка, если хочешь посрётся с тобой насчёт покрытия бригандины тоже.
Аноним 23/05/20 Суб 13:29:09 641808273
>>641799
Кокореконский доспех не пруф.
Аноним 23/05/20 Суб 13:36:29 641809274
Guenthervonschw[...].jpg (2193Кб, 1506x3618)
1506x3618
Аноним 23/05/20 Суб 13:36:55 641810275
>>641804
Чел, из кольчуги даже чулки делали. Найдешь мне бригантные носки?
ну делали, делали, хули ты от меня теперь хочешь?
Ну вообще бригантина не особо внушает. Пластинки тоненькие (меньше 1 мм) и даже нахлест не везде может встречаться, проникающий удар может легко пройти между пластинок. Вся надежда только на амортизацию от слоев.
>>641808
Ну, кстати, да.

Вообще забавно было бы облить бригантолыцаря маслом и поджечь, чтобы доспех развалился, лол правда вряд ли ему потом до этого дело будет

Замену кольчуге не придумали. До сих пор используют. А бригантина хуйня! Все, точка.
Аноним 23/05/20 Суб 13:45:10 641817276
>>641809
Что у него на стопах? Бригантные сабатоны?
Аноним 23/05/20 Суб 13:47:09 641819277
12083566.jpg (220Кб, 800x450)
800x450
12083568.jpg (175Кб, 800x450)
800x450
12083582.jpg (165Кб, 800x450)
800x450
>>641810
>Замену кольчуге не придумали. До сих пор используют. А бригантина хуйня! Все, точка.
Ну да.
Аноним 23/05/20 Суб 13:48:49 641820278
>>641817
Круглешками рисовали кольчугу.
Аноним 23/05/20 Суб 13:49:42 641822279
>>641819
Кстати это правильнее считать латами или бригой? Пластины крупные, но тем не менее держатся на ткани, но не приклепываются к ней как в бриге.

>>641820
Присмотрись к его подмыхам и шее - кольчуга там по-другому рисуется.
Аноним 23/05/20 Суб 13:51:31 641824280
image.png (1354Кб, 833x611)
833x611
>>641810
>даже нахлест не везде может встречаться
Ты бригу хоть раз изнутри видел? Там ВСЕ внахлест.
>>
>проникающий удар может легко пройти между пластинок
Не может. См. пункет про "ВСЕ внахлест".

>забавно было бы облить бригантолыцаря маслом и поджечь
Коктейлями молотова закидывать ,че уж там.
Аноним 23/05/20 Суб 13:53:09 641825281
>>641822
>Кстати это правильнее считать латами или бригой? Пластины крупные, но тем не менее держатся на ткани, но не приклепываются к ней как в бриге.
Можно и наклепанные на сукно найти если заморочиться, и с более мелкими пластинами..
По мне что латы что крупнопластинчатая брига все едино.
Аноним 23/05/20 Суб 13:54:51 641827282
>>641740
>либо лошадь не передала всю свою энергию маятнику
>Какую всю энергию? Тепловую? Я Уже говорил не знаешь физики не лезь, есть закон сохранение энергии и хакон сохранения импульса с ними и спорь.
В случае с лошадью кенетическую.
>закон сохранение энергии и хакон сохранения импульса с ними и спорь.
Ты их формулы вообще в расчёте не используешь.
Аноним 23/05/20 Суб 13:57:02 641828283
>>641827
>В случае с лошадью кенетическую.
Ну закон сохранения энергии. Закон сохранения импульса.
>Ты их формулы вообще в расчёте не используешь.
нет мань это их формула.
E = mgh
Аноним 23/05/20 Суб 13:57:50 641829284
>>641824
>Там ВСЕ внахлест
Долбаебик, бриг вариантов больше, чем тебе годков.
Аноним 23/05/20 Суб 13:58:53 641830285
post-10588-0-06[...].jpg (41Кб, 451x676)
451x676
>>641824
>Ты бригу хоть раз изнутри видел? Там ВСЕ внахлест.
Мань если ты решила доебатся то есть совецкий 6б1
Аноним 23/05/20 Суб 13:59:00 641831286
Screenshot1.jpg (54Кб, 470x632)
470x632
Все в НАХЛЕСТ! Повторяю: все в НАХЛЕСТ! Целых 1.6 мм нахлеста!
Аноним 23/05/20 Суб 14:02:43 641833287
Почему бригантину носили пластинками внутрь, оставляю основу под них под удар?
Аноним 23/05/20 Суб 14:03:40 641834288
>>641831
Что тут должны показывать красные линии?
Аноним 23/05/20 Суб 14:06:06 641837289
>>641834
Наличие нахлеста.
Аноним 23/05/20 Суб 14:08:56 641840290
>>641837
Ты дурачок или не знаешь что значит нахлёст?
Аноним 23/05/20 Суб 14:10:13 641842291
Аноним 23/05/20 Суб 14:14:20 641847292
>>641842
>Шведция
Мда. Мде. Алсо ламель какой-то убогий совсем, пусть пояснят за толщину и материал.
Аноним 23/05/20 Суб 14:17:20 641853293
>>641840
Я знаю, что твою 0.8 мм пластинку тебе в ребро пробьют, даун.
Аноним 23/05/20 Суб 14:43:13 641862294
>>641853
> 0.8 мм пластинку
Так мы не про лорику сегментату говорим.
Аноним 23/05/20 Суб 14:52:32 641864295
>>641853
А есть какие-либо пруфы этого высказывания?
Аноним 23/05/20 Суб 14:54:29 641865296
>>641864
Пруфы будут сразу, как ты напялишь бригантину и тебе батя топором ебнет по ребрам.
Аноним 23/05/20 Суб 14:55:25 641867297
>>641865
Где это увидеть можно в археологии, источниках, мм?
Аноним 23/05/20 Суб 15:06:48 641870298
>>641867
В археологии можно увидеть трупы в бригантинах.
Аноним 23/05/20 Суб 15:12:48 641872299
>>641870
А ранения на ребрах у них есть?
Аноним 23/05/20 Суб 16:03:09 641908300
>>641872
Есть и ранения на ребрах.
Аноним 23/05/20 Суб 16:22:16 641939301
>>641908
У тех, кто бригу носил? Где пруфы?
Аноним 23/05/20 Суб 16:23:35 641942302
>>641939
В земле, можешь поискать.
Аноним 23/05/20 Суб 16:25:13 641944303
>>641942
И где пруфы, что ребра повреждены были у тех, кто носил бригу?
Аноним 23/05/20 Суб 16:28:03 641946304
>>641944
А где пруфы, что повреждений ребер не было у тех, кто бригу носил?
Аноним 23/05/20 Суб 16:29:21 641948305
>>641946
Найс траллишь, свободен.
Аноним 23/05/20 Суб 16:30:08 641951306
>>641948
пчел, брига пробивается хуем. дальше можешь тут не писать чушь всякую
Аноним 23/05/20 Суб 16:32:43 641956307
Аноним 23/05/20 Суб 16:48:11 641965308
29216520original.jpg (284Кб, 936x777)
936x777
Аноним 23/05/20 Суб 16:58:28 641973309
>>641965
Вот ты смеешься, но даже в этом рисунке есть много информации, посмотри на оружие что держат зайцы, скорее всего автор изобразил современные ему типы, также и одежда рыцаря с вооружением весьма добротна передана. А дурак не умеющий в анализ, увидит лишь необычных животных
Аноним 23/05/20 Суб 17:02:11 641976310
>>641817
Скотские фантазии художника.
>>641973
>также и одежда рыцаря с вооружением весьма добротна передана
Там у рыцаря наплечники-айлеты. Их, говорят, из картона могли делать. И вообще они под вопросом.
Аноним 23/05/20 Суб 17:05:50 641979311
>>641976
>Там у рыцаря наплечники-айлеты. Их, говорят, из картона могли делать. И вообще они под вопросом.
А с чего ты решил что это наплечники? Может это украшения ( там и его герб нарисован), ведь какую только хрень на шлема не цепляли.
>Скотские фантазии художника.
Скотские фантазии двачера о работе художника.
Аноним 23/05/20 Суб 17:07:32 641981312
>>641979
Наплечные щитки (фр. Ailette) — прямоугольные щитки, похожие на погоны, покрытые геральдикой и изготовленные по той же самой технологии, что и настоящие деревянные щиты. Использовались в Западной и Центральной Европе в XIII веке и в начале XIV века в качестве наплечников и геральдических украшений.
Аноним 23/05/20 Суб 17:14:59 641984313
>>641981
Так в чем ты видишь проблему изобразительных источников?
Аноним 23/05/20 Суб 17:26:50 641988314
ao1lCoz52g.jpg (435Кб, 1728x1152)
1728x1152
9NXEyrPlwrw.jpg (233Кб, 682x1024)
682x1024
>>641973
>>641979
Докажите, что подобную хуйню (я про чешуйчатый шлем и юбку) реально носили.
Аноним 23/05/20 Суб 17:28:56 641989315
>>641988
А нахуя мне это доказывать? Ты что кукухой поехал? Ты реально ебанутый.
Аноним 23/05/20 Суб 17:37:18 641993316
>>641989
Значит это неисторично? У реконов же все должно быть достоверно, по источникам.
Аноним 23/05/20 Суб 17:39:51 641994317
>>641993
Источник на шлем выше кинули.
мимо
Аноним 23/05/20 Суб 17:41:00 641995318
>>641993
>Значит это неисторично? У реконов же все должно быть достоверно, по источникам.
Ты реально ебанут или как?
Я задал тебе вопрос
>Так в чем ты видишь проблему изобразительных источников?
А ты вместо того чтоб ответить на вопрос, сказал мне доказать что то, и теперь срешь какой то хуйней. Сходи к врачу ебанашка.
Аноним 23/05/20 Суб 17:41:59 641996319
>>641994
Изо так себе источник. Нужна археология. Насколько я знаю, пластины такой формы не найдены нигде.
Аноним 23/05/20 Суб 17:43:55 641998320
>>641984
Художник-монах мог нихуя не смыслить в военном деле, доспехе и оружии.
Аноним 23/05/20 Суб 17:44:13 641999321
Аноним 23/05/20 Суб 17:46:20 642000322
>>641833
Чтобы пластины было сложнее оторвать.
Аноним 23/05/20 Суб 17:47:34 642003323
>>641998
>Художник-монах мог нихуя не смыслить в военном деле, доспехе и оружии.
А мог и смыслить. И что какое это имеет дело к источнику? Посмотри на древнеегипетские рисунки отчего то они не изображали рыцарей с фламбергами. А то что в археологи могли найти небоевое оружие и доспехи, которые делали для ритуала или красоты делает архео источники 100%-ми?
Аноним 23/05/20 Суб 17:48:22 642004324
>>641996
> Изо так себе источник.
Почему источниковеды и оружеведы его используют, как источник?
Аноним 23/05/20 Суб 17:53:34 642006325
UQndXYpjNW4.jpg (283Кб, 399x1080)
399x1080
>>641996
Вот тебе пример из археологии. Римский двуручник. Все получается легионеры такими крошили варваров а изо врет что они были с гладиусами. Долбаебу как тебе непонять что в истории нет 100% источника каждый должен пройти критический анализ.
Аноним 23/05/20 Суб 18:02:01 642008326
Как хорошо защищала лорика сегментата? От клевца спасала?
Аноним 23/05/20 Суб 18:03:12 642009327
>>642008
Они не встречались. Хотя хз може оружие с клювом было у варваров.
Аноним 23/05/20 Суб 18:03:57 642010328
>>642009
Кстати, почему сегментату носили только в 1-2 вв. н.э.? Потом разучились делать ее или что?
Аноним 23/05/20 Суб 18:04:39 642011329
>>642008
Средневековые доспехи пробивал. Римский металл был по качеству хуже. Думай теперь сам, пробивал или нет.
Аноним 23/05/20 Суб 18:05:04 642012330
>>642010
Вроде да какие то сложности возникли с производством.
Аноним 23/05/20 Суб 18:11:41 642014331
>>642011
>Средневековые доспехи пробивал
Гамбезон может быть. Кольчугу еще. Но латы вроде держали же?
Аноним 23/05/20 Суб 18:12:20 642015332
>>642014
Скидывали же кучу пробитых шлемов.
Аноним 23/05/20 Суб 18:14:12 642016333
15881756162982.jpg (162Кб, 784x1024)
784x1024
15881759139661.jpg (403Кб, 1682x1920)
1682x1920
15899026303792.png (180Кб, 658x515)
658x515
15899026303680.png (1585Кб, 917x1000)
917x1000
Аноним 23/05/20 Суб 18:14:41 642017334
>>642014
Непробиваемость лат холодным оружием - это чушь ебаная. Они отлично пробивались.
Латы не выдержат алебарду, клевец, эсток, двуручный меч, тяжелый топор, таранный удар копьем, арбалет и длинный лук на близком расстоянии.
Аноним 23/05/20 Суб 19:06:10 642023335
>>641988
Бляяяя. Вот ударят по башке, заклепки лопнут, шлем и развалится.
Аноним 23/05/20 Суб 19:21:12 642029336
>>642015
>>642016
>>642017
Без обид, но это на пруфы не тянет. Я столько уже документалок и экспериментов на тему посмотрел что потребуется что-то посерьезней картинок без пояснений чтобы меня переубедить.
Аноним 23/05/20 Суб 19:22:54 642030337
>>642029
>Я столько уже документалок и экспериментов на тему посмотрел
Сколько? Кидай сюда и мы ознакомимся.
Аноним 23/05/20 Суб 19:23:58 642031338
>>642029
Латодрочер, ты совсем тупой что-ли?
Аноним 23/05/20 Суб 19:30:09 642032339
Аноним 23/05/20 Суб 19:30:58 642033340
>>642029
>Я столько уже документалок и экспериментов на тему посмотрел
И с учеными пообщался?
Аноним 23/05/20 Суб 19:44:05 642036341
>>642033
Прямо из Оксфорда
Аноним 23/05/20 Суб 19:46:40 642037342
>>642036
Ну слава богу, а то я подумал с нашими российскими недоучеными, то ли дело БРИТАНСКИЕ УЧЕНЫЕ.
Аноним 23/05/20 Суб 20:06:16 642048343
>>642030
>>642031
>>642032
>>642033
>>642036
>>642037
Хуя бомбануло порватке. Попробуй пруфы нормальные собрать там глядишь кто-нибудь к твоим визгам прислушается.
Аноним 23/05/20 Суб 20:12:41 642052344
>>642048
Так где твои пруфы то? Где документальные фильмы? Где эксперименты? Где переписка с учеными? Хотя бы картинки предоставь.
Аноним 23/05/20 Суб 20:24:58 642058345
>>642052
Еслиб ты нормально попросил вместо бомбежа и оскорблений то принес бы. Теперь нахуй иди, порватка.
Аноним 23/05/20 Суб 20:29:00 642060346
>>642058
Экспертоманя у тебя их и нет. Не один ученый в мире не будет доказывать позицию шизика.
Аноним 23/05/20 Суб 20:31:05 642061347
Аноним 23/05/20 Суб 20:35:06 642064348
>>642060
>С помощью расчетов, приведенных в работе А.Вильямсом в работе «The knight and the blast furnace: …», для поражения нагрудника из низкоуглеродистой стали (основная масса латных доспехов 15-17 вв.) толщиной 1.9 мм (имитация нагрудника дешевого пехотного доспеха 16 в.), c учетом поправки на округлую форму (аналог удара в плоскую пластину под углом 30 градусов), требуется энергия укола копьем, превышающая 120 Дж. Соответственно, даже низкокачественный дешевый и максимально доступный для любого пехотинца доспех вряд ли мог быть пробит ударом рогатины, острием алебарды или пикой его пешего коллеги. Берем показатель 200-250 Дж для таранного удара копьем – и последствия укола в подобный нагрудник конным оппонентом уже не выглядят столь оптимистично для его владельца (см. иллюстрацию из Stadtchronik Frankenberg (1480 – 1486 гг.), пехотинец пробит копьем, так сказать, навылет, сквозь нагрудник).
>Таким образом, по вопросу эффективности боевого белого доспеха против таранного удара копьем мы можем предположить, что дешевый пехотный полудоспех 16 в. был уязвим для таранного удара, качественные северо-итальянские и южно-германские рыцарские доспехи в целом давали надежную защиту, но при неблагоприятных обстоятельствах (промах одного из бойцов в противостоянии двух конных рыцарей) существовал риск поражения и подобных доспехов.
Аноним 23/05/20 Суб 20:52:31 642068349
>>642064
Т.е, твой вильямс клевец и любое другое колюще-ударное оружие не испытывал? Ясно всё.
Аноним 23/05/20 Суб 20:54:37 642069350
Аноним 23/05/20 Суб 21:21:18 642071351
Я вот что заметил со всеми этими тестами. Там где доспех похож на более-менее достоверный и схожий по толщине, по нему бьют какой-нибудь фигней вроде мечей, топоров, копий с широким наконечником. Естественно с результатами в пользу доспеха. А где доспех пробивают, бьют по с виду бутафории, которая жестко закреплена. Чому так?
Аноним 23/05/20 Суб 21:52:15 642076352
>>642069
Отличный видос. Из него четко ясно что если напялить на человека доспех сомнительного качества, распять и хорошенько отхуярить клевцом, то есть все шансы нанести ему синяк, если он не оденет акетон.
Аноним 23/05/20 Суб 23:06:11 642111353
>>642071
Потому что делают тесты профаны и любители. Вот пример отличного теста:
https://www.youtube.com/watch?v=DBxdTkddHaE

Тут всё учли.

Позвали и грамотного бронника, который пояснил как за толщину, как за материал, так и за форму доспеха.

Позвали лукоёба, который тренируется много лет и в состоянии натянуть типичный лук той эпохи, про которую идёт речь.

Позвали флетчера, который пояснил за лук и материал.

Позвали даже чувачка, который сделал правильные стрелы, опять же из правильного материала, правильной формы и т. д.

И вывод не дебильный школьный типа доспехи непробиваемые пиздец всё или наоборот куд-кудах волшебный заброневой урон убьёт всё равно. А то что конкретно такой доспех от конкретно такого лука защитит, а всё остальное пока под вопросом и надо тестить.
Аноним 23/05/20 Суб 23:13:03 642115354
Аноним 23/05/20 Суб 23:13:20 642117355
>>642111
> а всё остальное пока под вопросом и надо тестить
В 2020? Под вопросом для кого?
Аноним 23/05/20 Суб 23:14:58 642118356
Аноним 24/05/20 Вск 04:44:04 642161357
>>642061
Мань ты ебанута? Тут и формулы кинетической энергии нет и что? Это доказательство что удар передает всю энергию но тупой вроде тебя опять нихуя не понял.
Аноним 24/05/20 Вск 04:46:05 642162358
>>642064
И где здесь написано о непробиваемости лат?
Аноним 24/05/20 Вск 04:49:31 642163359
>>642064
>Таким образом, по вопросу эффективности боевого белого доспеха против таранного удара копьем мы можем предположить, что дешевый пехотный полудоспех 16 в. был уязвим для таранного удара, качественные северо-итальянские и южно-германские рыцарские доспехи в целом давали надежную защиту, но при неблагоприятных обстоятельствах
Ты в шары долбишься? Тут предполагают что пробивался.
>Берем показатель 200-250 Дж для таранного удара копьем – и последствия укола в подобный нагрудник конным оппонентом уже не выглядят столь оптимистично для его владельца (см. иллюстрацию из Stadtchronik Frankenberg (1480 – 1486 гг.), пехотинец пробит копьем, так сказать, навылет, сквозь нагрудник).
А это я так понимаю тоже доказательство непробиваемости?
Аноним 24/05/20 Вск 05:19:48 642166360
>>642111
Так кто из них ученый? Кто из них знает как делать эксперимент? И почему лук такого маленького натяжения?
Аноним 24/05/20 Вск 05:34:12 642167361
>>642064
>>642111
>>642069
Я так понимаю ни одно из данных доказательств не прошло процедуру научного рецензирования? Вот так дела все время визжать про УЧЕНЫЕ ДОКАЗАЛИ и так обосраться. Мань ты ведь переписку с учеными ведешь где рецензируемые работы ученых?
Аноним 24/05/20 Вск 05:51:20 642168362
Screenshot2.jpg (15Кб, 382x511)
382x511
Screenshot3.jpg (28Кб, 613x507)
613x507
>>642111
Хуйню какую-то сделали пузатую из мягкого металла. Это уж не считая того, что доспехи из лука пробивать - это какой-то ебантизм. Ебануть по этому нагруднику молотом или алебардой и все.
Аноним 24/05/20 Вск 11:59:39 642185363
>>642161
Так хули ты используешь закон сохранения импульса без формулы?
>закон сохранения энергии. Закон сохранения импульса.
Вот ты пиздишь о этих законах даже не используя формул. Покажи мне как лошадь передаёт свою скорость маятнику по формуле. У тебя же у лошади с маятником одинаковая скорость.
Аноним 24/05/20 Вск 12:04:15 642186364
>>642185
Мань ты в физике не шаришь так не кукарекай.
Аноним 24/05/20 Вск 12:22:22 642190365
>>642115
Я списался с автором статьи Максимом Звягинцевым вот его ответ.
Здравствуйте. Необходимо вначале освежить в памяти, давняя тема.
Максим
Максим 13:15

Я нигде вывода о непробиваемости доспеха не делал. Цитирую статью: "если два рыцаря сшиблись на копьях и развили одинаковую силу удара, попав друг в друга (допустим, по 300 Дж каждый), то энергия, передаваемая на доспех каждого из них, составит 300 Дж. В случае промаха одного из участников сшибки, его кинетическая энергия прибавляется к энергии удара его оппонента и вполне может составить уже 600 Дж – величина, критически опасная даже для доспеха отличного качества.

Уязвимость белого доспеха для атаки кушированным копьем отражена и в письменных источниках. Так, Пьетро Монте в «Коллектанеа…» (1509 г., глава CXIV «О белой кирасе») поясняет: «Белая кираса требует прочности спереди, и она должна терять в толщине к бокам, этим она делается легче. Так как кроме первой сшибки на копьях, ни один удар не грозит большой опасностью, кроме как арбалет или некоторая разновидность [ручной] пушки (bombardarum)…». Т.е., Монте ставит тяжелое рыцарское копье по пробивной способности следом за арбалетом и новомодной ручницей, описывая его по существу как самое опасное (в руках конника) холодное оружие ближнего боя.

Таким образом, по вопросу эффективности боевого белого доспеха против таранного удара копьем мы можем предположить, что дешевый пехотный полудоспех 16 в. был уязвим для таранного удара, качественные северо-итальянские и южно-германские рыцарские доспехи в целом давали надежную защиту, но при неблагоприятных обстоятельствах (промах одного из бойцов в противостоянии двух конных рыцарей) существовал риск поражения и подобных доспехов."

по скорости я такую цифру - 16 км ч - не нашел в исходном материале

лук не совсем в фокусе статьи, данные по нему можете сверить с цифрами из работы Вильямса по металлургии европейского доспеха

т.е. по итогу тезис о непробиваемости доспеха копьем нигде не заявлялся. Поражающие способности лука нужно рассматривать отдельно, но, опять же, Вильямс в основной своей вышеназванной работе (п. 3 в списке литературы) приходит к выводу о том, что лук с латным доспехом справится в принципе не может.
Аноним 24/05/20 Вск 12:26:08 642191366
>>642166
>Так кто из них ученый?
Как минимум Тобиас Капвелл доктор исторических наук, оружиевед

>лук такого маленького натяжения?
160 фунтов это даже выше среднего значения что были у тех луков что нашли в Мэри Роуз.

>>642167
>Я так понимаю ни одно из данных доказательств не прошло процедуру научного рецензирования?
Я не тот кто тот отрывок процитировал, но он кажется из работы Вильямса "The knight and the blast furnace" или заимствует из его работы, а она рецензирована дохуя кем, в том числе Клодом Блэром, который даже предисловие туда написал. Видео Тода рецензирование пока не прошло, но оно вышло недавно так-то. Я его привёл как пример отлично сделанного теста, я раньше настолько хорошо сделанных тестов не встречал.
Аноним 24/05/20 Вск 12:30:23 642193367
>>642190
>кроме первой сшибки на копьях, ни один удар не грозит большой опасностью, кроме как арбалет или некоторая разновидность [ручной] пушки (bombardarum)
То есть у нас есть как расчёты, которые показывают что только сшибка копьем с коня, тяжелый арбалет и огнестрел были способны развить достаточно энергии чтобы угрожать пехотному доспеху, но от которых хороший доспех еще был способен защитить, и есть цитата современника, который буквально это повторяет.

Но ИТТ шизоид орёт про пробитие чем угодно: клевцом, алебардой, мечом, вялым хуем...
Аноним 24/05/20 Вск 12:30:36 642194368
>>642191
>Я не тот кто тот отрывок процитировал, но он кажется из работы Вильямса "The knight and the blast furnace" или заимствует из его работы, а она рецензирована дохуя кем, в том числе Клодом Блэром,
Кидай рецензию. Ты не в курсе что предисловие и НАУЧНАЯ РЕЦЕНЗИЯ это разные вещи.
>Видео Тода рецензирование пока не прошло, но оно вышло недавно так-то.
Когда пройдет тогда у будешь кидать как доказательство.
>Я его привёл как пример отлично сделанного теста, я раньше настолько хорошо сделанных тестов не встречал.
Тест хорош спору нет но эти данные не проверялись и не повторялись а значить не релевантны.
Аноним 24/05/20 Вск 12:33:20 642195369
>>642193
>То есть у нас есть как расчёты, которые показывают что только сшибка копьем с коня, тяжелый арбалет и огнестрел были способны развить достаточно энергии чтобы угрожать пехотному доспеху, но от которых хороший доспех еще был способен защитить, и есть цитата современника, который буквально это повторяет.
Но ИТТ шизоид орёт про пробитие чем угодно: клевцом, алебардой, мечом, вялым хуем...
Нет данных не по клевцу не по алебарде. И по луку данные занижены они на значении 80 дж. а длинный лук мог выдавать энергии в 150 дж разницу видишь?
Аноним 24/05/20 Вск 12:33:25 642196370
>>642194
>Кидай рецензию. Ты не в курсе что предисловие и НАУЧНАЯ РЕЦЕНЗИЯ это разные вещи.
Ищи сам, в начале книги есть список.

>Тест хорош спору нет
Ну это всё что я хотел сказать. Тестов на тему пробивания на хотя бы таком же уровне я еще не встречал, хотя нет, вру, есть как минимум еще один: The secrets of the shining knight, там даже лучше сделали. Но пиздатых тестов типа таких по пальцам пересчитать, обычно полюбас неучитывают либо оружие, либо доспех берут какой попало, либо еще где-то не заморачиваются. А тут прям все аспекты рассмотрели, не доебёшься.
Аноним 24/05/20 Вск 12:37:28 642197371
>>642195
Ты понимаешь что данные по алебарде и клевцу можно опустить, потому что они не в состоянии развить энергию на уровне конной сшибки в принципе? В данном контексте это нерелевантно, разве ты только ты настаиваешь что человек на двух своих ногах в состоянии развить энергию выше чем конь с разбега. А 150 Дж у длинного лука это какое-то сверхзначение, ибо в тесте выше 160 фунтовый лук на 10 метрах выдал что-то около сотни, но тем не менее даже 150Дж это ниже чем 200 Дж арбалета.
Аноним 24/05/20 Вск 12:40:20 642199372
>>642196
>Ищи сам, в начале книги есть список.
Кидай книгу у меня ее нет.
>Ну это всё что я хотел сказать. Тестов на тему пробивания на хотя бы таком же уровне я еще не встречал, хотя нет, вру, есть как минимум еще один: The secrets of the shining knight, там даже лучше сделали. Но пиздатых тестов типа таких по пальцам пересчитать, обычно полюбас неучитывают либо оружие, либо доспех берут какой попало, либо еще где-то не заморачиваются. А тут прям все аспекты рассмотрели, не доебёшься.
А я уже доебался с ходу.
>160 фунтов это даже выше среднего значения что были у тех луков что нашли в Мэри Роуз.
Расчеты показали что сила натяжения луков с «Мэри Роуз» составляла от 100 до 180 фунтов сил при длине натяжения 30 дюймов.
Лук не самой большой мощности да и наконечники стрел мягко говоря не бронебойные.
Аноним 24/05/20 Вск 12:42:59 642200373
>>642197
Это не какое то сверх значение, а всего лишь лук натяжением в 180 фунтов или 80 кг.
Аноним 24/05/20 Вск 12:46:58 642201374
>>642200
Я хз, я данных по энергии таких луков не видел, но опять же, даже если ты прав, то это всё равно неважно, потому что арбалет в состоянии выдать до 200.
Аноним 24/05/20 Вск 12:47:00 642202375
>>642197
>Ты понимаешь что данные по алебарде и клевцу можно опустить, потому что они не в состоянии развить энергию на уровне конной сшибки в принципе?
Это не так. Ты просто фантазируешь данных нет, а значить не говори об этом.
Аноним 24/05/20 Вск 12:48:06 642203376
>>642201
Ну и сколько нужно энергии для пробития 1.5 мм?
Аноним 24/05/20 Вск 12:51:07 642204377
>>642186
Ясно маня даже формул не знает.
Аноним 24/05/20 Вск 12:54:16 642205378
>>642202
Ну выбери стул: либо ты утверждаешь что человек своим тельцем в состоянии развить больше энергии чем лошадь, либо ты автоматически согласен со мной.

>>642203
Не знаю, но 2-3 мм хорошей стали хватает чтобы защитить от конной сшибки, арбалета и раннего огнестрела.
Аноним 24/05/20 Вск 12:55:58 642207379
15886805597861.png (57Кб, 841x1153)
841x1153
>>642204
Их формула? Е=mgh
По закону сохранения энергии Потенциальная энергия и кинетическая равна Е=mgh = E=mv^2/2
Значить зная массу маятника (она 37.2 кг и 24.7) и потенциальную энергию надо из этой формулы E=mv^2/2 выразить скорость. А это .v^2=2E/m. Вот тебе таблица значения сам подставишь.
Аноним 24/05/20 Вск 12:57:59 642208380
>>642207
Ну и где здесь говорится что скорость лошади и маятника равны?
Аноним 24/05/20 Вск 12:58:44 642210381
>>642205
>Ну выбери стул: либо ты утверждаешь что человек своим тельцем в состоянии развить больше энергии чем лошадь, либо ты автоматически согласен со мной.
Ты тупой что пиздец там разная механика удара. Человеческая рука способна дать большую скорость чем лошадь.
>Не знаю, но 2-3 мм хорошей стали хватает чтобы защитить от конной сшибки, арбалета и раннего огнестрела.
Я списался с автором стать и он говорит что нет.
Аноним 24/05/20 Вск 13:02:22 642212382
>>642210
>Ты тупой что пиздец там разная механика удара. Человеческая рука способна дать большую скорость чем лошадь.
А при чём тут скорость если я про энергию? Энергию человеческая рука способна выдать больше чем лошадь?

>>642210
>Я списался с автором стать и он говорит что нет.
Он написал:
> качественные северо-итальянские и южно-германские рыцарские доспехи в целом давали надежную защиту, но при неблагоприятных обстоятельствах (промах одного из бойцов в противостоянии двух конных рыцарей) существовал риск поражения и подобных доспехов
То есть риск был только в случае если при конной сшибке один промахивается и получает 600 Дж, причём это риск, а не 100% гарантия пробития, потому что в той же статье писалось что копья ломались при превышении энергии в 250 Дж, так что копье вместо пробития тупо могло сломаться.
Аноним 24/05/20 Вск 13:03:17 642213383
>>642208
>Ну и где здесь говорится что скорость лошади и маятника равны?
А как маятник скорость набрал? Сам по себе?
Вот демонстрация шарики имеют одинаковую скорость и даже поднимаются на одну высоту.
https://www.youtube.com/watch?v=X_RkXo-2J9U&t=1s
Аноним 24/05/20 Вск 13:04:08 642215384
>>642212
Данные занижены. Он их не проверял и сказал что просто перевел.
Аноним 24/05/20 Вск 13:06:22 642217385
>>642213
Отличное видео. Тут мы видим что

1. Шарики одной массы

2. Они ударяются в друг друга и останавливаются, полностью передавая массу

А теперь вопросы в случае с маятником и лошадью:

1. Равна ли масса маятника и лошади?

2. Ударилась ли лошадь в маятник и остановилась, полностью передав энергию?
Аноним 24/05/20 Вск 13:06:54 642218386
>>642217
>полностью передавая массу
тьфу, энергию
Аноним 24/05/20 Вск 13:07:46 642220387
>>642215
Ах, занижены, ну раз пока других данных нет, то пока сойдёмся на том выводе что имеется. И конечно перевёл, это ведь работа Вильямса.
Аноним 24/05/20 Вск 13:08:34 642221388
>>642217
>Ударилась ли лошадь в маятник и остановилась, полностью передав энергию?
Нет дурак она вместе с маятником поскакала дальше.
Аноним 24/05/20 Вск 13:11:03 642222389
>>642220
>Ах, занижены, ну раз пока других данных нет, то пока сойдёмся на том выводе что имеется.
Вот тут ты и обоссан. Данные по длинному луку у Вильямса 80 дж.
При том что даже википедия дает Мощность лука измеряется силой натяжения (в фунтах), достаточной, чтобы оттянуть тетиву на 28 дюймов (71 см), то есть силой, которую надо приложить при натягивании тетивы из положения покоя в боевую позицию для выстрела. Во время Столетней войны для натяжения лука чаще всего требовалась сила в 120—130 фунтов (530—580 Н или 50—60 кгс)[3]. Луки с «Мэри Роуз», изготовленные в более позднее время, требовали усилия от 80 до 180 фунтов (350—800 Н)[3].

Начальная скорость полёта стрелы составляла около 55 м/с (200 км/ч), а на конечном участке траектории замедлялась до 36 м/с (130 км/ч). Начальная кинетическая энергия стрелы весом в 70 г соответственно равнялась примерно 100 Дж, а импульс — 3,9 кг·м/с (3,9 Н·с). Время импульса составляло около 0,025 с, а средняя сила, воздействующая на стрелу во время этого импульса, — 155 Н. Мощность, вырабатываемая луком во время выстрела, достигала 4200 ватт.
Аноним 24/05/20 Вск 13:13:01 642224390
>>642213
То есть ты сам решил, что скорость лошади равна маятника.
Аноним 24/05/20 Вск 13:16:15 642227391
Аноним 24/05/20 Вск 13:17:11 642228392
>>642224
Но не ты ведь. Ты настолько тупорыл что никогда не поймешь этого. У тебя шарики одинаковой массы и все ( а ничего что на другой стороне их 4-ре?) вот и думай остановятся ли 4 шарика если они ударятся в один и будет ли у них разная скорость.
Аноним 24/05/20 Вск 13:18:06 642230393
>>642227
>Ок, дальше что?
Ну все данные занижены а ты усрался.
Аноним 24/05/20 Вск 13:21:08 642234394
>>642230
Какие все данные? Что занижено то?
Аноним 24/05/20 Вск 13:22:37 642235395
>>642234
>Какие все данные? Что занижено то?
Какие все? Я конкретно разобрал только по луку и таранному удару.
Аноним 24/05/20 Вск 13:23:13 642236396
>>642235
Ок, по луку и таранному удару что занижено и как ты к этому пришёл?
Аноним 24/05/20 Вск 13:23:58 642237397
128153277476.png (25Кб, 400x400)
400x400
>>642230
>все данные занижены
>Какие все данные? Что занижено то?
>Какие все?
Аноним 24/05/20 Вск 13:25:35 642239398
>>642236
Только что объяснил что лук способен выдавать 150 дж.
А таранный удар при скорости 10-11 км в час выдавал 150 дж. вот и думай какую энергию может выдать удар на галопе.
Аноним 24/05/20 Вск 13:25:35 642240399
>>642228
При чём тут шарика? У тебя либо лошадь весит 37 кг, либо лошадь не всю свою кинетическую энергию отдала. И как ты высчитываешь скорость лошади не зная кинетическую энергию?
Аноним 24/05/20 Вск 13:28:20 642245400
>>642239
А, ну так бы и сказал сразу что ты тот дурачок что школьную физику не знает, я бы не пытался тебя серьезно воспринимать.
Аноним 24/05/20 Вск 13:29:07 642246401
>>642240
>При чём тут шарика? У тебя либо лошадь весит 37 кг, либо лошадь не всю свою кинетическую энергию отдала.
Ты просто долбаеб какую не всю энергию? И при чем тут вес лошади? МАЯТНИК ВЕСИТ 37.2 кг. Я нашел скорость маятника он ее получил от тарана так что ты тупой питух более не кукарекай.
>И как ты высчитываешь скорость лошади не зная кинетическую энергию?
Мань она с потенциальной равна для кого формулы кидал? Е=mgh = E=mv^2/2
Аноним 24/05/20 Вск 13:31:23 642250402
>>642245
>А, ну так бы и сказал сразу что ты тот дурачок что школьную физику не знает, я бы не пытался тебя серьезно воспринимать.
Это ты про себя у тебя ведь закон сохранения энергии не работает, видите ли при ударе не вся энергия передается.
Аноним 24/05/20 Вск 13:37:08 642255403
Меня если честно уже заебало смотреть как необучаемого обучают физике 7 класса. Хоть жукосрач устройте, мне уже похуй, главное пластинку сменить.
Аноним 24/05/20 Вск 13:38:04 642257404
>>642255
Ну и кто же тут не прав?
Аноним 24/05/20 Вск 13:39:56 642260405
Latoshizoid.jpg (48Кб, 645x729)
645x729
>ыыыыыыы маятник движется со скоростью лошади
Аноним 24/05/20 Вск 13:42:22 642264406
Аноним 24/05/20 Вск 13:44:42 642268407
>>642264
>центральный абсолютно неупругий удар шаров одинаковой массы
Ничего не смутило когда смотрел эти видео?
Аноним 24/05/20 Вск 13:46:34 642270408
>>642268
>Ничего не смутило когда смотрел эти видео?
Опа опять маневры я тебе скину 2 видео там и упругий и не упругий где разные скорости чмоха?
Аноним 24/05/20 Вск 13:52:48 642276409
>>642246
Так значит кинетическая энергия лошади 150 Дж?
Аноним 24/05/20 Вск 13:53:10 642277410
>>642264
>ты рыцарь
>разгоняешься и бьешь лансой пехотинца
>в момент касания твоего копья его брони он мгновенно разгоняется до скорости твоей лошади и летит впереди тебя с ехидной ухмылкой
Вывод: броня непробиваема, шах и мат латошизик
Аноним 24/05/20 Вск 13:55:09 642278411
15886805597861.png (57Кб, 841x1153)
841x1153
>>642276
>>642277
>Так значит кинетическая энергия лошади 150 Дж?
При таранном ударе да. А что хочешь уже с Вильямсом поспорить?
Аноним 24/05/20 Вск 13:57:13 642280412
>>642277
>ты рыцарь
>разгоняешься и бьешь лансой пехотинца
>в момент касания твоего копья его брони он мгновенно разгоняется до скорости твоей лошади и летит впереди тебя с ехидной ухмылкой
>Вывод: броня непробиваема, шах и мат латошизик
И это чмо обзывает других шизиком. Ты по делу не способен ничего сказать.
Аноним 24/05/20 Вск 14:09:35 642289413
laughing knights.jpg (11Кб, 225x225)
225x225
Аноним 24/05/20 Вск 14:18:57 642300414
>>642280
По делу: подумай об упругости лансы например
Аноним 24/05/20 Вск 14:21:17 642305415
>>642300
Какая упругость лансы долбаеб? Что ты маневрируешь? Ты буквально не можешь уже ничего сказать.
Аноним 24/05/20 Вск 14:25:02 642311416
>>642278
Ну тогда по формуле кинетической энергии при скорости лошади 10 кмч, и её кинетической энергии 150 Дж, вес лошади равен? Даю подсказку 37 кг.
Аноним 24/05/20 Вск 14:28:35 642316417
>>642311
>и её кинетической энергии 150 Дж
Кинетическая энергия удара долбаеб, что значит ее она у тебя сама по себе энергию дает?
>вес лошади равен?
Спроси у своего Вильямса чмо мне это не интересно я скорость нашел.
Аноним 24/05/20 Вск 14:28:42 642318418
Пасаны наш пробитый опять разоблачил фрика Вильямса. Он мало того, что не давал разгонятся лошади больше 10 кмч, так ещё и использовал игрушечных лошадок, а наездником были карлики. Ведь вес наездникам лошади 37 кг.
Аноним 24/05/20 Вск 14:32:39 642324419
>>642318
По факту экспертоманя есть что сказать? Если я не прав приведи формулы а так ты просто кукарекаешь.
Аноним 24/05/20 Вск 14:33:22 642325420
>>642305
Ну то есть ты правда считаешь что маятник сразу с момента удара начинает двигаться со скоростью лошади?
Аноним 24/05/20 Вск 14:33:31 642326421
>>642324
М + Х = Т

Где М это твоя мамка, Х это мой хуй, а Т это ты.
Аноним 24/05/20 Вск 14:34:24 642328422
Аноним 24/05/20 Вск 14:35:16 642329423
>>642324
Так какие формулы ты сам кукарекаешь, о законах не используя их формул. У тебя ровно 2 формулы потонцеальной и кинетической энергии. И ты не зная кинетическую энергию лошади пытаешься высчитать скорость лошади. По какой формуле?
Аноним 24/05/20 Вск 14:36:47 642332424
>>642329
>У тебя ровно 2 формулы потонцеальной и кинетической энергии. И ты не зная кинетическую энергию лошади пытаешься высчитать скорость лошади. По какой формуле?
А сколько у тебя чмоха? Не одной, так что ты тут кудахчешь?
Аноним 24/05/20 Вск 14:41:12 642334425
>>642332
Пиздец вот это уровень аргументации. Ты ответь как не знаю кинетическую энергию лошади ты её скорость высчитал? По как ты выразился кинетической энергии удара? Окей приведи мне формулу соотношение кинетической энергии удара и энергии лошади.
Аноним 24/05/20 Вск 14:46:05 642340426
>>642334
>Пиздец вот это уровень аргументации.
Где формулы чмо? Нет?
>Ты ответь как не знаю кинетическую энергию лошади ты её скорость высчитал?
Ебанутый кинетическая энергия удара равна с потенциальной.
>Окей приведи мне формулу соотношение кинетической энергии удара и энергии лошади.
Че? Какой энергии лошади?
Аноним 24/05/20 Вск 14:51:38 642347427
>>642340
То есть кинетическая энергия удара равна кинетической энергии лошади?
Аноним 24/05/20 Вск 14:53:38 642351428
>>642347
>То есть кинетическая энергия удара равна кинетической энергии лошади?
Ты че долбаеб?
Аноним 24/05/20 Вск 14:58:24 642353429
СЛЫШ, математики, тут тред про воинов не интернет военов 21 века, со своими формулой пиздуйте оксфорд.
Какая разница, пробьет или не пробьет пробьет ясен хуй, в любом случае энергия удара передастся лыцарю и он станет небоеспособным.
Латы в любом случае хуйня, потому что в них воевать плохо.
Аноним 24/05/20 Вск 15:00:23 642355430
>>642353
>со своими формулой пиздуйте оксфорд.
А я здесь ими срать буду. Ведь это чмо даже не одну не скинул, но все пиздит наука доказала.
Аноним 24/05/20 Вск 15:00:56 642356431
>>642351
Тогда как ты высчитываешь скорость лошади, по какой формуле?
Аноним 24/05/20 Вск 15:03:50 642357432
Аноним 24/05/20 Вск 15:13:22 642360433
9adef8ed9ba1503[...].jpg (256Кб, 1087x1080)
1087x1080
Перестанем сраться может. Это же и ежу понятно, что средневековое оружие легко пробивало средневековые латы.
Аноним 24/05/20 Вск 15:19:08 642366434
>>642360
>Это же и ежу понятно, что средневековое оружие легко пробивало средневековые латы.
Но у нас тут ежи не водятся а только долбоебы не знающие физики но учащие других.
Аноним 24/05/20 Вск 15:26:53 642372435
>>642357
Карлос медицина бессильна. Пиздец в науку или в б создавай тред со своими охуительными расчетами. Может там тебе долбаебу объяснят я устал.
Аноним 24/05/20 Вск 15:27:48 642373436
Аноним 24/05/20 Вск 15:29:23 642374437
>>642372
Ты чмо не одну формулу не привел и пол треда доказывала что скорость при ударе разная, на что я тебе скинул 2 видео с экспериментами по физике. Так где разность скоростей петушня?>>642264
Аноним 24/05/20 Вск 15:54:35 642386438
14399648161160.jpg (234Кб, 680x936)
680x936
Перестанем сраться может. Это же и ежу понятно, что средневековое оружие не пробивало средневековые латы.
Аноним 24/05/20 Вск 18:15:24 642425439
>>642360
>9adef8ed9ba1503[...].jpg
Это Павия? Фрагмент картины Феррера Дальмао?
Аноним 24/05/20 Вск 18:15:41 642426440
>>642373
>копье
А чо сразу хуем не тыкнешь?
Аноним 24/05/20 Вск 18:16:30 642427441
>>642386
рисунок А.Куркина, он рекон между прочим
Аноним 24/05/20 Вск 18:19:18 642429442
>>642427
>он рекон
Сразу в топку.
Аноним 24/05/20 Вск 18:28:58 642433443
>>642429
Да вообще лучше всю современную батальную живопись и "графические реконструкции" нахуй не тащить в этот тред.
Аноним 24/05/20 Вск 18:33:19 642434444
>>642386
>14399648161160.jpg
Почему меч на цепочке у правого?
Аноним 24/05/20 Вск 18:58:40 642444445
000027158997090[...].jpg (70Кб, 870x486)
870x486
В Бобруйске каролингский меч нашли. Не там правда, где шлем.
Аноним 24/05/20 Вск 19:00:52 642445446
1M6A7643.jpg (94Кб, 1200x800)
1200x800
>>642444
А вот тот шлем в расчищенном виде.
Аноним 24/05/20 Вск 19:06:16 642447447
>>642433
>всю современную батальную живопись
Тогда останутся только батальная живопись времен линейной пехоты. штык или ружжё?
Аноним 24/05/20 Вск 19:18:20 642451448
0778c73b7a7c28o[...].jpg (353Кб, 1600x1139)
1600x1139
Аноним 24/05/20 Вск 19:37:24 642471449
73740856uishman[...].jpg (329Кб, 523x699)
523x699
Насколько хорошо защищал бехтерец? От клевца спасал?
Аноним 24/05/20 Вск 19:48:45 642478450
Аноним 24/05/20 Вск 19:53:13 642480451
Аноним 24/05/20 Вск 20:06:58 642487452