Неизбежные археология, палеолингвистка, палеогенетика, гаплоаутизм, черепомерство и вопросы на эту тему итт.
Прототред в архиваче
http://arhivach.ng/thread/603994/
Это из-за неправильного восприятия неолитической революции и охотников собирателей. Первого, в том смысле, в котором была промышленная революция, например, по сути и не было, а население Ближнего востока ещё за тысячи лет до Гебекли-Тепе имело довольно развитую культуру и часто жило оседло.
Что мы знаем о тохарах?
Тохары это древние ямники пришедшие из Вост.Европы?
>ФСЕ ВЫШЛЕ ИЗ АФРИКЕ!11
Эту хуету давно обоссали.
Не сходится она. И миграции другие были.
Когда обоссали? Зачатки современного человека вылезли из Восточной африки около 200к лет назад, после чего даже немного мешались со всякими неандертальцами и денисовцами. Что смущает?
Вот тут инфа не совсем проверена. Где-то читал что даже сейчас восточные и немного южные африканцы ближе генетически к белым чем с теми же западными афрами. Слышали такое и правда ли?
Что на этих картинках подразумевается под Ямной? Это же археологическая культура, носители которой были неоднородны.
Что-то мне кажется, что как обычно заменили EHG на Yamna.
До недавнего времени по умолчанию считалось, что это афанасьевцы - курганная культура, которая оказалась еще и идентичной ямникам по ДНК. Но генетически от них не осталось практически нихуя после 25 века до н.э. Во-первых, их почти без остатка поглотили палеосибирские окуневцы меньше 20% от ямников), во-вторых их всех смыло волной азиатов из восточной Монголии. Теоретически на тохарском могла говорить Чемурчекская культура, в которой есть следы афанасьевцев или ямников, но те немногие ДНК, которые известны - очень азиатские, и вообще от афанасьевцев в поздних останках практически нет никаких следов. Хотя они дофига где жили, в этом году одного в Иркутской области нашли.
Steppe_EMBA, судя по всему. Аналогичная Yamnaya_Samara, Yamnaya_Ukraine с твоей картинки. Там очень похожий профиль, если присмотреться. Моделировали без учета примеси Globular Amphora, я полагаю, потому что не самая свежая карта.
Maykop - не индоевропейцы. Steppe_Maykop - это вообще левая шляпа какая-то, не очень понятно, кто это был.
Ну, конечно же, там, среди иранцев и прочих ИЕ, явно были не все бледнолицые и светлоглазые. Были ещё и всякие черноволосые волосатики, наверно. Но, всё же, население было, вроде как, преимущественно, европеоидным. И, если верить находкам, по большей части, светлым.
И как тюркам удалось вот так вот взять и заменить в языковом, культурном, а также и в генетическом(не полностью, конечно) индоевропейские(и остальные расово европеоидные) народы не только на востоке Азии, но и на исторической земле иранских народов - Туране?
Индоевропейцы принесли скотоводство и металлургию прото-монголо-тунгусам, жившим в Монгольских степях, те освоили новый образ жизни и за несколько тысячелетий превзошли западных степняков. В Монгольской степи всегда были более благоприятные приоодно-климатические условия для пастбищ, по сравнению с Причерноморской и Казахстанской. Об этом еще, да простит меня Аллах за упоминание его имени, Гумилев писал.
Тоже - интересный вопрос - если тохары потомки не афанасьевцев а окуневцев, то получается что и кельты с иллирийцами потомки окуневцев - у них языки похожи.
Вообще - вопрос в том - как определять родство? По генетике или по лингвистике или по материальной культуре?
Окуневцы - это что-то вроде кетов, вобравших в себя ямников. Основные компоненты: евразийский ANE (ботайцы) и древние байкальцы, родственные американским индейцам (смесь ANE и чистых азиатов, "монголов"). Они и говорили на каком-то енисейском языке, скорее всего. Тохары - сохранились на южной периферии окуневской культуры, видимо (Чемурчек). Таримские мумии какие-нибудь к тохарам стопудово не относятся, у них мужики R1a, а не R1b.
Взяли и отюречились. Башкирия и Татарстан до кипчакской экспансии в Европу 11 века (более известной как Великое Терзание Руси Половцами), например, говорили на булгарском, венгерском и огузском, теперь говорят на взаимопнятных кипчакских диалетках. Несмотря на очень разную генетику между собой, внутри друг друга, не говоря уже о разнице с кипчаками на кипчакской прародине в Казахстане.
Это такая группа сибирских охотников-собирателей, которая была общим предком разных народов Евразии, в том числе индоевропейцев (50% их предков), и индейцев Америки (14-38% их предков). Гены светлых волос в Европу принесли, вероятно, они.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ancient_North_Eurasian
Разными цветами в пропорциях генотипа и проекциями генетических расстояний на графике главных компонент. Ну, как пикрел, например. Так и пишут в исследованиях - "синий компонент", "желтый компонент" - какой набор аллелей выделят, такой и вычленяют. Как правило, это конкретная историческая группа людей со схожими днк.
У них гаплогруппы только похожие. По генетике башкиры разные бывают: северные (Bsn с первой пикчи) и центральные (Bsc) ближе к чувашам и удмуртам, южные (Bss) - к сибирским татарам и алтайцам с одной стороны, среднеазиатам (туркменам и узбекам в первую очередь) - с другой. Это сложный бишбармак из средневековых тюркских кочевников, живших до них угорских и булгарских кочевников и коренного оседлого населения (пермяков). Плавильный казан.
4 пик: интересно, из каких соображений выделили белорусов ?
Кельты тоже в лесах и болотах жили.
Многие "кельты"(а наверно и большая их часть) были цивилизованными. А многие из народов, что жили на землях сегодняшней Франции, имели большие города, развитую культуру и экономику, а также пользовались греческим алфавитом. А славяне даже и рядом не стояли с теми, которые проживали где-нибудь в глубине Британии или Германии.
Почему славяне были такими отсталыми? Ведь у них были недалеко всякие иранские кочевники и даже эллины.
>>666663
>>666675
Потому что эллины были у черного моря максимум, а кочевники есть кочевники. Они с ними максимум набигали вместе на византию и прочих поначалу. Славяне были слишком изолированы от цивилизованного мира на то время. Не равняйте кельтов и германцев которые несколько столетий жили с римом на границе. Вот ПРИМЕРНО в каких ебенях они вначале тусовались(красное), это уже после распада РИ и под влиянием переселения народов их немного сдвинули и разнесло (желтое). В степи были всякие кочевники-набигалы у которых было явное преимущество, выше холода(и пока не прокачали немного арсенал культур для рассады на север никто не спешил соваться), вот и шкерились у себя в лесах-болотах пока обстановка не поменялась.
А то что воевать не умели это бред, умели ещё как относительно своего родо-племенного строя. А когда собирались побольше то и Византийцам просраться давали т.к воевали по мнению последних немного "не по пацански". Что и упоминали императоры у своих поучениях в геополитике, лол.
Что за уёбская мода на таких картах славянского расселения не закрашивать Псков? Я понимаю логику дауничей, типа оло-ло, близко к границам других неславянских стран, значит, там, наверно, не изначально славяне жили, а только позднее продвинулись, хотя на самом деле это древнейший славянский регион в РФ, древнее только Курск с Брянском.
Чувак, это именно примерно. Вот так лучше будет.
>родину сливян так толком до сих пор и не определили
Тут еще проблема, а кого считать "праславянами" ? Генетических предков исторических славян ? Людей, к которых появился славянский язык ? людей, которые первыми стали называть себя "словене" ? Во всех трех случаях это могут быть совершенно разные люди лол.
>Славяне так то это люди говорящие на славянских языках, в сегодняшних представлениях, всего то.
В сегодняшних да, а если мы будем искать славян 2000 лет назад, как мы заставим черепки говорить ? Способ ведения хозяйства, керамика, захоронения, узоры на вещах и т.д. вполне могли принадлежать людям, не говорившим на славянском, но воспринявшим его позднее. Проблема-с.
>каким образом монголоиды так капитально заменили бледноликое население индоевропейцев, всяких финно-угров
С чего ты взял, что финно-угры были бледноликими, а не монголоидами? Культура ЯГК (которая, вероятно, стояла у истоков генезиса финно-угров), например, уже 6к лет назад имела в себе мощный монглоидный компонент, и ее носители в большинстве своем были лаппоидны.
>среди иранцев и прочих ИЕ, явно были не все бледнолицые и светлоглазые.
Голубыи и синие глаза появились в Скандинавии в результате результат мутации в гене HERC2, порядка 6-10к лет назад. До этого, светлоглазых среди ИЕ особо не водилось. Да и после этого, лишь ничтожная доля носителей ИЕ языков является носителями этой мутации. Примерно такая же история с блондинизмом.
>И, если верить находкам, по большей части, светлым.
Это ты как по черепу установил?
>расово европеоидные
Это какие, в твоем представлении?
>но и на исторической земле иранских народов - Туране
Это называется ассимиляция. Примерно также, как венгры (помесь тюрков и угров) навязали свой язык славяно-балканскому населению Паннонии. Стоит также понимать, что у населения Центральной Азии сохранился весьма заметный европеоидный компонент (у казахов узбеков, туркменов) и у некоторых народов он полностью доминирует (Таджики, афганские и иранские племена).
> Культура ЯГК (которая, вероятно, стояла у истоков генезиса финно-угров), например, уже 6к лет назад имела в себе мощный монглоидный компонент
Хуета из 19 века. Культура ямочно-гребенчатой керамики 6 тысяч лет назад - это на 2 тысячи лет раньше существования прауральского языка. Безотносительно этого, никакими монголоидами они быть не могли, это тупо EHG. Никакого существенного вклада в генофонд народов Еврзаии они также не внесли. Практически все "финно-угоры "- это индоевропейцы с разной степенью сибирского компонента, источник которого теоретически мог говорить на этом самом прауральском языке 2000 лет до н.э. Распространение уральских языков связано с металлургией сейминско-турбинского феномена, а не с какими-то, блять, охотниками-собирателями Каменного века. Это просто смешно.
А так и было лол, они могли веками там мариноваться, есть культуры найденные конечно. Да, миграции были, но после развала индоевропейского "косяка" пока считается по находкам что ядро было где-то в лесах-болотах восточной европы. Как с германцами их нельзя датировать, т.к пока письменных данных с более ранних времен пока нет, германцы хотя бы с римом контактировали раньше. А славяне уже вылезли в темные века.
Нет, они находятся не в типичных курганах местных культур, а отдельными кладами из захоронений особого типа. Это атрибут этнической группы или, как минимум, обособленного военно-ремесленного класса людей с культурой общего происхождения. Если бы у соседних индоевропейцев был доступ к предметам из бронзы такого высокого качества, они бы ее переплавляли.
Так можно про что угодно сказать. Есть запруфанный диалектный континуум с полной перемешкой изоглосс, где невозможно чётко отделить одно от другого. Как раз таки не вижу ни одной реальной причины, кроме политоты, не замечать этого.
И эти пучки изоглоссы не с неба упали, а были выработаны поколениями.
https://verenich.wordpress.com/tag/i2a/
http://blog.vayda.pl/en/i2a-dinaric-subclade-y3120-2/dinb-subclade-y4460/
https://southslavsdna.blogspot.com/2019/04/south-slavic-origin-and-i2a-dinaric.html?m=1
https://www.google.com/amp/s/lundiak.wordpress.com/2015/01/09/i2a1b2a1-aka-i-cts10228/amp/
Ну и на вики можно почитать про i2. Статьи довольно громоздкие, не вся информация по теме. Если кратко - i2 давно тусовались на предположительной территории формирования славянского этноса. А родительская субклада для балканской i2 сформировалась где-то в восточной европе, насколько я понял из статей. Так что южно-славянские хачи - не такие уж и хачи
По поводу потомков - есть небольшой народ в беларуси - полешуки, у них внешность не очень типичная для "эталонного" славянина из палаты мер и весов. Читал вроде, что они потомки автохонного населения как раз. Но статью не смог сейчас найти
Сам занялся немного изучением вопроса, сдал генетический тест и у меня небольшой разрыв шаблона произошел
По внешке я примерно как крайний слева, только без короны.
Точно знал - что все прадедки-прабабки с беларуси, брянска, северозападной украины. Думал что тест примесь покажет какую - татарскую может. В итоге 90% центральные русские-украинцы 10% прибалты литовцы,эстонцы
>никакими монголоидами они быть не могли
Вот только лицевые и черепные указатели черепов, найденных в могилах их культуры говорят об обратном.
>Распространение уральских языков связано с металлургией
Ага, примерно также, как и распространение изделий, произведенных в циркумпонтийской металлургической провинции, изделиями которой в свое время пользовалась вся Европа, а олово для которой доставляли из современной Англии.
>Практически все "финно-угоры "- это индоевропейцы
Все мировые лингвисты сейчас знатно прихуели. Видимо ты знаешь больше, чем они.
>Сравни характеристику восточно-полесских говоров украинского, особенно, к северу от Чернигова и юго-западных говоров русского, особенно, брянской области.
Чувак, я тебе открою великую тайну. Черниговская область Украины, и Брянская область России составляют ядро единого генетического, этнического и культурного региона, под названием Северщина. Они потомки "славянского племени северян (севрюков). Они происходят от одной археологической культуры (РОменско-борщевской). Там общее все, и археология, и культура, и лингвистика. Вот только политическая история разнится (хотя так было не всегда). Ясен хуй, что между ними континуум прослеживается. Проблема только в том, что этот континуум весьма хуево прослеживается с остальным населением как РФ, так и Украины.
>А вы не думаете что генетически эта популяция существовала ещё до славянской этнической экспансии?
Мы не думаем, мы точно знаем. Возраст тех самых общих субклад в генофонде более 10к лет (по некоторым прикидка под 20к лет). Тогда еще ни славян, ни протославян не существовало. Даже в зародыше.
Ну я тут даже и не знаю что и сказать - с одной стороны - ты вроде бы и прав, но с другой - сейчас, в рамках одного этноса живущего в одном государстве, субъэтнические аллели настолько размылись и перемешались что отмечать разницу становится всё труднее и труднее.
Особенно после каких-нибудь значительный событий ведущих к массовым смешиванием и переселениям населения - последним таким событием была 2МВ.
Вот, например, если бы Новгород не присоединили к Москве, то новгородцы скорее всего составили обособленный восточнославянский этнос со своим языком.
Ну то есть - слышал что по геноматериалу можно определить как человек выглядел - какого цвета у него были глаза и волосы, какой пищей он питался, какими болезнями болел и т.д.
А также за причерноморских скифов - а то тут на хистораче говорят что ещё и скифы поучаствовали в этногенезе протославян.
Я прекрасно это знаю.
>Проблема только в том, что этот континуум весьма хуево прослеживается с остальным населением как РФ, так и Украины.
А вот это абсолютная неправда. Эти говоры неразрывно связаны, как с соседними южнорусскими говорами, так и с соседними белорусскими (как средне-, так и даже северно-), а украинские восточно-полесские также плавно переходят в соседние полесские и в центральные. Это единый, нераздельный континуум. Никаких чётких границ провести нельзя.
Ты ебанутый, блять? В позднем средневековье тот же Брянск немножко обезлюдел, его с 1310 по 1620-е несколько раз сжигали и строили заново с последующим заселением то московскими служилыми людьми, то литовскими. После Смуты туда же подсыпали всяких войсковых обывателей и старообрядцев из центральной России. И только спустя 300 лет это все начали изучать. Почитай Шевелева для разнообразия.
>Откель на Русской равнине могли взяться негры
Какие нахуй негры, где ты там негров увидел ? Темная кожа, как на Ближнем Востоке
>Сунгирь, Костёнки и др. - там же, как говорят, самые что ни на есть россияне жили?
Ну, если у тебя россияне - австралоиды, то мои соболезнования
Это ты ебанутый, если думаешь, что некоторое снижение населения означает полное обезлюдивание. Полностью не обезлюдивали даже славянские территории, захваченные ордой, что чётко пруфает археология (Елец, Липецк, Воронеж, около Тамбов). Брянская область, внутренняя территория Руси, с кучей значимых городов не обезлюдивала полностью и подавно. Городское население мб менялось, да, но говорить о полной смене основного населения - просто антиисторическая ебанутая шиза.
Я не специалист но насколько знаю - генетики по геноматериалу могут определять и цвет кожи и цвет глаз и даже то чем питался человек.
>>667237
Я конечно понимаю что вы тут все начнёте кидать в меня тапками, но большинство населения черпает свои знания из программ РенТВ - это, поистине, народное телевидение давно уже занимается просветительской деятельностью и имеет огромную аудиторию.
https://www.youtube.com/watch?v=i_intmfQFc0
Смотрим с 12-й минуты ролика
Не знаю, о чем говорят лицевые указатели черепомерских псевдонаук. ДНК очень прямолинейно говорит родстве этих людей с различными популяциями планеты.
Не знаю, при чем здесь изделия из современной Англии. Сеймо-турбинская - ведущая в современной уралистике. Ямочно-гребенчатая керамика с происхождением прауральского языка не вяжется совершенно.
>Все мировые лингвисты сейчас знатно прихуели. Видимо ты знаешь больше, чем они.
При чем здесь лингвисты?
Бимп
А есть какие-то сведения о цивилизациях доисторической Африки, кроме Северной и Нубии? Вроде в Сахаре находили петроглифы. Или они тоже нубийско-египетские?
В Сахаре к Востоку от Египта - следы берберов и их непосредственных предков.
В черной Африке все хуже с продвинутыми цивилизациями как минимум потому, что там неолитическая революция началась всего 3000 лет до н.э. Народы, говорящие на нигеро-конголезских языках - это прямые потомки первых земледельцев Западной Африки. В Центральную, Восточную и Южную Африку они расселись еще позже - после 1000 до н.э. (экспансия банту). Металлургия у них появилась примерно 500 лет до н.э. Бронзовый век тупо проспали.
Еще были разные скотоводческие культуры, которые, предсказуемо, очень мало после себя оставили. Это, во-первых, родственные берберам по языку кушиты, во-вторых, нилоты, которые переняли у них скотоводство, расселившись по Восточной Африке за одну-две тысячи лет до прихода банту. Нилоты из каменного века выбрались только к 9 веку н.э., благодаря банту, которые к тому времени начали колонизировать Кению и Танзанию.
Присоедиряюсь к вопросу. Читаю академическое издание "Мифы народов мира". Ему лет 40. Там часто встречаются фразы "отголоски матриархата", "божество времен матриархата"...
Как я понимаю, сейчас концепция "матриархата" уже давно не рассматривается серьёзными учеными?
Тут в соседнем треде битву у реки Толензее вспомнили. В европейских ебенях, за 500 лет до основания Рима 4 тысячи человек рубились у дамбы (построенной за 1000 лет до основания Рима) через болото. Прямо локальный приграничный конфликт.
А кто это были? Автохтоны против протокельтов?
> концепция "матриархата" уже давно не рассматривается серьёзными учеными
По крайне мере, не в значении - "женщины были главными в семье и государстве" (которых не было). Только в значении "женщины-жрицы обладали большим влиянием, о чем свидетельствуют богатые женские погребения с культовыми предметами и даже оружием" и "были распространены женские божества, фигура богини-матери была главной во многих пантеонах". То есть матриархат уровня, если бы епископами могли стать только женщины (или и женщины), воины радостно служили Прекрасным Дамам (женам вождей лордов, которые бы вели всё хозяйство, пока супруги воевали) все бы молились в первую очередь Деве Марии. Как на катарском и куртуазном юге Франции.
Вокруг места битвы находились три индоевропейские культуры позднего Бронзового века: Скандинавский Бронзовый век - однозначные предки германцев; Культура полей погребальных урн (Urnfield), из которой вышли кельты и италики - вполне возможно, что это самая ранняя волна кельтов; и Лужицкая культура, которая археологически вышла из той же самой докельтской Культуры курганных погребений, что и "урно"-кельты. Третьи могли быть венедами какими-нибудь или северными родственниками иллирийцев. На поле битвы археологи подобрали мужиков с R1b и I2a. В исторической перспективе больше всех соснули скандинавы, кельты вытеснили их на север, где сформировался прагерманский язык.
ЕВРОПА БЫЛА СПАСЕНА ОТ ГЕРМАНСКОЙ УГРОЗЫ НА ПОЛТОРЫ ТЫСЯЧИ ЛЕТ
НО ВАРВАРСКИЕ ОРДЫ ПРОДОЛЖАЛИ ЛЕЗТЬ К ЦИВИЛИЗОВАННВМ НАРОДАМ КАК ТАРАКАНЫ СКВОЗЬ ЩЕЛИ НА КУХНЮ
А ещё они массово валили в Польшу. И Скандинавию. Насколько я помню, большую часть населения шведских городов в 13-14 веках составляли немцы. Ну а пример Шлезвига и Гольштейна вообще показателен. Эти датские земли (В Шлезвиге вообще находился один из крупнейших датских городов средневековья - Хедебю.) к концу Средних веков были в основном онемечены, что много позже вылилось в серию войн.
Давайте говорить на индоевропейском!
На ютюбе еще был чел, который писал песни на индоевропейском.
https://www.youtube.com/watch?v=izEvDv8KflU
https://www.youtube.com/watch?v=l_gkhkVbs84
> их типичный фенотип - голубоглазый блондин
От племени зависит.
Что так есть? Генетическая однородность славян?
Нет никакой однородности.
Что не так с лицами палеолитических Венер? Это связано с древним поверьем, что изображение лица даёт возможность воздействовать на фигурку с помощью магии? Илм это форма шапки?
Это наука математическая статистика.
https://www.youtube.com/watch?v=NKmwnILrHD8
https://youtu.be/HsnA3P-mHXU
https://youtu.be/eaW0NwcApXU
Коряки - одни из последних потомков настоящих охотников-собирателей в Евразии. В отличие от Северной Америки, в Сибири их практически полностью вытеснили поздние скотоводческие и земледельческие культуры. Кеты - тоже хороший пример, это последние "лесные" охотники, в отличие от "морских", типа коряков, приморских чукч, нивхов и т.п.
Слова нараспев с подвыванием. В полисинтетических языках, в которых смысл передается слогами а не словами, это звучит органично.
https://www.youtube.com/watch?v=848VKlFAElI
"В Монгольской степи всегда были более благоприятные приоодно-климатические условия для пастбищ, по сравнению с Причерноморской и Казахстанской".
Я тебе советую провести годок в Монгольской степи, а потом для сравнения - в Причерноморской. Можешь даже стадо с собой не брать.
После этого ты такой буллшит нигде постить не будешь.
Были древними людьми из степей России. Для развлечения они бросали детей в ямы с голодными собаками, сражаться за мясо.
- Шон Коннери, очевидец событий
https://www.youtube.com/watch?v=eyLfL4xf8LE
Что за бравые красавцы на 1 и 3 пиках? Где когда такое бывало, или это палеоклюква?
Эх зуммерок, мне жалко ваше поколение, какой же ограниченный у вас кругозор.
Хайлунг - ларперы, поющие на древнескандинавском, древневерхненемецком и прагерманском языках.
https://www.youtube.com/watch?v=QRg_8NNPTD8
Первая картинка их полудокументального фильма "Горец", одного из самых исторически аутентичных эпиков последних сорока лет. Я бы сравнил его с "Храбрым сердцем" и "300 спартанцев".
Историки гитлерача назовут меня лжецом, но истории пишут те, кто банил героев.
Этот горец, что ли? Ну как раз примерно в одной категории с "300 спартанцев".
тут был знаток палеогенетики - как я понял, он задвигал про то что первые индоевропейцы появились в Юж.России и это была Ямная археологическая культура.
а предками их были - пришедшие из Закавказья протоармяне, пришедшие из Казахстана протоказахи из Ботайской арх.культуры - это были первые коневоды - ну и плюс ещё кто-то из местных сычей тоже к ним присоединился.
Хотя, лично мне кажется что этот анон-генетик пиздит больше чем знает. Так как открываем статью по Ботайской культуре и видим:
>Генетически ботайцы не были напрямую связаны с населением ямной культуры. Y-хромосомная гаплогруппа образца Botai TU45 не попадает ни в преобладающую европейскую ветвь
>В распоряжении антропологов пока что имеется лишь 5 черепов носителей культуры. Они характеризуются архаичным массивным обликом с уплощённой лицевой частью, что сближает их с древнеуральской расой и отделяет от европеоидных афанасьевцев и ямников.
>Там одна из лучших постановок битв
ага, ты сам то этот фильм видел, я проорал с их боевых позиций, просто тонкая красная линия спартанцев остонавливает всю армию врага
https://www.youtube.com/watch?v=3BL7QMJGoog
самая лучшая постановка, май эсс
>это одна из ветвей, отколовшаяся от изначальной ИЕ общности, а не прародители ИЕ
Что за "изначальная ИЕ общность"? Где жили, чем занимались, кто их прямой потомок?
Что за "прародители ИЕ" - кто такие, откуда взялись, сколько их было и прародили ли они ещё кого-нибудь?
То есть - на этапе "протоиндоевропейцев" были ли у индоевропейцев какие-нибудь братья?
Ты, возможно, неправильно интерпретировал. Ботайцы - это другая популяция, отдаленно родственная EHG из южнорусских степей. Скотоводство к востоку от Урала, в степях Казахстана, появилось значительно позже по сравнению с Европой. В 5 тысячелетии до н.э. соседями протокурганных культур (Хвалынская, Самарская), в которых зародились индоевропейцы, на севере (в лесах) и востоке (в степях) были все еще охотники-собиратели, на западе - земледельцы Триполья. Генезис индоевропейцев не связан со Средней Азией, где формировались ботайцы,. Это ярко проявляется и в археологи, и в генетике. Ботайцы, скорее всего, раньше освоили лошадь, но в плане хозяйства всего лишь догоняли индоевропейцев по уровню развития.
Ямники (Western Steppe Herders) = 50/50 EHG и CHG, не считая 10-18% ближневосточных земледельцев, пришедших примерно со стороны Триполья
Ботайцы (West Siberian Hunter-Gatherers) = 30% EHG + 50% ANE (чистые потомки сибирских охотников, без европейских примесей, как в EHG) + 20% азиатов
То есть это ветви одной популяции, две группы степных кочевников, но с очень разными примесями, которые освоили скотоводство в разное время.
Кавказские предки индоевропейцев (CHG) родственны древнейшим кавказцам и иранцам, но к 5 тысячелетию они давно жили где-то в районе Ногайской степи. Закавказье к тому времени сильно изменилось по населению, потому что его колонизировали анатолийцы. От этих колонизированных кавказцев и происходят генетические предки армян, хурритов, кого угодно, но не ямников.
Историческое ядро индоевропейцев - Ямная культура. Но это без учета, как минимум, предков хеттов, которые откололись раньше. До ямников на их территории находился ряд связанных с ними клуьтур: Средний стог, Хвалынск, Майкоп. Природа их родства слабо изучена, по крайней мере пока не опубликуют новое исследование Дэвида Энтони и Гарвардской лаборатории по степям Медного века, которое готовится прямо сейчас.
>>670702
>>670708
То есть - индоевропейцы появились в Ямной культуре, а хетты, которые тоже индоевропейцы, с Ямной культурой не связаны.
Но, так как происхождение индоевропейцев из Ямной культуры является неоспоримой истиной, то, наверное, будет правильнее сказать о хеттах что их Господь создал creatio ex nihilo
Есть ейчас мейнстрим — считать хеттов не индоевропейцами, а их братской веткой, отколовшейшейся на уровне протоиндоевропейцев. Но, стоит помнить, не все индоевропейцы — ямники. Например, культура шнуровой керамики (боевых топоров), также чистые индоевропейцы, не являлись ямниками. Баденская культура, вероятно, повлиявшая на протохеттов, вероятно, это очень ранняя ветвь протоиндоевропейцев. В общем, это вопрос классификации в стиле "кого считать первым индоевропейцем" и не более.
И те и другие происходят из Хвалынско-среднестоговской культурной общности 45-35 вв. до н.э. Проблема в том, что этот период недостаточно изучен, чтобы достоверно утверждать степень родства людей, говоривших на позднем праиндоевропейском (ямников) и праанатолийском, точно определять их локализацию и направления миграции. Альтернативная гипотеза утверждает, что миграция анатолийцев из степей проходила через Кавказ, что по сути переворачивает предысторию хеттов с ног на голову. С расселением индоевропейцев в Бронзовом веке все проще и понятнее, отсюда и уверенность ученых в ямниках в качестве их предков.
Культура боевых топоров - это наиболее вероятно потомки ямников. У всяких Карлосов вопросы по этому поводу возникают из-за отсутствия R1a среди известных ямных ДНК. Но тут проблема в том, что практически все опубликованные геномы ямников - из степей Поволжья, а не из Поднепровья, например.
Сап, гитлеране. А есть инфа, с какого времени сапиенс сапиенс появился? Которого можно младенцем было забрать на машине времени в 21 век, и он бы вырос обычным обывателем-нормисом? 100000 лет?
https://youtu.be/HrE2ppcNAhU
https://youtu.be/wzjR5p3FA7s
От этой песенки очень горят чурки, помнится какой под видосом детского ансамбля с этой песней чурки обещали найти певцов десятилетних и их родителей.
Это немного спорная формулировка. Традиционно считалось, что в определенный момент произошла некая "революция позднего палеолита", в ходе которой сформировалась "поведенческая современность" (абстрактное мышление, искусство, обрядовость и т.д.), но последнее время эта точка зрения оспаривается градуализмом, сторонники которого утверждают, что признаки "поведенческой современности" накапливались на протяжении многих десятков тысяч лет, начиная 100 тыс. лет назад. Причины тоже не ясны - в какой момент это было обусловлено генетической мутацией или нейрологией, не ясно. Есть разные версии, когда появился язык, но они, как правило, утверждают, что не раньше 150-200 тыс. лет назад. Анатомически современные люди существовали 300 тыс. лет назад. Могли ли они научиться говорить - хз.
Это говорит о том, что эти группы просто в разное время вошли в состав индоевропейской общности. Если R1aраспалрсь на субклады около 10 000 лет назад, а индоевропейцы появились около 6-5, эти субклады раскиданы географически, то понятно одно: на новых местах они ассимилировали старое население.
PreYamnaya_EHG - это такие образцы, как Sidelkino и I0124 из Самары.
> Это же археологическая культура, носители которой были неоднородны.
Ныне исследователи снова возвращаются к теории, что горшки такие же, как и люди. Ямники были единым народом, которые почти не различались генетически.
>>670925
Мне кажется, что впервые ветви r1a и r1b расходятся в районе Самары, это могло бы объяснить то, почему эти две ветви говорят на близкородственных языках. Таким образом, было два очага протоиндоевропейской культуры — Хвалынск-Ямная (r1b) и Лесостепь-КШК (r1a).
И те и другие должны восходить к Ямной общности в любом случае. У ямников был новый технологический уровень и соотв. общественный уклад - колесный транспорт, связанная с ним лексика объединяет все индоевропейские языки (кроме хетто-лувийских), в степях появилось именно при ямниках. Колеса знали и в отдельных культурах Старой Европы, но среди них чисто физически не было индоевропейцев. Ну и КШК хронологически позже Ямной на века. В новом исследовании Гарварда в следующем году все должно стать на свои места.
>Да, у южных своя атмосфера, но вот и западные с восточными вполне себе братушки
Нит. Во-первых, субклады той же R1a заметно отличаются от региона к региону. Ну и в рамках популяционной генетики учитывать нужно не одну доминирующую гаплогруппу, а весь набор. 35% R1a + 30% I2, это нихуя не то же самое, что 35% R1a и 30% N1c.
Еще немного инфографики.
https://www.eupedia.com/images/content/R1a-tree.png
https://www.eupedia.com/images/content/R1a-M458-tree.png
https://www.eupedia.com/images/content/R1a-Z280-tree.png
M458 и Z280 выделились из общего ствола в халколите-ранней бронзе. То есть 2,5-3к лет до нашей эры. Судя по радикально разным частотностям этих субклад в разных локациях, братушечность не актуальна примерно 4,5-5к лет, за пару тысяч лет до возникновения славян, как таковых. При этом если взглянуть на субклады еще на уровень-два глубже то станет понятно, что даже во внутренних рамках тех же M458 и Z280 ни какой братушечностью не пахло ни на этапе становления славянства, ни на этапе Древнерусского государства, ни позже. Славянское единство - кабинетный умозрительный лингвистический конструкт, который не имеет ни малейшего отношения к генетике.
Ну на карте же z280 общий у славян.
>Ну на карте же z280 общий у славян.
Эта субклада появилась задолго до славян. Вероятно в рамках ряда общностей шнуровиков. При этом частотность разная у разных народов. Где-то ее 75%, где-то меньше половины. Ну и учти, что если заглянуть в субклады самого Z280, то окажется впечатляющее разнообразие. Причем существенный рост частотности наблюдается в ареале балтской и финнской археологии. У тех же финнов ее до половины. С чего ты взял, что она вообще связана со славянством? При этом опять же, нужно понимать, что в рамках той же Z280 есть масса субвариантов с временем отделения от Z280 за тысячи лет до появления славян как таковых. И тут уже нужно смотреть на карту распределения субклад следующего уровня.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6091220/
>То, что синташтинцы не имеют к нам отношения - это пиздеж.
Ну неси пруфы. У нас синташтинцами есть общие предки из Ямной и Катакомбной культуры - это факт. Часть общности ушла на восток, потусовалась у Синташты и Аркаима и ушла оттуда с Среднюю Азию, став индоиранцами. А другая часть ушла на запад и север став одними из предков славян. Но от синташтинцев славяне не происходили совершенно точно. Как один двоюродный брат не происходит от другого.
С чего ты взял, что распространение праславянского языка как-то связано конкретно с этим патрилинейным маркером?
Как такое вообще могло быть возможно в Средние века? Это же не Медный, мать его, век, когда один клан мог переебать всю округу при плотности населения в ноль целых полторы сотых неолитических землекопов на квадратную версту.
Нет. Экспансия индоевропейцев слишком явно отразилась в археологии, лингвистике и генетике. Со славянами же это куда менее очевидно. И это не только проблема славян. Этногенез кельтов, например, тоже много споров вызывал и вызывает. Вообще самое разветвление индоевропейцев очень туманно описывается в индоевропеистике. И нельзя сказать, что у каких-нибудь семитологов или уралистов аналогичные проблемы решаются проще.
>А что у кельтов вызывает вопросы? У них основная гаплогруппа R1b же.
То есть, они пришли из Камеруна ? Или из Башкирии ?
Как же вы заебали со своей гаплошизой.
В лесной зоне уберхуево хранятся останки. На Таймыр с Ямалом лети или в Якутию. Они последние годы там тупо оттаивают и вымываются из мерзлоты. Иногда целые трупы даже.
https://www.youtube.com/watch?v=C3Cor9vS4Lk
На английском есть автор Барри Канлифф, специализирующийся на кельтском Железном веке, который написал много неплохого научпопа на доисторическую тему.
>>674530
>>674533
По моему проблемы у вас ибо вы не понимаете что под словом основная не значит единственная и неповторимая или что люди с R1a не могут быть кельтами.
>У ранних представителей Гальштатской культуры I2 и G на минуточку
И? Как будто бы R1b не обнаруживали, или ты имеешь дохуя останков с этой гаплогруппой которую можно ассоциировать с этой культурой?
Мне кажется проблемы скорей у тебя, потому что ты ассоциируешь гаплогруппы с культурами, которые вполне себе передаются через племенные союзы и замещение элит, без существенного вклада в генотипический профиль населения. На самом деле миграция ямников / боевых топоров / белл-бикеров - последнее существенное демографическое замещение в истории Европы. Не считая 20-го века, конечно, в котором проводились массовые геноциды и депортации.
Но с сохранением компонента от Ямной. Типа шли через Паннонский бассейн, допустим, вобрали неизученную архаичную популяцию, потом вытеснились поздними индоеврами из КШК. У Культуры шаровидных амфор был очень высокий процент WHG, например.Не из воздуха же он взялся.
Вон, у марийцев и удмуртов тоже очень странная генетика, что-то вроде отголоска ранних индоевропейских миграций, не связанных с КШК (в отличие от всяких финнов с эстонцами и мордвы, которые тупо восточные КШК / боевые топоры) или хуй знает что.
Я знаю, но большинство исследователей связывает и.-е. язык в Греции с образцом bul4 и гаплогруппой r1b-z2103, специфический субклад которой наиболее распространён среди жителей современного Пелопоннеса (~30%). То есть у иллирийцы и италики объединяются в одну яз. группу, а фракийцы и греки - в другую.
https://www.youtube.com/watch?v=FIwvORx_Yno
Да. В Индии проживает больше русских, чем в России. Духовные лидеры, бизнесмены, артисты. Особенно много артистов. Генетически русские индийцы считаются эталоном красоты.
Больше качественной аналитики.
https://www.youtube.com/watch?v=dzIn_LvlHBw
Прикинь, да, R1b тусуется по Западной Европе с неолита. А еще она примерно тогда же проникла из Ирана в Северную Африку, наследила у фараонов и через Сахару попала в Нигерию. И все это задолго до кельтов.
А хочешь я совсем разобью твое сердце? Вот эти рыжие мордастые няшки с Британских островов - нихуя не кельтский фенотип, а тоже аборигены. Кельты Галлшатской и Латенской культур были динарцами - узколицыми, длинноносыми и темноволосыми. Живи теперь с этим.
На хи в основном шизики и канги разных мастей сидят.
Adams has argued for a close connection between Tocharian and Germanic; likewise Georgiev for Tocharian and Balto-Slavic. Ringe (1990) argues persuasively that none of these hypotheses withstands closer scrutiny, and that Tocharian is not closely related to any other branch of IE. More recently, Hackstein (1998, 2005) adduces further innovations allegedly shared by Tocharian and “western IE” (including Greek and Balto-Slavic), but most of these are either possible archaisms or isolated syntagms, instances of grammaticalization, etc. involving Tocharian and a single other branch, e.g. Greek.
Today, the emerging (now general?) consensus holds that Tocharian is not closely related to any other branch, but rather was the second after Anatolian to diverge from the ancestral speech community. The remaining “Brugmannian” or Inner IE langauges then underwent certain innovations in common, which may be projected back to “Proto-Inner-IE”
http://enlil.ff.cuni.cz/system/files/tocharian.pdf
Башкиры лучше, чем армяне
>Вот эти рыжие мордастые няшки с Британских островов - нихуя не кельтский фенотип, а тоже аборигены.
Это к чему ты пизданул то? Рыжие просто иногда хорошо плодятся на ограниченной, изолированной территории, почему непонятно, у нас в Удмуртии много рыжих, они тоже палеоевропейцы?
> А хочешь я совсем разобью твое сердце? Вот эти рыжие мордастые няшки с Британских островов - нихуя не кельтский фенотип, а тоже аборигены. Кельты Галлшатской и Латенской культур были динарцами - узколицыми, длинноносыми и темноволосыми. Живи теперь с этим.
Кельты во времена своей экспансии были преимущественно "кельтскими нордидами". У них конечно заметное динарское влияние, в виде шнобелей и потемнения пигментации, но это не динарцы.
Сейчас этот фенотип основной в Британии и один из основных во Франции.
а в древности также был у германских франков
>Да даже у деда с внуком будет разные, они от этого перестанут быть родственниками?
С чего ты взял? Разными они МОГУТ быть. А могут и не быть. Разделение общего генофонда на гаплогруппы происходит в следствии мутаций на определенных маркерах. Вероятность мутаций у разных маркеров разная. Где-то шансы измеряются как одна мутация на 10 копирований (деторождений), где-то, как одна на тысячу. Разницы в гаплотипе деда и внука скорее не будет вообще, чем будет. В теории с ненулевой вероятностью за два поколения может быть даже несколько мутаций. Но разные субклады одной гаплогруппы подразумевают куда большую разницу. Для примера можешь посмотреть на вот эту таблшичку: https://www.familytreedna.com/public/rurikid?iframe=yresults
Тут можно увидеть заметную разницу между носителями N1a1a1a1a1a1a (N1c1 L1025). При этом людей, носящих этот гаплотип связывает общий предок, живший более тысячи лет назад (более 40 поколений).
>первые славяне появились в Зарубинецкой культуре
Пруфов славянства носителей Зарубинецкой культуры не существует.
>какие этносы или археологические культуры являются основными предковыми для славян?
Этносов в то время не существовало. Славянство возникло где-то на пересечении Зарубинецкой, Юхновской, Черняховской, Пражско-Корчакской и Пшеворской культур. Славянство, это синтетический конструкт, возникший при смешении разных не особо родственных культур.
> 4 пик
То чувство, когда живёшь на территории прародины всех индоевропейцев (ямники), а быть может и вообще в самом очаге зарождения всех-всех индоевропейских народов.
ДЕЛАЕШЬ АНАЛИЗ
@
УЗНАЕШЬ, ЧТО У ТЕБЯ ГАПЛОГРУППА R1B1B2A
@
ГОРДИШЬСЯ СВОИМИ КЕЛЬТСКИМИ ПРЕДКАМИ
@
НАПРАВО И НАЛЕВО РАССКАЗЫВАЕШЬ О СВОЁМ ВООБРАЖАЕМОМ ДЕДЕ-ДРУИДЕ
@
СЛУШАЕШЬ КЕЛЬТСКИЙ ФОЛК, ОТМЕЧАЕШЬ ДЕНЬ СВЯТОГО ПАТРИКА
@
СПУСТЯ НЕКОТОРОЕ ВРЕМЯ УЗНАЕШЬ, ЧТО У R1B1B2A ДВЕ ПОДВЕТВИ - С МУТАЦИЕЙ L51 И С МУТАЦИЕЙ Z2103
@
ЗАПАДНАЯ ВЕТВЬ И КЕЛЬТЫ - ЭТО L51, А Z2103 - АНАТОЛИЙЦЫ, КАВКАЗЦЫ И КАКИЕ-ТО ТАМ ДРУГИЕ СРАНЫЕ ХАЧИ
@
УЗНАЁШЬ, ЧТО У ТЕБЯ Z2103
>При чем здесь мутации?
При том, что разделение гаплогрупп происходит именно в следствие мутации при копировании ДНК.
>Гаплогруппа наследуется только по прямой мужской линии.
Гаплогруппы бывают разными. Y-хромосомная да, наследуется только патрилинейно. Но вот мт-ДНК наследуется матрилинейно.
>Твои молекулы ДНК не несут абсолютно информации о гаплогруппах деда по материнской.
Причем тут это вообще?
Еблан? Анатолийская ветвь в основном у турков и курдов, причес в мизерном количестве. А у кавказцев как раз таки встречается Западноевропейская ветвь. В Нагорном Карабахе этой гаплогруппы ~60%.
>Причем тут это вообще?
К посту, на который ты отвечаешь.
>Да даже у деда с внуком будут разные
Ни Y-ДНК, ни мтДНК не наследуются от деда по материнской линии. Как и от трех из четырех прадедов, семи из восьми прапрадедов. От них чисто аутосомы.
>>676758
Обычно в палеогенетике ориентируются в первую очередь на полный геном. Последние лет пять, по крайней мере, когда это стало супердешево и доступно. Y-DNA и митохондрии - это вторичная информация. Обсессия по поводу гаплогрупп это что-то из начала 2010-х. В отрыве от изучения генотипов и существенного объема данных по ископаемых ДНК это хождение на ощупь в темной комнате.
Зачем армяне и так имеющую древнюю письменную историю придумывают какую-то хрень? Этож удел всяких казахов.
Какая же Россия всё-таки ксенофобская и шовинистическая страна, если даже нацмены типа армян или бурятов открещиваются от своего происхождения и хотят быть русскими, хотя всем понятно кто они есть на самом деле.
Даже 70 лет советской власти не смогли искоренить великорусский шовинизм.
А причем тут армяне, если эту хуйню англосаксы придумали в 9 веке и эти строчки там действительно есть? Другой вопрос что рядовые армяне могут на этом сделать выводы, мол бриты произошли от них, хотя там речь про территорию Армения (часть передней Азии и Закавказья)
> Что блять? Бритты пришли не из Армении, что является опечаткой, а из французской Бретани, которая в прошлом именовалась Арморикой
Еблан, я разве тебе тебе сказал что они из Армении пришли? Ну разве что только англосаксонская хроника так говорит, но научной основы нету. А насчёт Бретани, она как раз заселялась кельтами из Британских островов во время англосаксонского вторжения, отсюда и получила название, а не наоборот.
Еблан, ты зачем на меня стрелки своей тупости переводишь? То что они пришли из Армении (абсолютно похуй из какой, понимай как хочешь) это не я сказал, я так не считаю, но так написано блять В АНГЛОСАКСОНСКОЙ ХРОНИКЕ, самими англосаксами. А то что они были малограмотные дауны и Армению от Арморики не смогли отличить, это уже совсем другой вопрос. Сделай одолжение, убейся нахуй сын тупорылого дерьма
Где-то видел карту гаплогрупп Древнего Ближнего Востока времён шумеров. Не у кого случаем не завалялась?
Менее "монголоидно", чем башкиры. Чисто генетически. За последние 1,5 тысячи лет в регионе больше азиатских генов стало.
Мадьяры - это смешанная конфедерация угро-скифов из Сибири, примкнувших к ним булгар, которая поселилась на землях пермской культуры, родственной удмуртам. Смотри на татар, чувашей, марийцев, удмуртов. Что-то в этом диапазоне. Венгры из тех же мест родом.
Продублирую вопросы тут.
https://2ch.hk/hi/res/678022.html
Почему ИЕ языки так сильно отличаются между собой по грамматике?
Там же принципиально разный механизм используется - в одних отношения между словами фиксируется порядком слов, в других порядок произвольный, а отношения слов заключены в их формах.
Как это получилось? Могли ли это быть совершенно разные по происхождению группы людей, которые сформировали по каким-то причинам общую лексику?
Почему древние языки такие сложные? Зачем надо было делать столько форм, падежей, времен, залогов?
Мир усложняется, а языки упрощаются.
Зачем надо было создавать такие сложные языки для более простого мира?
"Сложность" языка измеряется в нескольких аспектах. Языки с менее сложной морфологией компенсируют ее более сложным синтаксисом. Сравни, например, русский и английский: в первом тебе нужно запоминать склонения слов, во втором - словесные конструкции. В китайском вообще нет морфологии в нашем представлении, но это не значит, что он проще русского. Зато китайский - тональный язык, в котором значения слов (если их можно так назвать) выражается просодическими средствами. В прабалтославянском, кстати, тоже были тенденции к тональности, которые сохранились в литовском с латышским и в отдельных словенских и хорватских диалектах. Объем заучиваемого словарного запаса - еще одна объективная сложность языка, и она также может снимать нагрузку с морфологии. Языки не упрощаются, они меняют инструменты, которыми передается информация.
>Могли ли это быть совершенно разные по происхождению группы людей, которые сформировали по каким-то причинам общую лексику?
Точно нет. Но такие идеи существовали, в раннем СССР даже были мейнстримом. (марризм - лысенковщина от лингвистики)
Грамматика не менее гибкая чем лексика. В древнеанглийском еще 1000 лет назад были склонения слов по привычным пяти падежам и трем родам, всего два полноценных времени глагола. А теперь такого - хуй.
Первое оседлое земледельческое население в Северной Европе и лесной зоне России - индоевропейцы. Финны и другие народы, говорящие на уральских языках - ассимилированные потомки индоевропейцев. Как и западные тюрки. Все в Европе - индоевропейцы. Даже небо, даже Аллах *Dyēus Ph2tēr.
>>676834 кун
LBK Stuttgart и NE1 Hungary - это практически чистые земледельцы неолита, первые колонисты с Балкан в Европе.
https://www.youtube.com/watch?v=OF664B27aBo
BR2 Hungary - это их индоевропеизированный потомок какой-то, я полагаю, через Баденскую и Вучедольскую культуру. В твоем случае связи тянутся через каких-нибудь Трипольцев или Шаровидных амфор.
> Потому что древние индоевропейцы от этого не сильно отличались
Ну хз
У тебя на pic-1 протоармян из Ямной культуры а на pic-2 обобщенный портрет славяно-балтов.
Ямники - предки западноевропейцев, армян, башкир и первых центральноазиатских индоевропейцев-афанасьевцев.
А балто-славяне потомки выделившихся из Шнуровой керамики, родственных друг другу Тшинецко-Комаровско-Сосницкая культур + местные + мимикрокодилы
Чё не понятного то?
>>678173
>>678209
Чисто генетически. Две разных модели с раскладкой генотипа носителей уральских языков.
Еще раз, эта "сложность" существует исключительно в твоей голове. В твоей логике исчезновение в русском двойственного числа, например - это упрощение языка. Хотя на самом деле с точностью до наоборот. Потому что нахуя мне запоминать тот факт, что "берег" склоняется с окончанием, произошедшим от двойственного ("берег-а"), а "склон" с окончанием, произошедшем от множественного ("склон-ы"). Было бы намного проще, если бы я склонял пары существительных в двойственном (берегА, склонА), а их группы во множественном (береги, склоны).
Причудливые реконструкции делает этот Кенни. Только почему по аутосомам к ямникам ближе всего Северная Европа?
>Потому что фенотип не является отражением генотипа.
А отражением чего он является? Просто вот что непонятно - скандинавы же во многом являются носителями очень молодых в эволюционном плане генов (и в то же время рецессивных) - светлая кожа, глаза и волосы, некоторые пропорции тела. Чернота же архаичнее, доминантнее и проявляется в фенотипе активнее - в этом нет сомнения. Почему же челики из курганов показывают наибольшее сходство со скандинавами, а не с какими-нибудь армянами, турками и прочими южанами?
Молодые гены в начале эволюции, не next gen графика.
Низкий рендеринг, мало шейдеров.
>>678430
>>678576
А насколько ближе-то? Да, Северная Европа действительно ближе к Ямной, но не так уж и сильно по сравнению с другими и.-е. народами. Латиноамериканцы, например, по генотипу на 50% испанцы, но они разве похожи? То же самое и со скандинавами, которые смешались со светлопигментированным средиземноморским компонентом.
>Латиноамериканцы, например, по генотипу на 50% испанцы, но они разве похожи?
А что, они сильно отличаются для стороннего наблюдателя? На пикрилах видно, что мексы это смесь испанцев и индейцев
Ковбой-викинг-лингвист из Колорадо объясняет индоевропейские языки.
>Сильно отличаются. Современные североевропейские народы - это практически другой человеческий вид по отношению к ямникам, и генетические расстояния между ними огромные (~14.6).
Ты бы хоть дал примеры близких к ямникам народов, чтобы мы поняли, насколько эта цифра большая, а то так нихера не понятно. Ну и пруфов подвези
> Ты бы хоть дал примеры близких к ямникам народов
Таких народов нет сегодня.
> насколько эта цифра большая
Чуть меньше, чем между волком и койотом.
> Ну и пруфов подвези
Это вычисления программ, на исследования с ними у меня нет ссылок. Ну, если только по отдельным видам/подвидамрасам животных и людей. Между европейцами и монголоидами это расстояние равно 19-ти, например. Между европейцами и африканцами - 15.3.
Археологические исследования свидетельствуют о том, что в конце неолита численность населения Центральной Европы резко возросла. Поселения этого периода ученые находят повсюду — от берегов озер и болот до внутренних альпийских долин и высоких горных перевалов. Особенно богата находками этого периода Швейцария.
К концу неолита по всей Центральной Европе — от Франции до Центральной России — распространяется так называемая культура боевых топоров, или культура шнуровой керамики. Ее развитие совпадает по времени с прибытием в Европу большого количества скотоводов из Причерноморско-Прикаспийской степи, где в то время была распространена другая древняя культура, которой археология дали имя "ямная".
В новом исследовании ученые из Германии, Франции, Швейцарии и Австралии во главе с исследователями из Тюбингенского университета в Германии, Бернского университета в Швейцарии и немецкого Института естествознания имени Макса Планка провели секвенирование 96 древних геномов из находок в 13 местах в Швейцарии, на юге Германии и в эльзасском регионе Франции, относящихся по времени к позднему неолиту и раннему бронзовому веку.
Приход новых степных народов и их смешение с местным населением было одно из важнейших событий в древней европейской истории, но точное время этой миграции и механизм смешения оставались до конца неясными.
Результаты показывают, что первые генетические представители новой европейской культуры появились уже к 2800 году до нашей эры. При этом распространение новой общности происходило сложно и не быстро. Долгое время на территории Центральной Европы параллельно существовали две генетически различных популяции, между которыми постепенно происходило смешение.
Ученым удалось раскрыть интересный механизм этого смешения. Среди представителей культуры боевых топоров долгое время присутствовали женщины без признаков степного происхождения. Очевидно, среди мужчин новой культуры в силу каких-то традиций было принято брать в жены женщин из других племен, возможно даже, проживающих довольно далеко.
"Примечательно, что мы обнаружили несколько женщин без каких-либо признаков степного происхождения даже через тысячу лет после того, как представители степных народов обосновались в регионе", — приводятся в пресс-релизе слова первого автора статьи Ани Фуртвенглер (Anja Furtwängler) из Института археологических наук Тюбингенского университета.
Данные генетического и изотопного анализов позволяют предположить наличие в регионе патрилокального общества, в котором мужчины оставались на месте своего рождения, а женщины происходили из далеких семей, не имеющих степного происхождения.
Результаты также показывают, что культура боевых топоров была относительно однородной популяцией, которая в начале бронзового века занимала большую часть Центральной Европы, хотя культуры не связанные со степью продолжали существовать параллельно еще в течение нескольких сотен лет. По мнению авторов, такие изолированные несмешивающиеся группы населения могли присутствовать в удаленных альпийских горных долинах.
>И как тюркам удалось вот так вот взять и заменить в языковом, культурном, а также и в генетическом(не полностью, конечно) индоевропейские(и остальные расово европеоидные) народы не только на востоке Азии, но и на исторической земле иранских народов - Туране?
Вот как щас они русских заменяют в Казахстане. Так же и тогда.
Гаплогруппа - R-YP270, субклад R1a.
Дед по бате - с западной Беларуси, бабка с Перми.
По мамке все с Украины.
У меня голубые глаза и русые волосы. Я типичный русский ванька Ерохин.
Инетересно откуда сардинцы взялись? Неужели от колонистов на берегах черного моря?
>Инетересно откуда сардинцы взялись?
Это ебаные ресурсы для даунов, которые показывают распространение данного субклада среди современных наррдов. Чтобы потом домохозяйки хвалились "ах, я наполовину итальянка, наполовину монголка и на четверть воительница викингов". Надо смотреть, какая именно гапла и субклад там имелся в виду, по идее какая-то ветка G, которых везде хватает.
>Расово нордические "арийцы" сформировались на севере Европы под влиянием ее доиндоевропейского населения
Как тогда ты прокомментируешь это?
>У них половина родословной не из Ямной. + родословная не означает связь наподобие родительской. Ты ведь знаешь, что ямники были наполовину неолитическими иранцами, да?
Так это же сходство по аутосомам
>>694779
>Что именно? Даже при таком упрощенном моделировании прекрасно видно существенное отличие генотипов современных норвежцев и исландцев от КШК и Ямной.
Ну давай, объясни тогда, почему у северян при всём этом отличии наблюдается наибольшее сходство с ямниками
Наибольшее сходство наблюдается у татар, чувашей, марийцев. Пикрелейтед - моделирование через Срубную (~Steppe_MLBA), которая практически не отличается от Шнуровой керамики.
>Наибольшее сходство наблюдается у татар, чувашей, марийцев. Пикрелейтед - моделирование через Срубную (~Steppe_MLBA), которая практически не отличается от Шнуровой керамики.
Это что получается - шнуровики на четверть монголоиды были?
Нет.
Ulchi на инфографике = след восточно-азиатской популяции производной от Devil's Gate HG, корни которой, через тюрков и монголов, идут из Маньчжурии и Монголии.
Nganasan = след сибирской популяции, связанный со скифами, тюрками и их предшественниками в регионе.
Srubnaya - чисто западно-евразийские гены (ANE/CHG/WHG/AHG), связанные с индоевропейцами.
Пикрл - более детальный альтернативный расчет татарского и чувашской генома, который нагляднее показывает гетерогенность восточно-азиатских генов у них.
Расскажите про прародину/миграции ИЕ в современном представлении.
Еще интересует их взаимодействие с финноуграми или как их там сейчас правильно на ранних этапах
Также насчет этногенеза славян бы хотелось узнать подробнее.
>Также насчет этногенеза славян бы хотелось узнать подробнее.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%81%D1%83%D0%B1%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%82
>Вообще самое разветвление индоевропейцев очень туманно описывается в индоевропеистике.
Кстати, это всегда было интересно. Вроде из одних и тех-же ИЕ в течение времени отпочковываются всякие персы, греки, римляне с развитыми цивилизациями, а всякие балты и славяне в это время в шкурах по лесам бегают
Вот такие примерно представления сейчас.
Это куда более гомогенная популяция по сравнению с западной Евразией, где все друг с другом перемешались. ДНК охотников-собирателей из Чертовых Ворот, живших в Приморье 7,700 лет назад, примерно такие же, как у современных монголоидов. Т.е. они очень мало изменились за это время. В основном это две родственные популяции - земледельцы долины Хуанхэ и земледельцы долины Янцзы, которые колонизировали всю Восточную и Юго-Восточную Азию.
По минойцам и микенцам есть исследование с очень подробными графиками.
https://www.researchgate.net/publication/318862250_Genetic_origins_of_the_Minoans_and_Mycenaeans
По этрускам тоже есть данные, но там вся суть сводится к тому, что от латинов, с т.з. генетики, они почти не отличались.
По шумерам ничего нет.
Хеттов не могут найти. Точнее не могут отличить их от автохтонных хаттов пока.
EHG в основном жили в лесной зоне и охотились / собирали. Т.е. это были преимущественно незначительные популяции по сравнению с нахлынувшими скотоводами из степей. Какая-то доля EHG, не связанная с ямниками, передалась манси, пермякам, марийцам, саамам. И народам, которые их ассимилировали (татары, чуваши, финны). Но в этом случае вилами на воде все написано, потому что ископаемых ДНК по этой части Европы хуй да нихуя.
Кочевое скотоводство степей изначально возникло на территории Восточно-Европейской равнины, в позднем неолите, к 30 веку до н.э. добралось до Монголии, наиболее вероятно, из Афанасьевской культуры, через Саяны. В этом году опубликовали ДНК живших на территории Монгольского Алтая афанасьевцев-ямников.
>>695010 (OP)
>>695010 (OP)
>>695010 (OP)
Вроде скотоводство началось как раз с КРС, типа охотники двигались вдоль миграций больших стад, потом от непосредственно охоты перешли с чему-то типа симбиоза (защищали стада от хищников и других охотников, при этом валить скот старались скрытно, чтоб не восприниматься стадом как угроза), потом - одомашнивание.