Суть британских колоний была в монопольной торговле с ними. Что британия будет продавать неграм с индусами? Она после реформ Тэтчер ничего не производит кроме услуг.
Вопрос с торговлей был решен еще в 1944, когда Лондон предоставил США и американским фирмам право прямой торговли с землями Британской Империи в обход Лондона. Более того, они так же пошли на уступки и предоставили американским нефтяным фирмам право добычи нефти на территориях подконтрольных Британии, главным образом конечно же имелся ввиду Персидский залив на счет добычи других ресурсов не знаю. По сути именно 1944 является годом когда Британская Империя перестала быть самостоятельной великой державой, а Великобритания как метрополия фактически лишилась какой либо долгосрочной заинтересованности в колониях. В результате чего через двадцать лет от былой империи и не осталось ничего, кроме кучки островов половина из которых теперь офшоры. У Франции дела обстояли еще хуже из-за поражения 1940, что особенно ярко проявилось уже летом-осенью 1945 в Сирии.
Ну тогда "США" выглядели как-то вот так.
Кое-где так
Ну а в чем проблема то? Берем какую нибудь колонию Кения. Даем ей независимость, раз уж им так хочется, но из-за слабости местной "независимой" власти, а так же страсти оной к коррупции, эта новая власть принимает все необходимые бывшей метрополии законы. Разрешения на добычу, льготные налоги, льготные пошлины, низкая зарплата и соц обеспечение работников, если таковое вообще есть. В итоге страна вроде бы независимая, даже в ООН представитель есть, но все ресурсы на вывоз добывают иностранные фирмы, а местные негры пахают за копейки. При этом бывшая метрополия не несет никакой ответственности за данные территории, за соц выплаты местным жителям, за поддержание инфраструктуры, за борьбы с криминалом, за соблюдения законов и прочее и прочем чем она занимается на своих официальных территориях обладающих к тому же правом голоса в парламенте и доступом к общегосударственному бюджету. В общем все расходы и негатив сбрасывается на местные независимые власти, которые к тому же время от времени можно менять выборами, а все профиты получают свои корпорации и банки в которых чиновники из бантустанов хранят свои капиталы. И в общем то ситуация с одной стороны идеальная, но проблема в том, что местные бантустаны чисто формально все таки независимые и есть риск того, что могут явиться другие богатые корпорации и государства и начать склонять местные илитки к сотрудничеству с собой, а не бывшей метрополией. В итоге где то Британии удается сохранять контроль. Где то Франции. Где то Бельгии. Где то их потеснили США. Какие то страны коллективно оприходуются всеми оными вместе взятыми. А где то теперь приходят китайцы или русские и уже склоняют местные илитки к сотрудничеству с собой и предоставлением для своих корпораций льгот и доступа к вывозу ресурсов, причем используя ровно те же самые схемы. Ну а это дает новые витки конкуренции и новую драку за Африку. Так и живем.
>Ну а в чем проблема то? Берем какую нибудь колонию Кения. Даем ей независимость, раз уж им так хочется, но из-за слабости местной "независимой" власти, а так же страсти оной к коррупции, эта новая власть принимает все необходимые бывшей метрополии законы. Разрешения на добычу, льготные налоги, льготные пошлины, низкая зарплата и соц обеспечение работников, если таковое вообще есть. В итоге страна вроде бы независимая, даже в ООН представитель есть, но все ресурсы на вывоз добывают иностранные фирмы, а местные негры пахают за копейки
Можно ещё проще, привязываем валюты к валюте метрополии, прописываем в уставах местных центробанков обязанность хранить резервы в метрополии и voila, режимы и элиты могут меняться сколько угодно, зависимость никуда не денется. Привет, зона франка.
Так им же это и выгоднее в итоге.
Если раньше бы случилось так, что негры восстали и сожгли усадьбу белого наместника, то пришлось оправдываться перед массами, мол, че это негры нас так не любят мы же типа за свободу и толерантность епта, то сейчас, если негры восстанут и сожгут усадьбу местного диктатора, то можно включить дурачка и сказать, что ну мы ваще не при делах, это все локальные разборки всяких нигр, а мы так-то за мир дружбу любовь права человека и против диктатуры, и пипл схавает такие маняоправдания.
При этом они спокойно продолжают качать нефть, угль, руды и прочие полезные ископаемые, только теперь у них иммунитет к обвинениям в эксплуатации негров, они ведь живут в независимых государствах.
Боюсь опозорится на столь уважаемой доске, но как пример можно взять Померанию, отошедшую после войны Польше. Так вот, немцы как-то подсчитали, что уголь добываемый независимыми поляками из этой самой бывшей Померании им обходится значительно дешевле, нежели он добывался бы ими сами. Так и тут, независимые страны обходятся дешевле чем колонии.
>как пример можно взять Померанию
В Померании нет угля, лол, с Силезией перепутал.
>немцы как-то подсчитали
Может и подсчитали, но когда это происходило, у них никакого права считать не было, границы проводила большая тройка.
Но и это всё-таки не совсем то, что Померания, что Силезия - это часть метрополии, там не только рудники, как в Африке, поэтому пример вообще не из той области. С такими подсчётами можно и Россию до Московской области ужать.
>уголь
Вспомнил новость, которую несколько лет назад видел, что в Польше местные шахтеры какие то забастовки устраивали из-за того, что дешевый уголь из Кузбасса давит местного польского добытчика и добыча угля в Польше более дорогая и невыгодная по сравнению с импортом угля из далекого далекого Кузбасса. Они тогда вроде бы трассу на Калининград перекрывали в знак протеста.
они как раз вовремя их скинули ибо дешевле ресурсы просто покупать а поставлять товары в колонии и брать оттуда людские ресурсы они и так продолжили. Вообще для несырьевой экономики колонии нужны только как рынки сбыта
Негров в треде уже обсудили, но как обстоят дела в Индии и доминионах канады и австралии?
Индия оказалось слишком большой чтобы ей можно было активно навязывать свою позицию. Пока это был набор десятков и сотен отдельных княжеств и владений, то ее удавалось контролировать, но как только местные индусы стали мыслить себя худо бедно единым, по крайней мере в отношении внешнего фактора в виде англичан, то господство тут же зашаталось. Причем речь идет в первую очередь о образованной прослойке населения, а не крестьянах в деревнях. Собственно Индия уже по полной шла к отделению уже в 30е годы и сложно сказать Вторая Мировая замедлила этот процесс или ускорила, потому что в 1939 ситуация была уже очень близка к отделению. После отделения Индия старалась так же сохранять нейтралитет во мировых делах, частично ориентируясь на СССР, но без фанатизма и точно так же занимаясь поставкой имеющихся ресурсов на мировой рынок. А теперь, благодаря численности населения, климату и тенденций последних десятилетий на перенос производств ради снижения издержек, Индия является еще одной сборочной фабрикой мира. Так что если в отношении Африки до сих пор действует схема чистой колониальной эксплуатации местных туземцев, то с Индией скорее вариант взаимовыгодного сотрудничества. Канада, Австралия и Новая Зеландия долгое время так же были лишь поставщиками ресурсов, да в общем то и сегодня в немалой степени ими остаются. Но это богатый и успешный вариант ресурсных придатков о роли которых многие могут только мечтать. А их богатство и успех заключаются с одной стороны в том, что создавались эти государства, эти общества и модель их функционирования образованными людьми переехавшими из одной из наиболее развитых держав своего времени. Причем людей этих были не единицы, как в Африке, а значительная прослойка населения. С другой стороны между этими доминионами и метрополией, а потом США были некие гласные или негласные договоренности о правилах игры, согласно которым более сильное государство не пытается разорить этих доминионы сведя их до уровня африканских колоний и торговля ведется на более менее взаимовыгодных и равных условиях. Ну как то так.
Ну Лат Америка тоже так себе живет поживает, особенно за пределами столиц и центральных улиц. Всякие Филиппины и Индонезии тоже сомнительный пример успеха. Арабские страны у которых по какой то причине не оказалось огромных запасов нефтегаза тоже в жопе. Но если рассуждать более широко, то главная причина тут, как мне кажется, в том, что государству нельзя научить. Если развитая страна приходит в Африку или Среднюю Азию и просто по образу и подобию своему создает там копию себя, создавая административное деление, министерства, таможню и прочие банки, суды и пишет местные законы на подобии своих, то все это не делает автоматически местное общество реальной копией общества того развитого государства, только иллюзию этого. А это значит, что и функционировать оно с точки зрения модели метрополии/бывшей метрополии будет хуже и неэффективно, не смотря на то, что есть все те же самые министерства, ведомства и административное деление с законами. Но взаимоотношения и приоритеты внутри общества совсем другие. В Европе ведь в Средние века точно так де было. От того, что Карл или Оттон назвали себя императорами и стали копировать отчасти Рим, а отчасти Византию, сами по себе они не стали централизованными бюрократическими государствами, было лишь внешнее подражание. Так же и с Африкой. Можно взять пару десятков никак не связанных между собой племен, разделить их на административные районы и объявить какой нибудь Танзанией или Конго, скопировав их модель гос устройства с европейского. Но функционирование то общества не скопируешь. Но постепенно и они дорастут, это видно даже по итогу прошедших 50-60 лет их как бы независимости. Президентов каннибалов и регулярных гос переворотов там уже нет.
Вторая Мировая сильно способствовала отделению Африки и европейских колоний в Индокитае и Индонезии. Но вот с Индией нюанс в том, что она и так все 20-30е активно бурлила и все шло только по нарастающей, чего даже близко не было где нибудь в Гане или Вьетнаме. Куда интересней влияние на Индию Первой Мировой, после которой и началось активное брожение. Хотя предпосылки там начались еще в 90е годы 19 века, если не ошибаюсь. Сипаи не в счет, это не движение за независимость, а хаотичный реакционный бунт против чего либо, а не за что либо. Золотые годы Британской Индии это 1870-80е, ну и пожалуй 90е. К начала Второй Мировой все и так уже было ясно с ее перспективами.
Неоколониализм куда выгоднее
Сексот МИ-6 учившийся в Лондоне Мохандас Ганди внушил индусам, что оказывать вооруженное сопротивление бесполезно и если протестовать то только мирно. Они 25 лет и протестовали.
Ганди стал знаковой фигурой только в начале 20х. При этом в период 1860-1919 в Индии все было достаточно спокойно вроде бы. А потом с начала 20х стремительный рост национализма среди местной образованной части илитки и городского общества. Понятное дело, что большинство крестьян в деревнях все это не касалось и вряд ли они вообще что то знали про англичан и тем более когда то их видели.
Может и так. Но что то мне кажется, что лучше уж мирное отделение, нежели война. К тому же для такой огромной и древней страны/региона как Индия, которая к началу 20 века начинала мыслить себя как нечто более менее единое на фоне англичан, вопрос европейского колониального господства был делом времени и плюс минус пара десятилетий роли не играло, особенно с их то менталитетом. Кстати у англичан и самих особых иллюзий по поводу своего правления в Индии не было. Когда они к началу 19 века и в первые пару десятилетий оного века заняли крупные территории на всем Индостане и стало приходить понимание насколько это огромные и густонаселенные земли теперь им подчиняются, то пришло и осознание того, что вечно это длиться не будет. Что кстати так же дополнительно подпитывало паранойю по поводу того, что все хотят у них эту Индию отобрать и каждая хоть сколько нибудь значимая страна в мире только и мыслит как бы захватить Индию.
Характер пропал, бриты становятся куколдами.
Русским не в падлу было сливать свои колонии в 1917 и в 1991?
>Индийский Национальный Конгресс
Ну и кем этот ИНК создан, а? Явно не с подачи индусов, а со стороны вице-короля Рипона.
>>688347 (OP)
>Бритам не впадлу было сливать все свои колонии?
Они их и не слили.
Колонии слили потому что жиды из США подкупили высшее руководство Британской империи. А до этого "Большой Израиль"(США) почти 60 лет шатал Британскую империю, финансировал сепаратистов всех мастей и т.д.
какая эпоха такие и инструменты
>300 лет истории, нажитой кровью и потом всяких Нельсонов и Веллингтонов коту под хвост.
Тащемта они (как и практически все европейские колониалисты) эти колонии по большому счету реальной частью своей страны никогда и не считали. Колонии были рынками сбыта и сырьевым придатком. В парламент представители колоний не избирались, а попытки уравнять их в правах с Британскими Островами и создать Имперскую Федерацию популярности не имели и провалились. Все колонии с большим английским населением британцы и так сделали фактически независимыми доминионами, а на остальных похуй.
они за бусики и трусики покупали элиту любой страны.
какая разница, что на карте стоит не их флаг, если все страны работают на их капитал?
только школьники, которые ещё живут в 16 веке дрочат на размер страны и "качество земли".
в 21 веке важнее владеть технологиями и деньгами.