Вот смрите.
При степени равной 1, всегда найдётся целое "c" для целых "a+b".
При степени 2, это только 3,4,5 - "Египетский Треугольник" и "масштабирование" - умножение всего на некоторое целое m.
m3^2+m4^2=m5^2
9m+16m=25m
Это мы и решением квадратного уравнения доказываем. Тут никаких проблем нет.
Проблемы возникли дальше, при n>2, сейчас у теоремы вроде есть очень длинное доказательство и ещё не факт, что там нет ошибки, все остальные доказательства, коих тонны, ошибочны.
А доказывали теорему столетиями.
Мне лично не понятно, что там можно доказывать столько времени.
Возьмём a=3 b=4 c=5.
Степень: Что получаем
2: 9+16=25 --- всё норм
3: 27+64=125 ---"c" больше на 34
4: 81+256=625 ---"с" больше на 288
Дальше, при увеличении n, разрыв ещё больше увеличивается.
Остаётся попытаться изменить a и b и, вероятно, c.
Пытаемся, но не находим решений, делаем для общего случая, всё математически оформляем и вуаля, доказательство готово.
Ваши варианты, господа.
Задачка школьного уровня.
>При степени 2, это только 3,4,5 - "Египетский Треугольник" и "масштабирование" - умножение всего на некоторое целое m
Нет.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B8%D1%84%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0_%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B9%D0%BA%D0%B0#.D0.9F.D1.80.D0.B8.D0.BC.D0.B8.D1.82.D0.B8.D0.B2.D0.BD.D1.8B.D0.B5_.D1.82.D1.80.D0.BE.D0.B9.D0.BA.D0.B8
Дальше не читал, скорее всего очередный бредни мамкиного математика без спец образования.
Отлично, рассмотрим такие тройки, чтобы
>c-b=b-a=1
А дальше что?
а дальше
>>13480 (OP)
>делаем для общего случая
Как я уже и сказал, но я у вас ваши варианты спросил.
Так я не поймы, что ты дальше то делаешь? Ты написал что зачем-то возводишь 3 4 5 дальше в степень. Ок, они действительно будут расходиться, но как из этого следует теорема ферма?
я имел ввиду, что рассматривается случай с Египетским треугольником b=a+m и c=b+m для ma^2+mb^2=mc^2, где m - масштаб.
> b=a+m и c=b+m
Ну какой в этом ссмысл я не понимаю, почему вы и умножаете на m, а потом прибавляете его. Но допустим вы получите некий результат для троек вида a, a+m, b+m==a+2m. А что из этого следует?
В конструктивной математике, например, на любом языке с зависимыми типами все формулируется в одну строчку:
(exist a:N)(exist b:N)(exist c:N)(exist n:N)(n>2 & a^n + b^n = c^n)
И далее простым перебором находятся пруф-объекты не удовлетворяющие условиям этой спецификации. Их наличие, разумеется, конструктивно доказывает ложность теоремы Ферма. Если такой путь недостаточно аутичен, в мочидзукиной IUTeich теорема Ферма так же доказывается в пару строчек, проблема только в том, что кроме Мочидзуки никто не понимает доказательства.
> Их наличие, разумеется, конструктивно доказывает ложность теоремы Ферма
Разумеется доказывало бы. Вот только их наличия не наблюдается.
ОП, с таким уровнем грамотности математических построений тебе только историю преподавать
Интересно, как люди, вроде ОПа узнают о существовании этой теоремы? Все этот ваш научпоп.
Попробую пояснить.
Оп, ты берешь три числа, подставляешь их в выражение и видишь, что для них равенство не выполняется. Здорово, но ты забыл проверить остальные числа. Так доказать, конечно, можно. Но нужно этим заниматься чуть дольше. Давай ты действительно нормально оформишь доказательство и принесшь его сюда? Как только чекнишь оставшиеся числа, сразу результат пуликуй и готовься к премии Филдса за самое элегантное доказательство.
А через ряды если? Сумма кубов двух чисел расходится от куба суммы двух тех же чисел.
Оканчиваю в следующем году НМУ, уже вел пару лекций в шараге (мехмат), надеюсь свалить после оканчания в сшп. Показал твое решение научнику, сидим разбираем. Ошибки вроде нет, но не может же быть все так просто!
Возьмем a - 1, b - 2, c-3.
Рассмотрим случай для первой степени: 1+2=3 - все верно.
Рассмотрим для второй: 1+4=9 - расхождение.
Доказано: теорема не имеет решений для n=2. Это, естественно, используя ваш метод выведения общего случая из одного частного.
> Остаётся попытаться изменить a и b и, вероятно, c.
>Пытаемся, но не находим решений, делаем для общего случая, всё математически оформляем и вуаля, доказательство готово.
Особенно забавляет это. Все равно что сказать: "Итак, как заработать свой первый миллион? Ну, собсна, встаем с дивана, а дальше дело за малым: берем и зарабатываем"
Найди хоть один правильный пример для третьей степни, клоун.
Зачем переходить на личности? Лучше докажи, что решения для 3 степени не существует, у тебя же рассмотрен частный случай суть доказано неравенство для твоей конкретной тройки чисел. Если ты не понимаешь таких базовых вещей или не хочешь понимать, то, конечно, спорить с тобой смысла не имеет, чего я больше и не буду делать.
Доказательство 11 лекций занимает, ты ебанулся? Тралировать решил, умник хуев?
Мань, существует бесконечно много решений с разницей в 1.