Там, где люди видят трансцедентное, возвышенное, я вижу пустую псевдофилософию уровня типичного православного каргокультиста, коих в (Пост)Совке развелось дохера. Они будут цитировать тебе Евангелие не к месту, они будут обвинять тебя лично в том, что храм рухнул и Бог мертв, у них настолько большое самомнение, что в конце христианской эры они видят конец мира вообще, и будут рады доказать свою правоту, собственноручно нажав на красную кнопку ядерного чемоданчика.
Тарковский всюду пихает непонятную для зрителя символику, которая существует чисто «шоб было», не неся при этом каких-либо посылов. К примеру, сегодня прочитал, что в монтажных планах указан весь тот мусор в реке, который снимал оператор, и их иначе как краткую христианскую хронологию понять невозможно. Зачем? Можно, конечно, заметить, что последним предметом в пролете камеры была пушка, мол, нам всем грозит уничтожение и вымирание, но зачем это повторять, если мы это слышим/ видим и без того с дюжину раз в фильме?
Но больше всего меня Тарковский убивает своими издевательствами над киноязыком. Вот простой пример: Мартышка двигает телекинезом чашку. Нормальный режиссер двинет ее и пустит следующий план: зритель не дурак, он все понял. Но нет, Андрей Арсеньевич будет нам на протяжении скольки-то там минут показывать, как Мартышка елозит стаканом по столу, чтобы даже самый последний юродивый понял, что с его дочерью что-то не так. И такой фигни на протяжении фильма полно: диалоги ни о чем, долгие минуты статичных планов, сюжет без прогрессии. Можно, конечно, заверить, что фильм пытается ввести зрителя в транс или медитацию, но как мне кажется, Тарковскому это не удалось.
Тем не менее, готов хвалить атмосферу, операторскую работу и саундтрек фильма. Тут без базара вышло неплохо.
Помоги мне разобраться с фильмом, анон.
> без базара вышло неплохо
Надо было смотреть до 15, иначе забыдлеешь и потом кино покажется высером.
С чего ты решил, что этот фильм надо понимать? Это поток сознания поехавшего торчка — и больше ничего. Но ты уже поддался общественному влиянию, так как прочитал в интернете про элитарность Торчковского. Трое мужиков бессмысленно бродят и толкают претенциозные речи, полные рефлексии, развитой на фоне прогрессирующей алопеции.
Помню, в 20 лет посмотрел Зеркало и тогда оно мне показалось просто охуительным фильмом, возможно даже лучшим. Когда повзрослел, в прошлом году пересмотрел и не понял, как это говно могло мне понравиться. Полтора часа ебаной нудятины ещё и со всратыми стихами старшего торчка.
Сейчас меня, как и любого взрослого человека, очень трудно наебать, подсунув бессмысленую хуету в псевдоэлитарной обёртке.
>Но больше всего меня Тарковский убивает своими издевательствами над киноязыком
Это его фирменный стиль.
А в остальном согласен. Да только кто этим все, кто считает Тарковского гением? Элитарные блогеры для винишкотян? По собственному опыту общения, Тарковского либо вообще не смотрели, либо отзываются о нем, как о нудятине.
Смотрел фильм в 15, тогда он мне понравился, прикольные квесты, о смыслах я тогда вообще не задумывался, просто получал кайф от формы. Солярис кстати дропнул по причине лютой унылости.
Сейчас попробую пересмотреть и расскажу тебе смысл.
Тогда не часто использовали флешбэки в фильмах или такого у Тарковского не очень заметил. Там же камера проезжая над водой в начале фильма показывала запчасти от бомбы, которую тащил в зону профессор. Ну тот, который эту зону с помощью неё и хотел уничтожить. Чтобы она не исполняла желания.
Так что по какой итерации они там шли и были ли вообще в реале, неизвестно.
После твоего поста задумался и внезапно понял, в чем моя личная проблема непринятия фильма: то потустороннее, которое он рисует, для меня нисколько не потустороннее. То ли я как профессор или писатель, то ли просто басурманин, но я не могу отделить ложные чудеса Зоны от "реальных" божественных чудес, для меня это одного поля ягоды, оба и не ложные и не истинные одновременно. А режиссер это ставит в упрек, считая, что если смешать черное и белое, то обязательно получится лишь черное, и мир ничего не ждет, кроме как погибель.
Я же вижу в этом лишь прогресс. Да, храм пал, но вместе с ним пал не Бог, пала прошлая цивилизация. И та, что придет ей на смену, будет способна узреть куда более тонкие материи, нежели бинарное "добро и зло", она сумеет интегрировать Тень в образ нового Христа. Тарковский же причитает, что мы не можем разобрать, где корпускулы, а где волны, полностью игнорируя теорию корпускулярно-волнового дуализма.
Блядь, сука, вспомнил, это и есть мой тред. Совсем ебанулся.
>>2880749-кун
>Тем не менее, готов хвалить атмосферу, операторскую работу и саундтрек фильма.
Ну вот и всё. Откровения которые приписывают этому фильму всего лишь мнение режисёра, который точно такой же человек и точно так же как ты дрочит в туалете (ну когда то, ты меня понял). Не мессия, не христос, а просто человек, которые может ошибаться. Не стоит его рассуждения принимать за истину в последней инстанции.
Гениальность Тарка в его методе и способе доносить до зрителя свою мысль. А что это за мысль это уже второй вопрос.
Я тебе честно скажу, мне тоже как-то не особо понятны их разговоры, я просто наслаждаюсь визуалом и музыкой.
Я тебе больше скажу - эти разговоры непонятны вообще никому. А кто говорит, что понятны - на самом деле пиздабол и как раз нихуя не понимает. Хорошо детектит непонимающих хипстеров.
Это как с Линчем. Кто говорит, что понял фильмы Линча, на самом деле не понял нихуя.
Не совсем согласен с тобой. В плане, тот кто говорит, что есть одна правильная трактовка, которую он определил.
Каждый найдет для себя то, что ему нужно в произведении. Если нет - не страшно, значит не его. Трагедии в этом никакой нет.
Кто-то посмотрев последнего человека паука найдет кучу крутых спецэффектов, которые удовлетворяет его эстетические потребности, кто-то найдет юмор и посмеется, кто-то найдет намек на то, что как и главный злодей, киноиндустрия рисует для нас правду, которая на самом деле ложь.
Правда в глазах смотрящего.
Двачую.
Я даже не смотрел фильм и не собираюсь. Мне в фильмах интересна логика и сюжет, а не отсылки к библии и скрытые смыслы.
Если что, фильм говном я не назвал, просто не мое это, терпеть не могу людей с СПГС и подобные фильмы для таких.
Так там никаких скрытых смыслов нет, лол. Тарковский считал, что символизм - это хуйня для быдла. А всякие претенциозные петухи как раз у него в фильмах постоянно всякую хуйню видят. А у него в фильмах в основном просто философия, религия, семья да красивые образы. Просто хорошие фильмы с интересными идеями. Никакой лишней хуйни.
> Нормальный режиссер двинет ее и пустит следующий план: зритель не дурак, он все понял
Точняк, динамично надо, чтоб хуяк! Разные ракурсы там, хуё-моё, бля, а то тянет кота за яйца. И зона эта, тоже мне, ходят какие-то три дрочилы и стонут от рефлексии. Где зомби, где аномалии, где?! И за что только этот фильм хвалят.
В Сталкере хоть какие-то мысли есть (хотя по-моему основная мысль там вся содержится в финальном монологе ГГ на кровати, где его аж трясёт от того что видите ли никто НЕ ВЕРИТ), а вот Зеркало - натуральное говнище, от всех этих цитирований писем Пушкина, крупных планов альбомов с портретами, батиных стихов и прочей пошлятины просто воротит, вот это яростное надрачивание на классическую "культуру" и "искусство" у Тарковского оборачивается натуральной профанацией всего этого, остаётся после просмотра только противное чувство, что человек снял личное кино о себе, а личность его оказалась настолько пустой и безынтересной, что прям гадко на душе, ничем от исповеди полуграмотного колхозника не отличается, только основы другие.
>Помоги мне разобраться с фильмом, анон.
Все просто - ты шестак. Энджой ит.
Тарковский действительно православный культист и этим отвратителен мне как человек. Как режиссер он гениально может в атмосферу и красивые кадры. Это главное в кино.
>Посылы/Cмысл
Читай книги. Кино не для тебя если рассуждаешь на уровне Евгения Баженова.
Челик все просто.
Ты смотришь на то что делают герои. Нужно обращать внимание на все остальное.
Так то Тарковский для быдла. Тебе прям монологи в камеру хуячат, про жизнь, про музыку, про писателей... тебе разжевывают про желания, про дикобраза натуру ... как блять можно не понять?
Тебе дают изначально типичных персонажей и показывают что они не типичные. То что простой оказался сложным, а сложный - тривиальным.
я так понимаю, что ОП считает, что он вообще все понял, и вообще что там понимать, и вообще, почему ему в чай положили так мало сахара на три литра воды? и чтобы мы тут ему добавили сахара, ну то есть интеллектуального фансервиса.
не знаю, чем ему можно помочь.
для 25 летних организмов, которым мешает смотреть 25 слоев псевдофилософской слюды, через которую они пытаются интерпретировать свое восприятие, можно порекомендовать только попробовать отключить мозги, которые в данном случае сильно кому-то мешают.
есть адаптированная тарковщина, "ПОСРЕДНИК" (1990) называется, с динамичным захватывающим сюжетом, и без христианской хронологии, специально для мало-25-летних долбозрителей, гуглится прямо на ютубе.
Это же арт кино
Тут не стоит цель развлекать зрителя а высказаться
А вот Андрей Рублев, при всей его фентезятине - эпическое кино.
>А вот Андрей Рублев, при всей его фентезятине - эпическое кино.
Действительно? Я из тарковщины посмотрел Солярис, Сталкер, Иваново детство. В принципе, перечислил в порядке увеличения годности, на мой вкус. Соплярис- наибольшая хуитка из этого, ну Сталкер получше. Хуй вообще знает, как ОП-хуй не увидел вещей, которые там прям на поверхности лежат, при этом копался в речном мусоре.
"Съёмка панорамы для фильма «Сталкер» Андрея Тарковского"
https://www.youtube.com/watch?v=14oP_Z1nWFc
>Кто говорит, что понял фильмы Линча, на самом деле не понял нихуя.
А тот, кто говорит, что не понял, тот на самом-то деле все понял?
Был такой сказочный советский фильм про пиратов с умозаключением:
- кто больше учится, тот больше знает
- кто больше знает, тот больше забывает
- кто больше забывает, тот меньше знает
- так скажите, нахрена учиться тогда?
Это как последний Безумный Макс. Просто смотришь без задней мысли и все. И норм. Ладно там высеры Ларса фон триера, там напрягаться надо. А Тарковский чистое зрелище. Ну не нравится - значит не твоя стилистика.
Внезапно двачую. Те кто ищут там глубину ищут не то и не там. У него идеи в общем то простые и нет какой то трехслойной метафизики с двойным дном, тайными символами, откровениями и тп. Также как нет и какой то сильно индивидуального понимания некой вселенской истины и всего вообще (характерной для творческих людей умеющих в особенный опыт, типа откровения/трипа/гнозиса короче).
Но вот эстетический вкус и меня создавать вот эту визуальную поэзию это круто и тут нужно скорее не столько развитый интеллект/эрудированность, а незамутненное интерпретациями умение получать максимум возвышенного удовольствия от красоты
Смотришь и кайфуешь (а не трактуешь)
Да это просто кусок говна, как и все фильмы Тарковского. Забей. В них нет никакого смысла.
Все нормально, это тупая нудная бредятина о страданиях советского интеллигента под пятой кровавой гэбни.
В то время пока советский народ строил БАМ, осваивал Севморпуть, ебал баб строго по взаимному согласию!, господин Тарковский морально разлагался, упарывался веществами, рефлексировал и снимал мутную хуйню по мотивам мутных Стругацких.
>Вот простой пример: Мартышка двигает телекинезом чашку.
Его нужно смотреть скипая эту блядохиту со старой гнилозубой новиопкой из служебного романа и в целом с его семьей, тогда фильм очень лаконично и приятно смотрится.
>Кстати, не надо это противопоставлять гнозису. Дзен-коаны, на самом деле, призваны были просто отключать моск, как и Тарковщина, а не для разгадывания парадоксов.
Я и не противопоставляю. У меня первый абзац был о том, что многие смотрят Тарковского и пытаются отыскать (или истолковать) это как откровение/метафизику/гнозис и тп., что на мой взгляд лишнее. И это как раз то, за что можно получить палкой по голове от дзенского монаха или даоса — за умствование.
То что Тарчок философствует в фильмах это как раз не выглядит чем то выдающимся. Учитывая его воспитание, среду вообще он по-другому просто не мог. Это не плохо и не хорошо, вот просто так есть.
А ценно в его фильмах другое, к чему у него есть настоящий талант. Это визуальная поэзия, атмосфера, аутентичный стиль вот это все. Такое ощущение, что даже если он будет снимать что то личное (как Зеркало) то получится все равно нечто более глубокое, так всегда с хорошим искусством. Оно может доставлять и выглядеть для всех по разному, независимо от личности автора и того, чего он хотел сказать. Поэтому в древние времена считали что хороший автор это типа медиума через которого говорят боги.
Думаю и с Тарковским что то подобное. Потому что как человек он кажется если не редкостный уёбок то достаточно тяжелый тип, а в фильмах проявляется нечто другое.
>высеры Ларса фон триера, там напрягаться надо
Проиграл, от чего там напрягаться? Разве что от скучнейшей тягомотины. Помню как повёлся на миф о крутости Триера и посмотрел Рассекая волны. На протяжении первого часа попроигрывал с кривляний главной актрисы и выключил нахуй это говно.
Мне кажется вот эти все попытки "понять" это очень поверхностное восприятие искусства как такового. "Что нам хотел сказать автор". Ничего не хотел. Поделился своим видением мира, облекая в форму киноленты. Некоторые картины пишут, некоторые музыку. Что нам хотел сказать В.А. Моцарт своей Фантазией до-минор? Как мне кажется, описал всю свою жизнь и творческий путь, зарядив это в... звуки! При этом ни слов ни расшифровок никаких. Ты понял, прочувствовал, полюбил или возненавидел. Какая разница? Любой ненулевой эмоциональный отклик это признак дельного кино, повод для размышлений и дискуссий. Уже само по себе то что фильмы Тарковского вызывают столько батхертов ценно: это точно не пустышка! Ну, и еще, думаю, играет роль тот факт что он очень выделяется на фоне своих коллег снимавших фильмы в то время и в той стране. Плюс он очень мало успел снять, обладая очевидным талантом. Все что успел создать рассматривается очень скрупулезно и воспринимается прямо как откровение.
Да пох, подставь там что сам считаешь нужным, сути дела не меняет. Я просто назвал конкретное произведение и автора которые именно у меня вызывают сильные и необычные эмоции при прослушивании. 300 лет назад мужик нарисовал закорючек, которые если прогнать сейчас через инструмент в голове начинают образы всякие возникать, как будто в этих звуках хитрым образом зашифровано что-то, а у меня в голове ключ к шифру этому. Короче, магия искусства. Моргенштерн ваш может тоже молодец, просто мне не нравится, как ОПу не нравится Сталкер Тарковского. Вот, кстати, "нравится / не нравится" более подходящий термин для оценки любого творчества, как мне кажется. Более честный и простой, что ли.
Я с филологического факультета, ну я давно уже отучился. И тоже не понимаю, а главное, не люблю этот фильм, чего не могу сказать о "Зеркале".
Ощущение, что фильмы Торчка снимали разные люди. Почему, например, Зеркало я смотрел не отрываясь, а потом ещё пересматривал, а ебучего Сталкера выдержал только минут 50, после чего просто выключил льющийся на меня поток скучного говна?
Ну вообще да, двачую. У него драматургия классического толка, ее можно воспринимать просто как есть. Конечно, если образование есть, книжки читал и видел некоторые дерьмо, знаком с классикой, понимаешь контекст, то Триера смотреть просто интереснее — видишь несколько больше, какие то моменты наполняются дополнительным значением, но это не какие то хитрые интеллектуальные ребусы, без которых фильм не понять оно и так достаточно выразительно.
Еврей, зовут Сруль сидит в Треблинке и по ходу сюжета последовательно:
1) Сотрудничает с лагерной администрацией
2) Подставляет своих друзей и родственников чтобы убили их а не его
3) Отнимает еду у больных детей чтобы протянуть дольше
4) Крупным планом (снято одним дублем, без каскадера, этот ТРЮК актер выполнил САМ, лучшая роль Николаса Кейджа.жпг) отсасывает и дает в пукан толпе гансов, чтобы его не отправляли В ДУШЕВУЮ
5) Но в душевую его все таки отправляют, однако перед смертью срулек успевает совершить попытку откупиться своей дочкой.
Под самый конец гг обсерился (опять одним дублем без каскадеров.жпг)
- Ну что вы, никакого антисемитизма, просто показан подлинный дух борьбы евреев с геномидом.
> Анон, что делать, если я не понимаю этот фильм? Я должен смириться с тем, что я быдло
да.
>Смотрел фильм в 18 лет и не понял фишки, а потом посмотрел в 25, посчитав, что я достаточно повзрослел, но мнение мое не изменилось.
Ну если ты 7 лет смотрел трансформеров, то какая разница, считай ты и остался 18-летним опездолом. Я раньше тоже не понимал, потом начал смотреть нормальное кино, снятое в 50-60-е годы и после этого Тарковский стал ясным как стекло, теперь даже не понимаю, что там не понимать, какая нахуй символика, просто свой качественный киноязык, с уважением к предшественникам.
Посмотри на пикрелейтед картину. Ты же надеюсь видишь расстроенные чувства главного героя, то что его утешает его верный пес, беспечность молодого брата, строгий взгляд отличницы-сестры, понимающий взгляд матери? Если внимательнее посмотреть, то можно увидеть детали советского быта, ироничную картину с успешным солдатом на фоне, и прочее. Но с твоим подходом к делу надо бы спросить, а хуле все зашифровано то непонятной символикой, что этот чел в пальто вообще делает в квартире? Это для искусствоведов типа которые знают как все устроено было в совке? А велосипед и часы это какие-то неебические символы, а красным цветом художник вводит зрителя в транс как тореодор быка? Нормальный бы художник обвел бы все в черную рамку с двумя подписями типа "узнали согласны", а заодно не загромождал бы кадр всякими там собаками для хронометража.
> Если внимательнее посмотреть, то можно увидеть детали советского быта, ироничную картину с успешным солдатом на фоне, и прочее.
https://youtu.be/SFIEA_sAPhc?t=655
Нука расскажи мне о чем пикрил.
>Я раньше тоже не понимал... теперь даже не понимаю, что там не понимать
Вот! Сразу понятно, что было непонятно, а потом стало понятно, что было непонятно, чего там непонятно?
ну да, я думал это курсант какой-то. Ясен хуй, эта деталь дает нам понять, что художник уже на развилке между постмодерном и метамодерном: еще не апполон, но уже дионисий ареопагит, соцреалистический нарратив распадается в мировой психоаналитической ризоме.
>>2901059
Мне кажется, в том что он увеличил статуэтку. Изначальный посыл был как мне кажется наивно-прикладной, мол какая изящная и красивая девушка, сидит и поправляет пуанту. Теперь он ее увеличил и поставил в значимом месте, она стала смотреться монументально.
>Мне кажется, в том что он увеличил статуэтку. Изначальный посыл был как мне кажется наивно-прикладной, мол какая изящная и красивая девушка, сидит и поправляет пуанту. Теперь он ее увеличил и поставил в значимом месте, она стала смотреться монументально.
Ну да, но это лишь часть ты описал, а основной посыл не раскрыл
Понимание пришло не сразу главное не начинать смотреть с вопросом "а в чем смысл "?
>В чем смысл дороги слева?
Вообщето изначально дизайнерская компания "Давинчи и К" должна была нарисовать рекламный буклет высокоскоростных поездов Frecciarossa 1000. Но из-за слишком большой кривызный вот той самой твоей "вчемсмыслдороги", весь проект закрыли. Ну и, естественно, за буклет не заплатили. Поэтому ведущий дизайнер Кароваджо послал всех нахуй и запил. Чтобы начатый холст не пропал зря, Рафаэль (стажер) нарисовал портовую шлюху во весь буклет. Все равно времени было много: у Рафаэля в ту ночь, как всегда не встал, а шлюхе похуй было, деньги то были уплочены. А носовую часть поезда кое-как закрасил утром Давинчи. Вот весь и смысл дороги. А у шлюхи портовой ехидная улыбка: - Чо, Рафаэль, опять не встал?
www.youtube.com/watch?v=2A9Ig8bYeoE
Короче, наговорил какой-то педовской хуйни, но сути так и не выразил. Приведу пример с "Зеркалом", это вообще мой любимый фильм только потому, что Тарковский там умудрился записать собственные детские воспоминания так, будто они мои. Все вот эти размытые образы из пиздючества есть у всех, но понятны они только человеку, которому они принадлежат, так вот Тарковский показал в фильме свои, лично я был в ахуе с такого расклада, вообще на моей памяти не было такого, чтобы какой-то режиссер/писатель настолько глубоко проникал ко мне в голову
1. Тарковский
2. Феллини
3. Ханеке
> Я не понимаю
Суть фильма - финальный диалог. Где нам рассказывают, что совок всему голова.
Так-то фильм говно ебаноё.
Сталкер - есть шизойдный высер. А причина проста: оригинальный билд сгорел. И Тарковскому надо было за пол года снять новый. Что бы его не покарали, он высрал псевдоинтеллектуальную хуету. Вот и всё.
У фильма есть одна большая проблема. За основу взят пикник на обочине Стругацких. Но сами Стругацкие послали Тарковского нахуй, охуев от того бреда, что он высрал. Прочитав книгу, я понял их негодование: ибо ничего общего, кроме некоторых героев, нет. Фильм - обоссаное говно.
>Но сами Стругацкие послали Тарковского нахуй, охуев от того бреда, что он высрал. Прочитав книгу, я понял их негодование:
Алле, маня, Сталкеру сценарий писали сами Стругачи. Можешь его нагуглить и прочитать. Фильм снят именно по этому сценарию и Тарковский там только своего визуала накинул, несколько диалогов поменял, ну и пара сцен в окончательный монтаж не вошли т.к. он пленку подпалил, когда шашлык из коня жарил.
Скорее стругацкие накидывали сценарий под тарковского.
Вопрос знатокам, кстати. Пересмотрел два дня назад, прочитало тредик, пишете, про киноязык. Что в сталкере показывает киноязык сепия/крутой цветопередающий кодек? Я вот не понял, почему часть сцен в зоне в сепии, часть сцен вне зоны в цвете.
>Я вот не понял, почему часть сцен в зоне в сепии, часть сцен вне зоны в цвете
Попробую пересмотреть в этом ключе. Помню что начало там в сепии и монолог Фрейдлих в конце. А в зоне ярко все. "Пролёты" думаю не нужно особо вписывать, они для нагнетания больше и хронометража. Хотя Иньяриту эту хуйню на полном серьезе воспринял.
>девочка которая получила сверх способности.
Начало со стаканом пересмотри. В конце поезд тоже "дыщ-дыщ-ту-ту " делает. А вообще, сверхспособности Мартышки были ее проклятием, и Рэд по-книжке, хотел ее избавить от этого, чтобы она стала нормальным ребенком, она еще волосатая там была. В Сталкере момент со стаканом - пустышка.
>там где сепия в Зоне, то это просто сталкер судя по всему немного задремал.
Сейчас смотрю. Там сложнее момент.
2) Он лежит с открытыми глазами в цвете, а потом с закрытыми глазами в сепии (когда отрывок из библии цитируется с пролетом над водой с мусором).
1) Алсо, собака сначала появляется в цвете, сталкер укладывается вздремнуть, показываю что под ним толи мина, толи детонатор какой-то, потом в сепии собака подходит к Кайдановскому и ложится ему в ноги. Потом п.1 происходит, и после собаку снова в цвете показывают, но она где-то на другом берегу тусит.
Хуй знает, так-то по логике это что-то вроде смешения реальностей должно обозначать, где дальше уже непонятно, где сон, а где явь, для сталкера по-крайней мере.
>Там, где люди видят трансцедентное
Ну так на то оно и трансцендентное, что ты можешь указать на любое говно и сказать, как герой Ерофеева "ебать, это трансцендентально!"
В этом и суть выдристов Тарковского. Это как разводы мочи на стене, в которых бабки видят деву Марию.
А интеллигенту обязательно нужно дрочить на кого-то родного, будь то Достоевский, Тарковский, или Звягинцев.
Представляется, что заслуга Тарковского в том, что он выглядит чуть более интеллектуальным, чем остальной совецкий кинопром.
Когда же он попытался снять что-то похожее на настоящий фильм - Солярис, так сразу жидко обосрался на фоне Космической одиссеи.
Почему Сталкер не может понравиться? Мне нравится Сталкер тем как он снят. Сюжет здесь не нужен даже. Это пример того как надо снимать кинокартину, не просто фильм, а именно как произведение искусства. А есть фильмы которые интересно смотреть, у них есть сюжет, но сняты они такими приёмами, которые не вызывают у меня восхищения, а они лишь нужны для сюжета.
Тарковский не любил символизм, и у него в фильмах нет этого. Нет никаких отсылок, за которыми стоит некий скрытый смысл. Вся гениальность его работ заключается в самом изложении. В том КАК он исследует свои темы и проблематику. У него всё очевидно.
И как бы тут ни распинались, что Тарковский переоценен, что он псевдо-илитка, тем ни менее, его признали куча мировых режиссеров и критиков (достаточно посмотреть список Sight & Sound). А это те, кто сами снимают кино, и те кто его критикуют профессионально.
Конкретно "Сталкер" один из самых многосмысленных фильмов, которые я видел.
Например линия Писателя. Этот персонаж предстаёт черствым, эгоистичным, меркантильным, не во что не верящим. Но в процессе пути к комнате с ним происходит такая трансформация, что когда он оказывается на пороге, он решает не входить, дабы не выливать на мир все свои скрытые злобные желания. Стало быть не такой уж он и эгоистичный стал. Да и вообще, возможно это и есть то самое вдохновение и изменение, которое он искал. И получил, не зайдя в комнату. Его изменил сам путь, но не конечная цель.
Или Сталкер. Он все убивается тем, что люди не во что не верят, что никто не заходит в комнату, когда оказывается перед ней. И при этом Он не видит под носом Жену, которая предана и верит ему безусловно, готова если надо и в зону пойти, и в комнату зайти. Но тот, кто хочет давать веру другим, в упор не видит ее сам.
И почему, когда путники оказываются на пороге комнаты, никто не заходит внутрь? То ли они уже изменились настолько, что пропала надобность? То ли им страшны свои желания? А может дело в том, что все эти внешние желания - пустое, и на самом деле благосостояние человека зависит только от его самого?
В общем там полно всего. Чуть более простой в этом смысле "Солярис".
Ну что вам не понятно, малята, это фильм - сталк наркомана во внутренний мир
опиатного кайфа. Это элементарно сквозит через весь фильм тащемта - Пикник на обочине очень
удачно лег под замысел. Я знаю в сети есть какие-о версии относительно этого,
но я не вникал, понмю что-то про шприцы. Ну шприцы это да - тоже в кассу.
Просто эта тема табу среди интеллегенции, и в то время в СССР,
вот она и не разбиралась подробно среди кинокритиков, да плюс люди без опыта употребления просто не поймут этого.
Плюс эта тема очень ассоциирована с тем, что наркоман это подонок, недочеловек без каких либо мироощущений, хотя на самом деле это
всего лишь зависит от исходного материала, кек. Все что вы написали выше тоже имеет место быть - это многослойность данного произведения.
Видимо Арсеньич попробовал это, я тоже кстати в 90х этим баловался,
и он будучи пораженным тем что открывают в мироощущении опиаты, выразил это на кинопленке своим поэтичным языком
киноискусства. Многие его работы так или иначе
связаны с собственным опытом и переживаниями, даже в какой-то мере исповеди,
он творил как истинный художник - не для чего-то или кого-то, а потому что, потому что переживал и чувствовал,
То что для фильма изначально искали восточно-азиатские локации и главная музыкальная тема Артемьева с восточными
мотивами в ту же степь, изначальный сбор людей на мутки,
сложность попадания в зону связанная с риском, а после попадания
бесконечно растянутое во времени умиротворение в зелени, разговоры ни о чем,
залипание в полудреме в болотах и говнах туда же.
Непременные атрибуты внутреннего и внешнего мира торчка - любование абсолютной
красотой природы и уставшие обшарпанные интерьеры, все в ту же кассу, по собственному опыту
скажу что под кайфом неимоверно доставляет просто сидеть солнечным утром и любоваться
зеленым газоном, голубым небом, ярким солнцем или прогуливаться по осеннему
мрачному скверу поздно вечером. А комната желаний - опиаты уничтожают
все желания - опиатчику после прихода не нужно уже ничего - ни денег, ни любви,
ни справделивости - он умиртворен и гармоничен внутри, у него все есть, ему не нужно входить в комнату желаний как
этим меркантильным людишкам.
Концовка фильма символизирует возвращение к колючей реальности трезвого
мира. Ну и есть еще куча моментов которые очень хорошо коррелируют.
Но самое главное, как написал выше один анон - Тарковскому удается очень
тонко, а я еще добавлю и очень точно, воссоздать и погрузить зрителя в психологический мир
своего виденья или переживания чего либо. Алсо внимание:
наркотики зло, многим знакомым в 90е отпилили ноги, многие сдохли
в подворотнях, многие стали беззубые и в партаках с головы до ног, никогда не пробуйте,
обратно дорогу очень мало кто находит, мне повезло, и ничто не сравнится с
прекрасным чувством трезвого кристально-ясного ума.
>это фильм - сталк наркомана во внутренний мир
опиатного кайфа
Опиаты не пробовал, но при просмотре не отпускало ощущение, сопутствующее изменённым состояниям. Соглашусь, что это спокойствие, красота природы и человеческого нутра, философские разговоры и заброшенные но тоже красивые места - всё оттуда. Оч похоже на путешествия под веществами.
Чувак спок, нехуй там понимать.
Фильм сооооовсем не о том, о чем должен был быть.
Почитай "Пикник на обочине" или хоть первоначальный сценарий из 10 вариантов епта
ОП выходит на связь. Посмотрел расхваленное в треде "Зеркало", чот ну совсем не мое. Сюжета нет, нихуя нет, напоминает последние этапы из The Caretaker, такая же альцгеймеровая шиза.
Заодно понял, почему Тарковский посрался с оператором "Сталкера": последний явно не разрешал ему снимать хуйню, за что и был послан Мастером нахуй. В "Зеркале" же меня убивает постоянный похуизм авторов на постановку: то тень микрофона видна в кадре, то видно, как мужик петуха в окно кидает, то, блядь, в зеркале виден оператор OCHE GLOOBOKO, блядь.
https://www.youtube.com/watch?v=wJWksPWDKOc
В этом фильме нечего понимать. Сталкер хорош только своей психоделической атмосферой
Понимать можно что-то, в чем есть смысл.
Подобные тебе челики любую искренность готовы воспринимать за ЧСВ. У режиссёров разные блять подходы к фильмам. Кто-то снимает чтобы показать картину эпохи, жизнь и взгляды людей в критической ситуации. Кого-то прикалывает троллинг, высмеивание устаревших ценностей и понятий. А кто-то как Тарковский - снимает на лично его волнующие темы как в зеркале, снимает картину эпохи в русских лицах как в Андрее Рублёве, снимает про столкновение взглядов и поиск сакрального как в Сталкере.
Особое искусство - вывести человека на другой уровень восприятия чтобы показать ему альтернативные взгляды и сакральное. Для этого не стоит спешить, пихать всё на свете в первые 30 минут картины, тут работает погружение. А когда говоришь о сакральном в свободной манере или даёшь интервью, то тебя воспримут ЧСВ петухом говорящем о каких-то абстрактных, больших материях живя в насущном мире копошающихся тараканов и свиней.
Человек - канат, натянутый между петухом и сверхчеловеком. Некоторые воспринимают кинематограф как возможность поговорить о саркальном с помощью образов, передачи собственных мыслей через диалоги персонажей и кадров, погружающих в состояние этих самых персонажей. Вот есть бомж ебучий, для тебя он нелюдь, чмоха и неудачник, а посмотри ты на мир его глазами, посмотри на то, что видет он, так может быть и твоё мнение изменится, правда, какому-нибудь человеконенавистнику это будет просто неинтересно и за попытку увидеть мир другими глазами он и копейки не даст
Полностью согласна, просто режиссёр должен найти своего зрителя. Мнение, что фильм «сталкер» должен посмотреть каждый ——>ошибочно. Отсюда и столько негативных высказываний от людей, кому подход и изящное изложение Тарковского совершенно не подходит. И вот он же (Тарковский) откровение для тех, кому необходима эта откровенность. Также и с истиной. Этим фильмом можно восхищаться. Тарковский выступил в роли художника , его надо чувствовать. Очевидно, что там нет никаких сложных «смыслов» и разгадок на все вопросы человечества. Каждый после просмотра понял так, в какой степени он может понять (в данный момент). И конечно кто-то может вернуться (спустя время и обретя опыт) пересмотреть и найти в нем своего режиссера.
Там все просто на самом деле. Трое законченных алкоголиков в приступе белой горячки шатаются по промзоне в поисках спирта, ловя при этом нихуевые причудливые галлюцинации. Своим безупречным киноязыком режиссер заставляет зрителя поверить и окунуться с головой в этот глубокий делирий, испытываемый главными героями. По замыслу фильм схож с Малхолланд драйвом, или с машинистом каким-нибудь. Но если фильм Линча зритель разгадал очень быстро, то со сталкером все оказалось намного сложнее. Люди до сих пор верят в реальность того мира, той зоны, настолько это хорошо было снято. Что тут сказать, браво маэстро. Если не верите в эту расшифровку, то просто пересмотрите фильм. Вы охуеете и просто больше не сможете смотреть на фильм прежним взглядом.
Вначале выпустили игру S.T.A.L.K.E.R.. Неплохая игра, но если чесн, меня быстро заебало. Половину игры на годмоде доигрывал.
Потом все кому не лень начали по мотивам игры книги хуярить. Не читал ни одной - там хуй пойми, с какой надо начинать. Они сюжетом между собой связаны? Посоветуйте, какую прочитать первой, чтобы в вашего Сталкера вкатиться.
Потом пришел какой-то лысый хуй, который в сепии любит фотаться. Пиздец кринж. Дядя, ты лет на 15 опоздал. Мы так раньше беса гнали, когда на нокию фоткали. Сейчас у всех айфоны есть с нормальными камерами и сепия нахуй не нужна. Вот этот дядька, как я понял, начал книги экранизировать. Ребзя, есть смысл смотреть фильмы про Сталкера, если я книги не читал до этого? Ну, то есть, игру же я проходил и за артефакты шарю. Или лучше таки с книг начать?
Бля, короч, посоветуйте как в Сталкера правильно вкатываться? Сча нагуглил, что там заебатый серич с Гошей Куценко скоро выйдет - хочу к тому времени нормально вкатиться.
Где блядь снорки, бюрерры,полтергейст?
Пару аномалий показал и кусок Зоны и то без ЧАЭС
Долга и Свободы ВООБЩЕ не было !
Где экшон с вояками ?
Короче бездарь Андрюша решил хайпануть на игре и срубить бабла !Ебантроп!
Вся суть в собачьем анусе, дегенерат. Самая мощная метафора за всю историю кинематографа в сцене со срщей собакой и ее анусом крупным планом. Ты что не вьехал? Анус это рождение вселенной, собака (Dog-God) это Бог, а Профессор, Писатель и Сталкер это метафизика, и когда Профессор насилует Писателя, а Сталкер молчит и боится, то это символ совка.
Тред не читал. Единственное что есть в сталкере годного, это постановка типо единство времени и действия. Ну и снят из говна и палок.
Это короче как 1917 только снятый совком в совке и без современных возможностей.
>Умонастроение научной интеллигенции выразила фантастика Станислава Лема. В его книге «Диалоги» Гилас беседует с Филонусом. О чем они говорят? О прогрессе цивилизации. О том, что ощущение печали — это не то, что имеет в виду Декарт. Как Декарт объясняет печаль? Он ее объясняет тем, что добро — это субстанция, а зло — это не субстанция. Оно, как вирус, существует на теле субстанции. Что нужно сделать, чтобы отделить добро от зла? Выкинуть часть добра вместе со злом. Вот об этом выкинутом добре и печалится человек.
>У Лема ощущение печали трактуется научно, как следствие действия нервной системы.
>Лем написал повесть «Солярис» — о мыслящем океане. Андрей Тарковский прочел повесть и снял одноименный фильм. Что сделал Тарковский? Он Лема превратил в Достоевского. Лем протестовал, но было уже поздно. Режиссер победил фантаста. Когда Тарковский прочел «Пикник на обочине» братьев Стругацких, он и «Пикник» превратил в «Записки из подполья» в фильме «Сталкер».
Я так понял, что Лем не философ, а значит закономерно отсасывает, потому что наука много знает и ничего не понимает.
Не то чтобы тут всё объясняется, но если будут мысли - ответьте.
>типичного православного каргокультиста
Я бы назвал это интеллигентщиной. Потому что есть большие сомнения, что торчок был таким прям верующим и религиозным. Нихуя не похоже.
Нууу, так-то интересно. То есть Тарковский не снимал "Солярис" и "Пикник на обочине". Взять и снять всё по книге было бы странным для такого режиссёра. Он как бы внутри этой истории снимает своё представление о мире.
Думаю, это круто. Он не тот режиссёр, который должен взять и по книге идти - он может своё мнение высказать. Другое дело, что Лем действительно обиделся на это всё.
Анон, не расстраивайся. Чтобы понять Тарковского, надо воспользоваться методом познания французской школы киноведения. Фильм - это путь. Представь, что сталкер, который постоянно рассказывает какой он подлец и проебал Дикобраза, это твой кент, челик, который тебя повел на заброшку. Чтобы было нестрашно, ты взял с собой скептика и язву. Скептик хочет доказать, что зоны нет, а язва - просто говно по натуре (Солоницын) и отыгрывает типичного Локи, трикстера. Когда вы приходите на заброшку, выясняется, что Кайдановский - пиздабол тот еще, по сути вы шли по пути его воображения, а зона - по стуи ничего. Ведь исполняются только "сокровенные желания", а сокровенное желание каждого из вас - уж очень интимная вещь. Поэтому и страшно.
P.S. У меня приятель есть, грибник. Вот он рассказывает, что какие-то охуенные грибы появились, может пиздит может нет. Выбираем выходной, идем, никаких грибов, кроме его бесконечного пиздежа про то, что он их тут видел и собирал. Вот тебе канва готова. Добавляем спутников. Получаем принцип "Сталкера".
Фильмы Стенлика, тащемта, нравятся больше.
> Вместо анализа фильма
Нечего там анализировать, в этом подпивасном артхаусе. Тарковский вообще говнодел тот ещё. Его же "экранизация" на самом деле унылая кринжовая отсебятина Соляриса Лема совершенно справедливо была обоссана самим Лемом. Не знаю, были ли в восторге Стругацкие от этой "экранизации", от того, что "вяликий режиссер так видит", но что-то сомневаюсь.
Ну там если сильно обобщать, это все часть одного большого вопроса Андрей Арсенича о человечности, о том, что делает человека человеком, о познании себя и вот этой всей фигне. На мой взгляд суть упрощенная тут в том, что эта Комната исполняет самое сокровенное желание человека, даже если он об этом желании не знает. И поиск этой комнаты у них, по сути, попытка познать самого себя через познание своих желаний. Упомянутый в фильме Дикобраз, например, осознал, что на самом деле был ничтожеством, не смог с собой жить и повесился. Ученый комнату хотел вообще уничтожить, боясь того, что может скрываться в душе у людей, а на самом деле, вероятно, боясь своих собственных потаенных желаний, о которых он может не знать. И так далее. А Мартышка, по-моему это иллюстрация того, что нельзя понять в полной мере, является ли даром или проклятием то, что ты получил от зоны, комнаты, судьбы... А во время длинных планов можно просто задуматься о том, насколько ты знаешь себя самого, и транслировать мысли режиссера на себя.
Это мне пришло сейчас в голову исходя из того, что я видел лет в 17.
Еще вот нарыл за бугром статью. https://www.criterion.com/current/posts/4739-stalker-meaning-and-making
Сам пока не читал, может, чуть позже успею.
На ютубе есть ролики с разбором символизма в фильме. Ты реально быдло, если не смог в гугл, не осилил ютуб и плюс выставил себя дебилом тут.
>что делать, если я не понимаю этот фильм?
Перестать заниматься самокопанием, например.
>Тем не менее, готов хвалить атмосферу, операторскую работу и саундтрек фильма.
Это уже не мало. А по меркам совка-России - так и вовсе.
Смысл этого фильма чисто хритианский, анон. Суть в том, что есть два основных персонажа - это Сталкер и Писатель. Остальные как я понял больше для фона. Так вот когда ты только начинаешь смотреть, ты вроде как проникаешься светлыми чувствами к Сталкеру, он весь такой добрый, непосредственный как дитя, открытый, много говорит о честности и вообще о морали в целом. А Писатель кажется главным подонком, он эгоистичен, циничен, вроде даже пьющий(плохо уже помню, давно смотрел). Но к концу фильма Зона открывает их истинные лица: Писатель осознает какой он грешник, начинает видеть сам себя насквозь и кается, а затем начинает видеть и истинную сущность Сталкера поэтому так презирает его в конце. Суть в том, что самый главный отрицательный персонаж и самые главный эгоист - это Сталкер, оставивший жену и маленькую дочь. Единственное что его волнует в жизни - это Зона, он слепо потакает своим прихотям, прикрываясь благими намерениями и разговорами о морали и человеколюбии.
Вот так я увидел этот фильм после нескольких пересмотров. Честно сказать я охуел, это воистину было откровением для меня.
Писатель же наоборот полностью отметает свою гордыню и прозревает, в итоге он находит покой, что показано в последней с ним сцене, где он смеется в разговоре с женой Сталкера.
Там нечего понимать, это красивый и атмосферный фильм, если не нравится то ты быдло и не понимаешь что такое КИНО.
А что по-твоему на глубине? Давай поинформативнее разъясняй что ли, коль ввязался в дискуссию.
Я хотя бы как мог, но попытался свою точку зрения донести и обосновать её, хотя и получилось у меня приличное эссе из 4 постов, но я на ходу еще додумывал, суть в них все примерно одна, думаю это ясно >>3039101 >>3039112 >>3039119 >>3039132
При это он действует иррационально, что показано в сцене с телефонным звонком, когда его коллега ему говорит что-то в стиле "ты же это делаешь чтобы отомстить, ведь я спал с твоей женой, ну давай делай свое гнусное дело". Это является показателем, что хоть он и казалось бы человек науки, но не лишен человеческих страстей и жажды мести. Профессор - самый обычный человек в самом обычном значении этого слова, в процессе пути троих персонажей Профессор единственный, кто не претерпел никаких изменений, с ним не было катарсиса, он как был обывателем так им и остался. Даже его "походный" образ с термосом намекает на то, что для него весь этот путь был обычной прогулкой, не более.
Так что насчет адекватности и здравомыслия это я промахнулся, нет в нем здравомыслия, он просто обычный человек, серая масса с бытовыми проблемами про жён и измены.
Ну, кстати, "экранизация" это хуйня никому не нужная. Если хочется ознакомиться с книгой, можно ее прочитать. Лень читать - ну уж извините.
Книга и фильм - это в любом случае разные произведения, даже если у них фабула совпадает или имеет какие-то пересечения. Когда какой-то режиссер берет какую-то книгу за основу для своего фильма, он прежде всего снимает свой фильм с той лишь небольшой поправкой, что этот сюжет уже где-то возникал и с его автором тоже надо договориться. Поэтому быковать на фильм за то, что экранизация это отсебятина, просто бессмысленно.
Лему фильм не понравился потому что у него было свое представление об этой истории, а у Тарковского другое, и Лем его не принял. И все. А ты докопался.
https://www.youtube.com/watch?v=ZNLaKOlXVvw
>Помоги мне разобраться с фильмом, анон
Мусор в реке - это страсти...это каким же школотроечником надо быть, чтобы не понять этого?
Издевается над киноязыком? Это что за язык то? Фильм 1979го года. Может, создаёт, а не издевается?
А вообще, настоящий мужик должен сам во всём разобраться. Это ковбой Мальборо говорил. А я подтверждаю. Ты христиан ещё не любишь, как разобраться хотел тогда?
Жижек классно Тарковского через Лакана мутит-крутит.
Но ты не поймёшь.
Говно ебаное. Любимо лишь парочкой омежек, которых ежедневно в школе кунают головой в унитаз, а те пытаются доказать сами себе, что они не такие как все.
Фильм не поднимает абсолютно никаких актуальных проблем. Поиск себя, собственные тайные желания, рефлексия - всё это присутствует в голове каждого из нас, но Торчковский всё это рассмотрел с точки зрения поехавшего ПГМнутого сноба, и продолжает форситься хипстерами с СПГС.
Особенно смешно слышать восхваления в адрес торчка от аудитории мувача, которая тысячу тредов обсасывает Алиту и парашу про супергероев.
> Фильм не поднимает абсолютно никаких актуальных проблем.
лол, повесточку можно и по первому каналу позырить. да похуй на актуальные проблемы так-то.
> Особенно смешно слышать восхваления в адрес торчка от аудитории мувача, которая тысячу тредов обсасывает Алиту и парашу про супергероев.
Не знаю что за Алита и в дискуссиях местных не участвовал, но про супергероев ты зря. Это просто фэнтэзи мир, типа того же сталкера по-сути, кому-то нравится. Или аниме. Но аниме реально говно для дебилов, тут спору нет.
Так и не понял что там у тебя на глубине.
Условно поделю фильм на несколько слоёв:
1 слой. Просто странное кино про трёх мужиков, которые шарятся по закрытой территории и ищут на жопу приключений, самый адекватный из них Профессор, у двоих других вечно какие-то разборки и тёрки, поиски глубинного смысла и страдания. Ещё как вариант - все трое упоролись и пошли кидать гайки и дергать спички не на жизнь а на смерть.
2 слой. Сталкер - лучший персонаж, Сталкер - это ВЕРА. Бедный Сталкер пытался-пытался, но так и не смог склонить других ВЕРИТЬ. Хотел подарить людям счастье и исполнение желаний. Максимально белый и пушистый персонаж, которого никто не понимает, блаженный™. Не может понять почему его никто не понимает посему постоянно истерит и плачется, а в конце изливается потом. Писатель - вечнорефлексирующий циник и мерзавец, в конце наехал на Сталкера просто потому что мудак и нет в нём ВЕРЫ. Воплощает собой победивший материализм, нахуй пославший заветную комнату и бросивший Сталкера-веру в лужу, тем самым продемонстрировав как циничное и материалистичное общество ни в Сталкере ни в его вере не нуждается и в рот оно это всё ебало.
Профессор - просто для фона, ну или как кто-то тут писал выше - РАЦИО.
В общем всё по Википедии и чуть ли не как сам Тарковский завещал.
3 слой. Сталкер - воплощение гордыни. Не держит обещания данные жене, вечно таскается на Зону потому что только там себя чувствует хозяином положения, ведь там он Избранный, он волен выбирать кому до комнаты дойти, а кому нет, там он ведущий, а остальные - ведомые и обязаны его слушаться.
Писатель - прозревший, понявший суть вещей и увидевший истинную натуру и Сталкера и понявший суть истории с Дикообразом. Персонаж, который проделал столь огромный путь личностного развития, что ему не нужно было даже заходить в комнату, он и без неё всё осознал.
Сталкер до самого конца не мог понять суть истории с Дикообразом, а Писатель понял и это уже показатель превосходства Писателя в плане мудрости. После сцены с бросанием в лужу и слов Писателя, Сталкер начинает осознавать кто он на самом деле(горделивый дурак) и плакать, а Писатель его приобнимает, потому что понимает его чувства, ведь сам через это прошел, когда сидел на колодце и вел длинный монолог на тему собственной саморефлексии и осознания своей никчёмности. Но итог разный: Писатель в этом превознёсся до уровня мудреца, который понимает людские пороки и не отворачивается от них за это (приобнимает Сталкера), а Сталкер так и остался на том же уровне, горделивым дураком, который до самого конца жаловался на "плохих" людей.
Профессор - воплощение того, как наука и рациональность может страдать от банальной человеческой натуры, подверженной страстям и прихотям. Узколобость, недалёкость и однобокость, воплощение серой массы с бытовыми проблемами.
Интересно сам Тарковский не имел ввиду этот слой истинным? Или он вообще о его существовании не задумывался, лол. Потому что игра актеров и многие моменты уж очень подходит именно под него.
И внимание пока я писал это всё я нашел сука ПЯТЫЙ СЛОЙ:
Сталкер - не самый отрицательный персонаж, он просто проводник, который и должен страдать и быть брошенным в лужу. Его задача - принижая себя, показывать истинную натуру других людей, быть катализатором для изменений в остальных, быть козлом отпущения, того, кого можно безнаказанно называть "гнидой". До последнего видит в людях только хорошее и постоянно твердит об этом. Видит истинную натуру людей, но видит только их светлую безгрешную часть, он как Писатель, но только оборотная сторона медали, ведь Писатель видел в других как раз их грехи. Это уже уровень не просто мудреца, а уровень Иисуса.. или вроде того. Поэтому в конце он так страдает, ведь он не может показать грешникам светлое и безгрешное, это невозможно потому что они грешники.
Профессор - всё такая же тупая серая масса с термосом.
Хотя тут есть небольшая заминка, ведь Сталкер всё же бросает жену и дочь, так что я склонен полагать, что всё же истинным является именно 4ый слой.
3 и 5 слои в принципе можно сопоставить, они примерно об одном и том же.
Аплодирую стоя тому, кто дочитал и понял моё ебаное эссе до конца.
Ну и еще к теме 5 слоя - Сталкер специально не стал рассказывать суть истории с Дикообразом, хотя он её знал с самого начала. Но его обязанность - изображать из себя ничего не понимающего дурачка, дабы быть катализатором для изменений в окружающих, посему роль понявшего историю Дикообраза он даёт озвучить Писателю, а не говорит об этом сам.
И плакать от слов Писателя он начинает не просто так, а чтобы Писатель его приобнял, тем самым проявив свои добрые и положительные качества: заботу и сострадание.
В общем и целом Сталкер ответственен за эволюцию Писателя.
Ты что наделал.. я же теперь пойду ещё раз пересматривать чтобы и это тоже увидеть и осознать.
>Так и не понял что там у тебя на глубине.
Ты идиот, я лишь сказал что это лежит на поверхности, весь смысл фильма и никаких глубин там нет, у Тарковского всё кино уже сто раз обсосано и вылизано, читай анализы и кинокритику если такой тупой и не можешь понять детские сюжеты Торчка.
Чувак, Сталкер просто водил туда людей для исполнения их желаний. А сам не пользовался этой комнатой, т.к. понимал, что это неправильно (хоть у самого проблемы были).
Мусор в реке - чьи-то страсти, оставленные для очищения, перед входом в комнату. Хз, что за смыслы там ещё искать.
Тут ещё может аналогии какие-нибудь есть с живописью, музыкой. В этом Тарковский силён. Насчёт этого фильма не углублялся, в других точно есть.
Я вот так понял.
Смотрел давно достаточно. Книгу читал, не помню, после фильма или до.
Музыка конечно - отпад бошки. А Артемьев очень скромен (в описании работы над саундтреком).
>Чувак, Сталкер просто водил туда людей для исполнения их желаний. А сам не пользовался этой комнатой, т.к. понимал, что это неправильно (хоть у самого проблемы были).
Вот это кстати хорошее замечание, ведь действительно он ей сам не пользовался. Получается мой 4ый слой всё же верен и Сталкер ещё и играет роль своего рода "искусителя".
>Мусор в реке - чьи-то страсти, оставленные для очищения, перед входом в комнату. Хз, что за смыслы там ещё искать.
Тут ещё может аналогии какие-нибудь есть с живописью, музыкой. В этом Тарковский силён. Насчёт этого фильма не углублялся, в других точно есть.
Всё правильно, но ты указываешь на кусочки, фрагменты. А я попытался охватить картину в целом как бы, я писал больше о персонажах. Однако в написанном и мной и тобой думаю нет противоречий, мы просто смотрим под разными углами.
Точнее не 4 а 3 слой... Я уже сам запутался во всех этих слоях.. Короче тот слой, где Сталкер=воплощение гордыни.
Я вообще щас перечитал и понял, что нету у меня там никакого меня 4 слоя, после 3 идет пятый, лол. Почему этого никто кроме меня не заметил и не указал мне на это, это же такая тупая ошибка..
А сопоставить можно 2 и 5(он же получается 4) слои.
https://artchive.ru/publications/3373~Andrej_Tarkovskij_Zapechatlennye_shedevry_zhivopisi
>Я вообще щас перечитал и понял, что нету у меня там никакого меня 4 слоя, после 3 идет пятый, лол.
Ну вот родился в муваче новый мем про четвертый слой. Этот слой настолько глубоко, что его невозможно описать, он буквально исчезает в процессе написания, настолько он глубок. Спойлер: его нет.Узреть четвертый слой могут лишь избранные кинокритики.
Это не кино, это чистое искусство. Это для всех тех долбаёбов, которые ищут смыслы в чёрном квадрате и прочей подобной поебени. Нормальный человек посмотрит немного, сморщит ебло и пройдёт мимо. Кучка снобов будет обсуждать и выискивать смыслы до сих пор, потому что только им не похуй, что там снял 50 лет назад какой-то поехавший ПГМнутый и невероятно высокомерный хуй. К тому же в 2021 году эта хуета уже невероятно несмотрибельная. Лучше глянуть Аннигиляцию Гарленда, по сути тот же переосмысленный Сталкер, только не душный и в духе времени.
Сдался вам тот Сталкер?
Поздний Тарковский это тот еще режиссёр
Зеркало - крутой красивый фильм. Сталкер - те же самые идеи, только растянутые ещё на лишний час и зачем-то приплетена хуйня от стругацких. То же самое Солярис. Рублёв - просто душная хуета, Иваново детство - обычный военный фильм. А про последние 2 фильма даже говорить нехуй, сняты уже тогда, когда торч совсем поехал, да их вроде никто особо не вспоминает, ибо совсем слабенькие, особенно Жертвоприношение.
Но когда-то давно зафорсили тему того, что именно Сталкер это величайший его фильм, магнум опус и вся хуйня, однако на деле обычная фантастика с претензией, местами повторяющая идеи Зеркала.
Но двач не меняется, здесь всегда любили жрать говно, и вот опять - растянули этот унылый тред аж на 300 постов. Хотя чему удивляться на доске, где большинство анонов мусолят DC, звёздные войны и прочую поебень.
>Зеркало - крутой красивый фильм
Он и не крутой и не красивый, набор пошлейших бессмысленных бессвязных сцен, не имеющих никакого отношения к зрителю, хочешь снимать свой внутренний мир будь добр съебать нахуй с госкормушки и не тратить плёнку. Зеркало - один из самых переоценённых фильмов вообще, он настолько пустой, в нём нет ничего вообще, там нет никакого интеллектуального подтекста, нет никакой художественной глубины, ничего. Лучший фильм Тарковского - Солярис, в котором при всей спорности позиции автора есть мысль, есть атмосфера, есть на что посмотреть, псевдоинтллектуальное быдло потому и поносит постоянно Солярис, что этот фильм - полноценное содержательное художественное произведение, в котором нужно включать голову, а не просто сидеть с открытым ртом и восторгаться гениальностью сабжа. Сталкер в этом плане тоже неплох, но менее интересен.
Успокойся, любитель идти на поводу у толпы
Фильм говно, Тарковский дутая фигура
унылый высер. Вот "Рублёв" - охуенчик
> Я должен смириться с тем, что я быдло?
Так это как рах христанутый кинчик для быдла. Хорошим он может быть только в визуальном плане.
Самый адекватный комментарий в треде. Но я единственно не соглашусь с тем что Зеркало не красивый. Тарковский в принципе делает долгие сцены как колышутся листья или журчит ручей. Ставить ракурс он умеет и наверняка был бы хорош как фотограф. Но кино это чуть больше чем показывать красивые гифки.
>>3045610
>вроде тут что-то о гуманизме есть
Ну да Редрик у Стругацких мразь, и тут главгерой мразь. Редрик ради наживы этим занимался, а главгерой ткт тоже ради наживы сначала, но потом пытался повесится и типа уверовал хуе мае, когда на самом деле просто ради понта и признания стал заниматься не видя реальных чудес у себя под боком(дочка).
Фильм простой на самом деле, писатель прямым текстом идею высказывает же.
Проблема Зеркала в том, если тебе ПИЗДЕЦ как нравится европейская живопись, то это не значит что она становится красивой по дефолту, ни в моментах когда ты её показывешь напрямую, ни когда пытаешься её цитировать. Проблема Зеркала в том что весь фильм это набор шитых белыми нитками сцен, которые по большей части ни сами по себе не имеют какой-то великой художественной искры (ну да, ну да, некоторые из них безусловно хороши, поле, сцены с детьми в доме, ещё по мелочи может что. мне честно и вспоминать лень), ни собраны автором в какое-то реально интересное полотно, то есть вот бывают авторские фильмы, которые состоят из буквального вороха рандомных гениальных сцен, а есть фильмы, где простота отдельных сцен приобретает более высокую значимость и художественность будучи сложенными в определённом контексте. порядке, в зеркале же нет ни того, ни другого. Вот если говорить про реально например красивый советский фильм, который просто пиздец эстетический колосс, то это например Чёрный монах Дыховичного, сцена того, как шары катятся вниз от особняка к пруду в тумане, как развеваются шторы в кабинете с упавшей вазой, вообще само пространство фильма, туманную сырость которого можно буквально лёгкими ощущать во время просмотра, вот это я понимаю красивый фильм, а переснимать картины великих художников покадрово это по-моему низкопробно и неинтересно. Я уже много раз повторял и повторю - бич Тарковского как художника в том, что он слишком много о себе думал, о себе, о своём внутреннем мире, он слишком высоко себя ставил, а на деле он являлся не более чем очередным советским интеллигентом, воспитанным на выхолощенной. чётко очерченной советским государством для советских интеллигентов культурной среде, в Подранках как раз недавно услышал краем уха фразу из сцены с радиопередачей что СССР якобы сохранил западное культурное наследие для всего мира своей победой, ну да, сохранил, только на бесконечном, зашоренном дроче на оное, пусть даже и слившееся с русским менталитетом и душрй, с русской культурой и мироощущением, далеко не уедешь. И Тарковский из вот этого культурного аквариума так и не вылез, безусловно глупо утверждать что воспитанный на этой культуре человек плох сам по себе, нет, он плох если она не является базисом для своих собственных изысканий, прорывов. Я лично никаких прорывов из этого кокона у Тарковского не вижу и мне легко понять почему он так популярен - всё что делал Тарковский это приторно возвышенный художественный консерватизм, это удобная среда для развития глубоких метастаз эхочамбера среди близких к нему по духу, интересам и стилю мышления людей, а я лично, как самовозвысившийся, тянущийся от низменного к недостижимому пролетарий, человек, разбивший аквариум, вышедший из кокона, я не могу по своей природе симпатизировать Тарковскому, но там где я вижу у него какую более интересную материю, более неожиданные моменты там мне он нравится. Пойду вот Ностальгию на выходных посмотрю, давно хотел, но всё руки не доходили.
Да и как режиссер Тарковский хорош - и конкретное умение держать кадр, и вообще отличная работа с оператором и монтажером, это всё у него на крайне высоком уровне. Проблема в том, что он зачем-то лез говносценарии свои писать, вот и имеем вместо кино какой-то сомнительный видеоарт.
Ничего не делай. Почти каждый день я смотрю новый фильм. Большинство мне не нравится, и речь не о техническом качестве. Не трогает, не близко душе почти все. А если что задевает, могу потом сцены отдельные пересматривать после того, как принимая душ новая идея о понимании фильма пришла. Могу выйти погулять и вместо обычных мыслей погружаться в размышления о фильме. Что-то просто "разбираю" про себя после просмотра и потом не вспомню. Что-то просто поверхностно обдумываю если совсем темы не интересны, или у меня жизненные взгляды не сочувствуют представленному видению. Иногда просто рад титрам.
Анон, не слушай быдло, не ведись на "тынипанимаешь!!!" без конкретных аргументов. Если ты нормально пояснишь, почему Тарковский не норм, никто не возразит.
Кек, я когда обзор оставлял на зеркало, тоже такое мнение сложилось. Типа, иногда неплохие кадры есть, ритм монтажа хорош бывает, но впечатление от показанного это как если бы к тебе ночью какой-то додик из театра в окно забрался чтобы рассказать о личных переживаниях.
>Какие фильмы тебе нравятся?
Мне клипы Моргенштерна нравятся, например. Чем тебе не Тарковский?
https://youtu.be/aS_wdyhu0xQ
Ржу с людей которые называют Академ. музыку попсой наших предков , ты видимо в натуре даун раз такое говоришь , попса того времени это пошлые оперетки и стихи поэтов однодневок, залитые солдатскими песнями для особо отбитых . Моцарт - это гений , спорный но все таки гений , а ненависть к нему обуславливается тем что тебе хочется изъебнуться и похвалить музыку какого нибудь Шенберга вместо этого попсовика . Его музыка играет в доставучей рекламе и в фильмах про собак , естественно он всех заебал .