Предыдущий тонет по адресу >>408747 (OP)

>>444817 (OP)
На нулевую.

>>444817 (OP)
Здрасьте, я тут это, пришел вас всех поразить своей неграмотностью, но все же.
Я правильно понимаю, что джаз — это просто несколько гамм, которые звучат как джаз и не более?

>>446157
нет

>>446293
Почему ты считаешь, что у отдельно взятого трезвучия должна быть некая физическая суть? Один раз построенная звуковысотная система содержит в себе всю информацию, все лады, все возможные трезвучия. В том числе и минорное.

>>446293
А тебя не смущает, что сколько-нибудь интересная музыка (то есть основанная не негармонических звуках), вообще никак не формализована? При том, что появилась на много тысяч лет раньше тональной, впитала в себя тональную как частный случай и на сегодняшний день ушла далеко вперёд?

>>446407
>пение
Ответ кроется где-то здесь.

>>446293
Нет никакой физической сути, это все социально-культурный конструкт, заебали.

>>446407
> Разделил октаву на 12 частей
И получил сериализм как единственно логичную систему, лол. Начинать надо с начала, а не с конца.

>>446407
> Это разве что ударная установка на кокосах или пение.
Почему только на кокосах? Качовые биточки можно писать даже на воде.
https://www.youtube.com/watch?v=C7ba1CNOLiI
https://www.youtube.com/watch?v=lVPLIuBy9CY
> звуковысотная система содержит в себе всю информацию
> общий потенциал на все случаи жизни
Ничего она не содержит, кроме звуков в стиле "фундаментальная частота + обертоны", причём даже про обертоны она ничего не говорит,
кроме того, что они есть, а у скрипочки, гитарки и пианинки они разные, и звучат, очевидно, кардинально по-разному, но нотами это никак не описывается.

>>446491
Гуманитарий, плиз.

>>446492
А это с начала. Мне же нужно замкнуть систему, это еще пифагор делал.

>>446579
Ну и как она из твоей пикчи выводится?

>>446581
Ты совсем дурак?

>>446579
Вот именно. Такое может прийти в голову только фапающему на простые числа греку, который вообще все в мире пытается ими объяснить. Физическая суть в том что каждый следующий полученный звук опевает предыдущий, а реально по квинтам кучу шагов никто не поет. С чего бы мне строить такую систему?

>>446589
Какой ответ ты хочешь услышать?
Вся теория - высосаная из пальца хуйня? Устроит?

>>446582
Полная херня, это ты задним числом можешь вычислять ее сколько хочешь из хроматики, а в том случае это никак логически не выходит. Даже исторически не так все складывалось

>>446589
Очевидно что без ушей и естественной эволюции ничего у тебя не получится, потому что все эти звуки и обертона воздействуют на тебя с помощью слухового аппарата, так что все опирается на их строение, а математика там уже задним числом

>>446597
Идеальный ответ, на который на двачах я не рассчитываю серьезно, но все же, был бы в духе: "нюфажина, здесь все устроено слегка сложнее в физическом смысле, вот книга и глава где разжевано"
Сейчас читаю гармонию григорьева и у меня хорошее предчувствие. У холопова тоже дофига статей про древние лады и эволюцию.

>>446601
Математика только исторически задним числом, а на деле - передним. У меня на острове книга по физике за 10 класс, так что даже октаву я выделю расчетом, а не слухом.

>>446480
У меня пока нет новых аргументов, чтобы спорить. Нароешь что-нибудь, пиши сюда.

>>446562
> ищет скрытые смыслы в примитивной формальной системе
> называет кого-то гуманитарием
Иди ящик посчитай.

Какое практическое применение у той эфемерной хуйни, о которой вы не можете договориться?

>>446624
Еще раз: ты тут пытаешься заниматься алхимией и астрологией. Эмоциональные реакции на раздражитель культурно обусловлены, а ты, карго-культист ебаный, зачем-то пытаешься их привязать к расположению планет ВСЕЛЕНСКОЙ ГАРМОНИИ ЧИСЕЛ (какой сейчас год, напомни?), при этом не шаришь в матчасти и агрессивно реагируешь на любые утверждения, не укладывающиеся в твою манякартину мира.

Иди ящик посчитай, каргокультист.

>>446625
Какая еще эвфемерная хуйня? Я говорю: вот есть система, описывающая определенный круг явлений, пользуйся, все. Он говорит: НЕТ, ТУТ ДОЛЖЕН БЫТЬ СКРЫТЫЙ ГЛУБИННЫЙ СМЫСЛ, В ЧЕМ ФИЗИЧЕСКАЯ СУТЬ ПОКАЖИ. Это примерно как если бы пришел к тебе средневековый схоласт и начал требовать пояснить за божественную суть гравитации, например. Нету, сука, никакой божественной сути, есть формальные системы, которые описывают явления, и инструменты, которыми можно пользоваться, все.

>>446626
Бля сори тогда. Анон с двача сказал все хуйня, значит так и есть. Пойду жечь способина и всех музыковедов что были упомянуты в ссылке. Вот ведь напридумывают хуйни мажоры миноры лишь бы не работать, хорошо что ты все и всех расставил по местам, искреннее тебе спасибо.

>>446628
Способин писал о скрытых физических смыслах не больше, чем о тлетворном влиянии буржуазной культуры на православную марксистко-ленинисткую музыкальную мысль. Но ты ведь его не читал, точно. Возразить по сути и предметно тебе нечего, а потому ты сразу переходишь на личности и прикрываешься авторитетами, о которых и слышал-то краем уха.

Типичный каргокультист.

>>446626
Ты имеешь ввиду ассоциации, и эмоции от ассоциаций. А слышат все звуки и лады одинаково.

>>446407
> В любом мажорном ладе суть аккорда физически очевидна - терцовый и квинтовый тона дублируют первые обертона примы, утверждая ее устойчивость.
Есть какие-то доводы того, что именно обертона обеспечивают устойчивость каких-то звуков или ещё чего? И что вообще даёт эта устойчивость - ты можешь ответить?
К тому же, устойчивость относительна, и даже в какой-то там мажорной гамме разные ступени по-разному устойчивы, но тем не менее они входят в гамму (да и даже в истории муз. теории устойчивость менялась).
Также и минор может быть менее "устойчивым", хотя вообще хуй знает что конкретно обозначает этот термин. Это на уровне философии или культуры - каждый вкладывает в них своё понимание.

>>446627
Я так понял, ты тот, что с математикой. И проблема в том, чтобы с помощью определенной системы предугадывать какие-то явления, в музыке это напряжения и разряжения или разрешения. Как воплотить их в ритме, гармонии давно известно, а использовать эти знания ты должен уже на собственных вкус. Что еще тебе нужно?

>>446630
Я не имею в виду "ассоциации".

Что значит "слышат"? У тебя есть хотя бы общее представление о нейробиологической природе слуха?

>>446634
Есть представление из книги по психоаккустике, которого вполне хватает.

>>446633
Мои посты: >>446491
>>446620
>>446626
>>446627
>>446629

Тот анон - не математик, по способу мышления это сразу видно.

>>446636
Ну так ответь на вопрос: что значит "слышат"?

>>446627
Нахуй ты срешь в треде?
>вот есть система, описывающая определенный круг явлений, пользуйся, все
У тебя на все такой универсальный ответ, только это не ответ. Ну так же слышно, мы это не проходили, это акустика, я не культуролог, я не физик, это не нужно на практике, пользуйся да и все.
Но вопрос такой не ставился, если знаний не хватает - просто мимо проходи. В любой системе и культуре есть октавный и квинтовый интервалы как первоосновы, почему? Представь себе, из-за физики обертонов. Вау, да? Алхимия простых чисел какая-то.

>>446629
>Возразить по сути
>Возразить по сути и предметно тебе нечего
По какой сути? Суть твоих постов что все хуйня относительная и обоснований не требует. Это не предметная позиция, а лень и похуизм. Как на это возражать? Живи как хочешь. Больше тебе не отвечаю и так покормил.

>>446642
> В любой системе и культуре есть октавный и квинтовый интервалы как первоосновы, почему? Представь себе, из-за физики обертонов.
Объясни здесь логику. На основе чего образована связь?

>>446642
> В любой системе
Не в любой, дилетантишка.

> По какой сути?
Так, то есть ты сам начал этот разговор, сам начал обзывать меня гуманитарием, а теперь сам же и забыл, о чем разговор начал. Понятно.

Ну ты просвещайся да приходи через пару лет, может и поговорим.

>>446644
Октава - первый обертон и простейший интервал (не считая унисона). Если грубо, то может представить, что звук и его октава - это почти одинаковые акустически звуки, отличающиеся только на шишечку в самом низу диапазона, а на остальной его части полностью идентичные.

>>446632
>Есть какие-то доводы того, что именно обертона обеспечивают устойчивость каких-то звуков или ещё чего?
Они дают не устойчивость, а биения и разностные тона. А отсюда разная степени консонации. Сильно консонирующие звуки на слух признавались такими изначально, менее консонирующие становились годными со временем чтоб расширить систему. Устойчивость проявляется в сочетании и устойчивых, и неустойчивых зуков, плюс разрешение. Если взять просто устойчивые звуки, это не будет выраженной тональностью.
Доминантовое трезвучие в мажоре, например, сильно неустойчивое, потому что два верхних тона отстают от тоники на секунду и сильно тяготеют к ней. Надо разрешать в тоническое трезвучие. Но при этом в самом тоническом трезвучии верхний тон - доминанта, а в совокупности со своими первыми обертонами это доминантовое трезвучие внутри тонического. Но так как оно берется одновременно с тоникой, получается мгновенное разрешение, поэтому само тоническое трезвучие устойчиво. Но это все мажор.

>>446633
Проблема в том, чтобы объяснить природу минорного трезвучия.

>>446649
Ну минорное трезвучие-таки звучит менее устойчиво по сравнению с мажорным трезвучием. Что тебя не устраивает в этом?

>>446638
Тебе устройство слухового аппарата озвучить, или что? Мне кажется ты сам справишься с этим. Так вот оно у всех людей одинаковое, значит, звуки в здоровом состоянии мы воспринимаем примерно одинаково, с какими-то индивидуальными отклонениями, которые к восприятию интервалов отношения не имеют. То есть диссонансы будут неприятны, а консонансы приятны примерно для всех, с помощью чего в композиции ты выстраиваешь образы и ассоциации(Иначе композиция просто не работала бы, не работали бы разрешения аккордов и различные контрасты, ведь все бы их воспринимали по разному). А вот ассоциации у всех разные, так что каждый интервал будет вызывать разные образы, разные участки памяти, которые уже в свою очередь будут вызывать какие-то эмоции. И как раз в этом случае ты будешь говорить про культурную обусловленность, потому что это очень связано, и даже в случае, когда малая секунда тебе нравится больше квинты. Но диссонировать или звучать напряженно, или неприятно, короче, описание словами звуков - неправильно, надо воспринимать напрямую она от этого не перестанет.

>>446653
Изначально меня не устраивает в целом диатоническая система, она не на поверхности. И исторически тоже так было, диатоника разрасталась из тетрахорда через тернии. Сейчас, когда тональность как система сформирована, как вывести ступени диатоники без тысячелетних извращений, сразу, из концепции тональности? Вот с мажором третья ступень явно обыгрывает тонику, можно обозначить трезвучием. А как прийти к минорному ладу? Если ля-минор взять, это не будет иметь тонического смысла, как и трезвучие. Смысл разряжать что-либо в минорное трезвучие, которое потом разряжать в мажорное? Можно просто не брать терцовый тон в миноре и работать с квинтой, но это уже будет ерунда какая-то. Не вижу смысла в миноре.

Пролистав бегло гармонию григорьева, предварительно нахожу, что мажорность и минорность определяются количеством увеличенных и уменьшенных интервалов по отношению к тонике. Тогда дуализм понятен. Но в народных ладах есть более мажорный, чем натуральный мажор и более минорный, чем натуральный минор. Почему не они стали основными ладами - это вообще третий вопрос, там начинается про вхождение диатонического тритона в тонический аккорд и понеслась. Короче надо читать с начала и полностью всю книгу.

>>446665
>Не вижу смысла в миноре.
Ну не используй его. Как будто кто-то заставляет, лол.

>>446668
Я еще не знаю как коробка передач устроена, может транспортом не пользоваться? Или спросить в треде все-таки?

>>446673
У тебя ошибка в логике.
Чтобы пользоваться автомобилем совершенно ненужно знать как он работает, что за движок стоит, коробка, повдеска и т.д.
С минором аналогично.

>>446674
Вот именно что аналогично. Я не спрашиваю пользоваться ли минором, а спрашиваю как он работает, безотносительно какая с этого понимания выгода.

>>446681
А зачем тогда про коробку передач спрашивать?

>>446649
> признавались такими изначально
Блядь, чувак, ты бы хоть послушал какие-нибудь альбомчики из серии раф гайдов, ну или полевые записи библиотеки конгресса. Там такие биения в устоях, что уши вянут. Блядь, да даже европейских народников с их волынками и дудкам возьми. Но давайте лучше это игнорировать и рассуждать о консонансе и биениях, ага.

>>446665
Полтреда тебе объясняют про историческую обусловленность, но нет, ты все равно хочешь выводить мажоро-минор (одну из десятков других равноправных систем) исходя из ФИЗИЧЕСКИХ ЗАКОНОВ ВСЕЛЕННОЙ. Кстати, как закончишь, распиши мне физический смысл слова "стул", ок? Ну, без всей этой тысячелетней лингвистической хуиты, чтоб вот сразу из стула как объекта выводилась последовательность звуков, составляющая слово "стул".

>>446654
> Мне кажется ты сам справишься с этим.
Маневрики-маневры, ЧТД. Все ясно с тобой.

> диссонансы будут неприятны, а консонансы приятны
Шел 2017 год...

У меня вопрос: ПОЧЕМУ консонансы звучат (субъективно) приятно?

>>446699
> субъективно
> субъективно
Ты у нас спрашиваешь?

>>446701
Да, интересует не теоретически обоснованный ответ,которые любят всякие нейрохученые, как их там (которые сводятся к "консонансы воспринимаются как ненапряжные, а ненапряжность нашему мозгу приятнее напряжности, поэтому консонансы приятно слышать". Сколько ни читал сверхумных статей, никто так и не сказал - почему отсутствие биенийвоспринимается легче и т.д. Поэтому интересно именно описание ощущений, что ли. Феноменологический подход к проблеме, то есть.

>>446699
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4568680/

>>446706
Ты не уловил моего намека. Субъективно означает, буквально, "лично для тебя". Я не ебу, почему пресные квинта с октавой для тебя приятно звучат. Некоторым вон приятно дилдак в жопу пихать - ты же не спрашиваешь у меня, почему так, верно?

>>446706
Отсутствие биений - проще ритмическая структура. Ну типа как с большими буквами -
когда они ИНОГДА появляются в тексте это делает его БОЛЕЕ удобным, чем полное их отсутствие, ИЛИ ПОСТОЯННОЕ ИХ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ.

При этом субъективное восприятие зависит от мозгов индивидуума - обдолбаные рэйверы вон прутся под одну ноту, и им хорошо. А кто-то слушает заумь, которую и музыкой сложно назвать, ввиду отсутствия повторяющихся ритмических и мелодических элементов.

>>446712
> обдолбаные рэйверы вон прутся под одну ноту, и им хорошо
Рейв-музыка в основном состоит из негармонических звуков, потому попрошу не оскорблять своим тональным зашкваром.
Настоящая музыка это только ритмическая и негармоническая, а пианинки ваши все - европейская залупа, не качает совершенно.
https://www.youtube.com/watch?v=y5sxGbZ_3dw

>>446714
Заебато, сейчас бы побольше эффектов нахуярить, засемплировать бы всё до жопы, похуевертить туда-сюда-обратно, и всё это обязательно под 120бпм и выше.

>>446685
Затем же зачем и про минор - интересно и непонятно. Только с коробкой ответ проще загуглить, а с минором куча попыток создать концепцию от разных музыковедов, хуй проссышь есть ли вообще общепринятый ответ.

>>446716
Я с тебя поражаюсь, ну какой может быть ответ если ноты впринципе ничего интересного не описывают? Вообще. Тупо частный случай обрубок каких-то рандомных взамоотношений на спектре, это дай боже 0.0000001% от того, что на слух звучит пиздато. Причём большая часть тонально-корректой музыки звучит хуёво. Просто напрограммируй генератор мелодий, соблюдающий тональность и посчитай, насколько там часто годнота будет попадаться.

>>446717
Съеби.

>>446709
Это можно в шапку добавлять. Специально для гуманитариев.

Почему все ГЛУБИНОКОПАТЕЛИ ищут объяснения именно тональной системе образца 18 века? Почему, например, тут анон бьется над физическим смыслом эолийского минора, а дорийский минор или, например, макамы, ему не интересны?

>>446710
Да все я уловил. Иди в пизду со своими анальными метафорами. Мне интересно, блять, почему конкретно тебе и другим анонам нравится то и то, и как это на уровне ощущений описать можете. А ты мне тут разъясняешь значение слова субъективно, лел.

>>446748
> Мне интересно, блять, почему конкретно тебе и другим анонам нравится то и то
Я, конечно, понимаю, что тебя скорее всего устраивает твой манямирок, но я тебе уже пол треда пытаюсь донести, что тональная музыка - это чисто субкультура дидов и прочих пращуров, и что сейчас огромное количество людей слушают музыку, которая с точки зрения этой "теории" на 90% состоит из шума, атональностей и негармонических звуков. Ты хотя бы в высер-тред по соседству зайди, там один нотодрочерский трек из десяти (а то и двадцати), потому что никому эта хуйня не всралась кроме горе-студентов постсоветских музыкалок.

>>446766
Короче, ты мой вопрос так нихуя и не понял. Но ты здесь не один (и вопрос не персонально тебе был задан). Вообще про другое говоришь.

>>446748
Да уже обсуждали это - субъективщина вся в ассоциациях, объективщина в строении слухового аппарата.

>>446794
Не корми тролля. Он долбоебушка, который пол треда не понимает, что есть стандарты, а есть извращения. Большинство людей не пихают дилдаки в жопу и играют на стандартизированных клавишах. Просто не отвечай ему.
Что касается твоего вопроса, пример статьи вверху показывает, что дискуссии ведутся по сей день. Думаю, в основном, потому что мало исследований, людям искусства по большому счету похуй как оно работает. Гуманитарии.

>>446766
пиздец... Человеку задал вопрос - почему тебе субъективно нравятся консонансы. В ответ какая-то хуйня про манямирки и огромные количества людей...
Такое чувство, будто тебе тупо комфортнее рассуждать о музыке опосредованно, через термины, теории и т.д. Ну, этим все теоретики страдают.

>>446824
Так музыка и есть насквозь субъективная штука. Все попытки свести ее к объективным законам упираются в нравится/не нравится композитора/слушателя.
Я поэтому и интересуюсь - как да что у вас с вашим личным восприятием. Мне эти вещи куда полезнее с практической точки зрения кажутся.
И да, это связано с теорией - в том смысле, что теория - это практика, систематизированная. Все эти статьи, исследования, они... как бы сказать... ну, они симптоматичны в том плане, что психологи/нейробиологи и т.д. стараются сделать такую насквозь субъективную вещь, как восприятие, объективно объясненной, поэтому эти статьи меня заебали, в которых доходят до того, что консонансы дрючат нейроны в мозгах слева направо, и это субъективно воспринимается, как заебись, а почему - хуй знает. А чтобы это "хуй знает" объяснить, придумывают определение новое, и десяток к нему, что это определение объяснить, и т.д.
Поэтому считаю, что это путь в никуда, который ничего не объясняет (вернее объясняет, только толку нихуя нет).
А вот если б ананасы взяли б и сказали щас каждый: мне консонансы впирают потому-то (и тут кто вот что горазд). Хуй знает, может так какие-то законы быстрее вскроются. Я логически: раз миллион ученых в итоге гооврят "а хуй его знает", может тогда стоит отказаться от попыток вывести причинно-следственные связи, и поисследовать предмет феноменологически то есть максимально подробно описывая его через свои ощущения от его наблюдения.

>>446836
и дополню сам себя. Вот часто можно прочитать: типа консонансы вызывают расслабление, т.к. на нейронном уровне и т.д. и т.п. а диссонансы - напряжение, т.к. сложные числа и проч.
Но ведь блять, напряжение они еще и в сочетании вызывают друг с другом, и разное - раостное, тревожное, устрашающее. Я про это, короче. не знаю, как сформулировать. гуманитарй.

>>446748
Я же тебе сказал, что мне не нравится то, что ты называешь. Что тебе еще неясно.

>>446794
Это тебе другой анон ответил, лол.

>>446824
Стандартные клавиши подразумевают мажоро-минор образца 18 века? Охуенные истории, шкальничек. Иди ящик посчитай.

>>446836
>>446838
Почитай про научный метод, что ли. Человечество уже давно отказалось от подхода "ну епт посидим тут с анончиками подумаем как оно все на самом деле устроено" в пользу последовательного наблюдения объективного мира. Так что твои реквесты, во-первых, довольно бессмысленны, а во-вторых - тебе уже ответили, блядь, но ты то ли не увидел этого, то ли в манямирок оно не влезло.

>>446831
> Человеку задал вопрос - почему тебе субъективно нравятся консонансы. В ответ какая-то хуйня про манямирки и огромные количества людей...
Перефразирую для даунов:
Предпосылка не верна, людям субъективно НЕ обязательно НРАВЯТСЯ КОНСОНАНСЫ. Вот я фриджаз люблю. Секрет фриджаза, я считаю, по большей части в ритмических ходах. То есть похуй что Тейлор играет какую-то невменозную атональщину, он делает такие интервалы между нотами и аккордами, что это в итоге хорошо качает. Более того, сейчас вообще всем похуй на консонансы и диссонансы, потому что большая часть современной музыки гармонии и мелодии содержит разве что в качестве глубоко второстепенных декораций. Причём музыка такой была изначально. Был некий промежуток Тёмных Веков, когда пришли эти ебалаи со своими нотами, своей теорией, своими порядками, но эти времена закончились и все вновь слушают и делают то что нравится, первобытную ритмическую и саунд-ориентированную музыку, в которой гармонические звуки могут быть, а могут и не быть, и думать об этом разделении вообще не надо.

>>446836
>раз миллион ученых в итоге говорят "а хуй его знает", может тогда стоит отказаться от попыток вывести причинно-следственные связи
Ну это неосиляторство какое-то, совсем не научный подход. Говорю же, проблема в том, что среди ученых мало музыкантов, а среди музыкантов - ученых. Плюс практической пользы от этих исследований нет, это просто из животного любопытства изучается. Нет никаких миллионов ученых, есть препод в сингапуре, который проводит нестандартизированные тесты на 15 своих студентах, чтобы накатать статью в журнале как выше по треду.

>если б ананасы взяли б и сказали щас каждый: мне консонансы впирают потому-то (и тут кто вот что горазд). Хуй знает, может так какие-то законы быстрее вскроются
Исследования уровня двача, лол.
Консонансы впирают вместе с диссонансами, это как устои и неустои. Здание из кирпича оно пресное, надо раскрашивать, ждать пока слегка обветшает. Симметричные лица выглядят кукольными, нужна небольшая ассиметрия.

>Все попытки свести ее к объективным законам упираются в нравится/не нравится композитора/слушателя.
Ну октава и квинта сведены к законам и не имеют разночтений по всему миру. Просто это явнейший консонанс и на слух и физически. А дальше сложность увеличивается по экспоненте, хуй проссыш.

>>446846
>думать об этом разделении вообще не надо
Думать вообще вредно. Можно поумнеть случайно.

>>446846
Я тебе открою секрет, в ритме есть сильное и слабое метрическое время, которое работает примерное так же как консонансы и диссонансы, и они точно так же воспринимаются одинаково всеми, и за них же выстраиваются отношения между инструментами в обычной фактуре, за счет этого же работает грув, а так же выстраивается вообще форма произведения. То что ты этого не знаешь это совсем плохо, это значит что ты даже основы не изучал, а уже лезешь куда-то в субъективные восприятия. Сначала пойми что воспринимается примерно одинаково всеми, а потом уже будешь углубляться в индивидуальные вкусы.

>>446846
Когда шенберг развернул кейджа, он ему сказал тоже самое что я тебе скажу. Ты гармонически неполноценен, глух, не воспринимаешь гармонию, консонансы и диссонансы, и можешь быть композитором разве что на ударных. Только вот кейдж превозмог и изменил само понятие композиторства и таки пришел к успеху, играя на кактусах. А ты ну.. ты просто даун с двача, впрочем стремись.

>>446862
Это наоборот хорошо, что я этого не знаю, потому что я бы не хотел однажды обнаружить себя выстраивающим бит, размышляя над тем, как он будет двигать нейроны слушателю, это вообще неэтично по-моему. Это как исследования по психологии ради маркетинга, за такое в тюрьму сажать надо, это преступление против человечества.

>>446864
Как мило, гармонические дурачки думают, что негармонические звуки проще, чем гармонические. Суровая правда в том, что Гармония - это кокрастыке урезаный вариант Саунда, для неосиляторов, которые кроме фундаментальной частоты и пары обертонов ничо толком расслышать и не могут.

>>446866
Ну если ты не сочиняешь и просто слушатель, то это действительно ни к чему, хотя если возникают вопросы подобные тем, что в дискуссии выше, то лучше принимать это во внимание.

>>446869
Ну это уже детский сад какой-то

>>446873
Забей, у чувака горит что он не слышит гармонию. Обидно, наверное, но гены не выбирают.

>>446872
Нет, я имею в виду, что подстраивать музыку под слушателя - это уже само по себе неэтично, а делать это ещё и на основании всякой там психологии или нейробиологии - это вообще пиздец.
>>446873
>>446874
Если б вы хотя бы немножко понимали физику саунда, и о чём вообще речь, вас бы смутила разве что форма подачи. То, что гармонические звуки простые и банальные - это не просто восприятие, это физика, это АЧХ. Вот когда типичный аспирант музыкалки слушает "патимейкера" и говорит что там всё на одной ноте - это яркий пример того, как человек не может в спектре услышать ничего, кроме фундаментальной частоты. Ну да, для тональной гармонической музыки этого достаточно, видимо профессиональная деформация.

>>446875
Неплохо тебя обоссали всем тредом? Заходи еще унтерок.

>>446936
Туговато с фантазией у теоретиков...

Как там с исследованием физической сути минора? Тренд не читал, какой-то срач ниочемный.

>>447034
Вводный курс гармонии 500 страниц. На это уйдет несколько дней. Потом может будет ответ, а может нет.

>>447124
>На это уйдет несколько дней.
Что ты несешь поехавший. Как он несколько сотен упражнений сделает за несколько дней?

>>446846
Да мне вообще похуй, что ТЕБЕ не нравится. Вопрос был к людям, которым нравятся консонасы - почему нравятся. Ты Стравинский в мире логики просто.

>>447231
А теоретикам достаточно почитать, нахуй им музыка!

>>447231
Вернулся за новой порцией урины?

>>446714
дерьмецо. такое даже мой кот на клавиатуре сгенерирует.

>>446164
разжуй
а то набежало тут сатириков блядь юмористов

>>447425
Джаз разный бывает. Тебе какой именно интересен?

>>447442
смотрел фильм виплэш. Вот такой джаз интересен. А еще смотрел концерт,ссыль не дам, там четыре пердуна один из них нигра на гитарах джазы пилят, никак не могу понять, как это делается? Я уже и требла прикрутил, и медиатор выкинул, и очки на нос опустил, ну не могу джаз играть чмо глухое

>>446862
> метрическое время
Ящикомер не знает, что сам феномен метра специфичен для европейской музыки все того же коммон практис периода.

>>446875
И это, кстати, печально, да. Что описанный тобой "аспирант" - именно типичный. А еще ватников в консах полно. Совпадение?

>>447034
Ньюфаг без образования прибежал и начал в сотый раз задавать те же вопросы, которые тут последние пару лет обоссывают. Впрочем, ничего нового.

>>447813
Чивоблядь? Я говорил о том, что у типичного "аспиранта" кругозор зачастую бывает уже, чем хотелось бы.

>>447539
> чмо глухое
Зыс.
Джаз- это ебаный язык. Да, вся музыка- это язык, но академическая- язык литературный и поэтический. А джаз- это и разговоры не о чем и рассказ о том, что тебе подарили новый велосипед и сага о создании Вселенной. Чтоб играть джаз, ты должен научиться понимать музыку, потом говорить музыкой. Лучше, начинай с академической. Потом, сам в джаз не замечая скатишься.

>>448012
ну, с академ музыкой понятно. а джаз на что похож из мира литературы?

Опять дилетантские рассуждения об "академе" и "джазе" без понимания того, что обоими этими терминами могут описываться диаметрально противоположные явления.

>>448022
На мемуары и эмоциональные письма, записки на полях и истории из жизни.

>>448022
И на манеру общения героинщика, внезапно. Ибо кололись они напропалую.

>>448226
Ну и на манифест Фракций Красной Армии, например. Потому что там были радикальные черные националисты, например.

Или на книжки Пауло Коэльо напополам с Кизи и Хаксли, потому что там были просвещенные кислотой пришельцы из открытого космоса. О, а еще на индуисткие трактаты, потому что там и восточные мудрецы были.

А некоторых русских деятелей можно сравнить с Сорокиным, например.

Короче, подразумевать под джазом эстраду и бибоп - то же, что подразумевать под академом Моцарта и Бетховена (т.е. мудачество).

>>448161
оккакой умный, аж пригорел! закинь ссылочки на диаметрально противоположный джаз

>>448250
про коэльо не понял, он же коммерс мудак для тп

>>448250
дай примеры из стандартов, что к чему? чтоб с развитием темы, с соло-монологами, с характерами.. чтоб подхватывало, а?

>>448226
да не гони! героин ведь для белых!

>>448252
Диаметрально противоположный чему?

>>448253
Почитай какую-нибудь книжку про джаз.

>>448255
Примеры чего?

>>448344
Еботь ты нуфагж.

Поясните зачем учить лады , допустим я знаю что произведение в до мажоре что мне это дает?

Ну и как я понимаю наметанный глаз может глядя на лист сразу же понять какие где лады?

>>448012
Джаз - это когда паренек идет по улице и пинает засохшее дерьмо, оно летит кувыркается и практически не пахнет.

Академ - полет небольшой птички вроде воробья во время слабого ветерка который все же приходится преодолевать .

>>448482
Чтобы писать разнообразные мелодии с разным окрасом?

>>448488
Я тебе композитор что ли? Ты за кого меня принимаешь.

>>448491
Если ты исполнитель инструменталист или вокалист можешь выучить, если собираешься импровизировать. Ну и если собираешься спорить в треде на эту тему В других случаях тебе это не нужно.

>>448493
Вот спасибо, спорить не собираюсь. Просто я струнник( не гитарист) и играю по табам, вот решил музыкальной теорией просветиться, нотный стан длительности паузы и тд, вот только с этими всеми ладами некоторые проблемы и большая часть из-за того что не понятно куда применять. Вот и что еще кроме нот учить, стоит знать?

>>448485
о, от эт по делу!!! Добавьте еще, сударь!

>>448485
Ммммм. А вот и выпускников муз.школ завезли. Неприятно, что музыка- это не только диатоника?

>>448485
>это когда паренек идет по улице и пинает засохшее дерьмо
наверное, отсюда пошло определение "джазовая походка". А паренек не в закат идет?

>>448951
https://www.youtube.com/watch?v=CNelAIMbg74

>>448511
Нахуй оно тебе вообще? Играй себе дальше по табам, не еби мозг ненужной хуйней.

>>449020
sounds like bird shit

В продолжение срача выше: https://youtu.be/oHXoRcmFMbY

Подписывайтесь, чувак как раз на эту тему видосы делать начал.

>>448584
Не совсем понятно к чему ты это, если убрать высотную сетку то музыки не будет в принципе. Её главное отличие от любых звуков вокруг что высота звуков расположена по мат.сетке и благодаря пропорциональности между собой даёт определённые акустические эффекты.
Вся композиторская кухня строится на использовании акустических эффектов всего нескольких интервалов, это как фундаментальные 0 и 1 в программировании. Нескольких интервалов вполне хватает для всего разнообразия музыки и принципиальной разницы между джазом или песней или академ пьесой не будет, просто разный набор значений на высотной сетке.
Подкрути некоторые и одно плавно перетечёт в другое. Если понимаешь как это всё работает на уровне тайминга и смещения интервалов, сможешь вникнуть и написать под любой стиль и формат, это синоним профессиональной эффективности.
Причины тотальной неэффективности музыкального образования в том, что оно заставляет зазубривать какие-то частные отрезки и примеры без малейшего понимания всей фундаментальной кухни в их основе. Это как учиться писать программы без понимания языков программирования, звучит бредово, но на практике именно поэтому люди не могут сочинять считая мол это занятие для избранных хотя это проще чем алгебра для 5го класса с которой любой человек прекрасно справляется. Ну по крайней мере на базовом уровне.

>>450144
Хороший канал.

>>450259
Я поражаюсь, как можно в 21 веке иметь такой узкий кругозор.
> Её главное отличие от любых звуков вокруг что высота звуков расположена по мат.сетке и благодаря пропорциональности между собой даёт определённые акустические эффекты.
Даже в европке на это забили ещё в 1910 году.
> фундаментальные 0 и 1 в программировании
О госпаде, и чем же они фундаментальные?
https://en.wikipedia.org/wiki/Ternary_computer

>>450285
> в европке на это забили ещё в 1910 году.
Я микокрокодил и не шарю, куда почитать про это? Ну хотя бы термины.

>>450285
>Даже в европке на это забили ещё в 1910 году.
А человеческое ухо, увы, не забило. И с тех пор не смогли придумать ничего интереснее, чем узнаваемые паттерны шумов, в дополнении к звуковысотной сетки.

>Фундаментальные
А транзисторы, увы, не завезли. И не завезут, ведь надо будет весь код транслировать.

>>450259
>Причины тотальной неэффективности музыкального образования в том, что оно заставляет зазубривать какие-то частные отрезки и примеры без малейшего понимания всей фундаментальной кухни в их основе
Самая главная проблема не в теории, а в интуиции. Как дать музыкальную интуицию? Как обьяснить человеку, какой аккорд тяготеет к какому, если он не слышит? Только зубрежка. Сначала ты зубришь буквы, потом понимаешь, что это буквы.

>>450317
> А человеческое ухо, увы, не забило. И с тех пор не смогли придумать ничего интереснее, чем узнаваемые паттерны шумов, в дополнении к звуковысотной сетки.
Попробуй музыку послушать как-нибудь. Можешь просто открыть ютуб, вк, бэ, музач, саундклауд, что угодно, и просто включай рандомные треки.
Как послушаешь N треков посчитай, сколько из них полностью формализуются нотами, сколько из них формализуются нотами хотя бы на 50%, и сколько хотя бы на 25%.
Мой результат: 0, 0, 0 для любого N.
И я говорю не о какой-то экзотике, а о любой музыке, о любой поп музыке в том числе.
Вот открыл музач, взял рандомный трек:
https://www.youtube.com/watch?v=5qJp6xlKEug
Давай, запиши ноты, укажи инструмент в нотах, сядь за этот инструмент, сыграй, и сравни амплитудно-частотную характеристику.
/thread

>>450325
формализуй матери своей, лучше расскажи, что ты сможешь recall после прослушивания. Ритм и звуковысотные характеристики. А с recallом всего остального ты будешь ебаться три часа и все равно выйдет неточно. Всекаешь о чем я?

>>450325
я понимаю ты бы открыл рандомный трек в музчае и это было бы
https://www.youtube.com/watch?v=Dp3BlFZWJNA
так все равно ухо только за высоту цепляется.

>>450327
Что ты понимаешь под recall, типа что запоминается? Запоминаются именно тембры, прямо отрывки спектра, "wav-файлы", а не ноты в отрыве от всей остальной АЧХ звука.
Вот у меня в голове в последнее время постоянно крутятся фрагменты из этого трека: www.youtube.com/watch?v=sIQUSMHry1o&t=1m29s
Вот например баслайн и вокальный семпл "concrete concrete".
Я думаю что если бы я шёл в переходе и какой-то дед играл те же ноты баслайна на скрипке, я бы и не заметил.
> звуковысотные характеристики
Весь звук - это звуковысотные характеристики.
Но только мизерная их часть имеет вид "фундаментальная частота + пару обертонов".

>>450334
Нее, это страница фанатов из америки. А ноты из инстаграма одного из клавишников-исполнителей.
А вообще у них есть аранжировщик-оркестровщик свой, с которым они с самого начала работают, да и Албарн сам достаточно оркестровой музыки писал, так что с нотами и с теорией там все знакомы не по наслышке.

Как вы от "одними только нотами мыслят дебилы с узким кругозором, которые прослоупочили всю академическую музыку двадцатого века" перешли к "нотынинужны"? По-моему на каком-то моменте произошла подмена понятий.

>>450474
Ты вы заебали, никто не мыслит нотами, также как ты не мыслишь буквами, но используешь их для записи своих мыслей.

>>450474
А зачем они нужны? Если у тебя есть ноты, но нет нужного пресета для массива, оно будет звучать не так как надо, что бы ты ни делал. Если у тебя есть нужный пресет, то ты и без нот подберёшь мелодию.

Ну и ноты, очевидно, вносят существенный вклад в скучность и неоригинальность музыки.
Без нот каждая мелодия была бы уникальной и все кто занимается музыкой умели бы импровизировать на слух.

>>450524
>мама я троль!

>>450525
Перефразирую для дидов: если у тебя есть ноты произведения для скрипки, но в наличии только пианино, эти ноты тебе и нахуй не нужны. В современной музыке вместо скрипок и пианино используются синтезаторы, у которых миллион параметров, и если ты не знаешь какие параметры выставил музыкант в том или ином треке, ты не сможешь воспроизвести нужный звук, даже если у тебя будут ноты. Более того, ноты это тривиальная хуйня, которая элементарно подбирается на слух, а вот синтез звука, тембры - это действительно инстересная и нетривиальная область, это то, чем должна на самом деле заниматься теория музыки.

>>450534
Тембры как средство музыкальной выразительности имеют гораздо меньшую значимость, чем ритм, гармония, звуковысотность. Это ты в синтотреде можешь подобную хуйню затирать, а тут стыдно этого не знать.
Про то, что не будет звучать как надо вообще бред, если бы так было на самом деле, никаких каверов бы не существовало, люди бы просто путали одну и ту же песню в разной аранжировке. Хотя какая вообще аранжировка у тебя с таким взглядом может быть, о чем я говорю бля.

>>450545
Ну так каверы и существуют только на убогую тональную недомузыку, в которой ничего кроме нот и нету.
К счастью, сейчас такой музыки уже почти не делают, ну разве что отбитые ретрограды.
Вот как ты себе представляешь кавер на это: www.youtube.com/watch?v=Eg3zV1bei3g&t=55s

> люди бы просто путали одну и ту же песню в разной аранжировке
Кстати говоря, учитывая насколько мало нот и аккордов, и насколько много всякого тонального старья, должно быть очевидно, что все последовательности нот длиной до некоторого приличного N повторяются кучу раз в самых разных треках. А про ритмы я уже вообще молчу.

>>450570
Я кавер на эту композицию делаю каждый раз, когда на унитазе сижу
Не мог удержаться, сорри

>>450590
>повторяются кучу раз в самых разных треках
И?

>>450616
Лойс ))
>>450618
Это и есть
> люди бы просто путали одну и ту же песню в разной аранжировке
Люди слушают одни и те же мелодии и ритмы в самых разных треках, но даже не подозревают, что это всё уже было раньше стопицот раз, потому что саунд-то другой.

> Про то, что не будет звучать как надо вообще бред, если бы так было на самом деле, никаких каверов бы не существовало, люди бы просто путали одну и ту же песню в разной аранжировке.
Хотя я если честно, не уверен что понимаю эту мысль. Что значит "путали"?
Если с другим саундом звучит кардинально по другому, значит кавер будет восприниматься как другой трек, а не кавер - вот так я это понял.

>>450659
Я про то, что неважно на каких тембрах ты сыграешь песню, хоть на десяти бутылках, главное - это какая-то ритмическая и мелодическая основа, которая остается, и которая помогает распознать ту или иную композицию. Если бы все было по твоему, то при смене тембра мы бы слышали новую композицию. Но такого не происходит.

>>450648
На расстоянии формы у мелодии слишком много изменяемых элементов, так что до того момента, как все мелодии будут сыграны невероятно большое расстояние. К тому моменту все что было раньше уже забудется, так что все это выходит неважно. А в ритмах вообще повторность это основополагающий принцип, что является так же определяющим для разных стилей, так что в их повторности ничего плохого нет, да и вообще музыка это в равной степени повторы и контрасты, и когда все уникальное - это плохо, как и когда все повторно. Так что вся суть - в балансе.

>>450677
>повторность
А не репризность это в теории называется?

>>450670
Такое вполне происходит, просто, видимо, не в той музыке, которую ты слушаешь. И это не обязательно амбиент или нойз, а любая музыка, в которой тембры являются не только декоративной, но и структурной частью композиции.

Шёл я тут мимо, вижу у вас ноты обсуждают. А подскажите позязь, можно ли исходя из нотной теории сделать какие-то выводы о происхождении этой мелодии:
www.youtube.com/watch?v=3uZpK9vSRKU&t=11s
Ну типа там классика или барокко, или может быть фолк, джаз?

>>450693
Да бля, вся структурная часть тембров и их сочетаний описана в учебниках оркестровки давным давно. Зачем слушать то, что изначально не звучит гармонично (в плане сочитания тембров, а не гармонии), где весь баланс построен на вырезании гармоник эквалайзером, а развитие строится вообще по каким-то надуманным законам? А потом еще такие люди оправдывают композиционную бедность какого-нибудь клубного хауса разнообразием тембров, которыми даже там и не пахнет на самом деле.

>>450697
Никаких надуманных законов там нет, в этом и секрет настоящей музыки.
Люди просто балуются наугад, а когда нравится - релизят. Вот как надо делать искусство.
https://www.youtube.com/watch?v=bCQfixKwk0Q

>>450695
Как вообще это может быть связано с классикой или барокко
Какая-то глитч электроника с точки зрения стиля, причем не самая лучшая.
Простая трехнотная последовательность с 44 секунды с точки зрения мелодии, причем попахивает каким-то миди рандомайзером.

>>450702
Очевидно же что я имел в виду мелодию баслайна с 11 секунды, кроме неё мне в этом треке ничего и не нравится.

>>450699
Случайные совпадения к искусству отношения не имеют, это очень важно понимать. Как Маяковский писал:
"Только производственное отношение к искусству уничтожит случайность, беспринципность вкусов, индивидуализм оценок."
"Вместо мистических рассуждений на поэтическую тему даст возможность точно подойти к назревшему вопросу поэтической тарификации и квалификации."
Только вместо поэзии подставить музыку.
И это не только его мнение.
Очень жаль что подобное твоему мнение складывается у многих современных музыкантов, ведь большинство говна появляется именно из-за такого мышления. Видеорелейтед неплох, но зачастую за такими экспериментами оказываются годы в академиях, или просто куча работы, где случайностью даже не пахнет. Как например с тем же автором саунтрека утопии. Кто бы мог подумать, что он большой консерваторский задрот, о чем он сам говорил в интервью, а ведь музыка не сильно отличается от твоего примера.

>>450724
Случайные _совпадения_ - это и есть самое лучшее искусство. Не надо путать их со случайной невпопад аморфной хуетой. Вопрос в том, как сделать так, чтобы ради одного такого оригинального совпадения, не надо было делать миллион слепых попыток. Вот тут и начинается методология. Классическая теория музыки - это тоже методология, но у неё есть фундаментальная проблема: она позволяет получить только маленькое подмножество интересующих нас совпадений. А все потому, что она стереотипична и прескриптивна. Хорошая методология же должна быть исключительно дескриптивна. Как саунд-дизайн. "Покрутишь эту ручку - саунд изменится таким образом, вот эту - таким, а как это использовать - думай сам". Хорошая методология не навязывает тебе никаких ограничений, она только показывает возможности.

>>450318
Неа, тут нужна практика + понимание фундамента с самого основания. Вот есть какое-то композиционное построение, в нём интервалы, фразы, предложения в общем составные элементы A B C D E ... Что будет если поменять А и B местами? Какую роль выполняет в связке С? Как соотновится в структуре E? Как только доходит до такой части всё туши свет. Тут без практики и эксперементаторства никак надо самому перелопатить тысячи комбинаций всего и вся, чтобы запомнить и понять как они переходят друг в друга и какие нюансы. Ну либо кто-то сделает программу подготовки которая в сжатые сроки даст нужный опыт, но пока о таком только мечтать. Так как в учебниках путаница даже с основами.
Если же просто зазубрить шаблоны, гармонические там мелодические структурные, то человек сможет лишь их воспроизводить, и выйдя за рамки окажется полностью беспомощным.
>>450285
От этой звуковысотной системы не убежать, так как она основа музыки до сих пор, кто хочет заниматься музыкой должен её освоить достаточно ловко, иначе на выходе сплошное дилетанство и скучные скомканные шаблоны. Проблема тех кто полагается в основном на саунд.дизайн - очень слабое владение композиционной комбинаторикой на звуко-высотной сетке.

>>450761
> Случайные _совпадения_ - это и есть самое лучшее искусство.
Звучит слишком демагогично. Если ты про импровизацию, то хорошо выверенная художественная мысль всё равно будет гораздо лучше. Поэтому испровизация в основном поиск, а не средство. Поиск идей, поиск сочетаний, она как пролистывание заданного диапазона с целью выборки золотых крупиц подходящих для задумки.

>>450761
> Хорошая методология не навязывает тебе никаких ограничений, она только показывает возможности.
А ещё ты только что сказал почему нельзя заменить саунд.дизайном композицию. Ведь они работают параллельно, если у нас есть пара интересных пресетов, то взяв мелодию ловко и интересно написанную под этот пресет или что-то уровня высера рандомайзеров первое будет лучше во всём.
Те кто уповают лишь на саунд просто не конкурентноспособны музыке в которой всё хорошо и с саундом и с композицией, очевидно же. И поверь даже у старых престарых мастеров с саундом всё очень хорошо бывает, куда лучше зачастух чем у тех кто отрицает композицию.
https://www.youtube.com/watch?v=df-eLzao63I

>>450479
>>450518
Я там выше унижал тональнодебилов, но на смену им пришли фрутилупсодебилы. Даже не знаю, что хуже.

>>450896
Уоу-уоу-уоу, полехче! Какое отношение имровизация имеет к случайным совпадениям? Импровизация - это мультиплеерное композиторство в реальном времени, ни о какой "случайности" речи не идет.

>>450897
Лучше бы вот ето https://youtu.be/71hNl_skTZQ скинул фрутилупсодебилу, срывающему покрову с САУНДДИЗАЙНА тут.

>>450897
Понимаешь в чём дело, во всех daw конечно же есть ноты, и сам протокол midi крутится вокруг нот, но в случае с саунд дизайном эти ноты могут значить что угодно, а вовсе не то, что под ними подразумевается в классической теории музыки. В общем случае, это просто какие-то отправные точки, которые подают сигналы в систему синтеза, и в зависимости от схемотехники этой системы, на выходе может быть что угодно. Например, все ноты на входе могут на выходе давать один и тот же звук, использоваться только в качестве гейта, это типичная ситуация при синтезе негармонических барабанов и перкуссии в немодульных синтезаторах, где нету разделения питча и гейта. А может быть такое, что все ноты дают на выходе аккорды определённого вида, отталкивающиеся от этих нот. А может и такое, что ноты модулируют определённые параметры и на выходе для каждой ноты получается что-то уникальное, но никакой фундаментальной частоты там выделить нельзя, а зависимость от входов вообще нетональная. Например, у нас есть осцилятор который вне зависимости от ноты на входе выдаёт одну и ту же ноту на выход, но его выход мы подаём на какой-нибудь ревёрб и вейвшейпер, параметры которых перемножаются на ноту на входе, и в результате играя на миди клавиатуре мы меняем не тональные компоненты, а какие-то тембральные характеристики, иногда глубоко негармонических звуков. Под "случайными совпадениями" подразумевается именно поиск безо всяких ограничений, а не произвольный рандом. Понятно, что если ты на последнем примере просто сгенерируешь каких-то случайных звуков, то с большой вероятностью это будет хуета, если ты будешь нащупывать, импровизировать, ты можешь найти что-то что звучит хорошо в такой конфигурации, и в твоём daw это даже будет записано как мелодия, потому что миди протокол так работает, но к нотам это никакого отношения не имеет, и самих этих нот в результирующем саунде даже нет.

>>450910
Ты, дебил, походу не понимаешь, что если у тебя на клавиши синтезатора замаплены шумы, например, то это значит ровно то, что на клавиши синтезатора, блядь, у тебя замаплены шумы, и к нотам как таковым это отношения не имеет. Если у тебя все миди-сигналы триггерят одну базовую частоту с разными гармониками, то это значит, внезапно, что у тебя вся песенка на одной ноте (таким люди еще тыщ пять лет назад занимались, кстати, привет).

У тебя просто пиздецовая каша в голове, ты смешиваешь абсолютно разные понятия и не разбираешься в простейших терминах, которые даже в ебаном Способине на первых трех страницах разбираются.

Предлагаю тебе съебать обратно на свою фрутилупопарашу, ну или начинать потихоньку ликвидировать свою тотальную безграмотность и узость кругозора на уровне писечки трехлетней аниме-лоли.

>>450911
Твои расчёты почти верны:
> у тебя вся песенка на одной ноте
На 0 нот, потому что той ноты из осцилятора после остальных манипуляций в результате и нет.
> таким люди еще тыщ пять лет назад занимались
Дошло? Поздравляю! А ведь я с этого и начинал >>446380

>>450912
Ну тогда у тебя песенка состоит из шумов. Возможно, ты открыл конкретную музыку, например, добро пожаловать в середину 20-го века. Еще срывы покровов будут?

> Дошло?
Дебил, я другой анон. Ты смены интонации не уловил? Еще раз для тебя, идиота, повторяю: все возможные тембральные эксперименты были проведены, описаны и формализованы еще в двадцатом веке. Но ты, фрутилупсодебил, отказываешься в это верить и кукарекаешь о том, что РЯЯЯНОТЫНИНУЖНЫ!!!! - исключительно по причине своего скудоумия и узкого кругозора. Способина наверни.

>>450913
> все возможные тембральные эксперименты были проведены, описаны и формализованы еще в двадцатом веке
И где же результаты? Ты хотя бы понимаешь, что в классической теории музыки про это вообще ничего нет, и одна и та же нота на скрипке и саксофоне считается одним и тем же звуком?
Это при том, что одна и та же нота даже на гитарных струнах разной ширины, не говоря уже о материале, звучит по-разному.
> ты открыл конкретную музыку
Смысл "конкретной музыки" в том, чтобы записывать семплы на природе, а потом из них что-то составлять. Это, считай, "полевые записи" + композиция.

>>450921
Оркестровка = я чисто на слух научусь сочетать скрипочку с пианино и мне хватит, она вообще даже не пытается не то что формализовать звук, но даже использовать что-либо кроме нескольких акустических инструментов.
> Процесс оркестровки товки требует от композитора (любого инструментатора) знания специфики музыкальных инструментов — их технических возможностей, исполнительских приёмов, устройства.
В любом синтюке музыкальных инструментов бесконечность, так что кропотливо надрачиваться на специфику каждого на слух не вариант. Оркестровка не даёт никакой полезной методологии.

>>450925
Ты не поверишь, но гармония и мелодия тоже пишутся "чисто на слух".

> не вариант
Скажи это Артемьеву, например, а то он не в курсе.

>>450928
Теперь и у тебя получается что музыкальная теория не нужна, но у меня она не нужна потому что не формализует то что мне надо, а у тебя не нужна, потому что формализует то что тебе и на слух норм, безо всякой теории.
> Скажи это Артемьеву, например, а то он не в курсе.
Я имею в виду, что для бесконечного количества звуков нельзя привыкнуть к звучанию их всех, потому что это займёт вечность, а оркестровка, по идее, предполагает именно такое привыкание.

Алсо, мы опять начинаем повторяться: >>450518

>>451003
размер 4-4

>>451003
Размер 4/4.

>>451007
>>451009
Спасибо.

>>450935
Ох... Ты абсолютно не понимаешь сути музыкальной теории (да и любой другой теории, видимо, тоже). Она не про то, как сделать заебись. Она просто дает тебе (и всем остальным образованным господам) общий язык, на котором удобно описывать свои идеи. Коммуникация, блядь. Тебе дают базовые элементы, от которых можно отталкиваться. Понимаешь? Теория не заменяет чувства вкуса и слуха, точно так же как и грамматика не заменяет писательского дарования.

То же и с оркестровкой. Не нужно слышать все звуки в мире, чтобы научиться их использовать. Достаточно получить навык работы с тембрами и научиться использовать их для достижения общей композиционной задачи. Грамматика. То же самое.

Но ты - фрутилупсодебил, а потому все равно ничего не поймешь и Способина не навернешь, так что я, вообще говоря, зря это пишу. Так что иди нахуй.

>>451079
На этом языке нельзя описать музыку, которая меня интересует.

>>451079
> То же и с оркестровкой. Не нужно слышать все звуки в мире, чтобы научиться их использовать. Достаточно получить навык работы с тембрами и научиться использовать их для достижения общей композиционной задачи. Грамматика. То же самое.
То есть ты хочешь сказать что оркестровщик благодаря комбинированию скрипочек и пианино получит навыки, которые позволяют с таким же успехом комбинировать любые негармонические звуки?

>>451082
Бля хуево((

>>451083
А что, в оркестре нет инструментов, извлекающих негармонические звуки? Бля пиздос((

>>451085
Смотрите, быдлан ниасилил нотки)) пробовал свою сеточку с листа читать? Ах, тебе же нинад с листа читать, ты у мамы свободный художник))

>>451085
ну-ка напиши мне начало второго концерта Раха в своей сеточке, полюбуемся на дурачка.

>>451094
Чё за Рах, есть номер каталога релиза или хотя бы видос на ютубе?

>>451083
Я тебе секрет открою, в нормальной необскурной музыке синтезаторы имитируют инструменты реального мира, посмотри пресеты любого синта, там обычно все кроме fx - это всевозможные аналоги живых инструментов, оркестров.

>>451089
Перкуссия?

>>451147
> синтезаторы имитируют инструменты реального мира
Все кому реально нужны живые инструменты, используют kontakt, в котором для каждого конкретного инструмента засемплирована по 100 раз в различных вариациях каждая нота, потому что пытаться воспроизвести синтезаторами мельчайшие тонкости тембра, особенно связанные со скольжением пальцев по струнам и тд, слишком трудоёмко.
> в нормальной необскурной музыке
На сегодняшний день, самая обскурная музыка - это классическая и академическая. Никто её не слушает, кроме ребят из музыкалки или окончивших, или просто конченых, псевдоинтилихентов, любителей сделать умное ебало. Даже самые отпетые мелодиедрочеры давно забили на классику. В прошлом веке такие слушали по большей части джаз, а в 21 веке всякое такое:
https://soundcloud.com/rinsefm/hessleaudio130417#t=1h36m48s

>>451190
Я вообще не это имел ввиду ни в первом, ни во втором случае. Но меня так заебала бессмысленная эта дискуссия, что я просто съебусь

>>451199

Единственный на вскидку, у которого все пресеты забиты какой-то этникой - это стимпайп, его, насколько я понимаю, ради этого и делали.

>>451148
Что "перкуссия"?

А самое смешное в этой вашей ебанутой теории, что она даже для мелодий не годится. Пацаны сьездили в Индию и выяснилось, что между двумя нотами, расстояние между которыми полутон, существует ещё как минимум 5 различимых человеческим ухом нот. Вот так обосрамс.

>>451190
О, пошли сказки про псевдоинтеллигенцию)) Сегодня он не осилил Способина, а завтра пошел сдавать нацпредателей чекистам! Бедный, несчастный фрутилупсодебил((

>>451226
Бля, прикинь, тут аж целый тред про микрохроматику на доске есть!! С теорией и закорючками! Во пиздос, да? Псевдоинтеллектуалы ебаные всю доску засрали((

>>451230
Ну это хорошо что музыкальные теоретики пытаются хоть немного расширить применимость этой хуеты. Глядишь и до тембров доберутся.
Правда скорее всего они осознают, что вместо нот лучше сразу указывать частоты и микрохроматические наработки придётся выбросить.

>>451235
Бля точняк, ты прав! Они просто не осознали еще! Тупые кампазитары бля, пианоролл во фрутилупсе завести не могут, пиздос!!

>>451230
и не говори. Засрали все вокруг и сюда набежали. Свиньи.

>>451210
>Lead
>Bass
>Strings

>>451224
Я тебя с ним попутал, сорри

>>451242
Двачую, пишут свою приятную уху музыку, вместо того, чтобы в говне копаться

>>451210
А теперь открой browser, умник

>>451319
Есть размер, есть темп, есть длительности нот. Размер задает такт и количество ударов в нем, так же длительность этих ударов, темп в ударах в минуту задает скорость этих ударов. Потом ты отсчитывая в уме доли такта играешь каждую написанную ноту в нужной длительности.

>>451253
У нас во дворе за это безладовыми инструментами пиздили.

>>451085
У чистой сетки есть 2 существенных минуса для композиции.
-отсутствие компактности
-отсутствие читаемого ритма
Для композиции ноты куда более наглядны и позволяют точно прочитать ритмическую организацию с беглого взгляда.

>>451226
В музыке не нужен весь диапазон. Нужны лишь яркие акустические эффекты на слух, то есть сетка удаляет бесполезные сочетания.
Увеличь число шагов в октаве и эффективность только снизится, потому что возникает куча плохо звучащих сочетаний и ломается вся интервальная логика.
Удивительно как люди не знающие толком предмет всерьёз считают себя умнее поколений музыкантов кто сотни лет потратил на шлифовку высотной системы и приведение её к универсальному знаменателю.

>>451319
Обычное чувство тайминга, во множестве сфер оно используется, от спорта до монтажа кино.

>>451190
Потому что академическая музыка обладает высоким порогом вхождения. Представь себе, что в обычном говнотреке, тебе бы надо было запоминать ритмы, тембры, мелодические построения, и анализировать их дальнейшее появление в композиции, тем самым разучивая язык композитора? Но нет, ты же просто слушаешь "саунд" и "атмосферу".

>>451410
Ты вы тут такие эксперты, охуеть просто. Никто даже не осилил вывести тональность >>450695.
Ведь если там окажется какой-нибудь блюзный минор, происхождение мелодии будет очевидно.

>>451419
Куда вывести?

>>451381
> люди не знающие толком предмет всерьёз считают себя умнее поколений музыкантов кто сотни лет потратил на шлифовку высотной системы и приведение её к универсальному знаменателю.
Проблема в том, что музыка, написанная людьми, разбирающимися в музыкальной теории, звучит плохо и скучно, а игнорирующими её - хорошо и интересно.

>>451425
Завидуешь его чувству ритма?

>>451321
Это кажется невыполнимым.

>>451424
Естественно. Ведь правила ограничивают творческую свободу. А без свободы какое уж творчество, одна скукота. Зато если нет правил, сразу свобода, и охительно интересная, оригинальная музыка практически автоматом получается.
Достаточно просто сравнить унылое говно всяких Шёнбергов и Римских-Корсаковых с волшебными шедеврами vasyan99 из вконтакта.

>>451451
> Зато если нет правил, сразу свобода, и охительно интересная, оригинальная музыка практически автоматом получается.
Опыт имеет значение, с этим спору нет. А теоретики думают, что значение имеет теория, в этом их трагизм. Особенно учитывая состояние теории в этой области. Было бы весьма грустно наблюдать малолетних продюсеров, которые повелись на заманиловку, и вместо того чтоб больше времени уделить изучению крутилок массива, стали изучать теорию музыки, при том, что в их треках будет максимум 3 ноты - и те на басу.

Анон, помоги с литературой по музыкальной теории.
Я не играю на инструменте, но пою. Уровень сольфеджио - примитивный. Хочу уметь читать с листа арии, ну и вообще понимать, что к чему.

>>451491
Литература тут мало поможет. Все в шапке есть к тому же.
Тебе нужна практика.

Умение читать с листа приходит с опытом.

>>451462
>и вместо того
Лучше не вместо, а вместе. И то, и другое инструменты, в хозяйстве все сгодится. Взять хоть SeamlessR. Пишет WOBWOBWOB, но при этом классическую гармонию знает на пятерочку и активно юзает, где уместно.

>>451590
А что за знания в классической гармонии, которые могут быть полезны на практике? Что-то типа "вот эта нота в этом скейле мимо тональности" или "за этим аккордом хорошо будут звучать вот такие аккорды", или есть ещё что-нибудь? Просто в случае с нотами по-моему проще и быстрее на слух определить, чем заучивать скейлы, а вот например от квинтового круга польза очевиднее, потому что комбинаций нот уже слишком дохуя и с ним знаешь какие аккорды надо попробовать в первую очередь, так что это может помочь существенно сохранить время, чтобы не тыкаться вообще вслепую.

>>451590
> SeamlessR
Какой-то совершенно ублюдский и плоский бростеп, лучше уже скрилекса послушать.

>>451614
>А что за знания в классической гармонии, которые могут быть полезны на практике?

Твои йоба аккорды и арпеджио гиперпилами будут звучать как минимум на 23% эпичнее.

Впрочем, если ты играешь подзалупную экспериментал-блевоту айдиэм по типу афекс твина и аутехры, то гармония и правда не нужна. В этом случае единственное, что тебе реально поможет - это убить себя на хуй.

Опять весь тред засрали дебилы. Хули вы сюда приперлись, убогие?

>>451665
Пиздец ты дебич. Я уже на полном серьёзе спросил, что конкретно и чем конкретно из теории полезно на практике, кроме квинтового круга, пользу которого я уже и сам признал.
Айдиемную глитч-парашу не перевариваю, но не могу не заметить, что и у афекс твина и у аутехре в самом начале была пусть и простецкая, но приятная мелодическая хуеверть для лифта:
https://www.youtube.com/watch?v=SfdPkM_VDVQ
https://www.youtube.com/watch?v=D1D91BOyIoU

>>451669
>Я уже на полном серьёзе спросил
А я тебе вполне серьезно ответил. Но ты дико тупой, поэтому не понял. Плохо быть тобой, хуле. Соболезную. И маме твоей - что сына-идиота родила.

>>451590
Ты забыл что ли что тут одни двоичные дебилы сидят, куда им до и того и другого одновременно. Они и одно-то осилить не могут.

>>451407
>В любой настоящей музыке так. В академической же "музыке" нередко для того, чтобы понять, почему композиция хороша,
надо пройти через некоторое количество бумажной волокиты, для расшифровки глубоких академических затей, потому что на слух оно звучит как говно ёбаное.
Это развод же банальный, никогда не слышал как впаривают таблетки с волшебными свойствами? В 20 веке такого стала очень много, но если музыка звучит как говно то остальное вообще теряет смысл.
Задача профи как раз связать увлекательное звучание с какой-то семантикой, именно для этого нужно очень хорошо знать все выразительные средства, будь то мелодика, гармония, или интонирование. Подлинный профессионализм уметь создавать интересную на слух музыку с разными образами используя один и тот же небольшой арсенал интервалов. Поэтому хороший композитор это не уровень какой-нибудь очередной эстрадной группки или любительских ковыряний во фруктах, а штучный товар.

>>451723
И как ты при таком раскладе отличишь действительно говно от музыки, к которой ты пока просто не подготовлен? Или ты вообще думаешь что вся музыка должна иметь низкий порог вхождения? В этом случае могу только обоссать тебя

>>451729
> к которой ты пока просто не подготовлен?
Здесь какой-то эпичный фейспалм. Это ты неподготовлен совершенно именно поэтому какой-то детской демагогией пытаешься отрицать основы музыки, которые заложены ещё сотни лет назад и максимально удовлетворяют возможности слуха. Всё что остаётся игры с интонированием и саунд дизайном где за малейшую фальш и незвучность тебя профи забьют ногами. Лол, подготовить он собрался, высокий порог вхождения. Матчасть сперва подтяни хоть до уровня чуть выше плинтуса.

>>451614
> А что за знания в классической гармонии, которые могут быть полезны на практике? Что-то типа "вот эта нота в этом скейле мимо тональности" или "за этим аккордом хорошо будут звучать вот такие аккорды"
У тебя вся жизнь уйдёт на это, лол. Нет предела совершенству и гений от новичка отличается именно владением этой системой, где не много нот, зато миллионы нюансов их сочетаний. Так что чем быстрее начнёшь осваивать, тем дальше зайдёшь за годы.

>>451749
Ясно. Историю искусств и их восприятия, а так же работу памяти мы игнорируем. Дебилов, которые не понимают классику мы игнорируем(которых даже в этом треде дохуя и больше). Ну зато про саунддизайн не забыли пиздануть.
Очень наивно, и матчастью тут и не пахнет.

>>451407
>В любой настоящей музыке так.
Приводи пример. Вот мой пример, попробуй для начала уловить тему:
https://www.youtube.com/watch?v=XEZXjW_s0Qs

Потом найти тему во всех ее проходах, расшифровать эту символику.. Вкратце, тебе надо сказать о чем эта фуга, не зная никакого контекста. Есть только тема и ее варьирование.

>>451419
ну пусть будет ре-минор, тебе от этого очевиднее? напиши мелодию, подпиши бас от основных функций где надо, все.

>>451669
Держи практику
https://www.youtube.com/watch?v=rD36-Zn2bA4

>>451776
Унылейшая дрочильня. Такое имеет смысл разве что для надрочки рефлексов, но играть музыку вручную в 21 веке - моветон.

>>451821
Покажи мне годный способ мелодической импровизации невручную.

https://www.youtube.com/watch?v=KPgEoDt_Duc

spoiler: you can't

>>451824
https://www.youtube.com/watch?v=NuR737_kcZs
www.youtube.com/watch?v=xINRksSacUE&t=5m

>>451774
Вообще неплохо лабают, нотное овераранжирование и контрапункты в 4 руки помогают слегка скомпенсировать отсутствие грува. По теме не уверен точно, но мне кажется дама с куном шли по ночному городу, мимо всякие черти носились и куну было тревожно иногда, потом они выпили винчика в ночной кофейне и пошли к куну домой. Там дальше тоже были некоторые стрессовые моменты, но закончилось всё хорошо.

>>451892
- Людвиг, о чем ваша Большая Фуга?
- Ну выпили епта три семерки, потом поебалися... много молофьи налилось... но я еще дрочил проста

>>451321
>Потом ты отсчитывая в уме доли такта играешь каждую написанную ноту в нужной длительности.
Сразу же возникают два вопроса.
Верно ли, что это делается только на этапе разучивания, чтобы набить мышечную память, а дальше играют ей? Потому что нереально же считать доли при достаточной сложности и скорости материала.
А если ритм и метр не совпадают, выходит, исполнитель абстрагируется от реально слышимого ритма и работает как программа, с виртуальным счетом?

>>452000
>Верно ли, что это делается только на этапе разучивания
Это делается всегда, только потом это более интуитивно происходит, а вначале надо все осознанно проговаривать.
>Потому что нереально же считать доли при достаточной сложности и скорости материала.
Почему не реально, все реально, так как ты используешь паттерны, но только не длинные фразы, а основные группы длительностей - триоли, восьмая с точкой+шестнадцатая, разные синкопы, ну и тренировка конечно же.
>А если ритм и метр не совпадают
Так почти всегда и происходит, лол. Метр это твоя сетка, а ритм - рисунок. Он может совпадать, а может и не совпадать. Не понял от чего он должен абстрагироваться и с каким виртуальным счетом. Ты или заранее учишь и потом играешь на память, или пытаешься в чтение с листа считывая мелкими паттернами, под метрическую сетку в голове, или считая ногой(Тоже удобно, нас так учили на духовых, а на разных инструментах где рот свободен на первых этапах обучения считают голосом обязательно), ну и во втором случае нужна отдельная тренировка. То есть сначала учишься просто правильно считать длительности, а потом то же самое, только в реальном времени, это отдельный навык. Но я бы не советовал зацикливаться на нем, лучше поставить цель разобраться в длительностях и времени, это один и главных навыков в музыкознании, а чтение с листа уже так, приятный бонус.

>>451407
>В академической же "музыке" нередко для того, чтобы понять, почему композиция хороша, надо пройти через некоторое количество бумажной волокиты, для расшифровки глубоких академических затей, потому что на слух оно звучит как говно ёбаное.
Потому что есть музыка, а есть искусство. Красивая картинка в тренде, заебца не стену повесить - это просто эстетика и мода. Все равно что тебе подрочили, это не общение посредством. Ну вот собираешь пак 1000 красивых обоев на рабочий стол, ок, большое дело. Нахуя? Васька Ерохин перекачал Кейджа и ударился в дзен, а ты все сидишь со своей Леди Гагой и не развиваешься. Тыц тыц тыц тыц. Пробздись. А вообще люди стараются и впихивают инфу максимально эффективно в буклеты, чтоб не долго и понятно, знай только инглиш мазафака и только.

>>452003
Любимое оправдание академиков от музыки - "не качает да... зато сложно, замысловато". Только вот у толковых продюсеров сложность не мешает красоте и качовости.

>>452002
> Не понял от чего он должен абстрагироваться и с каким виртуальным счетом.
Ну вот если я считаю эти доли то это становится основным ритмом само по себе. Самое простое если ногой отбиваешь или метроном тикает это же тоже звук. Я не могу два ритма воспринимать одновременно во внимании.
Как слушатель для меня начало на основном акценте, а все что до него это вступление или затакт, фигура начинается с акцента. Интуитивно хочется на первую долю дать этот акцент. А потом открываю ноты и оказывается, что там ничего не совпадает. Почему вообще не подстраивать метр каждый раз под изменение ритма, зачем это наворочено? Если я считаю доли, то чисто математически уверен, что отыграл правильно, но быть одновременно и слушателем не получится. Надо не слушать, чтоб не сбиться, проще уши заткнуть.

>>452009
Метр это не ритм, это вспомогательная сетка пульсаций. Как в тетради в клетку, ты ориентируешься на нее и пишешь или чертишь что-то ровно. Как по твоему, на листе должны быть все буквы уже написаны что ли, а ты их будешь обводить?
То что ты не можешь воспринимать что-то там - это нормально, потому что ты не музыкант и не учился этому специально. Все развивается, хотя бы год потрать на это, а потом уже будешь вопросы задавать.

>>452007
А вот и первый неосилятор. Не имеет собственного значения, есть ли качовость, это просто инструмент, как и не-качовость. Для черного квадрата не важно что нет красок или голой бабы с виноградом, тут мыслят более широкими категориями. Но ты не стесняйся дальше потреблять комбикорм от продюсеров.

>>452010
>Метр это не ритм, это вспомогательная сетка пульсаций.
Да, но в проговаривании метра есть ритмичность. Суть я понимаю, просто собственный ритм метра все равно существует.

>Как в тетради в клетку
>на листе должны быть все буквы уже написаны что ли
В тетради у меня клетки ровные. А тут слабые и сильные доли. Зачем понятие сильной доли если реально там акцента нет, потому что ритм не совпал как обычно? Вот я включаю метроном 4/4 и каждый четвертый удар мне дают акцент, а реально его нет и это сбивает с толку. Если в тетради стих и слова режутся поперек жирными красными линиями это же глаз цепляет.

>>452014
Акцентов в музыке целая куча разных на самом деле.
>Вот я включаю метроном 4/4 и каждый четвертый удар мне дают акцент
Вообще-то первый

>>452015
>Вообще-то первый
Да.

И все же, нахрена доли разной силы?
>>Простые метры — это двудольные или трёхдольные метры, имеющие одну сильную долю (акцент)
Вот это уже по определению звучит как элементарный ритмический рисунок. Размер 1/4 это куда более логичная штука, как тетрадь та же. Вот клетки и фигач.

Как у меня горит. Википедия, конечно, не источник, но все же.
Либо я сумасшедший, либо тот кто это придумал ебнутый дегенерат. Как можно давать два противоречащих определения буквально через строчку? Сильная доля это тире акцент, но.. это не акцент. Еб твою мать а как я узнаю что нота на самом деле сильная, просто акцент сместился, если сила определяется этим же акцентом. Вот приводят пример синкопы. В первом такте акцент на второй ноте, во втором - на первой и единственной. И какая доля сильная первая или вторая, в каком такте синкопа? Тут надо минимум три такта для создания правила и исключения. Если это вообще так работает.

>>452012
Так и музыка это просто инструмент. Без кача правда непонятно, какую он решает задачу.

>>452050
Еще раз говорю, есть куча разных акцентов - метрические, ритмические, высотные, громкостные, тембральные. Вообще тебе надо смотреть учебники чтобы найти более развернутый список с описанием и пояснением этого дела, википедия не подойдет. Так вот, ты скорее всего путаешь ритмический и метрический, а на левом пике просто не точное определение (Да и в двух строках не особо дашь точное определение всему этому, ты сам-то не подумал об этом?). Начинай с этм лучше всего, и не еби мозги себе. Там об этом в первых главах говорится.

>>452050
> 2к17
> читать википедию на русском
Хех, мда.

>>452071
Передача не только приятных образов, но и всяких других эмоций? Если ты хочешь передать состояние спутанного беспокойства? Страха? Непонимания? Удивления, граничащего с шоком? Сам-то попробуй представить это - одним минором с качем тут не обойдешься.

>>452073
>Начинай с этм лучше всего, и не еби мозги себе.
Пацаны, закрываем тред, нашелся универсальный ответ на любой вопрос.

>>452075
То, что вкладывать эмоции в музыку - зашквар, поняли ещё во времена классики. Вываливать на слушателя это считалось пошлым уже тогда. Музыкант создаёт некую сцену, пространство, атмосферу, сюжет, но интерпретация - это дело слушателя. Представь себе если б Толкиен вместо того чтобы описывать землянки хоббитов высерал что-то в духе "вот это грустно, здесь пичалька на душе, туточки тревожно как-то". Эмоциональная музыка - это самое мерзкое, что только можно себе представить, кто-то берёт на себя полномочия распоряжаться твоими эмоциями, это унизительно. Хороший артист никогда так не поступит, он создаёт альтернативные миры, какие-то истории, но никогда не пытается навязывать тебе свои выводы и своё восприятие, а ведь эмоции - это именно реакция и конечный результат интерпретации.

>>452084
>поняли
>считалось
Апелляция к анонимному авторитету? Найс

>Музыкант создаёт
>Хороший артист никогда так не поступит
>никогда не пытается
Ты забыл подписать "по моему мнению"

>"вот это грустно, здесь пичалька на душе, туточки тревожно как-то"
Ну если ты не встречал описание эмоций в худ литературе, подравляю, ты видимо слепой.

>кто-то берёт на себя полномочия распоряжаться твоими эмоциями, это унизительно.
Что еще тебя унижает? Расскажи, очень интересно.

>>452093
В википедии тоже про это есть:
> concept of "classicism", namely order, balance, clarity, economy, and emotional restraint
https://en.wikipedia.org/wiki/Neoclassicism_(music)
> описание эмоций в худ литературе
Так они и в музыке есть, но хорошего в этом ничего нет.
"Крошкааа маяя я па тебе скучаааааю", фи.

>>452101
>Так они и в музыке есть, но хорошего в этом ничего нет.
>"Крошкааа маяя я па тебе скучаааааю", фи.

>Любимое оправдание академиков от музыки - "не качает да... зато сложно, замысловато". Только вот у толковых продюсеров сложность не мешает красоте и качовости.

Как это получается, сначала ты не любишь все сложное и замысловатое, и выступаешь за красоту и качевость и музыку топовых продюсеров (как раз таки самые простые эмоции в музыке), а потом вдруг топовые продюсеры с песнями типа крошка моя (в которой кача хоть отбавляй) тебе разонравились, и ты теперь уже выступаешь за сложную музыку - неоклассицизм, в котором нет эмоций, нет кача, и не всегда есть красота. Не хорошо получается как-то. Ты сначала определись, а потом в споры лезь.

>>452105
Ты прочитай цитату внимательнее. Хоть я её взял из статьи про неоклассицизм, в цитате речь о классицизме вообще.
> сначала ты не любишь все сложное и замысловатое, и выступаешь за красоту и качевость и музыку топовых продюсеров
Я выступаю за то и другое одновременно:
https://www.youtube.com/watch?v=CkvBBnKfvcE&t=2m8s
> песнями типа крошка моя (в которой кача хоть отбавляй)
Если в каждом такте меньше 3х синкоп, это саундтрек для дцпшной аэробики, а не кач.

>>452112
www.youtube.com/watch?v=CkvBBnKfvcE&t=2m8s

>>452124
Двачую полностью

Я не знаю, что вы двачуете, но я намекал на то, что фрутилуподебилам, обсуждающих продюсеров, давно пора свалить в другой тред.

>>452129
Продюсер - это композитор + саунд-дизайнер. Это гораздо сложнее, зато результат несравнимо лучше.

>>452131
Пошел нахуй в свой тред, живо.

>>452258
Заглядывай. Не провоцируй только. Лучше просто зоонаблюдать.

>>451895
Недалеко от правды, Бах писал фуги каждый день. Просто потому что мог, зачастую там нету ничего кроме полифонической логики и сиюминутной импровизации. Вся ерунда с семантикой берёт своё начало в эпохе романтизма и носит элитарно выпендрёжный характер. Да я тоже не люблю такое, потому что выпендрёж испортил очень много авторов в 20м веке, где холодное виртуозное мастерство композиции аля Бах, Моцарт, сменилось жалким позёрством с потугами быть не такой как все обмазав свои выхлопы дешёвыми сентенциями.
Хорошо что в наше время мастерство стало заметно более выраженно во всех сферах музыки, а попытки притянуть к банальной высотной комбинаторике некие филосовские глубины всё чаще воспринимают с усмешкой. У людей проведших сидящих безвылазно за нотными закорючками нету ни опыта, ни времени чтобы быть выше окружающих людей в понимании чего-либо. Композиторы и исполнители будучи затворниками зачастую понимают многие вещи хуже обывателей, просто потому что обыватели опытней и всё.

>>452050
> Либо я сумасшедший, либо тот кто это придумал ебнутый дегенерат. Как можно давать два противоречащих определения буквально через строчку?
Музыкальная теория в текущем виде действительно очень слаба. К ней нужно подходить более технически, тогда проблем не будет. Сильные/слабые доли всего лишь условность. Ничто не мешает сдвинуть их или изменить, сменить размер, поиграться с ритмом. Тут нету какого-то особого смысла, кроме вариантов интонирования.

>>452131
К сожалению это так не работает, потому что композиция и саунд.дизайн сами по себе очень сложные и обширные. Даже если уместить их в одном человеке, это будет типичная попытка усидеть на двух стульях с немного предсказуемым результатом. Сейчас в профессиональной музыке есть композиторы, которые отвечают за общую концепцию и все паттерны партий, звуковики, которые реализуют саунд-дизайн, сведение и все звуковые эффекты, и наёмные исполнители которых набирают в зависимости от состава инструментов. Обычно это всё объединено в какую-то крупную студию, которой делают заказ производители кино/игр/анимаций и соответствующие логотипы можно увидеть в титрах. Например "Sony Music" в аниме отличаются весьма высоких качеством работы.

>>452525
Наоборот, это не работает так как ты пишешь, потому что продюсеру нужно самому экспериментировать с саундом, чтобы подбирать то что ему нужно для трека. Опять таки, тред полон людей, которые вообще не слышали современной музыки и продолжают мыслить раздельными категориями структуры и звучания. В такой музыке структура и звучание это единое неразделимое целое, ты не можешь описать в нотах или какой-то ещё нотации трек и отдать звукарю или саунд-дизайнеру, чтобы он подобрал звуки, потому что звуки эти неформализованы, не существует и вряд ли вообще возможно придумать нотацию, которая бы позволила компактно описывать произвольные явления на звуковом спектре.

Правда, я говорю только о художественной музыке, не о индустрии синематичных саундтреков для игор и кинца.

>>452521
> в эпохе романтизма
Охуеть, а до романтизма значит не было семантики в музыке? Баховские страсти по - высотная комбинаторика, лишенная философско-гуманистического посыла? Ой, бля, ты наверное у баха только до-мажорную прелюдию слышал, извени бротан((

>>452050
Ты не сумасшедший, но дурачок. На твоем пике нет слов "сильная доля - это акцент". Нет и противоречия в определениях, хотя качество текста и оставляет желать лучшего. Научись читать по-русски и внимательно.

>>452529
>>452530
Это гольное дилетанство, которое совершенно беспомощно перед реальным профессионализмом людей, потративших десятки лет оттачивая свою узкую специализацию. Ты слишком наивен.

Смотря на пикчу мне кажется, что любая нота может быть тоникой и как тогда понять, тот факт что в ля мажоре си неустойчивая ступень, а в си дорийском та же си с тем же набором нот устойчивая так, что тоника

То есть в одном и том же наборе нот любая может быть устойчивой и неустойчивой. Главное как тональность назовешь.

Как такое понять ваабще?

>>452944
Понажимай аккорды и ноты гаммы. Я точно уже не помню, но в ионийском четвертая ступень проходящая, в миксолидийском она работает как задержание. Если тебе ппц интересно, могу книжку поискать.

>>452868
Ты просто не понимаешь о чём говоришь, и не слушаешь обычную музыкальную музыку, чтобы знать миллион контрпримеров тому что ты написал. Профессионалы писатели саундтреков и прочие звукари - это утилитарные звучки, такое ни в клубе не ставят, ни на виниле не раскупают чтобы слушать в отрыве от рекламы, для которой оно написано. Серьёзно, я могу просто начать перечислять тысячи продюсеров и лейблов, которых слушают люди, которые издаются на виниле, которые регулярно проводят мероприятия, по-моему это более профессиональная именно _музыка_.

>>453043
Съебал нахуй в свою парашу слушать клубную музыкальную музыку, уебище.

>>453092
Утилитарный винтик синематично сорвался.
На вот, расслабся немного:
https://www.youtube.com/watch?v=UTL7EcizOuI
https://www.youtube.com/watch?v=KBsDRL9ig-Y

>>452977
Ищи

>>453096
Расслабился тебе в лицо. Теперь уебывай. Алсо, я другой анон, дебила кусоа.

Господа, как правильно называть перебор? Арпеджио - не то. Тремоло - и подавно. Как его называть-то? Чем он является?

>>452943
Тут всё на ощупь же. На человеческом восприятии всё завязано, оно более-менее универсально для всех людей. Чувствуешь, какие звуки опорные, какие неустойчивые, в зависимости от того, что до этого было. Так-то конечно любая сферическая нота в вакууме опорной быть может. Тут остальной звукоряд важен.

>>453494
> Арпеджио

>>453505
Что не так?

>>453508
Это ответ на вопрос.

>>453512
Оу. Но нет ведь же. Арпеджио - это последовательное взятие аккорда в восходящем или нисходящем порядке, а перебор - это последовательное взятие любых нот.

>>453514
Ясно. Ладно, не буду мешать, извини.

Аноны, а есть какая-то програмка, которая играет тебе ноты, а ты должен точно угадать какая нота какой октавы? Желательно чтобы по нарастающей сложности. Типа начинаем в рамках одной октавы распознавать парочку нот, когда прошол лвл, ноты добавляются-добавляются, появляются бемоли/диезы, расширяются октавы и тд. Алсо в идеале чтобы она играла их на рандомных инструментах. Цель - научится глобально распозновать ноту и октаву независимо от инструмента как только услышу.

>>453572
Программа музыкальной школы.

>>453572
EarMaster Pro

>>453494
Бамп вопросу. Ну что же вы.

>>453755
Арпеджио или фигурация.

>>453756
Понял. Спасибо.

Антош, как называются гаммы
тон-полутон-тон-полутон-тон-тон-тон
и
тон-полутон-тон-полутон-тон-полутон-тон-полутон?

>>453827
Арпеджио, блядь.

>>444817 (OP)
Какие инструменты использованы вот в этом саундтреке: https://www.youtube.com/watch?v=2iU9JF-DXds ?
Вся эта протяжность - заслуга смычковых, виолочель какая-то играет или как? От музыки я человек далёкий, не особо разбираюсь в инструментах, а посему пришёл в музач.
Думал в треде композиторов задать вопрос свой, но "Ошибка: Тред не найден", поэтому и спрашиваю здесь.

Я просто оставлю это здесь: https://youtu.be/DnBr070vcNE

>>455398
Спасибо.

Есть тут такие, кто импровизирует/сочиняет, основываясь чисто на, так сказать, функциональном звучании нот (типа определенная ступень гаммы дает определенный окрас, или определенный интервал дает какое-то настроение)?
Или в большинстве своём музыканты основываются всё-таки на визуальном представлении нот в голове, каком-то накопленном опыте игры и интуиции (использование аппликатур, каких-то шаблонов, типа если я сыграю пильцами так-то, то получится такое-то звучание)?

>>456553
Сериалисты писали музыку основываясь прежде всего на теоретических построениях.

>>456556
Дропнул изучать теорию после того как послушал сериализм.

>>456556
Как это происходит? Они используют слух вообще?

Аноны, я могу сыграть обращеный аккорд если указан обычный?

>>456659
Смотря в какой ситуации, очевидно же. Напиши конкретнее.

>>456556
Сериалисты вообще консерваторы, их единственное новшество в использовании серий.

>>453827
Твои гаммы хоть в тонику приходят?

>>453827
Реквием по мечте

>>456694
Я в общем спрашиваю

Музач добрый, есть у кого книга The Musician's Guide to Theory and Analysis? Очень её советуют, стоит дохуя, скачать не знаю где.

Как делать электронную музыку? С чего начать?
Есть софт, есть плагины с дофигищей настроек разной степени криповости.

Прослушав кучу разных треков я обозначил для себя пару моментов, не считая вокала:
1)Шаг-бас-аккопонемент, то есть постоянно повторяющийся бит разной степени громкости
2)Самая мелодия синта
3)Постоянный амбиент для фона
4)Постояноо 'вливание' в мелодию каких-либо звуков.

Вот это основа каждого трека, любого поджанра, как я понял.
Затем, в середине либо идет переход на какое-либо соло, либо смена инструментов при тех же нотах.

>>456849
1) Придумываешь идею в голове
2) Запиливаешь ее
3) Добавляешь всякой хуйни по вкусу
4) Трек готов

>>456876
Да вы, батенька, гений! без сарказма

Бубню я себе под нос идею как Майкл, земля ему пухом.
Но вот как её воплощать? Неужели корпеть и пытаться пока не сделаешь? Просто я новичёк и был знаком никогда с процессом.

Как люди делают выборку звуков, как они приходят к такому или иному стилю? Неужели они реально долго корпят?

Все эти треки технически, базово, похожи, но звучание и стилистика абсолютно разные, Набор звуков. Я просто даже не знаю с чего начать. Просто сижу с базовым падом и клавшными и грущу в экран.

Даже в коротких интро такая-то композиция.
https://www.youtube.com/watch?v=WIkH3V3wUiM&index=8&list=PL0wRARetfQuSPGre_NChuadvcmOPZdW9t

Вот как они выкручивают такие звуки? Это же чистая электроника.
https://www.youtube.com/watch?v=XimJCFLS9CE&list=PL0wRARetfQuSPGre_NChuadvcmOPZdW9t&index=9

Вот как например запилено это? До меня сейчас дошло, что здесь походу играют на инструментах частично.
https://www.youtube.com/watch?v=rSwosr2pG7I&list=PL0wRARetfQuSPGre_NChuadvcmOPZdW9t&index=34

Или это, я даже хз каким синтом играется это. А как делать скрежущие ВУБВУБ.
https://www.youtube.com/watch?v=BJ0EERmmlB0&list=PL0wRARetfQuSPGre_NChuadvcmOPZdW9t&index=32

Или вот к вопросу о составлении звуков. Чтобы собрать комбинацию звуков этож сколько всего нужно перепробывать!
https://www.youtube.com/watch?v=ZCvVatG16NE&list=PL0wRARetfQuSPGre_NChuadvcmOPZdW9t&index=28


А тут. 'Шумный' электророк.
https://www.youtube.com/watch?v=N3472Q6kvg0&list=PL0wRARetfQuSPGre_NChuadvcmOPZdW9t&index=27

Или чуть ли не уникальный авторский поджанр.
https://www.youtube.com/watch?v=sCzJQRVbWtE&list=PL0wRARetfQuSPGre_NChuadvcmOPZdW9t&index=23

Или сверхзвуковое музло.
https://www.youtube.com/watch?v=V-CDgPvymvE&index=20&list=PL0wRARetfQuSPGre_NChuadvcmOPZdW9t

Или транс-эпик.
https://www.youtube.com/watch?v=QgrFx0cDWQg&list=PL0wRARetfQuSPGre_NChuadvcmOPZdW9t&index=16


Чистый клубняк.
https://www.youtube.com/watch?v=6sNzSscxKY8&index=2&list=PL0wRARetfQuSPGre_NChuadvcmOPZdW9t

Я хз как в голову могло прийти это, это как так эксперемнтировать надо было.
https://www.youtube.com/watch?v=WdS_VdblFtk&index=3&list=PL0wRARetfQuSPGre_NChuadvcmOPZdW9t



Вот ПРОСТО сидеть и аутировать с ползунками, пока не торкнет?

>>456849
>Как делать электронную музыку?
Открываешь DAW и начинаешь осваивать. Это с чего начать.

А дальше нужно кучу пояснений от тебя. Какую именно электронную музыку? Танцевальную? Абстрактную? Академическую?

И синтез надо немного изучить, и композицию, аранжировку/сведение. В каждой области по миллиону мелочей, десятки видеокурсов, книг. Заебешься быстро, если сразу глубоко копать.

Я понимаю, что сперва сложно, глаза разбегаются, и непонятно куда бросаться. Поэтому надо спокойно все взвесить. Вкатывание в тему займет скорее всего от года до трех. Можно и быстрее учиться, можно медленнее. Это индивидуально.

Следует обозначить себе простую цель типа "написать сносный трекан в стильнейм". По ходу обучения уровень и глубина понимания будут расти, и планы скорректируются, подстроятся под изменившийся общий уровень музыкальных компетенций.

>обозначил для себя пару моментов
Это частные случаи частных случаев. Очень малое подмножество вариантов.

>>456889
>Неужели корпеть и пытаться пока не сделаешь?
Прикинь! Люди занимаются музыкой ДЕСЯТИЛЕТИЯМИ. И электронщики тоже, я уж не говорю про академистов, которые только учатся лет 20. Терпение.

>>456898
Спасибо, я в принципе как-то так и предпологал, просто хотел уточнить правильно ли я понимаю объем вкладывания.

>музыку
Электронщину, потому что нищеброд, иначе мутил бы миксы.
https://www.youtube.com/watch?v=W7UVfoXQT6w

>какую именно
Да как бы у меня широкие взгляды, я не про 'хайп'.
Но ты мне уже уточнил, я дальше сам.


Музыкалку заканчивал в своё время, немного понимаю в грамоте и академике, представляю себе. А вот синтез для меня новое поприще.



ПС если не сложно, что скажешь о диссонансе-консонансе? Я так понимаю это субъективное восприятие, зависящее от многих факторов.
https://www.youtube.com/watch?v=dedMP7eda2E

>>456899
> что скажешь о диссонансе-консонансе? Я так понимаю это субъективное восприятие, зависящее от многих факторов.
Правильно понимаешь. Осторожно, опыт тренда показывает, что это остродискуссионная тема.

врываюсь в тред с интересным линком. вот:
palette-mct.com
сам прогер, года три назад хотел написать прогу, которая бы меня научила импровизировать на гитаре или любом другом инструменте посредством того, что показывала бы мне какие ноты сгодятся после сыгранных мною двух-трёх, например. ведь явно же есть какая-то математика в музыке, формула, по которой можно вычислить годные варианты развития мелодии. в общем, потретил уйму сил и времени, пытался искать знающих людей на форумах с предложением объединения знаний с целью получения такой проги, но хуй. понял, что ни один из музыкантов не мыслит математически, это как гуманитариев просить дать формулу чего-то, что они хорошо умеют делать. абсолютно бесперспективное занятие. сам пытался тоже освоить. короче, в конец запутался и забил от безысходности. но вот эта прога по ссылке мне в своё время очень мозг подвыела - такой тип прог называется автокомпозитором, они не просто предлагают варианты, а автоматически пишут музло. связывался с автором программы - пнул меня, объяснять ничего не стал. как они это делают так для меня и осталось загадкой. и ещё с тех пор осталось впечатление, что нифига там сложного нет, просто нет в этой области людей с математическим складом ума, способных нормально объяснить эту магию.
не знаю, может кому-то эта прога полезной будет, вот решил кинуть сюда.

>>456732
>>456732
И да, и нет же, в общем.

>>457163
Это не среди музыкантов нет математиков, это с тобой, долбоебом, никто связываться не хочет.
Подсказочка: ЭТМ

>>457163
>просто нет в этой области людей с математическим складом ума
ну а хули тебе с математического склада ума, если в гугл не можешь