Американский стартап SpinLaunch получил свой первый контракт на запуск экспериментального спутника. Вместо традиционной ракеты эта компания планирует использовать катапульту, а реактивный двигатель носителя будет включаться уже в десятках километров над Землей. Подразделение Инновационных оборонных технологий Минобороны США выделило неназванную сумму денег на проведение первого пуска прототипа в начале 2020 года. На данный момент неизвестны ни примерные даты испытаний, ни степень участия военных в создании полезной нагрузки тестового спутника. Коммерческая деятельность нетрадиционно мыслящего частного космического агентства должна начаться уже в 2022 году, а стоимость одного старта составит 250 тысяч долларов. Илон Маск соснули. Калифорнийская компания SpinLaunch (spin — «вращение») работает в обстановке секретности и подробностей о ее деятельности мало. Она основана в 2014 году предпринимателем Джонатаном Яни с целью произвести революцию на рынке доставки в космос малых и сверхмалых аппаратов. Вместо классической ракеты-носителя, а точнее, ее первой ступени, будет использована катапульта в виде центрифуги. Применение наземных запасов энергии для запусков на орбиту позволяет не только разительно удешевить стоимость доставки, но и минимизировать время подготовки всего стартового комплекса для повторного использования. Для осуществления своих планов в прошлом году Яни смог привлечь более 40 миллионов долларов (!) инвестиций от Airbus Ventures, GV (подразделение Google, специализирующееся на поддержке перспектиных стартапов), а также известного фонда Kleiner Perkins. В мае 2019 года SpinLaunch начала строительство стартового комплекса на территории космопорта Америка в Нью-Мексико. Это место широко известно, как площадка базирования компании Virgin Galactic — еще одного участника частной космической гонки.https://www.popmech.ru/technologies/news-488642-katapulta-vmesto-rakety-otpravit-sputnik-na-orbitu/
>>5392960 (OP)А что, если катапульту запускать вверх на батуте и уже в воздухе стрелять из катапульты? Причем стрелять арбалетом, который после того как взлетит стреляет рогаткой и из этой рогатки уже выпускается ракета
А потом, когда катапульта заработает, Кокозин неожиданно объявит, что внутри страны уже 5 лет ведется разработка отечественной перспективной катапульты ЗЛПА-1 и вообще катапульты - это новый виток в российской космонавтике.
>>5392960 (OP)Я читаю какую-то хуйню. Суть ракеты в том, что практически вся ее траектория это ускорение движения, что позволяет набрать космическую скорость с небольшим ускорением. Если поднапрячся, в космос можно и снаряд из пушки выпустить, только что в нем от груза то останется?
>>5393407thunderf00tГугл. Какой-то физик-хуядерщик из пиндохи, который обсыкает всякие ахуительные револючицонные проекты.
>>5393479Не удивлюсь, с пушки ничего нельзя вывести, оно по траектории приземлится обратно, снаряду нужно стать ракетой.Если у пушки не будет большой перегрузки, то ничего не случится.
>>5393483Поэтому, если тут под катапультой имеется ввиду электромагнитная пушка, которая в вакууме разгонит ракету, то это реально будет выгоднее.
>>5393401У нас уже давно есть нечто вроде катапульты, большинство ракет перед запуском двигателя выбрасывается вверх на некоторую высоту.
>>5393442На самом деле идея катапульты годная, смущает только это>а реактивный двигатель носителя будет включаться уже в десятках километров над Землей.И почему не использовать ЭМ-катапульту?
>>5393502В посте не говорилось о природе катапульты.Главное, чтобы в начале не было слишком много g, тогда годнота.Запуск ценой в 2 годовые зарплаты менеджера среднего звена в США
>>5393447>thunderf00tHuh! Думал это очередной орущий хайпожор, но был приятно впечатлён.https://www.youtube.com/watch?v=jCAqDA8IfR4Чтобы не ждать бигфута, я обоссу эту хуйню прямо сейчас. Итак, анон. Это всё ХУЙНЯ. Теперь в подробностях.На орбиту надо 9000 м/с. А эта ХУЙНЯ придаст тебе от силы 200 м/с (после торможения о воздух).Ну а что стартанёшь с 20 км, так тоже, по большому счёту, похуй. Когда ракета взлетает вверх, возникают гравитационные потери. А лететь ей далеко, минимум на 200 км над землёй. 200 км или 180 разница небольшая. Так что на гравитационных потерях тоже не сэкономишь.И самое главное почему это ХУЙНЯ: огромные перегрузки при раскрутке. Обычная ракета Илона Маска не выдержит их. Значит придётся делать толстую и прочную ракету. И она будет тяжелее, чем ракета Маска. И выведет меньше груза, чем ракета Маска.ТАК КАКОГО ХУЯ ВООБЩЕ ЭТО НУЖНО?
>>5393044Примерно так они и запускаются. Только вместо этой хуйни с арбалетами у ракеты есть ступени. Одна ступень отгорит своё, она отваливается, и ракета летит за счёт следующей.
>>5393533Плюс от высоты в том, что чем меньше атмосферное давление, тем эффективнее ракетный двигатель. Закидывание ракеты катапультой это всяко бред, но воздушный старт например - годная идея для небольших ракет.
>>5392960 (OP)Там же ебать мой хуй какая сила нужна на старте, чтоб оно через атмосферу прошло, там ракету не распидорасит?
>>5393533Да, а вот построили бы туннель, да запускали бы ракету с помощью электромагнитов в вакууме, тогда чего и получилось бы, но такая йоба должна быть км 7 в длину как минимум, можно на пару км в землю закопать.
>>5393488> электромагнитная пушка>в вакууме разгонит ракетуОй блять.. Ой нахуй. Надеюсь, ты не пошел в науку или инженерию.>>5393490И ты ведь нихуя не знаешь для чего это, да? Выталкивание иницирующим зарядом или сжатым газом, чтоб ракетные движки не пожгли пусковую установку или ебло оператора (зависит от конкретики)
>>5393574А в чем абсурдность идеи с электромагнитным разгоном в вакууме? Без трения атмосферы ракету можно разогнать до неплохой скорости, эффективность электромагнита повысить с помощью сверхпроводников.
>>5393533Я изначально думал, что при раскрутке даже до околокосмических скоростей на центрифуге появляются такие усилия, которые не способны выдержать ни одни современные материалы просто.
>>5393567Этот плюс эфемерный. Небольшие ракеты, по цене за килограмм груза, всегда проигрывают больших нормальным ракетам. А тут ты ещё усложняешь, какой-то мегавоздушный шар делать. Ты подумай сам как всё это разрабатывать и насколько проще сделать просто ещё одну ракетную ступень?>>5393571На Луне такое можно. На Марсе м.б., там вакуум почти. На планете с плотной атмосферой и сильной гравитацией - не окупится.
>>5393586>ААААААААБлять, ты хотя бы осознаешь до ИДИОТИЗМА ОГРОМНУЮ КОНУТРУКТИВНУЮ СЛОЖНОСТЬ создания это хуиты? ОГРОМНЫЙ около вакуумный сосуд (погугли самые большие вакуумные камеры уже созданные), "разрывающийся выходной шлюз", электромагнитные рельсы по всей длине, а потом ЗАНОВО ВАКУУМИРОВАТЬ ВСЕ ЭТО.
>>5393605Там вакуум нужен будет всего на пару секунд, чтобы лишний воздух не тормозил ракету.Разве так проблемно на время выкачать насосом воздух из участка трубы?
>>5393636Да этим же Машк и занят параллельно, кстати, уже есть трассы длинной в 11 км, там можно хоть до второй космической ракету разогнать.
>>5393594Зачем воздушный шар, когда есть грузовые самолеты - такой вариант уже прорабатывался и критических недостатков обнаружено не было; если бы не распад СССР, могли бы и доделать. Минус еще одной ступени в том, что это несколько потерянных двигателей, они дорогие, дороже запуска даже оче большого литака.
>>5393044Ну вся энергия поделится на два и с той же силой с которой ракета из второй рогатки полетит вверх, с такой же силой, только больше, но другой рогатка полетит вниз в итоге она будет одноразовой, а энергия удара о землю будет сопоставима с хорошим таким зарядом
>>5393533Две бочки гептила этому инженеру и плутония на закусочку!На самом деле, всё еще хуже: из-за огромных перегрузок скорее всего придется использовать твердотопливный двигатель а это днище ёбаное для коммерческой ракеты.Так что успехов ребятишкам в батутостроении.А так-то мелкоракеты очень выгодно запускать с самолетов - у них очень большие аэродинамические потери и особенно на малых высотах.
>>5393625>Разве так проблемно на время выкачать насосом воздух из участка трубы?О, ты даже не представляешь насколько. Просто годная современная вакуумная камера для испытания железа - уже ЙОБА к которой все в очередь выстраиваются. А этих вакуумов много классов и например такой чистоты как в космосе в земных условиях невозможно получить.
>>5392960 (OP)Почему бы не запилить воздушный старт с дирижабля? Очевиднае же идея. Ставим на земле ракету на дирижабль, он поднимается на 10-20 км, ракета стартует уже из стратосферы. А дирижаблю для подъема почти не нужно топливо. Профит сплошной.
>>5393636>ПОпилятсяСколько их РЕАЛИЗОВАНО полностью? Дай угадаю.. 0>>5393653Как там трасса до Лос Анджелеса? Вакуум сделали уже? Или все так же трубы в пустыне?
>>5393863Люблю запах горящего гептила поутру! Держи брофист.>>5393952>>5393952Выше отвечено: дирижабль строить - не хуи ворочать. Ты делаешь ракету - ок, а параллельно придётся заняться едва ли не таким же сложным сложным проектом, воздушной стартовой площадкой.А мог бы делать одну лишь ракету (чуть более крупную).
>>5393952Еще один инженер уровня /бКакая эффективная грузоподъемность дирижабля? Да никакой, нам нужен ОГРОМНЫЙ пузырь, чтоб поднять ровным счетом нихуя, вот нам надо 10 тонн поднять, а значит нам надо 10 тонн воздуха вытеснить (не считая вес самого дирижабля), а с высотой плотность воздуха падает, значит объем ЕЩЕ растет, итого ты получаешь неебическую подушку, которую ХУЕВЕРТИТ как говна кусок высотными ветрами а там они пиздецовые (зайди на вентускай и посмотри ветра на больших высотах, охуеешь), в которой еще и есть потери газа-наполнителя, при этом чуть-что, прогар-все, она падает на землю вместе с грузом.
>>5392960 (OP)Поясните, почему нельзя запускать ракету выстрелами в ее филейную часть небольшими ракетами с самонаведением (допустим, пускай она сначала взлетит на километр высоты)? Не надо ускорять огромные баки с топливом => энергоэффективность.
>>5394118Мне нравится твоя формулировка в конце. "=>энергоэффективность", а? Так и просится в презентацию для инвесторов.
>>5392960 (OP)Кстате, если бы через центр Земли шел тоннель насквозь, то это бы позволило запускать ракеты значительно дешевле. Почему? Потому что там крч если считать точно, то меньше энергии высирается впустую (кинетическая энергия реактивных газов - вся впустую).
>>5394118Наверно хотя бы потому, что эти короткие жесткие импульсы скорее ее расхуярят в хлам, чем ускорят? Уж не говоря про массу бронежопной части, чтоб теоретически такое держать? Кроме того, ракеты-пинатели ДОЛЖНЫ иметь массу чтоб отдать свой импульс, то есть ты каждым этапом будешь закидывать ПОСТОЯННО малые массы на все большую и большую высоту, с большой скоростью, чтоб они пинать то могли, в итоге ты несколько лишних раз поднимешь дохуя лишней массы ради нихуя.
>>5394118>запускать ракету выстрелами в ее филейную часть небольшими ракетамиЛучше выкакивать из ракеты маленькие атомные бiмбы и взрывать под днищем.
>>5394468Лучше для кого? Эту хрень вроде теперь только в качестве двигателя за пределами Земли рассматривают.Вот тема поинтереснее https://www.youtube.com/watch?v=XhUasBcoj-Q
