Не в первый раз слышу, что, мол, правила убивают креатив. Часто, я будто привязан к своему зрению, я с самого детства вижу сразу, «как нужно». Бывает, я перестаю так видеть и делаю кадр по наитию, это происходит, когда у меня крайне мало времени чтобы сделать кадр, фактически, я успеваю только настроить параметры, до композиции просто не доходит. И тогда получаются снимки другие. Может быть даже более интересные. Но это редко бывает. Чаще всего, я именно что добиваюсь идеальной композиции, чтобы меня ничего не тревожило на снимке. Если я где-то налажал, тревога эта не проходит, пока я либо не пересниму кадр, либо не скадрирую правильно. Стоит ли считать себя заложником этого поведения? Или это так и должно быть, и я имею то, что большинство людей получают не сразу? Мой опыт на самом деле не такой уж и скромный, я сделал десятки тысяч кадров, прежде чем пришел к таким композициям. Значит, это процесс естественный. Значит, все правильно. А креатив − он внутри, он не всегда напрямую зависит от правильности элементов. Правильность − это очередной инструмент доведения эмоции до зрителя. Если есть правильность, ничего не мешает зрителю, он быстрее распознает и задним умом не испытывает дискомфорта.Встречался летом с одним опытным фотографом, он посмотрел мои снимки и сказал, что нужно отходить от этих композиций. Что они, мол, слишком правильные. После того разговора, я начал смещать точки с акцентами, но пропорции я все равно оставлял как чувствую. В итоге, не могу сказать, что я что-то сильно изменил в своей работе. Вероятно, это моё естественное, и это уже не поменять. Или оно поменяется само.Пост очень субъективный и больше обо мне, но мне интересны и ваши мнения, опыт. Как долго думаете над композицией? По третям часто работаете или предпочитаете вообще не заморачиваться?
>>370603 (OP)>По третям часто работаете или предпочитаете вообще не заморачиваться? Без третей получается совсем УГ.
Оп, тебе заплатили за возрождение фотача? Заебал уже своими нубскими тредами. Там внизу есть загон с обезьянкой на оп-пике для тебя.
>>370613Вышел из ридонли впервые за год @ обвиняют в создании нубских тредовВозрождение фотача, лол, будто его возможно возродить.
>>370613>Заебал уже своими нубскими тредами. Там внизу есть загон с обезьянкой на оп-пике для тебя.С таким быдлом, как ты, даже сортир не возродить >>370603 (OP)>Стоит ли считать себя заложником этого поведения?В целом, да, это возможно. Нужно быть невъебенно прокачанным, что бы все правильно выстраивать, и это работало.Большинство предпочитает оставлять элементы хаоса на снимке, которые и дают в итоге "жизнь" на снимке.Вообще, любые ограничения в голове - это плохо.Правильность - она может быть очень скучной, понимаешь? Идеальная симметрия, квадрат, статика.. для каких-то сюжетов это играет. Но в целом..Ну и не нужно считать людей за идиотов, когда в начале фильма тебе орут "вон тот кривой - главный пидарас", дальше смотреть не интересно; гораздо прикольней плавно подводить зрителя к какой-то мысли. Если она вообще есть на снимке. С другой стороны, если это действительно твое - ебашь, своего зрителя ты найдешь. А трети - мусор, пугалка для новичков, что бы бездумно в центр все не пихали. Ну ок, будут бездумно пихать чуть выше или чуть ниже горизонта.. Но хоть какое-то разнообразие.Просто были исследования, правило третей не работает. А еще его путают с золотым сечением.А еще большая часть этого говна пришла из живописи (а туда - из архитектуры) и работает на достаточно монументальных (больших по углу зрения) объектах.Да я думаю, ты и сам кучу раз замечал, как превью и крупный кадр по-разному смотрятся.
>>370669>трети - мусор, пугалка для новичковПо третям примерно откадрировал, на передний план чёнить захватил - и уже смотреть интересно.Видимо для фотачеров это давно пройденный этап.
Развелось дохуя умных с девизом "правила нужны, чтобы их нарушать". Вы их сначала применять научитесь.
>>370724Нихуя себе, адекват в треде.
>>370724>"правила нужны, чтобы их нарушать"Я вот как порядочный нюфаня загуглил "построение композиции в кадре". Первое правило по первой же ссылке - "не пытайтесь быть совершенным", блять. Про передний-средний-задний план вообще ни разу не упомянуто за ссылок так десять. Ну и хуле вы хотите?
>>370724А зачем, если это не правила?
>>370739И то верно, смотри как охуенно получилось. А Марк Рибу, дебил, не догадался.
>>370740И действительно, что за пидары - горизонты валить!
>>370772Ленивые уёбки
>>370777Да ты представляешь, пидары еще и головы режут
>>370778Совсем охуели
>>370784Какое-то говно в парке. Ну совсем снимать уже нечего?
>>370603 (OP)>мне интересны и ваши мненияХуй его знает. Со штативом у меня лучше получается фоткать, чем без него. А другие снимки почти всегда переснимаю даже спустя полгода, потому что получается говно.
>>370788Ты видишь только связь мужика без башки и скамейки?
>>370797Совсем тупой? Так любой анон снимет.Еще и ч/б пафосное, блядь
>>370797Я и её не видел. После того, как ты спросил, присмотрелся, увидел парочку, мужик на нее смотрит, парочка на целой скамейке, еще дохуя целых скамеек, мужик рядом с поломанной, скамейки-отношения, блабла, так что ли?
>>370816Эта фотография очень глубокая и включает фантазию зрителя. Вот стоит мужчина в пальто. Куда он смотрит? Может на скамейку, а может на сидящую пару. Пара сидит на целой скамейке, а его скамейка сломана и он один.А еще перекладина скамейки указывает на пару. я у мамы Илья Рашап
>>370892Там главное, что человек без лица, у которого мы не можем прочитать эмоцию, а плавная ритмичная линия уводит нас не только к паре, но и вдальХотя, скамейку, как сломанную жизнь, тоже отрицать не стоитя у мамы меккуро б котто
>>370892>>370906Это говённый снапшит в ЧБ.
>>370906Но согласись, он и с головой был бы без лица.>>370923А вот и ремесленник забежал.
Все, тред умер? Полторы калеки высказались, а смешнявочек не завезли?
