Сап аноны, я вот над чем в последнее время думал:возможно,что все наше желание индивидуализировать себя это просто иллюзия,а на самом деле мы гораздо менее личности,чем части социума.На эту мысль меня натолкнуло,во первых,предположение Ницше о том, что индивидуализация себя проистекает из языка (на что можно возразить,что он путает причину и следствие,но я думаю, что при разговорах с соплеменниками в древности было важно показать что это именно я сделал,то есть показывать,что действие принадлежит именно тебе,что и могло послужить причиной для такового выделения личности),а во вторых постоянное совпадение интересов анонов на сосаче с интересами других анонов и моими же,так, например, другой анон мог посмотреть тот же фильм и прочитать ту же книгу что и я, и таких совпадений встречается много.Посему мое предположение заключается в том,что все люди принадлежат к таким-то группам, которые и определяют их интересы и мышление,а различные(непротивоположные) группы могут пересекаться,что и дает нам псевдоидивидуальность.Что думаете, аноны? Кого из философов можно почитать,что излагал подобные мысли(вроде у Юнга было какое-то коллективное бессознательное,но с другой стороны Юнг ебнутый,к которому являлись архетипы и я не знаю,стоит ли его читать)?
Ну вот,положим у нас есть группа "Школьники" и группа "Сосачеры".Людям,принадлежащим к каждой из групп свойственно интересоваться теми или иными вещами с некоторой изменчивостью,в зависимости от окружающей конкретно этих людей среды(так,если приводить пример с литературой,то школьникам свойственно читать "Бойцовский клуб",а сосачерам- "Шатунов"(я просто даже не знаю,что сюда подставить),а при пересечении сих групп,то есть при порождении школьников-сосачеров им будет свойственно читать литературу из обеих групп,отдавая предпочтение тому,что находится на пересечении, ну например что-нибудь из Сартра(разумеется берутся средние представители обеих групп,некоторой изменчивости в связи с опытом никто не отменял).Я, конечно, понимаю, что скорее всего несу лютую хуергу,и что скорее всего до меня какие-нибудь псехолохи уже высказывали подобные предположения,но мне интересно,у каких философов встречались подобные мысли.
Видимо мой треад потонет, а жаль, потому что я не знаю где спросить еще о философах излагавших такие идеи.
Думаю, что это нихуя не значащая хуйня. Есть проблемы гораздо важнее. Ты бы лучше сначала пробелы научился ставить, а потом в интернет лез.
>>61606Блять, как же бесят люди, которые доёбываются до моих охуительных пробелов. Впрочем это не так важно, важнее то, что я считаю эту проблему вполне себе важной и прошу у местных помощи в подборе литературы.
>>61595 (OP)Лингвистическая катастрофа книжка есть. Там тоже телеги про "что в языке выражено - то и в сознании есть". Правда автор доверия не вызывает т.к. специалист по всем вопросам. А вообще вот я себя в школьном возрасте причислял ко всяким пидарасам, а сейчас не вижу в этом смысла, т.к. говорю я в основном сам с собой, а от людей бывает какие-то категории включаю в "думалку", но не принимая ни их символьной системы, ни готовых ответов да и вообще я дохуя высокого мнения о себе, что характерно опровержения этому не нахожу, хотя был бы и непротив.
>>61595 (OP)Адвайта -веданта. Брахман. То есть ты.
>>61608Спасибо,но автор доверия не вызывает.>>61622Это же какая-то лютый религиозный треш про то,что все едино?
Святой сакральной личности нет, однако компьютер с некими индивидуальными чертами есть. Это значит что конкретно ты отличаешься от других людей, но при этом все равно находишься с ними на одной конструктивной гормональной базе.
>>61625>Это же какая-то лютый религиозный треш про то,что все едино?Ну уж точно не религиозный. У Пелевина прочти "t" Там раскрывается суть, для ньюфагов.
Вряд ли это именно то, что тебе нужно. Но можешь почитать "Нищету мозга" Савельева, там выдвигается гипотеза о том, что все наши творческие проявления и попытки самоутвердиться объясняются нашим желанием доминировать в обществе.
вполне вероятно что у тебя может уйти целая жизнь, чтобы понять то, что я сейчас тебе расскажу.твои мысли о себе, о своих действиях, об анонах на двачах, да хоть о сиськах маньки из соседнего подъезда - просто мысли. одна сменяет другую, одна сменяет другую. в один момент времени в голове только одна мысль, не больше.любая философская парадигма - это калейдоскоп предложений в голове, следующих одно за другим.все твои представления о себе - такой же калейдоскоп. все началось с имени, потом "мама" и "папа", "ты" и тд и тп. все, что ты не подумал бы о себе - сменяющие друг друга мысли в твоем восприятии.так что тебя как бы реально не существует.вот этот господин >>61631 советует годное чтиво по сабжу.>>61608>да и вообще я дохуя высокого мнения о себе, что характерно опровержения этому не нахожу, хотя был бы и непротив.ну ты уже понял, да? множество твоих мнений о себе ничего не говорит о самом восприятии этих мнений. можешь онанировать сколько угодно.
>>61636Мы же не лежим в автоклаве, определяя самость лишь мыслью. Свои мысли и мысли других о тебе вызывают или некоторые эмоции, или поведение и в этой связи Оп и задаёт вопрос, мол если внешние признаки интерпретировать через социум, то самость\разум\мысль\сознание - всего лишь инструмент для реализации внешнего чего-либо, а не "хранилище присущих мне".
>>61640ты тоже не понял
>>61595 (OP)Квантовая механика потребовалась, когда теории стало недостаточно, чтобы объяснить наблюдение. Теория состояла в том, что предметы лежат на месте либо двигаются, наблюдение – в том, то они могут быть в двух местах одновременно. Понимание сознания пойдёт по похожей траектории. Здесь тоже теории недостаточно, чтобы объяснить наблюдение. Проблема в том, что мало кто понимает, в чём теория, а в чём наблюдение. Большинство людей исходит из Декарта, и считает наблюдением наличие субъекта (cogito ergo sum), а теорией – наличие объекта. По-моему, всё наоборот. Теория состоит в том, что две руки сходятся в хлопке, а наблюдение – в том, что ладонь всего одна.(с) нейробиолог из вк
>>61595 (OP)Иллюзия индивидуальности возникает, потому что ты думаешь, как завещал старина Картезий - делишь мир на объекта и субъекта. Грубо говоря, я есть мои мысли. А на деле скорее всего, я есть все. То есть нужно не редуцировать реальность до себя и других. Конечно, выглядит непонятным как я могу быть всем, если рядом много людей других, со своими тараканами, как говорится, с которыми я взаимодействую. По факту - люди разные, но я одно на всех
