Моя жизнь и моя идея.
Нужно условиться, что этого ‒  осуществления идеи ‒  во-первых, уже не избежать, во-вторых, это и определяет суть моей личности: есть я ‒  есть и идея.

Что есть сейчас.
Стремление к власти посредством морфологии ‒  наиболее важная и ценная особенность моего бытия. Морфологии не только окружения ‒  что и лежит в основе любого цельного качественного изменения с позиции конкретной личности ‒  но и самого себя.

Синтез.
Буду ли я в процессе обозначенной общественной морфологии целью или средством, вопрос однозначный: я и есть изменяемое в двух началах, я ‒  есть, не просто средство или же цель, но метод; я ‒  есть мир.

Отличительность.
Почему именно такая идея ‒  назрение в её нужности формировалось бок о бок с развитием моей личностной основы; именно идея и то, что собственно и составляло меня, существовали бок о бок, слившись в итоге. Подобно тому, как прообраз выбрался из тени собственного образа и сам стал единым образом ‒  сверхобразом ‒  моя идея взошла от личности и сверхличностью стала, обуздав синтез-поглощение.
Почему именно физическое превосходство ‒  несогласованность в развитии личности, ибо личность в норме развивается совместно с витальностью, у меня же витальность заменила идея; у меня нет витальности ‒  и это, конечно, ложь, но она идёт от меня в потоке желания.
Разница в спектре силовых качеств уже однозначно просто средство, не цель.

Примечание.
Граница между целью и средством на выходе стирается и становится единым про-образом, когда и нарушается общая ступень классического становления.

Объединение.
Безграничная свобода ‒  есть побочный синтез метода, цели и средства. Безграничное поведение ‒  суть отречения от общества и
одновременно его надежда в моём дискурсе.
Моя воля и есть безграничная, мои действия ‒  свободны.
Безграничная свобода ‒  моя идея, как нечто общественно-возвышенное.

Вниманиеблядь какая-то

Тебе в /dr/ если что.

Свобода, как терм ‒  это обусловленная возможность к воле.
Свобода существует поглубь субъекта; значит, суть коего ‒  в распространении своей свободы на многие души.
Своя-вся ‒  тесно переплетающаяся ветвь субобщественных понятий.

Мой набор ‒  поток синтеза между чётко продуцированными нормами. Моё мировоззрение состоит из синтез-поглощения: сильный властвует над слабым, чем бы я ни заменял эту идею в угоду самому себе. Идея властвует над собственной про-идеей.

Таким образом, синтез-поглощая, я вывожу: моя цель ‒  безграничная свобода.

И я побывал там, в сверхпространстве, и был я в сверхпространстве в параллель с раскачивающимися на дыбе верхушкам лип пониз бескрайнего звездного полотна. И не видел я ничего.
Но теперь я проснулся, вернувшись на своё место прежнее. И вижу я вновь цель свою, и да живу я ей, и да будет она воплощена, ибо она – и есть бытие моё

>>61250 (OP)
Ты что, ебанутый? Открой блокнот/заметки и пиши туда. Мы тут искусство диалектики практикуем.

Сажи тебе

Сегодня я окончательно ебанулся – начал сходить с мироощущения.

И только нежные кончики лип над звёдным небом-Сириусом ласкают мои глаза после жара – огня – праха в них.
Бывает что-то после праха?

И да мысли мои уходят в пустоту. И да умирают они, как умираю сейчас я.
Синтез информации, — вот, что есть СМЕРТЬ.

Взглянул на тред и сразу мысль появилась: "Какое же претенциозное говно"

>>61250 (OP)
Даю тебе власть над моим хуем, можешь его ласкать заласкать в параллель тесно ведя здесь свой блокнот

>я
>собственные
>Моя

А не солепсист ли ты часом?

>>62705
>cолеписист
солпИсист, илитный феласаф

Нет миров, в которых нет наблюдателя: ибо само понятие бытия может быть создано только наблюдателем. Нет миров, в которых никто не ведует.

>>62821
Спорно. Наблюдатель в смысле прямом, глазами? Тогда слепой человек находится в небытии, если так рассуждать.

>>62822
Существо, покуда осознаёт себя, существует: оно может быть сколь угодно сильно отрезано от традиционных электромагнитных стимуляций, но останется наблюдателем, ибо само самоосознание возможно только в ткани пространства.
Мой тезис можно представить шире: нет миров без объектов самоосознающих.

Зачем ты вообще пишешь в мой тред?

>>62843
>Зачем ты вообще пишешь в мой тред?
А че нельзя, с какова прихуя ты решил что он твой, да пошол ты нахуй, я провозглашаю все права на этот тред, темерь он мой и я здесь бог, в этом ебаном треде

>>62821
>Нет миров, в которых нет наблюдателя
>>62822
>Тогда слепой человек находится в небытии, если так рассуждать.
>>62843
>ибо само самоосознание возможно только в ткани пространства.
если вы будете рассуждать дальше в этом ключе, то увидите, что пространство=осознание и нет осознающего.

мимопросветленный

>>62845
Нет.

>>62843
Чтобы ему хоть какую-то философскую ценность придать.
>само самоосознание возможно только в ткани пространства
Ничем не подкреплено. Свое существование можно осознавать, а вот пространство, если ты его уже отделяешь от сознания, это вещь непонятная, так как доказательств реальности мира нет.
>нет миров без объектов самоосознающих
Так, ты тут себе противоречишь. То у тебя самоосознание невозможно без мира, следовательно он есть, то у тебя нет мира без самоосознающего наблюдателя. Это как ложка в тарелке и тарелка в ложке.

>>62847
Ты глупый дурак. Мои мысли есть самое философское из всего, что есть.

Мир реален, потому что я могу так возмыслить.
Я не имею противоречий в своей теории, так как связь между самосознанием и миром двухсторонняя: во-первых, для существования первого нужны условия сказать, что мир существует (см. абзац выше), во-вторых, чтобы мир находился в бытии, его нужно пронаблюдать. Ты просто смог уловить импликацию только в одну сторону.
Повторю главный тезис: само понятие "быть" есть часть самоосознания. Нет ничего, где нет наблюдателя: сами понятия нет и есть сформированы наблюдающим.

Если кто хочет стать моим учеником – милости прошу.

>>62848
>Мои мысли есть самое философское из всего, что есть.
Да-да, как скажешь.
>Мир реален, потому что я могу так возмыслить
"Я так сказал" в более вычурной форме. Всю философию потерял по дороге. Чем подтвердишь связь твоих мыслей с реальностью мира, кроме как ничего не стоящим утверждением?
> во-первых, для существования первого нужны условия сказать, что мир существует (см. абзац выше)
Будет ли самосознание у диктофона, если он воспроизведет эти слова?
>чтобы мир находился в бытии, его нужно пронаблюдать.
Чем мир отличается от бытия?
>само понятие "быть" есть часть самоосознания. Нет ничего, где нет наблюдателя: сами понятия нет и есть сформированы наблюдающим.
В итоге у тебя бытие есть часть самоосознания, мир, я так понял, бытует, тогда как самосознание находится в "ткани пространства", если наоборот получается?

>>62850
Мои слова не требуют доказательств. Мы не в математическом дискурсе.
Мне ясно: ты воспринимаешь всё буквально. С диктофона упал и восстал.

Что ты есть, верующий? Что я есть, доказывающий?

>>62851
Ты софист, причем не в благородном смысле философов. Или поэт. Или священник. Но не философ.

>>62852
Я есть всё сущее.

>>62853
Скромности тебе не занимать

Напоминаю, что Я провожу набор своих учеников.
Желающим описываться в треде.

>>62855
Маленькая неувязочка, тут все учителя и мы на хую вертели все вертели и вертеля

>>62865
Ладненько, докажи что ты мой учитель а я твой ученик, подойди к гопникам выбери самого матерого, снеми нагло с него его кепку и со словами я твою кепку на хую вертел, верти ее, хитро при этом действии улыбаясь

>>62866
>верти ее, хитро при этом действии улыбаясь
и верти ее при помощи пальца хитро при этом действии улыбаясь
То есть я бы только так принимал учеников в свой сущий клуб

>>62866
>>62867
Забавы.

ОП.

>>62855
Ну, раз уж ты учитель, расскажи мне внятно про концепт Складки

>>62870
Вводные замечания: Мне пришлось отвлечься от темы складки. Но теперь я смог вернуться к ней. У меня появилось первое ощущение, что я начал понимать некоторые смыслы этого концепта. Поскольку концепт складки применим в огромном количестве ситуаций, в разных аспектах этих ситуаций и с различных точек зрения, я далек от того, чтобы дать ему полноценное определение. Нет - лишь небольшие иллюстрации. И затем - несколько вопросов для тех, кому интересна эта тема.
Основные моменты: Чтобы немного представить себе сложность понятия, посмотрите на то, как В.Подорога делает небольшую (и далеко не полную) классификацию возможных видов складок, которую я еще предельно укоротил (лучше смотрите оригинал - список литературы в конце):
Пассивные складки материи.
Активные сгибы души, отражающие её пластичные силы.
"Линия inflexion - это вид складки/сгиба, но высшей... она - идеальная Складка".
Отношения: Делез рассматривает концепт складки в связи с другими концептами:

Событие
Внешнее-внутреннее
Непрерывность-разрыв
Точка зрения
Различие, которое различает
Вариация и перспективизм
Мировая линия
Перцепция, перцепт
Пластичные силы и воля (сгиб души)
Ниже я попробую проиллюстрировать инфлексию на упрощенном примере. Видимо, правильным будет считать что, если этот пример достаточно хорошо описывает связь с перечисленными концептами, то он действительно имеет отношение к концепту складки.
Пример 1: встреча

Многие, возможно, сталкивались с такой весьма типичной ситуацией. Идет человек по улице. Навстречу идет другой человек. Он ещё далеко и освещение не самое лучшее. Пока можно разглядеть только силуэт и незначительное количество деталей. Но в некоторый момент происходит "узнавание". Деталей становится достаточно, чтобы определить во встречном хорошо знакомого человека. В этот момент ситуация кардинально изменяется. Поскольку к встречному наш герой испытывает симпатию, он начинает улыбаться. Он слегка задумывается в ожидании встречи - появляются варианты для начала беседы. Но, задумавшись, он часто бросает взгляды на знакомого. Возможно, уже создать все более детальное представление о встречном. И вдруг опять наступает момент, когда совершенно очевидно - обознался. Замешательство и прочие чувства героя можете описать дальше сами по собственному усмотрению.
Комментарии: Важно прояснить детали ситуации в отношении некоторых моментов:

Точка зрения - в примере она плавно изменяется.
Непрерывность. В процессе движения точка зрения изменяется, и различаемые детали проясняются достаточно равномерно.
Событие - разрыв непрерывности. Есть точка, где плавное и непрерывное изменение приводит к радикальному переворачиванию-изменению ситуации. Состояния до и после во многом несоизмеримы. Хотя изменение точки зрения даже в этот момент достаточно плавное.
Внутреннее-внешнее - реальная встреча и общение с хорошим знакомым человеком создает некоторый мир, внутри которого мы находимся во время контакта. Поэтому событие узнавания - это точка на Мировой линии, в которой эта линия плавно, по касательной пересекает границу раздела на внешнее и внутреннее.
Это очень простая ситуация и у меня всё ещё есть сомнения, является ли она полноценным примером складки. Но, кажется, важные моменты она проясняет. В дальнейшем, я попробую описать более сложный пример, а пока хотелось бы вынести на суд этот упрощенный.
Вопросы к примеру 1:

Имеет ли эта ситуация отношению к тому, что Делез называл складкой?
В частности, мне пока не ясно как здесь иллюстрируется различающее различие?
Насколько полно, по-вашему, этот пример иллюстрирует концепт складки?
Связана ли эта ситуация с пластичными силами души и волей? Если связана, то как?
Возможно, скоро вернусь к вопросу о диалектическом синтезе
Пока дописывал пример и коннотации, кажется, понял почему сразу не увидел различающего различия. Пример слишком упрощен. Смысл вот в чем: если бы иллюстрация содержала больше деталей, легче было бы увидеть, как главное различие на внешнее-внутреннее задает возможность для дальнейших различий. Если мы еще с внешней стороны, то мы можем различать только специфические внешние различия, которые рассеиваются, когда мы переходим главную границу разделения. Обратное верно для внутреннего и так далее. Каждая граница-различие создает новые возможности, но также многие возможности и закрываются.

Я просто зашол в Гугл копировал расклад, поскольку не хочу в эту хуйню вникать, у тебя шиза, поверь и ты возомнил о себе что ты какой-то там учитель

>>62821
очередной поцмодернист возводит в обсолут