Философия


Ответить в тред Ответить в тред

<<
Назад | Вниз | Каталог | Обновить тред | Автообновление
287 11 48

Теоретическая социология Аноним 26/06/18 Втр 22:43:51 732381
Можно тут будет загон для интересующихся теоретической социологией? На этом сайте для них нет подходящего раздела и им некуда больше податься (хотя дело наверное скорее в том, что их просто нет в русскоязычном интернете).
Аноним 26/06/18 Втр 22:44:30 732392
Кто-нибудь знает, какие социологи продвигали идею о том, что психическое здоровье и нездоровье — социальный конструкт?
Аноним 26/06/18 Втр 22:51:41 732403
Аванпост теоретической социологии, последний рубеж, защищающий нормальную социологию от соц-опросного идолопоклонства — Шанинку — лишают аккредитации.
Аноним 27/06/18 Срд 13:48:04 732454
>>73239

Зачем им продвигать и без того общепризнанную среди психологов позицию?

Принятые в психиатрии нормы основаны на статистических данных, клинических показателях, социальных стереотипах и субъективных ожиданиях человека. Они являются культурно обусловленными и со временем меняют своё содержание.

Норма // Нартова-Бочавер С. К. Дифференциальная психология, глоссарий
Норма // Большой психологический словарь / Сост. Мещеряков Б., Зинченко В. — Олма-пресс, 2004

Аноним 05/07/18 Чтв 15:08:20 734015
>>73240
Что в твоем понимании нормальная социология? Это не претензия, мне правда интересно.
Аноним 05/07/18 Чтв 16:38:40 734096
Аноним 05/07/18 Чтв 16:55:27 734117
>>73238 (OP)
Вкатываюсь в тред на правах адепта Австрийской школы и социальной теории Хайека.
Аноним 06/07/18 Птн 20:32:32 734298
>>73401
Ну теоретическая же, я имел в виду скорее "нормальное" изучение социологии, где вместо задрачивания соцопросов и статей, анализирующих эти самые соцопросы, задрачивают фолианты социологов-классиков.
Аноним 06/07/18 Птн 20:34:39 734309
>>73409
Ну не, если Бодрийяра еще можно с натяжкой назвать социологом, то Фуко совсем редко называют.
Аноним 06/07/18 Птн 20:57:50 7343210
https://vk.com/page-49221075_44904500 Годный курс лекций по истории социологии от великого А. Ф. Филиппова. На ютубе есть много других его лекций. Специалист по Шмитту и Луману.
https://www.youtube.com/watch?v=1Mj2A6dirGY здесь также содержится история социологии в более кратком виде.

Далее, ученик Филиппова (в прямом смысле, Филиппов был его научным руководителем) В. С. Вахштайн, декан социологического факультета Шанинки.
https://www.youtube.com/watch?v=oNeCrZU4FwE
https://www.youtube.com/watch?v=0O5lbgu76nw
https://www.youtube.com/watch?v=vkDhBfXeh7g
Также есть много всяких других лекций и видео на ютубе.

Читать советую пятитомник "История теоретической социологии" под руководством Ю. Н. Давыдова, который, в свою очередь, был научным руководителем Филиппова. Некоторые главы написаны Филипповым. Найти можно частями на рутрекере, но в не самом лучшем качестве, очень печально что до сих пор нормально не оцифровали.
Аноним 06/07/18 Птн 23:01:26 7343311
>>73432
Этот многотомник же переиздавали несколько раз (правда сокращенный), на лабиринте условном до сих пор эти книги продаются. Или пятитомник в чем-то лучше?
Аноним 06/07/18 Птн 23:30:37 7343412
>>73429
Гармония нужна, а то какой-то фетишизм получится. Вахштайн, кажется, где-то ляпнул, что смак социологии в том, что на предельные философские вопросы она может давать конкретные эмпирические ответы. Равно как нужны люди, которые умеют формулировать эти вопросы, нужны и те, кто умеет находить эти самые эмпирические ответы, а это уже те самые соцопросы в том числе.
Аноним 07/07/18 Суб 01:41:45 7343813
>>73433
Про отличие переизданий не знаю. Самая главная причина делать многочисленные переиздания учебников довольно ясна, но наверное в каждом случае новое все-таки лучше и полнее предыдущих. В любом случае, в интернете очень плохо с ним, в полном виде находится только четырехтомник 2002 года с довольно посредственным качеством сканирования.
Аноним 07/07/18 Суб 01:52:48 7343914
>>73434
Я согласен, только в России очень сильно упор делается на изучение общественного мнения и социологию часто ассоциируют с одними опросами.
>на предельные философские вопросы она может давать конкретные эмпирические ответы
Не знаю, он прошаренный в вопросах философии и социологии науки и вроде не из тех кто бездумно оперирует терминами "эмпирического" или "конкретного" знания, он в последнее время активно занимается троллингом научпоперов, для которых оказывается шоком что научное знание это результат договоренности ученых.
Аноним 08/07/18 Вск 20:38:23 7345815
>>73439
> социологию часто ассоциируют с одними опросами
Это довольно интересно. Еще Бергер в начале своего "Приглашения" отмечал, что мало кто знает, чем занимаются социологи, а если знают, то это лишь ряд стереотипов. Мне кажется, это связано не сколько с проблемами социологии как науки, а гуманитарным образованием и культурой в целом. Но можно поискать корни этого и в истории – советским социологам теоретизировать давали в строгих рамках истмата, и занимались они в основном конкретными исследованиями (то бишь опросами). Возможно, это отложилось у населения.
Аноним 09/07/18 Пнд 14:10:20 7346616
Тред, которого я ждал.

Луман и развлечения Вахштайна — это, конечно, прекрасно. Но что находится в мейнстриме теоретической социологии и социальной философии прямо сейчас, помимо гендер стадис?

Аноним 10/07/18 Втр 14:48:18 7350517
>>73466
STS и культурсоциология, например.
Аноним 10/07/18 Втр 20:45:34 7350918
>>73466
Не знаю насчет совсем-совсем мейнстрима, но в последние десятилетия самыми модными наверное являются Латур, Бурдье и Гофман, а также этнографическая и политическая социологии (теоретиков глобализации, например, тьма тьмущая).
Аноним 12/07/18 Чтв 10:59:12 7355219
>>73238 (OP)
Аноны, я тут мимо проходил и решил задать давно интересующий меня вопрос. Вот весь современный ЛГБТ-дискурс, который рассматривает гомосексуальность, как вариант нормы, основан на теории социального конструкционизма, которая утверждает, что пол (секс) и гендер - суть разные явления.
Мой вопрос заключается в том, с какого перепугу решили, что теория выполняется в реальности и геев лечить не надо? Ещё в начале 19 века какой-то австрийский хирург вскрывал матку беременной крысы, у части зародышей удалял мошонку и с немецкой точностью зашивал обратно. После родов крысята, подвергшиеся этой процедуре, демонстрировали женское половое поведение.
И ещё доставьте примеров таких грубых несовпадений общепринятых теорий и практики, если знаете.

тред не читал, мимошёл
Аноним 12/07/18 Чтв 13:23:14 7358720
>>73552
Не думаю, что тебе сюда. В фем-теории социальный конструктивизм рассматривается как метафизическая концепция, т.е. все проявления бытия -- социальный конструкт. Вообще все. Потому они кидаются говном в биологов и демонстративно уходят с лекций натуралистов.
К тому же, они доводят до абсурда конвенционализм (научное знание -- это договорённость среди учёных) и считают научные факты точно такими же конструктами, как деньги, мода и гендер. Отсюда вытекает вся эта зашкаливающая нелогичность, противоречивость и борьба со здравым смыслом.

Тут был давно тред о гендерной теории, поищи его. Не должны были удалить.
Аноним 12/07/18 Чтв 13:40:10 7359121
>>73587
>научные факты точно такими же конструктами
А чем они тогда являются, если не социальными конструктами? В начале 19 века научным фактом было то, что существует флюид, из-за которого объекты являются горячими или холодными, назывался он теплородом. Когда в науке заместо него стали использовать другие концепты, теплород просто исчез из объективного мира?
Аноним 12/07/18 Чтв 21:22:34 7359522
>>73591
>научным фактом было то, что существует флюид
Пруфцы? Хотя в любом случае, то, что какой-то научный факт окажется социальным конструктором не следует, что все научные факты являются социальным конструктором.
Аноним 12/07/18 Чтв 21:57:30 7359623
>>73552
Ты над своим вопросом не думал совсем. Вопросы уровня, если человек произошёл от обезьяны, то почему обезьяны сейчас не эволюционируют в человека. Вот у тебя такие же, ты конечно же можешь продолжать не думать и отказываться воспринимать ответы на эти опросы, но разве опыт верующих себя ничему не научил? Постмодернизм, он как модернизм, только после. Он тебя просто накроет и никуда ты не денешься, как модернизм накрыл верующих. Вместо реальной критики ты предпочитаешь выставлять самые уязвимые, дискредитирующие тебя возражения. Всегда интересовал мотив такого поведения - он не может быть сознательным. Это какое-то влечение к смерти, вроде и имеется сопротивление, но оно такое наивное, такое мягкое, заведомо сломленное Человек вроде и заявляет несогласие, но при этом делает всё возможное, чтобы его несогласие оказалось бездейственным, а только способствовало продвижению выражаемой идеи. Самососшивающиеся соломенные чучела возникают как специально, чтобы способствовать очередной смене парадигмы.
Аноним 12/07/18 Чтв 21:58:11 7359724
Аноним 12/07/18 Чтв 22:20:11 7359925
>>73595
Ты по-моему слабо себе представляешь что такое социальный конструкт. Если мы говорим, что гендер — социальный конструкт, значит все гендеры — социальный конструкт, а не только геи или трансгендеры. Если научные факты — результат договоренности ученых, то, что является для большинства ученых в какой-то области более-менее очевидным в конкретной ситуации, то все научные факты — социальный конструкт, а не какие-то отдельные.
И вообще, согласно практически всем, какими бы противоборствующими между собой они не были, современным представлениям о Науке (т.е. постпозитивистским, тем, которые после душевнобольного Конта), ученый вообще ни о каком знании не может говорить как об объективной истине, будь это флогистон, всепроникающий эфир или относительность, или, наоборот, независимость от точки отсчета времени и материальных объектов.
Аноним 12/07/18 Чтв 22:24:15 7360126
>>73596
бля, это паста что-ли какая-то, которой можно отвечать на любой вопрос?
Аноним 13/07/18 Птн 10:48:52 7360427
>>73601
Это не ответ, а отзыв.
>>73599
Объясни мне, чем научные факты отличаются от просто фактов?
Аноним 13/07/18 Птн 11:27:54 7360528
>>73604
Очень просто — научные факты связаны с научным знанием и научным познанием, с учеными и их деятельностью. Если мы не ученые, мы с научными фактами вообще не сталкиваемся никаким боком.
Сущность "просто фактов" зависит от теорий и мировоззрений.
Некоторые считают, что никаких "просто фактов" нет, так как их существование невозможно доказать и вполне можно обходиться без понятий объективной реальности и фактов, независимых от сознания, субъекта. Кто-то считает, что существуют какие-то объективные, реальные факты, доступ к которым мы получаем опосредованно (например, восприятие их как "вещей в себе", есть всякие разные концепции, сущностно не различающиеся). Сейчас вот еще появились спекулятивные реалисты, которые борятся с корреляционистами и думают, что мы-таки имеем доступ к фактам непосредственно, но у них там какая-то своя специфика, хуй проссышь, в любом случае они отделяют себя от "наивных реалистов", которые следующие. Следующие, люди из средневековья, спокойно считают, что они оперируют с "объективной реальностью", плюя на логику и достижения нередко любимой ими науки.
Аноним 13/07/18 Птн 13:51:55 7360729
>>73587
>Не думаю, что тебе сюда.
у меня вопрос про социальный конструктивизм, а не про фем-теорию, которая из него вытекает
>>73596
уникальный пример универсального ответа на любой вопрос
Аноним 13/07/18 Птн 14:15:21 7360830
>>73607
>у меня вопрос про социальный конструктивизм
В каких-то обществах или социальных группах складываются коллективные представления, например, что коровы — священны, или что геи — аморальные содомиты.
Леволибералы стремятся очистить субъекта от всех угнетающих коллективных представлений, потому что индивидуальная свобода — самое важное для леволибералов. Поэтому, если тебе хочется быть геем — будь, хочется быть женщиной с хуем — твое право. Вполне последовательная позиция, в которую можно только верить или отвергать (потому что она основана на метафизическом суждении о том что индивидуальная свобода важнее всего, своего рода коллективном представлении).
Аноним 13/07/18 Птн 15:49:29 7361031
>>73608
это следствие, которое я примерно себе представляю
меня интересует причина: почему и на каком этапе теорию социального коструктивизма приняли "на веру", если биология ей противоречит.
вот эта интенциональная установка про пол и гендер служит ключом к замку фем теории, будто бы социальный конструктивизм нужно было изобрести, чтобы обслужить уже хоть как-то потребности леволибералов и обосновать их последовательную позицию об индивидуальной свободе, как о наивысшей ценности.

вся эта мутная телега давно опровергнута на уровне биологии, потому что половое поведение, внезапно, детерминировано самим организмом и ничем больше.

но эту идею об индивидуальной свободе продолжают педалировать леволибералы и прочие западные пидорашки, будто есть некто, кто принимает решения и выбирает быть леволибералом и пидарашкой. этот вопрос хорошо раскрыт Деннетом в его "Виды психики: на пути к пониманию сознания".
но этот же вопрос ставит самого Деннета в тупик: на Западе так носятся со своими идеями, потому что не могут с ними не носиться, то есть по самому же Деннету бедные создания обречены самовырождаться, отвергая рациональность и познание.

на каком этапе эти лемминги свернули не туда? понимаешь о чём я? выходит их картезианский театр вмещает в себя все эти понятия и исправить то их по-сути никак. но ультраспециализация - дорога к вырождению.

даже больше интересно почему западная цивилизация свернула не туда? как они умудрились создать эту либеральную парадигму, которая сама их же и уничтожает. то есть как сами себя говном то накормили?

ну это я распизделся, конечно. на мой вопрос по-прежнему никто ответить пока не смог: с хуя ли социальный коснтруктивизм верен? если бы он не был верен - не поддерживали бы ЛБГТ и не женили педиков. а педиков женить - это серьезное заявление, прямая реализация текущего логичного и последовательного культурного дискурса целой нации
Аноним 13/07/18 Птн 16:40:26 7361132
>>73610
Если под половым поведением ты подразумеваешь, поведение характерное для представителей определённого пола. То "на веру" социальную сконструированность этого феномена приняли(кстати, про кого ты?), наверное, еще в палеолите, когда зародилась практика воспитывать мальчиков и девочек по разному, требуя от них проявлять разные качества в разной степени и вести себя определённым образом. Это если ты про простой домодернистский люд. А если ты про Европейское академическо-светское сообщество 18-19- начала 20х веков, то, его вера в догму "биология как судьба", согласно которой существует жёсткое соответствие между приписанным при рождении полом и гендерной ролью, а также другими параметрами (в частности, гендерной идентичностью и сексуальной ориентацией), была подорвана антропологическими исследованиями, установившими, что установление такого соответствия не универсально. Затем начали копать уже свою, Европейскую культуру, и там тоже обнаружилось, что такого соответствия не было, ну и пошло поехало. Уважаемые академики долго не думая сели на два стула: половое поведение является продуктом сложного взаимодействия врождённых\наследственных факторов и среды. Биологических детерминистов там практически не осталось. Среди гуманитариев очень многие ударились в радикальны социальный конструктивизм, мол вообще вся разница в поведении мужчин и женщин является следствием влияния окружающей среды. А что с тем людом допосмодернистским? Так до его сознания дошёл модернизм с той самой верой в науку( в частности биологию) как абсолютную истину, и большая часть люда сейчас верит в биологический детерминизм. Что характерно, от воспитания мальчиков, как мальчиков, а девочек, как девочек люд не смотря на свою веру в биологический детерминизм он не отказался и даже сокрушается, что эти клятые либералы уничтожат мужское начало запретом бинарного гендерного воспитания.

другой анон.
Аноним 13/07/18 Птн 17:34:37 7361233
>>73610
>с хуя ли социальный коснтруктивизм верен?
Если люди верят в то, что социальный конструктивизм верен, значит он верен. Если люди верят в коммунизм как идеальное устроение общества, они абсолютно правы. Если люди верят в алхимию, значит она работает.

другой анон.
Аноним 13/07/18 Птн 17:37:38 7361334
>>73612
Если в Бога верят, значит он есть. Если они перестали в него верить, значит он умер.
Аноним 13/07/18 Птн 18:05:48 7361435
>>73610
>теорию социального коструктивизма приняли "на веру", если биология ей противоречит
>бедные создания обречены самовырождаться, отвергая рациональность и познание
Ну, например, может не первые, но важные предпосылки могли появиться тогда, когда появилась теория относительности. Сами постулаты этой теории крайне важны и влиятельны, но еще важнее то, насколько люди охуели с того, как ноука вдруг может перевернуться с ног на голову, как предшествующие представления могут быть далеки от сегодняшних. Из-за этой научной революции люди вполне объяснимо пришли к мысли, что вообще всё, во что они верят, всё, что кажется им очевидным, на самом деле может представлять из себя нечто совершенно иное, и нужно быть очень осторожным и во всем сомневаться. Но если этим руководствоваться, неизменно приходишь к выводу, что всё, от чего можно отталкиваться (например, от важности биологической или какой-то иной эволюции, или от важности мощи конкретно твоего народа или государства, или от свободы народов на самоопределение, или от свободы каждого конкретного индивида — от чего угодно!), все это ни фальсифицируемо, ни верифицируемо, все это является интуитивным, металогичным, метафизичным, или, например, с точки зрения социологизма, порождается социальными причинами.
Либералы выбрали за "первопричину" максиму "индивид может делать все, что не ограничивает свободу других индивидов". Фашисты выбрали какую-то другую максиму. Более мелкие интеллектуальные или иные объединения верят во что-то другое. Но суть в том, что все эти максимы бездоказательны, неопровержимы, ненаучны, то есть находящиеся вне науки, наука с ними не может оперировать.
другой анон.
Аноним 23/07/18 Пнд 22:37:05 7389736
>>73552
Женское поведение, каким бы омерзительным оно не было, не является болезнью и потому не нуждается в лечении.
Аноним 23/07/18 Пнд 22:40:57 7389837
>>73591
>А чем они тогда являются, если не социальными конструктами?
Бытие является положением вещей в реальности. Америка существовала и Земля была круглой независимо от того что считали люди.
Аноним 23/07/18 Пнд 22:47:18 7389938
>>73610
> почему и на каком этапе теорию социального коструктивизма приняли "на веру", если биология ей противоречит.
Это же элементарно. Женщины более внушаемы и когда им дали избирательные права, они составили большую часть электората. Теперь всё по Марксу: наука и идеология обслуживают интересы правящего класса.
Аноним 23/07/18 Пнд 22:57:43 7390039
>>73610
>с хуя ли социальный конструктивизм верен?
Ну, мы же можем выбирать себе профессии. Гендер - это древнейшая профессия. Детей с детства приучали к их будущей трудовой специализации с помощью одежды и языка (ваше сиятельство, он, она). Раньше профессия определялась фактами рождения: в какому роду и что между ног. Но сейчас общество гибче, у человека больше свободы выбора призвания, меньше зависимости от фактов рождения. Так общество работает эффективней и живет богаче. Незачем заставлять мальчика пахать, если он любит наряжаться.

>а педиков женить - это серьезное заявление
А что с этим не так? Люди совершают сделки, создают совместные предприятия. Было бы абсурдом запрещать создание фирмы однополыми учредителями, хотя и выгодное женщинам. Брачный союз - такое же предприятие. Женщинам невыгодно женить педиков, но благодаря техпрогрессу, они уже видят выгоды для себя вне брака.
Аноним 24/07/18 Втр 11:41:14 7392240
>>73898
>Америка существовала и Земля была круглой независимо от того что считали люди.
Как ты можешь это доказать?
Может быть за сотню лет до открытия Америки эта территория была совсем другой, например там по какой-то причине работали какие-то другие законы физики и Америка в 900 году представляла из себя что-то вроде Океании, а потом острова за очень короткое время соединились в материк.
А Земля, может быть, миллиард лет назад была еще менее шарообразной и представляла из себя что-то вот такое: https://ru.wikipedia.org/wiki/Хаумеа

Хорошая наука, стремящаяся к развитию и новым открытиям, должна сомневаться во всех своих постулатах и рассматривать любые теории. А также ей стоит очень аккуратно обращаться с формулировками вроде "положение вещей в реальности". Само представление о "реальности" может меняться, несколько веков назад люди на острие науки (вполне умные, хорошие люди, придумавшие сложные математические формулы, которые учат студенты в современных вузах) считали, что мы живем в абсолютном евклидовом пространстве и не могли себе представить, что пространство и время могут быть относительными.
Аноним 24/07/18 Втр 16:55:33 7392941
>>73922
Какой была Америка до её открытия могут знать либо не знать археологи. Реальность не меняется под воздействием наших представлений о ней.
24/07/18 Втр 17:07:12 7393042
>>73929
> Реальность не меняется под воздействием наших представлений о ней.
Ого! Спасибо! А мы-то сидим, долбоёбы деревенские и праздные, ищем основания реальности - кто-то отрицает оную, кто-то Бога вводит, а кто посовременнее - те отталкиваются от архео-ископаемого как категории мысли в контексте философского рассуждения, моделируя научным дискурсом возможность мысли предшествующей человеку реальности - а ты, светоч городской занятой, минутку уделяющий нам, бездельникам, взял да и всё разрешил - спасибо тебе, друг, спасибо большое, что бы делали без тебя мы, любители помуслить выдумки всякие.
Отличное высказывание, поистине отличное, ёмкое - миллионы лет ещё будут вспоминать твою глубокую мысль и разбивать собственные домыслы о категоричность твоего онтологического постулата! Я рад, что могу прикоснуться к истине собственными руками буквально и даже имею возможность обратиться к её носителю! Черт подери, как глубоко - реальность это то, что реально, независимо от того, что мы представляем под реальным! Ах! Ох!
Аноним 24/07/18 Втр 17:08:53 7393143
>>73930
Что сказать то хотел? Что ты взглядом ложки гнешь?
24/07/18 Втр 17:22:25 7393244
>>73931
Нахуй тебя, мудака, не понимающего вообще о чём идёт разговор в теоретических дисципинах, послать хотел. Ты, наверное, охуеешь, но взглядом больные люди могут управлять манипулятором, расположенном на экране, поставленным перед их лицом, а повороты головы в условном шлеме виртуальной реальности типа Окулуса непосредственно формируют видимое в момент поворота головы - целиком код не реализуется, пока ты не обращаешь внимание на область объектного.
Долбоёба кусок, блядь.
24/07/18 Втр 17:23:30 7393345
>>73932
А, посыл-то вот в чём: иди нахуй. А идея поста заключалась в том, что предшествующие поколения понятия не имели о возможности такого метода взаимодействия с реальными объектами.
Аноним 24/07/18 Втр 17:33:15 7393546
>>73932
Нахуй сейчас ты пойдешь, если настолько туп, что не понимаешь отсылку к эпизоду в Матрице, где малой, гнущий ложку взглядом говорит "Ложки не существует". Ты из тех долбоебов, спутавших реальность со своим солипсичным воображением. Ты начитался научпопы и теперь грезишь о шлемах типа Окулуса. А у меня он на полке валяется.
24/07/18 Втр 17:41:38 7393647
>>73935
Ну тогда развей мне мои научпоп грёзы и расскажи мне о том, что такое реальность. Вернее, можешь даже своими словами не рассказывать - можешь мне с десяток философских трудов скинуть, посвящённых онтологии, совокупность которых формирует непротиворечивый взгляд на "реальность", благодаря которой мы можем говорить, что она существует и без наблюдателя этой самой реальности.
Отсылка к матрице)) ой бля уморил спасибо точно я забыл здесь же важно отсылку бля уловить а не попиздеть за философию)) точняк

А "солипсизм" в контексте противовеса возражению существованию конкретной реальности вмиг выдают мудака, который знакомится с философией посредством часовых лекций на Ютубе. Солипсизм это плохо, солипсизм это всё, что не даёт "реальности" права на жизнь.. какой там Кант, какой Гуссерль и Хайддегер, какой логический позитивизм, какой спекулятивный реализм, Бадью и Делёз - СОЛИПСИЗМ!
Аноним 24/07/18 Втр 17:56:48 7393748
>>73936
> Хайддегер Бадью и Делёз
Говноед детектед. Ты сам живешь так будто объективная реальность существует, следовательно веришь в это всем своим солипсизмом. Но когда в контексте спора в рамках такого допущения у тебя не хватает аргументов, то бросаешься в радикальное отрицание реальности. ВЫ ВСЁ ВРЁТИ. ЭТО ВСЕ ПРОСТО ПРИДУМАНО. ЗАХОТИМ - ПРИДУМАЕМ ПО-ДРУГОМУ И ВСЁ СРАЗУ ИЗМЕНИТСЯ
24/07/18 Втр 18:03:47 7393949
>>73937
Понятно, иди нахуй. Тебе картиночки включили - наслаждайся.
Аноним 24/07/18 Втр 18:04:13 7394050
>>73933
>предшествующие поколения понятия не имели о возможности такого метода взаимодействия с реальными объектами
Они не имели понятия о свойствах реальности, её законах. Когда узнали свойства - тогда смогли создать ШЛЁМЫ ТИПА ОКУЛУСА, дающие данный способ взаимодействия с реальностью.
24/07/18 Втр 18:16:58 7394151
>>73940
А сейчас мы имеем все понятия о всех свойствах реальности? Или ты имеешь какой-то способ постулировать объект, не имея представление о всех его свойствах - более того, понимая, что мы, будучи существами, исследующими во времени, всегда имеем возможность раскрыть новый способ взаимодействия с реальностью? А ещё ещё точнее, то у нас нет логических средств объявить окончание исследовательского проекта реальности - человек не знает конца, как не знает ни одно существо.
Аноним 24/07/18 Втр 18:36:43 7394252
>>73941
>А сейчас мы имеем все понятия о всех свойствах реальности?
Нет, но при чем здесь это? Чтобы откопать дедов пулемет в огороде достаточно лишь небольшой карты, а не описания молекулярной структуры всех морковок. Описание реальности, представление о ней - это лишь модель. Её можно уточнять, детализировать бесконечно. Кроме того, его можно упрощать и искажать, когда это подходит под задачу: если будешь теребить писюн, он отсохнет. Аналогично, соцконструктивисты искажают описание реальности. Какую цель они преследуют?
Аноним 24/07/18 Втр 18:58:20 7394353
>>73937
Ты можешь дать определение реальности? Можешь дать ей хоть какие-то свойства, признаки? ну вот, как я и говорил, тред можно засрать и без картинок
Аноним 24/07/18 Втр 18:59:49 7394454
>>73943
Реальность - это то что есть.
24/07/18 Втр 19:03:13 7394655
>>73942
>Описание реальности, представление о ней - это лишь модель.
Следовательно, "реальность", которую ты постулируешь как очевидную, это всегда "описание реальности", "модель реальности", "представление о реальности"? Если это так, то я не понимаю немного твоей ремарки в адрес моего сообщения - то, что ты решаешь сократить "модель реальности" до "реальности", при этом не обозначая этого перехода вообще никак, это твой личный вокабуляр, при чём тут я? Или для тебя уже стало очевидным, что раз нет "реальности", а есть только "модель реальности", то нет необходимости описывать понятийно некую "реальность", с которой должен соотноситься результат твоего теоретического моделирования?

>искажают описание реальности.
А ты, следовательно, имеешь представление о каком-то неискаженном описании реальности? Под их теорию и их практику подходит данное ими описание реальности и то, что они имеют возможность воспроизводить моделирование в данных условиях лишь подтверждает жизнеспособность их метода. Вопрос стоит не в том, чья реальность искаженная или нет, а в том, как сосуществовать этим практикам. Не нужно путать науку с философией и наоборот - от этого не выигрывает никто.
Аноним 24/07/18 Втр 19:03:15 7394756
>>73944
Что значит "есть"?
Бог есть? Общество есть? Сознание есть? Слово "битард" есть? Одинаково ли эти вещи "есть" и где они находятся?
Аноним 24/07/18 Втр 19:16:42 7394957
>>73947
Бог и слова есть. Они находятся в цепочках нейронов наших мозгов. Реальность есть, но находится вне нас.
Аноним 24/07/18 Втр 19:19:13 7395058
>>73949
>Они находятся в цепочках нейронов наших мозгов
Очень интересно, а как их там можно опознать? С помощью микроскопа, диктофона, или, может быть, на ощупь?
Аноним 24/07/18 Втр 19:19:38 7395159
>>73946
Я разделяю реальность и её модель, описание. Ты же разговариваешь с позиции что всё - модель, а реальности не существует. Более того, ты называешь описание реальностью.
Аноним 24/07/18 Втр 19:22:17 7395260
>>73946
>А ты, следовательно, имеешь представление о каком-то неискаженном описании реальности?
Естесственно я имею более точное описание реальности, объясняющее больше феноменов, провалы соцконструктивистов и дающее лучшие результаты при применении.
Аноним 24/07/18 Втр 21:34:42 7395861
>>73950
По запаху. Бога можно определить по такой еле заметной сладковатой прелости сена и легкому аромату ладана.
24/07/18 Втр 22:23:48 7396162
>>73951
Ты побольше тыкай, поменьше отвечай на вопросы - так победим. Разделяешь реальность и её модель, описание - отлично, с каким конкретным объектом работает процесс описания и моделирования гипотезы? Окружающий нас видимый и слышимый мир - реальность? Клетки под микроскопом - реальность? Или даже квантовые частицы - реальность? Или математические модели суть реальность, а не отображение принципа взаимодействия переменных характеристик объектов-реальностей?
Я отнюдь не утверждаю, что нет никакой реальности, как утверждают это любители закрывать дискуссию словом "солипсизм", я утверждаю, что пока не могу найти ни единого основания для употребления понятия "реальность" в современном дискурсе - употребления таким образом, чтобы каждый мог на уровне абстракции(философского вопрошания) утверждать одну и ту же реальность на одних и тех же основаниях, удерживая в уме ту двухсотлетнюю историю разработки корреляции и релятивизма в философии(и здесь я говорю не про Деррида и иже с ними, а вполне себе о Гуссерле, Канте, Витгенштейне) - мысли о том, что более одному субъекту(сингулярности) не представлен мир в той полноте, в которой субъект(индивид) имел представление о мире прошлого. И всё это должно соответствовать современному уровню философской дискуссии(вопреки требованию кучи долбоёбов того, что философия должна соответствовать и обслуживать научную картину мира) и только лишь ей.
И если кто-то сейчас и говорит о "реальности" в том философском смысле, в котором это некогда было возможно(до Канта), то это спекулятивные реалисты и Бадью, но тебе все их мысли покажутся каракулями на бумаге, потому что высказывание некоторой "реальности по-умолчанию" уже определяет говорящего как совершенно не интересующегося философией и ищущего в ней разминки для ума перед новым научным открытием. Телевидение для умных.

>>73952
Что такое реальность?
Что такое феномен?
Почему количество феноменов, которое может объяснить твоё знание, принципиально превалирует над качеством феноменов условных соцконструктивистов?
Как ты определил, что твои результаты лучше?
Как ты определил, что тот метод применения результатов твоего знания соответствует целям практики условных соцконструктивистов?

Я, короче, на хую вертел тебя и твою братию.
Аноним 24/07/18 Втр 22:28:04 7396363
>>73961
зачем ты оскорбляешь собеседника? Он тебе что-то злое сделал?
Аноним 24/07/18 Втр 22:33:32 7396564
>>73963
Да, я ему указал на его несостоятельность.
24/07/18 Втр 22:34:45 7396665
>>73963
По какой причине не не оскорблять собеседника? Или, может, это единственное содержание моего сообщения? Оскорбляю я того, кто несёт откровенную чушь, закрываясь набором замусоленных слов, отношение к которым у "мыслителей" такое же, как у собаки, например, к упаковке с её едой.
И, заметь, дело не в позиции, не в марке пищи, Которую приносят хозяева своему псу - все идеи хороши - важно то, каким образом эта информация перерабатывается, высказывается, транслируется и вообще работает в пространстве дискуссий в Интернете. Эти словно псы - жрут и срут, один продукт входит, одинаковый же постоянно и выходит. Они не волки больше, даже не дворовые собаки - они не закапывают своё говно и не растут из них деревья, их рацион не меняется и они не страдают от расстройств кишечника и не учатся на своих ошибках - их говно просто уносят в пакетике(это если культура некоторая есть), а если не уносят, то какой-нибудь мудак в их говно вступает и поносит всё на чём свет стоит. Вот этот мудак - это я.
Аноним 24/07/18 Втр 22:44:48 7396866
>>73949
>Реальность - это то что есть.
(=все что есть, то реальность, или по крайней мере ее часть)
>Бог и слова есть.
>Реальность есть, но находится вне нас.
Так где находится реальность, внутри нас или вне? И как мы все-таки установили, что Бог и слова "есть" и что они "есть" именно в цепочках нейронов? Как вы это докажете с помощью своей объективной науки?
Аноним 24/07/18 Втр 23:08:06 7397067
>>73961
Ну давай деконструируем всё тобой написанное. Я читаю серию явных вопросов, но складывается впечатление, что они риторические и на самом деле ты хочешь поставить под сомнение утвердительные ответы.

Далее
>Я отнюдь не утверждаю, что нет никакой реальности
>не могу найти ни единого основания для употребления понятия "реальность"...чтобы каждый мог на уровне абстракции(философского вопрошания) утверждать одну и ту же реальность на одних и тех же основаниях.

Ты говоришь будто ищешь общие основания. Как насчет разделять свое воображение и внешний мир? Если ты не радикальный солипсист и допускаешь, что он существует, веришь в это, то все что лежит по другую сторону границы, где кончается Я и начинается не-Я и есть реальность.

Как яблоко на голове Ньютона каждый видел под своим углом, так и реальность может каждому предстать в разном виде. Но они получат не разные реальности, а разные описания одной реальности. Один скажет яблоко красное, стоявший напротив - желтое. Составив их описания, можно заключить, что яблоко окрашено в разные цвета. Ты же говоришь "я не утверждаю, что яблока не существует, я утверждают что не могу найти основания считать это одним яблоком. Тем самым ты на самом деле говоришь, что допускаешь существование разных яблок реальностей: по одной на каждого человека.
24/07/18 Втр 23:23:46 7397368
>>73970
>Как насчет разделять свое воображение и внешний мир?
Как насчёт того, чтобы объяснить мне основание такого разделения? Или того, чтобы пососать мой хуй? Или того, чтобы само собою разумеющиеся вещи если и постулировать, то таким образом, что данная онтологическая конструкция была цельной? То есть, блядь, определить "реальность" так, чтобы к ней нельзя было задать вопрос, отличный от самого концепта "реальности". Читал что-нибудь типа Декарта, Канта, Гегеля? Платона? Делёза? Кого-нибудь? Аналитическая философия то же самое делает - это на случай, если ты мне уже готовишь укор в моей любви к континентальной традиции.

>веришь в это
То есть разница между солипсистом и реалистом в том, что один верит в одно, а другой - в другое? Это раздел "философия" вроде, верно?

>реальности. Один скажет яблоко красное, стоявший напротив - желтое. Составив их описания, можно заключить, что яблоко окрашено в разные цвета.
Ты правда нахуй не понимаешь того, чем занимается философия?

>Тем самым ты на самом деле говоришь, что допускаешь существование разных яблок реальностей: по одной на каждого человека.
Блядь, болезный ты ебанат, ты приводишь мне какие-то эмпирико-статистические мыслительные эксперименты тогда, когда я говорю о понятии "реальность" в философской дискуссии - о том, что философскими методами может реконструировать "реальность" в том виде, в котором о ней одним языком сможет говорить каждый участник философского вопрошания в условиях современного корпуса философского знания. И это ладно - ты ведь, Блядь, сравнил "реальность", которая бескомпромиссно поглощает каждого человека и которая предполагается в любом высказывании человека(даже о яблоке) и, блядь, яблоко. Объект. Иди нахуй.
Аноним 24/07/18 Втр 23:28:22 7397569
>>73961
>Что такое реальность?
Это то что есть.

>Что такое феномен?
Это любое труднопостижимое явление. В контексте социологии - социальное явление: традиции, деньги, восстания и новые веяния в поведении людей.


>Как ты определил, что твои результаты лучше?

Мое знание стоит на посылках, прошедших проверку практикой и приведшей к рассвету западной цивилизации и США в частности. Их знание стоит на посылках приводивших к тоталитарным режимам и экономическому отставанию.

Мое знание внутренне целостно и непротиворечиво. Их знание сквозит противоречиями, а попытки указать на них наталкиваются на сопротивление на грани насилия, характерное для тоталитаризма.

Методы соцконструктивистов не соответствуют декларируемым им целям, логически противоречат и приводят к непредвиденным ими результатам, например, поддержка Трампа на фоне левацких беснований.
Аноним 24/07/18 Втр 23:30:17 7397670
>>73975
>>73968
Зачем ты отвечаешь шизику, отвечай мне.
24/07/18 Втр 23:39:41 7397771
>>73975
>реальность это то что есть
>феномен это ... явление

>результаты моего знания лучше, потому что результаты применения моего знания лучше...

>моё знание непротиворечиво(реальность - то, что есть; феномен - ..явление)

фи-ло-со-фи-я

>
Аноним 24/07/18 Втр 23:48:05 7397872
>>73968
>все что есть, то реальность, или по крайней мере ее часть
Да. Это все атомы и прочие частицы.

>Так где находится реальность, внутри нас или вне?
Здесь нужно переопределить понятие себя, сведя его к сознанию, потому что наше тело и мозг - это тоже часть реальности, т.к. состоят из атомов. Поэтому перефразирую себя:
>Реальность есть, но находится вне нашего сознания.

Всякие абстракции как Бог - это продукты сознания, не отсылающие к конкретным группам молекул. Информация, мысли и воспоминания, хранятся в нейронах мозга - это установили нейробиологи, и доказывали с помощью методов естественных наук.
Аноним 24/07/18 Втр 23:55:42 7397973
>>73973
>уже готовишь укор в моей любви к континентальной традиции.
А ты молодец, обучаемый.
25/07/18 Срд 00:21:51 7398274
>>73978
У тебя шесть нейронов или десять отвечают за воспоминание о первом хуе за своей щекой? Если взять три из них, то в область наблюдения попадёт ощущение шершавой головки, двигающейся по нежной плоти твоей искусанной в томлении щеки или тонкий запах мочи небрежного владельца пениса прямо перед погружением его в свой рот?
Аноним 25/07/18 Срд 12:20:01 7401975
>>73978
>Информация, мысли и воспоминания, хранятся в нейронах мозга
Можешь скинуть ссылку на доказательство?

Inb4: Нет, потому что его нет и быть не может. Есть разные теории, некоторые считают что память не хранится в самих нейронах, а каким-то образом является связью между нейронами. И то, и другое — метафизические построения, которые ничуть не более доказуемы чем то что например сознание на самом деле находится не в мозге.
Аноним 25/07/18 Срд 12:20:56 7402076
>>74019
всмысле ссылку на то как это доказывали естественными науками
>хранятся в нейронах мозга - это установили нейробиологи, и доказывали с помощью методов естественных наук
Аноним 25/07/18 Срд 21:18:35 7404277
>>74020
>всмысле ссылку на то как это доказывали естественными науками
Он не сможет тебе принести метод, потому что там чисто умозрительные заключения. Это только слово умное "нейробиолог", а конкретных знаний о мозге у них практически нет.
Они действуют как психологи - умозрительно. Недавно ролик смотрел на TED про то, что мозг достраивает картину мира в реалтайме и иногда глючит. Эксперимент - бомба, отвечаю: сажали испытуемых за стол. Ставили стенку на стол, чтобы испытуемые не видели свою вторую руку, и клали в видимую часть стола протез руки. Типа как будто у тебя своя рука лежит на столе.
Сидели, что-то делали, а потом экспериментатор втыкал нож в протез, а испытуемый пугался.
Нейробиолухи такие: йоба, да это ж мозг решил, что рука - это часть тела. Ууух, бля, вот это открытие!
Все остальные эксперименты примерно такие же.

Я тут писал про то, что на Западе существует 3 архитектонические карты мозга с разрешением полмикрона, а у нас 56. Разрешение современных аппаратов МРТ 200 микрон, то есть там пока что нихуя не видно. За что меня обозвали Савельеводрочером и отправили нахуй.
Ну дрочите на нейробиолухов, что ещё сказать.

Если ты опустишься с уровня статей "Спешите видеть йоба-открытие!!! Только сегодня! Всего за два шекеля!" до конкретных методов исследований, то сильно разочаруешься: наука ничего сказать про мозг и сознание толком не может.

ИРЛ в самой теории психики как зеркала реальности уже некислое противоречие. Ты, как часть галлюцинации, ничего не можешь знать ни про внешний мир, ни про аппарат восприятия. Придется сначала поверить в то, что есть внешний мир, чтобы поверить в психику, которая отражает реальность.
ИМХО, с таким же успехом можно верить в Аллаха.
Аноним 26/07/18 Чтв 13:32:40 7405878
>>74042
>архитектонические карты мозга
>За что меня обозвали Савельеводрочером
Тебе, дауну, что тогда, что сейчас твердят: не смешивай нейрофизиологию и философию сознания. Ты не можешь ткнуть в нейрон на карте и сказать "вот здесь сознание!"
Твоя сраная карта мозга в 56 микронов принципиально на вопрос сознания нихуя не отвечает, недоумок, блять. Это всё вопросы философии сознании и метафизики: мереология и цельность личности.

>Ууух, бля, вот это открытие!
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гетерофеноменология
https://en.wikipedia.org/wiki/Experimental_philosophy
Если подавляющее большинство испытуемых независимо друг от друга дают одинаковые показания, то, соответственно, есть повод принимать их показания в расчёт. В 60-е ещё и эпилептиков с перерезанными полушариями активно допрашивали.
Аноним 26/07/18 Чтв 23:27:11 7406479
>>74058
>Ты не можешь ткнуть в нейрон на карте и сказать "вот здесь сознание!"
Деннет ткнул в мозг и сказал: сознания нет, есть система интенциональных установок. Картезианский театр - виртуальная среда для моделирование и прогнозирования событий, "я" - необходимая точка отсчета для обращения к прошлому опыту.
Кстати, нейрофизиологическими экспериментами, его теорию и поставили под вопрос: его тезис о параллельных процессах в мозге в реальности экспериментально не подтвердился.

Да и вообще я писал про метод нейрофизиологии.

>Если подавляющее большинство испытуемых независимо друг от друга дают одинаковые показания, то, соответственно, есть повод принимать их показания в расчёт.
Такой себе аргумент, знаешь ли. Если большинство испытуемых независимо друг от друга дают одинаковые показания, то это означает корреляцию. Среднюю температуру по больнице. Потому что содержание понятий обусловлено культурой, а их передача - языком.
А вот ответить на вопрос почему за конкретным понятием должны скрываться идентичные переживания ты ответить не сможешь.
Я тебе даже пример сразу приведу из жизни, чтоб ты окончательно заткнулся: как то коллега на работе сболтнула, что не может читать книгу, пока не посмотрит фильм. Я чуть чаем не поперхнулся - оказывается не все видят галлюцинации, когда читают книги. Я вижу, а другие - нет. Они просто проговаривают про себя текст.
А тут ты со своей гетерофеноменологией, будто кто-то то научно обосновал, что у нас идентичные мозги.

Съеби, короче, ты нервный слишком.
Аноним 29/07/18 Вск 12:37:55 7409080
Вопрос скорее по социологии политики или вроде того:
Что такое Европа, "европейскость"? По какому принципу мы можем что-то назвать "европейским"? То, что сейчас географически называется Европой, включает в себя страны и народы, которые нельзя причислить ни к единой языковой, ни к единой, скажем так, расовой, ни к единой религиозной группе.
Есть греки и северокавказцы, которых не отличишь от семитов. На Балканах есть мусульманские народы, в Швеции сейчас 8% мусульман, а в 2050, говорят, будет 30; да и большинство европейских стран секуляризированные.
В Европе есть венгры, эстонцы, финны, баски и мальтийцы, говорящие на не-индоевропейских языках, и вообще семья индоевропейских языков, понятно, включает индийские языки, а какой-то "европейской" ветви или группы не существует, по сути, формально, германские языки отличаются от балто-славянских настолько же, насколько они отличаются от хинди.

Есть авторы, которые придерживались точки зрения, что единой Европы не существует и этот термин не стоит применять, если мы, конечно, не занимаемся географией?
Аноним 29/07/18 Вск 12:57:52 7409281
original-29777-[...].png (48Кб, 715x715)
715x715
PF11.29.17musli[...].png (183Кб, 414x834)
414x834
153158292119355[...].png (346Кб, 1500x1550)
1500x1550
>>74090
Короче, что такое значит "европейская культура"? Почему люди включают в какую-то абстрактную группу португальцев, славян, финнов и боснийцев с албанцами, но не включают, например, тюркские народы или иранские, которые тоже исторически активно взаимодействовали с европейскими народами (и, может быть, привнесли влияния больше чем некоторые европейские)? Например, слово «киоск» пришло в русский от французского kiosque (будка), произошедшего от итальянского chiosco, от турецкого köşk (в значении цветочный павильон), далее от персидского kūšk (дворец).
Аноним 29/07/18 Вск 12:59:20 7409382
nrthb.png (183Кб, 413x821)
413x821
>>74092
вторая картинка не та, вот, 8% шведов
Аноним 30/07/18 Пнд 20:12:39 7411983
>>74090
>>74092
>>74093
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%95%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%81%D0%BE%D1%8E%D0%B7%D0%B0
>Идея объединения Европы получила второе дыхание после Второй мировой войны. Её движущими силами были: 1) ясно осознанная народами Европы потребность в длительном мире, 2) необходимость развития экономических связей между западноевропейскими странами в целях восстановления разрушенного войной хозяйства, 3) формирование биполярной системы мира, где главными силами стали США и СССР, а также распад колониальной системы, в результате чего Западная Европа лишилась прежнего политического веса и многих рынков сбыта. Отправной точкой послевоенного движения за единую Европу принято считать речь британского государственного деятеля Уинстона Черчилля «Трагедия Европы», произнесенную 19 сентября 1946 г. в Цюрихском университете. В ней Черчилль призвал европейцев покончить «с национальными распрями», прежде всего с франко-германским антагонизмом, и образовать на континенте «нечто вроде Соединенных Штатов Европы».

Идею Единства европейцам удачно впарили американцы для решения целого ряда проблем:
>В мае 1948 г. в Гааге состоялся Конгресс Европы, на котором представители 16 европейских стран, а также наблюдатели из США и Канады
Это "Начало Конца" - история о том, как после Второй Мировой Европа теряла остатки суверенитета. Что в итоге привело к знаменитой концепции "конца истории", предложенной Фрэнсисом Фукуямой его обоссали в начале нулевых: США как жандарм Европы.
Короче по итогу европейцев крепко посадили на бутылку и заставили улыбаться:
- потеря суверенитета
- потеря национальных экономик знаменитый конец карьеры Де Голля после предложения вернуться к золотому стандарту
- потеря военной мощи, стандарты НАТО

Ну а как это осмысливают социолухи - особой роли не играет. Это беллетристика и не более.
Аноним 30/07/18 Пнд 22:16:26 7412084
>>73239
Это чушь.
Психоанализ легко разбивает такой конструкт, так как отклонения иногда могут быть представлены физиологическими болезням мозга и при этом по симптомам идентичны отклонениям без физиологических болезней.
А раз так, то то подобное психологическое нездоровье является именно заболеванием, а не отклонением от навязанной социмуму морали.
Аноним 30/07/18 Пнд 22:53:16 7412785
>>74120
Я же не говорил ничего о "психологическом здоровье", поэтому меня мало интересует как что-то разбивает психоанализ. Тем более ты, очевидно, его перепутал с психиатрией.
А по поводу, собственно психиатрии: когда смогут при жизни безошибочно определять психические болезни по изменениям в мозге, тогда и приходи.
Аноним 30/07/18 Пнд 23:02:30 7412886
>>74119
На самом деле тут скорее речь идет о западной европе, а также понятие "европейская культура" или просто "европа" как совокупность "европейских" народов широко используются еще до XX века.
>как это осмысливают социолухи - особой роли не играет
А чем ты сейчас занимался, если не социологией? Политологией?
Некоторые философы иногда не признают социологию как отдельную дисциплину и считают самое важное в ней социальной философией. Точно так же, каждый социолог знает, что то, что в политологии является чем-то хоть сколько-то более фундаментальным чем полит-технологии и полит-маркетинг, на самом деле предмет социологии и ее часть.
Аноним 30/07/18 Пнд 23:03:19 7412987
>>74127
Психоанализ и есть изначальная психиатрия.
Если бы ты читал хотя-бы введение в психоанализ Фрейда, то знал бы, что лично он рассматривал психоанализ как психиатрию. И вообще мечтал, что в будущем Великой Германии в каждом психическом санатории будет бесплатный государственный психоаналитик.
Аноним 30/07/18 Пнд 23:21:37 7413088
>>74128
>На самом деле тут скорее речь идет о западной европе, а также понятие "европейская культура" или просто "европа" как совокупность "европейских" народов широко используются еще до XX века.
Практически все темы, что ты тут поднял, мне преподавали в универе очень плотно. Культурологию возненавидел сразу за то, что у культуры более 200 определений и ни одного верного.
>А чем ты сейчас занимался, если не социологией? Политологией?
Провёл краткий исторический анализ причинно-следственных связей. Нам этой евроинтеграцией целый год мозг выносили - бесконечно унылый предмет. Эти их комиссии, экю, и прочая чушь. Смысл процесса я раскрыл в предыдущем посте.
>Некоторые философы иногда не признают социологию как отдельную дисциплину и считают самое важное в ней социальной философией. Точно так же, каждый социолог знает, что то, что в политологии является чем-то хоть сколько-то более фундаментальным чем полит-технологии и полит-маркетинг, на самом деле предмет социологии и ее часть.
Про стык философии и социологии мне сказать нечего, хоть у нас было и то и другое.
Но отношусь к этим лингвистическим упражнениям довольно скептически, потому что за любыми процессами стоят люди со своими шкурными интересами.
Тут пойнт в том, что если мы описываем процессы, абстрагируясь от людей, то теряем функцию прогнозирования. А если принимаем во внимание интересы, то разговор теряет всякий академический смысл. Но отбрасывать социо-культурный бэкграунд тоже нельзя - он и порождает этих людей.

Просто так забавно совпало, что поднятые тобой вопросы я изучал очень плотно ещё в универе.
Аноним 30/07/18 Пнд 23:26:26 7413189
>>74129
>в будущем Великой Германии в каждом психическом санатории будет бесплатный государственный психоаналитик.
ну охуеть, то есть со всех немцев еще должны драть налоги чтобы кормить словоблудящих похотливых бездарей, помешанных на пенисах
Аноним 30/07/18 Пнд 23:36:35 7413390
>>74130
>за любыми процессами стоят люди со своими шкурными интересами.
Но это ведь метафизическое, философское утверждение. Может быть за всеми процессами стоит классовая борьба или расовая?? Или воля к власти? Или бессознательное желание совокупления с родителем противоположного пола?
Аноним 31/07/18 Втр 14:28:57 7414291
>>74133
>Может быть за всеми процессами стоит классовая борьба или расовая?? Или воля к власти? Или бессознательное желание совокупления с родителем противоположного пола?
Здесь мы заканчиваем социологический дискурс и передаем пациента в руки психологов и психиатров - пусть выясняют, какие именно мотивы движут им на самом деле.
Аноним 31/07/18 Втр 16:22:59 7414692
>>74142
Так если меня возьмут в руки психиатры (как мы выяснили, психиатры=психоаналитики), они мне скажут что все мои проблемы связаны с тем что я не могу поверить, принять тот факт что у моей матери нет пениса
Аноним 01/08/18 Срд 19:12:58 7416593
>>74146
Вообще-то нет.
Но логика тут есть, что заставляет тебя так острить относительно пениса и матери.
Скорее всего не реализованное либидо, которое ты замещаешь философскими вопросами, но оно все же иногда прорывается в форме острот.
Аноним 01/08/18 Срд 23:47:01 7417294
>>74165
Я думаю тут проще: возразить особо нечего - не хватает знаний, но как-то выразить свою позицию хочется. Вроде социологии тред, а социология когда оперирует абстракциями, неизбежно сосёт.

Я не философ - в ней разбираюсь слабо, но меня всегда поражал разрыв между академическими науками и реальностью. Вангую в философии тоже самое: кто-то обслуживает науку, а остальные пилят гранты, пишут книги, ездят на форумы и пиздят о свойствах материи.
Аноним 01/08/18 Срд 23:53:44 7417395
>>74172
Тут реально есть люди неиронично считающие психоанализ чем-то серьезным? Может ты еще в архетипы Юнга веришь?
Аноним 02/08/18 Чтв 00:24:43 7417596
>>74173
А почему ты не считаешь серьезным?
Аноним 02/08/18 Чтв 01:13:26 7417697
>>74175
Я же объяснил уже,
>психоаналитики — словоблудящие похотливые бездари, помешанные на пенисах
Всякие оральные и анальные стадии — умозрительный бред, рассуждения о бессознательном и предсознательном ненаучны, взяты с потолка, мне больше нравятся ненаучные теории о природе сознания (а они все ненаучные) другого толка.
А от архетипов Юнга открещиваются большинство самих психоаналитиков, потому что это уж совсем поехавшая эзотерика. Вместо Юнга лучше изучать Сведенборга. А вместо Фрейда Вейнингера.
Аноним 19/08/18 Вск 19:25:21 7461098
Почему среди важных известных социологов так неприлично много евреев?
Аноним 19/08/18 Вск 23:55:27 7461399
>>73552
>геев лечить не надо
ну потому что их пробовали лечить
и все лечения оказались безуспешными или травмирующими и приводящими ко всякой хуйне
Аноним 19/08/18 Вск 23:55:56 74614100
>>73552
> геев лечить не надо
ну то есть зачем лечить то,
что и так не сломано, лол
Аноним 31/08/18 Птн 22:12:41 74865101
ya440eefa.jpg (55Кб, 720x479)
720x479
Аноним 04/09/18 Втр 09:40:40 74930102
>>74865
Поясните за этого товарища. Смотрел пару его выступлений, сложилось неоднозначное впечатление.
Аноним 04/09/18 Втр 10:31:43 74933103
>>74930
Гений, раввин, мизантроп.
Аноним 04/09/18 Втр 22:44:55 74962104
>>74930
был на его выступлении про Латура
имхо он словоблуд
а вот видосики на постнауки от него даже годные
Аноним 05/09/18 Срд 11:48:58 74973105
>>74962
да ты латура не понял просто нихуя
Аноним 05/09/18 Срд 22:26:08 74982106
>>74973
я-то латура понял, да и переписывался чутка с ним
на самом деле видно, что и вахштайн что-то улавливает в латуре, но просто
бесит когда с некоторой брезгливостью люди любят говорить про чужие работы
с таким гонором
типа что, ну на самом деле это всё хуйня тотальная и ничего не стоит его теория акторно-сетевая

и немного обидно что пришёл послушать какую-то живую дискуссию, а просто потерял время по факту

хотя не спорю, что тем же учёным (негуманитарным) кажется глубоко насрать на работы латура
Аноним 06/09/18 Чтв 12:45:37 74991107
>>74982
ну так он просто противник латура в какой-то степени (я на самом деле так и не понял на какой он позиции в философии науки сам стоит, видимо классический "социологический фундаментализм", типа научное знание это общепринятые в социальной группе нормы и ничего больше, как и, фактически, вообще все остальное)
Аноним 06/09/18 Чтв 17:14:36 74998108
Реквестую релевантной лит-ры по социологии знания.
Аноним 07/09/18 Птн 00:36:47 75020109
>>74998
Латур "Наука в действии"
Аноним 07/09/18 Птн 19:43:26 75046110
>>74982
>переписывался чутка с ним
я тоже как-то несколько лет назад с Борисом Моисеевым вконтакте переписывался, он просил у меня денег
Аноним 07/09/18 Птн 20:55:56 75048111
Аноним 07/09/18 Птн 22:01:51 75052112
>>75046
я по имейлу, сорян
и да, переписывался, наверно, громко сказал

Dear Bruno,

1) At first I wanted to say thank you for your works and projects,
it's a great fun to read and study them!
2) I have 2 question about AIME: is the project still active? As far
as I understand - it should be an expansion of ANT, but, for example,
in Russia - there is no discussion of AIME, only ANT (3 new Logos
journal's are dedicated to this theory).
And has any new modes appeared after the publication of your book? I
have counted 15 modes in the book, and I found the same 15 modes on
the AIME website, which seems strange to me, because I thought one of
the goals of the project was to discover new modes.

Thanks!
With best regards,


на что получил ответ

Not yet!! many have been proposed, but I have not yet validated any...
may be it is my laziness... and also we run out of money to assemble the
team again, but it will come much more quickly from the other versions
of Reset Modernity! in China Iran and why not may be Russia
bruno

да, давай чмори меня теперь
Аноним 08/09/18 Суб 08:20:06 75071113
>>75052
>in China Iran and why not may be Russia
>in China Iran
Как тонко он тебя послал нахуй
Аноним 08/09/18 Суб 12:52:20 75075114
Аноним 12/09/18 Срд 14:37:10 75176115
>>73505
>>73466
Подскажите пожалуйста какого-нибудь интересного и важного, но не успевшего стать досконально изученным в России ну, по крайней мере в сравнении с другими автора, пишущего на английском.
Аноним 28/09/18 Птн 22:37:33 75373116
Филиппов говорит, что по Зиммелю личность — пересечение социальных кругов, социальных групп. Где он про это пишет?
Аноним 12/10/18 Птн 15:18:24 75685117
Бамп
Аноним 13/10/18 Суб 00:31:35 75692118
Аноним 14/10/18 Вск 13:33:17 75701119
изображение.png (33Кб, 931x332)
931x332
Случайно наткнулся в интернете вот на этот пиздец: https://gougoubt.com/bt/8XlURnTyXcVafliZXYVJaextQma.html
Это торрент-файл на каком-то китайском язык именно китайский, карл! Там же вроде порно должно быть запрещено? сайте. Он ретранслирует 23 ГБ шанинских аудиолекций, многие из которых нигде больше нельзя найти. Торрент этот, понятно, никто не сидирует. Кто-нить знает как это все (или хотя бы часть) можно достать?

(да, я ебанутый)
Аноним 14/10/18 Вск 14:44:29 75703120
>>75701
Круто. А нельзя там зарегаться и посмотреть, кто именно выложил? Никнейм какой-нибудь или емейл.
Аноним 14/10/18 Вск 16:56:48 75704121
>>75703
это мусорный сайт же с торрентами со всего интернета. Кто-то просто собрал всякие разные лекции и залил куда-то. Главное то, что у кого-то эти файлы есть, поэтому есть смысл поспрашивать у всяких шанинцев.
Аноним 26/10/18 Птн 13:31:14 76115122
кого можно почитать по общественным пространствам по мимо абоссаного вахштайна?
Аноним 27/10/18 Суб 10:34:25 76155123
>>76115
Социологией пространства Филиппов занимается, а не Вахштайн. Его почитай, а внутри него еще авторов найдешь.
Аноним 08/11/18 Чтв 23:12:23 76676124
Аноним 09/11/18 Птн 08:59:39 76681125
>>76676
Никлас, мы всё проебали...
Аноним 13/11/18 Втр 16:21:10 76794126
>>74865
>>74610
он еще в молодости работал в, как пишет википедия, сионистской организации Сохнут
Аноним 19/11/18 Пнд 21:04:31 76986127
цупцуп.png (37Кб, 546x366)
546x366
Вахштайн, получается, за империю против национального государства? Может он еще монархист?
Аноним 19/11/18 Пнд 21:54:54 77003128
филиппов няша, вахтштерн тоже крутой, как и judin. среди социологов не бывает мудаков, это факт.
Аноним 20/11/18 Втр 13:32:15 77043129
>>77003
>>76986
>>76794
Устроили тут какое-то подслушано в шанинке, ужас.
Аноним 21/11/18 Срд 00:16:19 77062130
gawgaw.png (569Кб, 449x462)
449x462
Аноним 23/11/18 Птн 09:06:20 77112131
https://polit.ru/article/2011/02/27/manifest/
1. Социология мертва. Те, кто был в ответе за нее – живы.

1.1. Не конфликты социологов привели к ее гибели, а их интеллектуальное бесплодие.

1.2. Все твердят об отсутствии «общего языка», но есть ли им что сказать?

1.2.1. Те, кому нечего сказать, говорят о «социуме».

1.2.1.1. Те, кто не может заниматься социологией, занимается социоложеством.

1.2.2. Нам нужна морфология, а не космология.

2. Те, кто писал доносы, пишут трактаты; те, кто писал трактаты, пишут e-mail’ы.

2.1. Всякая подлинная наука предельно бесполезна.

2.1.1. Абсолютный дух не считает ПРНД.

3. Социолог исчерпывает свои основания, не достигнув скального грунта. Социология ударяется о скальный грунт, не исчерпав своих оснований.

3.1. Боязнь скального грунта порождает любовь к корням.

3.2. Долой старьевщиков и таксидермистов – достанем классиков из формалина!

3.2.1. На смену почитателям должны прийти прочитатели.

4. Чешуйчатый зверь «Общество», искрясь золотыми искрами, лежит нам на дороге, и на каждой чешуе его блестит, как золото, «Общество»!

4.1. Они ищут пользы, но находят лишь солидарность. И чем больше им солидарности, тем меньше у них истины.

4.2. Свобода от ценностей – это цель, а не средство.

4.2.1. Целящийся в правду жизни промахивается мимо истины мира.

4.2.1.1. Целящийся в современность промахивается.

5. Искусство социологии подобно искусству фехтования.

5.1. Есть три типа фехтовальщиков. Первые фехтуют сердцем. Они ни на что не годятся. Вторые фехтуют головой – они лучше. Третьи фехтуют глазами. И только они по-настоящему опасны.

5.2. Не обнажай клинок, если не хочешь им воспользоваться.

5.2.1. Не проводи различений, если не готов ими пораниться.

6. Текст состоит не из фактов, а из слов.

6.1. Слова не создают мир и не описывают его. Они лишь делают его видимым.

6.2. Смысл теории состоит в том, чтобы, убрав слова, оставить лишь чистые линии.

6.2.1. Тексты и вещи – две стороны одной линии.

6.2.2. Мир – это совокупность линий и образованных ими плоскостей.

6.2.2.1. Размывание линий – предательство мира.

6.3. Не надо размазывать манную кашу по белой скатерти.

7. Различение теории и практики – удел теоретиков и практиков. Настоящая дикость не знает бинарных оппозиций.

7.1. Зубная / головная боль – это не дихотомия.

7.1.1. Наука – это рекурсивное движение между головной и зубной болью.

7.2. Социология – национальность, которая должна стать сексуальной ориентацией.

8. И поэтому кто не способен однажды надеть себе шоры на глаза и проникнуться мыслью, что вся его судьба зависит от того, правильно ли он делает это вот предположение в этом месте рукописи, тот пусть не касается науки. Он никогда не испытает того, что называют увлечением наукой. Без странного упоения, вызывающего улыбку у всякого постороннего человека, без страсти и убежденности в том, что «должны были пройти тысячелетия, прежде чем появился ты, и другие тысячелетия молчаливо ждут», удастся ли тебе твоя догадка, без этого человек не имеет призвания к науке, и пусть он занимается чем-нибудь другим. Ибо для человека не имеет никакой цены то, что он не может делать со страстью.
Аноним 23/11/18 Птн 09:48:05 77114132
>>77112
> Михаил Соколов

Няша. Не то что этот ваш Вахштейн.
Аноним 24/11/18 Суб 16:07:26 77153133
>>77112
Статья на полит.ру напомнила известный холивар на его же страницах по поводу защиты диссертации Куракина по культурсоциологии. Последний, я так понял, решил поиграться в мушкетера от имени науки, решив защищаться не в стенах родной шараги, но старички из ИС РАН подобное хипстерство быстренько развернули.
Аноним 25/11/18 Вск 23:54:57 77220134
>>73922
>Может быть за сотню лет до открытия Америки эта территория была совсем другой, например там по какой-то причине работали какие-то другие законы физики и Америка в 900 году представляла из себя что-то вроде Океании, а потом острова за очень короткое время соединились в материк.
Для этого есть принцип Оккама.
Можно, конечно, допустить, что тысячу лет назад в Америке были совсем другие законы физики и она представляла из себя острова. Но это допущение требует допущения еще более сложных постулатов, к тому же противоречащих принципу актуализма и тектонике плит.
Иначе говоря: из множества конкурирующих теорий выбирается та, которая объясняет явление наиболее экономно (с привлечением наименьшего количества дополнительных постулатов и теорий).
Допустить то, что на территории Америки 1000 лет назад действовали те же законы природы, что и сейчас, является более экономным объяснением, нежели допущение о том, что там и тогда действовали другие законы природы.
Аноним 26/11/18 Пнд 00:23:46 77221135
>>77220
>из множества конкурирующих теорий выбирается та, которая объясняет явление наиболее экономно
Выбираться из множества других она может как угодно, но это не сделает ее верной.
Аноним 26/11/18 Пнд 00:39:33 77222136
>>77221
Если она не противоречит уже имеющемуся знанию и непротиворечиво объясняет опытные данные, этого достаточно, чтобы она была верна.
Аноним 07/12/18 Птн 12:47:26 77474137
да то есть как бы
Аноним 07/12/18 Птн 12:50:24 77475138
>>77222
Знания и опытные данные — ничто без интерпретации. Интерпретация подразумевает уже существующую теорию. Теория может либо интерпретировать опытные данные, либо не обращать на них внимания. Опытные данные не могут полностью опровергнуть теорию.
Аноним 07/12/18 Птн 22:37:01 77476139
>>77475
Знание - это и есть результат интерпретации.

>Опытные данные не могут полностью опровергнуть теорию.
Могут.
Эксперимент Дэви полностью опроверг теорию теплорода.
Аноним 08/12/18 Суб 17:06:33 77481140
>>77476
А вот и не опроверг. Я вот со своими друзьями-алхимиками верю в теплород, значит он есть.
Аноним 09/12/18 Вск 09:34:11 77492141
>>77481
Верь, конечно, только никакого отношения к науке твоя вера не имеет. Более того, практика (например, потребности холодильной промышленности) быстро определит, кто прав - ты со своими друзьями-алкашамиалхимиками или общепринятая молекулярно-кинетическая теория.
Аноним 09/12/18 Вск 13:25:15 77495142
>>77492
>практика (например, потребности в духовном золоте или красном меркурии) быстро определит, кто прав - ты со своими друзьями-кабинетными крысами или общепринятая алхимическая традиция
Аноним 09/12/18 Вск 15:20:21 77496143
>>77492
>Верь, конечно, только никакого отношения к науке твоя вера не имеет
Давно люди определили как им правильно жить, а как неправильно? Иначе, к чему это "к науке не имеет никакого отношения"? К науке всегда не имеет отношение то, что этой наукой ещё охвачено в качестве метода воспроизводства, и как только какой-то способ оказывается рабочим - его совершенно неожиданно называют научным. Охуенная наука получается - пока ничего не знаем, то и науки нет никакой, а как что-нибудь получается - так и знание придумаем какое-нибудь задним числом. Если не очень врубаешься о чём я, ознакомься с начальными теоретическими препонами квантовой теории. Ну, а если обладаешь хоть толикой способности к абстракции, можно просто посмотреть на то, как иронично развивается в течение времени способ осмысления реальности, предложенный Левкиппом и Демокритом.
Аноним 09/12/18 Вск 17:38:13 77497144
>>77495
Если нужно построить холодильник, где ты хранишь свою жрачку из Пятерочки, или кампутер, с помощью которого ты можешь высираться на двачах, то твоя алхимия будет здесь бессильна :( Тебе же нужен норм комп, а не алхимический из цельного куска философского камня. Вот тебе и практика как критерий истины.
Аноним 09/12/18 Вск 17:44:43 77498145
>>77496
>Охуенная наука получается - пока ничего не знаем, то и науки нет никакой, а как что-нибудь получается - так и знание придумаем какое-нибудь задним числом.
Охуенная или неохуенная - не знаю. Во всяком случае, она работает, и ее плодами ты пользуешься ежесекундно, прямо сейчас и всегда.

>ознакомься с начальными теоретическими препонами квантовой теории
Они вполне успешно разрешены введением новых постулатов и созданием новых формализмов.
Аноним 09/12/18 Вск 21:14:46 77506146
148947010914114[...].jpg (457Кб, 1600x1280)
1600x1280
>>77497
Если нужно добыть и использовать красный меркурий, чтобы в очередной раз омолодиться, то твой учебник физики здесь будет бессилен :(
А компьютер работает на огромном количестве маленьких каббалистических печатей, я сам видел. Их при помощи мелкоскопа Левша делает, он мой друг.
Аноним 09/12/18 Вск 22:39:06 77508147
Посоветуйте, пожалуйста, хороший учебник по социологии. Вернее, помогите выбрать что-то для полного ньюфага - нашел в интернете учебники Гидденса, Смэлзера, Масиониса, Ритцера, Йоас/Кнебль. Какие из этих книг заслуживают внимания, а какие могли устареть? Хочу подготовиться к олимпиаде по социологии, да и вообще некоторые современные авторы заинтересовали, но сначала хочется усвоить какой-то общий теоретический контекст.

Еще скачал двухтомник Шацкого по истории социологии, но это лучше отложу на потом. Думаю, надо начать с чего-то попроще.
Аноним 09/12/18 Вск 23:42:32 77509148
>>77506
Теперь с этими своими теориями иди в научный коллектив скажем где-нибудь на физмате МГУ или Сколково и попытайся там наладить коммуникацию или научное сотрудничество с учеными.
Зато в определенных веселых заведениях ты будешь принят радушно крепкими приветливыми лицами в белых халатах.
Аноним 10/12/18 Пнд 01:14:12 77510149
>>77498
>Они вполне успешно разрешены введением новых постулатов и созданием новых формализмов
Перефразируя, получили:
Научно то, что наука может описать сегодня.

И ничего плохого в этом нет. Но интеллектуального усилия здесь ровно столько, сколько приложено для произведения операции над техническим устройством. Научный прогресс стоит на месте, пока не опровергает постулаты прошлого, а когда начинает их опровергать - отменяет сам прогресс, потому что это не дисциплина развивается, не теория илм области знания - развиваются системы ритуалов и практик. То, что я благодаря этому пользуюсь телефоном - такой же аргумент в пользу науки, как и все написанное ваше про алхимию - в пользу алхимии, как и все, что угодно, что позволяет человеку чувствовать себя уверенно внутри собственной деятельности - то есть, как-то себя встраивать и ощущаемый внешним мир.

А люди в халатах, болезни - это все очень интересно, только это никаким образом не про мысль человека. И даже не про здравый смысл. И не про политику, хотя в последнее время можно и к ней свести. Нет, это просто нежелание строить коммуникацию. Никто не говорит, что ее необходимо строить, но и нет внятной возможности объяснить, почему ее не должно быть.
Аноним 10/12/18 Пнд 08:20:32 77513150
>>77508
По истории социологии хороший учебник "История теоретической социологии" под редакцией Давыдова, но он очень сложный.
Аноним 10/12/18 Пнд 08:51:12 77514151
>>77509
Теперь с этим своим учебником физики иди в алхимическое подполье, скажем, где-нибудь на шамбаловской, и попытайся там наладить духовную работу с настоящими учеными (а не ограниченными кривозубыми аутистами с физмата МГУ).
Аноним 10/12/18 Пнд 09:53:09 77515152
>>77514
Зачем? Я же не психиатр. Это психиатры работают с алхимиками.
Аноним 10/12/18 Пнд 09:59:33 77516153
>>77510
>То, что я благодаря этому пользуюсь телефоном - такой же аргумент в пользу науки, как и все написанное ваше про алхимию - в пользу алхимии, как и все, что угодно, что позволяет человеку чувствовать себя уверенно внутри собственной деятельности - то есть, как-то себя встраивать и ощущаемый внешним мир.
Только 99% современных западных (и восточных) людей предпочтут ощущать себя уверенно среди плодов науки, особенно медицины, нежели среди плодов алхимии. По-моему, замечательный "социологический" аргумент в пользу науки. А алхимией, олигофренологией, креационизмом, учением Даниила Андреева и т.д. можно заниматься уже после того, как стоящая на месте наука обеспечила тебе выживание и комфорт. Далее ты прав выбрать ту или иную систему бреда, которая тебе по душе, для обеспечения собственной уверенности.
Аноним 10/12/18 Пнд 10:21:40 77517154
>>77515
психическое заболевание — социальный конструкт
Аноним 10/12/18 Пнд 10:26:24 77518155
>>77516
>можно заниматься уже после того, как стоящая на месте наука обеспечила тебе выживание и комфорт
До Нового времени нормально себе без всяких ваших комфортов и душей, без академий наук и лабораторий, сидели и занимались полезными вещами. Чуму победили маги и алхимики.
Аноним 10/12/18 Пнд 11:01:16 77519156
>>77518
ОК. В Древней Руси люди были богатырями под два метра и жили минимум 120 лет Ты тоже сидишь и занимаешься полезными вещами. При помощи компа и телефона, который создала наука.
Но попробуй позаниматься в современности полезными вещами без всякого использования достижений науки.

>>77517
И что из этого следует? Ну конструкт, ну социальный, и как это отменяет или меняет реальность страдания психически больных и реальность повседневной психиатрической практики? Психиатрия хотя бы что-то рабочее может предложить по уменьшению страданий таких людей. А что может предложить мнение о том, что психическое заболевание - это социальный конструкт?
Аноним 10/12/18 Пнд 14:07:06 77520157
>>77519
>А что может предложить мнение о том, что психическое заболевание - это социальный конструкт?
Это может предложить защиту всем подвергающимся принудительному лечению. Значит, тоже что-то рабочее может предложить по уменьшению страданий таких людей. При этом оно не лишает помощи людей, поверивших в социальный конструкт и лечащихся добровольно.
Аноним 10/12/18 Пнд 14:32:38 77521158
>>77519
>попробуй позаниматься в современности полезными вещами без всякого использования достижений науки.
Просто читал бы заместо электронных бумажные книги, ещё и более внимательно к ним относился бы из-за их труднодоступности. А без всего остального даже лучше было бы.
Аноним 10/12/18 Пнд 14:36:41 77522159
>>77520
>Это может предложить защиту всем подвергающимся принудительному лечению.
Ты имеешь в виду тех, которым по суду были назначены принудительные меры медицинского (психиатрического) характера? Например, Спесивцева или Самсонову?
И защиту от чего ты им можешь предложить и с какой целью?

>тоже что-то рабочее может предложить по уменьшению страданий таких людей
Например, что?
И не забудь, что такие люди также нередко причиняют страдания не только себе, но и другим (своим близким, например). Другим в этом случае тоже надо предложить что-то рабочее для ограничения психически больных от них.
Аноним 10/12/18 Пнд 14:41:05 77523160
>>77522
Страдание — социальный конструкт.
Аноним 10/12/18 Пнд 14:43:53 77524161
>>77523
Нет, страдание/удовольствие - это непосредственно переживаемый субъективный человеческий опыт.
Аноним 10/12/18 Пнд 14:45:23 77525162
>>77523
Медицина возникла как средство уменьшать страдание, а не уменьшать социальный конструкт страдания, дубина.
Аноним 10/12/18 Пнд 15:21:30 77526163
>>77516
>как стоящая на месте наука обеспечила тебе выживание и комфорт
Я думал, что выживанием и комфортом себя обеспечивает человек посредством чего-либо. Оказывается, этим занимается наука. Комфорт тоже научно небось измерить можно? Ну, степень удовлетворения по шкале какой-нибудь.
А аргумент к "люди считают, что...", по какому-то недоразумению тобою названный "социологическим, это интеллектуальное варварство и - в действительности - обычная пустота тезиса. Содержание мысли меняется в соответствии с контекстом. Цены этому ноль.

Я повторюсь - речь о комфорте и мнении большинства легализует любой дискурс, производимый внутри оформленной культурной общности. Только почему-то ты умалчиваешь, что тебя интересует мнение конкретного большинства, и что прежде всего мнение большинства должно быть удобно и тебе самому - в противном случае так вступишь в противодействие общепринятой норме.
Когда над головой только юридический закон - в голове непорядок.
Аноним 10/12/18 Пнд 15:29:08 77527164
>>77524
>непосредственно переживаемый субъективный человеческий опыт.
А опыт это какое-то чистое явление что ли?
Я не из тех, кто все что угодно называет социальным конструктом, потому что мне понятен контекст возможности такого тезиса, но всё-таки опыт человека опосредован его психикой, саморегуляция которой не сводится только к отклику на химические реакции организма. Человек способен осмысливать собственные состояния и рассматривать их как состояния-реакции и состояния-намерения, грубо говоря. И это тоже играет свою роль.
Аноним 10/12/18 Пнд 16:57:27 77529165
>>77525
Медицина — социальный конструкт. Она возникла, чтобы уменьшать социально сконструированное страдание.
Аноним 10/12/18 Пнд 17:02:54 77530166
>>77524
«Какова бы ни была причина, даже в сравнении с африканцами организм австралийца отличается поразительной способностью к излечению. Роженица сразу же возвращается к своим повседневным занятиям, начиная ходить через несколько часов после родов. Страшные порезы на теле быстро заживают. В некоторых племенах обычное наказание состоит в том, что вонзают лезвие в ягодицу женщины или юноши. Переломы руки вылечиваются очень быстро с помощью слабых лубков. Все эти случаи заметно контрастируют с другими. Даже в случае легкого ранения у индивида нет никакого шанса выздороветь, если он верит, что копье заколдовано. Если он повреждает какой-нибудь орган, то начнет быстро выздоравливать лишь с того дня, когда поладит с правилами, которые он нарушил, и так далее.»

«Если молодой вакельбура (девочка или мальчик) поест запретной дичи и проч., он заболевает и, по-видимому, сам себя поедает; он умирает, издавая крики съеденного животного»

«Надо основательно прочитать историю, рассказанную сэру Болдуину Спенсеру, крупному физиологу и антропологу, одним из стариков какаду, неким Мукалакки. В молодости он нечаянно съел змею, запретную для его возраста. Один старик заметил это. «Зачем ты ел ее, ты еще мал ... ты серьезно заболеешь», — сказал он ему. Сильно напуганный, он спросил: «Что, я умру?» На что старик воскликнул: «Да, постепенно ты будешь умирать». Пятнадцать лет спустя Мукалакки почувствовал себя плохо. Старый мужчина-врачеватель спросил его: «Что ты съел?» Он вспомнил и рассказал старую историю. «Значит, сегодня ты умрешь», — сказал туземный доктор. В течение всего дня больному становилось все хуже и хуже. Потребовалось трое мужчин, чтобы удерживать его. Дух змеи свернулся в его теле и время от времени исходил из него через лоб, шипел во рту и т.д. Это наводило ужас. Послали довольно далеко за знаменитым перевоплощением одного прославленного врачевателя. Некто Морпун прибыл вовремя, так как конвульсии змеи и Мукалакки становились все более ужасающими. Он отослал окружающих, в тишине рассмотрел Мукалакки, увидел мистическую змею, взял ее, положил ее в медицинскую сумку и унес обратно в родную местность, где поместил в наполненную водой яму и велел ей там оставаться. Мукалакки почувствовал громадное облегчение, он сильно пропотел, уснул и утром почувствовал себя здоровым»
Аноним 10/12/18 Пнд 17:37:02 77532167
>>77508
Гидденса хватит из общих учебников, дальше нужно читать уже что-то более профильное. Например, по методологии это Батыгин и Ядов, по истории - структура социологической теории Тёрнера и современные социологические теории Дж. Ритцера.
Аноним 10/12/18 Пнд 18:03:55 77533168
>>77529
по-твоей логике и сиськи - социальный конструкт
Аноним 10/12/18 Пнд 18:16:04 77534169
Аноним 10/12/18 Пнд 19:51:13 77539170
>>77527
>А опыт это какое-то чистое явление что ли?
Не знаю, чистый он или грязный, это не особо важно. Важно то, что опыт страдания/наслаждения - это непосредственно переживаемый субъективный опыт. Как квалиа. Скажем, переживание красного цвета (не сам красный цвет) - это социальный конструкт? Как бы нет. Точно так же и переживание страдания и наслаждения непосредственно и не является социальным конструктом.

>опыт человека опосредован его психикой
Штука субъективного (внутреннего, психического) опыта человека в том, что он непосредственнен в том смысле, что субъект непосредственно погружен в него.

>Человек способен осмысливать собственные состояния
Совершенно необязательно осмысливать собственные состояния, чтобы их переживать непосредственно.
Аноним 10/12/18 Пнд 19:55:56 77540171
>>77530
Какие охуительные до-этнологические мифы о прекрасных дикаряхъ. Вроде из тех, что святая Маргарет Мид описывала про счастливую жизнь на Самоа, не испорченное гадкой европейской цивилизацией.
Аноним 10/12/18 Пнд 22:17:34 77545172
>>77522
Я имею в виду их. Например, Алана Тьюринга и Виктора Цоя и многих советских диссидентов. Мнение что психическая норма - это соцконструкт дает защиту от признания их душевнобольными, помещения в дурдом и применения препаратов к ним. Цель этого в обеспечении их безопасности. Кому они опасны, пусть с ними не сближается.
Аноним 10/12/18 Пнд 22:28:55 77546173
>>77530
>Роженица сразу же возвращается к своим повседневным занятиям
Цыганки тоже по традиции идут ебаться в первый же день после родов. Да и славянки не отстают. Выражение "принесла в подоле" оттуда и пошло, что рожали во время работы в поле и потом несли домой. Современное цацканье с дыркой в мясе испортило баб.
Аноним 10/12/18 Пнд 22:32:06 77547174
>>77545
Виктор Цой - советский диссидент, несправедливо заточенный в психбольницу? Что-то новенькое. Насколько я знаю, он добровольно лег в психушку на освидетельствование, чтобы откосить от армии.
Спесивцева, Самсонову, Джумагалиева, Шемякова и пр. тоже нужно было защитить и обеспечить им безопасность от дурдома и злых препаратов?
Аноним 10/12/18 Пнд 22:33:46 77548175
>>77539
>непосредственно переживаемый субъективный опыт. Как квалиа
Я думал это я тут метафизик
>субъект непосредственно погружен в него
как проверить, погружена ли штука, которую ты называешь "субъект" в то, что ты называешь опытом?
Аноним 11/12/18 Втр 01:00:14 77552176
>>77548
Да никак, это же "непосредственное" погружение. Если тебе кажется, что ты задаешь правильный вопрос, тогда ты занимаешься софистикой и тем, чем приличным людям заниматься не нужно.
Ну правда, здесь же всё понятно. Субъект погружён в опыт. Опыт может быть без осмысления. Значит, опыт статичен, субъект - статичен. Есть опыт, есть субъект. Оба - объекты исследования.

На самом деле, тут таких философов весь раздел. Каждый нашёл свой крючок, на который может повесить свою жопу, и оттуда вещать. Никому не интересны сами по себе условия этих крючков, что и являлось объектом философии всю её историю. Всем интересно просто потеоретизировать на основании тех фундаментальных условиях дискурса, которые они имеют. Это делает их очень умными. А если кто-то им заявляет, что их условия - фикция, которую они отказываются осмыслить, то такого человека сразу называют ебанутым, софистом, или, если особенно не в духе, можно начать юродствовать, проводя аналогию между метафизикой и религией, ставить оппозицию научно/метафизично и выдавать другие бытовые перлы о философии.
Видимо, это нормально, что существует шаблон мышления. У каждого свой, но он оформлен, имеет границы. Кто этого шаблона не имеет - в искусственной ли форме в виде теоретической модели или в естественной, как у этих ребят, о которых я выше говорил - тех обычно считают творческими людьми или психически больными. И, более того, таковыми они себя обычно и являют.
Аноним 11/12/18 Втр 02:33:31 77553177
>>77547
>откосить от армии
Твое понятие доброй воли включает в себя принуждение и угрозу лишения свободы и насилия.
Аноним 11/12/18 Втр 02:34:51 77554178
>>77547
>нужно было защитить и обеспечить им безопасность от дурдома и злых препаратов?
Да, маньяков тоже нужно было защищать, если они настаивали что здоровы.
Аноним 11/12/18 Втр 08:33:21 77557179
>>77548
>как проверить, погружена ли штука, которую ты называешь "субъект" в то, что ты называешь опытом?
Например, попробуй объяснить слепому от рождения, что такое красный цвет. Твое переживание красного цвета - это и есть ничем не опосредованный субъективный опыт, знание о котором и есть его переживание.
То есть - "проверять" погружение субъекта в опыт нет никакого смысла (этим могут только метафизики заниматься), ибо он и есть поток непосредственно переживаемого опыта. Нет опыта - нет субъекта.
Аноним 11/12/18 Втр 08:37:16 77558180
>>77552
>Опыт может быть без осмысления
Да, но он может переживаться и без всякого осмысления.

>Значит, опыт статичен, субъект - статичен. Есть опыт, есть субъект. Оба - объекты исследования.
Шизофазичненько.

>>77553
>Твое понятие доброй воли включает в себя принуждение и угрозу лишения свободы и насилия.

>>77554
>Да, маньяков тоже нужно было защищать
Так их и защитили.
Если бы врачи их не определили в спецлечебницу, их автоматически ждало бы пожизненное в "Черном дельфине" или 9 граммов свинца в затылок.
Аноним 11/12/18 Втр 09:02:13 77559181
>>77557
Ты придумал опыт. Придумал субъекта. Связал их каким-то умозрительным образом. Потом ты говоришь, что попытки "проверить" это — метафизика. Ты странный.

Вера в "квалиа" — не менее догматичная метафизика, чем Бог, воля к власти, борьба противоположностей или ангелические иерархии.
Аноним 11/12/18 Втр 09:52:34 77561182
>>77559
Метафизика - это твои слова, а непосредственно переживаемый телесно опыт удовольствия и страданий - не метафизичен, а всецело эмпиричен и изначален.
Аноним 11/12/18 Втр 10:02:14 77562183
>>77552
>А если кто-то им заявляет, что их условия - фикция
Заявить можно все что угодно, обычно эти "заявления" по смыслу эквивалентны испусканию кишечных газов.

>то такого человека сразу называют ебанутым, софистом
В большинстве случаев на него не обращают никакого внимания, как ни жаль.

>тех обычно считают творческими людьми или психически больными
У этих ребят есть свои шаблоны.
Аноним 11/12/18 Втр 10:30:42 77566184
>>77561
>изначален
>не метафизичен
Аноним 11/12/18 Втр 10:34:42 77567185
>>77561
Бог, воля к власти, борьба противоположностей, ангелические иерархии, бытие и сущее, Логос, мир идей, монады, субстанция, эманации единого кажутся людям, которые в них верят, всецело эмпиричными. Они их чувствуют. Чувствуют их больше, чем голод, боль или давление социальных фактов. Так же, как шизофреник абсолютно реально видит то, чего перед ним не должно быть по законам здравого смысла. Так же, как современные метафизики верят в квалиа или сознание.
Аноним 11/12/18 Втр 10:44:37 77568186
>>77567
Ты все правильно говоришь. Ты просто перечислил различные содержания опыта.
>Они их чувствуют
Ну правильно, т.е. переживают "с своем собственном опыте".
Чо сказать-то хотел?
Аноним 11/12/18 Втр 10:49:09 77569187
>>77568
>опыт удовольствия и страданий - не метафизичен, а всецело эмпиричен и изначален.
Просто хочу, чтобы ты признал, что все это метафизика. Базовые аксиомы, в которые просто верят, на фундаменте которых надстраивается что-то еще.
Аноним 11/12/18 Втр 11:26:58 77570188
>>77569
Свои собственные страдания и наслаждения - это метафизика?
Аноним 11/12/18 Втр 17:10:12 77574189
>>77570
Вера в нечто под названием "опыт", которое когда-то пережило нечто под названием "субъект" — метафизика.
Аноним 11/12/18 Втр 18:07:50 77575190
Вера в объективно существующее нечто под названием "опыт", с которым происходит операция под названием "переживание" с участием объективного нечта под названием "субъект"
Аноним 11/12/18 Втр 20:34:10 77576191
>>77574
В опыт не верят, его переживают. В чужой опыт можно верить, свой собственный (субъективный) ты переживаешь сам. Ты какой-то упоротый немного. Или тупишь намеренно. Или мало читал. Скорее всего, первое.

>>77575
>объективно существующее нечто под названием "опыт"
Вроде несколько раз повторили про субъективный опыт. Субъективный опыт не существует объективно.

>объективного нечта под названием "субъект"
Субъект не объективен, а субъективен.
Аноним 11/12/18 Втр 21:03:24 77577192
>>77576
Ты постоянно уводишь беседу. Мы поговорили про объективно существующий опыт объективно существующих субъектов, которых мучает Пичушкин. А потом еще мы из этого этические законы строим, про то что этот их субъективный опыт плохой, нельзя допускать чтобы они получали этот страдательный субъективный опыт.
Аноним 11/12/18 Втр 21:17:51 77578193
>>77577
>Мы поговорили про объективно существующий опыт объективно существующих субъектов, которых мучает Пичушкин.
Ты либо под веществами, либо слышишь голоса. Второе хуже.

>А потом еще мы из этого этические законы строим
И сколько вас там занимается строительством этических законов?
Аноним 11/12/18 Втр 23:23:15 77580194
>>77578
Очень смешно.

>>77522
>Ты имеешь в виду тех, которым по суду были назначены принудительные меры медицинского (психиатрического) характера? Например, Спесивцева или Самсонову?
>Спесивцева, Самсонову, Джумагалиева, Шемякова и пр. тоже нужно было защитить и обеспечить им безопасность от дурдома и злых препаратов?
Вот про необходимость принудительного лечения (этика).
>>77539
>Не знаю, чистый он или грязный, это не особо важно. Важно то, что опыт страдания/наслаждения - это непосредственно переживаемый субъективный опыт. Как квалиа.
>Субъект погружён в опыт. Опыт может быть без осмысления. Значит, опыт статичен, субъект - статичен. Есть опыт, есть субъект. Оба - объекты исследования.
Вот про опыт и субъекта. Субъект, которым мы не являемся, является для нас объектом. Мы с ним взаимодействуем. Мы о нем говорим.
Аноним 11/12/18 Втр 23:41:35 77581195
>>77580
Можешь как-то в более общей форме свою мысль изложить?
Просто непонятно - если ты против практики принудительных мер психиатрического характера, то что предлагаешь взамен? Черный Дельфин или расстрел? Но спецпсихбольница для подобных людей - это наилучший и наиболее гуманный выход.

>Субъект, которым мы не являемся, является для нас объектом.
Не совсем так. Часто субъект, которым мы не являемся, является для нас частью нас самих или нами самими (см. механизм проективной идентификации). Но это уже жесткий психоанализ, чувак, для тебя это будет чересчур слишком сложным, тебе бы хотя бы для начала разобраться с Декартом и его критикой Шопенгауэром.
Аноним 11/12/18 Втр 23:46:20 77582196
>>77581
>Но это уже жесткий психоанализ, чувак, для тебя это будет чересчур слишком сложным
-> >>74173 >>74176
Аноним 12/12/18 Срд 01:04:02 77584197
>>77576
>В опыт не верят, его переживают.
Либо объясни мне, что такое опыт без своего содержания - чистый опыт, и кто его фиксирует (смотри Гуссерля и его критику за авторством Деррида), либо объясни мне, пожалуйста, как содержание опыта может быть дано человеку вне осмысления этого опыта.
Аноним 12/12/18 Срд 01:13:33 77585198
>>77581
>см. механизм проективной идентификации). Но это уже жесткий психоанализ, чувак, для тебя это будет чересчур слишком сложным
В этом нет ничего сложного и для устрашения не надо приписывать красивый и нарядный психоанализ. Содержание опыта всегда включает в себя субъект ощущения , об этом я ваше написал - я не уверен, что то сообщение, на которое я отвечал выше, твое, поэтому пишу отдельно.

Вопрос не в психоанализе, а в условии наделения объекта субъективностью - в признании Другого. И приписывать сюда психоанализ это заранее объявлять некоторые условия этого признания - историю субъективности как таковую, метафизику Фрейда (ну хотя бы условие, позволяющее говорить о каждом человеке как о предмете психоанализа). А все это призмы, способы рассмотрения. Они не то чтобы не бесспорны - они скорее не необходимы.
Аноним 12/12/18 Срд 08:58:43 77587199
Аноним 12/12/18 Срд 09:34:36 77590200
>>77584
Чистый опыт и трансцендентальный субъект - это и есть метафизика, тот же Делез их критиковал в "Берсонизме".
Я не знаю, что такое опыт без содержания, это какая-то умозрительная, искусственная конструкция. Или понятие, созданное для удобства описания.

>>77585
>Содержание опыта всегда включает в себя субъект ощущения
Не совсем так. Часть опыта субъекта или часть его самого может вкладываться в другого субъекта или даже в вещь. Особенно ярко это видно на ранних этапах становления субъекта или в состояниях психоза, когда различие между "Мною" и "Другим" или даже "Вещами" размывается или еще не существует.

>наделения объекта субъективностью
Это какая-то метафизика, совершенно игнорирующая диалектику субъекта и его историчность.
Аноним 12/12/18 Срд 09:58:18 77591201
Как психоанализ может помочь в осмыслении общества?
Правда ли, что психодинамическое направление в социологии мертво с 60-х годов?
Аноним 12/12/18 Срд 10:55:42 77592202
Аноним 12/12/18 Срд 13:12:34 77594203
>>77590
А, так ты не разбираешься а предмете и толком написанный тебе текст понять не можешь. Сразу этого и не понять было.
Иначе бы не было такого:
>Содержание опыта всегда включает в себя субъект ощущения
>Не совсем так. Часть опыта субъекта или часть его самого может вкладываться в другого субъекта или даже в вещь.
Это, как бы, одно и то же, просто то, что написано тобою, повторяет то, что было написано в книжке, а то, что написал я - написано словами. Если это не так, если я ошибаюсь, укажи мне на различие двух наших тезисов.

>Особенно ярко это видно на ранних этапах становления субъекта или в состояниях психоза, когда различие между "Мною" и "Другим" или даже "Вещами" размывается или еще не существует.
Вот это интересный взгляд на субъект - после модернистских трансформаций "душа" полностью интегрировалась в "субъект" и индивида, и каждый живой человек, с девиацией или в состоянии младенчества, становится наделённым субъективностью. Тогда как условия формирования и исследования субъекта никогда не строились на факте того, что объект исследования - человек, а "субъект" был всегда рациональным агентом - то есть, осмысляющим существом, что и было подвержено критике постструктуралистской философией, основанной на Ницше, Фрейде и Марксе - синтез либидо, воли к власти и материи дал фундамент для критики субъективности как навязанного конструкта, объявляя субъектом актора как такового - того, на кого действуют некие общие силы. И это и есть онтологическая программа, состояние которой ты почему-то игнорируешь, считая, что такой взгляд на мир естественен. Философия, будучи никаким образом не обязанной практике, не требует практической реализации своих выводов - ее метод, любой метод, важен сам по себе как движение мысли, исходя из которого могут происходить какие-то иные практики человеческого общества. Ты же читал Делёза, верно? Задача Делёза, по его признанию, заключалась в том, чтобы сформировать рабочую метафизику для современного хода научной и творческой мысли. Если это сильно противоречит твоим данным - я найду тебе ссылку, с телефона сейчас это не очень удобно.
Это все я написал для того, чтобы сильно протестовать против объявления субъектом любое живое человеческое существо, умалчивая при этом собственную практическую программу и отказывая своему взгляду в метафизичности.

>Это какая-то метафизика, совершенно игнорирующая диалектику субъекта и его историчность.
Гегель как-то в свое время написал, что человек теперь живёт внутри христианского мира, что христианство полностью поглотило его. Это очень широкая метафора. Под христианством здесь имеется в виду Закон, и все следующие из него выводы, которые прокладывают путь европейской цивилизации. Например, понятие субъект, которое наследуется из понятия души, взятого из христианской догматики. И Гегель вскрывает то состояние мысли, которое по-умолчанию содержится в тезисах европейского дискурса. Субъект же - это не безусловное наполнение философии. И Делез, на которого ты зачем-то не к месту сослался, критикует субъект, как то, что имеет три стадии существования.

>историчность
Другими словами, ты сам понимаешь, что субъекта как безусловного состояния нет, но при этом можешь говорить о каком-то субъективном, полностью пережитом, воспринятым, опыте в разговоре об ощущениях. Другими словами, субъект историчен и во времени меняется, опыта без содержания субъекта быть не может, однако опыт переживается непосредственно субъектом. Хорошо. В итоге мы имеем то, что утвердили, что существует всегда некий конкретный субъект, у него есть ощущения... Какие методологические выводы мы можем сделать, сказав, буквально, "каждый человек это разный человек и то что он чувствует это всегда различное но то в чем человек не может сомневаться"? Причем это согласуется с идеями самых бездарных из эпигонов постструктурализма - озвучивать такой вывод отказывался даже Деррида, который на вопрос о восточной философии ответил все-таки "философия бывает только западной". Разделение есть и люди, их практики, формируют устойчивость, которую можно исследовать - и это то, чем занималась философия всегда. А сказать, что все люди разные, опыт у них разный и сугубо личный - это списать все мысли человека в отношении себя в пользу технической среды инструментов, позволяющих фиксировать эти самые "состояния", но уже не человека в целом, а его организма - до чего человек и был сведен теми, кто игнорировал факт, что и вывод Фрейда, и вывод Ницше, и даже, почти Господи, вывод Маркса - это не охватывающие весь мир концепции - это философские или научные способы взглянуть на мир, и они преследовали конкурентные цели - философские, экономические или медицинские, позволяя делать одни вещи и упуская при этом какие-то другие.
Но вообще высказывание "это какая-то метафизика" - симптоматично для человека, претендующего на образованность и употребляющего фразы типа "ты мало читал".
Аноним 12/12/18 Срд 13:55:09 77596204
>>77594
>Философия, будучи никаким образом не обязанной практике
С этого и надо было начинать. Психоанализ, например, строит свою теорию субъекта исходя всецело и только лишь из практики.
Аноним 12/12/18 Срд 14:27:23 77597205
>>77596
>С этого и надо было начинать
>Раздел: Философия.

Нет, начинать надо с того, чтобы не умалчивать предпосылки собственных идей, отбрыкиваясь от вопросов про метафизику, ретранслируя взгляд на метафизику из уже оформленной системы значений, а не с того, чтобы я обязан был объяснить какие-то базовые режимы мысли в философском дискурсе.

>всецело и только лишь из практики.
Из практики построить теорию нельзя. Чтобы что-то увидеть как объект, нужно сначала предмет отразить в собственном сознании в качестве объекта. Изъятие субъекта интенциональности из предмета исследования ведёт к попытке построения феноменологической системы - как раз и есть попытка говорить о явлениях чистого опыта, что выше тобою и было сразу отброшено. Значит, мы должны говорить об объекте, как о таком предмете, который не в последнюю очередь оформляется воспринимающим его субъектом, а значит - практика, чтобы дополнять теорию, должна иметь свою, простите, метатеоретическую позицию - условия, предпосылки для того, чтобы отделять один предмет от другого, наделять свойствами те или иные феномены, перераспределять отношения между знаками - то есть, сформировать систему значений.
Для Фрейда это было либидо, для Ницше - воля к власти, для Лакана - структуралистский разбор взгляд на систему Фрейда. Все они явно говорят о том, что приводит в движение их систему значений. Если бы они их не делали - их бы заклеймили вот этим самым "метафизики" в своём бытовом значении, отсылающим скорее к религиозному откровению, ещё каким-то сверхъестественным вещам.

Если исходить "только лишь из практики", то не существует никакой возможности объединить опыт в категории - каждый опыт разделён во времени, пространстве, неповторим и является, в целом, тем самым Реальным, о котором говорил Лакан - то есть, его буквально не существует.
Аноним 12/12/18 Срд 15:45:58 77602206
>>77597
>Для Фрейда это было либидо
ЧтО - для Фрейда было либидо?

>систему Фрейда
Какая еще "система" у Фрейда?

>тем самым Реальным, о котором говорил Лакан
А что это такое, по-твоему?
Аноним 12/12/18 Срд 15:51:36 77603207
Аноним 12/12/18 Срд 15:58:03 77604208
>>77603
Ты какой-то хуевый метафизик(
Аноним 12/12/18 Срд 15:59:22 77605209
>>77597
>нужно сначала предмет отразить в собственном сознании в качестве объекта.
Разве для этого обязательно нужна теория? Что такое теория для тебя - это рефлексивное знание, имеющее систематическую форму? Или что?
Аноним 12/12/18 Срд 17:00:56 77606210
>>77605
>Разве для этого обязательно нужна теория?
Если речь идёт о знании - то есть, о фиксации опыта как фиксации конкретного опыта, то, на мой взгляд - да, нужна теория, которая будет описывать условия получения данного опыта из той совокупности явлений, которая будет подвергаться анализу. Собственно, слово "анализ" - это препарирование, разбор на составляющие элементы.

То есть, теория - система условностей, позволяющая вычленять конкретное содержание из всей совокупности опыта, и описывающая взаимоотношения собственных элементов. Таким образом мы фиксируем то, что теория ограничена; что теория всегда теория взгляда на мир; что теория не может претендовать на исчерпывающее истолкование опыта, будучи культурным артефактом. Все это в рамках философии, а не научно-естественной картины мира.
Аноним 12/12/18 Срд 17:17:13 77608211
>>77606
Ты немного мимо ответил, а можешь четко ответить:
Для того, чтобы "что-то увидеть как объект", сначала необходима теория как рефлексивное знание, приведенное в систематическую форму? Так?
Аноним 12/12/18 Срд 17:50:21 77612212
02801.png (67Кб, 284x399)
284x399
>>77594
>Ты же читал Делёза
Я что похож на гея?
Аноним 12/12/18 Срд 17:50:52 77613213
>>77612
как распидорасило
Аноним 12/12/18 Срд 18:39:42 77616214
>>77608
Я на твой вопрос исчерпывающе ответил. Если под такую форму ответа готовый подкоп у тебя не готов, а выставлять себя дураком тебе немного боязно - это твои проблемы. "чтобы увидеть что-то как объект" это не та формулировка, которой я готов оперировать тогда, когда вопрос встал о формировании знания об объекте. Ту же, которую я считаю приемлемой, я выразил в своем сообщении.
То, что из твоей формулировки следует - вернее, то, что ты мне поставишь в упрёк, это то, как же это мы можем иметь теорию тогда, когда у нас нет объектов, которые являются предметами этой теории. Очень умно и интересно. Больше играй в слова.
Аноним 12/12/18 Срд 19:36:41 77617215
>>77616
>"чтобы увидеть что-то как объект" это не та формулировка, которой я готов оперировать тогда, когда вопрос встал о формировании знания об объекте
Подожди, разве это твои собственные слова?
>>77597
>Чтобы что-то увидеть как объект, нужно сначала предмет отразить в собственном сознании в качестве объекта.
Аноним 12/12/18 Срд 19:39:43 77618216
>>77617
Выделил ты часть предложения, а почему? Почему тебя интересует мой предыдущий тезис, тогда как на вопрос к нему я ответил новым, уточнённым, воспринимать который ты отказываешься?
Но и в первом тезиве я написал ровно так, как считаю, разграничивая предмет, подверженный опытному наблюдению, и объект, формирующийся как знание о предмете.
Ты сам-то может чего скажешь? Или тебе в роли журналиста интереснее?
Аноним 12/12/18 Срд 19:42:24 77619217
>>77617
> вопрос встал о формировании знания об объекте
И ты опять таки выделил правильно, но читать выделенное почему-то отказываешься. Как только был задан вопрос о формировании знания о предмете (тут я оговорился, не об объекте), я сразу конкретизировал свою мысль.
Аноним 12/12/18 Срд 20:04:21 77620218
>>77619
Ты все правильно говоришь, только не понимаешь, что субъект и объект полностью совпадают.
Аноним 12/12/18 Срд 20:30:03 77622219
>>77620
Не вижу причин так считать. Методологически, объект вынесен из субъекта для расширения инструментов мысли, где субъект обладает ограниченным потенциалом воздействия на предмет его опыта. Такое разделение позволяет обсуждать как режимы мысли субъекта, так и пытаться вскрыть сущность объекта - хотя бы на уровне выявления условий формирования нашего опыта этого предмета, лежащих вне воспринимающего.
Аноним 12/12/18 Срд 21:38:42 77623220
>>77622
Воспринимающего нету.
Аноним 12/12/18 Срд 22:01:48 77624221
>>77623
Ну вот смотри. Я пишу сообщение из десятка предложений. К каждому из них нашелся кто-то, кто до него доебется - по делу ли или просто так. На то, на что я могу ответить(ладно, и считаю нужным) - я отвечаю, отвечая, ещё больше расширяя поле дискуссии, ставя под удар собственную позицию и, по всей видимости, генерируя позицию оппонента. А что такое "воспринимающего нет"? Вот давай так, блядь. Вот я сижу. Я шмыгнул носом и воспринял этот шмыг в его полноте. Что мне может дать мысль о том, что есть есть сущность шмыга? Может быть, я всё-таки обращусь к оториноларингологу после перелома лицевой кости со смещением и он назначит мне лечение.
Что мне даст позиция "воспринимающего нет" в данной ситуации? Она не даст мне нихуя. И в этом - в отсутствии цели рассуждения - погрязли все современные любители философии, для которых "объективное" и "субъективное" это так же реально, как творог с курагой и изюмом на прилавке магазина - и вот спорят они у кого из них что реальнее, у кого доводов в пользу существования или несуществования больше. Считают, что занимаются важным и серьезным делом - исследуют мир. Вот и ты. "Воспринимающего нет". Хорошо. Нет. А почему я шмыгаю и говорю, что шмыгаю я и никаких аргументов твоя позиция не предоставляет против моего заблуждения?
А потому что хуй ты клал на свои выводы, они для тебя как родились из писулек на бумажке, так писульками и остаются.
Может, ты лаборант? Тогда, наверное, ты должен понимать, что независимо от присутствия или отсутствия воспринимающего, существует необходимость обозначать в системах последовательность событий, участников событий и их отношения, и в этой ситуации воспринимающий - не более чем метафора элемента, в отношении которого происходит динамическое событие.
Нет в философии такого состояния, когда нет воспринимающего. Всегда есть оговорки - речь идёт о воспринимающем как трансцендентальном субъекте, о воспринимающем как о творении божьем, ещё о чем-то. А то, что пишешь ты - это пустой звук.
Аноним 12/12/18 Срд 22:05:01 77625222
>>77623
>Воспринимающего нету.
>формирования нашего опыта этого предмета, лежащих вне воспринимающего.
А, я понял, кажется, контекст. Будешь задвигать, что существуют реакции синтезов или вообще что-то более материалистичное - типа, приборы фиксируют, что мельчайшие частицы, а сознание - это всего лишь производное из взаимодействия... Поправь, если я не туда стреляю.
Аноним 12/12/18 Срд 22:43:12 77629223
>>77625
Я другой анон и просто троллю, буддиста решил сыграть. Прости.
Аноним 12/12/18 Срд 23:36:34 77631224
>>77618
>Почему тебя интересует мой предыдущий тезис
Меня абсолютно не интересуют твои тезисы, я просто попробовал уточнить, отдаешь ли ты себе отчет в том, что пишешь и можно ли с тобой вести далее диалог.
Аноним 13/12/18 Чтв 00:21:21 77633225
>>77631
>Меня абсолютно не интересуют твои тезисы
>можно ли с тобой вести далее диалог.
Скорее, можно ли здесь безнаказанно вести дневник своих чувств. Можно. Пошел нахуй.
Аноним 13/12/18 Чтв 01:53:26 77639226
>>77624
>Может быть, я всё-таки обращусь к оториноларингологу
Может, лучше к психиатру? Он тоже назначит лечение.
Аноним 14/12/18 Птн 14:06:34 77686227
Как соотносятся тогда социологическая теория и социологические данные (эмпирические исследования)?
Аноним 14/12/18 Птн 17:30:20 77702228
>>77686
Происходящее в мире может спровоцировать появление нового языка, новой теории.
Аноним 14/12/18 Птн 19:46:57 77708229
>>77702
То есть все таки опыт может стать причиной возникновения новой теории?
То есть опыт может быть первичным, и уже постфактум, для его осмысления, возникает вторичная (по отношению к опыту) теория?
Аноним 14/12/18 Птн 20:05:11 77709230
>>77708
Я имел в виду именно то, что написал. Можно наблюдать в зоопарке играющих в драку выдр и придумать теорию фреймов.
Мне не нравится слово "опыт". У человека, лежащего в депривационной камере, тоже будет опыт. Если не подключать мистику, то все, с чем человек имеет дело, есть опыт. Или наоборот, нету никакого опыта и не стоит использовать это слово.
Аноним 14/12/18 Птн 20:25:05 77711231
>>77709
>Я имел в виду именно то, что написал.
Это?
>Происходящее в мире может спровоцировать появление нового языка, новой теории.
Но не все что происходит в мире может стать причиной появления новой теории. В мире много чего происходит. Приходит, скажем, к Вахштайну тебе шизофреник и говорит, что он наблюдает совершенно новое происходящее в мире, которое требует немедленной новой теории в виде его бреда.
Будет ли это тем самым происходящем в мире, что требует новой теории? И будет ли бред шизика новой теорией?
Аноним 14/12/18 Птн 20:31:02 77712232
>>77711
Я думаю, что мир один для нас и шизофреника, шизофреник просто по-бредовому его интерпретирует.
>будет ли бред шизика новой теорией
Безусловно.
Аноним 14/12/18 Птн 22:03:32 77714233
>>77712
>А можешь привести пример, когда бред шизика стал общезначимой теорией?
Вот, скажем, шизик говорит, что его все преследуют и облучают злыми мозгорасплавляющими лучами из розетки.
Есть какая-то общезначимая теория на основе подобного?
Аноним 14/12/18 Птн 22:06:39 77715234
Аноним 14/12/18 Птн 22:08:31 77716235
>>77715
У тебя есть диагноз (психиатрический)?
Аноним 14/12/18 Птн 22:11:34 77717236
>>77716
А что, похоже на то? Шизоидную акцентуацию характера ставили.
Аноним 14/12/18 Птн 22:23:14 77718237
>>77717
Ты скинул очень странные паблики с очень нехорошим душком.
На троллинг это непохоже, ведь их надо спецом сидеть выискивать. Остается одно - скорее всего, ты шизик.
Аноним 14/12/18 Птн 22:34:13 77719238
>>77718
Ты льстишь мне.
Аноним 15/12/18 Суб 08:35:18 77725239
>>77719
>>77718
Ты между прочим не с фуфлом разговариваешь, не с говном постельным. Я магистр Российской Академии Шизофрении.
Аноним 21/12/18 Птн 02:48:37 77878240
>>77686
В "позитивисткой" социологии главная функция эмпирических данных – подтверждение или опровержение уже выдвинутых до этого гипотез и теорий. Но тот же Мертон поправляет и говорит, что эмпирические данные не так однобоко работают и позволяют выдвигать неожиданные гипотезы, перерабатывать и переориентировать теорию, уточнять понятия. В "интерпретативном" подходе всё иначе, гугли к примеру обоснованную теорию (grounded theory), там сбор данных идет параллельно с концептуализацией, и они накладываются друг на друга пластами.
Аноним 21/12/18 Птн 15:31:56 77885241
>>77878
> уже выдвинутых до этого гипотез и теорий
А они откуда берутся? Из common sense или откуда?
Аноним 25/01/19 Птн 18:45:25 78684242
Аноним 12/02/19 Втр 13:43:57 79062243
https://www.youtube.com/watch?v=2_PM438D7p0
Какие авторы постнауки гнилые плагиатеры, полностью формат спиздили, даже звуковую заставку блять!
Аноним 18/02/19 Пнд 15:58:50 79176244
>>79062
Это помимо того, что в этом формате дают второсортное толкование идей белых людей.
Аноним 05/03/19 Втр 02:35:57 79460245
>>79062
это сайд-проект постнауки
но возможно ты так траллишь
Аноним 21/04/19 Вск 18:14:15 80420246
>>73238 (OP)
Что сейчас в тренде-то у вас, обществоведы? Порекомендуйте свежих статей и книг, пожалуйста.
Аноним 26/04/19 Птн 11:06:26 80506247
>>80420
да хуета это все, единственный интересный социолог это дюркгейм, а раз он один, то можно просто называть его философом
Аноним 27/04/19 Суб 17:46:21 80534248
Аноним 27/04/19 Суб 22:29:40 80539249
>>80534
Ну и че он придумал? Про протестантизм — одна из бесконечных историософских интерпретаций, ничего фундаментального-теоретического. Анализ социального действия банальный, да и вообще "социальное действие" тривиальная идея. Типы социальных действий/господства вообще мусор.
Аноним 28/04/19 Вск 11:34:14 80542250
>>80539
>Ну и че он придумал?
Что деление на классы - это не тупо средства производства.
Аноним 28/04/19 Вск 14:12:22 80544251
>>80539
Ну надо же, блядь, лол. Вебер ему тривиален. Зато Филиппов с Вахштайном охуенную новизну придумали) Фрейм-анализ блядь)
Аноним 28/04/19 Вск 16:50:13 80546252
>>80544
Да одно и тоже, что Вебер, что Филиппов, разница только в раскрученности имени. Но Филиппов и Вахштайн зато соотечественники и современники.
Аноним 28/04/19 Вск 16:50:53 80547253
>>80542
деление на классы еще платон придумал
Аноним 28/04/19 Вск 17:31:48 80549254
>>80544
> Зато Филиппов с Вахштайном охуенную новизну придумали

К чему ты вообще пририсовал этих местечковых словоблудов?
Аноним 28/04/19 Вск 19:22:18 80554255
>>80549
Это величайшие теоретики-социологи со времен Ядова, Кона и Шляпентоха. Создатели глубоко оригинальной теории на основе теории фреймов и теории практик.
Аноним 28/04/19 Вск 19:26:11 80555256
>>80554
Скорее создатели глубоко оригинальных постов в фейсбуке и вконтактике, ну да ладно.
Аноним 28/04/19 Вск 19:36:53 80556257
>>80555
Не надо ляля, Вахштайн вместе со своим другом Куракиным создатели целого нового направления в социологии - социологии вещей и игрушек
Аноним 28/04/19 Вск 19:39:39 80557258
>>80556
Социологию руины г-на Вахштейна еще забыл.
Аноним 28/04/19 Вск 19:42:59 80558259
>>80557
Так про руину еще проклятый Зиммель писал в 1911 году, разве нет?
Аноним 28/04/19 Вск 19:50:51 80559260
>>80558
Так и про вещи же, наверное, всякие Латуры писали.
Аноним 28/04/19 Вск 19:58:10 80560261
>>80559
Но Филиппов, Вахштайн и Куракин совершили глубоко оригинальный синтез, разве нет? Отбросив набивший оскомину бесплодный и устаревший социологизм?
Аноним 28/04/19 Вск 20:03:36 80561262
>>80560
Тут я уже не уверен.
Откуда знаешь про всю эту тусовочку – учишься в вышке/шанинке?
Аноним 28/04/19 Вск 20:10:09 80562263
>>80561
Да какая разница, откуда лично я их знаю.
Ведь они же крупные ученые, уровня Батлер, Петерсона, Жижека, образованные люди обязаные знать эти имена, чтобы не ударить в грязь лицом на светских приемах.
Аноним 29/04/19 Пнд 09:00:38 80570264
>>80562
Не знаю зачем вы тут это все развели, первый тезис был в том, что социологи это посредственные философы. Гераклит — хороший философ. Хайдеггер — хороший. Какой-нибудь Локк — посредственный, копался в каком-то мусоре и ничего дельного в нем не нашел. Вебер сюда же.
Аноним 29/04/19 Пнд 09:45:30 80573265
>>80570
А Филлипов разве плохой философ?
Аноним 29/04/19 Пнд 13:44:54 80575266
>>80573
Прекрасный политический философ.
Аноним 29/04/19 Пнд 17:48:59 80579267
>>80573
не хуже вебера, не лучше парменида
Аноним 29/04/19 Пнд 19:00:58 80580268
>>80575
Вот я и говорю. Одного уровня с Эволой, Негри и Касториадисом. Жаль, что никто он нем не знает толком((
Аноним 29/04/19 Пнд 21:50:17 80584269
>>80580
>Одного уровня с Эволой, Негри и Касториадисом
Кто все эти люди?
Аноним 29/04/19 Пнд 23:21:58 80585270
>>80584
Погугли в Википедии, там всё расписано про них. Там даже про Александра Фридриховича из Нижнего Тагила написано.
Аноним 30/04/19 Втр 00:32:52 80586271
Призрак бродит по страницам – призрак формализма. Все силы старой науки объединились для священной травли этого призрака: либералы и охранители, конструктивисты и эссенциалисты, ординарные профессора и бунтующие студенты. Пора уже молодым доцентам перед всем миром открыто изложить свои взгляды, свои цели, свои стремления и сказкам о нашей дикости противопоставить манифест движения диких молодых доцентов. Всю ночь просидели мы с друзьями в электрическом свете. На нейтральной территории собрались молодые доценты самых различных теоретических ориентаций и составили следующий манифест.



Манифест ДДМД (27.11.2010 – 6.02.2011)



1. Социология мертва. Те, кто был в ответе за нее – живы.

1.1. Не конфликты социологов привели к ее гибели, а их интеллектуальное бесплодие.

1.2. Все твердят об отсутствии «общего языка», но есть ли им что сказать?

1.2.1. Те, кому нечего сказать, говорят о «социуме».

1.2.1.1. Те, кто не может заниматься социологией, занимается социоложеством.

1.2.2. Нам нужна морфология, а не космология.



2. Те, кто писал доносы, пишут трактаты; те, кто писал трактаты, пишут e-mail’ы.

2.1. Всякая подлинная наука предельно бесполезна.

2.1.1. Абсолютный дух не считает ПРНД.



3. Социолог исчерпывает свои основания, не достигнув скального грунта. Социология ударяется о скальный грунт, не исчерпав своих оснований.

3.1. Боязнь скального грунта порождает любовь к корням.

3.2. Долой старьевщиков и таксидермистов – достанем классиков из формалина!

3.2.1. На смену почитателям должны прийти прочитатели.



4. Чешуйчатый зверь «Общество», искрясь золотыми искрами, лежит нам на дороге, и на каждой чешуе его блестит, как золото, «Общество»!

4.1. Они ищут пользы, но находят лишь солидарность. И чем больше им солидарности, тем меньше у них истины.

4.2. Свобода от ценностей – это цель, а не средство.

4.2.1. Целящийся в правду жизни промахивается мимо истины мира.

4.2.1.1. Целящийся в современность промахивается.



5. Искусство социологии подобно искусству фехтования.

5.1. Есть три типа фехтовальщиков. Первые фехтуют сердцем. Они ни на что не годятся. Вторые фехтуют головой – они лучше. Третьи фехтуют глазами. И только они по-настоящему опасны.

5.2. Не обнажай клинок, если не хочешь им воспользоваться.

5.2.1. Не проводи различений, если не готов ими пораниться.



6. Текст состоит не из фактов, а из слов.

6.1. Слова не создают мир и не описывают его. Они лишь делают его видимым.

6.2. Смысл теории состоит в том, чтобы, убрав слова, оставить лишь чистые линии.

6.2.1. Тексты и вещи – две стороны одной линии.

6.2.2. Мир – это совокупность линий и образованных ими плоскостей.

6.2.2.1. Размывание линий – предательство мира.

6.3. Не надо размазывать манную кашу по белой скатерти.



7. Различение теории и практики – удел теоретиков и практиков. Настоящая дикость не знает бинарных оппозиций.

7.1. Зубная / головная боль – это не дихотомия.

7.1.1. Наука – это рекурсивное движение между головной и зубной болью.

7.2. Социология – национальность, которая должна стать сексуальной ориентацией.



8. И поэтому кто не способен однажды надеть себе шоры на глаза и проникнуться мыслью, что вся его судьба зависит от того, правильно ли он делает это вот предположение в этом месте рукописи, тот пусть не касается науки. Он никогда не испытает того, что называют увлечением наукой. Без странного упоения, вызывающего улыбку у всякого постороннего человека, без страсти и убежденности в том, что «должны были пройти тысячелетия, прежде чем появился ты, и другие тысячелетия молчаливо ждут», удастся ли тебе твоя догадка, без этого человек не имеет призвания к науке, и пусть он занимается чем-нибудь другим. Ибо для человека не имеет никакой цены то, что он не может делать со страстью.
Аноним 30/04/19 Втр 13:29:22 80606272
>>80586
уже постили тут. Хорошее политическое заявление, но не философское
Аноним 30/04/19 Втр 14:40:34 80612273
philippov05.jpg (56Кб, 640x480)
640x480
Аноним 30/04/19 Втр 14:44:17 80613274
>>80612
Он умер? что за скорбное фото
Аноним 30/04/19 Втр 15:02:04 80614275
изображение.png (41Кб, 500x500)
500x500
>>80612
RIP, Александр Фридрихович..((
Ты был великим социологом-теоретиком...
Аноним 30/04/19 Втр 15:18:47 80615276
>>80613
>>80614
Вообще-то с Александром Фридриховичем полный социальный порядок. Просто запись одной из его прошлогодних лекций зачем-то сделали в чб, а скрин оттуда.
Аноним 30/04/19 Втр 20:35:15 80622277
>>80615
это его пиеса? Ужасная пошлость, Филиппов тогда даже до обосранного Демокрита не дотягивает, что уж говорить про Анаксимандра. Перестал читать после
>Только для этого придется зайти к богине сзади
Аноним 30/04/19 Втр 20:42:18 80623278
>>80622
> Только для этого придется зайти к богине сзади
Нормальная мужская интенция, нечего тут стесняться и моську кривить.
Аноним 01/05/19 Срд 20:31:47 80641279
>>80623
>Нормальная мужская интенция
Это из словаря какой социологической теории? Социального конструктивизма или символического интеракционизма?
Аноним 02/05/19 Чтв 13:14:29 80654280
>>80641
Социологии жизни.
Аноним 02/05/19 Чтв 17:50:09 80658281
>>80654
Кто ее отцы-основатели? Кравченко и Добреньков?
Аноним 02/05/19 Чтв 17:53:14 80659282
Аноним 02/05/19 Чтв 17:55:23 80660283
>>80659
Еще один великий социолог-теоретик современности!
Аноним 02/05/19 Чтв 17:57:12 80661284
>>80659
Таким образом, жизненный мир – это мир Человека, мир людей, мир в человеческом измерения, мир существования и функционирования человеческого потенциала, мир возможностей человека, его восприятия и реакции на происходящие в обществе перемены и его готовности понять, принять/не принять, содействовать/быть пассивным/противостоять осуществляемым государством и обществом преобразованиям.
Обобщая, можно утверждать: изучение жизненного мира людей включает в себя реальное общественное сознание во всем его противоречивом развитии; деятельность, действительное поведение людей; условия, в которых реализуются реальное сознание и соответствующее ему поведение людей. Все сказанное позволяет нам назвать данную концепцию социологией жизни, так как она оперирует показателями взаимодействий людей в процессе решения реальных проблем и отношения ко всему тому, что происходит в обществе, в котором они работают и живут.


haha classic
Аноним 02/05/19 Чтв 18:07:26 80662285
33.jpg (48Кб, 654x335)
654x335
Аноним 06/05/19 Пнд 16:10:15 80720286
>>77885
Здравый смысл, метафоры, что угодно, лишь бы обладало внутренней непротиворечивостью. Сначала накуролесим описание объекта, а там уже разберемся, имеет это место ИРЛ или нет. Ну мне так это видится.

мимо занекропостил
Аноним 07/05/19 Втр 10:02:44 80732287
Аноним 12/05/19 Вск 12:25:31 80770288
>>80612
Надписи на заднем плане читаются как запиканный мат.
Очень талантливый фотограф
Настройки X
Ответить в тред X
15000 [S]
Макс объем: 40Mб, макс кол-во файлов: 4
Кликни/брось файл/ctrl-v
Стикеры X
Избранное / Топ тредов