Философия


Ответить в тред Ответить в тред

Check this out!
<<
Назад | Вниз | Каталог | Обновить тред | Автообновление
125 7 57

БОГ Аноним 23/07/19 Втр 23:24:39 824801
15465335618083.jpg (37Кб, 400x560)
400x560
Веришь в Бога? В какого? Опиши его.
А если нет, то почему?
Аноним 24/07/19 Срд 02:42:17 824822
maxresdefault2.jpg (216Кб, 1280x720)
1280x720
>>82480 (OP)
Да. В божественное сознание, притворяющееся миром, соотносящееся с ним примерно как танцор соотносится с танцем. Непостижимое разумом, выше любых ограничений вроде логики или здравого смысла, о котором можно говорить и которое можно постигать только в силу того, что на абсолютном уровне мы им и являемся, обнаружимое для нас только в этом смысле - прямым, непосредственным переживанием своей природы.
Аноним 24/07/19 Срд 19:16:14 824883
>>82480 (OP)
>Веришь в Бога?
Нет.
>А если нет, то почему?
Бритва Оккама. Я не нуждаюсь в постулировании метафизических идей и объяснения всего мира через призму этих идей.
Аноним 24/07/19 Срд 19:48:08 824894
>>82480 (OP)
Можно сказать, что я знаю, что я и есть бог, поэтому мне нет нужды верить.
Аноним 24/07/19 Срд 21:38:25 824915
>>82480 (OP)
Верю.

Он - одухотворенный моральный и разумный идеал, существующий в мыслях людей.
Аноним 24/07/19 Срд 22:23:41 824936
>>82480 (OP)
Сколько не выёбывайся, сколько не размышляй - всё равно упрёмся в веру. Чем дальше лезем в попытках осознать описать окружающее, тем хуёвее и хуёвее, но пищщим а продолжаем. Всё раздербанели к хуям. Любовь, волю, добро, счастье, смысл, реальность, всё хуйню. Гомункулы, бля.
Нужен обратно, бородатый добрый Бог и ад/рай. А то мозг играет сам с собой в это лего ебучее, а жить то нам, бля.
Аноним 25/07/19 Чтв 01:51:19 825027
>>82480 (OP)
Тут стоит выделить 3 вопроса:

1. Бог и этика.
2. Бог и сознание.
3. Бог и первопричина Вселенной.

1. Оснований связывать богов с этикой у нас нет вообще, ибо Ницше, Дарвин и Проблема Вагонетки.
2. Постулировать богов как обладающих сознанием по образу и подобию человека - это когнитивное искажение. У самого человека-то сознания нет - или, по крайней мере, непонятно, что вообще считать сознанием. Так-то, решать сложные головоломки способны и неразумные одноклеточные грибы (physarum polycephalum).
3. Тут более неоднозначно. Однако, проблемы возникают, когда за счёт обоснования пункта 3, пытаются автоматом утвердить пункты 1 и 2. "Кто-то создал Вселенную, поэтому не смей грешить".
Без пунктов 1 и 2, однако, "бог" превращается чисто в абстрактный спор о семантике. Хочешь называть "Большой Взрыв" "богом" - ну, пожалуйста. Только это уже не тот бог, который должен отвечать на твои молитвы и карать тебя за грехи. Этот бог - эдакий неразумный лавкрафтианский Азатот (ака "ядерный хаос"), и ты ему случаен и безразличен.
Аноним 25/07/19 Чтв 05:38:46 825038
>>82480 (OP)
>А если нет, то почему?
А ты веришь в святость процесса изнасилования коров?
А если нет, то почему?
Аноним 25/07/19 Чтв 21:32:38 825199
>>82503
>Бритва Оккама
А при чем тут это? Оккам так-то монахом был и его бритва бога никак не умаливает.
Аноним 25/07/19 Чтв 22:27:01 8252010
>>82519
Ты хоть дочитал что я написал? Я применяю принцип Оккама к идее бога. А именно не порождаю сущности без необходимости.
Аноним 26/07/19 Птн 00:04:54 8252211
>>82502
1.вот, есть всемогущее существо.
Лучше, чтобы оно тебе помогало или нет. Этика есть. Вот талантливый богач, он должен тебе помогать или нет.
Этика - это способ подчинения сильных.
Иногда, помогая кому-то, ты ему делаешь гораздо лучше, чем твоё лишение. Этика - это мотив к распределению благополучия. Это мотив к всеобщему равенству. Это способ слабого стать сильным.
2. Сознание невозможно изучать наукой(кроме метафизики)
Какого бы робота не построили, мы не будем знать, "чувствует" ли он.
Невозможно описать словами зелёный цвет. Это не просто цифра частоты электромагнитного колебания.
Ты находишься в этом теле, а не в каком-то другом. Если тебя ударить тебе будет больно. Ты чувствуешь это. И это единственный способ взаимодействия с реальностью, иначе, ты ничто.
3. Все появилось без причин. Вера - это принятие без аргументов. Свободный выбор - это принятие, несмотря на внешние обстоятельства.
Вера=свободный выбор.
Аноним 26/07/19 Птн 00:07:01 8252312
>>82520
Ради спасения, освобождения от материальной оболочки, ради слития с всемогущей силой, ради вечного блаженства ты принимаешь веру.
Ради того, чтобы превратить злодея, бандита в праведника, доброго. Ты учишь нравственности, и нравственность исходит из всемогущего существа.
Аноним 26/07/19 Птн 00:46:29 8252513
>>82522
>Лучше, чтобы оно тебе помогало или нет.
Вот есть, допустим, астероид. Лучше, чтобы он тебе помогал или нет? И что значит "лучше" и "помогал"? Что это за постановка вопроса вообще?

>Этика есть
Интенциональности нет. Следовательно, и этики нет.

>наукой
>метафизики
/0

>Какого бы робота не построили, мы не будем знать, "чувствует" ли он.
Мы не знаем, "чувствуешь" ли ты, биоробот.
https://rsbakker.wordpress.com/2013/02/08/reengineering-dennett-intentionality-and-the-curse-of-dimensionality/

>Невозможно описать словами зелёный цвет. Это не просто цифра частоты электромагнитного колебания.
Во-первых, квалиа - это просто предрепрезантационный канал, характеризуемый отсутствием собственного семантического содержания. Как фонемы в вопросе семантики слова. Или gensym в языке Lisp.
Во-вторых, их невозможно описать тупо потому, что инструмент интенциональной когниции способен описать свою работу точно также, как фотокамера запечатлеть саму себя на кадре.
Это не значит однако, что проблему обойти невозможно. Просто (как и в случае с, например, квантовой физикой) используй другие инструменты и методы.
https://rsbakker.wordpress.com/2012/09/11/a-brick-o-qualia-tononi-phi-and-the-neural-armchair/
https://rsbakker.wordpress.com/2012/10/25/less-than-zero-qualia-or-why-getting-rid-of-qualia-allows-us-to-recover-experience-a-reply-to-keith-frankish/

>Вера - это принятие без аргументов.
а) если у тебя фидеизм - то удачи конвертировать на сторону своего Счастливого Лотерейного Билета без аргументов.
б) если же у тебя естественная теология - то таки изволь заносить аргументы.

>свободный выбор
Вот только свободы воли у тебя нет. А значит и выбора.
Аноним 26/07/19 Птн 01:47:16 8252814
>>82523
В этом-то и дело что подобные утверждения голословные и ты принимаешь их на веру. Тем самым без достаточных оснований усложняешь наше существование. То о чем нельзя сказать, следует обойти молчанием.
Аноним 26/07/19 Птн 01:51:15 8252915
>>82528
Нет, это облегчает существование. Необязательно придерживаться определённых традиций.
Аноним 26/07/19 Птн 02:05:39 8253016
>>82529
Каким же образом облегчает? Наоборот усложняет.

Например, ты ставя над собой наблюдателя при совершении выбора начнёшь думать: богоугодно ли поступить так или эдак?

Или

Отводишь время на выполнение ритуалов посвящённых твоему божеству.

Если быть вне всяких традиций и придерживаться, например, пантеизма утверждать что бог это природа, то опять же получается, что идёт нагромождение лишним понятием «бог»
Аноним 26/07/19 Птн 03:48:53 8253217
>>82480 (OP)
>Веришь в Бога?
Нет.
>А если нет, то почему?
Потому.
Аноним 26/07/19 Птн 07:29:49 8253418

>>82530
Очевидно, Бог - это любовь.
Мои интересы совпадают с интересами Бога. Это мое естество.
В каком плане я должен развиваться? В взаимодействии с другими. Отношения построены на любви всегда лучше любых других отношений.
Аноним 26/07/19 Птн 09:24:13 8253519
харари - homo d[...].jpg (113Кб, 470x501)
470x501
Аноним 26/07/19 Птн 12:52:15 8253620
Как писалось в одном из эпосов Плотона

Глава 1

Прибытие.В недалёком прошлом прошла весна. Наступило лето. Исусий Христофорович был растворён подле камня. Он лежал на этом остром белом камне и загарал. Его лицо олицетворяло лягушатню в весеннем саду. Его отец был лишь пианистом в оперном театре. А ему пришлось поработать в свере бизнеса. Он растворялся на остром белом камне, он порезал вены летом у костра. То было пидорство и притворство в одном лице. Он был изнасилован Петровичем и Галкой, что были под местным строгачём. Они не хотели возится с сычём и убивали по ночам. Они вкушали вкус местным педачём. Пиздой накрылось прохладное утро.

Глава 2

"Дабы воды напится надо воды напиться". Таг гласила первая запаведь Исусьего Леса. Первый закон бытия не возлюби ближнего своего. Дьяволица разлупатила рагатку и зашликала заедая шашлыком ауешного деда. Дед был не простоя а с палкой золотой, позалоченой старушкой. Уносило ветерком того деда вечерком. А приносило утром только под чай с малиной. И секс и Эльвирой Сергеевной в пушкинских садах. У меня пенёк десять сантиметров конёк, ой я это в слух сказал. Они собрались вместе все рано утром. Развернулась баталия не хило поздной утром. Накрыло артой бойцов седьмого батальона небесного бульона. Исусий Христобоевич был удивлён весьма сильно что не поехал в этот ночной клуб. Там жили генксетры кушали крекстеры. Он пришёл на пляж и развернул свои опоры что занижали людям горнизоны. Сидели на зонах седые погоны.

Глава 3

Как мертвый дед Генадий не слушал разговоры он не смог пойти по участи завода. Доводы его были просты, либо хуй в руку либо пистолет к уху. Как молодость прошла он не смог помочь тем людям. Что сидели на зонах в сырых вагонах. И вот прешло время ему умирать, а тут носки стирать, говной вонять. Дед умер с каменной улыбкой и бабка не навидела его улыбку. И бегала она как улитка и срала на деда бибку. Вся родня пришла его молиться что то ему не спиться. Грибная спица застряла между зубов. И вот ушла его душа и сжигается глава. И в пизду идёт нога. Как бы не был краткосрочен наш рассказ мы закрываем его прямо сейчас. ПЛАТИ БАБКИ ПИДАРАС.
Аноним 26/07/19 Птн 16:07:30 8253721
>>82534
Снова ты плодишь сущности без необходимости. Если бог и любовь понятия тождественные, то зачем ты так упорно хочешь применять понятие «бог»? Ничего ведь не поменяется от того, например, что я скажу бог - это стул. Мы будем иметь только два равнозначных понятия.
Аноним 26/07/19 Птн 20:49:22 8254122
>>82520
И где доказательство что в Боге нет необходимости? Все может быть при желании низведено к нему.
Бритва Оккама служила схоластике, что бы не объяснять прокисшее молоко происками дьявола, а дождик в жару даром бога.
Аноним 26/07/19 Птн 21:08:56 8254223
azathoth.jpg (383Кб, 1024x1024)
1024x1024
>>82541
>Все может быть при желании низведено к нему.
Всё может быть низведено к понятию, описывающему некую неживую первопричину, необладающую сознанием и этикой. Которой безразличны ты, твои поклонения и молитвы.
Хаос (по Мейясу) - беспричинный и самовзаимоисключающий. То есть, малость немного не то, что ты хотел бы называть богом.
Аноним 28/07/19 Вск 01:59:13 8255024
>>82541
>И где доказательство что в Боге нет необходимости?
В чем заключается необходимость постулировать неверифицируемые утверждения?
Аноним 28/07/19 Вск 06:45:17 8255125
>>82537
В языке часто под "этим" понимается соотнесение частных и общих категорий.

Человек - это животное тоже самое, что и человек - пример(частный случай) животного.
Аноним 28/07/19 Вск 06:47:57 8255226
>>82537
Бог Всемогущ и Вселюбящ. Он лично помогает мне. И безусловно любит меня. Каким бы я не был, в каком бы теле я не находился, какую форму бы я не принимал. Он любит меня еще до обретения формы, он любит то "ничто" мое личностное, что было до рождения.
Вот его определение.
Аноним 28/07/19 Вск 07:42:03 8255327
>>82552
>любит
Зачем ты используешь плейсхолдеры вместо слов?
Аноним 28/07/19 Вск 07:55:10 8255428
>>82552
>Всемогущ и Вселюбящ. Он лично помогает мне.
Хаос по Мейясу. Всемогущая сущность содержит одновременно все свойства, даже если они взаимопротивоположны. Как следствие, эта всемогущая сущность абсолютно бессильна и не может ничего.
Аноним 28/07/19 Вск 12:08:27 8255629
>>82554
В такое нет смысла верить. Если вера - это решение. А вера в заботу о тебе. И способности это сделать.
Вот, есть учёный, который построил компьютер. Эта всемогущая сущность уже что-то может
Аноним 28/07/19 Вск 12:26:36 8255730
>>82556
>нет смысла верить
Ты начинаешь понимать

>вера - это решение
Но не твоё. Свободы воли у тебя нет, ты каузально детерминирован

>в заботу о тебе
Да кому ты нужен, гоминид?

>Вот, есть учёный, который построил компьютер.
Существование обоих двух обнаруживается эмпирически. Ты в них не веришь, ты о них знаешь.

>Эта всемогущая сущность уже что-то может
значит не "всемогущая"
Аноним 28/07/19 Вск 17:23:15 8255831
>>82552
Бог слаб и безжалостен. Он вредит сам себе. И безусловно ненавидит себя. Каким бы я не был, в каком бы теле я не находился, какую форму бы я не принимал. Он безразличен ко мне ещё до обретения формы, он не знает то "ничто" мое личностное, что было до рождения. Вот его определение.

Как думаешь че-то меняется в мире если мы так и продолжим фантазировать?
28/07/19 Вск 20:45:08 8255932
Вселенная не является детерминированной, по крайней мере реализуемо детерминированной. Бог является дополнением к мере детерминированности рассматриваемой системы и имеет дуалистическую природу - субъективную, как незнание вследствие ограниченности субъекта, так и объективную, как непосредственно непознаваемые процессы и явления.

Вопрос об "эмпирическом нахождении" Бога превращается в вопрос о нахождении предела эмпирического метода.

Вопрос о том, "Волнует ли Бога мое существование" бессмысленен - дефиниция Бога непосредственно связана с фактом твоего существования.

Свобода воли существует вследствие недетерминированности Вселенной.

Не верить в Бога из-за "Отсутствия необходимости постулировать...." равнозначно "Не верить в науку по причине того, что непосредственно не пользуешься ей в реальной жизни", то есть закрывание глаз ладонями.

Аноним 28/07/19 Вск 21:31:04 8256233
>>82559
Вот кстати, мог ли Он создать недетерминированную систему? То есть он ведь как бы всемогущий и всё такое, для него всё априори детерминированно, ибо подчиняется его воле.
Аноним 28/07/19 Вск 21:37:49 8256334
>>82559
>имеет дуалистическую природу - субъективную, как незнание вследствие ограниченности субъекта
Дальше не читал.
Субъект - анозогнозия и иллюзия восприятия. Субъекта не существует.
Аноним 28/07/19 Вск 22:55:31 8256435
Как работает бог в концепции "вселенная как симуляция"? По-моему, все сходится. Некий программист наебенил хуйню и теперь следит за тем, чтобы она сделала что-нибудь прикольное. Хорошо сочетается с парадоксом христианства про камена и "не сможет поднять", т.к. например программист (или того лучше - команда программистов) может захуярить достаточно сложгный алгоритм (или, например, когда ИИ сделают) настолько, что он уже не сможет предсказывать результаты работы этого алгоритма в каждый конкретный момент времени.
Аноним 28/07/19 Вск 23:10:24 8256536
>>82564

Твой быдлокод нас огорчает
Аноним 28/07/19 Вск 23:13:23 8256637
>>82565
Конкретные претензии есть? Оформляй баг репорт
Аноним 28/07/19 Вск 23:32:06 8256738
>>82559
>Не верить в Бога из-за "Отсутствия необходимости постулировать...." равнозначно
>Не верить в науку по причине того, что непосредственно не пользуешься ей в реальной жизни
Я существую с осознанием природных законов и согласованием своей жизни с этими законами. Каждый день я сталкиваюсь с достижениями технологического прогресса. Общественный транспорт (научное достижение), который меня перемещает имеет непосредственную связь с моим существованием.

А вот божественного присутствия не ощущается чому-то, хз.
Аноним 28/07/19 Вск 23:53:52 8256839
>>82564
>бог в концепции "вселенная как симуляция"
Никак не работает. Потому что это концепция суть проекция работы программиста на все мироздание.
Аноним 29/07/19 Пнд 01:12:32 8256940
>>82566

Да погугли то, что я написал, лол.
Аноним 29/07/19 Пнд 12:04:53 8257241
>>82568
А программа - проекция мироздания на работу программиста, и?
Аноним 29/07/19 Пнд 23:19:54 8257942
>>82572
Не путай следствие с причиной
Аноним 30/07/19 Втр 19:43:12 8261043
>>82579
Ты не ущучила, мань. Программа - может быть таким же следствием применения "подсмотренных" человеком законов природы как, например, конструкции подсмотренные у птиц и рыб в авиации, или нейросети, подсмотренные в мозге.
Аноним 30/07/19 Втр 21:44:19 8261944
>>82610
Границы человеческого познания не охватывают все мироздание. Мы не можем спроецировать то, что не знаем
Аноним 31/07/19 Срд 13:18:10 8265145
>>82619
рнк/днк программируют формирование органических организмов, хотя, казалось бы никто программные алгоритмы оттуда не "пиздил", а тем не менее - схожесть налицо. Забавно, да?
Аноним 31/07/19 Срд 15:59:14 8265346
>>82480 (OP)
Я не верю в Б-га, потому что нет никаких доказательств его существования.
Аноним 31/07/19 Срд 19:49:00 8265647
>>82653
1) А что может быть доказательством Бога?
2) Дефайн бог?
Аноним 01/08/19 Чтв 03:59:00 8266748
>>82651
Ты частным стараешься доказать общее, снова уходя в проекцию
Суть
>Мы не можем спроецировать то, что не знаем
01/08/19 Чтв 08:31:26 8267149
>>82667
Можем, с большими системными глюками, обощениями и упрощениями. Настолько, что качество проекции от этого не улучашается. Вон, на религии посмотри.
Аноним 01/08/19 Чтв 08:31:47 8267250
>>82671
Блин, сажу забыл убрать с другого треда.
Аноним 03/08/19 Суб 16:10:55 8288151
>>82525
>сознания нет
>интенциальности нет
>этики нет
>свободы воли нет
И тут ты такой доказываешь это.
Аноним 03/08/19 Суб 16:53:35 8288252
>>82480 (OP)
Что такое бог?
Поясни сначала это, потом поговорим.
Аноним 03/08/19 Суб 17:28:38 8288353
southwest-orang[...].jpg (204Кб, 768x1024)
768x1024
southwest-orang[...].jpg (263Кб, 768x1024)
768x1024
>>82881
1. Хуитка на Картинке 1 превращается в галлюцинаторный мираж на Картинке 2, потому что у тебя отсутствует часть информации (и ты принимаешь отсутствие информации за её полноту). Следовательно, отсутствие порождает феномены.
2. Ты не можешь (без зеркал и прочих подручных средств в окружающей среде) запечатлеть объектив фотокамеры на её же снимке. Следовательно, инструмент не может измерять сам себя.
3. У тебя отсутствует информация о нейронных коррелятах, воспринимающих информацию. (Ибо инструмент не может измерять сам себя). Следовательно, мозг слеп сам к себе.
4. "Ты" воспринимаешь "себя" через эвристики (через воздействие об среду). Следовательно, твоё "Я" строится на случайных неполных экстернальных обрывках информации.
5. Следовательно, твоё сознание - галлюцинаторный продукт того, что мозг слеп сам к себе. Следовательно, субъективного опыта не существует.
6. Следовательно, сознания, интенциональности, этики и свободы воли нет.
Аноним 03/08/19 Суб 17:48:26 8288454
>Следовательно, сознания, интенциональности, этики и свободы воли нет.

из того что ты написал это не следует, это твоя галюцинаторная экстренальная обрывочная информация воспринимая за полноту. так что иди на хуй
Аноним 03/08/19 Суб 20:56:26 8291155
>>82883

>6. Следовательно, сознания, интенциональности, этики и свободы воли нет.

Все это можно доказать с позиции материализма, это правда.


Наша жизнь это совершенная иллюзия. Упорядоченное движение материи вызванное стремлением энергии к максимально возможной энтропии - наиболее низкопотенциальному ее состоянию.

Вся окружающая нас сложность, будь то сложность наших тел, архитектуры, техники, так и богатство нашей культуры, философии, традиций и вообще всего того упорядоченного и высокоорганизованного что нас окружает - есть не более чем повышение эффективности процесса энтропии подкрепленное фактором естественного отбора.

Все процессы строго детерминированы на самом деле, эффект случайности означает лишь недостаток информации о векторах движения частиц. Влияние нашей воли на мир строго иллюзорно, как впрочем и все остальное, включая ощущение себя живым и разумным существом.
Аноним 03/08/19 Суб 21:36:38 8291556
>>82883
>превращается в галлюцинаторный мираж
Мираж - это уже результат аналитики и воображения, а так-то ты видишь именно то, что видишь, без недостатка.
>Ты не можешь (без зеркал и прочих подручных средств в окружающей среде) запечатлеть объектив фотокамеры на её же снимке.
И отсюда есть две альтернативы: камера с объективом есть или никакого объектива нет, а есть только изображение.
>нейронных коррелятах
>мозг
Это вообще неинтересно, никогда этих господ не встречал в своем сознании. А всё вообще, что я встречал, встречал только в своем сознании.
>Ты" воспринимаешь "себя" через эвристики (через воздействие об среду)
Что опять таки может говорить об отсутствии объектива вообще
>твоё сознание - галлюцинаторный продукт того, что мозг слеп сам к себе
Или же мозг - галлюцинация моего сознания, часть сюжета сна
>Следовательно, сознания, интенциональности, этики и свободы воли нет.
Да нет, всё есть, но на разных уровнях - на относительном есть, на абсолютном нет ничего, включая мозги, ученых, которые их изучают и философов, которые делают из этого выводы
Аноним 03/08/19 Суб 23:26:01 8292057
illusions.jpg (97Кб, 571x561)
571x561
>>82915
>Мираж - это уже результат аналитики и воображения
Проблема в том, что всё твоё знание - это результат воображения и достраивания информации. Твоё знание - это результат (осознанного или не очень) игнорирования информации. Результат незнания, если угодно.

>а так-то ты видишь именно то, что видишь, без недостатка
Пикрелейтед. Ты отчётливо видишь две линии разной длины, и видишь, что поднесённая к линиям линейка указывает на отрезок одинаковой длины.
Аноним 04/08/19 Вск 01:06:51 8292458
>>82920
>Результат незнания

По этой логике человек не может знать ничего из за принципиальной неполноты. Но это противоречит тому что мы на самом деле знаем многое, и эти знания успешно подтверждаются путем применения их к объективной реальности. Проблема слепых зон не отменяет наличие знания как такового, а делает его не окончательным. В будущем, неполнота в каком то вопросе может закрываться, и знания приобретут большую четкость. Познание - это процесс, рассматривать его в отрыве от этого факта большая ошибка.

>две линии разной длины

А еще, если отбросить многочисленные визуальные и слуховые искажения называемые обывателями - иллюзиями, ты не воспринимаешь свет и звуковые волны в довольно широких диапазонах, не можешь использовать эхолокацию как летучие мыши а так же ориентироваться по магнитному полю земля как перелетные птицы. А еще у тебя множество когнитивных искажений разного уровня. И, все это не мешает тебе быть доминирующим биологическим видом на планете. То есть, особенности восприятия которые ты выдаешь за проблему, таковой не являются, и из них не следует принципиальная невозможность получения опыта.
Аноним 04/08/19 Вск 02:18:12 8292559
>>82924
>По этой логике человек не может знать ничего из за принципиальной неполноты.
Знание человека инструментально. Собственно, "знаний" не существует, есть лишь прагматичное воздействие одних систем с другими для решения определенных проблем, без какой-либо придачи им универсальной ценности.
Никаких "законов", "сил", "материй", "теорий" и прочей семантики нет - это всё лишь твои интенциональные "символы", за которыми ничего (в отрыве от всей системы целиком) не стоит (как бумажки-банкноты при дефолте), и природу которых ты не можешь объяснить в интенциональных же терминах.
Иными словами, наука - это тупо физиологический рефлекс мозга по захвату большего контроля над определенными системами для решения важных для себя проблем. Когда нейронауки смогут в reverse-engineering мозга, то это накроет и всю методологию науки, ибо каузально будут объяснены сами процессы восприятия и генерации мозгом знаний.
Аноним 04/08/19 Вск 08:29:05 8292660
>>82925
Ты оперируешь по сути понятийными конструкциями материализма, чтобы опровергнуть идеалистические стереотипы идентификационного характера направленные на индивида и его свойства. Пересмотр этих стериотипов не равно доказывание отсутствия самой сути знаний, теорий и всего того что ты так легко и просто заворачиваешь. Это пересмотр с реалистичной/материалистичной позиции идеалистичного отношения к себе и своим возможностям/свойствам, который может отменить лишь эти идеалистические исторически сложившиеся стереотипы путем их уточнения, но никак не отменяет сами явления/феномены, стоящие за ними. Почувствуй разницу.
Аноним 04/08/19 Вск 12:07:49 8292761
>>82920
Есть квалиа, которые я знаю напрямую и безошибочно, а есть аналитическая интерпретация. С моей точки зрения, мысли не имеют корней или места, куда они уходят и собственно, основная задача мышления - создание иллюзий. Потому неудивительно, что для обычного знания нужны прыжки веры и воображение. Но ко всему этому можно относится функционально: овладевая функциональностью не обязательно создавать перед собой мираж целостности очередной картины мира, можно жить в честном "не знаю и не могу проверить", как в первичном вопросе о солипсизме.
Аноним 04/08/19 Вск 13:25:55 8292862
>>82927
>Есть квалиа, которые я знаю напрямую и безошибочно
Но которые почему-то не можешь описать в отрыве от указаний на конкретные содержания (частные случаи внешнего семантического наполнения). Так с чего ты взял, что ты их знаешь?
Аноним 04/08/19 Вск 13:30:40 8292963
>>82925
Ненужно доказывать что явление не существует, поскольку если бы оно действительно не существовало, то и понятия о нем у людей не было бы. Это создает проблемы. Вместо этого думай о том как оно существует, какие более базовые явления позволяют ему существовать. Утверждая что явления не существует - ты споришь не с самим явлением, а его определением которое противоречит составным явлениям более базового характера, раскрывающих неточности в определении целого. Из этих неточностей ты можешь заключить лишь то как на самом деле складывается общее явление, но доказать что его (общего явления) не существует ты не можешь принципиально. Просто ты ты думал об этом явление одно, а на поверку оказалось что все несколько сложнее.
Аноним 04/08/19 Вск 13:33:01 8293064
>>82929
>Ненужно доказывать что явление не существует, поскольку если бы оно действительно не существовало, то и понятия о нем у людей не было бы
Ведьмы существовали?
Аноним 04/08/19 Вск 13:36:46 8293165
>>82930
Ты же понял о чем я
Аноним 04/08/19 Вск 13:55:48 8293266
>>82930
Ложность суждения ещё не служит аргументом против суждения.
Если есть некая группа безволосых приматов А, по отношению к которым правильно произнесённая звуковая комбинация Б обладает каузальной силой (обвиненных в колдовстве сжигают, например), то смысл звуковой комбинации Б - реален. Пусть даже, реальность этого смысла звуковой комбинации Б вытекает сугубо из ошибки восприятия безволосых приматов А.
Таким образом, иллюзии - реальны. Или точнее, вопрос должен стоять не в ключе "существует/не существует", а тупо прагматично "можно ли сделать так, что это окажет нужный эффект". Ведьмы так-то столь же неисчерпаемы, как и атом.
Аноним 04/08/19 Вск 14:09:12 8293367
>>82930
В качестве явления да, и продолжают существовать для тех кто в них верит пользуясь определением данного явления. Доказать то что они не существуют ты принципиально не сможешь. Ты проведешь анализ базовых явлений позволяющий явлению ведьм существовать, найдешь логические несостыковки с определением целого явления, но доказать что само явление не существует - не сможешь впринципе. Чтобы явление перестало существовать, нужно чтобы не осталось приверженцев веры в его определение. С ведьмами это проще, ведь мало кто сегодня всерьез в них верит. А вот знания и смысл жизни это совсем другие явления, и они еще долго будут существовать в массовом сознании.
Аноним 04/08/19 Вск 14:21:01 8293468
Так что по хорошему тебе бы следовало не заявлять о том что знаний, сознания, свободы воли не существует, а сказать что их текущее определения имеют несостыковки, и базовые явления порождающие вышеперечисленные, это демонстрируют.
Аноним 04/08/19 Вск 21:31:37 8293969
>>82933
>явление
>существовать для тех
Мне кажется тебе надо разобраться в сути отличия некоей воспринимаемой сущности и результатом переработки мозгом информации полученной от восприятия этой сущности или процесса. Т.к. вера мракобесов в ведьм есть второе, но никак не первое. Т.е. явлением не является, соответственно и существовать как "явление" не может т.к. банально "существование ведьм" даже на уровне человеческих чувств не регистрируется. А некий психоз индивидов с мифологическим сознанием сам по себе органом восприятия действительности не является
Аноним 04/08/19 Вск 22:11:34 8294070
>>82939
>Т.е. явлением не является
Деньги тоже.
Аноним 05/08/19 Пнд 00:37:13 8294171
>>82940
На деньги можно что-то купить? Да. Регистрируется ли факт покупки органами чувств? Ведьма может превратить тебя в лягушку (или сотворить ещё какое-либо магическое действие)? Нет. Тк никакими органами чувств ты данный факт зарегистрировать не сможешь даже если очень захочешь
Аноним 05/08/19 Пнд 08:25:02 8294372
>>82941
>На деньги можно что-то купить?
Регистрируется ли факт привязки цен к товару? Объективно - нет, это арбитрарное "я хочу". "Цен" не существует, но посоны сказали, что товар стоит n рублей, значит он таки стоит n рублей.
Регистрируется ли факт привязки колдовства к ведьме? Объективно - нет. Колдовства не существует, но посоны сказали, что тут есть какая-то связь между странным поведением женщины и эпидемией чумы, значит женщина ответственна за эпидемию чумы.
Аноним 05/08/19 Пнд 22:53:42 8298573
>>82943
1. Ты ловко соскочил с денег на ценообразование. Ничего страшно, но прием подмены понятий показателен
2. Ты ловко подменил 'явление' колдовства как гипотетическое 'явление' физической природы на охоту на ведьм как социально психологический феномен в человеческом поведении. Вот тогда твои построения и стали порочными, ты пытаешься объективно физически невозможное колдовство прицепить к охоте на ведьм как к чисто социальному явлению массового религиозного психоза. Хотя и дураку понятно, что сколько на костре ведьм не жги - никто в лягушку не превратится.
Аноним 06/08/19 Втр 13:33:23 8302774
>>82928
>почему-то не можешь описать
И? Как проблемы языка и описательных систем относяиться к этому?
>Так с чего ты взял, что ты их знаешь?
Потому что это непосредственное переживание
Аноним 06/08/19 Втр 16:37:56 8303675
bakker11.jpg (216Кб, 617x907)
617x907
>>83027
>И? Как проблемы языка и описательных систем относяиться к этому?
С того, что твоё "это" не обладает возможностью восприятия своих восприятий. У тебя не с описанием проблема, у тебя с самим восприятием проблема.
Аноним 06/08/19 Втр 23:28:34 8304476
>>83036
Это опять-таки, языковая путница - восприятия восприятий восприятий итд., можно все эти игры в отражения отражений упразднить, говоря о сознании
Аноним 12/08/19 Пнд 17:40:48 8317277
>>82480 (OP)
Благая, вечная, вездесущая, личностная первопричина всего существующего.
Аноним 12/08/19 Пнд 22:31:21 8317578
>>82480 (OP)
Вселенная бесконечна - любая точка бесконечности - её центр - я центр бесконечности - я бог.
Аноним 13/08/19 Втр 01:05:20 8317879
>>83175
откуда вывод, что рандомная точка пространства - бог? (пускай даже она типа центр)
Аноним 13/08/19 Втр 06:49:37 8318080
>>83178
Ну типа центр, это начало начал, и вокруг него всё вертится.
Аноним 13/08/19 Втр 06:51:33 8318181
>>82480 (OP)
Нет, я марксист
Придерживаюсь научного материализма
Аноним 13/08/19 Втр 11:54:04 8318482
>>83181
Небось ещё веришь в о что земля круглая? Учёный ты мамкин))
Аноним 14/08/19 Срд 02:59:59 8321283
>>82480 (OP)
Являюсь католиком, между делом философствую (посиупил на философский факультет)
Аноним 14/08/19 Срд 09:39:30 8321484
>>82480 (OP)
если мы все вдруг забудем, что бог существует, то он вряд ли о себе будет заявлять, что доказывает бессмысленность его существования
Аноним 14/08/19 Срд 10:09:17 8321585
>>83214
Основа любой религии - мистический опыт или откровение (а не чьи-то рассуждения), мистический опыт - это в каком-то смысле, совершенно обыденная вещь, которая происходит с людьми постоянно, так что даже если все всё забудут, это быстро начнется заново.
Аноним 14/08/19 Срд 11:36:43 8321786
>>83180
Откуда вывод, что рандомная точка - начало начал и вокруг нее все вертится? В твоем исходном утверждении было про центр, про "начало начал" и "все вертится" ничего не было. Алсо почему начало начал и все вертится = бог? Тоже непонятно откуда ты это взял.
Аноним 14/08/19 Срд 17:31:54 8323487
>>83217
Ты какой то не философ. Смысл понятия центр узнай сначала.
Аноним 14/08/19 Срд 21:55:37 8325588
>>83234
Каким боком понятие из геометрии к философии и богу?
Аноним 14/08/19 Срд 22:11:54 8325689
Аноним 14/08/19 Срд 23:19:10 8325890
>>83256
Что тут неясно? Путин в центре - в Кремле и Бог тоже центр
Аноним 15/08/19 Чтв 06:40:16 8326491
>>83258
Вооот, ты начинаешь понимать. Я серьезно, если ты действительно так считаешь, то для тебя так и будет. А как ты думал люди себе богов выбирают...
Еще раз говорю, любая точка в бесконечности - её центр. Но кто выбирает? Только ты сам. Ты можешь выбрать, чтоб за тебя выбрали, тогда пыня для тебя будет богом или ещё кем.
Аноним 15/08/19 Чтв 21:37:54 8330492
>>83256
Нет, ты. Ты начал с того, что раз вселенная бесконечна, то любая точка - ее центр, следовательно - бог. Я тебя закономерно спрашиваю - какое имеет отношение пространственно геометические измерения (лол) к богу? Где связь? Рассуждения уровня круглого газона в центре которого стоит столб и по твоей логике столб - это бог газона. Ты че, поехавший?
Аноним 15/08/19 Чтв 23:05:21 8330993
>>83304
Газон и бесконечность - разницу чувствуешь?
Аноним 16/08/19 Птн 15:01:51 8332094
>>83309
Слушай, а… сколько сейчас времени, ты не знаешь? Так, примерно, можешь почувствовать?
Аноним 16/08/19 Птн 23:28:10 8332195
>>83320
Это у тебя бугурт такой? Извтни, не хотел троллить. Я пытаюсь объяснить.
Аноним 17/08/19 Суб 02:24:44 8332596
>>83309
И то и то - некоторые пространственно материальные категории в которых отношение между понятием "центр" и понятием "бог" одинаково, т.е. его нет. Ядро планеты земля - бог планеты земля? Солнце - бог солнечной системы? Че несет
Аноним 17/08/19 Суб 10:16:45 8332697
>>83325
Сразу видно гуманитария. Бесконечность это не геометрия и не пространство, всё это внутри неё - её составляющие, а не наоборот. Сравнивать бесконечность с чем либо бессмысленно, ведь она есть ВСЁ вокруг, внутри нас и даже мы сами.

Аноним 17/08/19 Суб 10:20:10 8332798
>>83325
>Ядро планеты земля - бог планеты земля? Солнце - бог солнечной системы?
Ну вообще-то, что ты будешь без них делать? Всё таки ты троллишь.
Аноним 17/08/19 Суб 18:45:19 8334299
>>83327
>что ты будешь без них делать
Какое отношение это имеет к понятию "бог"? Ты жопой не виляй, а отвечай последовательно на вопросы
Аноним 17/08/19 Суб 22:36:09 83349100
>>83342
>Какое отношение это имеет к понятию "бог"?
Бог - причина твоего существования. Дальше сам догадайся
Аноним 19/08/19 Пнд 15:00:05 83383101
>>83349
Причем тут центр чего-либо? Все ещё не вижу ответов
Аноним 19/08/19 Пнд 15:47:01 83385102
>>83383
Я тебе уже какой раз говорю, что центр не чего-либо, а бесконечности.
Аноним 19/08/19 Пнд 17:55:14 83386103
>>83385
И что? Че дальше-то?
Аноним 19/08/19 Пнд 18:16:27 83387104
>>83386
Дальше тебе нужно включить мозги и немного подумать самому. Если ты умеешь конечно. Попробуй перечитай прошлые посты, может сложится картинка.
Аноним 20/08/19 Втр 09:21:32 83390105
>>83387
Понятно, ебанутый шизофразолог без аргуметации
Аноним 20/08/19 Втр 13:34:49 83391106
>>83390
Аргументации было достаточно, а вот мозгов у тебя - нет. Твои проблемы.
Аноним 20/08/19 Втр 22:49:47 83397107
>>83391
>точка центор бисканечности поэтому она бох я скозал маам у меня аргументация
аргументация я ебу
Аноним 20/08/19 Втр 23:57:00 83400108
>>83397
А в чём твой бугурт? К чему ты хотел придти, задавая свои вопросы? Может ты хочешь что-то познать? Или тебя задело моё мнение? Что толкает тебя на общение со мной?
Хочу понять, чтоб точнее тебе объяснить.
Аноним 21/08/19 Срд 21:45:52 83423109
>>83400
Хочу понять есть ли у тебя что-то за душой или ты просто долбоеб
Аноним 22/08/19 Чтв 18:50:19 83437110
>>83423
Как ты надеешься это понять? Через текст это невозможно понять. Это всё равно что пытаться понять устройство автомобиля по рассказам соседа. Не тупи, говори яснее что тебе надо.
Аноним 22/08/19 Чтв 19:19:19 83439111
>>83437
Блять, иди впезду, все выше тебе уже написал с примерами для даунов
Аноним 22/08/19 Чтв 20:45:21 83440112
>>83439
Какой то ты нервный. Ну как хош...
Аноним 25/08/19 Вск 11:42:07 83487113
>>83440
>>83439
Ахаха лоооол))) бог отверг тебя лалка))
Аноним 26/08/19 Пнд 15:14:34 83526114
>>82489
Ты сотворил мир таким какой он есть? Создал людей, планеты, звезды? Твое утверждение ложно. Глупо строить на этом свои рассуждения.
Аноним 26/08/19 Пнд 17:54:51 83535115
>>83526
Ну ты и дебил. Тебе 16 лет?
Бог, это бесконечное всемогущество, а значит есть вероятность, что он двачер и сидит тут вместе с нами. Также есть вероятность что ты - бог и не знаешь от этом. инбифо есть вероятность что я ебал твою мать
Аноним 26/08/19 Пнд 19:20:36 83537116
>>83535
Если ты всемогущий то почему не помнишь об этом и не превращаешь воду в вино, не возносишься на небеса? Вероятность есть, что ты амёба, а все вокруг тебя только сниться. Много бреда вероятного можно придумать.
Аноним 27/08/19 Втр 00:13:37 83550117
>>83537
В том то и суть, уёба. БОГ МОЖЕТ ВСЁ, он может быть и кучей говна. Он может создать камень который невозможно сдвинуть. Ты понимаешь, дебил, значение слова ВСЁ?
>почему не помнишь об этом
А я ебу? Мне вообще это надо, помнить? Я бог, я так захотел и всё.
>не возносишься на небеса
А, я понял. Ты из тех убогих, которые верят в жизнь после смерти и подобную чушь. Ты веришь что бог это такой добрый дедушка с белой бородкой который летает на облачке и живёт в раю, как в том мультике про маленьких лошадок... Хотя бесконечность и такую вероятность допускает... но только как вероятность, а не как единственно возможный вариант.
Я - бог.
Аноним 27/08/19 Втр 00:20:38 83551118
>>83550
По твоей логике любое говно = бог, только не помнит. Ты даун?
Ты же говоришь, что бог может все, но возносится на небо не может. Если был бы богом, то мог и такие представления о нем исполнить. Бог же все может верно? Или нет?
Аноним 27/08/19 Втр 09:22:12 83559119
>зато боги могут в 4к, но не я лично
Аноним 27/08/19 Втр 10:06:24 83560120
>>83551
Какой же ты тупой, пиздец просто.
>любое говно = бог, только не помнит. Ты даун
И в чём мой даунизм? Или тебе просто неприятна, дебитч?
>но возносится на небо не может
Ты в глаза долбишься, ебанашка? Я даже объяснять не буду. Ты либо не читал мой пост полностью, либо ты тормоз.

Аноним 27/08/19 Втр 13:25:45 83563121
Верю. В Единственного.

Всё здесь сотворено. А Аллах — Творец, несотворённый.

Я должен абстрагироваться от всех творений и устремиться к Аллаху. Подобно как ракета улетает от Земли в космос.

Но космос — это тоже небесное здание, сотворённое. Для того, чтобы приблизиться к Творцу, мне не надо лететь на Марс. Я должен здесь, на Земле, стать таким, каким Аллах меня сделал с рождения.

Когда я был эмбрионом, я ничего не знал ни про этот мир, ни про самого себя. Но я врождённо знал о Творце.
Аноним 27/08/19 Втр 13:55:10 83566122
Аноним 27/08/19 Втр 15:56:37 83567123
>>83560
Ну варись в этом дерьме. Строй свои суждения на лжи, обязательно сделаешь соответствубщие реальности выводы.
Аноним 27/08/19 Втр 19:25:46 83570124
>>83567
во тебя порвало то даунёнок
если тебе не хватает мозгов что то осмыслить, это не значит что ты прав. хотя бы это пойми
Аноним 28/08/19 Срд 17:28:17 83587125
>>83563
>Аллах
Это по-арабски. А по-русски Перун. Нет у него сотоварища.
Аноним 02/09/19 Пнд 22:28:14 83658126
насрал сюда из психача
каковы ваши аргументы?
Настройки X
Ответить в тред X
15000 [S]
Макс объем: 40Mб, макс кол-во файлов: 4
Кликни/брось файл/ctrl-v
Стикеры X
Избранное / Топ тредов