Когда-то наткнулся в интернете на вот такого персонажа как некий "доктор Рад" на антибабском форуме.Вот http://www.antiwomen.ru/ff/viewtopic.php?p=2950949Тогда я очень проникся этим, но время проходит и я нахожу его слова несколько ограниченными и имеющими сектантский характер. Большинство его идей мне нравятся, но его теория ДСП+С вызывает сомнения.Если перечитать это все, без эмоциональной накрутки, то видны манипуляции и трюки по управлению сознанием по типу тех, что использует Аллен Карр в своих книгах.Короче, напоминает это религию. "Верь и тебе воздастся".Я не люблю просто верить во что-то. И вот мне очень интересно, насколько информация правдива. Самому нырнуть в тему нейробиологии мне кажется очень сомнительным делом. Ну, блин, это же мозг. Наверняка книг там тысячи. Можно было бы что-то научно-популярное почитать, но что конкретно? Вот по генетике мне очень понравился "Геном" Мэтта Ридли, например.Сейчас очень велика вероятность попасть на что-то, что прикидывается наукой, выбирая научно-популярную книгу. Когда-то мне один человек очень пропагандировал Савельева, я даже кое-что слушал из его интервью. А потом прочитал критику его монографии на специализированном форуме и прозрел.Итак, есть ли среди вас нейробиологи, либо люди, которые в этом разбирались, которым это интересно? Насколько истинны утверждения этого "доктора Рада"? Какие книги посоветуете почитать? Насчет идей этого Рада - они имеют фундаментальный характер. Всё-таки взаимодействия в социуме составляют большую часть жизни человека. И как-никак, а представление о принципах этих взаимодействий ты будешь иметь. И не хочется при этом быть тупым фанатиком. Но и отрицать всё, чему не видишь однозначного подтверждения - глупо. Это как отрицать гелиоцентризм, даже если ты самостоятельно его практически доказать не можешь.Вот ещё нашел обсуждение https://vk.com/topic-21168_33686014Но тут единственного оппонента в полемике, некую Sharon Adel сразу забанили.В общем, хочу знать, правда это или домыслы. И если правда лишь частично, то в чем.
Прочти лучше Шопенгауэра"Афоризмы житейской мудрости"
>>681394Мне не философия жизни нужна. Если я захочу почерпнуть новых знаний в философии, я буду искать такую литературу. Этого на самом деле навалом и много есть хороших книг. Но меня интересует практическое знание в данном случае.
>>681391 (OP)>но его теория ДСП+С Опиши кратко что это такое.
>>681404http://masculist.ru/blogs/post-2696.html вот оно, достаточно кратко и емко изложено.Суть ДСП+С - это Доминация, Секспривлекательность, Пища (ресурсы) + Социальность.Для каждого "параметра" есть условные значения, которые высчитываются для тебя и для окружающих тебя людей. Если сумма ДСП у одного из отношающихся выше, чем у другого значительно - возникает любофф. Про социальность он отдельно расписывает.Ну и там он говорит как оно считается и сравнивается, что входит в эти параметры, как это можно использовать для своей пользы и т.д. Попутно упоминает про соответствующую выработку гормонов мозгом, ассоциативные поля и всё такое, выглядит умно. Как для меня, не шарящего в этом нифига.Там не так много, основная суть укладывается в пару страниц текста.
>>681405>не разбирается>читает того, относительно кого нет пруфов, что он разбирается
Что-то мне это не нравится. Умных слов много, а правдивость сомнительна. Да и что серьёзный человек забыл бы на таком сомнительном, явно не аристократическом сайте?
>>681411Пруфы, о том, что человек разбирается - понятие растяжимое. Да и ресурс там своеобразный, несколько анонимный. По крайней мере, скрывается реальная личность.Весь двач тоже - текст от людей, без пруфов о том, что они разбираются. Но читают же.>>681424Да, вот у меня тоже сомнения. Но причину пребывания на "не аристократическом" сайте вполне можно придумать.Другое дело, если это всё чёс, то зачем, с какой целью эту систему выдумывать? Она достаточно элегантна и объемлюща. Придумать её - это труд. И он её не в книге какой-то продвигает, а просто выложил на форуме.К тому же, эта система пересекается и объясняет практически все чисто практические выкладки с пикаперских ресурсов, например.Да и вообще выглядит достаточно логично.Но мне не понравился сам однозначный стиль изложения, в стиле "вот истина - узрите". И да, без пруфов.И через каждое предложение упоминает нейробиологов. "Каждый нейробиолог знает", "науке давно известно". Типа это такой common knowledge для любого нейробиолога. Но это такая редкая профессия, что вполне может быть лапшой.Вот и хотелось бы, чтобы несколько разбирающихся людей, желательно нейробиологов, высказали свои мысли об этом. Не о научности изложения, потому что там всё типа упрощено для масс, а о практической применимости.
Думайте сами.~ Спиздил "ресурсы+еда+доминантность + неокортекс" у Савельева и переименовал в ДСП+С.~ Спиздил концепцию значимости у Тайлера Дердена (Оуэн Кук) из РСД, а на стримах пиздел что сам всё открыл (конкретно Тайлер писал о значимости/ценности в книге Блюпринт).~ Всё, что он пишет о съеме - смесь инфы из РСД и ДСП+С.~ Взял книгу "48 законов власти", натянул на неё спизженное ДСП+С и выпустил два очинь сикритных стрима по карьере.~ Отучился на нейробиолога, что дало возможность пускать пыль в глаза хомякам и обывателям при помощи "знаний".~ Занимается поливанием говном всех и вся. Лезет в области, в которых разбирается чуть менее, чем полностью. "Я всё знаю, все говно, я дартаньян, покупай консу".~ На стримах целовал Умнику жёпу, а на своем форуме конкретно обосрал его. На стримах относился положительно к Савельеву, теперь же его хуесосит. Скользкий тип.~ Дает консы для большие бабки.Имхо обычный инфонаебизнес, прикрытый научностью и нейросаенсом.
>>681479Благодарю за развернутый ответ. Это примерно то, что я и искал.
