Тред психоанализа и психоаналитической психотерапии #83 /self-therapy/
Аноним
# OP
02/05/21 Вск 19:04:22
№1
Более чем базовая информация, краткий словарь, поясняющий за термины и т.д. и т.п. – всё тут, расставлено по полочкам:
https://docs.google.com/document/d/1BbtJQwvDKHsbA7jrsmLDlSUWcEwpwYYFXSCn8BhU5MU/edit
Там же список литературы и основные понятия.
Имейте в виду, что этот файл создавался еще в стародавние времена, и вопросы психоанализа там освещены только с точки зрения лаканизма.
Мини-FAQ:
Q: Что такое психоанализ?
A: Психоанализ (ПА) – это направление в психотерапии, работающее с бессознательными конфликтами пациента, связанными с сексуальностью и ранними инфантильными отношениями. ПА - это не только клиническая практика, но и антропологическая концепция, имеющая широкие приложения в гуманитарном знании. Такой ПА принято называть "прикладным" и отличать его от "клинического". Если попытаться в двух словах сформулировать общий взгляд ПА на человека, то можно было бы сказать так: всё, что думает и делает человек, в конечном счете нужно только для того, чтобы совладать с его собственной тревогой, главная из которых - тревога, связанная с исчезновением себя как субъекта.
В треде обсуждается Фрейд, который был прав, а также крупные психоаналитики – такие как Ференци, Кляйн, Лакан, Бион, Винникотт, Кохут.
Q: Чем ПА отличается от психотерапии?
A: В первом приближении – ничем, ведь задача и терапии, и ПА – облегчить страдания человека. Однако аналитик знает (в том числе, на основании собственного анализа), что эти страдания вызваны не столько какой-то актуальной ситуацией, сколько ранними конфликтами и межчеловеческими (т.н. "объектными") отношениями пациента. Поэтому чтобы устранить саму причину этих страданий, необходимо обратиться к самому раннему опыту пациента и проработать его. "Проработка" - это необходимый этап в ПА-процессе, направленный на устранение сопротивлений, мешающих осознанию вытесненного материала, и следовательно - на уменьшение расщепленности психики. Ведь именно в этом и состоит сущность невротического страдания - части собственной психики субъекта превратились в отчужденные фрагменты (в раннем ПА их называли "комплексы"), переживающиеся как нападающие/мучающие и существенно обедняющие психику и жизнь человека. Очевидно, на примирение и воссоединение с ними уходит много времени и психической работы.
Использует ли аналитик свои проекции и знания из книжек? Безусловно! Но в его работе то что рассказывает анализант – на первом месте, а знания и проекции – на втором.
Q: Правда ли, что лаканизм – это самый продвинутый вид ПА, а Лакан – это Гегель ПА, который решил все основные его вопросы и после которого ничего нового уже не может быть?
A: Нет, неправда. Помимо лакановского направления существуют еще и другие направления ПА: кляйнианский, интерсубъективный, школа объектных отношений, Парижская школа психосоматики, современный ПА шизофрении. Лакановский ПА представляет собой комментирование работ Лакана без каких-либо теоретических и клинических новшеств. Именно это обстоятельство создает впечатление, что "говорить больше не о чем, так как Лакан уже всё сказал". Как писал в своем "Вводном словаре лакановских терминов" Дилан Эванс, "работы [современных лакановских аналитиков] в основном представляют собой комментарии к Лакану, а не оригинальные разработки его идей (работы Жака-Алена Миллера являются заметным исключением). В случае с учением Мелани Кляйн ситуация складывается кардинально противоположным образом: ее идеи были существенно развиты такими ее последователями, как Паула Хайманн, Уилфред Бион, Дональд Мельцер и др."
Q: В чем различия и сходства между лакановским и кляйнианским ПА
Сходства: лакановский и кляйнианский ПА - это, наверное, единственные направления ПА, принимающие постулат Фрейда о существовании влечения к смерти как того, что присуще природе человека и вообще жизни. Неофрейдистские и фрейдомарксистские направления ПА отрицают его как "биологизаторскую концепцию" и рассматривают (само)деструктивные феномены как результат фрустраций, вызванных воздействиями среды. В этой логике, если создать "хорошую" среду ("здоровое общество" по Фромму), удовлетворяющую влечения человека, то деструктивность автоматически исчезнет.
Различия: Кляйн полагала, что инстанции Я и Сверх-Я в зачаточном виде существует у человека с самого рождения. Для Лакана же Я начинается только со стадии зеркала.
Для Кляйн отношения мать-дитя находятся на первом месте и именно в их нарушениях берут начало тяжелые патологии вроде шизофрении. Для Лакана на первом месте - отношения субъекта и Отца, и именно провал в усвоении отцовского означающего ведет к психозу.
В клинической работе Кляйн фокусировалась на негативном переносе и его интерпретации, которая могла происходить даже прямо на первой сессии. Для Лакана перенос - это "эффект означающего", он не разделял позитивный и негативный перенос и не принимал во внимание факт, что интенсивный негативный перенос может разрушить аналитический процесс. Более того, сам Лакан практиковал разрушение сеттинга и аналитической коммуникации (прерывание сессий, физическое насилие), полагая, что это каким-то образом поможет человеку соприкоснуться с его бессознательным. Подробнее читайте интервью Сержио Бенвенуто с Андре Грином "Против лаканизма": https://www.b17.ru/blog/99900/
Q: ПА – это долго, а вот в X результат уже через 3 сеанса!
A: На самом деле, результаты в виде облегчения/снятия симптомов могут достигаться уже через несколько сеансов, но это ещё не решение самой проблемы. Подобное экспресс-выздоровление получило название "бегство в здоровье", является формой сопротивления и его бессознательный смысл – избежать столкновения с реальной причиной страдания. Повторим, для того, чтобы устранить саму причину страданий, необходимо время. На глубокие психические изменения, как и на телесные, необходим протяженный отрезок времени интенсивной психической работы. Как говорил Фрейд: "Следует сказать, что психические изменения происходят как раз медленно; если они наступают быстро, неожиданно - это плохой признак. Действительно, лечение тяжелого невроза вполне может продлиться несколько лет, но в случае успеха задайте себе вопрос: сколько бы продлился недуг? Вероятно, десятилетие за каждый год лечения, это значит, болезнь вообще никогда бы не угасла, как мы часто видим у больных, которые не лечились"
Q: Есть эмпирические доказательства, что ПА и ПА-психотерапия вообще работают???
A: Да,есть. Например:
https://www.researchgate.net/publication/23996644_The_Effectiveness_of_Long-Term_Psychoanalytic_Therapy_A_Systematic_Review_of_Empirical_Studies
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19413467
https://pdfs.semanticscholar.org/0581/dcadedc3346e5664bc5a204d44c463e1a125.pdf
Q: Справится ли ПА с моей проблемой?
A: Вполне возможно. ПА занимается очень широким спектром психических расстройств, от реакций горя ("меня бросил(а) кун/тян") до детского аутизма.
Q: Как заниматься самоанализом?
A: Ответ Фрейда таков: "Настоящий самоанализ невозможен". Ведь если бы он был действительно возможен, неврозов бы не существовало, так как любой невротик мог бы сам себя лечить самоанализом. Главная проблема самоанализа в том, что самоанализант удовлетворяется только частичной интерпретацией, а с тем материалом, который действительно важен, он предпочитает не иметь дела из-за сопротивления, распознать которое самостоятельно очень сложно. Но способность к самоанализу – это то, что появляется в результате ПА, и часто ПА заканчивается тогда, когда у анализанта появляется способность быть своим собственным аналитиком.
Архив старых тредов (обновлен 21 декабря 2019!) - https://pastebin.com/0QE9G31B
> Воистину Христос!
Думаб что за хуйня, сегодня погуглил. Вчера была пасха
Пиздец изоляция, ноль информационных новостных потоков
На работу устраивался когда, меня спросили:
- после праздников выходишь?
- каких праздников?
- ууу блять (близилось 23 февраля)
потом тоже вспомнил
Информации недостаточно
Где почитать подробнее?
Да хуйня эти методы фап/нофап. Я каждый день дрочу как проснусь и энергии дохуя остаётся на весь день. Даже скажу больше я когда не дрочу меня мысли весь день не оставляют, а так подрочил и пошел делать дела. Реально то что яйца начинают болеть если не дрочить долго, это вредно, факт. Считаю что банальная лень заставляет думать что если я перестану дрочить, то энергия для дел появится. Да нихуя, берёшь и собираешься с силами сам
>даже скажу больше я когда не дрочу меня мысли весь день не оставляют, а так подрочил и пошел делать дела
так а я про что блять? дрочи да не задрачивайся. баланс нужен.
а если дрочишь по несколько раз в день, зыря порно часами как эти порнозависимые то не удивляйся что ни сил ни желания нет что то делать
1) Смулянский
2) Ольшанский
3) Бронников
4) Мазин
Кто из них точно клинический поехавший?
Меня больше интересует, почему Лакан выбрал именно топологию. Почему нельзя было сказать, что невротик существует в виде псевдонатюрморта (теория клеточных автоматов), странного аттрактора (теория хаоса) или инстантона (теория струн)? Почему он выбрал именно топологию и почему "настоящие лаканисты" должны вслед за Лаканом считать невротика тором, а не чем-либо другим? Что изменится, если считать невротика не тором, а странным аттрактором или гипервещественным числом?
Да, как в любой религии. Почему у саентологов треугольник Реальность - Аффинити - Общение, а не шести- или четырёхугольник? Да не почему, потому что Хаббард так захотел. Почему в Розе Мира Третий (а не пятый) Жругр связан с коммунизмом? Не почему, так сказал Даниил Андреев.
почему прихотью? Вот возьмём топологию и узел Символическое.
Почему оно вообще появилось, если тот же Фрейд про Символическое не говорил?
а потому что в философии середины 20 века было популярно такое течение как структурализм.
И хотя Лакан говорил "я не философ я психоаналитик" - его всё равно и поныне часто относят к структуралистам/постструктуралистам.
Короче, я к чему. его выбор это прихоть или не прихоть? хуй знает, смотря как посмотреть.
то что его теория была основана на модном в то время структурализме - да, это факт.
но это везде так, и во все времена. что читаешь, что впитываешь в себя - на этом фундаменте и начинаешь свои теории придумывать.
а вот почему он выбрал именно боромеев узел, а не какой-нибудь крест, звезду и т.д. - да, это лично его прихоть
причём тут тор или не тор?
нарисуй вместо тора крест, придумай свои названия Символическому и т.д. что поменяется?
и первое и второе - это модель психики, а не сама психика.
но мы не можем увидеть психику поэтому всё что остаётся это рисовать эти модельки. а потом люди задают вопросы "а почему тор а не хуй?". да потому что блять без моделек не получится
А ты знаешь, почему они опираются на работы эйнштейна?
Потому что они прекрасно объясняют наблюдаемые факты и результатов экспериментов.
То есть опираются не потому, что захотели опереться на эйштейна, а не на лесажа, а потому что по-другому объяснить наблюдаемые данные не получится или получится гораздо более коряво, громоздко и с бОльшими погрешностями.
Почему сейчас астрономы опираются на систему Коперника, а не Птолемея? Не потому что так модно или так хочется. А потому что система Коперника гораздо проще и объясняет гораздо больший круг явлений гораздо меньшим средствами.
>придумай свои названия Символическому
Ты так говоришь, как будто Символическое существует на самом деле, а не высер Лакана.
Это все равно что саентолог бы говорил:
- Да какая разница, измеряет ли что-то Е-метр или нет! Используй обычный тонометр, придумай свои названия Тэтану и т.д. что поменяется????
допустим. хотя мне кажется ты всё же воспринимаешь его слишком буквально в этом моменте.
потому что очевидно что три окружности и самый настоящий невротик это не одно и то же.
но как модель его психики - да, вполне уместно.
но хуй с ним, считай как тебе удобнее
вообще хуй тебя знает чего ты к этому Лакану придираешься, если очевидно что все нормальные психоаналитики не зацикливаются на нём, а читают также и других аналитиков и делают выводы.
Лакан например считал что Кляйн тупая пизда, в то время как некоторые лаканисты считают, что Кляйн тоже годные идеи придумала. Поэтому Кляйн не противоречит Лакану а дополняет его. вот и всё.
к чему это я пишу, да к тому что твои высеры "ко-ко-ко, а вот здесь Лакан явно неправ" - это постная хуйня.
в каких-то деталях Лакан конечно же ошибался, как и все остальные аналитики, но в целом его теория вполне годная и рабочая, и вот эти придирки к деталям они общую картину не сильно меняют.
к чему это всё? да к тому что иди нахуй, вот к чему)
мне кажешься что комплекс Эдипа это синоним эгоцентризма, а вам как?
А кто говорил про объективное существование?
Мои знакомые и окружающие люди вполне считывают мои эмоции по мимике, позе, движениям, тону голоса и т.д. и в большинстве случаев они их угадывают.
А какие есть доказательства существования лакановского Символического?
о, то есть знакомые что-то там считывают и это типа пруфы?
предложи им диссертацию написать на эту тему, лол)))
вдруг прокатит
пиздец ты тварь, Символическое значит тебе доказывать надо, а вот эмоции существуют только потому что знакомые что-то там увидели своим непредвзятым и незамыленным глазом.
что тут понимать?
в любом языке есть определённая структура.
Есть алфавит, есть правила построения предложений и т.д.
также и в твоём бессознательном есть определённая структура, определённая логика, определённые правила. и по этому бессознательному ты и живёшь, порой сам не замечая.
у каждого субъекта свой язык, своё бессознательное.
один стремится к власти, другой к славе, третий к альтруизму и т.д.
Тогда чем оно отличается от Символического? И там и там структура
>>1263392
Это психоаналитик и гамма-сексуалист Владимир "Вова" Лосев. Он к Ольшанскому ходит за 3к.
В старпёрские времена Лакана не было еще Большой Пятерки, она только в начале 80-х вошла в психологию личности.
То есть психология и психоанализ постоянно развиваются, появляются новые теории и понятия, и только ебанутые лаканисты продолжают перечитывать высеры шизика, подохшего от деменции (он блядь до последнего в реанимации сука трясся, что его дочурка с муженьком обчистят его особняк, забитый самоварным золотом и картинами) 40 лет назад.
а почему нельзя сказать, что Воображаемое нужно для общения с лаканом (богом, душой, природой), а Символическое для общения с Лаканом (Богом, Душой, Природой)?
Тебе реально кажется, что сказав "Символическое - это то, что нужно для общения с Другим" - ты хоть что-то объяснил?
ты реально не понял, когда я написал чтобы ты пиздовал читать Лакана, а не задавал тупых вопросов?
пиздец ты тварь, даже терминологию не знаешь, Другого и другого не отличаешь, но при этом предъявляешь мне что я хуёво объясняю, когда было бы уместнее, чтобы ты долбоёб предъявлял самому себе за то, что ты не знаешь вообще нихуя, но строишь из себя умного.
кто ему предъявит?
ты что ли? не пойдёшь к нему в анализ потому что он всплакнул на камеру?
да и хуй с тобой, невелика потеря. наверняка многие наоборот скажут что он молодец, не скрывает эмоции, показывает истинного себя, такой открытый, надо к нему срочно в психоанализ пойти
Естественно, я понимаю, что психически больной не сознает своей болезни. В этом его отличие от нормальных людей. Нормальные люди сомневаются в себе, раздираются внутренними противоречиями, муками выбора.
Психически больные вроде срущего посреди улицы шизика, "психоаналитика" Лысева - нет.
блять, в России от силы человек 5-6 более-менее известных лаканистов.
кто там? Ольш, Бронь, Смубъект, Лось, Мазь, Юрко.
с Лосём всё понятно. Бронь походу тоже крышей съехал.
МАзина я смотрел, вроде нормальный адекватный чел, с уклоном в философию.
Ольш тоже на шизика не похож.
А остальные что?
Как будто от факта, что некто красится и долбится в срандель зависит судьба человечества. Это знаете, что-то такое Шреберевское, если я не ошибаюсь, когда ему казалось что из за того что он стал женщиной наступил апокалипсис.
Такое чувство будто в нашем обществе тоже работают эти психотические Шреберовские механизмы, иначе ничем не объяснить этот ирациональный страх перед лгбт.
А ещё говорите общественного бессознательного не существует. Да оно же сквозит бредом.
Может кто-то сможет подробнее объяснить ?
Бессознательное - реакция психики анализанта на анализ.
Поэтому оно и сводиться к психонаналитической теории.
Поэтому фантазмы, и прочие означающие.
Это просто метод. Только не приучиться стирать носки по вечерам, как КПТ, а метод интерпретации.
Где я проебался?
А разве не на запрете построена сама идея цивилизации?
Всегда чего-то нельзя.
Брать чужое. Убивать людей. Сношать свою мать.
Но все это еще и немного можно. А вот сношать своего Отца, вот этого никак не может быть.
А если твой Отец побреет ноги и оденет платье, то где та черта, а?
Ну смотри, у меня нет никакой рационализации по этому поводу, а у традиционалистов есть сильные переживания. С чего бы им взяться? Причина в чём?
>>1263475
> А если твой Отец побреет ноги и оденет платье, то где та черта, а?
Так Матросянский же говорит что Отец это просто фигура. Отцом может быть и женщина, или мужчина который бреет ноги и наряжается в платья.
ничего плохого нет ни в том чтобы быть пидором, ни в том чтобы жрать говно или ебать мать. всё это норма поэтому я считаю нам нужно раскрепощаться в этом направлении, а не загонять людей в какие-то рамки.
Пусть каждый делает всё что хочет если не мешает другим людям
>и ебли
Ты сейчас реально сравнил океан доэротического переживания раннего детства и кастрированный языком и латентностью опыт тыканья в возрасте 10+?
Братишка, я даже не знаю, соболезную конечно, но кажется, твоя ситуация неоперабельна, земля тебе доместасом.
> разрешили ебаться в жопу, а не потому что они в целом всегда жили получше чем в России
Но заметь, все "толерастнутые" страны с гейбраками и трансформерами — значительно богаче обосраных островков духовности и консерватизма. В какую консервативную парашу не плюнь - нищая помойка с кучей эпидемий, за то гонору стоит "весь мир в труху ёбнем, поставим раком и выебем западных пидоров"
Тут действительно ощущается какая-то бессознательная общественно-политическая тревога. И я действительно думаю если разрешить гей браки в страну будут вливаться инвестиции.
Я же говорю, мир абсолютно ебанутая ирациональная хуйня.
лол, то есть США богаче не потому что они придумали доллар, мировую валюту, а потому что разрешили ебаться в жопу?))
не потому что американцы в целом всегда были очень предприимчивые, выросли на капитализме? и ещё дохуя факторов.
ты пиздец хуйню морозишь.
Страны процветают дохуя по каким причинам и уж точно - пидорство в эти причины не входит.
хотя бы даже потому, что пидорство стало нормой совсем недавно, а за рубежом всегда жили лучше чем в России.
Да, я реально так считаю, а ты мыслишь слишком приземлённо. У руля в стране стоит диктаторишка, который рассказывает про загнивающий запад, а по телеку признаются "мы живём скромно, но стабильно и без пидоров, а они там все содомиты бездузовные хоть и богатые, нужно просто потерпеть".
чел, толку от твоей возвышенности, если ты как Мавроди говоришь "я не знаю как но это сработает".
ты не можешь объяснить именно потому, что твой вывод ошибочен.
Европа и США процветали ещё в те времена когда пидоров сажали в тюрьму и лечили электрошоком, а ты с чего-то взял что эти страны поднялись именно после разрешения на пидорство.
алё блять, куда ты дел целые десятилетия процветания до пидоров?
Ну ебать, ну не так же, чтобы развести убийцу по телефону, представившись помощником Патрушева, блядь, и в течение 40 минут выпытывая все подробности операции! В каких спецслужбах подобное возможно?
Это потому, что при пыне очень сильная отрицательная селекция. Ему не нужны талантливые люди, ему нужны тупые послушные пешки.
если даже этот разговор не был постановкой - Кудрявцев не был постоянным сотрудником спецслужб. он был обычным гражданским, потому и разболтал всё легко так, что аж голос сисяна не узнал, лол)))
>Ему не нужны талантливые люди, ему нужны тупые послушные пешки.
ты так говоришь словно Пу лично подбирал людей для этой операции. максимум что он сделал это дал приказ и всё.
ты бы ещё обвинил Пу в том, что у тебя такой хуёвый дворник, не подметает а срёт во дворе))
>Кудрявцев не был постоянным сотрудником спецслужб. он был обычным гражданским
Ааааааа, вон в чем дело! Блять, а-то думал. Обычный гражданский, который участвует в секретной операции политического убийства. А-то думал. Это ж обычная практика мировых спецслужб. Извини, протупил. Вопросов больше нет.
Какой именно беспредел творит сша ?
Манюнь, тебе скоро жрать кроме гречки ничего не останется с текущим политическим курсом. Да и сьебать не получится, посольства скоро все закроются. Чекай новости.
>>1263635
> можно быть крупным политиком и не замарать руки?
В параше третьего мира? Нельзя конечно, иначе бы она не была диктвторской парашей
>>1263662
Почему президент дал преступный приказ?
Давай к психоанализу.
Я например почти на 100% убежден, что после Крыма пыня ебнулся в прямом смысле (психоз). Даже Немцов прямо об этом сказал
https://www.youtube.com/watch?v=YuMtk75UURc
Это такая поверхность, которая пересекает саму себя
https://ru.wikipedia.org/wiki/Плёнка_Мёбиуса
а, ну да))то то первая страна мира, оплот демократии и либерастии - СыШыа - такая чистая и непорочная страна, что является прямым участником во многих военных операциях по всему миру.
збс чо)
>Манюнь, тебе скоро жрать кроме гречки ничего не останется с текущим политическим курсом
во первых, с чего ты взял что я хуёво живу?
во вторых с каким таким курсом? что именно тебя смущает в политическом курсе?
>Почему президент дал преступный приказ?
А ты с чего-то взял что президенты чистые и непорочные люди?
Малыш, политика это дело грязное, потому что каждый политик понимает что нельзя всех осчастливить. одному сделаешь хорошо - будет хуёво второму. если ты такие банальности не понимаешь то тебе нечего в политике делать.
Байден в 1999 году говорил что надо бомбить Югославию, и её бомбили. что же в оплоте демократии и либерастии не вспоминают этот маленький грешок, унёсший много жизней?
>Байден в 1999 году говорил
А пыня что говорил, не вспомнишь?
https://www.youtube.com/watch?v=e2l1iOlLWzQ
ты долбоёб?
проблема не в том что говорил пыня.
проблема в тебе. в том что ты оправдываешь сша и считаешь их чистыми и непорочными, в то время как я смотрю более реально и понимаю что руки любой власти любой страны - по локоть в крови.
вот и всё.
поэтому я и говорю что ты либо крестик сними либо трусы надень.
А то любите вы либерасты хаять россию, но закрываете глаза на грехи других стран. в то время как безгрешных нет.
"а ну да, вы ни понимаете это другое!
>ты так говоришь словно Пу лично подбирал людей для этой операции.
Он создал условия для отрицательной селекции. Для него самое страшное преступление - это предательство, поэтому все госструктуры, службы и вертикаль власти постепенно стали заполнены лояльными и послушными лизоблюдами, но тупыми, бесталанными и без проблеска собственной мысли.
>ну это от недостатка опыта, может?
От недостатка общепсихологической и клинической подготовки. У нас в РФ практически никто из лакановских аналитиков не знает, кто такие Лурия и Зейгарник, например, чем они известны и как они могут помочь в реальной практике психоаналитика. Те же Вапперо, Юран, Бронников, Зайчиков и прочие просто крутят торы и кросскапы и не знают, чем отличается истинная галлюцинация от псевдогаллюцинации и почему их важно отличать.
о, я ещё вспомнил как Ольш пиздил, что до Фрейда не было (!!) никакого бессознательного. Только ФРейд его придумал, значит всё, ни умнейшие греки философы, ни какой-нибудь Леонардо да Винчи не имели бессознательного.
хотя лол, сам же Фрейд заочно анализировал почившего да Винчи в своей работе.
здесь наверное соглашусь, от того же Ольша смешно слышать что нейрофизиология и вообще нейронауки ничего не решают, притом что он вообще ничего не знает о нейрофизиологии, лол)))
а вот тот же Шарль Мельман, на которого дрочит этот же самый Ольш (типа он намбер ван лаканист всего мира) по своему образованию сначала психиатр, и только потом уже лаканист, и пытается что-то там синтезировать из психиатрии и лаканизма.
Так более того Ольша говорил, что в Средние века вообще субъекта не существовало. И невроза, психоза и перверсии не было.
>хотя лол, сам же Фрейд заочно анализировал почившего да Винчи в своей работе.
Лакан анализировал Антигону (пьесу Эсхила), говоря, что она не предает своего желания итд. Но как это возможно, если у древних греков нет бессознательного и Антигона не может быть субъектом? Желание же только у желающего ращипленного субъекта есть?
заебись сравнил))
слова путина о смене конституции и слова байдена о том что нужно бомбить Югославию чтобы отправить тысячи мирных жителей на тот свет.
какие же вы либералы твари и мрази, закрываете глаза на то какой беспредел творят и творили сша по всему миру (ну а хули, им же можно ради борьбы за мирную демократию), но все глаза протыкаете тем, что говорил путин 20 лет назад.
>что говорил путин 20 лет назад
Ну как, 20...
https://www.youtube.com/watch?v=pSu-C87M4oA
Байден говорил, что нужно бомбить Югославию. Ее бомбили.
Путин говорил, что никогда не будет менять конституцию под себя. Не поменял
Вопрос на засыпку: политика чьей страны более предсказуема и кто отвечает за свои слова?
во-первых, ты на основании одной ситуации делаешь выводы о том кто за слова отвечает?
во-вторых, ты как либерал хочешь чтобы всё было по закону, по документам, или по словам, по понятиям?
в третьих, с чего ты взял что я топлю за путина, если я как эскорбар, придерживаюсь позиции "шо то хуйня шо это хуйня".
я всего лишь ржу над тобой и обосновываю тебе, какой же ты гнилой лицемер, готовый сожрать путина за слова о конституции, но оправдывающий байдена за то, что он честный пацан, по понятиям ответил слова и был причастен к убийству тысяч мирных жителей.
хотя в действительности у любого крупного политика руки по локоть в крови, просто америка наивно делает вид и хлопает глазками, что они не причём, притом что они причастны ко всем крупным операциям последних лет, начиная от Сирии и заканчивая Украиной. но вы либералы как всегда, старательно не замечаете их причастности к крупным военным операциям.
Вопрос на засыпку: ты реально такой гнилой лицемер и либерал, не осознающий своего гнилья и упрямо не замечающий гнилья своей любимой западной страны, или ты просто обычный тролль и неудачник, который во всей своей неудачной жизни винит президента/страну/политический строй и т.д.?
знаешь почему так сильно у тебя и других либералов бомбит с конституции?
потому что, здесь я процитирую Ольша. я с ним в чём-то не согласен, но здесь мне кажется он сказал чётко.
"какое счастье что у нас есть тиран, на которого можно свалить все свои неудачи".
вот именно поэтому вас так бомбит. в вашей уёбищной жизни виноваты в первую очередь вы сами, но какое счастье что есть путин которого можно обвинить во всём.
и даже если поменяется президент - вы также останетесь неудачниками, и будете винить уже нового презика. (как на Украине, лол).
чел, тебе нужно не цитаты путина выискивать, а свою жизнь налаживать. а то ты так и останешься в дерьме, обвиняя путина в своих неудачах и мечтая об америке.
кстати, попробуй психоанализ, раз уж мы в этом треде. вдруг он тебе поможет.
Напоминаю, мы в треде психоанализа, и даже если обсуждаем политоту, то стараемся делать это в контексте ПА. В противном случае - на политач.
Самое главное для смубъекта, который рождается на свет и как-то пытается жить в нашем с вами мире - это предсказуемость законов, по которому этот мир работает.
Начинается это еще с самого мелкого пиздюка, который растет в родительском мире, для него весь мир - это то, как живут его родители.
Очень важно для него, чтобы мир был не капризным и прихотливым, а устойчивым и надежным. Чтобы можно было делать одно - и получать один результат, делать другое - получать другой результат.
В мире современных взрослых дядь и теть эту надежность и устойчивость обеспечивает основной закон страны. Его менять нельзя.
Но когда приходит дядя с филлерами и ботоксом и сначала говорит: "Для меня основной закон - это святое, менять я его не буду", а потом через два года меняет его так, чтобы обеспечить себе пожизненное правление - это пиздец и катастрофа. Это значит, что невозможно в самых основополагающих вещах быть уверенным. Будущее какбэ исчезает (ибо кто знает, что дяде придет в голову завтра?), остается только сиюминутное существование и жизнь с перспективой в несколько недель или месяцев.
Именно этим и плоха диктатура - своей непредсказуемостью, ведь глава государства становится тем самым фрейдовским безобразным звероподобным "отцом орды". Что будет после того как диктатор подохнет? Об этом не думают, ведь уже нет символического "места главы государства", остается только фигура конкретного "отца нации".
> Если обсуждать пыню, то в контексте психоанализа. Например, его пынеходы (комплекс роста), странную мимику и жесты
Почему Путин всегда придерживает правую руку, когда ходит? Хотя в последнее время стал чаще ею болтать, но вот в нулевых он её строго придерживал
За всех людей не скажу. Скорее всего, большинству россиян глубоко похуй, главное, чтобы были деньги ипотеку отдать, жратвы из пятерочки купить, в модисе одеть детишечек своих кровиночек и чтоб симоньян показывала по ящику что-нить.
Придет другой медвед какой-нибудь, никто разницы не заметит
Кстати, у детей, которые родились когда дома в москве взрывались уже свои дети в ясли идут, вот сколько охуительно много пыня у власти
А ты уже всё перепробовал? Проверь организм для начала, простату, внезапно, желудок, кишечник, сдай на гормоны, чекни всякие средства для роста волос, типа пикрил, начни упарывать какое нибудь там пальметто в адовых дозах, финастерид, отрежь хуй, сядь на гормоны. Если не поможет, тогда к признанному турецкому психоаналитику хирургу.
вообще есть отдельный тред по пересадке и проблеме облысения.
но вкратце:
1. пересадку ты можешь сделать и в России, или Украине. гораздо дешевле выйдет.
2. с пересадкой ты можешь обломиться. если у тебя большая зона облысения то тебе тупо не хватит волос для пересадки.
3. Ты можешь остановить облысение если будешь потреблять какой-нибудь фин/мин и т.д.,но тогда придётся жрать это на постоянке, а у этих веществ ещё и побочки могут быть нихуёвые.
4. пункт 3 может быть неактуален, если у тебя уже и так волос дохуя выпало.
5. вообще, нахуй тебе пересадка? думаешь бабы начнут давать??
ээ, чел, если тебе бабы и раньше не давали, то и с волосами не дадут. лучше стань харизматичным как Чебатков, пройди психоанализ как Лось, стань качком как Стэтхем - и тебе станут давать даже мужики.
так что нахуй пересадку.
Смотря что ты понимаешь под "психотическим".
https://www.youtube.com/watch?v=edIVlU_44kk
и что там?
столетнее видео где ольш решил на украинском попиздеть?
почему бы тебе не проанализировать 100 видео (наберётся столько, думаю) и разделить их на ёбнутые и нормальные.
какой перекос будет? 2 ёбнутых и 98 нормальных? итого диагноз - ёбнутый? так ты диагнозы ставишь?
>единственное странное видео - вон то сверху.
А реально для психоаналитика вполне допустимо подобное поведение и подобные высказывания?
Есть ли вообще что-то, что психоаналитик не может или не должен делать? Или в психоанализе нет границ, как утверждает Лось, и психоаналитик может наслаждаться как угодно, без каких-либо внутренних запретов и сомнений?
Почему ты меня об этом спрашиваешь, если я сам об этом спрашиваю?
>Есть ли вообще что-то, что психоаналитик не может или не должен делать? Или в психоанализе нет границ, как утверждает Лось, и психоаналитик может наслаждаться как угодно, без каких-либо внутренних запретов и сомнений?
>психоаналитик может наслаждаться как угодно, без каких-либо внутренних запретов и сомнений?
Многие и идут в психоаналитики только из-за этого. Ты можешь пиздеть всё что угодно и делать всё что угодно без всякой ответственности. Поэтому там так много ебнутых.
Знаю, что Бабиченко например сам опаздывает на сессии на 15 или 20 минут, обосновывая это аналитическим актом.
сомневаться в чём?
я понимаю человек может (и даже должен!) сомневаться в каких-то серьёзных делах. но сомневаться и тормозить, что ты запишешь видео и какой-то никому не известный хуесос с двача напишет что ольш псих...о да, это конечно пиздец последствия, что ольш должен задуматься об этом)))
Совесть мучает не из-за того, что другому(=мне) хуево (это обычное для психотиков Воображаемое), а потому, что твой поступок противоречит твоим внутренним нормам.
Психотики же путают Воображаемое и Символическое, поэтому маленький другой у них = Я. Если другому хуевое, хуево и мне, и наоборот. Это они называют "совестью", "виной".
мы видим только поведение, но не видим мотивы.
если ольш рили считает что он прав, то да, может это и психоз..
хотя, не знаю, в психоанализе не бывает невротиков со склонностью к тому чтобы считать себя самыми умными и т.д.?
второе, вероятно он понимает что неправ, но играет на публику в субъекта знающего, чтобы была больше популярность а значит и профит. Как психоаналитик он конечно знает что многим людям нужны такие всезнающие фигуры
значит мы понимаем совесть по разному, то есть вопрос в терминологии. для меня совесть всегда была связана именно с другим. и высказывание "совести у тебя нет" - это именно про неправильное отношение к другому. и даже словарное определение совести к этому отсылает.
а про символическую совесть как ты говоришь, ну это скорее про личные принципы, убеждения. конечно, они тоже есть и они тоже важны. но для меня это точно не совесть, а именно принципы и убеждения.
Бывает, но Ольш - это не просто невротик или кто там, он позиционирует себя психоаналитик самого лучшего направления в психоанализе на свете - лакановского. Он проходил психоанализ у лучших парижских мэтров, включая великую и гениальную Юлию Кристеву.
А что мы видим? Запальчивого, претенциозного, смешного в своем высокомерии коротконого мужичонку в синтетическом пиджачке с алика.
Его мегаломания проявлялась даже в том, что он сам написал о себе статью в Википедии и потом с пеной у рта защищал ее, когда ее выставили на удаление. На мой взгляд, подобным должны заниматься блогеры и деятели шоубиза, а не элитные парижские психоаналитики, специалисты по психическому здоровью, у которых "очередь из клиентов на год вперед" (лол) и которым нет времени даже передохнуть и пернуть с подливой в чиноса, а не то чтобы в педивикии сраться.
Подробностей нет, был такой слух, обсуждали в ВЕИПе пару лет назад.
Еще тут в треде был чел, который ходил к Смулянскому (Питер, ул. Есенина), так тот ему сказал, что надо пару лет только на развитие переноса и еще три года на проработку, так что лучше челу попить АД
>про неправильное отношение к другому
А откуда берется разграничение на правильное/не правильное отношение? Тот анон правильно написал, что поступок будет не правильным если будет противоречить внутренним нормам. Для внутренних норм Фрейд выделил специальную инстанцию - Сверх-Я. В Сверх-Я интроецировались все культурно-моральные предписания от родителей, старших, учителей и так далее.
интересно почему-то совесть кого-то сильнее наказывает, кого-то меньше. я лично сталкивался с одной ситуацией. человек пошутил в мою сторону, я отреагировал как на шутку и забыл на следующий день. а потом через некоторое время человек извинился передо мной и сказал, что не хотел обидеть и потом ещё несколько раз извинялся. суть получается в том, что он не для меня извинился, а чтобы его перестала его совесть мучать. и вот непонятно почему его так накрыло. я даже думаю, что слишком совестливые люди наиболее без эмпатичны к другим людям
Да, но тогда в контексте разговора и Ольш (хотя он ещё под вопросом), и Лось и другие публичные люди тем более являются невротиками. Просто в их Сверх-Я нет правила "сделать довольными неизвестных двачеров". Они обычные невротики, следующие своему желанию, в отличие от закомплексованных социофобов-двачеров, которые не могут поссать без одобрения публики, но почему-то считающие что так и должно быть, ведь они же нормальные неротики и с этим ничего не поделать, как будто только не-невротик может вести инсту и выкладывать туда свои пьяные бредни.
Тысячи истеричек (тот же Панин, Ольш и Лось) тому пример.
Абуличный шиз, таскающий мусор с помойки в квартиру и обмазывающийся на улице говном, тоже следует своему желанию. Просто в его сверх-я нет правил "жить в чистоте" и "делать приятно глазу обычных закомплексованных людишек". Так что шизики это обычные невротики.
Будущее может научить нас осуществлять прямое влияние на количество энергии и её распределение в психическом аппарате посредством определенных химических веществ. Может быть, существуют еще и другие, пока невообразимые, возможности терапии.
Вот и я не пойму с какого хера двачеры приравняли мазание говном и крокодильи слёзы на камеру.
Очевидно же, что Лось истеричка, как и инстабляди постящие свои сиськи и жопы. Или у двачеров есть суперэго-метр, позволяющий им чётко увидеть, что рыдать на камеру могут только психотики?
тру психотик профиль которого я увидел вк и охуел.
1. фотки и видео где он наряжается и красится в бабу.
2. мемасы в стиле "как же охуенно быть красивой тёлочкой".
3. видео на котором он суёт свою башку в унитаз и смывает воду
4. видео на котором он срёт на пол и валяется в этом говне.
вот это тру психотик а Лось так, хуета какая-то.
В первый раз слышу, чтобы Фрейд вываливал подробности анализа в открытый доступ, типа развешивал листовки с порноподробностями по всей Вене и пришлашал любую тупую полусветскую пиздень обсудить и прокомментировать пикантные подробносте.
Ты знаешь вообще, сколько ЛЕТ проходило между окончанием анализа пациента и публикацией случая в случае Доры - ПЯТЬ! сука, и сколько усилий Фройд делал по анонимизации пациента? Почитай хоть блядь предисловие к Доре.
>сколько усилий Фройд делал по анонимизации пациента?
так вот оно что! а Лось оказывается взял и выложил всю подноготную, ФИО, адрес, размер хуя и теперь бедного пациента заёбывают двачеры, пишут ему какой он хуесос...
вот это да, вот же пидор этот Лось взял и не потрудился 5 лет подождать как дедон.
каких? всплакнул разок как истеричка, чтобы показать инстапёздам какой он чувствительный? бля, вот 99% что это обычное проявление истерического невроза, перед пёздами выебнуться.
а второй критерий
>То есть то что, например, его анализант теоретически может это всё прочитать и узнать себя в выложенном материале - это ок?
то есть Дора не могла прочитать о себе, несмотря на целых блять 5 лет? а Волка так вообще деанонили при жизни.
Вот же Фрейд пидарас, ну он сука явный психотик, не удержался, выложил такие подробности, сотворил деанон.
кстати, а если Лосёв пациент дал согласие на выкладывание подробностей, но без ФИО (что и было сделано), это ты тоже сочтёшь за критерий психоза? Вот же пидор этот Лось, ну явный психотик с пробитым сверх-я раз такой беспредел творит
>если Лосёв пациент дал согласие на выкладывание подробностей, но без ФИО (что и было сделано), это ты тоже сочтёшь за критерий психоза?
>а Волка так вообще деанонили при жизни.
Эммм... он сам вообще-то деанонился, с удовольствием писал огромные письма, статьи и целую автобиографическую книжку про свой случай. Сам. Считал, что он собой внес неоценимый вклад в науку лол. Он даже по телефону отвечал: "Типа, алло! Вольфсманн у аппарата!"
Тебе надо просто задуматься - а с какой целью "психоаналитик" выкладывает порноподробности в открытый доступ? Что им может руководить? Почему он не обсуждает случай в профессиональном сообществе, где есть строжайшие правила представления случая?
Просто спрошу из интересу тебя как чела разбирающегося в ПА - на психоанализе вообще допустимо то, что на пикриле? Если допустимо, чем тогда психоанализ отличается от дружеских посиделок, коучинга и т.д.?
Ок, про Волка не знал.
я вангую что Лось обычная истеричка. инстабляди ведут инсту показывая сиськи а он показывает свою лысину и свои охуительные, одна охуительнее другой, истории.
может даже и сам про себя рассказывает, лол, отсюда и такие подробности.
и да, конечно же, для тру психоаналитика некошерно вести инсту и писать истории для блядей, но я предполагаю что в тру сообществе Лось нахуй никому не всрался но как и тупые пёзды, он хочет свою дозу внимания, вот и постит свои высеры там, где ему будет больше лайков - в инсте.
а в проф сообществе ему что делать? рассказывать всем известные истории о том, что такое психотик и невротик и чем они отличаются? да нахуй это никому не всралось.
Лось не профи, чтобы обсуждать серьёзные вопросы с серьёзными аналитиками, он обычный дилетант, и его уровень это инстапёзды.
точно также как Ольш нахуй никому не всрался среди профи, и его уровень - ходить по семейным педерачам.
Ну ок, я тебя не пытаюсь переубедить, что Лосев типа сайкосоматик эддикт инсэйт. У тебя свое мнение про это, у меня свое.
>а в проф сообществе ему что делать?
А вот, кстати, тут загвоздка. Он в своих сториз несколько раз выкладывал, как он участвует в чтениях Лакана (в т.ч. с Юран и компашкой из ВЕИПа) и в "супервизиях". Его никто не гонит оттуда (хотя, хм, в Музее Фрейда там все, в общем-то, достаточно конгруэнтны ему по интеллекту и психотипу).
мне просто непонятно как вообще можно влепить структуру психотика по таким малым, на мой взгляд, признакам.
ну разок поплакал на камеру, ну разок рассказал про пациента...
иМХО, истерия.
для психоза вообще какие-то малозначимые, на мой взгляд, признаки.
но хуй с ним, я не спец всё же, тут аноны побольше меня сидят и в теме, но пока что складывается у меня мнение что он истеричка
нуу..как я понимаю приколы с речью типа хуёвое понимание метафор, ассоциаций, всякие неологизмы.
короче "нет точки пристёжки".
но ладно, всё же это не обязательно, да?
ну вот как в том примере что я описал выше.
чел ведь 99% трупсихотик.
явное отсутствие тормозов что он в говне мажется на камеру и лезет в унитаз.
речь у него кстати была какая-то непонятная, слова есть а смысла почти нет.
а вот эти переодевания постоянные, это же ведь тоже из-за отсутствия означающего полового различия, да?
Вот это, на мой взгляд, трупсихотик.
А Лось..ну что психотического в нём?
из вышеперечисленного ничего.
Ты (?) писал про слабое сверх-я, но как тогда понять где эта грань между психотиком и невротиком?
Допустим Лось психотик со слабым сверх-я, но с чего ты взял что оно у него отсутствует как у психотика? Правильно ли по двум случаям делать вывод что его сверх-я отсутствует? что если его сверх-я просто слабее чем у более закрепощённого невротика, то есть он такой же невротик?
я бы сказал иначе.
чем вызвана потребность пиздеть об этом в инсте?)
ходил бы и ходил молча, но он же и фотки постит и сам пишет что он там делает.
при желании так вообще можно никуда и не ходить но всё равно говорить "я участвую!".
ну а раз гвоорит об этом, пишет, значит ему зачем то надо. об этом точно знает (бля буду!) его бессознательное
ну это же не за один присест. там прям дохуя видео было, фоток...то есть систематичность есть, не единичный случай когда чел разок накидался и решил потехи ради в бабу переодеться, как это бывает у некоторых.
А что там стало причиной - психоорганичность, хуичность, отбитая башка - я думаю это не столь важно мы же именно признаки обсуждаем а не причины
Ну вот и смотри. Что-то в человеке (не конкретно даже Лось), когда ты на него смотришь, слушаешь его и тем более разговариваешь, заставляет тебя считать, что, например, он скорее гомосексуал.
Или что-то с ним явно не так, он какой-то "не такой". Что-то в проявлении его эмоций, мыслей, какой-то избыток или недостаток (совсем даже малозаметный) заставляет так думать. То есть что тут речь идет о каком-то немного (или много) другом мире или внутреннем устройстве чела.
Например, он делает что-то такое, за что тебе (если бы это сделал ты) было бы неудобно, стыдно или ты сделал только из очень сильного порыва, но потом никогда бы не повторил. Человек же делает это и не выказывает ни малейших признаков сомнений, стыда, неудобства. Ведь он же "человек" (с), а все люди плачут, какают и писиют. Повторяю, это как пример и некое общее смутное чувство от чувака, которое постепенно раз от раза крепнет.
>которое постепенно раз от раза крепнет.
ну если бы я подробно изучал видосы Лося, то да, вероятно я бы что-то заподозрил...
но по тем двум моментам у меня пока что сложилось впечатление что он скорее истерик.
хотя конечно, два момента это тоже мало чтобы истерию ставить, но вот эти признаки я расцениваю как типично истерические, но не исключаю что при более подробном изучении других видео я поменяю своё мнение
Вывод, что психоз - это совершенно необязательно обмазывание говном и мурманский полуостров.
Это и некоторое странное и необычное впечатление от чела. Само по себе оно ничего не значит, это не диагноз, и ни к чему не обязывает, для психоаналитика оно ("контрперенос") позволяет составить некоторое общее впечатление от анализанта и его внутреннего устройства.
Помимо рыданий на камеру, выкладывания порноподробностей чужого анализа, очень странное впечатление производит фиксация 30++++++++++++++++ мужчина на "бабуленьке" и сообщения о том, что о "покушал", "попил кофею" и чуть ли не сделал кака. Пикрил
Значит ли это что-то само по себе? Нет, мы же выяснили, что "каждый дрочит как он хочет" и вообще психоаналитик - он только в кабинете психоаналитик, а как только выходит из кабинета, то может быть хоть шизиком, хоть некропедофилом-копроурофагом.
Лысев ходит с 2017 года на анализ к Ольше. У Ольши задерживаются люди только с определенным психическим складом, кого не будет смущать его бестактность, глупость и нарушения границ (вроде вызванивания анализантов с целью вернуть их в анализ).
Значит ли это что-то само по себе? Нет, мы же выяснили, мало ли кто там ходит к Ольше и вообще он увожаемый спец с очередью из клиентов на год вперед, и ему завидуют сильно, вот и срут на него.
Еще, если внимательно почитать тексты Лысева, то можно с небольшим удивлением обнаружить, что они стилистически и содержательно очень напоминают тексты его учительницы Айтен Юран и прочих веиповских лаканистов. То есть у него нет никаких собственных мыслей, как будто он выучил наизусть тексты из "Лаканалии". А если почитать ответы на вопросы в его инсте, то это вообще смешно, он буквально чужими словами отвечает.
Значит ли это что-то само по себе? Нет, не значит.
Но все в совокупности производит то самое странненькое впечатление.
>>1265009
бля, я же был у Ольша)
не задержался, да. тоже заметил что он пиздец бестактный, перебивает постоянно.
Ну ок, в целом по совокупности признаков я думаю можно склонить чашу весов в сторону психоза, но для достоверности я бы возможно поизучал этого зверька более подробно хотя кого я обманываю нахуй мне этот лось
про фотки кстати, вот если вторая фотка ещё хуй с ней, вроде ничего особенного, то первая с бабулей словно какой-то детский сад, а третья со жратвой крупным планом - просто пиздец, сразу наводит мысли о ебанутости)
у меня точно сразу мысли что это какое-то ебонтяйство.
мне это кстати напомнило одного ютубера - Володя Качок ака Владимир Савельев, у него были раньше видео где он не только качался, но и красился в бабу и жрал борщ на камеру, пиздец)) тоже шизик 100%
>А если почитать ответы на вопросы в его инсте, то это вообще смешно, он буквально чужими словами отвечает.
Вот в защиту этой хуйни могу только сказать, что иногда чел так отвечает если просто хуёво сечёт в теме. зазубрить зазубрил, а осмыслить и свои мысли добавить, все за и против взвесить - не успел/не смог и т.д..
ну как на экзамене, когда тупо билеты списывают и нихуя не понимают.
но Лось конечно не на экзамене
Лакан в 3 семинаре вроде говорил, что психотики часто заполняют свою дыру внутри (или в Символическом) чужим воображаемым. В пример приводил какого-то двачера пиздюка, который стал дрочить, потому что его лучший друг стал дрочил, и выебал тянучку только потому, что его лучший друг ее выебал. То есть буквальное повторение чужого желания, потому что своего желания нет, там пустота.
а своё желание это как тогда?
оно же всегда от Другого, то есть уже не своё.
или там просто нюансы есть, типа оно от Другого, но с тем отличием что у психотика оно буквальное а у невротика добавляется что-то ещё?
я кст вспомнил как Ольш говорил что он завидовал Славою Жижеку, что он преподаёт в Лондоне))
и потом он типа тоже преподавал в Лондоне (скорее всего какой-нибудь семинар провёл) и его зависть к Славою отпустила.
невротик вошёл в Символическое поэтому его желание прописано означающими, и поэтому оно не буквальное.
типа "я хочу торт" = "Другой хочет торт".
но что это за торт - хз. то ли купить торт, то ли испечь торт, то ли выебать торт..потому что означающее всегда отсылает к другому означающему и в итоге хрен его знает что именно хочет Другой.
да?
Оно от Другого и не свое и поэтому в нем так или иначе сомневаются, объект его всегда не такой и не так. Желание может быть, как лаканисты это называют, "диалектизировано", оно может измениться и т.д.
У психотика же чужое желание тупо заполняет пустоту и нужно чтобы не распасться и просто выживать психически. Он не сам хочет, он просто копирует чужие мысли, эмоции и действия. Не в смысле эхопраксии, а в смысле идентификации. Если я заплачу, как в кино или в чужом инстаграмме, то это значит, что я чувствительный мягкий человек, все это увидят, напишут, "Владимир, какой вы нежный человек, чувства и все человеческое вам не чуждо, а это так важно психоаналитику". Нет мысли, что украдкой рыдать ночью в подушку от нахлынувших воспоминаний или чувства одиночества так, что этого никто не видит и не знает об этом, свидетельствует о внутренней жизни и той самой "человечности" в 1000000 раз сильнее.
Или дрочить и ебаться не потому, что хочется, а потому что маленький другой так делает и если я сделаю так же, то обрету такую же воображаемую полноту.
Или стать психоаналитиком не потому, что хочется познать самого себя, понять, что с тобой не так, а потому что Лакан психоаналитик и он известный, и ему все поклоняются, и можно издеваться на анализантами.
Собственно, Лакан и говорил, что самое страшное для психотика - это столкнуться с собственной пустотой. И во многих случаях он будет делать все что угодно, чтобы ее заполнить или сделать вид, что ее нет. Теперь ты догадываешься, зачем многим молодым и не очень аналитикам очень нужно сидеть на семинарах и чтениях, ничего не понимать, но испытывать чувство "я участвую, я есть психоаналитик".
>я кст вспомнил как Ольш говорил что он завидовал Славою Жижеку
Есть ссылка?
В этом и ссуть, по Лакану.
В желании всегда есть элемент сомнения или вопроса относительно него "точно ли это я хочу? того ли я хочу? почему я этого хочу?"
Желание никуда не движется, оно не непостоянно. Это объекты могут меняться (но и то не факт). Главное - регистр сомнения постоянной неудовлетворенности, потому что в желании основное - это не объект как таковой в его полноте или материальности, а фантазия о нем.
А у Лосева тут сомнения нет никакого и он не понимает, что это такое. Сегодня мне захотелось одного, я понаслаждался этим, в завтра я послал это нахуй и захотел наслаждаться другим, и наслаждаюсь им. И это он называет "желанием".
> "точно ли это я хочу? того ли я хочу? почему я этого хочу?"
и как с этим быть?
я вот иногда думаю стать лаканистом а потом тоже думаю "бля, может ну его нахуй? буду проституткой"
а часики-то тикают.
как определить твоё или не твоё желание?
я так понимаю что никак, нужно просто делать и там на месте разберёшься надо оно тебе или не надо?
Кажется, Лось вообще не отдупляет, что вокруг него происходит.
Вот тут он целый час пиздит с психиаторшей про психоз, помимо вспышечек неадекватных ужимок, он просто повторяет какие-то лаканистские банальности про психоз
https://www.instagram.com/tv/CNuxn8ho6zV/
ну то есть смотри...
психотик полностью копирует, буквально. поэтому его желание как таковое и не желание вовсе, а всего лишь воображаемая копия желания другого.
ну типа как Ольш "я завидовал Жижеку который преподавал в Лондоне, и потом я тоже преподавал в Лондоне".
всё, своих идей, чего-то своего, что отличало бы его от Жижека в этом моменте - нет.
Это и есть типа желание психотика, да?
а невротик если скопирует, он сразу понимает что получается какая-то хуета. он не хочет быть копией, он хочет быть собой, поэтому и постоянно сомневается и пытается разобраться.
так?
я прост чё т так запарился, потому что пытаюсь сейчас свои желания проанализировать, психотические они или невротические, лол)
раньше переживал "бля а вдруг я перверт"
а теперь сижу переживаю "бля, а вдруг я психотик"
да на двух сессиях всего я был.
ушёл по личным причинам. надо было.
но не знаю насколько бы задержался у него, может потом всё равно бы ушёл.
Ольш какой-то нетерпеливый, да.
перебивает часто, своё мнение высказывает.
типа (пример не из сессии а аналогия с другой проблемой):
- у меня проблема я много дрочу и мне это не нравится.
- ну смотрите, вы много дрочите, значит вы ни в ком не нуждаетесь, значит вам и одному хорошо, это же замечательно.
и моя первая мысль "в смысле?? а где же сука нейтральность? ты какого хуя даёшь оценку моей проблеме?".
удивило немного, я просто новичок в анализе был и мне казалось что аналитик вообще не должен давать такие явные оценки "хорошо/плохо" и не должен перебивать.
Он мне внешне очень напоминает бабу которая как-то скандал устроила из за 500 рублей мне. Такая мелочная и ненавистная была паскуда. Маленькое коричневатое лицо, маленькие чёрные глубоко посаженые глазёнки, мерзковатый зубной ряд похожий на акулий. Тоже из Питера, они наверняка родственники.
Я тян, пруфов не будет. Через месяц будет 4 года, как я хожу на психоанализ. ебала в рот Лучшее решение в моей жизни.
В 2017 плохо рассталась с бывшим, там и эмоционально покачалась, и травму заработала (он меня натурально чуть не убил). Это проработали довольно быстро и хорошо, уже спустя 3 месяца мне сильно проще стало жить. Потом ходила с разными запросами, но все они были связаны с отношениями - с собой и людьми. В целом я давно не чувствовала себя счастливой, и иногда кажется, что я никуда не двигаюсь, и всегда буду приходить в этот кабинет и плакать. Но потом психолог спрашивает какой-нибудь такой вопрос, который я сама бы себе никогда не сформулировала, отвечаю себе честно, узнаю про себя какие-то новые приколы, и мы двигаемся дальше.
Но вы все-таки объясните.
https://www.youtube.com/watch?v=5LQKB0Vg3L4
с 4:12
К вам приходит человек, и шаг первый, технический, технический первый шаг - нам неплохо бы понять, с какой структурой психики мы имеем дело. Почему? Потому что есть ряд рекомендаций, который в общем-то, или грабли, на которые лучше не наступать. Положим, если перед вами психотик или перверт.
Действительно ли аналитик должен сначала поставить структуру анализанту, чтобы следовать каким-то рекомендациям или протоколам? Чем это тогда отличается от постановки психиатрического или патопсихологического диагноза? И там и там - отнесение человека к какой-то категории (психотик/невротик/перверт или же - шизофреник/бармен/окрщик напр).
Почему же лаканисты так срут на нейронауки и психиатрию?
ну блять...по словам Ольша с психотиком работаем так, а с невротиком иначе.
с психотиком нельзя задавать определённые вопросы, иначе может ёбнуться его Воображаемое и он провалится в психоз.
с Невротиком такой опасности нет.
в этом основное отличие, как я понял из того видоса.
Можно ещё вспомнить Брюса Финка, который также писал про работу с разными структурами.
Так в итоге: важна структура или нет? если не важна то и рекомендации нахуй и со всеми анализировать нужно одинаково?
а если важна то получается ничем это не отличается от той же психиатрии где "если депрессия пейте АД, а если шиза пейте нейролептоту"?
> Нет никакой фиксированной Структуры, которую мог бы проповедовать Так Приходящий. Ту Структуру, которую проповедовал Так Приходящий, нельзя взять и нельзя проповедовать. Она не есть ни Структура, ни не-Структура. И почему это так? Все мудрые личности разнятся от всех прочих тем, что опираются на недеятельные структуры.
Нахуя вам этот психоанализ, когда давно изобрели психосинтез?
"Хотели ли бы вы выебать своего отца в его пизду?"
Это великий программист, хули ты пиздишь что он безвредный тварь (пиздец ты тварь)
https://en.wikipedia.org/wiki/Terry_A._Davis
Ну хз. Я просто спрашиваю - это норм у лгбт типа знакомишься, а приходит такой 160 ростом с восьмеркой по Норвуду с icepick scars на свиной роже, с узкими глазками и в очках 40-летней давности - типа ебите меня в отцовскую пизду? Зато психоаналитик и зовут Вова. То есть это в порядке вещей у геев такая красотень?
если да то почему?
https://theoryandpractice.ru/posts/17667-bred-kak-popytka-istseleniya-kak-psikhoanaliz-vliyal-na-psikhiatriyu-i-pochemu-my-vse-bezumny
>Михаил Страхов: Лакан говорит, что аналитик никогда не берет на себя право говорить о норме — впрочем, о патологии тоже. Это значит, что норму на самом деле невозможно определить. Этим мы опять же обязаны Фрейду, который, работая с патологиями,
Фрейд работает с патологиями? Так до этого было сказано, что аналитик не берет на себя право говорить о патологии. И что норму невозможно определить. Как тогда можно "работать" с патологиями, если их нет, как и нормы?
>открывает закономерности психического функционирования человека вообще и распространяет такое понятие, как невроз, на человечество в целом. Так устраняется представление о норме как об абсолютном здоровье, которое мы противопоставляем неврозу, то есть болезни. Теперь мы говорим, что все мы невротики.
Все невротики? То есть психотиков нет? Или психотики тоже невротики?
>норму на самом деле невозможно определить
Это касается чего или кого? Фрейда, Лакана или в целом норму невозможно определить "на самом деле"? Если норму "невозможно определить", то с чем тогда работал Фрейд? ОК, он работал с патологиями. То есть в его время (или для него?) они были, а сейчас (или во времена Лакана, или для него?) их нет.
Если Фрейд работал с патологиями, а аналитик не берет на себя право говорить о патологии, то как тогда аналитику читать Фрейда? Фрейд же работал с патологиями (и писал о них?), а аналитик не берет на себя право говорить о патологии.
>>1265987
ОК, а как надо понимать? Мы все невротики или не все? Если не все, то почему Тревогов не мог просто это уточнить или не говорить о том, что "мы все невротики"?
>Михаил Страхов: В так называемой малой психиатрии есть понятие невроза и психоза, причем порой невроз выглядит безумнее.
Вот это вот как понимать? В какой такой "малой психиатрии" есть понятие невроза и психоза? А в "большой психиатрии" что тогда?
>Фрейд занимался в первую очередь неврозами, то есть так называемой малой психопатологией
Что еще за "малая психопапатология", что это за терминология еще, откуда Тревогов берет эти представления вообще?
Пиздец чел)) ты ругаешь Тревогова но каша в башке именно у тебя.
Фрейд работал с патологиями, он считал что это - патологии.
А Лакан сказал. Не дословно. "всё это хуйня. Нет нормы значит нет и патологии. Норма относительна значит и патология тоже. Поэтому нет ни того ни другого"
Поэтому и невротики и психотики - всего лишь анализанты, без разделения на норму и ненорму.
Как читать Фрейда после этого? Да также читать. Вот какая разница, является невротик больным или не является и что там считает Фрейд? Техника анализа не меняется от того считаешь ты кого-то больным или нет.
А, понятно. Ну ты бы сразу так и сказал, что психоанализ - это просто жонглирование понятиями. Что основные понятия типа "патология", "невроз", "психоз" в нем бессодержательны и ничего не значат - как хочешь их, так и понимай.
Благодарю Б-га, что я нейропсихолог)
> как надо понимать? Мы все невротики или не все? Если не все, то почему Тревогов не мог просто это уточнить или не говорить о том, что "мы все невротики"?
Скорее всего Тревогов спроецировал. Говоря о себе сказал за всех. Это же интервью было, а там академическая точность - редкость.
"Я невротик значит все невротики".
Чем он отличается от концепта DSM?
Чем он отличается от понимания обывал?
Чем психоз/психотик в понимании Лакана отличается от психоза/психотика в понимании Биона?
Блять, Фрейд работал с анализантами. Как и Лакан и любой другой аналитик. Но Фрейд считал что есть больные и нормальные (хотя как я уже писал, он вроде бы отказался от этого разделения ближе к концу жизни), а Лакан считал что нет ни больных ни нормальных.
Что нам это даёт? Ни-ху-я. Техника не меняется, неважно считаешь ты анализанта психом или нет, техника одна и та же. Ты анализируешь субъекта, а не стремишься избавить его от симптомов.
>Блять, Фрейд работал с анализантами.
>Фрейду, который, работая с патологиями (c) Михаил Тревогов
>Фрейд считал что есть больные и нормальные
>Лакан считал что нет ни больных ни нормальных
Ок, то есть нужно просто по желанию какую-то позицию выбрать?
>неважно считаешь ты анализанта психом или нет, техника одна и та же
Это правда? Правда, что аналитики работает одинаково что с истериком, что с бредящим и галлюцинирующим шизофреником?????
>это правда? Правда, что аналитики работает одинаково что с истериком, что с бредящим и галлюцинирующим шизофреником????
Чел ты не врубаешься. Если ты считаешь истеричку ненормальной или не считаешь - твоя техника не поменяется. В этом смысле она одинаковая у Фрейда и Лакана, хотя они по разному смотрят на норму.
>считаешь истеричку ненормальной или не считаешь - твоя техника не поменяется
Это еще почему она не поменяется?
Вообще, логика просто восхитительная. Если онколог считает рак заболеванием или не считает - назначение доксорубицина от этого не поменяется.
Чувак, ты правда считаешь, что "патология" и "норма" - это просто слова, которые специалисту можно просто использовать или не использовать по своему желанию?
В смысле что аналитик анализирует. И конечно, есть мелкие нюансы для Фрейда и Лакана, но.
Если аналитик (неважно чей) внезапно станет считать истерию нормой/ненормой - это как-то поменяет его технику?
Нет. Лаканист также будет тормозить сессии через 5 минут, вне зависимости от того считает он истеричку нормальной или нет.
Это я и имею ввиду говоря, что норма/ненорма влияет вот вообще ни на что
Если ты про лечение то это уже не психоанализ а психотерапия. Да, она есть, но лаканисты не считают себя психотерапевтами.
Поэтому если ты начнёшь кого-то именно лечить, а не анализировать и оставаться в нейтральной позиции - ну тогда пиздец, ты не психоаналитик и не имеешь никакого отношения к психоанализу, ты психотерапевт.
>можно и без всякого образования назваться психоаналитиком
Точь-в-точь как Лосев!
В Штатах например психоаналитики члены IPA по 10 лет учатся и замечательно работают и лечат тяжелые психические патологии. Кто скажет, что они никакого отношения к психоанализу не имеют?
>И что в итоге такое психоз по ПА?
Это психический конфликт между Я и внешним миром (Зигфрид Фройд), при этом фрустрирующий кусок реальности отрицается и заменяется фантазией (куском внутренней реальности).
>Чем он отличается от концепта DSM?
Психоз - это грубое расстройство психической деятельности, характеризующееся утратой способности отличать реальность от не-реальности (фантазии).
>психотика в понимании Биона?
Психоз для Биона - это разрушение аппарата мышления и выбрасывание (проецирование) его фрагментов на внешние объекты, которые начинают вследствие этого восприниматься "странными". Иначе говоря - снова утраты способности различать внешнее и внутреннее.
Кто виноват? кампуктер? Дока 2? халатность психиатров? школа? Имя отца?
как бы база блять: https://www.nietzsche.ru/works/main-works/genealogia/?curPos=1