Хочу поговорить о феномене популярности псевдонаучных концепций, пытающихся косить под психологию. Да, я знаю, что с и самой психологией часто все крайне мутно, но она хотя бы иногда старается сама себя регулировать, оценивать свою эффективность, валидность тестов и т. д. Чего почти никогда не делают или чаще вообще никогда не делают псевдопсихологии (пусть для удобства будет ПП сокращенно). А иногда еще и дико агрятся не то, что накритику, а даже просто на вопросы, на нее намекающие.Известные мне ПП - это почти всегда типологии в том или ином виде:- Многим знакомая и более-менее адекватная Соционика. А дальше по степени нарастания шизы- Выросшая из нее Психософия- Калька с обеих Темпористика- Дизайн человека- Системно-векторная психологияИ еще где-то поблизости от этих типологий болтается Протоселовщина с недоделанным концептом примативности и прочей дичью. Может, есть еще какие-то, не стесняйтесь, кидайте, люблю позоонаблюдать за ПП.Объясню вкратце для тех, кто не в курсе, почему эти ПП - ПП.Возьмем для примера Соционику. У остальных все примерно так же, только еще хуже. В саму нее углубляться, конечно, не будем, да это и не обязательно, чтобы понять, что соционика - фуфло . Веские доказательства этого придоставляли сами соционики дважды. Первый раз еще в далеком 99 году, когда, видимо, впервые попытались одуплить, что же они такое изучают (и преподают!) и имеет ли это вообще смысл. Эксперимент назывался СРТ-99 http://uralsocionics.ru/article/57. Схема была простой: 48 социоников типируют 13 мимокроков (не все 48 участвуют каждый раз; от 16 до 30 на одного мимокрока). Результаты оказались удручающими. Только для одного из 13 подопытных более половины типировщиков (63%) оттипировали его в один тип. Для остальных это было от 23 до 35 процентов.Все, ребята, можете закрываться нахуй, ваша соционика какая-то муть! Закрылись? Как же... Продолжили заниматься хуйней с удвоенной силой, закрыв глаза на результаты эксперимента и не сделав вообще никаких выводов.А совсем недавно еще один соционик проделал примерно то же самое и протипировался у 35 социоников. Итог: 11 разных результатов (из 16 возможных). Все это за деньги, конечно. Тот тип, в который он всегда определял себя сам, ему определили всего двое.И снова уже привычное нихуя. Побугуртили 800 страниц на форуме (http://www.socioforum.su/viewtopic.php?t=58221), списали все на безграмотность социоников, недоопределенность понятий и еще кучу примерно вот таких объяснений:"По сарказму в списочке видно, что Бальзак. ИМХО. Но вероятно с 1В - поэтому принимали за агрессора.ПС. Дофига Гекслей-типировщиков - соответственно результат неудивителен. Ну и Есениных тоже. Самые распространенные ТИМы РФ. Никуда больше не берут, остается в соционику податься, видимо принцип такой."Я уверен, что многие, изучающие и преподающие соционику знают об этих двух экспериментах. Какие выводы должен бы сделать на их месте адекватный, критически мыслящий и честный человек? По крайней мере остановиться и спросить "Што блять?! Чем это я таким занимаюсь?" Но они либо этого не делают, либо просто об этих немногих ничего не известно. И не делают либо потому, что не понимают результаты экспериментов и почему они аннигилируют всю соционику разом, либо понимают, но оправдывают это безграмотностью "специалистов" и "молодостью дисциплины". Ни те, ни другие ничего не предпринимают для того, чтобы как-то исправить проблему. И есть еще такие, я уверен, кто понимает всю дырявость соционики, но продолжает ею заниматься ради бабла.Кстати о бабках. Протипироваться онлайн или в реале стоит от 2 до 5 тысяч. Совсем не дорого за то, чтобы узнать совершенно бесполезную хуйню, правда? Еще можно походить на всякие соционические тренинги тоже за немаленькие бабки. Есть даже НИИ соционики, где готовят специалистов за скромные 145 косарей за базовый курс обучения (бакалавр) http://www.socionics.ru/2012-08-20-10-44-22.Вот такая дичь творится. Но соционика хотя бы пыталась в самоанализ и самокритику, за это я ее совсем чуть-чуть уважаю. Все остальные не пытались ничего. Они тупо льют понос в уши всем желающим. И желающих немало. Взять к примеру Системно-вектроную психологию. На еженедельный бесплатный онлайн-тренинг Юрия Бурлана записываются десятки тысяч людей. Какая-то часть из них потом покупает и платный за 15-20 тыс. А еще у СВП крайне агрессивная паства. Известны случаи нехилой травли психологов, критиковавших ее. Можешь попробовать сам, анон, если хочешь. Вступи в группу СВП в вк https://vk.com/yburlan и попробуй очень вежливо покритиковать. Забанят нахуй в мгновение ока. Или можешь попробовать упомянуть СВП в негативном ключе в каком-нибудь достаточно большом и разношерстном сообществе. Есть немаленький шанс, что на тебя набежит какая-нибудь бабища (возможно, сидящая на зарплате у Бурлана) и сходу начнет хуесосить или даже угрожать.Почему это все происходит? Это все жадность одних и глупость других? Куда смотрят классические психологи, почему не гонят ссаными тряпками эту дрянь ото всюду, откуда только можно? Или таки гонят? Как вообще можно с этим бороться?И напоследок у меня предолжение, аноны. Нет, не набигать и не травить (хотя, это было бы забавно), а придумать самим какую-нибудь типологию и скормить ее потом наивным обывателям. Сами виноваты, нехуй тупить! Уверен, у нас может получиться не хуже, а то и лучше, чем у представленных выше. Потом, глядишь, тоже свой НИИ откроем. А?
>>968256 (OP)>А еще у СВП крайне агрессивная паства. Известны случаи нехилой травли психологов, критиковавших ее. Можешь попробовать сам, анон, если хочешь. Вступи в группу СВП в вк https://vk.com/yburlan и попробуй очень вежливо покритиковать. Забанят нахуй в мгновение ока. Или можешь попробовать упомянуть СВП в негативном ключе в каком-нибудь достаточно большом и разношерстном сообществе. Есть немаленький шанс, что на тебя набежит какая-нибудь бабища (возможно, сидящая на зарплате у Бурлана) и сходу начнет хуесосить или даже угрожать.Так-так-так, хуила с анальным вектором развития не палится.
>на тебя набежит какая-нибудь бабища (возможно, сидящая на зарплате у Бурлана) и сходу начнет хуесоситьпроходит 5 минут>>968258>Так-так-так, хуила с анальным вектором развития не палится.
>>968256 (OP)>Как вообще можно с этим бороться?Во-первых, зачем бороться?Во-вторых, бороться с вероблядством бессмысленно.Насчет первого. Веруна невозможно переубедить. Для чего прикладывать большое количество усилий? С финансовой точки зрения? Долю рынка такая хуета забирает, но не настолько большую, чтобы ради этого мараться дерьмом.С точки зрения гуманизма? А если предположить, что человеку хорошо в среде наебщиков, он варится в определенном окружении, общается, ищет себя, пытается анализировать, вылезает на плацебо эффекте наконец, то может не все так плохо?Насчет второго. Синдром утенка + никому не хочется признавать то, что он затратил свое время и деньги на хуйню, причем чем больше затратил, тем сильнее будет тебе доказывать правильность своего объекта веры и упорнее игнорировать белые пятна концепции.Самый лучший вариант борьбы - собери информации и оставь. Ищущие люди разберутся и поймут, а верунам уже не помочь.
>>968262Ты иронии не выкупил, что ли?Это почему-то любимый наезд бурланопитухов, они-де считают, что критика к их учению возникает только у "анальной" (сиречь эпилептоидной или около того) личности, озабоченной вопросами "правильности" происходящего вокруг. Остальным, по их мнению, нет дела до разного рода шарлатанов вообще.
>>968266>Ты иронии не выкупил, что ли?Не был уверен, поэтому на всякий случай. Сам же говоришь - любимый наезд бурланоидов.
>>968256 (OP)>а придумать самим какую-нибудь типологию и скормить ее потом наивным обывателямИ ты ради этого тред затевал, столько мусора настрочил? Не еби му-му, возьми астрологию, переназови знаки зодиака и получи свою типологию.
>>968279В контент готов. Собственно, уже есть кое-какие мыслишки, изложу чуть позже.В рекламу - хз, там видно будет>>968292Я же ниже объяснил, почему так: потому что она единственная из всех хоть немного пыталась в самокритику.>>968293Настрочил я все это прежде всего, чтобы именно побазарить за псевдопсихологии. Какое-то непреодолимое любопытство у меня ко всей этой псевдонаучной хуйне и к тем, кто ее исповедует. С переназванными знаками зодиака будет слишком очевидно.Кстати, вспомнил еще одних фричествующих, которые обитают на антибабском форуме. Или обитали когда-то, давно уже за ними не зоонаблюдал. Автор идеи и смотрящий - Доктор Рад, типичный всезнающий гуру. Теория его называется ДСП+Соц и претендует даже не на психологию, а аж на нейробиологию.http://masculist.ru/blogs/post-2696.html
>>968256 (OP)>По сарказму в списочке видно, что Бальзак.На этом месте я проиграл с подливой>>968258Новая порция подливы вышла
>>968279Собственно, немного контента.Дабы не влезать ни в какую эзотерику и прочую дичь и чтобы не слишком нагружать новой терминологией, решил положить в основу типологии что-то всем знакомое и понятное - эмоции. Пока только наброски.Первый вариант. За отправную точку взять модель Экмана с шестью эмоциями: радость, грусть, гнев, интерес, страх, отвращение.Их я попарно противопоставляю друг другу: радость-грусть, гнев-страх, интерес-отвращение. Первые в паре - побуждающие эмоции, вторые - подавляющие.У каждого человека есть ведущая (или может первичная) и ведомая (вторичная) эмоции. Причем это не могут быть противоположные эмоции и одинаковые эмоции. А может и могут, тут я еще не решил, но если могут, то типов получается больше. И самое главное, надо как-то эту первичность и вторичность вписать в контекст поведения человека.Откуда это берется: из воспитания, от двух родителей. Тот родитель, который оказал большее влияние на ребенка, дает первичную эмоцию, который меньшее - вторичную. Скажем, если это была тираничная мать, которая постоянно орала и пиздила, то первичной эмоцией будет страх или может быть гнев. Все это происходит до момента появления зачатков самосознания - примерно до двух лет, и всю оставшуюся жизнь влияет - не полностью, но очень сильно - на эмоциональные реакции, на поведение, принятие решений и т. д.Итого получаем от 24 до 36 типов для тех, кто рос с двумя родителями и еще 6 - для тех, кто рос с одним.И останется "всего лишь" расписать какие-то общие правила взаимодействия этих типов, придумать им какие-нибудь звучные, цепляющие названия и привести примеры исторических личностейИ второй вариант. За базу взять модель EQuator, где всего 4 эмоции: гнев, страх, печаль и радость.Соответственно, есть четыре места по приоритетности, на которые можно расставить эти четыре эмоции, и как и в Темпористике получается 24 различных типа, что удобно для проведения каких-нибудь параллелей.Но надо тоже как-то обосновать существование приоретета вообще и почему на всех четырех местах не может например стоять радость. Или если может, тогда получаем 64 типа, что не очень удобно, но зато совпадает с количеством типов в "продвинутой" соционике.Ну и все остальные задачи, что и для первого варианта
>>968461>Автор идеи и смотрящий - Доктор Рад, типичный всезнающий гуру.По легенде за доктором радом стояло несколько человек.Один из них создал свое движение и окуклился на полузакрытом форуме.Но только тсссс. Кстати, все стримы с соблазнения выпиллины и остались только у олдов. Такие дела.
>>968526>Кстати, все стримы с соблазнения выпиллины и остались только у олдов.Чтобы не позориться или контент халявный прячут?
Так ёбана, поясняйте, тред не читал и не хочу.В /b/ были соционические треды часто, по всем тестам Бальзак какой-то. Я даже как-то тест навернул из 600 вопросов. Ну так и? Лженаука и т.д., но какие профиты я могу извлечь из этого? Бальзаком хотя бы круто быть, не? Хотя подозреваю, что нет. Я уверен, что много тянок увлекается подобным, если я найду смелости написать какой нибудь из соционического паблика, что мол вот я Бальзак, шанс есть листву скинуть? Ну или как-то на самовнушении успешнее стать? В общем какие профиты?
>>968747Вот прям все тесты дают Бальзака? Сколько проходил? Либо совпадение, либо пиздеж. Весь цимес лженаучности как раз в том, что и разные тесты и разные типировщики одного и того же человека типируют в разные типы. Т. е. они не определяют НИКАКИХ объективных характеристик личности.Если бы тесты срабатывали одинаково, соционика была бы наукой.
>>968751> Вот прям все тесты дают Бальзака?Почти, это я скажем так обобщил. Один раз Робеспьер выдало и как-то Макс. Не суть, профиты есть или забить на эту хуйню?
>>968757>профиты естьЕдинственный профит — типировать лохов за доллАры или читать им лекции за те же доллАры. Больше профитов никаких.
>>968758А насчёт доверчивых тянок как думаешь? Прикинуться альфачем из какого-то типа, и того самого, ну, опустить наконец таки свой исследовательский зонд на дно Марианской впадины?
>>968760>А насчёт доверчивых тянок как думаешь?Исходя из моего опыта общения с тянками: если она увлекается соционикой, то вежливо прощаешься, уходишь и в блок на телефоне, во вконтактике и телеге эту мразь. Много нервов сэкономишь. Серьёзно.Кинет через неделю потому что ты Бальзак, а она Гамлет, или что-то в этом духе. При этом Бальзаком ты можешь за любую хуйню оказаться, а до этого она думала, что ты Гексли.Имена рандомно вставил, но суть ты уловишь
>>968757>Один раз Робеспьер выдало и как-то Макс.>МаксПо моему опыту Горького Максом называют исключительно соционики. Ну т. е. даже мне, человеку интересующемуся, ни за что не пришло бы в голову назвать его Максом, я бы так и написал - Горький.Сдается мне, казачок ты. Только нахуй это делаешь - непонятно.
>>968765> По моему опыту> Называет кого-то казачкомХуёпыту, 4 буквы легче написать чем 7. Какому опыту кстати, ты не уточнил. Верил в это в прошлом? Может ты лажанулся и деньги платил за тесты? > Только нахуй это делаешь - непонятно.Делаю что, задаю вопросы как тянкам вдуть на волне их интереса?
>>968773>4 буквы легче написать чем 7ну да, нуда>Какому опыту кстати, ты не уточнил.Зоонаблюдения за социониками>Делаю что, задаю вопросы как тянкам вдуть на волне их интереса?Прикидываешься неофитом
>>968780Во-первых, я написал:> В /b/ были соционические треды часто, по всем тестам Бальзак какой-то. Я даже как-то тест навернул из 600 вопросов.И ты думаешь, что я ни просматривал описания кто примерно есть кто?Во-вторых, а что если я скажу, что читал библию, и знаю даже пару понравившихся мне цитат наизусть? Судя по твоей логике я могу считаться верующим и религиозным человеком, так? Будь ты атеистом, то назвал бы меня веруном, который прикидывается неофитом. Ведь все люди читавшие библию верующие? Все читавшие типы и описания, что такое соционика тоже в это верят? Да? Чувствуешь, зоонаблюдатель, как что-то тёплое потекло? Это говнецо твоё, из-за того, что ты пытаешься кого-то в чём-то обвинить, даже банально не аргументируя свои высеры.
>>968782>И ты думаешь, что я ни просматривал описания кто примерно есть кто?Конечно просматривал. И прошел дофига тестов, которые - неслыханное дело - все дружно записывают тебя в один тим. И даже тест из 600 вопросов навернул. И сидел в соционических тредах. И зовешь Горького Максом - прям как соционики. Но пришел задать вопрос не в /socionics, а в психач, в тред с критикой псевдонаучной хуйни. Либо дебил, либо казачок.
>>968256 (OP)Я стоял в переходе, ждал знакомого. Ко мне подошла тётка, просила подсказать дорогу. Через 10-15 сек. возвращается, начала спрашивать про мои прыщи на ебале и про наличие девушки. Я сперва охуел от такого начала, хули, в России живём. Но стало интересно и продолжил диалог.Говорит, что вместо чисток у косметолога лучше бы потратился на курс этого Бурлана. Настоятельно рекомендовала загуглить о нём и зачем-то свой номер ещё оставила... Посмотрел я вебинары доступные, по его системе у меня кожный вектор. Мол из-за проблем с головой вот у меня кожные высыпания.Вообще, противоречия я не нашёл в его трактовках. Много жизненных примеров. Уже как-то начинал копить на курс. Но насторожился, увидев жёсткую модерацию в чате во время стрима. Комментарии все как под копирку от каких-то сектантов.Почитал отзывы на просторах, в основном ВК, встретился с большим количеством как отрицательных, так и положительных.В чём глобальное наебалово? Я не вкуриваю.
>>968785И вот очередной пук в лужу.Я и в религиозных тредах сижу. Да, наворачивал тесты, читал, сидел в тредах. По твоему интерес = вера? Я могу и книгу Сатаны навернуть ради интереса. Понимаешь как ты обсираешься? > Но пришел задать вопрос не в /socionics, а в психачДа, пришёл и что? Законом запрещено? Я могу тут всех хоть пидорами называть. Ещё раз спрашиваю, ты будешь приводить доводы и аргументы разоблачающие меня, или так и продолжишь срать под себя?Твоё вот это вот: "Я ВИДЕЛ, ЗООНАБЛЮДАЛ, АНИ ВСЕ ТАК ГОВОРЯТ, А ЗНАЧИТ ТЫ ТАКОЙ ЖИ, Я СКОЗАЛ!!!" это довод сравни школьникам.
>>968789> встретился с большим количеством как отрицательных, так и положительных.Положительные отзывы будут всегда и у всего, какая бы то дичь ни была. Просто человек, окунувшийся в новое и, как он считает, неебически важное и крутое, всеобъемлющее, будет пребывать в эйфории какое-то время. Не каждый, конечно, но таких всегда хватало.>В чём глобальное наебалово? Я не вкуриваю.В том, что это не работает. Нет никаких векторов, как нет и соционических типов например. Они либо слишком расплывчато определены, либо, в тех случаях, когда пытаются в конкретику, в теории начинают появляться внутренние противоречия и расхождения с опытом.Но допустим даже при всем этом, что СВП таки работает. Каким-то чудом. Как мы об этом узнаем? Нет никаких отчетов незаинтересованных лиц о долговременном наблюдении пациентов, не говоря уже о "клинических исследованиях". Все, что есть - отзывы на форумах и в СС от первого лица.
>>968791>По твоему интерес = вера?Господи, какой же дебил... Я нигде не говорил, что ты "веришь", неофит - это в т. ч. просто новичок. А в соционике ты явно не новичок - по собственным же рассказам. Так что должен бы знать про "какого-то" Бальзака. Или за все пройденные тесты и сидения в тредах ты так этого и не понял сам и не спросил ни у кого там? Но зато решил это спросить тут? Просто иди на хуй, дурачок.
>>968796> Я нигде не говорил, что ты "веришь", неофит - это в т. ч. просто новичок.Ой, надо же, опять серанул. Ты тут сказал:>>968780> Прикидываешься неофитом.Хотя бы тут не маняврируй, чмоха. Ты и имел в виду, что я только прикидываюсь новичком, но на самом деле им не являюсь, а являюсь якобы олдфагом в этом, что подразумевает и веру.Я ещё раз повторю свои слова:> В /b/ были соционические треды часто, по всем тестам Бальзак какой-то. Я даже как-то тест навернул из 600 вопросовЯ и не скрывал с самого начала, что некоторый интерес это вызвало, скот тупорылый. Ты реально настолько тупой? Я упомянул время? Я ни написал, что я годами сидел в тредах. Может весь мой интерес был неделю, это делает меня не новичком? Как же ты туп. > по собственным же рассказамПо каким рассказам, шизик? Покажи мне эти рассказы? Я сказал сразу, что читал описание типов личности и тесты проходил, это делает меня "не новичком", а олдфагом в соционике?Опять же, покажи мне где я написал, что я годами этим занимался, долбоёб?> Но зато решил это спросить тут?Да, решил. Увидел тред и решил. Пиздец у тебя логика. Я решу сейчас например в /r/ пойти, случайно наткнуться на тред "Сатанистов" и начать спрашивать их о библии и что вот я её читал. Это будет возможно и не совсем уместно, что я к ним в тред влез с библией, как я сейчас с соционикой. Но кто мне запретит и почему мне должно быть не похуй? Мне похуй, я захотел, зашёл к вам и спросил. Ты мне указывать ещё будешь, говно? > Так что должен бы знать про "какого-то" БальзакаЯ ещё раз тебе повторю, говна шлепок. > В /b/ были соционические треды частоБыли. Ты понимаешь, БЫЛИ! Они были допустим джва года назад, ты не подумал, что я мог забыть частично или полностью описание Бальзака? Я же не написал: "В /b/ время от времени появляются соционические треды".Тебе больше 15-ти, ты сам анализируешь, что ты читаешь? > Просто иди на хуй, дурачок.Конечно, когда обсер уже не избежать, лучший способ послать оппонента на хуй. Какой же ты тупой.
>>968805С тобой никто не спорил, дурачок, ты сам себе какой-то спор выдумал. Я просто обоссал тебя и отправил нахуй
>>968806> Я просто обоссал тебяЭм, нет. Назвав меня неофитом - это ни унижение.> отправил нахуйИз-за недостатка доводов. Тебя любой школьник может нахуй послать, он получается победителем будет?Я тебя обоссал тебя так, что ты даже ответить достойно не можешь. "ПАШЕЛ НАХУЙ))))). Ух как достойно.> высрал 5 постов и продолжает высерать> выдумал спорЕсли я выдумал, то прекращай спорить, долбоёб. Сам себе противоречишь. Реально тупой.
>>968807>ты даже ответить достойно не можешьОтвечать всерьез обоссаному дурачку? Не, лучше его еще разок нахуй послать
>>968818Пиздец я проиграл с этой хуйни. Как же это жалко, блядь. Интересно, кто из вас двоих долбоебов создал этот тред?
Вам самим не стыдно так позориться, уебаны? Что это, блядь, такое? У меня лично лютый испанский стыд когда я такое читаю:>>968805>>968806>>968807>>968808>>968810>>968819>>968822>>968825>пук в лужу>дурачок>обоссал>опущ>школьникЯ еще могу понять когда такая хуйня в бэ. Но вы сидите в разделе психологии и психиатрии, сука. Как можно без задней мысли писать все эти клишированные словечки для демейдж контроля и скрывания эмоций и не понимать, как жалко вы при этом выглядите, если даже на анонимной борде пытаетесь как-то изъебнуться и сохранить какое-то лицо перед какими-то анонимными уебанами? Пиздец бомбит с дебилов, которые даже спорить искренне не умеют и прячутся за тремя слоями такого вот демейдж контроля.
>>968880Ой, как же нам не похуй на твоё мнение, умник. Твой высер о том, что мы все такие тут тупые, а ты весь такой Д’Артаньян, выглядит не менее глупо. Так что держал бы ты свой обоссаный рот закрытым.
>>968895Мой высер был не зря, если он заставил тебя вылезти из мира затасканных клише и ответить более-менее по-человечески.
>>968256 (OP)> придумать самим какую-нибудь типологию и скормить ее потом наивным обывателямВ мире и так слишком много псевдонаучного дерьма, начиная от этой невинной соционики, заканчивая плоской землёй. Зачем выдумывать ещё один сорт? Лучше уж продолжать адекватно и спокойно критиковать чужие неверные убеждения. Да, фанатиков уже не переубедить, но, возможно, получится хотя бы заставить сомневаться новоприбывших.
>>968914Ну, не знаю, могу ли я считаться двачером. Захожу иногда сюда. В основном в ЖЖ и на Пикабу сижу, там веду блоги по психологии.
>>968914Миллионы людей и так верят во всякую чушь, в чём лулзы от того, что в чьей-то голове появится ещё одна бредовая идея?
>>968920Тогда можешь посмотреть на это так. Если удачно закинем утку с новой типологией, потом сможешь это вскрыть с пруфами и разобрать с т. з. психологии.
Легче ломануть чужую типологию, как с соционикой, там куча "школ" и каждая ненавидит другую. Типа "ааа, вы перепутали болевую с ролевой, ща я все по новой запилю".Ну или по шаблону пй вообще бесконечно клепать можно, просто придумываешь 4 буковки. По двачетипологии я, например, АИБП1-я функция - Аниме - избыточная, эгоистичная, считаю только свои вкусы правильными, а всех остальных говноедами. Не хочу ни с кем делиться своими няшами.2-я функция - Игори - могу, умею, практикую, люблю поговорить об этом. Играть с кем-нибудь веселее, чем в одиночку, даже если это игра по ютубу.3-я функция - Биопроблемы - вроде бесят и хочется изничтожить и сажаскрыть, но часто все-таки не могу удержаться и не прочитать очередную охуительную теорию или кулстори от анона. Очевидно процессионная.4-я функция - Прон - в общем-то похуй, сама искать не пойду, но если наткнусь, то мне норм.
