>>487319 (OP)
луркай парадокс Рассела.

>>487319 (OP)
Отвечай что может. Бог может всё.

>>487319 (OP)
Краткий ответ:

Данный вопрос мог бы быть актуальным, если бы его задал один из древнегреческих философов; был бы он интересен, и если бы его спросил, кто-нибудь из представителей раннего Ренессанса, например Леонардо да Винчи….

Однако после 1687 года, когда престарелый Исаак Ньютон опубликовал Закон Всемирного Тяготения, вам стоило бы подыскать менее бессмысленный вопрос, чтобы усомниться во всемогуществе Всевышнего и вот почему….

Спрашивая о сотворённом Богом камне, который Он не смог бы поднять, вы, вероятно, имеете в виду его вес, который в свою очередь определяется массой камня [мера инертности тела] и внешней силой тяжести, воздействующей на сам камень. Именно это мы и должны принять во внимание, итак:


Эксперимент № 1:

Если предположить, что Бог, согласно вашим условиям, должен был бы создать невероятно большой камень за пределами нашей планеты, то ваш вопрос теряет смысл, так как вне Земной атмосферы сила тяжести близится к нулю, именно поэтому существующее в Космосе состояние названо состоянием невесомости.


Другими словами, каким бы большим [и даже плотным] не был бы камень, в абсолютном Космосе его вес будет близким к нулю.





Эксперимент № 2:

Если же, согласно вашим условиям, Бог должен был бы создать этот массивный камень в пределах нашей или любой другой планеты, то ваш вопрос потеряет всякий разумный смысл, как только масса камня превысит массу самой Планеты.



Справка:

Согласно Закону Всемирного Тяготения между любой парой тел во Вселенной действует сила взаимного притяжения.

Именно эта сила и определяет вышеупомянутую земную силу тяжести [она же сила притяжения Земли или сила «земного тяготения»], которая в свою очередь определяет вес материального тела [напр. упомянутого камня].

Как уже стало ясно из первого эксперимента реальный размер этой силы притяжения не постоянен и зависит от масс обоих тел [Планеты и созданного Богом камня], расстояния между ними [чем оно больше, тем меньше сила тяжести, влияющая на вес камня] и гравитационной постоянной [постоянной Ньютона], составляющей примерно 6,67 × 10–11 в единицах СИ [Le Système International d'Unités].

Так, например, хотя сила притяжения Земли Солнцем почти в 200 раз больше, чем сила притяжения Земли Луной, Лунные приливные силы почти вдвое превышают силы прилива, образуемые Солнцем. Это происходит из-за того, что удалённость Солнца от Земли в 389 раз превышает удалённость Луны.





Масса Солнца составляет 332,946 масс Земли. Расстояние от Земли до Солнца равно 149,6 млн. км. Расстояние Луны до Земли равно 384,4 тыс. км. Солнце находится в 389 раз дальше от Земли, чем Луна [149,597,870 км. / 384,399 км. = 398 раз].

Отсюда, разница в силе притяжения Солнца и Земли, по сравнению с его действием на Луну, составит 332,946/389² = 2,2 раза.



Потому что, как только масса огромного камня превысит массу Планеты, гравитационное поле камня начнёт преобладать, притягивая к себе Планету. Просто говоря, начиная с этого момента, Богу пришлось бы поднимать Планету с камня, а не камень с Планеты, а это лишает ваш вопрос всякого смысла.



Дальнейшее увеличение массы камня под воздействием возрастающей силы притяжения привело бы к разрушению и Планеты, и самого камня, и, в зависимости от его окончательных размеров, и всей Вселенной.





А теперь, по сути:

Ваш вопрос пытается доказать определённый тезис ошибочным утверждением и по своей сути является софизмом. Софизм основан на преднамеренном, сознательном нарушении правил логики, спрашивая «можно ли сделать невозможное».

Ошибочность софистических умозаключений кроется в том, что для ответа на конкретный вопрос она поверхностно использует определённые правильные логические утверждения абсолютно не относящиеся к сфере разговора.



Например:

- Справедливо ли утверждение, что если вы что-то не потеряли, оно всё еще у вас есть? Если да, то, теряли ли вы рога?..

- Нет!?.. значит, они у вас всё еще есть!



Или ещё:

- Как известно, время – деньги. Женщина, же это - время и деньги, и, значит, женщина это деньги вдвойне. А так как деньги – это корень зла, то женщина – это дважды корень зла!



Или ещё:

- Знаешь ли ты то, о чём я хочу тебя спросить?

- Нет, не знаю!

- Знаешь ли ты, сколько будет дважды два?

- Знаю, «четыре»!

- Вот видишь, об этом я и хотел тебя спросить: а значит, ты не знаешь то, что ты знаешь!

Или ещё:

- Хочешь, я тебе докажу, что ты «дурак», и к тому же еще и бомж?

- Попробуй…

- Сколько будет дважды два?

- Ну, четыре?

- Вот видишь, каждый дурак знает что «четыре»! А в каком подъезде ты живешь?

- Ну, в третьем!

- Вот видишь, нормальные люди в квартире живут, и только бомжи - в подъезде...



Человек:

Человек прибегает к тавтологии софистики, потому что находит её увлекательной и видит в ней возможность самоутвердиться в глазах своего оппонента. По сути же, использование софистики лишь доказывает ограниченность здравости логических суждений оппонента.



Так, Карен Оуэнс пишет:

«Как бы всезнающий Бог,

Прозревший грядущее, смог

Быть ещё и всевластным и передумать

То, о чём завтра был должен подумать?»



Или подобный этому софизм:

- Правда ли что Бог всемогущ и может абсолютно всё? Если да, то может ли Он соврать?



По сути, утверждая, что «невозможно Богу солгать» [Евр. 6:18], Слово Божье подчёркивает способность и могущество Бога, в отличие от человека, не делать этого.


Софистика атеизма:

Стоит признать, что в софистике атеизма существует череда излюбленных логических «цепочек», призванных подвергнуть земному сомнению небесные истины.

Банальным примером софистического «разоблачения» Бога, не учитывающим всё единство и относительность мироустройства, является утверждение:

- Правда ли, что Господь Бог бессмертен и всемогущ? И если Бог всемогущ, может ли Он создать то, что способно уничтожить Его Самого?

Изначально, кажется, что на этот вопрос напрашивается только два логических, с точки зрения ограниченного человека, ответа: «если «Да», то Бог не бессмертен, если же «Нет», то не всемогущ».

Но ведь справедливым будет и ответ:

«Он может создать то, что способно Его уничтожить, и в Своём всемогуществе никогда не позволит этому произойти, вечно оставаясь бессмертным».

Августин Блаженный [лат. Aurelius Augustinus; 354—430] в своём «Граде Божьем» так отреагировал на вышеупомянутую софистику:

«Из-за того, что Его называют всемогущим, потому что он может делать все, что желает, вовсе не значит, что он может пострадать от себя; потому что если бы это случилось с Ним, Он ни в коем случае не был бы всемогущим. Поэтому, Он не может сделать некоторых вещей по самой причине, что Он является всемогущим».

Аллегорично написал об этом же и наш современник, писатель и блогер Пётр Бормор, в своей книге «Игры демиургов» [2007 г.]:

- Если я не могу поднять камень, который сам же и сотворил…

- Брось ты этот камень, — отмахнулся Мазукта. — Ну-ка давай вспомни определение всемогущества!

- Ну-у… это когда…

- Определения не начинаются со слов «ну, это когда», - строго заметил Мазукта.

- Хорошо. Всемогущество — это способность творить всё, что угодно. Так?

- Вот именно, - кивнул Мазукта. - Ключевое слово - «угодно». Угодно тебе сотворить камень - творишь камень. Не угодно его поднимать - не поднимаешь. Это и есть настоящее всемогущество.
Однако лучше всего про человеческие суждения о всемогуществе Бога высказался ещё в далёком 1940-ом году известный английский писатель [автор «Хроники Нарнии»], учёный, богослов Клайв Стейплс Льюис в своей книге «Срадания» [англ. «Problem of Pain»]:
«Божье всемогущество означает власть делать всё, что внутренне возможно, но не то, что внутренне невозможно. Ему можно приписывать чудеса, но не глупости. Это не полагает границ Его власти.
Если вы скажете: «Бог может дать существу свободную волю и в то же время лишить его свободы воли», вы фактически ничего о Боге не скажете — бессмысленная комбинация ваших слов не обретёт внезапно смысла потому лишь, что вы предпошлёте ей два других слова: «Бог может».
По-прежнему остаётся истинным, что для Бога нет вещей невозможных — внутренние невозможности не есть вещи, а лишь пустые места. Для Бога, в отличие от Его слабейшего создания - человека, абсолютно возможно осуществить две взаимоисключающие альтернативы — не потому, что Его могущество наталкивается на препятствие, а потому, что чепуха остаётся чепухой, даже когда мы говорим её о Боге».

>>487496
>>487495
Местным школотронам с промытыми докензом мозгами все равно ничего не докажешь. Смысл метать бисер...?

>>487519
Пардон, мне показалось что я в /b/

>>487496
>«Он может создать то, что способно Его уничтожить, и в Своём всемогуществе никогда не позволит этому произойти, вечно оставаясь бессмертным».
И значит, что он не способен создать то, что его уничтожит, следовательно, не всемогущ.

>>487496
>По-прежнему остаётся истинным, что для Бога нет вещей невозможных
Кроме создания камня, который он не сможет поднять.

>>487319 (OP)
Можно. Называется "самоограничение". Бог может умалить Свою силу по Своему желанию. Иисус, скорее всего, зарабатывал на жизнь сколачиванием столов и табуретов руками, а не воплощая их одной силой мысли, например.
Так что он может создать камень, который не сможет поднять по Своему желанию. По Своему же желанию он в любой момент сможет поднять, а то и рас-создать этот камень.
Но это сильно упрощенная христианская метафизика.
Если мы загляним к дхармикам, то о-о-о, о-хо-хо-хо. Ты еще совсем юнец, чтобы лезть в такие дебри и не быть съеденным тиграми.

Аноним  14/10/17 Суб 22:00:19  №487580

Бог одновременно и может и не может создать камень, который может и не может поднять.

>>487575
>Так что он может создать камень, который не сможет поднять по Своему желанию.
А может ли бог пожелать создать кажень, который не сможет поднять, и потом пожелать его поднять?

>>487580
>может и не может
Нет для Бога невозможного, так что может.
>>487586
Может. А что?

>>487593
Угу, ты им сейчас про Адама расскажешь, и начнется такое же бездарное метание говн по поводу детерминизма.

>>487588
>Может.
И как? Поднимет после этого?

>>487593
>апологетика давным-давно имеет способ ответить на этот вопрос
И где этот ответ?

Аноним  14/10/17 Суб 22:42:06  №487600

>>487588
Поскольку Бог по определению всемогущ, он может пребывать во всех состояниях одновременно. В одной вселенной он может создать такой камень, в другой нет. А суперпозиция даст нам и то и другое.

>>487597
Ничего я никому не расскажу. Хуй.
>>487599
По-твоему, мой пост предусматривал то, что я этим самым ответом поделюсь? Тебе и правда так показалось?

>>487598
>И как?
Откуда мне знать, я же не Он.
>>487600
Всемогущ - значит может. Когда не может - не всемогущ.
Как уже писалось грамотным аноном выше, Бог может "осуществить две взаимоисключающие альтернативы", оставаясь всемогущим, т.е не ограничивая Себя ни чем.

>>487604
>Откуда мне знать
Охуительное просто решение парадокса, братишка.
Кому, кроме конченых идиотов, ты сможешь это впарить?

>апологетика давным-давно имеет способ ответить на этот вопрос
>не расскажу
>Откуда мне знать
Как же я с вас проигрываю.

>>487607
Тебе и впариваю. Тот анон, >>487496
на которого ссылался, доступно объяснил простым языком, ты не понял даже этого. Кто же ты, как не конченный идиот? вопрос риторический если че

>>487611
Но там всего лишь ещё одно охуительное объяснение для идиотов а-ля "может, но не хочет".

>>487614
Дегенерат, плеаз.

>>487601
>А у меня есть такоооое!
>Но я вам не покажу.
Тогда и выебал Мага пиздливую козу.

>>487615
Апологетика через оскорбления. Неплохо, неплохо.
И самое главное, есть идиоты, что ведутся на подобный стиль рассуждений, на подобные "доказательства" и охуительнейшие выкладки в стиле Поехавшего.
Воистину, религия — для быдла.

>>487617
>пок-пок
Как обычно.

>>487319 (OP)
>Как отвечать таким долбаебам?
Необходимо ограничить свой разум во имя веры. Смысл в том, чтобы верить, а не рассуждать. Чтобы не потерять веру и не утратить Царствие Небесное, нужно направлять мысли на молитву, а не философствования. Именно потому блаженным уготовано Царствие — они не рассуждают и просто следуют за пастырем.

>>487619
Ну не троллируй

>>487616
>А у меня есть такоооое!
Дурачок, это не у меня есть такое, это у вас его нету.

>>487629
Разум ограничил уже, грешник?

>>487630
Зачем мне заниматься подобными глупостями?

>>487629
Ты чо, маркетолог?

>>487651
Нет, а почему ты спрашиваешь?

>>487319 (OP)
Этот камень - Человек.

>>487660
Значит, бог не всемогущ.

Аноним  15/10/17 Вск 10:31:14  №487679

>>487319 (OP)
Может, но не будет его поднимать. Софистов маму ебал.

>>487660
Этот человек - Альберт Эйнштейн.

>>487660

>>487319 (OP)
В таких случаях лучше всего конечно сливаться.
Чтобы было не так заметно, что ты соснул, закати глаза и назови задавшего этот вопрос долбоебом, чтобы все подумали, будто у тебя есть ответ, просто ты почему-то не хочешь его давать.

>>487714
Это ты долбаёб, это не парадокс, а софизм, речь даже не идёт о боге, а о принципиальной возможности, религия тебе не философия, а всемогущество не утверждение, а истина, изречённая Самим Богом - "Я Бог Всемогущий" (Быт.17:1)

>>487747
>сектант порвался
Как обычно.

>>487762
>То есть высказывание Бога, истинность которого никак не проверить?
Так и содержание неизвестно
https://en.wikipedia.org/wiki/El_Shaddai
Посмотрел по греческому тексту пару стихов - там это слово вообще убрано, пишут просто Бог/Господь.

>>487762
>То есть высказывание Бога, истинность которого никак не проверить?
Ну да, что тебя смущает? Богу должно верить, проверить Его никому недостанет разума. Даже если бв Он внезапно лишился ба 99/100 своего всемогущества, остался таким же могущественным как и был.
>более широкое,
Например?
>Я тебя долбоебом не называл.
Извини.
>>487764
Понять, перевести и истолковать Слово Божие мало знания одних языков, Дух Божий вразумляет, от Него и перевод и толкования.

>>487766
Практикуешь глоссолалию в своей секте?

>>487766
Ничем не обоснованные поповы сказки и плутовство.
Если Бог всемогущ и требователен к вере в себя, то оставит людям напоминание о себе, не вызывающее сомнений, а не создаст человека от природы склонного к выживанию здравомыслием.

>>487812
Не понял, объясни

>>487837
Не понял, объясни.

>>487319 (OP)
Этот мир словно камень, в котором происходят все события

>>487812
>Ничем не обоснованные
"Сказки" эти обоснованы Священными Писаниями, прошедшими через тысячелетия от Моисея до наших дней, свидетелями верными, и опытом веры наконец.
>оставит людям напоминание о себе
Воистину, ты слеп, хоть и говоришь, что видишь.
- чтó можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им.
Иными словами, напоминание оставлено, всем всё платится, только разуй глаза.

>>487945
>обоснованы Священными Писаниями
С чего бы считать эту штуку надежным обоснованием?
>свидетелями верными
Прямо свидетелями? Перекрестный допрос устраивали?
>опытом веры
Опыт принятия без доказательств очень ценен, лол.
Мимодругойанон

>>487947
>надежным
Брат, мимокрок, само слово "надёжность" от слова "надежда", несет иррациональный характер, предполагает подтверждение ожидаемого в будущем - уверенность в чем либо; уверенность же от слова "вера".
Остается только добавить сюда любовь, и получим полный список основных христианских добродетелей, все остальные производные.
Всё это только качественное отношение субъекта к объекту, зависящее от многих причин, как то - степень информированности, наличие психических заболеваний, время года, фаза луны и много еще чего.
Так о какой надёжности можно говорить при субъективном подходе?

>>487997
>А мне почему не явил. Я ему не нужен?
Откуда ты узнал, что я цитирую тебе писание, там же нет ни кавычек, ни гринтекста?
Если имеешь какие-то познания о содержании священных текстов, почему бы тебе не расширить свой кругозор, узнав продолжение процитированного отрывка из обращения Павла к римлянам, тогда бы и твой вопрос сам собой отпал. Там Павел какбе говорит - рассмотри, и увидишь, всё свидетельствует о Нём.

>написать догмат и вынести к людям под видом божьего дара
Да всё так просто, осталось только найти того, кто это сделает. Что-то, не смотря на нестерпимый зуд, богоборцы не смогли ничего придумать лучше розового единорога и макаронного монстра.

И вообще, о сабжу у нас не доказательство отсутствия Бога, а принципиальная возможность быть всё_могущим.
Бог может всё, и в камень, и в квадратный круг, это следует из самого понятия всемогущества. А вот если бы я знал, каким образом Ему это удастся, то я сам был бы богом. Поясняю:
Наши помыслы ограничиваются тремя-четырьмя измерениями - длина, ширина, высота и время, в то время, как наш мир значительно шире, даже учоные об этом поговаривают, и Бог ничем не ограничен.
Представь аналогию, в двухмерном мире квадратный круг такая же нелепица, как в нашем трехмерном поднять неподъемный камень. Зато мы спокойно можем продемонстрировать двухмерноблядям этот самый квадратный круг, назвав его цилиндром., или круглый треугольник, назвав его конусом.
Это просто пример того, что есть варианты.

>>487997
>>>Ничем не обоснованные
>>"Сказки" эти обоснованы Священными Писаниями, прошедшими через тысячелетия от Моисея до наших дней, свидетелями верными, и опытом веры наконец.

>Так написать можно что угодно и выдать за божье. Распространённая практика, уйти от народа в в лес, от скуки филосовствовать, написать догмат и вынести к людям под видом божьего дара. А прожили писания благодаря тому, что держаться на вполне практичной морали, имеющей вид заповедей.

>Свидетели чего и почему я должен верить?
>Фокусы с холодным огнём и мироточением нужны наверно для того чтоб паству развлечь, вера у них и так непоколебимо?

>Опыт веры объясняется психологией и физиологией.

>>>оставит людям напоминание о себе
>>Воистину, ты слеп, хоть и говоришь, что видишь.
>Зачем ты мне цитируешь писание?
>>- чтó можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им.
>А мне почему не явил. Я ему не нужен?
>>Иными словами, напоминание оставлено, всем всё платится, только разуй глаза.
>То есть предлагаешь самому себя убедить?
>Через избирательность фактов и предвзятую трактовку, да?
Блядь, иди нахуй, атеист мамкин

>>488001
>>А мне почему не явил. Я ему не нужен?
>Откуда ты узнал, что я цитирую тебе писание, там же нет ни кавычек, ни гринтекста?
Не узнал, а догадался по характерному слогу.
>Если имеешь какие-то познания о содержании священных текстов, почему бы тебе не расширить свой кругозор, узнав продолжение процитированного отрывка из обращения Павла к римлянам, тогда бы и твой вопрос сам собой отпал. Там Павел какбе говорит - рассмотри, и увидишь, всё свидетельствует о Нём.

Смотрел и пришёл к выводу, что совершенство есть последствие естестственного отбора. Во всём, даже раковине улитки и форме деревьев.


>>написать догмат и вынести к людям под видом божьего дара
>Да всё так просто, осталось только найти того, кто это сделает. Что-то, не смотря на нестерпимый зуд, богоборцы не смогли ничего придумать лучше розового единорога и макаронного монстра.

А как же Рон Хаббард со своими золотыми табличками?
Кому богоборцы, а для кого люди, которым не нужна религия и которые испытывают давление с её стороны.


>И вообще, о сабжу у нас не доказательство отсутствия Бога, а принципиальная возможность быть всё_могущим.
Доказывающая что всё мочь нельзя, а значит Бог как существо всемогущее не может существовать.

>Бог может всё, и в камень, и в квадратный круг, это следует из самого понятия всемогущества. А вот если бы я знал, каким образом Ему это удастся, то я сам был бы богом.

Это только твои безпочвенные представления о нём, навязанные религией и закрепленные социумом. Человеку трудно идти против общего мнения, от этого он страдает, но принятие общего, даже ошибочного мнения поощряется на внутрегормональном уровне. Это то, что некоторые из уверовавших могут счесть проявлением духа.

Поясняю:
>Наши помыслы ограничиваются тремя-четырьмя измерениями - длина, ширина, высота и время

Время не измерение, просто мера. Хотя бы потому что ведёт счёт в одном направлении со строго определённой скоростью. Условность.

>в то время, как наш мир значительно шире, даже учоные об этом поговаривают, и Бог ничем не ограничен.

Учёная степень не делает человека неоспоримым авторитетом и говорить он может о чём угодно. Пока ещё нет ни одного факта, который бы указывал в сторону Бога. Остальное домысел.

>Представь аналогию, в двухмерном мире квадратный круг такая же нелепица, как в нашем трехмерном поднять неподъемный камень. Зато мы спокойно можем продемонстрировать двухмерноблядям этот самый квадратный круг, назвав его цилиндром., или круглый треугольник, назвав его конусом.

Цилиндр это цилиндр, как и конус это конус, а не квадратный круг или круглый треугольник. Если ты сможешь воиспрозвести эти двумерные фигуры, в двумерном пространстве, тогда они будут такими. Это просто демагогия, построенная на заведомо ложных утверждениях.

>Это просто пример того, что есть варианты.
Я понял твою мысль и кроме желания верить не вижу в ней ничего.

>>488001
>Бог может всё, и в камень, и в квадратный круг, это следует из самого понятия всемогущества.
А потерять всемогущество может?

>>488025
>Это только твои безпочвенные представления о нём, навязанные религией и закрепленные социумом.
Вроде ни в православии, ни в католичестве не утверждается, что всемогущий значит могущий делать что угодно. Так что или он выходец из какой-то протестантской секты, или таки самостоятельно заблуждается.

>>488030
А что тогда есть всемогущество? Корни в слове отражают его смысл.

>>488031
То есть ты не ознакомился с имеющимися концепциями и подразумеваешь, что верующие должны верить так, как ты понимаешь(и что это единственное возможное понимание), а если верят иначе, то это уже неправильные веруны?

Может ли Бог досчитать до конца цифр?
Если отталкиваться от нашего представление о бытие, то пространство и время "когда-то" имело начало. А что было до? Что было до основы всего. Как это, реальность без пространства? Вся знакомая нам материя, энергия, даже любые наши фантазии и представления, там существовать не могут (нет пространства)! Кубики которыми мы оперирует в голове, не подходят, а значит и понять мы этого не сможем!
И вот там, где нет основ нашего мира, взаимодействует что-то или рождается что-то, или существует вечно и меняет свои свойства обретая форму, появляется наша вселенная. И чем она наполнена? Какая основа? Очевидно, что основа вся таже, сотворяющая субстанция (изменившаяся, преобразовавшаяся), источник.
Часто можно слышать что мы все состоим из фундаментальных элементов появившихся в первые секунды большого взрыва, а значит из самого источника, как и всё вокруг.
Для описание того что есть за пределом, на мой взгляд больше всего подходит понятие "единый потенциал" для всего возможного (причём, без понятия объёма, величины, времени и ограничений любых законов).
Можешь создать камень, который не сможешь поднять - да
Можешь поднять камень, который не можешь поднять - да
Законы это свойство пространства!
Создать камень который будет одновременно поднят и не поднят, достаточно убрать время и тогда все события будут существовать одновременно, в том числе камень будет существовать и не существовать. Нам это можно представить, только потому что есть опора в виде пространства, а если её убрать, то всё тупик.
Рассуждения о Источнике не имеют смысла, потому что нет предмета для осмысления, в виду отсутствия способности осознания, осмысления подобной "Штуки".

>>488025
>Я понял твою мысль
Добро, если не солгал, но судя по написанному тобой это не так.
Ты отвечаешь как будто в живом разговоре, недослушав и перебивая, а ведь имел возможность прежде прочитать ответ целиком. Вопщем поадекватней будь, братишка, зачем брызгать слюной, давай нормально общаться.

Несколько замечаний не относящихся к сабжу:
>воиспрозвести эти двумерные фигуры, в двумерном пространстве
Ты немного опечатался, но смысл понятен. В том-то и дело, что воспроизвести это не возможно без оперирования измерениями.
>Время не измерение, просто мера.
Доказательства этому будут, пусть даже и от учоных, которых ты не очень-то балуешь своим признанием?
Есть и другая точка зрения, тут в доступном изложении http://lurkmore.to/Четвёртое_измерение - аргументированно раскритикуешь в пух и прах?
>пришёл к выводу, что совершенство есть последствие естестственного отбора.
Это только твои безпочвенные представления, навязанные атеистической пропагандой, ты не обладаешь полнотой информации чтобы самостоятельно делать серьёзные выводы.

>>488026
Может, но не хочет -устроит такой ответ, или продолжишь кривляться?
>>488030
>Вроде ни в православии, ни в католичестве не утверждается, что всемогущий значит могущий делать что угодно.
>Вроде
Та-то и оно, что сам ты вроде володи. Обчитаются трактатами, я ябут друг друга в жопы.
-"Вот, Я Господь, Бог всякой плоти; есть ли что невозможное для Меня?"
- "Ты сотворил небо и землю великою силою Твоею и простертою мышцею; для Тебя ничего нет невозможного"
-"Человекам это невозможно, Богу же все возможно"
-" Есть ли что трудное для Господа?"
Библию-то почитывай, гниль.

>>488036
>Может
Значит он пока что всемогущий, но несовершенный, раз способен потерять свои качества? Ясно.

>>488039
Может при желании. Так устроит? Спроси ещё, может ли без желания, всерьёз полагая, что игра слов что-то доказывает. В начале анон пояснил, что софизмы, построены с нарушением логики, упражняйся, веселись.

>>488041
>В начале анон пояснил, что софизмы, построены с нарушением логики,
А зачем ты в этот софизм веришь?

>>488034
Нет. Я отталкиваюсь от того что знаю.
Значение слов это не вопрос веры.
Всемогущество - всё могу - неограниченное могущество. Толковый словарь со мной согласен.

>>488051
А это тупые веруны придумали, можно внимание не обращать?
https://en.wikipedia.org/wiki/Omnipotence#Meanings

>>487969
Вот у чего действительно иррациональный характер - так это у попыток судить о слове не по его дефинициям и контексту употребления, а по происхождению. Или искать отговорки против возможности объективного подхода, при этом сами же отговорки критически не осмысливая.

>>488096
>возможности объективного подхода
Ну так предложи, как количественно выразить надёжность, а я тебе наперёд скажу, в конечном итоге всё сведётся к той же субъективной фаллометрии.
Заодно дай определение надежности в контексте своего возражения, вот и посмотрим, как ты откажешься от этимологии.

>>488036
>Ты отвечаешь как будто в живом разговоре, недослушав и перебивая, а ведь имел возможность прежде прочитать ответ целиком. Вопщем поадекватней будь, братишка, зачем брызгать слюной, давай нормально общаться.

Я тебе всё по полочкам разложил, причём тут брызганье слюной? Не путай домысел с фактом.

>В том-то и дело, что воспроизвести это не возможно без оперирования измерениями.

Это лишний раз доказывает что ты загоняешься. Круг это двухмерная фигура, трёхмерная - шар.

>Там нечего критиковать. Это даже не теория, а фантазия на развитии аналогии. Когда математикам скучно, они играют с цифрами, например добавляют к системе координат из 3 чисел четвёртое, а ты ломай голову над тем, как это может выглядеть.


>Это только твои безпочвенные представления, навязанные атеистической пропагандой

Ахах, нет. Мои представления основываются на логике и фактах. И я их могу обосновать. А всё, что ты делаешь это фантазии на риторических уловках.

>>488208
Субъективной, субъективной, субъективной... Заладил как последний неосиллятор-постмодернист. Субъективное суждение от объективного отличается всего лишь погрешностью, зависимой от конечного числа факторов. Исключая эти фаторы, или делая на них поправку, ты без труда сможешь прийти к объективному суждению, пусть оно и будет включать в себя некоторый разброс. Так она и выражается количественно - в доверительных интервалах, вероятности, отклонении, матаппарат для этого развит более, чем достаточно.
А определение ты посмотришь первое, выдаваемое яндексом. Оно, хоть и техническое, замечательно выражает суть моего требования к нетехнической литературе.

>>488217
>Круг это двухмерная фигура
Лол. Похоже ты совсем не догоняешь о чём разговор.
> всё по полочкам разложил
Изложить содержание манямирка так теперь называется? Где конструктив, аргументы? Никакой критики моей позиции, лишь настаивание на своей правоте не взирая ни на что. Уныло.
Разочарован тобой, и потерял к тебе интерес, заканчиваем.

>>488220
Ради тебя совершил насилие над собой, используя поиск яндекса.
На википедию(! +500 к доверию) первая ссылка:
>согласие суждению без боязни возможности ошибки
сплошная субъективщина.
Что толку рассказывать мне о потенциальных возможностях объективной оценки - предложи рабоий метод, который раз уже прошу.

>>488223
Ах, извиняй, не дописал мысль. Доверие - принятие соответствующим критерию надежности. А вот именно эту надежность ты и ищи в яндексе.

>>488227
Брат-мимокрок, ты бы сам читал и осмысливал, что предлагаешь. Мне не нужна ни победа в споре, ни твой слив, адекватное общение - это ли не удовольствие. Весь смысл спора сводится к следующему - тебе не надёжно, мне же надёжно более чем. А в итого прав окажется тот, кто вспомнит больше пословиц, или быстрее надрочит член.
Почему бы тебе не поднять эту тему в отдельном треде, для любителей помастурбировать - погонять лысого пустопорожнее?
> ищи в яндексе
Спасибо, мне достаточно одного раза.
Наверняка, первая ссылка будет та ту же википедию, писанную энтузиастами окодемиками широкого профиля.
По их-то определению надёжность библии может служить эталоном надёжности как по критериям, так и по показателям, а надёжность источников тысячекратно выдержала проверку временем.
В изменчивом мире одно лишь Слово Божье неизменно, Его и слушай.

>>488384
Если для тебя адекватное общение - удовольствие, то зачем ты его портишь отговорками, уходом от темы, и прочим мусором? Нечестен ты со мною, лицемеришь.

>>488221
>Лол. Похоже ты совсем не догоняешь о чём разговор.
Еще как догоняю как ты через игру слов притягиваешь одно к другому и от этого отталкиваешься.

>Изложить содержание манямирка так теперь называется? Где конструктив, аргументы? Никакой критики моей позиции, лишь настаивание на своей правоте не взирая ни на что. Уныло.
Разочарован тобой, и потерял к тебе интерес, заканчиваем.

Ты словно на себя со стороны посмотрел. Это называется проекция. Конструктив и аргументы основная часть моих постов. У тебя же кроме домыслов, церковных догм и риторических уловок ничего нет. И сейчас ты слиться пытаешься на одной из них, обвинив неудобного собеседника в чём зря.

Разочарован он мной, лол. Меня твоё мнение о себе не волнует, я достаточно объективен чтобы самостоятельно оценить себя.

Вместо того чтобы зубрить книжки о том как отстаивать заведомо ложное мнение, лучше подумай как находить истину.

>>488397
>церковных догм
Какой церкви?

>>487319 (OP)
>Как отвечать таким долбаебам?
Отвечай так: Такая возможность в реальности отсутствует.
Закрывай тред.

Аноним  18/10/17 Срд 15:28:15  №488457

>>488452
Значит не может?

>>488457
Не может.

Аноним  18/10/17 Срд 15:30:55  №488464

>>488463
Ты говоришь в реальности. А где то присутствует?

>>488464
>А где то присутствует?
Что присутствует?

Аноним  18/10/17 Срд 16:10:31  №488497

>>488466
>>488452

>>488389
>уходом от темы
Да не, наоборот же, предлагал вернуться к теме, по сабжу у нас всемогущество, а не надёжность обоснований. И кстати, возвращаясь к началу разговора, а почему бы не считать Священные Писания обоснованием "поповских сказок", ведь именно им они, очевидно же, и обоснованы, разве есть другое? Если ты имел что-то против самих "сказок" - так бы сразу и сказал.
>>488447
А ему похуй, он даже не знает что это такое, разве не видишь, ни единой же мысли в его постах.

>>488497
Оно нигде не присутствует его просто НЕТУ.

>>488447
>овных догм
>Какой церкви?

Той, цитаты которой приводились выше.

>>487319 (OP)
Этот вопрос базируется на аристотелевской логике. Но, как известно, аристотелевская логика не применима даже в вопросах математики и квантового мира. Для последнего была сформулирована квантовая логика, в которой такие явление как неопределенность и суперпозиция могли бы чувствовать себя уютно. Так с чего вы, господа, взяли что аристотелевскую логику можно использовать в вопросах о Боге? Так же ответы в стиле "он не хочет" тоже неадекватны в силу того, что желание есть атрибут существ, какими являемся и мы, а Он не существо.

>>488871
>желание есть атрибут существ
>а Он не существо
Бог личность, и имеет желания.
- Иез.33:11 живу Я, говорит Господь Бог: не хочу смерти грешника
-Ос.6:6 Ибо Я милости хочу
-Быт.18:17 утаю ли Я от Авраама , что хочу делать!
>>488951
нет, не так

>>488958
Тут где-то написано, что речь про библейского Бога?

>>488959
А что, есть другие? Вот это новость!
Именно про библейского, золотко, других никто всерьез и не воспринимает.

>>488961
Да его сами христиане отвергли приняв за авторитет текст анонимного христианствующего неоплатоника в котором сказано
>Бог – это не душа и не ум, а поскольку сознание, мысль, воображение и представление у Него отсутствуют, то Он и не разум, и не мышление и ни уразуметь, ни определить Его – невозможно; Он ни число, ни мера, ни великое что-либо, ни малое, ни равенство, ни неравенство, ни подобие, ни неподобие; Он ни покоится, ни движется, ни дарует упокоение; не обладает могуществом и не является ни могуществом, ни светом; не обладает бытием и не является ни бытием, ни сущностью, ни вечностью, ни временем и объять Его мыслью – невозможно. Он ни знание, ни истина, ни царство, ни премудрость, ни единое, ни единство, ни божество, ни благость, ни дух – в том смысле как мы его представляем, ни сыновство, ни отцовство, ни вообще что-либо из того, что нами или другими (разумными) существами может быть познано. Он не есть ни что-либо не сущее, ни что-либо сущее, и ни сущее не может познать Его в Его бытии, ни Он не познает сущее и бытии сущего, поскольку для Него не существует ни слов, ни наименовании, ни знаний; Он ни тьма, ни свет, ни заблуждение, ни истина; по отношению к Нему совершенно невозможны ни положительные, ни отрицательные суждения, и когда мы что-либо отрицаем или утверждаем о Нем по аналогии с тем, что Им создано, мы, собственно, ничего не опровергаем и не определяем, поскольку совершенство единственной Причины всего сущего превосходит любое утверждение и любое отрицание, и, обобщая: превосходство над всем совокупностью сущего, Того, Кто запределен всему сущему, – беспредельно.

Так что укатывай или в протестантизм тред, или лучше сразу к жидам.

>>488958
ПГМнутый дохуя? И даже если ПГМнутый, то кто тебе сказал что слово "хочу" можно применить равнозначно в этой ситуации? Хорошим доказательством обратного может послужить то, что в мире полно "небогоугодного".

>>488966
Не, это местный буйный протестант.

>>488966
>небогоугодного
Попущение - знакомое слово?
>>488965
Текст действительно первосортная ересь, только с какой стати мне укатываться, этому дибилу>>488969 можно, школьнику с шаблоном вместо мозга >>488837 можно, тебе ньюэйджеру можно, а мне нат? Лучше ты удались из треда.

>>488654
>Да не, наоборот же, предлагал вернуться к теме
Когда к тебе есть незакрытые вопросы, а ты от них уклоняешься, ни о каком наобороте речи не идет. Кроме того, наш с тобой сабж начался тут >>487947 , и никакого "всемогущества" не содержит.
>а почему бы не считать Священные Писания обоснованием "поповских сказок"
А почему бы считать? Это же тоже сорт сказок, или близкого к ним по жанру творчества.

Аноним  19/10/17 Чтв 19:51:56  №488972

>>487319 (OP)
>распятого за нас при Понтии Пилате, страдавшего и погребённого
если Бог может умереть, то конечно же Он может создать камень, какой не сможет поднять

>>488970
>а мне нат?
Потому что ты утверждаешь, что речь ИТТ должна быть только о библейском боге в твоем понимании, выдавая взвизги о несоответствии вместо конструктива.

>>488973
Каком несоответствии? Ты меня с кем-то путаешь, напомни мне эти визги.
Если есть иной всемогущий бог, назови его имя.

>>488974
Нургл

>>488974
>Каком несоответствии? Ты меня с кем-то путаешь, напомни мне эти визги.
То есть это не ты отвечал на посты цитатами из библии и утверждал что речь должна быть только о библейском боге?
>Если есть иной всемогущий бог, назови его имя.
С чего ты решил, что у него должно быть имя?

>>488976
Да, то был я, так вот ты про что. Но я не утверждал приписываемое мне, весь тред идет разговор именно о библейком Боге, некоторые>>488971 даже пытаются поднять вопрос о достоверности библии, а тут ты такой, со своим, кроме тебя никому не известным богом.
Тащемта, речь не про богов вовсе, а про саму возможность всемогущества. Так что если тобой придуманный безымянный бог может, Истинному Богу и подавно возможно.

>>488979
Да несуществующей бог с тобой, или даже два, какое
>поднять вопрос о достоверности библии
? Зачем? Я же не поднимаю вопрос о достоверности мифов Древней Греции, скандинавских сказаний о Торе и Локи, или Египетских аналогов. Нет никакого смысла из преданий народов мира выделять еврейское, и некоторое количество римских фанфиков по нему. Они все абсолютно аналогичны в этом плане.

>>488974
>Если есть иной всемогущий бог, назови его имя.

Не нужно придумывать парадоксы Рассела, чтобы понять что такой "Бог", личность которая чего-то хочет или не хочет, ограничен и не всесилен уже в силу того, что он личность. Не знаю как схоласты это объясняли, но скорее лучше бы тебе выяснить этот момент, а потом уже бросаться цитатками, которые как ты считаешь нужно понимать буквально.

>>488981
Позволь же, ты сам начал называть христианство "поповскими сказками", когда речь зашла о переводах Священных Писаний и их истолковании, назвав эти, как ты выразился "сказки" ничем не обоснованными.
Но очевидно же, что они обосновываются этими самыми Писаниями.
С чем ты не согласен? Может быть тебе нужно, чтобы и Писания были чем-то обоснованы? Кто же виноват тебе, что ты так и не смог сформулировать вопрос?
>>488984
>ограничен и не всесилен уже в силу того, что он личность
Не понимаю твоей логики. А ты сам?

>>488986
>ты сам начал называть христианство "поповскими сказками"
Во-первых, нет, это сделал анон до меня. Я с этим не согласен. Я считаю, что такие сказки возникли задолго до первого попа.
Ну и я не вижу поводов соглашаться с возможностью обосновать одни сказки другими. Где такое вообще видано? Кто-то приводил в зале суда в свою защиту цитаты из сказаний о Геракле? Часто видишь прокуроров, ссылающихся на Винни-Пуха? Может, приговор выносят на основании Шалтая-Болтая, гл.5 ч.3? Сказки - плохое обоснование. И для сказок тоже.

>>488987
>обосновать одни сказки другими
По мотивам, так сказать. То, что христианство, названное сказками, обосновано Писаниями тебе трудно понять?
Если у тебя сомнения по поводу Писаний, так и скажи.
>Может, приговор выносят на основании Шалтая-Болтая, гл.5 ч.3?
Не бывал ты в судах нашенских, там приговор выносится совсем без основания. Узнаешь, не зарекайся.

>>488988
Очень странные демагогические виляния, которые абсолютно не к месту, ведь о твоем писании я высказался выше >>488981 .Сомнений по их поводу, как видишь, нет. Просто очередное сказочное писание из широкого ряда абсолютно аналогичных.

>>488990
Какая демагогия уместится в одной фразе? Воистину, ты льстишь мне.
Видит Бог, не я пощу нерелейтед, стопервый раз напоминая, что по сабжу у нас всемогущество как таковое.

>>488991
Уходя от незакрытых вопросов, второй раз тебе повторяю, ты именно нерелейтед и постишь. А демагогия отлично помещается в разглагольствовании про какие-то "наши" суды, что является уходом от контекста куда-то в политику, с чем советую незамедлительно отбывать в /по.

>>488992
Это не демагогия, и не разглагольствования, а реалиях нашей жизни, если уж ты их сам приводишь примером.
Сформулируй свои вопросы сначала, закроем их, чо.

>>489001
Да, коррупция - это реалия. А вот пример был про принцип, и приведен для аналогии, в которой, как мы знаем, важна именно аналогичная черта, а не какая-нибудь иная. И подменить одно другим - это демагогия.
А вопрос сформулирован в самом начале >>487947 , и меня очень удивляет, что тебя к нему приходится возвращать уже третий раз.

>>488986
>Не понимаю твоей логики. А ты сам?
Давай начнем с простого. Что такое всемогущество?

>>489013
>>488001

>>489010
> ответил иронией на сарказм = подменить
Слишком ты сурьёзен, отсутствие чувства юмора начинает настораживать меня.
>сформулирован в самом начале
В самом начале ты и получил ответ, по своим же ссылкам на определение слов. Исходя из этих определений, библия является эталоном надёжности.
>>489013
Рад, что ты не пропал. Итак, всемогущество - возможность делать(может стоит добавить и бездействие?) абсолютно всё, без ограничений.

>>489020
Даже если аналогия саркастична, в ней важна только аналогичность. Отвечая вместо аналогии на сарказм, ты отвечаешь на неважное, т.е. занимаешься демагогией.
>В самом начале ты и получил ответ, по своим же ссылкам на определение слов
Это ложь, и ты ее ничем не способен подтвердить.
>Исходя из этих определений, библия является эталоном надёжности.
Это ложный вывод из наглой лжи.

>>489020
>Итак, всемогущество - возможность делать(может стоит добавить и бездействие?) абсолютно всё, без ограничений.
А разве предпочтение в чем либо не является ограничением?

>>489024
Подтвердить могу ссылкой на свой пост с ответом №488384
Потрудись хотя бы найти ответ, и почитать свою википедию, про качественные критерии и количественные показатели надёжности. И уж коли обвиняешь, доказывай, как бибрия им не соответствует.
>>489027
Ты про добро и зло что ли? Так Бог в этом не ограничен, что есть что определяет Сам, что желаетназывает добром, чего не желает - злом.

>>489030
Нет, в этом посте у тебя лишь никак не обоснованные фантазии о соответствии, которого ты никак не смог показать. Доказывать, как им что-то не соответствует я начну не раньше, чем для этого появится повод - обоснованное предположение о соответствии вместо твои голословных фантазий.

>>489030
Изначально речь шла о личности и безличности. На мой взгляд если ты делаешь то что хочешь, то твои действия потенциально ограничены желанием. Ведь ты не станешь делать то что тебе не нравится? Это ограничение.

>>489031
Блет, тебе нужны эти телеги?
>Надёжность — свойство объекта сохранять во времени в установленных пределах значения всех параметров,
>может включать в себя свойства безотказности, долговечности, ремонтопригодности и сохраняемости, а также определённое сочетание этих свойств.
Единичные показатели надёжности:
>Показатели безотказности
>Показатели долговечности
>Показатели ремонтопригодности
>Показатели сохраняемости

Библия подходит под это лучше, чем что либо.

>>489032
>не станешь делать то что тебе не нравится
Но возможность-то это сделать остаётся.
Всемогущество вовсе не подразумевает обязательного использования возможностей.

>>489033
>Библия подходит под это лучше, чем что либо.
Ты просто повторил никак не обоснованное утверждение. Ты не сделал ни шага в направлении его обоснования.

>>489036
То, что библия тысячелетиями сохраняет установленные параметры, тебе не очевидно? Как Моисеем передано "не кради", так и до наших дней требует того же - это пример.
Какие конкретно показатели надёжности у тебя вызывают сомнения? Показатели безотказности, полагаю. Не знаешь как это интерпретировать? С остальным проблем быть не должно у психически здорового юноши.

>>489032
>Но возможность-то это сделать остаётся.
Во всех остальных ситуациях можно принять в расчет обстоятельства либо случайность того или иного действия, но напомню речь идет о Боге. В этом случае намерения всегда тождественны действию.

>>489033
фикс
>>489040

>>489040
>напомню речь идет о Боге
О каком боге? Ты сам возмущался, когда имелся ввиду конкретный Бог из библии.
А вообще не понял, что ты хотел этим сказать. Будь добр, поясни попроще первое предложение.

>>489039
Очевидно? Ты даже не сформулировал ни одного параметра, когда нужно было составить список, начиная с главного, не говоря уже о том, чтобы показать его соответствие примерами, а смеешь говорить об очевидности. Был бы ты у меня на зачете - я бы тебя уже выгнал к херам. Очень низкие навыки логического мышления. Утешает лишь то, что тебе в мой вузик не однозначно поступить.

>>489043
>Очень низкие навыки логического мышления.
Да ладно, может он специально придуривается, зная что в нормальном споре сразу сольется.

>>489045
Похоже на правду. А еще он, вероятно, уверен, что оче тонко траллит.

>>489043
>показать его соответствие примерами
Соответствия тебе был показаны на примере заповедей декалога. Мало?
Тебе не угодишь никогда, теперь я узнал тебя, ты тот поехавший, который всегда требует пруфов, лишь бы самому не давать, и никогда не давал кстати, и всех оскорбляет, это твой конёк.
Даже итт, казалось бы абстрактный вопрос, и то умудрился скатить к "докажите что бог есть". Похадатайствовать бы о твоём бане за нерелейтед, да лень.

>>489047
>Соответствия тебе был показаны на примере заповедей декалога.
Ты не можешь показать соответствие того, чего не сформулировал. Если бы ты попробовал идти по порядку, ты бы быстрее понял, насколько чудовищно ты ошибаешься со своей книжицей. Но, видимо, ты этого делать не собираешься, раз уже подыскиваешь пути для отхода: вот уже и узнавание какое-то придумал.

>>489047
>Соответствия тебе был показаны на примере заповедей декалога.
>Как Моисеем передано "не кради", так и до наших дней требует того же
https://en.wikipedia.org/wiki/Moses
>Rabbinic Judaism calculated a lifespan of Moses corresponding to 1391–1271 BCE;[9] Jerome gives 1592 BCE,[10] and James Ussher 1571 BCE as his birth year.[11][Note 1]

http://thetorah.com/oldest-known-copy-of-the-decalogue/
>The Oldest Known Copy
of the Decalogue
>Nash Papyrus is a second-century BCE fragment containing the text of the Decalogue followed by the Shema

Попробуй потоньше.

>>489042
>О каком боге?
Не собираюсь тут спорить на тему Богов и актуальности библейских слов в категориях современной философии. Мы тут в первую очередь говорим о Боге, как о том для кого "намерения всегда тождественны действию".

А раз намерения тождественны действию, то нет никакой иной возможности, кроме этой. Все будет так как Он сделает и никак иначе. В этом и заключается ограничение. Не понимаю что здесь непонятного. Ну я понимаю здесь слово "возможность", как вероятность иного исхода, но его как я уже пояснил нет.

>>489053
Что доказывает эта хрень? Попробуй проспаться.
>>489050
>чего не сформулировал
Ну конечно, отодвигай ворота, формлировоть тебе, довать определения, их же пруфать, а ты так же будешь канючить "эти пруфы не пруфы", ага, а пососать не завернуть?
>узнавание какое-то
Ты раньше в каждом треде верещал, что у тебя "нет повода". Как буд-то кто-то интересовался тобой.
Не тебя разве за придурка Козлевича принимали, или Казлёного?
Ты предсказуем, когда тебе нечего ответить, ты начинаешь:
>дайте пруфы на пруфы
>твои пруфы не пруфы
>ты мне ничего не доказал
>и не докажешь
>потому, что я умный
>научный работник
>преподаватель
Че дальше, начнешь рассказывать какой я глупый и какой ты вумный, и какашками кидаться? А что тебе еще остается, давай.

>>489055
>Мы тут в первую очередь говорим о Боге, как о том для кого"намерения всегда тождественны действию"
Это ты говоришь о таком боге, приписывая ему подобные ограничения, я же о принципиальной возможности всемогущества.
Как следует понимать эту тождественность?
Где прописана эта тождественность?
Что за бог такой?

>>489065
>Что доказывает эта хрень? Попробуй проспаться.
Чет ты совсем никакой, я то думал ты хотя бы попробуешь повилять.

>>489069
Попробуй воспользоваться моим советом. Атвичаю, тебе понравицца.

>>487319 (OP)
>может ли Бог создать камень, который бы он не смог поднять.
Бог везде, когда Бог поднимает камень это он по сути поднимает мыслеформу то есть он даже не чувствует веса, можно ли у себя воображении создать камень который сам же не поднимешь насколько всемогущие твое воображение, вывод такой что такая возможность отсутствует.

>>489066
В смысле как следует понимать? Захотел осуществил - разве не это всемогущество? Нет никаких преград, обстоятельств, сомнений, случайностей как это обычно бывает с людьми. В этом тождество. Ты же не думаешь что он чего то хочет, но терзается бьет себя по рукам и не делает. Мне кажется именно я говорю о Боге, а ты о черти чем. В конце концов пусть это не будет Бог, а просто существо с возможностью осуществить все что желает. Мы ведь об этом говорим? Не исключаю так же что ты просто троллишь

>>489065
Возможно, меня с кем-то когда-то и путали. Но тогда это проблема и ошибка тех, кто путал. Кто-то не мог мне ответить, и это проблема тех, кто не может мне ответить. Если для предметного разговора нужны определения слов и описания понятий, которые в нем участвуют, то не моя проблема, что собеседник не способен объяснить, о чем он говорит. Когда сажедаун захотел от меня определений, он получил их больше, чем сумел унести. Я в этом плане не требую больше, чем сам способен дать, или чем нужно для разговора по существу, отличного от пустой болтовни, где каждый понимает сабж "интуитивно", разговаривая о разных вещах. Да, я все время требую обоснований, но не моя вина в том, что на борде многие любят необоснованно пиздеть, и не умеют последовательно и связно мыслить. Я никуда ворот не двигал: планка предметного разговора оставалась на месте все время, и это снова не моя проблема, что ты до нее никак не добредешь. Да, я не скрываю того, что я умен, это необходимое качество для преподавателя. Но я не апеллирую к этому как к гаранту моей правоты, я всегда опираюсь на правила, аргументы и доказательства, и тут тебе меня винить не в чем. Так что ты можешь собраться, и попробовать общаться не интуитивными эфемерными и хаотичными определениями, которые взяты с потолка, и могут меняться как тебе удобно, и эмоциональными всплесками вместо доводов, и подняться на ступеньку разумности выше, или продолжить искать оправдания в самых странных местах, и разводить демагогию, но тогда я всякий раз, как это увижу, буду тебя в это тыкать лицом.

>>489078
>Возможно, меня с кем-то когда-то и путали
Дальше не читал. Точно это ты, как я и говорил, тот же стиль - краткое требование пруфов на всё и вся и стены текста, поносящая оппонента, наверняка та же тирада о собственном величии.
Разговор с тобой безсмысленен, у Гашека есть такой же персонаж, генерал, дающий определение каждому слову в своей речи речи, только ты в отличии" от него даже не забавен. ИРЛ таких называют придурками.
>>489103
>Речь о парадоксе всемогущества, а не о религиях
Красавчег! Вот именно!
>сделать его самым обычным
Но тогда он уже не будет неподъёмным. Смекаешь?


>>489076
Ты не ответил на главное - с чего ты взял тождественность действия и намеренья? Может быть ты как-то по-особому понимаешь? Где это прописано, наконец, или ты сам додумался до такого.
С чего бы вдруг ты лишаешь божество права и возможности отложить замысел по времени?
>просто троллишь
Тут два придурка уже пытались обвинить, так же как все недоумки, когда им больше нечего сказать, если ты не один из них не скатывайся до этого.
Просто поясни свою мысль более доходчиво, что мне не понятно, я уже написал.

>>489111
>Но тогда он уже не будет неподъёмным. Смекаешь?
Не будет. Но камень-то сделан? А уточнений к его способам подъема нет.

>>487319 (OP)
Отвечать положительно.
Аргументировать что это бох, он ебет все парадоксы и в хвост и гриву, а если плешивый уебок не заткнется то он и его прямо в череп выебет.

>>489115
Может быть можно и так, только мне это видится каким-то жульничеством.
А вот ещё, в случае триединого Бога, создаёт Сын, а поднимает Отец, как тебе такое?

>>489111
>Дальше не читал
Я же говорил, именно так ты и кончишь. Ты начал искать, как бы улизнуть еще тут >>489047 . Ах, какой же я плохой, не потакаю твоему неумению вести диалог и желанию навязывать маняправила, а без твоих маняправил разговаривать со мной, оказывается, бессмысленно. Ну конечно же, ты полностью прав, когда используешь слова, которые не можешь объяснить, а я виноват в том, что тебя этим попрекаю. Очень зрелая позиция. Позиция залетного, пришедшего не обсудить, а потрепаться, не проверить свою точку зрения на прочность, а навязывать ее, и, если не получится, то повизжать. Если хочешь сбежать, то хоть это сделай красиво - не опускайся до ad personam.

>>489157
Так и есть. Вот атеист же, а всё правильно понимает.

Придурок >>489207 как собака, если прицепится, будет облаивать куда бы не свернул.
Корю себя, что опознал его только когда он не выдержав бомбанул, а не пока ещё мямлил, не в состоянии сформулировать вопрос. Маска сорвана - кому писать, зачем..

>>489115
Думаю тут более широкий взгляд на Бога, чем в рамках одной религии. То есть Бог един и всемогущ.

А жульничеством пахнет от задач, где сила противопоставляется себе же и не убрав её с одной вряд ли получится получить положительный результат.

>>489344
>един
Триедин то же самое, что и един, только в трёх лицах. Не подкопаешься, хотя попробуй.
>пахнет
эт да

>>489111
>С чего бы вдруг ты лишаешь божество права и возможности отложить замысел по времени?

У меня складывается ощущение, что ты мыслишь все с позиции человека и никак не сможешь с этой позиции сойти. Всему свое время и свое место. Если замысел вдруг откладывается, значит Бог чего-то не предусмотрел. И мы оба понимаем что это не так и не предусмотреть он не может. Следовательно намерение сразу же переходит в действие, иначе это не намерение. Значит в тот момент намерение было иное.

>Тут два придурка уже пытались обвинить, так же как все недоумки, когда им больше нечего сказать, если ты не один из них не скатывайся до этого.

Я не один из них. Но насчет тебя складывается именно такое впечатление. Тебя не волнует, что я свожу могущество к желанию(а именно это самый слабый момент в моих высказываниях) тебя волнует какой Бог, почему я так думаю про него и прочая чушь. Я донес свою позицию внятно со светской или философской точки зрения по крайней мере. А с твоей стороны не было ничего внятного кроме глупых вопросов.

>>489695 - ога, даль проясняется.
>Тебя не волнует, что я свожу могущество к желанию
Нет, не волнует. Меня волнует твоё психическое здоровье, поскольку ты мыслишь с позиции Бога.
Всё, тобой понаписанное, может быть и верно, но только в отношении придуманного тобой бога. Твой бог - твои и правила.
Опиши мне его, какими свойствами ты его наделил, и если заинтересует, я приму правила игры, и поговорим о могуществе твоего Безымянного бога.
Ты же, видимо, ты считаешь меня экстрасенсом, как будто бы я вижу, что происходит в твоей голове под действием антидепрессантов.
А по-хорошему, катись-ка ты со своей тождественностью намерений и действия куда подальше, а то в процессе вскроется твой диагноз, и треснешь напополам и в дребезги, как предыдущие араторы.

>>487319 (OP)
>>487319 (OP)
Анекдот в тему

Приходит мужик устраиваться на работу. Его спрашивают:
- Что умеешь делать?
- Могу копать
- А ещё что?
- Могу не копать

>>489771
Сейчас бы с лицом ехидного блинчика спрашивать про перемещение каменюк, когда даже Ньютоновская физика работает лишь в определенном приближении.

>>489759
объяснял объяснял но в ответ получил оскорбления. отличная позиция, продолжай в том же духе.