https://www.youtube.com/watch?v=n5ghhmWrubY

>>521538
Доставило

Человек – это просто сложная цветовая гамма, в которую окрасился пучок света, проходя через замысловатую комбинацию цветных стекол.
Оттуда же

В жопу духовность - читайте Пелевина. Там недвойственность на пальцах растёрта в понятной отечественному потребителю форме.

>>521544
>В жопу духовность - читайте Пелевина.
Нет, спасибо.

>>521544
>В жопу духовность - читайте Пелевина
Витя очень духовно пишет, не надо тут.
>>521545
Вот это ты напрасно.

Человек – это просто сложная цветовая гамма, в которую окрасился пучок света, проходя через замысловатую комбинацию цветных стекол.

Я сказал, что никакого загробного мира нет, и могу это повторить. Но нет и догробного мира. Есть поток переживаний, из которого складывается наш опыт. Пока вы живы, вы ежесекундно получаете новые впечатления с помощью органов своего тела. Полная сумма всех впечатлений – это и есть ваша реальность.

Просыпаться некому. Это и есть то единственное, что понимаешь при пробуждении.

Последнюю надо в рамку прям повесить

>>521546
>Витя очень духовно пишет, не надо тут.
Духовность - это та мерзкая new-age -парадигма

>>521547
У него есть и получше книги про адвайту.

Ну и последняя
Самая мякотка

Сперва я понял, что размазан по множеству траекторий, начинающихся и кончающихся в этом центре всего. Мое «бытие» означало, что я постоянно совершаю огромное число очень быстрых путешествий – в результате которых и возникаю. Поэтому существовать я мог только во времени – то есть, другими словами, не было ни одного конкретного момента, когда я действительно существовал. Я появлялся только как воспоминание об отрезке времени, который уже кончился.
А потом я понял еще одну вещь, самую ужасную.
Это воспоминание не было моим.
Наоборот, я сам был этим воспоминанием. Просто бухгалтерским отчетом, который все время подчищали и подправляли. И больше никакого меня не было. Отчет никто не читал – и не собирался. Он нигде не существовал весь одновременно. Но в любой момент по запросу из внешнего мира из него можно было получить любую выписку.
И все.
Ни один из составлявших меня процессов не был мной.
Ни один из них не был мне нужен.
Прекращение любого из них ничего для меня не значило. А все они вместе соединялись в меня – необходимого самому себе и очень боящегося смерти, хотя смерть происходила постоянно, секунда за секундой – пока отчет подчищали и правили. Это было непостижимо. Но не потому, что это невозможно было понять. А потому, что понимать это было некому.
Я никогда не был собой. Я даже не знал, кто показывает это кино – и кому. И вся моя жизнь прошла в эпицентре этого грандиозного обмана. Она сама была этим обманом. С самой первой минуты.
Но обманом кого?
Я вдруг понял, что этот вопрос безмерен, абсолютно безграничен, что он и есть та пропасть, в которую мы падаем по нескончаемой спирали – и куда я низвергался перед этим всю жизнь. Вопрос был началом и концом всего. Все сущее было попыткой ответа.
Но кто отвечал?
Мне показалось, что я сейчас пойму что-то важное, самое главное – но вместо этого я сообразил, что это просто тот же самый вопрос, пойманный в другой фазе.
Но кто его задавал?
И кому?
Я отшатнулся от открывшегося мне водоворота, от этой головокружительной бесконечности, догоняющей саму себя – и засмеялся. Потому что ничего другого сделать было нельзя. Кроме того, это и правда было очень смешно.

Как будто сам писал по своим впечатлениям - очень точно

>>521549
Какие?

Пелевин – постмодернист же?

>>521551
Смотритель, t

>>521552
Сорокин тоже постмодернист, но пишут они совершенно о разном.

>>521554
Смотрителя не читал
t - да, целиком об этом
Да у него почти всё об этом
>>521552
>постмодернист
Просветленный в первую очередь - никто так не поясняет доступно сложные вещи, без соплей про любовь и благость.

Игнорим табличника

>>521557
Ты совершенно не имеешь представления о чем пишешь.

>>521558
>постмодернист
>Просветленный в первую очередь
Это взаимоисключающее.

>>521526
все уже в другой плоскости как бы
хотеть что-то, тем более кем-то быть это уже в прошлом, сейчас вопрос так даже не поставить

>>521558
>Смотрителя не читал
Там о том же, только в буддистско-алхимическом сеттинге.

https://www.youtube.com/watch?v=kFFYdI-v1Ps

>>521569
https://www.youtube.com/watch?v=z0rwAWz7K0o

Короче, смерть это просто исчезновение лжи. А я как раз этот комок лжи и есть. Почему люди не хотят слышать правду? Потому что она их убьет, поэтому приходится всячески чудачить и хитрить, чтоб сохранить себя. И с этим никто не поможет, ни просветленные, ни бог, вообще никто, потому что "посторонние" это тоже ложь.

>>521665
Смерть невозможна. Только "смерть" физического тела, которую по ошибке ассоциируют со смертью себя.

>>521665
>ложь
Не ложь, а иллюзия. Так как стоит различать умеренное искажение фактов, от элементарного заблуждения по незнанию. И чтоб искоренить это в себе вовсе не обязательно умервщлять тушку, так как непросветленное существо после смерти точно так же блуждает дальше, воплощаясь чем попало и как попало. Как раз таки, именно в человечьем существе твоя изначальная природа может осознать эти вещи и взять кармический штурвал в свои руки, миновав рифы сансарических страданий.

>>521557
Кому интересен твой стерильный картонный мирок?

>>521562
Потому что так в таблицах сказано?

>>521666
Но вот парадокс, со смертью тела, никакого "себя" уже не будет.

>>521710
Тем, у кого цель - просветление в классическом понимании, а не крайне вольные нью-эйдж интерпретации, паразитирующие на "старой" терминологии.

>>521713
И без них ясно, что он противоречит тем же Будде, Кришне и Иисусу.

>>521714
Будет. У меня были внетелесные опыты - тело не является необходимым условием существования.

>>521681
У меня похоже сиддхи открылись: могу опредделять посты табличника буквально по первым буквам поста.

>>521719
А ты всё не умнеешь. Ладно, я отказываюсь тебя кормить. Иди дальше классически просветляйся по таблицам.

>>521722
> А ты всё не умнеешь.
Скромняга.

>>521721
Мимо.

Свежачок от старого поца

Чё за хуйня? Почему видео не всавляется? Да и хуй с ним.

>>521721
Откуда ты знаешь о случаях, когда ты не определил автора поста? Как ты можешь утверждать, что ничего не пропустил?

>>521741
Пнх.

>>521719
> У меня были внетелесные опыты
Так этот и должен умереть, который эти опыты имеет. Воображаемое тело.

>>521748
У него помимо тела много чего воображаемого имеется, за что можно уцепиться, в случае чего. Такая вот железобетонная защита эго, под соусом духовности.

>>521748
У него помимо тела много чего воображаемого имеется, за что можно уцепиться, в случае чего. Такая вот железобетонная защита эго, под соусом духовности.

>>521748
Ты рассуждаешь догадками.

Аноним  01/03/18 Чтв 16:37:51  №521814

Адвайта = индуизм???

>>521814
Адвайта-веданта – подвид индуизма. Но сама концепция недвойственности встречается не только в индуизме.

>>521764
Сам-то подумай. Что должно исчезнуть, тело что ли? Тело не причиняет страданий, везде самоубийство считается грехом. Знание о теле, оно же знание себя - это должно исчезнуть при просветлении. Когда ты говоришь о своём внетелесном опыте, то сразу предполагается, что есть знание опыта телесного, это и есть иллюзия, догадка, что телом можно контролировать, этот контролер телесный и внетелесный и есть глюк, который может ощущаться как напряжение в голове или ещё где-то в теле.

Вы заебали кормить табличника

>>521851
А нам прикольно!

>>521834
а ты не можешь своим телом контролировать?
если тебе скажут - вот подними руку и пошевели пальцами тебе за это мильен долларов
мне кажется ты моментально забудешь всю ту чушь что ты написал, поднимешь руку и скажешь ртом - дайте мне мой мильен

>>521868
>если тебе скажут - вот подними руку и пошевели пальцами тебе за это мильен долларов
Тогда во мне возникнет решение поступить тем или иным образом, но не какой-то описательный я послужит производителем этого решения.

Есть какое годное кинцо с высоким баллом по шкале просветления? Желательно 90е и новее, старые фильмы тяжело воспринимаются.

>>521874
Револьвер, Бойцовский клуб, Дзенпро Догена, Шоу Трумана.

>>521874
13 этаж, пробуждение жизни, мирный воин

>>521883
+ догвилль, и недавно вышедший "мама"

>>521884
Ещё вспомнил "Москва 2017", хз че этот фильм забраковали так.

>>521874
Призрак в доспехах, который аниме. Тоже годнота на эту тему.

>>521562

>Постмодерн, это плохо, так Хокинс сказал!
Тезисы постмодерна звучат весьма недвойственно:


В постмодернистской картине мира, конструктивистской с точки зрения теории познания, знак (в том числе словесный, то есть понятие и текст как система знаков) «лишается референциальной функции»[10], функции отражения действительности. Это заявляется принципиально невозможным. Что же в таком случае остается? Только другие знаки и другие тексты. Таким образом, подлинным содержанием любого дискурса являются только другие дискурсы, понятие состоит из понятий, знак — из знаков, текст из текстов, никакой связи с реальностью они не имеют. Весь мир, в том числе мы сами, наше представление о себе, являемся лишь текстом, сложными семиотическими системами. Классическое определение этой ситуации дано Ж. Деррида: «Вне текста не существует ничего»[11], культура, история, личность — все имеет текстуальную природу.

>>521901
>звучат весьма недвойственно
Эта не та недвойственность, о которой говорят просветёлнные. Всё является в сущности единым на уровне источника, как проявление единого бесформенного потенциала. Тут же утверждается что воспринимаемое эго форменное одинаково между собой и оттого имеет одинаковую ценность.

Тут ошибка в контексте. То, что дзен-мастер и маньяк в сущности проявление одного божественного начала, не значит что они одинаково помогут тебе в достижении просветления.

Проверить серьёзность убеждений таких постмодернистов можно предложив им фальшивые деньги взамен их подлинных – это же лишь "текстовая система", чо.

>Весь мир, в том числе мы сами, наше представление о себе, являемся лишь текстом, сложными семиотическими системами. Классическое определение этой ситуации дано Ж. Деррида: «Вне текста не существует ничего»[11], культура, история, личность — все имеет текстуальную природу.
Далее это развивается в "если всё это просто текст, то ничто не является более или менее истинным, чем что-то другое". А если всё в одинаковой степени истинно, то это релятивизм. Релятивизм противоречит абсолютизму, который есть корень всех тру духовных учений. Проблема релятивизма видна даже на уровне обычной логики – чтобы согласиться, что всё в равной мере истинно, нужно признать, что релятивизм более истиннен, чем абсолютизм.

Просветление, девять на двенадцать
С наивной подписью на память
Просветление, где мог ты улыбаться
Хотя улыбкой вряд ли что исправить

>>521908
>противоречит абсолютизму
>Моральный абсолютизм соответствует убеждению, что существуют абсолютные стандарты, которые можно использовать для разрешения вопросов морали, и что определенные действия правильны или неправильны независимо от их контекста.
А, всё ясно.
Ебать ты таракан.

>>521918
Отрицая абсолютизм, ты отвергаешь всех просветлённых прошлого, включая тех же Будду, Кришну и Иисуса. А если ты думаешь, что они не исходили из позиции абсолютизма, то ты читал жопой. Отвергай на здоровье, воля твоя, но не питай наивных иллюзий, что делая всё наперекор просветлённым ты таки достишнешь этого самого просветления.

>>521920
>ты таки достишнешь этого самого просветления.
Скорей бы ты уже достиг своего классического абсолютного просветления и съебал нахуй делать секту таблицепоклонников.

>>521923
> Скорей бы ты уже достиг своего классического абсолютного просветления
Благодарю за благие пожелания.

>>521923
>Скорей бы ты уже достиг своего классического абсолютного просветления и съебал
Но этого не будет никогда. Легенда гласит, что настоящий табличник умер 15 лет назад, но чтобы продлить свою любимую личность, которая идет к просветлению и помогает другим, он запилил бота, который тут и обитает. Каждый тред его память обнуляется, поэтому он будет писать одно и тоже и помогать другим пока планета не расколется на части.

>>521920
>Отрицая абсолютизм, ты отвергаешь всех просветлённых прошлого, включая тех же Будду, Кришну и Иисуса.
Будда, кришна и Иисус в твоём уме находятся, больше их нигде нет. И ты щас буквально говоришь "отрицая мой ум, вы делаете неправильно". Ну это уровень церковных бабок, тебе в церковь надо ходить или идолопоклонством каким-нибудь заниматься.

>>521934
Их тела мертвы, их дух везде и всегда.

> идолопоклонством
Дело в истине самой по себе, а не в том, через кого она проявилась.

>>521936
Баб, может блинов пойдёшь испечешь, а? Дай мне в компуктере посидеть.

>>521934
>Будда, кришна и Иисус
Я и Будда, и Кришна, и Иисус
Я - ты
Я - >>521936-он

Вы думаете, что есть смысл, а его нет. От прыжка в пустоту удерживает вовсе не страх смерти, а невозможность принять полную и абсолютную бессмысленность жизни. В будде смысла не больше, чем в говне в моём унитазе.

>>521899
Ты находишь это смешным, ублюдок?

>>521908
Пиздец ты уже наглухо увяз в этих -измах, и прочей интелектуальной чуши. Так ты точно истину не найдёшь,

>>521948
Ты уже всё посмотрел?

>>521949
Ты хотел сказать "так ты точно не дойдёшь до состояния, которое я считаю истинным". У меня нет цели становиться как ты. Моя цель - стать как просветлённые.

>>521951
>Моя цель - стать как просветлённые.
С такой гордыней точно не станешь.

>>521951
>Моя цель - стать как просветлённые.
Поделил на нуль

>>521920
https://youtu.be/q9RpiLSUNi0

>>521964
уже было тут

>>521969
Тут каждый тред такое.

>>521908
>Эта не та недвойственность, о которой говорят просветёлнные
Тебе то откуда знать? Ты пытаешься из состояния сна понять что такое бодрствование, причем знаешь ты о нём только в описаниях из состояния сна, принимая их за то на что они указывают. То есть находясь во сне, и ни разу не просыпаясь, считаешь что знаешь всё о бодрствовании. При этом желаешь чтобы состояние бодрствования, каким-то чудом появилось во сне, сохранив все сновидческие представления. Способ проснуться один - обнаружить что ты спишь и проснуться. Ты же спишь и видишь сон о том как какой-то персонаж медленно ив ерно идёт к пробуждению, вот он следует за просветлёнными, вот читает книги, вот его притягивают аттракторы, вот он строит какую-то систему уровней бодрствования. Только всё это происходит во сне и состоит из сна. Ну знаешь, как бывают бредовые сновидения под утро когда ты что-то делаешь такое важное и грандиозное, непонятно что, суетишься. А открыв глаза обнаруживаешь что просто дико хочешь ссать.

>>521973
> Тебе то откуда знать?
Потому что там достаточно ясно написано. Ладно можно детали и нюансы недопонять, но не вывернуть же всё наизнанку - настолько это сильное противоречие.

>из состояния сна
Эта аналогия мне кажется не очень точной. Ты рассматриваешь сон и бодрствование как взаимоисключающие состояния. Просветлённое состояние и непросветлённое имеют иное взаимоотношение. То, осознание чего характеризует просветление, есть всегда - иллюзии просто "надстроены" над ним. Это не или-или, а истина и затуманенная истина. Сон и бодрствование как взаимоисключающие состояния, имеющие автономную друг от друга реальность - это двойственное видение.

>>521977
Тебе интересны все эти слова, понятия, термины. Интересно искать противоречия, намёки, скрытый смысл. Ты полагаешь их важными и нужными, имеющими некий смысл. Тебе интересно иметь некую труднодостижимую цель в жизни, чтобы не осознавать её абсолютную, смехотворную бессмысленность. Но это просто игры в которые ты играешь, чтобы уйти от очевидного. Интересно играть - играй на здоровье, только не нужно ожидать что кто-то будет разделять с тобой твои игры и подыгрыватьхотя конечно можешь даже этого ожидать, и даже настаивать на этом. Кто ж тебе судья?

>>521979
>только не нужно ожидать что кто-то будет разделять с тобой твои игры и подыгрывать
Разум хочет высказаться – пусть высказывается. Ни убудет, ни прибудит. Как там кто отреагирует – не имеет никакого значения. Это как в Бхагавад-гите рекомендуется не привязываться к действиям и не ожидать определённых результатов, и просто делать всё без задней мысли, оставляя результаты на волю Бога (там как "Supreme").

Таблицы составлены методом из «Сила против насилия»? Или что это вообще такое?

>>521988
>Разум хочет высказаться – пусть высказывается. Ни убудет, ни прибудит. Как там кто отреагирует – не имеет никакого значения.
Чем это отличается от "что хочу, то и буду делать, потому что мне так хочется, ясно?!". Ты хоть немножко этот разум свой рассматривай, че он хочет-то вообще, не просто так же он высказывается. Типичная гордыня по сути " я знаю, щас расскажу как правильно", на диалог нацеленности нет, тупо своё мнение продавить. Разум у тебя какой-то ослиный, ты не осел случаем?

>>521991
>«Сила против насилия»?
Это одна из книг этого автора. Книг у него было много + видео и аудиолекции. Таблицы взяты из книг и лекций.

>Чем это отличается от "что хочу, то и буду делать, потому что мне так хочется, ясно?!".
Тем, что рекомендуемая в Гите позиция предполагает выбор истины ради истины, а не ради того, чтобы получить какую-то выгоду. То есть предполагается оставление своей воли и своего эго в пользу воли Бога, и все действия предлагается делать во славу Бога, а не ради выгоды. Карма-йога.

Написаный тобой вариант не устарняет желания получения выгоды от действий, сознательного или подсонательного.

>на диалог нацеленности нет, тупо своё мнение продавить
Я не собираюсь играть в показную толерантность (190), соглашаясь со всеми подряд, и имея скрытое желание, чтобы меня воспринимали как всего такого хорошего и дружелюбного.

Алсо, зачем вам чтобы я соглашался?

>>521992
>>521994

>>521994
>Написаный тобой вариант не устарняет желания получения выгоды от действий, сознательного или подсонательного.
Твоя выгода - нацепить на себя медальку "хороший практикующий", а потом выгода получить просветление. Ты неверно понимаешь, что там написано. Недеяние это твоя природа, ты сам, а если тебе ум говорит " надо делать практику" и ты веришь, что надо её делать, значит ты обманываешься и получается ровно наоборот, просто глупостью занимаешься с важным видом.

>>521994
>Я не собираюсь играть в показную толерантность (190), соглашаясь со всеми подряд
Ты вообще с кем-то соглашаться не намерен, твоя цель продемонстрировать свою глупость, которую ты считаешь мудростью.

>>521997
>медальку "хороший практикующий"
Следую пути просветления во славу Бога. А если бы я хотел, чтобы меня другие видели как "хорошего практикующего", то я бы делал общепринятые и социально одобряемые практики, а не ловил насмешки и непонимания, размахивая таблицами.

>>521998
Здесь были аноны, с которыми я был согласен.

>>521999
>Следую пути просветления во славу Бога.
Зачем? Бога недостаточно сильно уважают по твоему мнению?
>Здесь были аноны, с которыми я был согласен.
А ты при этом был не прав? Просто интересно, теоретически возможно такое, что ты можешь заблуждаться или такого быть не может с твоим багажом знаний и информированнностью?

>>521999
>А если бы я хотел, чтобы меня другие видели как "хорошего практикующего", то я бы делал общепринятые и социально одобряемые практики, а не ловил насмешки и непонимания, размахивая таблицами.
То, что ты делаешь во имя бога, на самом деле ты делаешь во имя своей личности. Личность и бог это одно и то же, игра ума. Если твоему богу что-то нужно, ему что-то недодали, недооценили, то тут прямой выход разбираться со своим комплексом неполноценности, который ты богу своему навешиваешь.

>>522000
>Зачем?
Из своей любви к Богу, к Истине.

>А ты при этом был не прав?
Было, но скорее академического характера ошибки. Напрмиер, я как-то ошибочно отнёс дзен к хинаяне. Или можно вспомнить как мне совершенно справедливо указали на неточность перевода цитируемого мной текста Упанишад – я теперь скачал другой, который рекомендовал Хокинс (на тот момент не заметил рекомендацию).

>>522002
>во имя своей личности
Путь заключается в уходе от самоидентификации к личности, к последовательному ослаблению её контроля над сознанием. Это противоположность желанию раздуть личность.

>Личность и бог это одно и то же
Нет, не согласен.

>>522003
>Из своей любви к Богу, к Истине.
Нет, из своей любви к себе, к личности. Считаешь себя каким-то недоделком, поэтому и не можешь это в себе принять, хочешь, чтобы жалкий недоделок превратился в хорошего и смиренного духовника, не то что гнилые пидарасы на дваче. Так из этой самовлюбленности рождается движение ума во славу личности. Если действительно любишь бога, забудь о себе, живи, как будто тебя нет. Не потому, что надо так делать, чтоб ты к просветлению пришел, а потому что иначе никак. А если бог тебе баллы начисляет, оценивает тебя, то это манипулятор какой-то, а не бог.

>>522009
>не то что гнилые пидарасы на дваче
У других своя карма и своя воля. Все находятся на разных этапах духовной эволюции, и разные люди предпочитают разные пути. Такова это вселенная, что здесь перемешаны люди разных уровней сознания – своего рода чистилище. Тут и должно быть такое разнообразие. И есть ли бы мы были идеальны как есть, мы бы здесь не были.

>живи, как будто тебя нет
Можно сколько угодно говорить "меня нет", но будь это действительно так, изначально некому было бы это говорить. Нужно не отрицать разум, а перестать с ним идентифицироваться, словно это твоя истинная сущность.

>потому что иначе никак
Свободная воля.

>А если бог тебе баллы начисляет, оценивает тебя, то это манипулятор какой-то, а не бог.
Это примерно как считать, что гравитация тебя оценила и наказала, когда ты выпрыгнул из окна и переломал себе все ноги. Карма и уровни сознания – это безличные автоматические явления.

>>522011
Пока не перестанешь во имя себя просветление искать, будешь лажать и тупить, потому что бог от тебя этого не требует, ты это выдумал сам. Если от тебя это якобы требуется, как ты считаешь, значит ты живёшь в бесконечном аду, где надо напрягаться, с кем-то воевать, находиться в страхе.

>>522011
>Свободная воля.
Что свободная воля? Если у тебя свободная воля есть, а у бога своя, значит ты противопоставляешь себя всему. Расчертил на земле кружок и говоришь "это моё, не трогайте!". Готов с этим расстаться, со своим уютным и комфортным мирком? Готов быть открытым для всего и для всех?

>>522003
>Было, но скорее академического характера ошибки. Напрмиер, я как-то ошибочно отнёс дзен к хинаяне. Или можно вспомнить как мне совершенно справедливо указали на неточность перевода цитируемого мной текста Упанишад – я теперь скачал другой, который рекомендовал Хокинс (на тот момент не заметил рекомендацию).
Вот это манёвры раскаяние! Браво! Ты прямо образец честности с собой и наблюдательности.

>>522012
>Если от тебя это якобы требуется
Просветление – это выбор. При желании можно бесконечно перерождаться здесь или в других вселенных. К просветлению либо тебя тянет, либо ты проходишь мимо – мимокроки надолго не задерживаются.

>>522013
>Если у тебя свободная воля есть, а у бога своя, значит ты противопоставляешь себя всему.
Именно поэтому индивидуальная свободная воля ассоциируется с непросветлённым состоянием, и именно поэтому просветление ассоциируется с оставлением своей воли в пользу воли Бога. Тем временем, чтобы из непросветлённого состояния прийти к просветлённому, нужно при помощи индивидуальной воли выбрать от неё же отказаться. Карма тут работает просто: хочешь принимать свои, особые решения – пожалуйста, но тебе придётся пожинать их плоды, каким бы они ни были.

>Готов быть открытым для всего и для всех?
Даже если ты и выбрал оставить свою волю, всё равно это проще сказать, чем сделать. Здесь-то и пригождаются практические рекомендации просветлённых – им виднее, что полезно, а что нет, т.к. они путь прошли.

>>522015
Ну ты же не думал, что буду менять Истину, высказанную просветлёнными, на всякую нью-эйдж ересь?

>>521994
На сколько баллов ты оцениваешь двач? Интересно сравнить.

>>522016
>Ну ты же не думал, что буду менять Истину, высказанную просветлёнными, на всякую нью-эйдж ересь?
Что ты подразумеваешь под истиной, и что под нью-эйдж ересью? Расскажи в подробностях. Потому что пока, кроме размытых россказней о том что тебе надо идти какой-то там путь, просветлённые указывали куда-то там, ты следуешь чему-то там и прочих абстракций, от тебя ничего конкретного не слышно. Расскажи про свой великий путь искателя, какие шаги ты предпринял, какие открытия сделал, к чему пришёл. Давай конкретики, хватит воду лить. Что конкретно нам невежественным омраченкам надо делать, чтобы хоть немного приблизиться к пониманию сути Учения? Только без отсылок читать книжки, с этим и без тебя все прекрасно справляются. Ты же позиционируешь себя как знающего. Давай тогда, жги.

ТО, в Котором вся эта вселенная утверждена, Которому она принадлежит, из Которого она возникает, для Которого она существует, Которым обретает существование и Которым она действительно является, — ТО есть Само-существующая Реальность, Истина. Нежно возлюбим ТО в Сердце!

Если при просветлении не остаётся того кто бы мог назвать себя просветлённым, тогда почему это состоянии такое блаженное?

>>522022
Аминь!

>>522023
Потому что напряжение создаётся иллюзией некого отдельного кого-то, а при видении что, он полностью иллюзорен, напряжение исчезает само собой. Собственно этот кто-то и есть само напряжение. Ну как при пробуждении от дурного сна, когда пиздец, страх и ужас. И вдруг пробуждение и понимание что этого вообще не было в реальности.

>>522016
>Просветление – это выбор.
Это так кажется, когда осознанности не хватает. Выбирающий - это видимость, он видится. И за чем-то куда-то идёт постоянно, что тоже видимость. Это как гипноз, внедрили мысль тебе, что ты бабка, и ты веришь, что ты бабка.

>>522043
И пробудиться от страданий бабки не бабка должна, и не х-фаг, а ты от сна, что ты бабка.

>>522016
А просветленные тебе только могут указать на этого видимого выбирающего, что это не ты, потому что он видится. Если ты сильно гипнозом увлечен, скажут типа сиди в медитации. Если совсем всё глухо.. Ну хоть бога люби, жену не пизди, когда выпьешь, над котом не издевайся, полы не забывай протирать, и то хорошо будет.

Ребята, тут кто-нибудь еще пользуется оценкой истины по шкале баллов? На сколько двач оцениваете?

>>522062
Не, этой ебалой только х-фаг страдает, да и то он сам не меряет, у него уровня осознанности для этого не хватает, он только таблички постит и целует жопу Хэнка Хокинса. Вот когда получит лэвэлап до уровня 600+, тогда и тебя померяет, и твою мамку, и всех нас, и небо, и даже Аллаха.

>>522046
Только для него "ты", и означает х-фага. Ну вот так вот, х-фаг желает пробудиться от х-фага, при этом оставшись х-фагом. Потому как прилип он к нему наглухо, и не желает расставаться со своим любимым персонажем. Он пока сам не увидит в каком абсурдном бреду живёт, даже Будда с Кришной, Иисусом и Хокинсом, явленные во плоти и водящие вокруг него хоровод, и изрекающие чистую как слеза младенца истину, не помогут.

>>522066
Интересно просто сравнить. Я на 30 оценил, это какое-то совсем днище, уровня ядерной войны. Хотя, если вспомнить бэ, и сколько тут сычей со всей России загнивают, то возможно я и прав приблизительно.
Офк я понимаю ваше негативное мнение о табличнике, но если забыть о нем и конкретно Хокинса обсуждать, то в нем есть зерно. Очень удобно оценивать таким образом истину, жалко только то, что непросветленным это ничего не докажет, а просветленным и доказывать не надо. Остается работать на «средний класс».

>>522069
Ну а что он тут может поделать, пусть хоть так пытается. Но без живого мастера, к которому доверие есть, туго будет.

>>522021
Если после всех моих постов остаются такие вопросы, то уже бесполезно что-то писать – новые посты точно так же не ответят на вопросы.

>>522018
>>522072
Прост по идее метод парный, а соло-вариант это ненадёжная вариация без защиты от дурака, которую как говорил Хокинс "у некоторых получается использовать". У меня то получается много раз подряд "угадывать", то всё мимо. Итого я хоть иногда и пытаюсь пользоваться, тем не менее, не беру на себя кармическую ответственность сыпать своими измерениями направо и налево, пока не буду точно уверен в них. В книгах достаточно таблиц и описаний, чтобы ориентироваться "на глаз", да и вообще это лишь метод и не в нём суть, так что я не парюсь.

>Я на 30 оценил
Отдельные треды – вполне может быть. Но вся борда – не. Может быть, ты держал в уме конкретные треды в тот момент. Вообще, я тут наблюдаю громадный разброс даже внтури тредов, так что "среднее по больнице" не очень информативно было бы.

>>522072
У Хокинса эти таблички использовались просто как способ донесения, табличку эту как-то ещё объяснить надо, чтоб правильно поняли. А то получится так, что сознание к себе будет причисляться, а потом как ярлык на себя будет использован, я вот, типа сознание за 500. Опасно на это залипать.

>>522092
Когда Хокинса на лекциях просили получить своё измерение, он точно так же им говорил, что типа тебе не нужно это знать, иначе эго сразу привяжется к числу. Именно поэтому, кстати, измерения себя почти всегда дают "отказ", т.к. эго едва ли способно поддерживать непредвзять, когда дело касается его самого.

>>522094
Ага. Или будет с хуем в руке по пляжу бегать, потому что так в учении за 900 было сказано. Ну, вернее так было понято учение.

>>522090
>Если после всех моих постов остаются такие вопросы, то уже бесполезно что-то писать – новые посты точно так же не ответят на вопросы.
То есть ты такой охуенно важный фрукт, что я должен перечитывать все твои посты, чтобы узреть Великую Истину к которой ты нас на протяженит многих тредов подводишь? Или чё? Тебе трудно что-ли повторить для тупых?

>>522097
Это лишь значит, что мы с друг другом совсем никак не "резонируем". Дополнитеьлными объяснениями это не исправить. Что бы я ни говорил, как удовлетворительный ответ принято это не будет.

>>522098
Нет, ты так легко не отвертишься. Я тебе вподне конкретные вопросы задал, так что давай отвечай. Или ты просто любишь построить из себя всезнающего умника, а когда в угол прижимают, начинаешь вертеться как уж на сковороде? Раз ты такой знаток истины, давай поясни мне заблудшему, за неё родимую.

>>522099
>>522099
>Что ты подразумеваешь под истиной,
То, чему учили просветлённые 600+ и просто достаточно развитые учителя. То, у чего есть реальность. То, что не является иллюзией.

>и что под нью-эйдж ересью?
То, что отходит от истины. То, что берёт старую терминологию, меняет вкладываемый в неё смысл, и утверждает, что старые значения неправильны, а новые правильны – паразитирование на именах. В итоге получается обманный путь, когда тебе говорят вроде тот же термин, но ведут не туда.

>Расскажи про свой великий путь искателя, какие шаги ты предпринял, какие открытия сделал, к чему пришёл.
Узнал истинную природу Бога со слов просветлённых. В меру своих способностей стараюсь воплощать прочитанное. Не столько конкретными действиями, сколько изменением себя изнутри.

>Только без отсылок читать книжки, с этим и без тебя все прекрасно справляются. Ты же позиционируешь себя как знающего.
Слишком много разного. Ты предлагаешь сделать в паре абзацев пересказ тысяч страниц писаний. Если максимально ёмко и коротко, то избегай всего <200 в пользу всего >200.

Помогло? Не думаю. Проблема в том, что то, что для меня практическая рекомендация, то для тебя вода – тут я могу только руками развести.

>>522102
>. В итоге получается обманный путь, когда тебе говорят вроде тот же термин, но ведут не туда.
А как ты определяешь туда или не туда?

>>522102
>Помогло? Не думаю. Проблема в том, что то, что для меня практическая рекомендация, то для тебя вода – тут я могу только руками развести.
Просто ты сам в своей системе не уверен, тебе хочется верить в это всё, что оно работает, к чму-то там ведёт, но именно прямой ясности тебе оно тебе не даёт. Потому так изворачиваешься, увиливаешь, защищаешься, избегаешь прямоты, потому что глубоко внутри знаешь, что всё это полная хуета, не имеющая смысла. Это не даёт тебе той полноты и удовлетворённости, которую ты хотел бы получить. Поэтому желаешь чтобы кто-то разделил с тобой твою систему убеждений, или раскритиковал её, а ты бы начал её отстаивать. Без всей этой движухи, ты начинаешь остро ощущать ту внутреннюю пустоту, от которой бегут практически все люди.

>>522114
По таблицам, естественно. Чё ты как дурачок?

>>522119
>Ящитаю,
Вот только такого рода ясность и дало. Ящитаю что это к чему-то ведёт, ящитаю что у меня есть свободная воля, ящитаю что в этих книгах говорится о том-то и том-то, ящитаю что истина выглялит так, и т.д. и т.п. Это не ясность - этл просто убеждения и вера, такое никогда не принесёт окончательной ясности.

>>522119
>. Самый верный способ...
Это видеть как факт.
>То я у вас твердолобый и непрошибаемый, то я не уверен в своей позиции...
Твёрдый панцирь защищает хилое тельце, так природой задумано.

https://www.youtube.com/watch?v=P6VAcrPwUm4

>>522062
1000 очков, можно сидеть спокойно, только если нравится. Если не нравится, то лучше на дваче не сидеть.

>>522069
А вот что по поводу деконструкции личности? 'Я' пыль на стекле фонаря, застилающая свет и все такое, но тем не менее я не могу разуплотниться - все равно остается точка внимания, у которой где-то на переферии вращается то, с чем я себя ассоциирую.

Кстати, на что дрочат буддисты? У них я так понял высшего я нет.

>>522190
>Кстати, на что дрочат буддисты?
Иногда на штору, иногда просто на пол, как и все мы...

>>522190
Честно? Да хуй его знает.

>>522190
> но тем не менее я не могу разуплотниться - все равно остается точка внимания
у кого есть данная проблема?

>>522192
Я в салфетку обычно.

>>522190
На нирвану - прекращение страданий, желаний и перерождений. Хинаяна дрочит на личную нирвану, махаяна на тотальную нирвану для всех живых существ

>Будда сказал Субхути: "Все бодхисаттвы-махасаттвы должны так овладевать своим сознанием: сколько бы ни было существ, должны они думать, рождающихся из. яиц, рождающихся из утробы, рождающихся из сырости или вследствие превращений, имеющих цвето[форму]11 или не имеющих ее, мыслящих или не мыслящих или не-мыслящих и не не-мыслящих, всех их должен я привести в нирвану без остатка12 и уничтожить их,13 даже если речь идет о несчетном, неизмеримом и бесконечном числе живых существ.

>>522225
Да, помню читал рассуждения местных буддистов о том как они будут приводить к просветлению червей и растения, и что все существа страдают так же как и человек, и прочая шизофазия. По такой логике гораздо эффективнен было бы разьебать весь мир ядрёными бомбами или чем по сильнее, вот тогда конец страданий и благодать. Хуй знает как люди с таким говном в голове уживаются.

>>522240
>Хуй знает как люди с таким говном в голове уживаются.
Не сложней чем жить с Докинзом, Пустотой, Брахманом или Экраном. Всё это один хуй.

>>522251
За пустоту я тебе могу абсолютно логично растереть, а вот полное просветление червя - это же полный и безоговорочный пиздец, принимай капитуляцию.
Если для тебя это одного поля ягоды - значит ты нихуя не понял ни того, ни другого.

Это как если тебя Будда в жопу ебёт: вроде и у тебя хуй в жопе, и у Будды ВНЕЗАПНО хуй тоже в жопе, но есть нюанс...

А тут я мимо прохожу и такой: ойвей, Аноний, а тебе удобно с хуем то в жопе? А ты такой: пиздуй отсюда, пустоблядок, у всех хуй в жопе.
>Всё это - один хуй.

Мне останется только посмеяться про себя.

>>522209
>у кого есть данная проблема?
у него >>522190
Анон, ну ты чо?

>>522266
да нет у него никаких проблем

>>522265
>За пустоту я тебе могу абсолютно логично растереть
давай, коль ты так не прост

>>522240
> По такой логике гораздо эффективнен было бы разьебать весь мир ядрёными бомбами
Это вообще весьма эффективно.
Решило бы все проблемы.
Если бы у тебя была бомба, ты не взорвал бы весь мир? Что лучше поможет от иллюзии, чем ядерный взрыв?

Какое вообще может быть дело до чужих страданий? Умираю и гнию я, покуда существую. Думать что страдают другие, в высшей степени нелепо, не важно черви эти другие, или продвинутые мистики.
Своя рубаха ближе к телу, с чужими страданиями чужие разберутся сами. Если есть те чужие, и у них есть страдания.
Если ты решил потешить себя, ухахатываясь над прохожим упавшим в грязь, или же почувствовать себя сердобольным, помогая ему, то это недурное развлечение, твердо стоящее между чашкой кофе морозным утром и суванием в жопу зубной щетки.
Но если твоя мысль выходит за рамки развлечения в подобных вопросах, значит ты заигрался в человека на планете Земля. Перестань, на полу не разлита лава, это просто пол.

>>522276
То была дохуя тонкая подъебка, которую ты не осилил по всей видимости - nevermind короче

>>522302
Дурашка, это ты не осилил дохуя тонкой подъебки, изображающей непонимание твоей дохуя тонкой подъебки.
Но все это постмодерн, 190, очень плохо, нельзя так делать, Хокинс накажет, к жопе палочку привяжет.

>>522277
Да а хули там? Ты бы и сам мог, если бы подумал.
Субьектно-объектный дуализм делится на 0 при ближайшем рассмотрении:
Объекты являются в восприятии
Субъект ВНЕЗАПНО также является в восприятии как мысль о себе или наблюдателе
Само восприятие не существует отдельно от объекта - нету такого процесса.
Как такое возможно?
Такое возможно только тогда, когда само восприятие/сознание/внимание/осознанность и есть материя.

Первая и единственная причина существования вот этого всего именно в том, что оно и есть сознание и не может существовать без объекта. Жизнь разглядывает сама себя без какой-либо цели и смысла просто потому, что она и есть жизнь и иначе не может.

Вы читаете духовные книги и в глаза ебётесь, хотя там прямо об этом написано. Что в Евангелиях о том, что нет Царства Божия без рождения свыше, что в буддизме о том, что человек - совокупность сменяющих друг друга дхарм. В адвайте это вообще вытекает тупо из названия, это так тупо, что вы даже не хотите этого видеть.

>>522265
И чем же отличается мысль о пустоте от мысли о просветлении червя или мысли о хуе в жопе? Ты не проходишь мимо анон, ты стоишь рядом на карачиках и громко орешь - этот хуй пустота, меня никто не ебет, это вас ебут, а меня нет, потому что этот хуй пустота.

>>522305
Мышление = язык. Ну или мышление = речь, если угодно. Нет речи - нет мышления.
Что такое речь? Это указание на явления.
Мышление - указание на явления.

Так вот, отвечаю на твой вопрос: мысли различаются тем, что одни указывают на то, что есть, а другие указывают на то, чего нет. Безусловно, качественного различия нет - это просто слова из букв, конечно.
Но один пиздит про то, чего не существует и почему то не считает себя долбоёбом: бог, карма, реинкарнация, истина и тд.
А другой указывает на то, что есть.

По этой причине одни бродят годами среди трёх сосен, а другие сразу приходят к цели.

Свою полемику неси назад одноклассникам.

>>522304
>Жизнь разглядывает сама себя без какой-либо цели и смысла
а потом ебет саму себя хуем в жопу?

>>522322
Ну я даже мимо пройти не могу.
В пизду, блядь. Пребывал в благости, в моменте, поперся, черт старый, а тут такую хуету пишут...
>одни указывают на то, что есть, а другие указывают на то, чего нет
Допустим, приравняем мы второсигнальную к мышлению, чушь конечно, как можно кривую в таскменеджере к работе всего ПеКа приравнивать, но не суть.
Так вот, как можно указать на явление, которого нет? Что ты блядь несешь, поехавший? Нет явления, нет и указания. Есть указание, есть и явление. Или у вас материализм потек? Пиздуйте тогда отседа, сударь, вам в саентач.
Или ты мне можешь сходу назвать качественную разницу между вилкой и кармой? Ты вилкой ешь, кармы не видишь, другой карму видит, а вилку не видит, ложка у него, и та дырявая, а все вместе мы - спим, во сне разговаривать можно.

>>522344
>Ну я даже мимо пройти не могу.
Для того и пишу - нет ничего прекрасней свежепорванного шаблона с запахом свободы.
>Так вот, как можно указать на явление, которого нет?
Ну что ты глупишь? На что указывает слово "бог"? На что указывает слово "карма"? Они оба указывают на твои фантазии. ИРЛ ничего не свидетельствует о существовании бога или кармы.
Но человеку очень хочется, чтобы они были - он ищет подтверждения. Делится своими фантазиями с окружающими.
Я - точно такой же калейдоскоп явлений в восприятии, указывающий на всё сразу тело, мысли, эмоции и ни на что конкретное. А ты говоришь
>Нет явления, нет и указания.
Понял?
>Или ты мне можешь сходу назвать качественную разницу между вилкой и кармой?
Ты правда не понял? Вилка есть, кармы нет. Что тут объяснять?
Если кто-то карму видит - надо посетить психиатра.

>>522376
>Тут нет ничего настоящего. Или тут настоящее все, тут уж каждый пиздит как удобнее.
Настоящее - то, что есть
Под ненастоящим подразумевают нечто, не обладающее собственной природой. В контексте треда как правило.
Следовательно, ты - ненастоящий, потому что представляешь собой просто калейдоскоп последовательно сменяющих друг друга явлений. Мир - настоящий, поскольку он то как раз и является этим самым калейдоскопом событий, иной природы ему никто не приписывал.

Сейчас ты мне пытаешься утверждать, что "Я", реальность и карма - одного поля ягоды. Проследуйте ка вы нахуй, мой добрый сэр - реальность есть, а Я и кармы - нет. Я и карма возникают в следствие неверной интерпретации возникающих явлений.

Предвосхищая твой вопрос: да, бывают верная и неверная интерпретации.

>>522383
Реальность есть, но вилок/ложек нет, так же как и я.

>>522383
>Мир - настоящий, поскольку он то как раз и является этим самым калейдоскопом событий, иной природы ему никто не приписывал.
Ну знаешь, тут тоже довольно размыто всё. Мир есть, потому что он воспринимается, а восприятие есть так как есть что воспринимать. То есть есть видимость чего-то, которая находится хер знает где, и воспринимается хер знает чем. Кроме как вот этой видимости, лично мне никакого мира найти не удаётся, всё остальное - просто идеи возникающие в этой видимости. Во сне без снов, да даже если просто закрыть глаза, никакого мира нет. И хоть кто бы мне ни говорил что пока я ничего не воспринимал, мир был, он тоже будет лишь частью видимости.

>>522387
>Реальность есть, но вилок/ложек нет, так же как и я.
Ой блять начинаются филологические бредни
Я есть как калейдоскоп явлений, неверная интерпретация которых создаёт иллюзию отдельного и независимого делателя.
В этом калейдоскопе каждое явление реально ровно настолько, насколько реальны ложка и вилка. У каждого есть тело, оно не менее реально, чем вся твоя посуда на кухне.

Юным нигилистам важно понять уже и запомнить, что небытия нет, потому что в небытии нет свидетеля, потому что это небытие. Без свидетеля это взаимоисключающие параграфы и, говоря простым языком, фантазии.

>>522388
>Мир есть, потому что он воспринимается, а восприятие есть так как есть что воспринимать.
Вот именно об этом я и писал парой постов выше.
Свидетельствование свидетельствует самого свидетеля
А без свидетеля не может быть свидетельствования
Это не баг, это фича, на которой держится весь мир. Сознания не может быть без объекта, а объекта без сознания. Этот дуализм не исчезает. При просветлении становится очевидно, что это одно и тоже.
>Кроме как вот этой видимости, лично мне никакого мира найти не удаётся, всё остальное - просто идеи возникающие в этой видимости. Во сне без снов, да даже если просто закрыть глаза, никакого мира нет. И хоть кто бы мне ни говорил что пока я ничего не воспринимал, мир был, он тоже будет лишь частью видимости.
Да, всё так
Тело и вилка на столе реальны одинаково. Нереальны карма или там бог, потому что их тупо нет - это концепции и всё.
ИРЛ и тело и вилка - это всё подкрашенный твоим умом изначальный свет, проходящий сквозь тебя. И мира то никакого нет - шар восприятия, киносфера.

>>522383
>Под ненастоящим подразумевают нечто, не обладающее собственной природой.
Истинная природа, ложная природа, собственная природа...
Многовата.
>Без свидетеля это взаимоисключающие параграфы
Бытие тоже взаимоисключающе. Попытка построить непарадоксальную картину мира основанную на немодифицированном, в прямом его значении слове "существование" - провал. Ты не можешь постулировать ложку. Ты можешь верить, что "существуют" твои ощущения ложки. Что ты реально ее видел, а не придумал. Что ты реально можешь видеть.
Что ложка вообще бывает. Но ложки от этой твоей веры не появится.
Попытка усидеть на двух стульях занимательна. Одновременно и блаженный и рациональный, и хуй сосешь, и эффективный, и "Я" нет, и кармы нет, а ложка есть... Кушать любишь, наверное?
Зачем ты поднял руку? Зачем ты пишешь это сюда? Давай-ка, рацианальный мой, поинтерпретируй, а я погляжу.

>

>>522415
Почему это не может быть объектов без сознания?

>>522429
Потому что сознание это и есть всё, включая т.н. "объекты". Вычленение якобы отдельных объектов из общности тоже производит сознание. Благодаря тому, что у тебя есть сознание с его особенностями восприятия, ты видишь объекты как объекты, и ты делаешь натянутое предположение, что без твоего сознания они такие же "отдельные" как тебе кажется сейчас.

Если более лаконично, то считать что объекты могут существовать без сознания - считать, что твоё восприятие это реальность как она есть.

Алсо обрати внимание на двойственность "объект vs. сознание".

>>522423
>Бытие тоже взаимоисключающе. Попытка построить непарадоксальную картину мира основанную на немодифицированном, в прямом его значении слове "существование" - провал. Ты не можешь постулировать ложку. Ты можешь верить, что "существуют" твои ощущения ложки. Что ты реально ее видел, а не придумал. Что ты реально можешь видеть.
>Что ложка вообще бывает. Но ложки от этой твоей веры не появится.
Не, ты просто ничего не понял. Сейчас объясню.
Бытие - это последовательность явлений и ничего больше. Ничего взаимоисключающего тут нет - это мысль просто и всё.
Ничего не может быть более или менее реально, чем калейдоскоп последовательно сменяющих друг друга явлений, составляющих всю твою жизнь, и осознания этих явлений.
Где парадокс?
- О, ложка - мысль №1
- Как я знаю, что это ложка? Ведь я только вижу ложку! - мысль №2
- Вот это парадокс, ебать - это мысль №3.
Из мысли номер 3 не следует ровным счетом ничего - это ещё одно явление в твоём восприятии/внимании/осознании.
>Зачем ты поднял руку? Зачем ты пишешь это сюда? Давай-ка, рацианальный мой, поинтерпретируй, а я погляжу.
Что почувствовать себя умней.
>>522429
>>522439
два чая этому просветленному

>>522439
Но когда я умру, эти объекты по-прежнему будут существовать. И до того, как я начал что-то вычленять, эти объекты уже существовали. Как это понимать?

>>522446
1. Умрёшь не ты, а тело. Смерть сознания невозможна. Жизнь не может исчезнуть, она может только изменить форму - подобно закону сохранения энергии.

2. О том, что они "продолжают существовать" смогут утверждать другие люди - их сознание в той же мере является проявлением Self, что и твоё. И у них такой же (в общих чертах, не в содержании) процесс восприятия реальности, с которым объекты кажутся объектами.

3. До тебя они "существовали", потому что сознание вечно. Дело в том, что у человечества есть так сказать коллективное сознание, в котором определённые характеристики сознания совпадают. Например, так называемая "объективная" материальная реальность нам кажется универсальной, потому что наши сознания имеют общие качества восприятия.

>>522446
Этому нет никаких доказательств, кроме твоей веры в некую физическую реальность, которая якобы существует независимо от восприятия. Материализм, который сейчас принято принимать за объективную реальность, есть не более чем способ описания того что есть. Просто большинство тел-умов, которые называют себя люди, договорились считать то что они воспринимают чем-то конкретнымьи определённым, и закладывать эту модель своим детям. Таких описательных моделей в разные временаи в разных культурах было целое множество. И они по уровню убедительности, для тех кто принял её ничем не отличаются. Для туземца, верящего в то что всем управляют духи и магические силы, для средневекового христианина, с верой в плоскую землю и божественную иерархию, или для современного материалиста, внезапно тоже верящего в то, что мир, - это совокупность физических законов и в независимость материи от её восприятия, или для вот этого >>522448 парня, верящего в селф, карму и свободную волю - для них эти модели в равной степени убедительны и непротиворечивы, пока не ставится под сомнение сама основа этой модели.
На деле, всё что ты знаешь о мире - это только вот эти ощущения в данный момент, к которым относятся мысли и память. Тут даже не нужно быть дохера умным, чтобы понять, что всё что может тебе сказать о реальности вне этого пузыря восприятия, будет являться просто очередной мыслью внутри этого пузыря.

>>522465
>На деле, всё что ты знаешь о мире - это только вот эти ощущения в данный момент, к которым относятся мысли и память.
Как может существовать мысль без осознания мысли?
Как может быть цвет без восприятия цвета?

Ты понимаешь, что уже разделил опыт?)

>>522499
Я не тот с кем ты вел беседу раньше.
Просто как-то назрел вопрос сам собой. Вот наблюдается в восприятии то или иное чувство, ощущение. Где-то как бутон цветка возникла, раскрылась и увяла боль, сейчас слышится возникающий и затухающий шум клавиатуры, как моргания фонарика вспыхивают и гаснут тактильные ощущения - пальцы нажимают на клавиши клавиатуры. Вот находится все в этом условном "ничего". И что дальше? Ну т.е. люди из этого пытаются сделать вывод, какое-то понимание обрести. А это ведь всего-лишь положение вещей. Ну это как пытаться вынести прорывное знание из того что камень лежит у дороги или от того листик находится на ветке, или что росинка на лепестке цветка. Это ж просто знание. И вот на этом месте у меня как отсутствие кульминации когда в напряженный момент фильма сделал вдох и... ничего, никакой развязки. Ничего не изменилось. Остался только какой-то глупый скомканный вопрос, который я только и могу вывалить в тред как есть - и чё?
inb4: хуй через плечо

>>522499
А разве объект восприятия, отделён от самого восприятия и воспринимающего. В моём опыте всё это происходит единовременно, и нет причин полагать, что одно существует без другого.
>Ты понимаешь, что уже разделил опыт?)
Ты о чём вообще?

>>522525
Вот удваиваю.
Бытие, небытие, карма, хуярма, это все понятно, это мысли.
Все мысли. Или все восприятие. Или все событие. Все, оно вообще, слово весьма пиздатое, его можно как угодно определить.
Все - гнилое авокадо.
А вот дальше то чего?

>>522525
>Остался только какой-то глупый скомканный вопрос, который я только и могу вывалить в тред как есть - и чё?
Хуй через плечо У кого возникает этот вопрос? Кто хочет что-то сделать с этим пониманием, как-то его использовать?
Тут же прикол не в получении какого-то ответа или выведении абсолютной формулы для жизни, а в прекращении вопросов, и вместе с ними, беспокойств по этому поводу. Когда происходит прямое видение того что есть, пропадает необходимость цепляться за ложные представления и идеи, которые беспокойство и порождают. То что есть, начинает видеть то что есть, переставая принимать себя за то, чего нет.

>>522537
>Когда происходит прямое видение того что есть, пропадает необходимость
Лишь этой надеждой и живы.

>>522540
Лишь эта надежда и создаёт препятствие. Хочется чтобы кто-то получил это видение, чтобы это с кем-то произошло. Это порождает усилия и поиск, создавая идею о ком-то, кому нужно что-то сделать или перестать делать, чтобы попасть на другой конец. Парадокс в том, что этот кто-то и является этим самым усилием и напряжением, которое не позволяет ясности проявиться. Что с этим делать? А хуй его знает. Кому делать?

>>522525
Из камня на дороге никакого прорывного знания конечно не выйдет. Но вот новый опыт вполне возможен.
>>522534
>Ты о чём вообще?
Что ни мысли, но восприятия нет.
>>522535
>А вот дальше то чего?
Заметил, что внимание делится на равные отрезки, как будто ты каждый раз микропросыпаешься и осознаешь то, что в данный момент осознаешь.
У буддистов это называют дхармы, кажется.

Я иногда думаю, а почему вообще все эти явления возникают? То есть это как бы глупо совершенно: вот есть пруд, на пруду волны. И ты и я видим волны. И я спрашиваю тебя: "А волны то почему?". А ты отвечаешь: "Ну просто пруд - это волны, на самом деле ничего нет". Волн нет, а пруд есть - херня какая-то же?

Это как будто сидеть у моря, смотреть на волны и думать, что волны и есть море. Море - это же не только волны. Ты дышишь воздухом, а какаешь говном - есть определенный порядок.

Как не вырезанная скульптура всегда присутствует в камне, мир, считаешь ты его реальным или нет, постоянно
присутствует в абсолюте, который потому не может быть пустым. Как даже в спокойном океане нельзя сказать, что волны
нет, абсолют не пуст по отношению к миру. Конечно, эти пояснения ограничены и их надо понимать в их рамках.
Воистину, однако, этот мир не возникает из абсолюта и не сливается с ним. Только абсолют и существует сейчас и всегда.
Когда кто-то думает о нем, как о пустоте, то это только потому, что есть чувство что это не пусто; когда думают о нем как
о не-пустоте,то это потому, что есть чувство, что это пустота.
Абсолют нематериален, и потому материальные источники света, как солнце, не освещают его. Но он сам проливает свет
на себя, и потому не инертен и не во тьме. Абсолют не может быть познан или ощутим другим, только сам абсолют может
осознать самого себя.
Бесконечное сознание чище бесконечного пространства, и мир является таким же, как эта бесконечность. Но тот, кто не
пробовал перца, не знает его вкуса; так и человек не ощущает сознания в бесконечном в отсутствии объективности.
Поэтому, это сознание кажется инертным и несознательным, и мир тоже воспринимается как такой же. Как в
материальном океане видны материальные волны, так и в бесформенном Брахмане мир тоже существует без формы. Из
бесконечного проявляется бесконечное и существует в нем как бесконечное; потому мир никогда не был создан – он
является тем же самым, из чего он появился.
Когда понятие о себе разрушено прекращением у разума топлива идей, то, что остается, и есть бесконечное. То, что не
спит и не инертно, есть бесконечность. Благодаря этому бесконечному, знание, познаваемое, и знающий существуют в
единстве, в отсутствии интеллекта.

«Истинный отказ лежит в осознании того, что отказываться не от чего,
потому что ничто вам не принадлежит.»
Спасительным вопросом, в моменты отчаяния, может стать «КТО?»
Когда появляется какая-то мысль о себе, то спрашивай «кто её подумал?»…
И наблюдай за ответом…
Если возникает образ, то ты можешь увидеть,
что возникающий образ не может думать, так как он сам видится-представляется…
Если в ответ на вопрос возникает некое чувство себя, то также можно увидеть,
что чувство знается, а следовательно не может думать мысли…
Так ты придёшь к чувствованию САМОГО ВОПРОСА,
как возникающее «движение некой энергии»…
Дальше попробуй уловить тот фон покоя, из которого появляется вопрос…
Этот фон осознаётся… значит и это не ты!
Осознаётся и то, что ОСОЗНАЁТСЯ, то что есть Осознание!
Но ты даже осознанием не являешься, так как фиксируется и это…
Что из этого всего не является мыслью?

https://www.youtube.com/watch?v=0mBzK4Ehz7s

>>522550
>>522561
Блядь опять табличник всунул свои 2 копейки и процитировал до дыр затертые цитаты из книжек. Сука, зачем?

>>522594
Это не ты тут говорил, что можешь распознавать мои посты по первым словам?

Это не моё.

Я уже без всяких манипуляций чувствую, где написана лживая хуйня, а где чистая истина. У двух анонов выше хоть и были некоторые разногласия, но видно, что это своё чистое понимание. А от цитат всяких гуру и других хокинсов блевать хочется

>>522604
>Я уже без всяких манипуляций чувствую, где написана лживая хуйня, а где чистая истина.
Не льсти себе. Ты просто чувствуешь что совпадает с твоим мировоззрением, и что нет.

>>522605
В этом треде нет ни одного человека кто бы тебя поддержал. Зачем постить хуйню с умным видом? И ладно бы еще свою хуйню, это простительно. Единственная от тебя польза, это не даёшь утонуть теме, ну и в ответ на твой бред, здесь отвечают вполне адекватные аноны

>>522609
Для начала научись точно определять мои посты, и уже потом суди о том у кого там бред и кто адекватен.

>В этом треде нет ни одного человека кто бы тебя поддержал.
А кому тогда два чаю передали всего пару десятков постов назад? >>522441

>>522429
>Почему это не может быть объектов без сознания?
За это тебе двачая? Ты жопой что-ли читаешь? Там по полочкам все анон разложил.

>>522622
За это: >>522439

>>522615
>А кому тогда два чаю передали всего пару десятков постов назад?
Я не прочитал второй абзац твоего поста:
>>522439
>Если более лаконично, то считать что объекты могут существовать без сознания - считать, что твоё восприятие это реальность как она есть.
Когда прочитал внимательно, понял, что это ты. Бред же завернул - будто есть иная реальность вне восприятия. Сам же выше написал про объекты, которые не существуют вне сознания. Вот и реальность не существует вне сознания. То, что есть - уже истина.
Но первый абзац абсолютно верен.

>>522626
>будто есть иная реальность вне восприятия
Ключевое слово не "восприятие", а "твоё". Содержимое восприятия может быть разным. Разные люди одно и то же видят по-разному – достаточно взять наши разногласия в этом треде. Всё есть сознание, но ты со своим восприятием это не всё сознание, а так, отдельный локализованный фрагмент, который воспринимает эту всеобщность сознания с ограниченной, неполной точки зрения.

>>522627
>Всё есть сознание, но ты со своим восприятием это не всё сознание, а так, отдельный локализованный фрагмент, который воспринимает эту всеобщность сознания с ограниченной, неполной точки зрения.
Алеша Попович смотрит на двух других богатырей на картине с ограниченной точки зрения.

>>522632
Ага.

>>522633
И хочет вылезти из картины, чтобы посмотреть на неё целиком?

>>522634
Необязательно.

>>522633
Так че ага, Алёша попович это же просто ебаный узор намалеванный, он даже не может с ограниченной точки зрения смотреть, одна краска всюду.

>>522627
>Ключевое слово не "восприятие", а "твоё".
Ну вот за это тебя и гоняют ссаной тряпкой - ты вроде начитался по делу, но сути не видишь. Ну какое "моё" восприятие? Где оно моё? Где граница между моим и твоим?
Я выше писал, что ни объектов, ни восприятия вообще нет - это всё сознание.
Когда говорят недвойственность - это означает отсутствие двух, совсем, напрочь, нету их. Нету недвойственности на полшишечки.
>отдельный локализованный фрагмент, который воспринимает эту всеобщность сознания с ограниченной, неполной точки зрения.
Откуда у бога фрагменты? А ограниченная, неполная точка зрения - она что, перестает быть божественной?
Ты пытаешься натянуть ограничение на то, что никогда ограничено не было. Само понятие ограничения - это слова, возникающие в восприятии.

Йогу васиштху щас читаю, ништяк повествование.
Коля увидел, как у Димы болит живот, подошёл к нему и сказал:
Дима, я хочу рассказать тебе историю одного Васяна, у которого болел живот.
Жил был Васян и он любил пить пивко. Но однажды он отравился несвежим кальмаром и его жена Людмила стала ебать ему мозг своими ахуительными историями:
У Светки второй муж был под названием Санёк, и он как-то наелся несвежих кальмаров, запил их тёплым пивасом и умер. В загробном мире он ходил по дну Лоуанского океана, ловил русалок за хвост и показывал кулак кальмарам, которые над ним потешались. Он бродил по дну океана тысячи лет, проигрывал деньги в казино, иногда мастерски разводил подводных лохов, а потом умер и стал жить в других формах. Он был и дельфином, и китом, был он и Спанчбобом. Потом ему это надоело и он решил узнать, че за хуйня?
В обличии Спанчбоба, путём ежедневной и неприступной медитации он увидел тело Сашка.
Сашок был мёртв минуту, когда Сашок очнулся, он пошёл стать.

>>522642
Недвойственность – это когда просветлеешь. А пока мнимые фрагменты. Если бы мы не были ими, мы бы тут не спорили.

Почему-то многие когда слышат "недвойственность" понимают её прямолинейно – "вот как сейчас есть, это и есть недвойственность". То, что Будда говорил стремиться к просветлению, подразумевая, что сейчас это всё-таки не так – им всё равно. То, что в Кришна описывал гуны как уровни непросветлённого сознания и отдельно от них просветлённое – им всё равно. Нет же – "как я понял, так и есть" и с умным видом называют несогласных тупыми.

>>522646
Ты просто всё наоборот воспринимаешь. К просветлению идти, значит смириться с тем, что твоя ценность такая же как у какашки. А ты не таким как все хочешь стать, особенным. И чем больше сложностей сам для себя придумываешь, чтоб тебя вообще нахуй никто не понимал в конечном итоге, такой ты особенный, тем больше отдаляешься от реальности в свой маня мирок.

>>522647
Тебе наверное обидно, когда тебя тупым называют, ты же себя умным очень считаешь. А кто себя умным не считает, тому и не обидно, когда тупым называют и это счастливые люди, потому что позволяют себе иногда тупить, а не насиловать самого себя на тему "нет, я умный, я должен быть умным! заткнитесь все, я умный, щас докажу вам всем!". Обидеть никто не может, но обидиться можно.

>>522652
>Обидеть никто не может, но обидиться можно
джва чаю

>>522652
Тебе про противоречие и про совет выбрать что-то одно и не позориться, а ты всё о своих обидах. Показательно, что для тебя вообще важна и актуальна тема обид – иначе бы и в голову не пришло.

>>522626
>реальность вне восприятия
А что тогда до науки? Все, что мы воспринимаем - лишь верхушка айсберга, проявление теоритических природных закономерностей и имплицитных процессов, которые лежат вне восприятия. 1

Аноним  06/03/18 Втр 06:12:02  №522659

Чем вы принципиально отличаетесь от буддистов? Вроде одно и то же обсуждаете
мимо-залетный

>>522656
Объективная научная реальность - эта общие для всех людей аспекты восприятия.

>>522659
В целом ничем. Может быть, меньшей догматичностью и большей эклектичностью.

>>522664
> Общие аспекты восприятия
Что выражены конвенциональным языком.

Аноним  06/03/18 Втр 08:39:23  №522673

>>522659
Тоже долго не мог въезжал.
Насколько я понял, адвайта - это философия, на которую в свою очередь опираются многие религии индийского происхождения.
Так, анончики?

>>522655
>Тебе про противоречие и про совет выбрать что-то одно и не позориться,
Что выбрать? Не указывать на твою тупость, потому что ты считаешь, что не можешь быть тупым?

>>522643
>Йогу васиштху
Держи чаю
Я из неё отрывок приводил >>522550

>>522646
У тебя есть мёртвый будда и реальная масса анонов, с которыми мы глядим в одно и тоже, несмотря на периодически возникающие разногласия в терминах.
Ты так топишь за будду и кришну, будто бухал с ними на прошлой неделе.
Не надо так.

>>522673
Просто с одной стороны адвайта - это адвайта-веданта как подвид индуизма, а с другой адвайта - это просто философская позиция недвойственности, и сам концепт недвойственности не эксклюзивен для адвайта-веданты.

Если Истина едина, то я вижу закономерным и ожидаемым, что другие просветлённые в другие эпохи в других местностях описывали ту же самую Реальность. Истина истинна для всех, во все времена и во всех культурах. Кришна, Будда или Иисус - это лишь механика её проявления в материальном мире. Что там на что повлияло - в таком контексте это вопрос мне кажется невалидным.

>>522675
Или ты идёшь до конца в "между мной тобой границ нет" и перестаёшь сыпать противоречащими этой позиции "я умный, ты тупой". Либо идёшь до конца в обратном. А то сидишь на заборе и меняешь позиции в зависимости от выгодности в текущий момент.

>>522656
>теоритических природных закономерностей и имплицитных процессов
Это фантазии, возникшие на основе наблюдаемого опыта. Наука никуда из восприятия никогда не уходила - она не может.

Аноним  06/03/18 Втр 09:41:50  №522687

>>522685
>Если Истина едина, то я вижу закономерным и ожидаемым, что другие просветлённые в другие эпохи в других местностях описывали ту же самую Реальность.
Да, с поправкой на культурно-языковой контекст.
Я в целом согласен, что опыт Иисуса можно назвать адвайтическим.

>>522684
Мертвы их физические тела. Да и вообще, истина безлична - они лишь конвертировали её в воспринимаемую разумом форму. С их смертью истина никуда не делась, она осталась неизменной и доступна каждому просветленному.

>>522687
> Да, с поправкой на культурно-языковой контекст.
Ага. Он это так, обрамление, тогда как суть одна.

>>522659
>Чем вы принципиально отличаетесь от буддистов? Вроде одно и то же обсуждаете
Буддизм отрицает бога
Адвайта только вокруг бога и вертится
Это раз

Два:
Буддизм вертится вокруг мутных практик
Адвайта постигается мудростью в первую очередь, служением богу и обществом мудрых сатсанг.

Это если опираться на первоистичники, что тут мамкины неоадвайтисты принимают за адвайту - я хз.

>>522688
>Мертвы их физические тела.
Почалося

>>522690
> Буддизм отрицает бога
> Адвайта только вокруг бога и вертится
Будда всего лишь избегал термина "Бог" и использовал другие взамен него, чтобы избавиться от лишних ассоциаций, но говорил он при этом о том же самом. Природа Будды, Атман, Self - это одно и то же.

А если ты про богов типа Агни и т.п., то они в тех же Упанишадах вообще просто как образные персонажи для наглядности объяснений.

>>522685
>Или ты идёшь до конца в "между мной тобой границ нет" и перестаёшь сыпать противоречащими этой позиции "я умный, ты тупой".
Нет, ты бываешь где-то умный, а где-то тупой. То, что ты в себе негативные черты не видишь или не хочешь их принимать, это и есть эго. Боишься своей несовершенности, надо самым крутым быть, либо вообще никаким.

>>522693
Это всего лишь называется "целостность". Иначе получается шизофазия из противоречащих друг другу позиций.

>>522694
Целостность, значит и то, и то. Нецелостность, значит несогласие, противопоставление одного другому. Умным тебя считать можно, а тупым нельзя. Ты не согласен, что можешь тупить, утебя это не укладывается в голове, нет такой самоиронии, ты серьезный человек. Но сколько не учись, дураком помрешь все равно.

>>522692
>Будда всего лишь избегал термина "Бог" и использовал другие взамен него, чтобы избавиться от лишних ассоциаций, но говорил он при этом о том же самом. Природа Будды, Атман, Self - это одно и то же.
>
>А если ты про богов типа Агни и т.п., то они в тех же Упанишадах вообще просто как образные персонажи для наглядности объяснений.
У тебя в голове такая параша - толком ничего не знаешь ни о чем конкретно.

>>522710
А разве можно что-то знать наверняка хоть о чём-то?

>>522659
Кто вы то? Тут ни одного нет нахуй!

>>522690
>Буддизм отрицает бога
Да ничего он не отрицает. Просто в буддизме понятие Абсолюта выражено ближе к Дао, нежели к Творцу. Буддизм никогда не отрицал непрекращающегося потока сознания, который являет собой чередой различных его состояний. Просто слово Бог уж больно антропоморфно и звучит по западному.

>>522729
>чередой
череду

fix

Как не бояться, не сопротивляться боли? Поделитесь опытом, как надо смотреть на это. Или одиночество например...

>>522780
Если боль возникает, попробуй просто не убегать от неё а рассмотреть напрямую, что это вообще такое. Просто в реальности боль - это просто вибрация в пространстве, на которую у тела, так же являющегося совокупностью вибраций, возникакет определённая реакция. Только мышлегие нагнетает ужасу и заставляет воспринимать явления как что-то ужасное и нежелательное.
>Или одиночество например...
Кому одиноко? Это же по сути просто идея в уме, что я не должен быть одинок, что мне нужкн кто-то, чтобы чувствовать себя комфортно и т.д.
В действительности, корень всех проблем это вот это самое "я", которое не может быть удовлетворённым в том что есть, которому постоянно что-то нужно получить чтобы быть счастливым, и которое постоянно чего-то боится, и чем-то недовольно.

>>522692
>Будда всего лишь избегал термина "Бог" и использовал другие взамен него, чтобы избавиться от лишних ассоциаций, но говорил он при этом о том же самом. Природа Будды, Атман, Self - это одно и то же.
>>522729
>Да ничего он не отрицает. Просто в буддизме понятие Абсолюта выражено ближе к Дао, нежели к Творцу.
Вы когда пишете что-либо, далёкое от академических знаний, ставьте хештэг #мои_маняфантазии, чтобы всем было понятно.

>>522790
Му!

>>522780
>Как не бояться, не сопротивляться боли?
Никак
>Поделитесь опытом, как надо смотреть на это. Или одиночество например...
Точно также как на дождь за окном - ты можешь вызвать дождь? Или может быть можешь дождь прекратить?
С болью то же самое - ничего не делать, просто осознавать.

Есть лайфхак: смирение как правило прекращает ситуацию, вызывающую страдание. Это не точно, но похоже на правило.
>>522784
>корень всех проблем это вот это самое "я",
Мемасы от Хфага

>>522780
Страх возникает из-за того, что что-то себе присвоено и это что-то находится под угрозой, это можно потерять. Если есть что-то действительно твоё, то потерять это невозможно.

>>522793
>Мемасы от Хфага
Под кроватью х-фага поищи.

>>522790
>далёкое от академических знаний,
А, ну акадэмические знания это очень серьёзно, да.

>>522780
>Как не бояться, не сопротивляться боли?
1. Осознавать, что ты всегда в безопасности, и это лишь тело.
2. Боль и страдания – разные вещи. Можно испытывать боль, но не страдать. Достигается несопротивлением боли: нужно не навешивать на неё мысленные ярлыки типа "это боль, мне больно" и вместо это воспринимать её как "просто ощущение". Ты ощущаешь только то, чему сопротивляешься.

>Или одиночество например...
Мне наоборот нравится одиночество. Можно делать что нравится и не считаться с чьими-то планами и интересами. Мне кажется, у тебя может быть дело не в самом одиночестве, а в мыслях наподобие "я никому не нужен" – тебе и не нужно быть кому-то нужным, чтобы быть счастливым.

>>522813
Бред

>>522780
>не боятся, не сопротивляться боли?
В общем и целом - никак.
Можно попеть мантры, что нет боли сильней, чем ты можешь выдержать, что ты или умрешь, или выдержишь. Но все это ахинея. Парень из комнаты №101 все равно выигрывает, в эту игру... Да и в любую другую. Попытка прекратить свои страдания при помощи волшебных техник древних медитаций, это веселая игра, для приумножения упомянутых страданий.
Сдайся. Преклони колени. Страдание победило. Боль победила.
Ведь если твоя конечная цель, это увидеть все как есть, разрушить иллюзию своего восприятия, то тогда выигрываешь при этом поражении все равно ты.
Хотя сложно назвать это выигрышем, чаще всего это напоминает потерю.
Чет пиздец пафосно вышло. Но сам вопрос пафосный, как "Я" могу пабидить "Боль". Ебнуть спермы Нагваля, офк, че ты такой астральный.

Вспомнил ещё фильмец по теме "Море, которое мыслит".

https://www.youtube.com/watch?v=4mEhkQer4sg

Аноним  08/03/18 Чтв 17:35:32  №523007

А почему адвайта - не солипсизм? Поясните по подробней. По-моему она даже "круче" чем солипсизм. Если субъект=объект и вся вселенная - это мое сознание, то ведь как раз и получается. Нет, можно конечно сказать, что солипсизм - это про то, что есть "я" и мир, который иллюзорен, а адвайта уравнивает это "я" и мир. Но не получается ли тогда, что все-таки солипсизм является как бы промежуточной условной истиной перед полным осознанием. Т.е. не получается ли что с позиции философии адвайты солипсизм более адекватен чем стандартное материалистическое мировоззрение? Все это меня пугает. Жутко как-то от осознания одиночества.

>>523007
Q: Но разве это не то, что называют солипсизмом?
A: Солипсизм – это интеллектуальная вера в то, что только субъективное ощущение себя "реально". Следовательно, люди живут в разных субъективных реальностях. Солипсизм валиден до определённой поры, т.к. он применим к эго – иными словами, каждый живёт в своей собственной воспринимаемой им версии реальности. Это ограничение превосходится в процессе внутренней духовной работы, которая приводит с устранению ограничений восприятия ("мир иллюзий"), вследствие чего предстаёт Реальность Self.

>стандартное материалистическое мировоззрение
Это слишком широкий термин.

>>523007
>Т.е. не получается ли что с позиции философии адвайты солипсизм более адекватен чем стандартное материалистическое мировоззрение?
Мало что знаю о позиции философии адвайты.
Но попиздеть о том, чего я не знаю, я очень люблю. Я-я-я-я-я!
>она даже "круче" чем солипсизм
Конечно круче. В солипсизме есть свободная воля.
>стандартное материалистическое мировоззрение
Это которое? Материалисты, то детерминисты, то квантисты, то лудисты, то онанисты.

>Все это меня пугает. Жутко как-то от осознания одиночества.
Это нормально. Страх это двигатель обучения и реконфигурации. Если что-то в жизни не сопровождается страхом, это нахуй не нужно. Ведет лишь к стагнации и лежанию на диване а то что вызывает страх ведет к изменениям, чаще всего летальным для личности или ее частей, лол.

Бойся, это как дышать, нужное дело.

>>523009
>Солипсизм – это интеллектуальная вера в то, что только субъективное ощущение себя "реально".
Нет.

>>523015
Я помню как нам препод точно так же объяснял суть солипсизма, так что пидора ответ.

>>523009
Нихуя не понял. Можно версию для быдла?

>>523041
Солипсизм корректно описывает состояние непросветлённого сознания, но ошибочно предполагает, что другого состояния сознания не бывает. Ограничения, которые описывает солипсизм, неприменимы к просветлённому сознанию.

>>522976
И правда годнота.

>>523050
Но ведь основная мякотка - невозможность удостовериться в наличии сознания/разума/атмана у других людей и живых существ что в солипсизме, что в адвайте - и там, и там они просто часть наблюдаемой пьесы. Таким образом адвайта - форма солипсизма, уточняющая, что тушка, приклеенная к наблюдателю им не являеется?

>>523339
>невозможность удостовериться в наличии сознания/разума/атмана у других людей и живых существ что в солипсизме, что в адвайте
Это не так - мимо чуть более, чем полностью.
>Таким образом адвайта - форма солипсизма, уточняющая, что тушка, приклеенная к наблюдателю им не являеется?
Тоже мимо.

Весь твой пост мимо, об адвайте ничего ты не знаешь, Джон Сноу. Там вон выше анон советовал "Йога-Васиштха" - сходи, почитай.

Не о чем спорить. Не кого учить жизни, корить. Лучшее бытие быть.
Если кто то спросит меня о субъективном опыте, я расскажу ему. Если кому то нужно узнать про это, он узнает.
Птицы щебечут по утрам.
Цвет неба меняется сам по себе.
Как внутри тебя текут естественные процессы. Теки как река, но не будь ей. Раствори себя в воздухе и забудь свое имя. Не ищи и узнаешь. Когда об этом говоришь то оно перестает быть этим. Сильнее здесь тот кто опустит руки. (Дик Альрутубу суфийский мистик)

Собственно, я писал в этом треде год назад: свободы воли не существует. Нужно отпустить контроль. Способа просветлеть не существует. Что есть, то есть и это никто не в силах изменить. Кто поймёт это почувствует огромное облегчение.

>>523420
> свободы воли не существует. Нужно отпустить контроль.
Бля, сам с себя проигрываю)))

>>523421
Чтобы сделать это, необходимо принять себя таким какой ты есть. Средний двачер не может в принятие себя и мира. Ему необходимо все менять, развивать себя и вселенную. Хихи

>>521536 (OP)
А как взрастить эго? Не могу локализовать его.

>>523420
>я писал в этом треде год назад: свободы воли не существует.
Ты не про свободу воли пишешь, а про каузальность - обусловленность одних событий другими, при которой никакой необходимости в каком-то внешнем регулировании процесса нет.
Все возникающие явления возникают в восприятии, которое само же и является происходящим. Поэтому воспринимать внимание невозможно - ты не можешь смотреть сам на себя, только на свои проявления в виде мыслей, эмоций и прочего.
Внимание не может видеть само себя, как зеркало не отражает само себя.

Поэтому взаимная обусловленность событий во времени не означает отсутствия свободы воли - ты просто не там ищешь, остаётся сам наблюдатель процесса.
>Способа просветлеть не существует.
Почему ж нет? Надо знать куда смотреть.
>Что есть, то есть и это никто не в силах изменить.
А что, есть кто-то, кто мог бы что-то изменить?

>>523493
> каузальность
внимание привлечено
> взаимная обусловленность событий во времени не означает отсутствия свободы воли
Что такое свобода воли?
Если это независимость системы психики в рамках принятия решений, то её (свободы воли) нет, система психики созависима.
Если у тебя другое определение, то выкатывай.

>>523499
>Если это независимость системы психики в рамках принятия решений, то её (свободы воли) нет, система психики созависима.
Система психики - это каузальность, поэтому согласен с твоим тезисом. В системе психики свободы нет и быть не должно, она же кек система.
>Что такое свобода воли?
Познаваемое - это явления в восприятии познающего
Познающий - такое же явление в восприятии
Остается что? Процесс познания.
Может быть познание без познаваемого? Нет, не может. Даже пустота - лишь осознание протяженности черного пространства.
Никакого процесса нет. Всё происходящее является одним целым.

Вопрос свободы воли в таком случае становится тем самым исключающим параграфом. Тот, кто его поднимает, лох, чмо и пидор постулирует существование кого-то отдельного, который может обладать такой характеристикой. А его нет.

Иными словами, свобода воли - сорт ов фрустрация, которая возникает у наблюдателя при осознании абсолютной каузальности. Вопрос не в том, есть ли она или нет - вопрос бредовый по своей сути, а в том, кто может ей обладать. А никого отдельного нет.

Сама фраза "никакой свободы воли нет" - это оксюморон. Конечно нет, ведь обладателя этой волей нету тоже. Сам обладатель - лишь мысль. Сама свобода - лишь мысль. Действие - это явление в восприятии. Вопрос "кто я?" - такое же явление. Это всё - просто калейдоскоп последовательно сменяющих друг друга явлений.

>>523516
Вроде верно пишешь, но не покидает ощущение, что все это только твои интеллектуальные заключения. Без живого переживания.

>>523465
Прикол в том,что этот ужас, пиздец и метания - тоже часть сна, просто остаётся вера в этоо персонажа в уме, который чего-то там не понимает и всё такое. Но этот персоаж -это просто мысли в том же самом. У них нет собственной реальности. Это как смотреть телевизор, где внизу идёт бегущая строка, в которой происходит описание изображения и всякие фразы намекающие на то, что нужно что-то с этим делать. И ты сидишь такой и веришь в то что там пишут, сопереживаешь персонажу, который полностью состоит из текста и т.д.

>>523548
Нашел у кого спрашивать. Он просветлённый но он в силу своего более тонкого ума начинает все усложнять. Просто прими себя таким какой ты есть. Совокупность того что есть-это то невежество которое тебя держит в этом измерении. Это и есть эго со всеми его вытекающими. А просветление само найдётся. Это очень странно но когда полность принимаешь эго-то обязательно находится просветление. Это может быть познанно моментально. Может быть долго и постепенно. Субъективно. Ещё одна такая маленькая теорема. Когда ты просветлен ты знаешь то что просветлено и начинаешь спокойно классифицировать. Этот гуру не гуру, этот гуру гуру. Иногда даже будут такие моменты когда ты будешь впадать в сон. Ты никогда больше не сможешь противоречить принципам просветления. Ни когда больше не сможешь познать глубину таких вещей как добро и зло. Любовь и ненависть. Ты будешь в потоке. По началу это будет ручеек но постепенно он увеличится.

салют из эго

Конечно я тебе соврал

Пацаны, сколько можно графоманить и пытаться обратить мимошкольников в свой набор аксиом. Тем более, блядь, через логические доводы? Вы вообще чем тут занимаетесь нахуй? Такое познается только субъективно и душой, а не вашим буквоедством. Разумом можно только заработать себе шизу и стать темсамымбольнымэзотерикомнесущимхуйню.

>>523556
>Такое познается только субъективно и душой, а не вашим буквоедством.
А как бы ты познал субъективно и душой, не зная куда вообще смотреть?

>>523559
Ну вот, ты даже не читаешь. По-твоему набора аксиом недостаточно для определения того куда смотреть?

>>523561
Откровенно говоря, мне - нет. До меня дошло куда на самом деле надо смотреть, только когда я обратил внимание на само осознание. Через полгода оно меня всосало без остатка. А еще через какое-то время, продолжая это делать, пробил очередное дно.
И знаешь что я делаю сейчас на этом дне? Точно так же осознаю происходящее, потому что это благодать. И она знаешь типа увеличивается в размерах, как земля перед парашютистом.
Если бы мне кто сказал об этом раньше - я бы раньше просветлел. Без этих ваших "оно само", "просто" и прочих высеров.

У других может быть иначе, это моя стори. Мы ж все разные, к счастью.

>>523554
>пиздец и метания
Это шум ума. В просветлении только покой и счастье. Это как вернуться в беззаботное детство. Живёшь спонтанно, без желания контролировать ситуацию. При этом все складывается само наилучшим образом

Анон тут писал что-то типа "сдайся страданиям, они победили", я этому поверил, что я их не одолею. Но получилось так, что фактически я сдался тому, что не хочу сдаваться. То есть этим страданием, которому я сдался, оказался я, который борется со страданиями. И действительно получается какое-то забывание себя. Но мир при этом как будто теряет насыщенность, всё становится одинаковым.

>>523567
>Но мир при этом как будто теряет насыщенность, всё становится одинаковым.
И это пройдет. Все проходит.

https://www.youtube.com/watch?v=69KGOicyxoY

>>523462
>Чтобы сделать это, необходимо принять себя таким какой ты есть
Это вообще одно из первых, что нужно сделать. Понять, что если хочешь бухнуть - бухни, накуриться - накурись, подточить на цопе - сделай это. Только не делай из этого проблему. Не нужно себя за это винить. Это не твоё желание. Наслаждаться каждым моментом. Нет хороших моментов и плохих. Это ум делает окраску.
Хотел ещё что-то сказать, но забыл. Значит похуй. Не время

А помнишь ты что то вечно достигал. Какой то идеал себя. Всегда стремился к трансформации и всегда терпел крах. Помнишь как не хотел принимать чью то точку зрения? -Даа мое утверждение самое самое верное! Как мог ты так жить цепляясь за хуйню? Скорее всего это и есть то что человек теряет. Ту огромную ношу которую он взвалил на себя, главное с такой великой долей важности и отваги. Настолько все казалось серьезно. Интересовал социотип, гороскоп. Все настолько было глупо. Это скорее всего и есть настоящая эмоция. Совесть. Настоящая совесть.
>>523592

>>523605
>Типа как бы так ещё вывернуть словцо, чтобы все охуели какой я красноречивый!
На анонимной борде? Ты серьёзно?

>>523605
Потому что нам нравится и мы рождены для того чтобы разговаривать только на высокопарные темы. Изволь свыкнуться с мыслью не мешать потоку высокого. Да и не столько важен ты как это высокопарное ведь оно было и есть даже когда тебя нет.

>>523607
В глазах постящего все его посты – это всё равно его посты, с характерным ореолом сверхважности.

>>523608
Да я сам ничем не лучше, просто заметил тенденцию и прокекался немного. Так-то в ораторстве нет ничего плохого (200).

>>523605
>У нас прям кружок ораторского искусства. Типа как бы так ещё вывернуть словцо, чтобы все охуели какой я красноречивый!
Мне приятно читать взрослых анонов, ясно излагающих свои мысли, использующих пунктуацию и не допускающих орфографических ошибок.
Ты же моешься каждый день? Одеваешь чистые трусы я надеюсь? Вот это примерно тоже самое.
Ну или как цветы. Если условия были благоприятные, то выросли красивые цветы, на которые приятно смотреть. Если условия были так себе, то цветы выросли, а не цветут. Цветы - это красиво.

>>523611
Так-то понятно желание читать более читабельное. Но таки важно не чтобы было завёрнуто покрасивее, а содержание.

>Ты же моешься каждый день? Одеваешь чистые трусы я надеюсь?
Не думаю, что всякие Иисусы, Будды или там Раманы Махарши сильно парились по этому поводу и имели ящики трусов на каждый день. Вообще, вылизывание тела мне кажется индикатором привязанности к нему.

>не допускающих орфографических ошибок
>это примерно тоже самое
"То же" пишется раздельно в данном случае. http://gramatik.ru/tozhe-ili-to-zhe-slitno-ili-razdelno/

>>521665
When a man lies he murders some part of the world 
These are the pale deaths 
Which men miscall their lives 
All this I cannot bear to witness any longer 
Cannot the kingdom of salvation 
Take me home

>>523613
>содержание важно
А кому важно то?
Мало того, что сам язык слабо приспособлен к передаче подобных смыслов.
Так еще и смыслы весьма субъективны, "переживательны", лол.
Чаще всего, труд искателя, смывающего слой за слоем высказывания на несколько абзацев, оказывается вознагражден очередной икебаной словесности из разряда "Шкурка банана больше самого банана".
Но это красиво, спору нет. Красота и украшенность, вычурность речи с одной стороны характерна для шизоидов, с другой стороны а есть ли интересные люди за пределами пограничной настоящим шизикам зоны?
А без интереса нет различения, а значит и красоты.
Так что удваиваю анона выше за аналогию про цветы.

>>523693
> А кому важно то?
Тебе. А то поведёшься на красиво поданую хуету и вместо просветления получишь хуй, просрав в итоге кучу времени и сил.

>>523693
>А кому важно то?
>>523709
>Тебе.
Мне сделалось как-то дюже смешно, когда я вдруг осознал этот пикантный момент.
"Я есть" и "Меня нет" - две стороны одной медали, которые не значат ровным счётом ничего.

>>523724
>"Я есть" и "Меня нет" - две стороны одной медали, которые не значат ровным счётом ничего.
На самом деле, единственное что может с тобой произойти, так это когда твоё мышление замкнет между "Я есть" и "Меня нет" как высоковольтную дугу между плюсом и минусом. Чтобы прям все засверкало, загрохотало, а в воздухе запахло озоном.
И истина в том, что однажды тебе это надоест. Дуга исчезнет. Останется плюс, останется минус. И останешься безмолвный и совершенно неизвестный ты, вдруг осознавший, что никакого напряжения не надо, что решения задачи просто нет - это уравнение невозможно решить.
Задача самой дуги - грохотать, сверкать, сыпать искрами и привлекать внимание. А твоя - глядеть.

в качестве дополнения

>>523724
> "Я есть" и "Меня нет" - две стороны одной медали, которые не значат ровным счётом ничего.
Это как раз тот случай, когда что попало пытаются подать как глубокую философию.

>>523726
>Это как раз тот случай, когда что попало пытаются подать как глубокую философию.
А это как раз та мысль, не несущая никакой смысловой нагрузки, кроме несогласия, с целью заявить о себе.

>>523725
А вот как у Махарши или у других просветленных практика есть - обращать внимание на иллюзии, после чего иллюзии не находятся. Это вообще надо делать или до какой поры?

>>523735
Смысловая нагрузка: "это утверждение бессмысленно и обладает ложным обликом чего-то г
истинного и глубоконо".

>>523756
> Это вообще надо делать или до какой поры?
Одеа из методик, можно без неё. Если делать, то просто без задней мысли делать и не забегать наперёд, словно боясь потратить лишнее усилие. Обычно когда перерастаешь учение или методику, это становится очевидно.

>>523768
>Смысловая нагрузка: "это утверждение бессмысленно и обладает ложным обликом чего-то г
>истинного и глубоконо".
Истина и глубина - новые мысли в твоём восприятии
Капли в океане жизни
>>523756
>А вот как у Махарши или у других просветленных практика есть - обращать внимание на иллюзии, после чего иллюзии не находятся. Это вообще надо делать или до какой поры?
Делать нужно только то, что вызывает у тебя интерес - иначе твоё внимание обречено блуждать где угодно, кроме изучаемого вопроса.
Поэтому если у тебя есть вопрос, который тебя тревожит или мешает жить, то ты можешь обратить на него внимание и рассматривать его до тех пор, пока не будет обнаружена причина. После этого он сразу исчезнет.
В целом нет никакой основной или главной иллюзии, на которую стоит обращать внимание.
Вероятно ты будешь делать это до тех пор, пока не поймешь, что жизнь - не борьба с иллюзиями или поиск истины, а нечто больше прямо сейчас, до того, как ты решил об этом подумать.
По опыту своей жизни и моих знакомых, которые нашли пробуждение - имело значение только наблюдение самого источника внимания. Наверно есть и другие способы, но этот - самый быстрый.

>>521536 (OP)
Просветленные, смотрите что нашлось
http://ezotera.ariom.ru/2011/05/05/zen.html
Можете как-то прокомментировать?

>>523791
>Можете как-то прокомментировать?
Нет, лень читать такую портянку без какой-либо внятной цели.

>>523791
>ОШО, Великий Мастер, постоянно настаивал на наблюдении, свидетельствовании ума, но его никто не слышал. Люди просто не врубались.
Он упал жи.

>>523812
Куда упал и откуда?

>>523827
Невозможно упасть или потерять это. Ошо никогда не падал. Благородный не стремится к благородности.

>>523791
Да. Наблюдай. Это по сути единственное подвластное тебе. Наблюдай.

>>523840
Господа в оранжевых рясах с пика, наверное, так же рассуждали, когда скидывались ему на очередной роллсройс. Это же настолько грубое нарушение самых базовых духовных принципов, зачем тебе с этим связываться. Бесконечное просветлённое сознание по определению не может испытывать навязчивое желание иметь больше и больше земных богатств и уж тем более выдавать апокалиптичные перлы в духе исламских террористов ("или мы убираем америку, или она станет концом света").

Но выбор твой и карма твоя.

https://www.youtube.com/watch?app

>>523843
Omg. Ты безнадежен

>>523843
>грубое нарушение самых базовых духовных принципов
Где перечислены эти принципы и кем составлены? Вселенским институтом просветления и духовности? Ты можешь после просветления хоть героином банчить, понимая что это просто игра вселенной происходящяя через тебя. И с чего ты взял что он прям жаждал этих роллс ройсов и был к ним привязан? Он сам с этого всего дико стебался. Ошо вообще был тем ещё троллем по жизни, но тем не менее его устами говорила чистейшая как слеза младенца истина. Он скорее был эдакой рок звездой от недвойственности. Но кто сказал что если тобой реализовалась истина, ты сразу станешь благостным аскетом, живущим в пещере. У вселенной довольно тонкое чувство юмора, и если бы ты будешь достаточно внимателен и понаблюдаешь за собой, ты в этом убедишься.

Годнота
https://youtu.be/1UcJCEChLGA

>>523873
>>523870
Да дайте уже наиграться человеку в гороскопы и познание себя. Сегодня он может искать моральные и этические принципы, завтра же будет вести себя как антагонист триллера. Это все ерунда. Представляете как этот идиот будет останавливать внутренний диалог и искать тишину у себя внутри после пробуждения. Представляете как будет искать в этом выход из страданий.

>>523873
>Где перечислены
В писаниях просветлённых, которые из тысячелетий в тысячелетия твердят одно и то же. Но вообще, такие вещи ощущаются "нутром". Если призывающий уничтожить америку "благородный и просветлённый" гуру не кажется тебе оксюмороном, то со внутренним компасом явно всё плохо.

Ты можешь сколько угодно философствовать и выворачиваться, но факт остаётся фактом: ты котируешь и защищаешь учения эксплуататора своих последователей (роллс-ройсы) и автора фразы "Either America must be hushed up or America will be the end of the world".

Аноним  12/03/18 Пнд 20:50:55  №523887

>>523843
Признайся, что Ошо затраллил тебя своими Роллс-ройсами.

>>523887
>православие
Ну да, а ваш патриарх затраллебасил меня своими часами. В общем, наивная паства всегда найдётся, была бы харизма у лидера.

А вы ещё спрашивали в чём ценность и полезность таблиц.

Аноним  12/03/18 Пнд 21:20:16  №523903

>>523893
Не патриарх не траллит, он просто любить роскошь.
А 93 машины это уже явная шутка, насмешка над консьюмеризмом.

>>523777
>наблюдение самого источника внимания.
Я делал такую штуку. Сначала убедился, что в теле источника внимания нет, а тело как будто во внимании. У тогда как будто хватка с тела разжалась, в голове напряжение исчезло, и тело как будто просто часть кадра. Ещё я такую штуку проделывал, когда искал источник силы, заставляющий тело двигаться. Тогда напряжение было где-то со спины, я так весь день делал, а потом спать когда лёг в наблюдении этом, то тело отключилось и сон без сновидений был. Потом я другие какие-то книжки стал читать, других мастеров смотреть, пробовать по разному всякие вещи, в итоге куча говна накопилась и не знаю теперь как правильно подобраться. Ты что-то подобное имеешь ввиду про наблюдение источника внимания, что я выше описал или что-то другое?

Аноним  12/03/18 Пнд 21:36:47  №523912

>>523909
Тебе знакомо понятие юродства из христианской традиции? Иногда определенные, вполне "духовные" идеи можно выразить через абсурдные, эпатажные, порой предосудительные поступки.

>>523906
>или что-то другое?
Кто наблюдает всё то, что ты там написал до этого? Закрой глаза и побудь с этой пустотой, найди ощущение себя - такое невыразимое нечто, что ни с чем не спутать.
Потом открой глаза и это чувство всё так же останется с тобой. Попробуй вернуться к самому источнику своего внимания - что это? Как это возможно?
Наблюдать что-то конкретное просто бессмысленно, ведь кино ничего не говорит о самом кинопроекторе, каким бы интересным или захватывающим оно не было.

>>523912
>юродства из христианской традиции
А я наивно полагал это спонтанностью, доведённой до отчаяния.

мимо

>>523912
>Иногда определенные, вполне "духовные" идеи можно выразить через абсурдные, эпатажные, порой предосудительные поступки.
Звучит как лазейка, которую можно потенциально натянуть на любое действие. "Вы ничего не понимаете, смерды, это просто юродство".

>>523913
>найди ощущение себя
Вот с этим у меня траблы. Все находят какое-то ощущение себя, а я хз как это. Какое-то ощущение в что называется голове, в спине ощущения. Но я вижу так, что чистое ощущение себя - это ощущение без напряжений, а когда оно сморщивается, сжимается, получается такое напряжение. Тогда этот источник внимания вообще везде, куда ни глянь. А как у Толле наблюдать источник мыслей это не то же самое, о чем ты говоришь?

>>523917
Ты так себя никогда не найдешь и не почувствуешь, хотя ты себя всегда ощущаешь. Просветление будет когда ты вдруг поймешь типа - дак ВОТ ЭТО надо было найти? Так оно всегда тут было, вот это вот чувство, это что, так просто было? Странно.

Типа того.

другой анон

>>523918
Вот ты интригуешь, чувак. Я ещё могу направить внимание так, что всё абсолютно бессмысленно, а причина этого всего является её же следствием. То есть как будто у этого мира причины возникновения нет, можно ещё так сказать. Это не то? Как будто поиска этого не было духовного и вообще истории про меня, а время только в мыслях существует.

>>523921
На это внимание не направить как на что-то. Это как бы существует всегда и оно родное и очень близко находится, и оно всегда было, это не что-то новое.
Это то что было всегда, а когда его находишь, то как бы думаешь так ПРО ЭТО речь шла все это время?? Да ну, слишком просто.

Сложно объяснить или описать его. Это как бы настолько естественно.. и скорее это само откроется, усилиями или действиями не найти.
И это ни на что не похоже, оно прозрачно, неописуемо, безлико и в тоже время бесконечно и вечно и понимаешь что это и есть ты а остальное в нем. Ну и тд.

>>523893
Про православных исихастов не слыхал? Ну Симеон Афонский там, Иоан Лествичник. Можешь читнуть на досуге и удивиться тому, насколько чисто и доступно там выражена недвойственность. Получше всяких адвайт даже будет.

>>523893
>А вы ещё спрашивали в чём ценность и полезность таблиц.
В том что они тебе уже совсем собственные мозги заменили? Сомнетельная ценность, не хочу таким как ты быть.

>>523927
>само откроется, усилиями или действиями не найти.
Значит, надо нихера ничего не делать специально, чтобы ненужное всё само поутихло и впало в источник? А что тогда значит "искать источник внимания", если его не найти?