просветления нет
>>534068Есть, как же нет, куда делось.
Запилю пока пару выводов, к котором я пришел. Вселенная, она штука такая, что каждое следующее мгновение вытекает из предыдущего. Соответственно все действия заранее предопределены, а так называемая "свобода воли" - тоже часть большой игры.Поэтому и просветления, и срачи, это все просто игра Бога (Self, Атмана etc). В принципе поетому нет смысла требовать от людей чего-то. От х-фага, например, нет смысла требовать "вразумиться". Его судьба идет своим маршрутом. А х-фагу нет смысла доносить до других свои мысли, их судьба пошла другим маршрутом.Вселенная привела к тому, что был написан этот пост, и вселенная же приведет вас к разным реакциям на него.Да вы и есть вселенная тащемта.Так что хоть вы дрочите, хоть вы просветляетесь, хоть вы материтесь, таков естественный ход вселенной.Второй вывод это то, что все может быть наблюдаемо, кроме себя. Соответственно всегда можно моментально прийти к своей сути, задав вопрос "а кто наблюдает?". На любую пришедшую мысль можно спросить "кто ее думает?". На любой ответ "кто ответил?".В итоге приходим к пустоте. Хуй знает, кто ответил. Само ответилось.Это и есть недвойственность.
>>534072Какие-то new-age сопли.
>>534062>Уже и из второй штанины потекло. А был ли мальчик независимый наблюдатель? >>534062>Укажи на стороннего наблюдателя, Христа ради. Хоть покажи в какой стороне его искать?Именно что не было никакого независимого наблюдателя.Об этом я и талдычу тут уже хер знает сколько тредов.Нельзя уйти ниже квантов.Нельзя уйти выше черных дыр.Нельзя разобраться, как работает свой мозг.Эти вещи вне пределов научного знания, эти вещи вне пределов знания вообще.Квантовая физика уже уперлась, ждем обосрамсов от нейробиологии. Астрономам проще, они всегда могут сказать, что им бы долететь...
>>534088К чему ты ведешь в двух словах? Что нет наблюдателя? А кто осознает тогда все происходящее.В общем, не понял я сути срача вашего.
>>534088>Нельзя разобраться, как работает свой мозг.Почему нет?Отсутствие внешнего наблюдателя никак не означает первенства сознания над материей. Это теплое и шершавое. С чего б тут должна быть связь, ну Мань Иваныч, ну ты чо?Нематериальное сознание - это такая же шляпа как независимый наблюдатель. Нет ни того, ни другого.
>>534094Я веду к тому, что ничего нет.Я веду к тому, что все есть.Я веду к пределу.Что думает марионетка, понимающая что она марионетка?Как по мне, лучший коан из всех изреченных. Иисус курит в сторонке, Будда сгнил под деревом познания.
>>534094>К чему ты ведешь в двух словах? Что нет наблюдателя? А кто осознает тогда все происходящее.Он к тому, что ты - не вечная и независимая душа-наблюдатель, взирающая со скукой на тленный мир через отверстия глаз. Это шляпа.Ты - волна в океане, которая поднимается, идет на гребне и исчезает.В унитазе вечности больше, чем в тебе.
>>534096>Что думает марионетка, понимающая что она марионетка?Это плохой пример. У марионетки есть кукловод, а его нет.Сразу хочется спросить: а кто управляет марионеткой? Никто.
>>534095>Почему нет?Пидара ответ, Михаил Александрович!Потому что попытка натолкнется на функциональные ограничения того, что пытается.Про данные ограничения, вернее их крысиные хвостики, можно почитать в книге у Майкла Газзаниги. Получше чтиво, чем про бабуинов, уверяю вас. Для преодоления ограничения, того самого ограничения, что заставляет пациента Джорджа придумывать оправдания действиям, совершать которые его заставляет электрод в собственной Джорджевой шее, человечеству придется немного "разогнать" свои мозги.А это прямая дорога к зависанию, которое сгубило одного любителя сидеть под деревом Бодхи. Отличное будет название для болезни - синдром Гаутамы. Видные ученые без внешних причин начнут массово умирать от жажды, пялясь в стену как овощи... Или слюни пускать... Ладно, это уже спойлеры.
>>534098>Сразу хочется спросить: а кто управляет марионеткой? Никто.Конечно тебе хочется. Это как неприятное чувство, когда кому-то дают пиздюлей, а ты смотришь.Встроенная в когнитивную систему защита от неустранимого парадокса.В принципе, взлом этой защиты - единственная цель дзен, адвайты, суфизма и прочих мало-мальски значимых течений человеческой мысли.
>>534099>Про данные ограничения, вернее их крысиные хвостики, можно почитать в книге у Майкла Газзаниги.Я тебя умоляю: у него там нервные клетки растут, а совершенство моторных навыков зависит от активности.Нарисованный хуй на лбу более информативен.
>>534099>утверждает, что наблюдателя нет - check>утверждает, что мозг не может понять Абсолют - check>пропускает пункт о том, что функциональные ограничения того, что пытается, не имеют сравнительной характеристики.думает, что не верун и не долбоебМань Иваныч, дорогой...Функциональные ограничения того, что пытается понять, появляются только в сравнении с независимым наблюдателем, который такими свойствами обладает. А его нет. Логическая ошибка. Поэтому пассаж:>Потому что попытка натолкнется на функциональные ограничения того, что пытается.смысла не имеет.Мань Иваныч, я заебался тебе объяснять, что ограничения того, что пытается, появляются только в сравнении с независимым пытающимся, которой обладает полнотой информации или возможностями. Любая граница и независимость - уже иллюзия. Сама теорема о полноте - уже логическая ошибка.Перенос работающей в математике теории в жизнь рождает когнитивный диссонанс.Истина в том, что после инсульта у человека не работает краткосрочная память, а долгосрочная работает. Нейроны умерли, нейроны съедены соседями, память отъебнула. Пострадала зрительная область - отъебнуло зрение. У Газзаниги уже только во введении хуева гора фактолигических ошибок: нейроны растут, а моторика тренируется повторением. Это пиздец, господа. Он на свои гранты уже выпил шампанского, закусил устрицами и потрахал студенток.А ты лизни прохладный клитор реальности.
>>534059 (OP)>перепутал поля темы и имени>оппик шакалистый и неквадратныйВаша каста – шудра.
>>534101>Я тебя умоляю: у него там нервные клетки растут, а совершенство моторных навыков зависит от активности.Таки так оно и есть, Михаил Александрович. Растут, зависит.Вы еще может расскажите, что в нервной ткани нет восстановления клеточных популяций?Тогда идите читать:Бамс:Ming G. L., Song H. (2011). «Adult neurogenesis in the mammalian brain: significant answers and significant questions.». Neuron 70 Бамс два:Conover JC (2008). «The neural stem cell niche.». Cell Tissue Res 331 (1): 211-24. PMID 17922142.Вы, если вам так будет легче, хуй на лбу нарисуйте, но не пытайтесь применить те неистовые навыки жопочтения, которые вы используете в подворотнях для соблазнения недалеких бомжих, в нашей беседе.Это лишь глубже погружает вас в болотце посредственности.
>>534103>Любая граница и независимость - уже иллюзия. Сама теорема о полноте - уже логическая ошибка.Укажите на ошибку, Михаил Александрович. Где она? В условиях теоремы, в доказательстве? Где?>Перенос работающей в математике теории в жизнь рождает когнитивный диссонанс.Затрепетало сердце поэта, хе-хе. Когнитивный диссонанс в вашей голове, конечно, рождается.Это естественно, выше уже об этом писал.Если у вас есть какие-то аргументы, против определения нервной системы человека как вычислительной машины/кривого зеркала, я готов их выслушать.Пока я вижу лишь неловкую браваду и попытку казаться очень умным.Провал'c.
Прям и узок путь, не теряйте времени. Дискуссии о мозге это, конечно, интересно, но это разглядывание деревьев вместо леса.
>>534185А что делать надо?
>>534189>А что делать надо?Нарисуй хуй на лбу и старайся просто увидеть настоящий момент
Всё, что вы всегда хотели знать о взрослом нейрогенезе, но боялись спросить:https://biomolecula.ru/articles/vsio-chto-vy-vsegda-khoteli-znat-o-vzroslom-neirogeneze-no-boialis-sprosit
>>534190А что его видеть? Я в нем живу, лел. Вот он. Странная хуйня какая-то у вас, а не религия.
>>534180>Вы еще может расскажите, что в нервной ткани нет восстановления клеточных популяций?Конечно нет. Все нервные клетки возникают в процессе эмбрионального развития и дальше только дохнут. Каждая из них окружена глиальным слоем, к которому подведён свой питающий капилляр. Если ты, Мань Иваныч, думаешь, что нервная клетка может взять и так просто вырасти, то иди и нарисуй себе хуй на лбу.А лечение стволовыми клетками - это вообще пушка, два хуй нарисуй и в булошную сходи.
>>534193Это был тролленк, в который ты не смог в силу возраста видимо
>>534194>>534192Как там, в двадцатом веке?С Лысенко под чаек генетику гнобили?
>>534196Зачем меня троллить, если я по человечески спросил, что надо делать?Пиздец тут у вас люди.
>>534181>Укажите на ошибку, Михаил Александрович.Мань Иваныч, опять кокаин водкой запивал? Ты применяешь теорию, созданную насквозь детерминированным мозгом, который не является адекватным инструментом оценки реальности, потому что сам является частью этой реальности, к самому мозгу. Взаимоисключающие параграфы as is. И утверждаешь после этого, что не идиот. Аплодирую стоя.Простое смешение категорий рассуждения: математический аппарат применяется к анатомии человека. Почему? С чего? Это видимо только тебе в твоем кокаиновом бреду известно, Мань Иваныч. У тебя там и стволовые клетки существуют, и нервные ткани регенерируют, да. Ток результатов нет, но ты верь и надейся, пока профессора устриц шампанским запивают - такая твоя кукольная доля.Мозг с компьютером только очень недалекие исследователи сравнивают по причине своей недалёкости.
>>534199>Зачем меня троллитьА это был не тебя тролленк, а адептов той самой ебанутой религии просто наблюдай.А тебе ничего делать не надо - живи тем, что есть.
>>534201А, ну вот теперь спасибо, добрый человек!Так, получается, просто жить и все? А где недвойственность и тд, все дела. А то в шапке не написано ничего.
>>534189То, что говорят делать просветлённые мастера. Например, Будда с Кришной. Делая как они – станешь как они. Делая как здешние их портивники – станешь как они. Выбор твой.>>534199>Пиздец тут у вас люди.Да, всякие бывают.>>534202"Просто жить" – это искажённая трактовка некоторых учений просветлённых. Например, Рамана Махарши говорил, что найти Self можно посмотрев внутрь себя. Непросветлённые последователи понял это очень размытое наставление кто как, и многие решили, что они уже просветлели и всегда были такими просто потому что "посмотрели".
>>534202>Так, получается, просто жить и все?Конечно. Живешь и получаешь удовольствие. А если не получаешь, то думаешь о том, почему так случается, и честно себе отвечаешь.Все люди живут, не задумываясь об этом.А ты задумывайся. Когда задумываешься - это осознанность. Если задумался - твоя жизнь стала осознанной.
>>534204Эгоцентричный гедонизм у тебя получается. "Делай что хочешь и не задумывайся о последствиях". Фу
>>534203>Например, Будда с Кришной.Просто Х-фаг видимо лично знаком с Буддой и Кришной, раз знает чему именно они учили. Интересно с которым из Будд он знаком и какое отношение любой из них имеет к аватару Кришне?Смешивать учения и религия в одну парашу - главная отличительная черта всех шизиков и сектантов, будь внимателен юный падаван. Как только слышишь, что бог един во всех религиях - беги, это шизики.>"Просто жить" – это искажённая трактовка некоторых учений просветлённых. Например, Рамана Махарши говорил, что найти Self можно посмотрев внутрь себя. Непросветлённые последователи понял это очень размытое наставление кто как, и многие решили, что они уже просветлели и всегда были такими просто потому что "посмотрели".Ты ж видишь - этот шизик точно знает, что такое истинное учение. Ну ты понял.
>>534205>Эгоцентричный гедонизм у тебя получается.Такое только у тебя получается.
>>534206>лично знаком с Буддой и КришнойЕсли ты такой принципиальный, то ищи живого мастера. Правда зачем тебе хрен с горы, если есть проверенные временем учения... Что ты там собрался делать вживую? Хочешь, чтобы он тебя по головке погладил и благословил? Истина едина и неизменна всегда. Не важно кто, когда и в какой форме её сказал.>Как только слышишь, что бог един во всех религиях - беги, это шизики.Бог един, и многие религии действительно описывают одно и то же, но это не значит, что нет религии и ложных представлениях о Боге.>>534207От того что ты это иначе называешь суть не меняется. У тебя там опять искажение учений. "Просто живи" это не означает "воруй, убивай, еби гусей".
>>534208>Бог един, и многие религии действительно описывают одно и то же, но это не значит, что нет религии и ложных представлениях о Боге.Бог не един. Есть один долбоеб ты, который ничего не знает о религиях.
>>534203А чему они учили? И кому верить, Будде, Кришне, или тому же Махарше?>>534204В чем тут недвойственность?>>534206Так ну а если не смешивать и оставить только недвойственность, что делать-то нужно?Я пока из четких советов услышал только:1. Просто живи2. Думай, почему не кайфуешь.Так просто жить, или думать, или прислушиваться к этим самым просветленным? (а если прислушиваться, то к кому именно) Что делать-то?
>>534208Ну так наверное лучше тогда найти современного етого самого просветленного, чтобы он наставил меня на путь истинный? А-то мало ли там что за две тыщи лет понаписали другие люди, вдруг они исказили чего, писали-то непросветленные.
>>534200>Ток результатов нет, но ты верь и надейся,Каких результатов нет? Результатов чего нет?Взрослого нейрогенеза у высших позвоночных?Так он происходит, пруфы выше.>Простое смешение категорий рассуждения: математический аппарат применяется к анатомии человека.Подсчет клеток является применением математического аппарата?А оценка динамики клеточной популяции?А статистические выборки по упомянутым популяциям?Математические методы в биологии, проходили такое? Ой, точно, наверное нет.Где проходит граница применимости математики к реальным условиям? Вам, Михаил Александрович, очень не хочется класть голову на рельсы, и очень хочется меня в чем-то убедить.Только ни то, не другое у вас не получится, в книге жизни не строчки нельзя изменить, детременизм'c...
>>534210>Что делать-то?Для начала, попытайся найти что-нибудь истинное.Что угодно, любую абсолютную правду.Это неплохое начало.
>>534209Есть ложные религии. Есть религии, где единый Бог представлен в аспектах – индиузм тот же.>>534210>А чему они учили? У них и интересуйся. Качай учения и читай.>И кому верить, Будде, Кришне, или тому же Махарше?Без разницы. Все просветлённые. Все учат одной истине. Просто с разных сторон, разными словами и в разном культурном контексте.А вообще держи таблицу. Выбирай любое 600+ – не прогадаешь. Только не спрашивай что это и откуда...>>534212Тебе нужен будет какой-то достоверный способ определить действительно ли он просветлённый. Так называемый "третий глаз" – слишком поздно, когда уже и так почти просветлел. Эрудиция – не очень надёжно и надо её как-то набить.Ты остаёшься со своей интуицией и репутацией мастера со слов других (свежих, на эмоциях, не проверенных временем). Ни то, ни другое не является надёжным критерием. Но ты волен пробовать. А можешь воспользоваться таблицами!
>>534214Как ее искать-то? Или это опять троллинг "смешной"?>>534215Так а как я пойму, что эти таблицы верные?Вдобавок по ним получается, настоящие просветленные были только 2000 лет назад (ну если я правильно понял, и 1000=просветленный). А почему с тех пор никого не было? Получается, не работают их учения, а надо искать те учения, по которым просветлялись они сами (Будда с Кришной). Тогда можно будет и достичь их уровня.Или я неверно говорю?А, ну кстати еще вопрос, а как я проверю истинность этих таблиц-то?
>>534216Не заметил, что два раза одно спросил, извините.
>>534216>таблицы верные?Верные.>1000=просветленныйПросветлённый – 600+. Там дальше уже непринципиальные различия.>были только 2000 лет назадЕсть всегда (почти), и сейчас тоже. Но лишь очень небольшая часть занимается обучением других, да и тех ещё как-то отличить надо.>учения, по которым просветлялись они самиПросветление необязательно по учениям, оно может быть спонтанным, но это гораздо более редкое явление, и ждать его я считаю непрактичным, когда можно ускорить процесс учениями.>Тогда можно будет и достичь их уровня.Каждое учение тянет к своему уровню. Так называемый притягивающий эффект аттрактора (нелинейная динамика). Учения за чертой просветления "тянут" к просветлению – типа с кем поведёшься, того и наберёшься.>как я проверю истинность этих таблиц-то?Прикладная кинезиология. Цифры по идее воспроизводимые при соблюдении методологии. Читай у Хокинса, если интересно.
>>534213>пруфы выше.Это не пруфы. Нейрогенез происходит у каких-то мышей до 3 месяцев и еще у пары видов. Мне лень гуглить. Причины я написал выше.Если у взрослого человека может вырасти нейрон, то значит еще растут глиальные клетки и капилляры. Если ты такой тупой, что думаешь, будто люди сосуды отращивают как ящерицы, то я не знаю, что тебе сказать.>Подсчет клеток является применением математического аппарата?Ну это как бы арифметика>Где проходит граница применимости математики к реальным условиям? Да в предсказательной силе же, ну. Снимись с ручника, утомил уже.Ты сравниваешь мозг с компьютером и применяешь теорию только по той причине, что не знаешь как он устроен. Мне не в чем тебя убеждать - у тебя знаний нет, чтобы это понять.
>>534218Надо таких как ты ссаной тряпкой по ебалу бить, чтобы не засирали мозг новоприбывшим. Как свидетель иеговы, чесслово. Только увидел свободные уши - и давай в них лить свою ссанину эзотерическую.
>>534214это не я - это местный юродивый возбудился>>534210>Что делать-то?Для чего делать?А что тебе надо то?
>>534223>чтобы не засирали мозг новоприбывшимТы хотел сказать "чтобы не мешали нам засирать им мозги".>эзотерическуюНет.Тред об адвайте, и я говорю об адвайте в классическом её понимании. В Бхагавад-гите и Упанишадах, например, написано всё то же самое, и даже есть уровни сознания (гуны+мокша).
>>534218Зачем разделять тогда выше 600, раз непринциапиальные?Так а как я могу узнать, что эти таблички верные? Кто их составлял-то? Просветленный? Как узнать, что он по-настоящему просветленный? Замкнутый круг какой-то.>>534224Ну для начала понять, что за тред такой. И в чем тут суть вообще.. А то все разное говорят.
>>534225тред о недвойственности, дурила, вообще читать не умеешь чтоли?
>>534225>классическом её понимании.В твоём понимании, которое ты считаешь классическим и единственно верным. Вот только непонятно почему ты в таком случае ощущаешь себя непросветлённым, если твоя система так верна и непорочна? Может тебе попросту хочется чтобы кто-то разделил твои верования, потому что самому уже шизовать скучновато?
>тред недвойственности>начинают тред с уведомления о том, что нужно игнорировать неприятные посты>цитируют Пелевина, смотрят сатсанги>мешают нью-эйдж со своими неправильными интерпретациями философских трактатов>проясняют свободу воли на примере постов какого-то полумифического х-фага>бомбят от каких-то таблиц>Х-фаг тем временем уже давно дематериализовался и существует в виде эгрегора, который подпитывают всем тредом)Скажите мне, что это все дело рук одного шизика-гилика
>>534226>Так а как я могу узнать, что эти таблички верные? Кто их составлял-то? Просветленный? Как узнать, что он по-настоящему просветленный?Сперва нужно уверовать в Единого и Неделимого Спасителя нашего Хокинса. Тогда и вопросов об истинности таблиц не возникнет.
>>534225>Зачем разделять тогда выше 600, раз непринциапиальные?Разные степени просветления. Между ними разница есть, но это всё равно просветления. Там речь о нюансах, не меняющих сути. Более того, "выше" не обязательно значит "лучше", так как чем больше разрыв между учеником и учением, тем меньше ему понятно и тем больше шансов всё исказить.>Так а как я могу узнать, что эти таблички верные? Кто их составлял-то? Просветленный? Как узнать, что он по-настоящему просветленный? Замкнутый круг какой-то.Прикладная кинезиология – способность всех людей отличать истину ото лжи напрямую. А эта шкала – так, производное для более наглядного и детального преставления. Составляли тестовые группы, включая самого автора. Автор учил пользоваться всем этим самим, а не полагаться на него.>>534227Ты видимо совсем в танке, так как адвайта переводится как недвойственность: "а-двайта".>>534228>В твоём понимании, которое ты считаешь классическим и единственно верным.Я не отсебятину говорю, а слова просветленных. Мои экстарполяции могут быть неточными, но они по крайней мере приблизительно в ту сторону хотя бы. Здесь же предлагают чуть ли полные противоположности.>почему ты в таком случае ощущаешь себя непросветлённымИнтеллектуально знать – не равно быть. Как правило, это прелшествующая стадия. Ученик сначала набирается нужных знаний, и они со временем созревают во внутренний опыт. Можно образно сказать, что сначала ты молишься, а потом сам становишься молитвой.>>534231>гиликаГностицизм – 290. Апокрифы – 400 (в среднем).
>>534231У нас тут своя атмосфера.
>>534237Ты тупой дегенерат.
>>534241На каждого найдётся тот, кто будет считать его тупым дегенератом. Такие упрёки вообще ничего не значат. Иисуса вон тоже тупым дегенератом считали и распяли впридачу.
>>534243Неа, Иисуса никто дегенератом не считал, никто. А распяли за то, что шибко грамошный, и всех уделал по понятиям.
https://www.youtube.com/watch?v=ITmOCae9nSU
>>534247Кого он уделал? Саддукеям на него было пофиг, пока он в Иерусалим не заявился, там его сразу сняли. Фарисеи его так и не приняли, хотя он очень старался и у них было много общего от зороастризма. Ну а для радикалов, ушедших от римского рабства в пустыню, он так и не стал в полной мере своим ибо был слишком хиппимимо
>>534250>Кого он уделал? Судя по текстам Евангелий он побеждал оппонентов в каждом споре. Можно ли доверять этим текстам - это уже отдельный вопрос, конечно.
>>534257Я думаю, победить кучу евреев в споре - это как победить в споре на дваче. То есть, вообще никак невозможно.
>>534258Когда вещи видятся такими как они есть это не проблема. Ты просто говоришь о том, что видишь, ничего особо не выдумывая. Просто люди привыкли постоянно выдумывать то чего нет, и хитрить друг перед другом, и в первую очередь перед самими собой. Поэтому прямота и простота им кажутся чем-то из ряда вон. Как же тут будешь простым и открытым, когда необходимо защищать свою позициию, постоянно придумывая что-то в голове.
Отец показывает сыну море:- Смотри, сынок, это море!- Где?- Ну вон, впереди.Такое большое!- Где?- Ну вон, такое синее.- Где?- Ну вон, с белыми барашками.- Где?Отец не выдержал. Схватил сына за шиворот и стал его головойв воду макать. Сын испуганно:- Папа, что это было?!?!?!- Море, сынок.- Где?...
>>534221>Мне лень гуглить, это не пруфы.Так я погуглил за вас, вот, читайте, просвещайтесь.Подобрал материалы по твоим способностям и знаниям, лел, там не много умных слов, с багажом из 60х вы будете чувтвовать себя вполне сносно:https://geektimes.com/post/299777/И даже видео есть, вы же тут любите видео:https://postnauka.ru/video/50797>Снимись с ручника, утомил ужеВам бы меньше тормозухи пить, Михаил Александрович, не по возрасту напиток.>Ты сравниваешь мозг с компьютеромКогда? Отрадясь привычки какать под себя не имел. Или вы опять в глаза ебетесь, а жопою читаете?Это всё от хуя во лбу.>Мне не в чем тебя убеждать - у тебя знаний нет, чтобы это понятьБыло бы в чем убеждать то.Профессора я уже почитал, хуету пишет.А вы, Михаил Александрович, пишите еще меньше.Вам только лень, пруфы у меня за щекою, и еще вам постоянно мерещится, что я обделался.Причины вашей деменции, скорее всего, в Аннушкином маслице.Длинная цепочка событий, приведшая к полной негодности вашей головы. Но ничего, зато бокал получится отличный.
>>534258ахахахаха, блятьпроиграл
>>534277Мне этот спор наскучил, полно вам, Мань Иваныч силиться понять. У вас уже из обеих штанин хлещет, так что штиблеты прямо на вас разорвет.>Профессора я уже почитал, хуету пишет.Ну хуету так хуету. Действительно дурак какой-то. Даром что ли начальником лаборатории морфологии, просто Господи, сделался? А вот вы правы. И аргументация у вас не мальчика, но мужа!
>>534280>Мне этот спор наскучилСпора не было.Было недоумение с моей стороны и пердеж в лужу лень\непомню\азаза с вашей.Ну, а начальником лаборатории морфологии в порашке быть, это конечно достижение.С учетом высокого уровня родной медицины, признанной во всем мире, я безусловно возьму свои слова назад. Профессор - светочЪ!Тут показателен совсем другой нюанс, постнатальный нейрогенез у людей практически никак не относился к нашей беседе.Беседовали мы изначально о функциональном ограничении когнитивных систем, которое не дает им осуществить автореференцию в необходимой мере.Если бы этот разговор пошел, то пришел бы к формулированию парадокса марионетки, что завершило бы разговор и вызвало бы жопные боли.Занятно действие этого ограничителя в вашей, берлиозовской интерпретации.Отдаленно напоминало попытку ребенка не слушать нотацию, заткнутые уши и бессвязные оскорбления.Ну зато жоппа не болит. До встречи на балу, у барной стойки пересечемся.
>>534289>пытается продвинуть свою аналогию>ему указывают на логическое противоречие>рвётся и визжит про математику, порашку и интерпретацииЯсно, уносите этого.
Нахуя же ж вы, целых три треда наплодили, идиоты?
>>534290>все пидорасы>один я Д'Артаньян>гринтекст - лучший инструмент шизика в дискуссииС вами уже давно все ясно, не тужте щек.
>>534323Репродукция - цель любого организма.
>>534325>Репродукция - цель любого организма.Лол, еще чего интересного спизднешь?
>>534345Лол - цель любого организма.
Чё умолкли, голодранцы? Окончательно впали в двойственность, разделив даже этот тред?
>>534694Чем тебя развлечь? Таблиц накидать да охуительных историй?Война закончилась. Наслаждайся уходящими вдаль отголосками.
>>534696>Чем тебя развлечь? Посоветуй хорошую игрушку для эмулятора псп, а то куча всего, а выбрать во что поиграть сейчас не получается.
>>534713Я не он, но на псп мне нравилась дисгайя.
>>534713Персонки, FF Tactics, Tactics Ogre: LUCT.>>534730Тоже норм. Первая больше второй понравилась.
https://www.youtube.com/watch?v=oBVAEBN_qyw
>>534733Что-то жрпг уже подзаебали, хочется экшона со стрельбой и кровищей.
>>534745Внезапно годнота. Забавно что местный адепт этого деда, в упор не слышит таких прямых указателей, предпочитая фокусироваться на уровнях, таблицах и прочей мишуре, только засирающей юношеский мозг.
>>534751Я сомневаюсь, что услышав эти наставления о медитации ты решишь, что "всё, пойду 24/7 медитировать и только медитировать, пока не просветлею". Медитация у современного человека всегда вклинивается в посведневную жизнь как дополнение, и по идее следовало бы работать со всеми аспектами жизни. А то лицо умыл, и жопу оставил грязную. Можно "правильно" медитировать, но компенсировалать пользу много чем другим. Например, ты можешь утром помедитировать, но пойти на работу и орать на подчинённых или коллег. Можешь почувствовать блаженство и через полчаса про себя проклинать подрезавшего тебя на дороге водителя. Это как в Америке есть так называемое "воскресноутренне христианство", когда все набожные и правильные только одно утро в неделе.>только засирающейОт осинки не родятся апельсинки. Если одна часть учений настолько говно, то как тогда другая внезапно годнота? Противоречий между ними нет – есть лишь поверхностное понимание, из-за которого видится мнимый контраст. Даже в этом видосе есть информация, полученная через кинезиологию, кстати – просто это умалчивается и предлагается принять так.
>>534752>Даже в этом видосе есть информация, полученная через кинезиологию, кстати – просто это умалчивается и предлагается принять так.Ну это понятно. Твой ум, он же всегда будет оставлять лазейки и отходные пути для сохранения себя. Чтобы если что вдруг, а я в домике. Просто про это умалчивается и предлагается принять так, лол.Можно ли там разделить что-то по уровням сознания, работает ли кинезиология или нет - это вообще не имеет никакого значения. Если дед развлекался подобнымобразом - то и бог с ним. Единственное что имеет значение в контексте всех этих разговорорв - это твоё непосредственное бытие сейчас, и то как ты веря в истории ума, вновь и вновь впадаешь в иллюзии.В ролике дед говорит про наблюдение за умственными процессами, которым можно заниматься где угодно и в любое время. При достаточной внимательности можно отследить как в сознании возникают все эти повторяющиеся мыслеблоки, реакции и всё что составляет иллюзию эго. Если всё это действительно увижено и разобрано, то у эго не остаётся никаких оснований и зацепок для существования. Оно распознаётсяя как никогда не существовавшее в реальности и отходит на задний план. Но это скорее следствие самоисследования, а не цель. Если ставить целью борьбу с эго, наделяя его реальностью - то тут мы опять попадаем в ловушку ума, где некий я, борется с ветрнными мельницами, вооружаясь различными идеями и системами. Скорее основная движущая сила самоисследования - это попытка найти предельно честный ответ на вопрос "Да что блять, вообще происходит?", что в определённый момент переходит в вопрос " А кого это волнует?" . И так до полного исчезновения всех вопросов, вместе с ответами. Довольно неординарный способ скоротать время на этом булыжнике, летящем в космосекоторого конечно же нет.
>>534765То, что ты пишешь, может быть понятым как чисто интеллектуально, так и быть ощущено как субъективный опыт. Целью является последнее – и это сложнее сделать, чем сказать. Вот ты подумал, что "у эго не остаётся никаких оснований и зацепок для существования" – это не значит, что после этой мысли оно перестанет существовать. Ну подумал и подумал, мысли как шли так и идут, эго на месте, просветление не наступило.Когда просветленец начинает считать, что просветлеть – это понять интеллектуально нужные концепты, тогда мы получаем анонов "сап двач, я просветлел 2 года назад", которые тут же рвутся на всю округу от малейшей критики.Что касается таблиц, то они вообще имеют другую цель. Они позволяют выбрать учение, а следовать уже выбранному и становиться его воплощением – вопрос отдельный.
>>534769>То, что ты пишешь, может быть понятым как чисто интеллектуально, так и быть ощущено как субъективный опыт. Целью является последнее – и это сложнее сделать, чем сказать.Х-фаг поясняет за субъективный опыт, которого у него нет>Ну подумал и подумал, мысли как шли так и идут, эго на месте, просветление не наступило.Просветление не наступило, но Х-фаг точно знает, как оно должно прийти>Когда просветленец начинает считать, что просветлеть – это понять интеллектуально нужные концепты, тогда мы получаем анонов "сап двач, я просветлел 2 года назад", которые тут же рвутся на всю округу от малейшей критики.Х-фаг знает каким должен быть просветленный, чтобы проходил по одному ему ведомым критериям>Что касается таблиц, то они вообще имеют другую цель. Они позволяют выбрать учение, а следовать уже выбранному и становиться его воплощением – вопрос отдельныйВыбери учение и следуй. Получи результат. Приди и расскажи.
>>534784>субъективный опытБыло, уже рассказывал. Это, конечно, не само просветление, но в ту же сторону.
>>534786атсрал что ли?
>>534801Нет.
Почему я делаю то, что делаю и нахожусь там, где нахожусь? Это всё так странно и труднообъяснимо. Да и выхода как будто нет, я не могу не делать то, что делаю. Внезапно стало как-то проще в последний месяц не предпринимать каких-то действий по усовершенствованию настоящего момента. Если мысль возникает "надо что-то предпринять" , то в ответ приходит мягкое "зачем?". Проще стало приниматься то, что есть и какие-то смешные страхи по этому поводу отпали, типа " оо, сейчас просветление будет!" или "нееет, я исчезну". Как бы отвалилась эта муть. Читать ничего не хочется, смотреть то же, в тредике писать, всё это каким-то бессмысленным кажется, да и вообще с кем-то об этом разговаривать. Всё максимально обычно и равномерно.
>>534887>Да и выхода как будто нетИди погуляй по парку, там классно и погода хорошая.>Всё максимально обычно и равномерно.Езжай путешествовать автостопом, каждый день будет столько событий, что охуеешь.
>>534902Я не то, что жалуюсь, просто описываю как происходит. Как будто какая-то настройка произошла и я теперь точно знаю, что и как надо делать. И вроде всё неопределенно, хаотично, но с другой стороны благодаря "внутреннему чувству", если от него не отходить, знаешь как надо и как будто всё определено. Как радиоволну ловить, если помехи убирать, будет хорошо слышно. А раньше эти помехи воспринимались как должное, типа эти помехи это музыка такая, хоть это и не музыка никакая. И я думаю у всех такое есть, все знают как надо поступать и что делать, но в какой-то момент включают помехи и пытаются какой-то клевый ритм из этих помех вычленить, какую-то гармонию вообразить.
>>534907Бро, ты живешь в очень тоскливом месте, где вершиной жизни значится личинус и ипотека, ты буквально купаешься в этом всем, и от этого тебе неприятно.
>>534909Нихуя ты ясновидящий сидха насчёт личинуса и ипотеки. Да, мозги ебал по этой теме себе какое-то время. Но сейчас как-то спокойно к этому отношусь. В моём понимании это и есть жизнь человека, посадить дом, построить дерево, сына родить. Что в этом плохого? Для поездок автостопом у меня как-то склонности характера не такие.
>>534910Я тебе пытаюсь сказать, что среда диктует тебе образ жизни. А смена обстановки очень сильно отрезвляет от этого. Например сел ты на самолет (скажем) улетел в Тайланд, с их буддизмом и менталитетом, лег спать. И проснувшись вчерашние мысли, которые ты думал сидя за пекой в России уже кажутся не твоими, и более того чуждыми. Среда формирует этнос, именно по этому любые виды путешествий очень полезны. Даже по нашей родной и необъятной родине. Съезди на Байкал, пообщайся там с местными деревенскими, такое просветление получишь какое сидя в своем бетонном мешке никогда не дождешься.
>>534912Я тебя понял. И долго так надо путешествовать? Всю жизнь?
>>534912>Я тебе пытаюсь сказать, что среда диктует тебе образ жизни. А смена обстановки очень сильно отрезвляет от этого. Так эта же среда мне и диктует сменить обстановку. Ну будут другие мысли, другие ситуации, какие-то впечатления другие. В чем прикол? Эти впечатления ловить, за новизной бегать? Я о том и писал, что пришёл к такому выводу, что с подводной лодки никуда не деться. Надо брать то, что дают, грубо говоря. Как будто проводится учение подчиняться вот этому всему и меня тут становится всё меньше и меньше. Теряюсь в фоне.
>>534913>И долго так надо путешествовать? Всю жизнь?Не попробуешь, не узнаешь. Я бы настоятельно рекомендовал хотя бы посетить храмы других религий: буддизма, индуизма, христианства, ислама и т.д., куда вход открыт. Зайди, походи там, посмотри как все выглядит, загляни внутрь себя, ответь нравится тебе тут или нет. А потом делай и этого всего выводы.>>534915>В чем прикол?>Эти впечатления ловить, за новизной бегать?Нет, дело в том, что в каждом таком путешествии у тебя выстраиваются все новые и новые нейронные связи (если говорить биологически языком) и мышление становится гибче. А сидя на жопе, в неблагоприятной среде оно только черствеет и становится прямолинейным выполняя одни и теже, из разу в раз, стимуляции нейронных связей. Именно по этому ребенок смотрит на мир намного шире и не так омраченно как взрослый. Именно по этому некоторые сходят с ума, от невозможности сопоставить духовное учение и потребительский низменный быт.
>>534916>Именно по этому некоторые сходят с ума, от невозможности сопоставить духовное учение и потребительский низменный быт.А низменный быт это разве не есть то самое духовное учение? С ума сходят по-моему мнению от того, что считают, что где-то лучше чем здесь, и предполагается, что это "где-то лучше" может дать счастье. Но если этого "лучше" не получается достичь каким-то образом, тогда человек страдает, живёт по своим же понятиям не лучшую жизнь, а хуевую. А если изначально этого сравнения между "лучшая жизнь" и "хуевая жизнь" нет, то как тогда предполагается жить и как вообще возможно жить в таком случае - "хорошо" или "хуево"? За себя могу сказать, что я вообще сейчас никак не живу. Просто громадный караван под названием жизнь идёт и даже желания как-то вмешаться в его ход не возникает. Просто не понимаю, зачем целенаправленно расскачивать лодку, если и так в моей жизни 100% будет и что-то радостное и что-то горькое, а может и вообще ничего не быть в какой-то момент и главное, что это вообще от меня не зависит. Тут как будто такая стратегия выработалась - просто подыгрывать. Вот я и подыгрываю.
>>534918>А низменный быт это разве не есть то самое духовное учение? Духовное оно наоборот в отказе от низменного быта. Под низменным бытом я подразумеваю сферу потребления, когда все твои потребности строятся на обогащении и потреблении товаров.>Просто не понимаю, зачем целенаправленно расскачивать лодкуПотому что мир, это не лодка. Тебе не зачем её раскачивать, вместо этого причаль её к берегу и прогуляйся там, за пределами лодки, выйди за рамки своего восприятия. Я понимаю, это не просто, а для некоторых это очень сложно. Но когда ты выходишь за рамки своего шаблонного представления о реальности, приходишь к осознанию, что зря парился все это время, и что сам себя привязываешь к столбу, от чего и несчастен. Мир удивителен и огромен, и в нем нет никаких границ, одно сменяет другое, другое чередуется с третьим, пока наконец не вернетсяя в изначальную точку.
>>534916>Нет, дело в том, что в каждом таком путешествии у тебя выстраиваются все новые и новые нейронные связиУ тебя каждый день появляется 3 синапса в каждом из 15-ти миллиардов нейронов и 3 разрушается. Путешествия тут не помогут и не помешают.Но мечтать тебе никто не запрещает.мимо
>>534918>А низменный быт это разве не есть то самое духовное учение?Ты с Х-фагом общаешься. Это бот этого треда. Его функция - поддерживать тред на плаву.Ты не обратил внимание, что он не вникает до конца в твои посты? Он не может - отвечает по известным ему ключевым словам.Дальше темы пойдут про истинные самодержавие, православие, народность древние духовные учения и критерии их определения.
>>534920>Духовное оно наоборот в отказе от низменного быта. Под низменным бытом я подразумеваю сферу потребления, когда все твои потребности строятся на обогащении и потреблении товаров.Ну вот смотри как у меня выходит. Будь моя воля, я бы вообще уехал куда-нибудь в лес и там бы сидел, чтоб меня никто не видел. Такое желание у меня частенько возникало и жить я всегда старался именно так, чтоб поменьше меня тревожили, поменьше со мной разговаривали о своей низменной хуйне и прочее. Но в последнее время я стал сомневаться в целесообразности такого положения вещей. Сомнения закрались в убеждение, что мир и люди вокруг хотят меня охомутать, сделать мне какой-то вред, опустить меня с небес на землю и т.д. Но я ради прикола вдруг решил опробовать такую тему, что мир и люди мне не враги. Учения же говорят, что всё есть одно, ну вот я и начал жить из этой темы. И вот что заметил, когда люди и быт не воспринимаются как какие-то помехи к духовному росту, тогда появляется некая ответственность за происходящее. То есть я уже не в стороне, но многое зависит от меня. И я стараюсь хорошо работать, чтобы не было после меня какого-то говна, получаю за это деньги, имею возможность сделать жизнь родных более комфортной. Стал более открытым и терпимым к людям, даже с матерью стал по телефону разговаривать, раньше мне это было неинтересно и я этого избегал. И людям вокруг меня стало лучше, вот что я заметил. Но повторюсь, будь моя воля, я бы улетел на луну и там бы сидел как будда. И вот эта вот "моя воля" она стала видеться в итоге как довольно эгоистичная вещь, которая никого счастливым не сделает. Она даже меня счастливым не делает, потому что пока я за эту идею цепляюсь, "обычная жизнь" для меня становится адом. И я пришёл к выводу, что лучше для меня и для других будет быть с жизнью заодно, хоть и иногда этого пиздец как не хочется.
Поцоны, сорян но я не могу читать ваши простыни воды. Как вы вообще тут сидите, тоска беспросветная! Выкатываюсь из тредю.
>>534924>И я стараюсь хорошо работать, чтобы не было после меня какого-то говна, получаю за это деньги, имею возможность сделать жизнь родных более комфортной.Это замечательно, но делает ли это тебя счастливее? Или только родные получают счастье, а ты лишь страдание?
>>534924>быть с жизнью заодноЭто как?
>>534926Не ставил таких вопросов себе. Попробую ответить. Раньше я пытался стать счастливым, чтоб меня никто не донимал, а я чтоб мог делать всё что захочу, и в итоге ничего кроме страданий мне это не приносило. Сейчас я вижу в этом по большей части инфантилизм. Это как ленивого человека заставлять работать, конечно ему это будет страдания приносить, он же ленивый. Или как алкоголику не пить. Я вижу так, не всегда что-то, что кажется хорошим, на деле этим и является. Вот и со мной так же. Тут всё в вопрос кто я и упирается, я либо выдуманный этот мираж, который хочется воплотить, либо эта действительность, в которой меня-миража нет.
>>534928Не противопоставлять себя этой жизни, не воспринимать её как что-то чуждое.
>>534934Я бы так ещё сформулировал более удобно. Имеет ли вообще место быть личному счастью? Сейчас я думаю, что личное счастье просто нереально, потому и невозможно. Либо счастье есть и оно на всех распространяется, либо вообще никакого счастья нет, а только предположения о том, что ты счастлив. И вот это выдуманное личное счастье вскоре легко ломается под тяжестью бытия.
>>534935>>534941Хорошо, опустим слово "счастье", испытываешь ли ты от чего нибудь радость?
>>534944Я испытываю радость от того, что становлюсь инструментом в руках господа, вот так вот скажу. Я человек Вася, если так подумать, такой ничтожный, то это мне сделать лень, то боязно, там я обижен на кого-то и т.д. А вот богу скажем так не лень и посуду за собой помыть, и не впадлу бабке помочь в автобус забраться, а не мимо пройти, ничего ни лень и не страшно, поэтому бог он и всемогущий. Поэтому конечно я испытываю радость, что никакая ипотека и никакакие личинки меня несчастным не сделают, если я сам этого не захочу.
>>534945Понимаю. А родные у тебя христиане? Чем у тебя вызван интерес к адвайте?
>>534949Родные у меня не религиозные люди, а интереса к адвайте как и к христианству у меня нет.
>>534924Я пришёл к очень похожему состоянию, только я таки не удержался и "улетел на луну": уехал в другой город, устроился на нищенскую работу, снял страшненькую квартиру и даже не стал проводить в неё интернет. А ум просто начал цепляться за другие вещи, за вкусную еду, например, вместо игр и борд. А счастье и несчастье остались в той же пропорции, что и были ранее. Махарадж одному из посетителей говорил примерно такую фразу: куда бы вы не поехали, ум останется с вами. И ещё он многим советовал просто вернуться домой и продолжить жить обычной жизнью.
>>534922>Ты с Х-фагом общаешься.Под кроватью меня ещё поищи.
>>534962Да тут тоже многое от человека зависит. Кому-то сидеть на месте невыносимо, а имущество точно кандалы на ногах. А кому-то приятнее иметь свой угол и поменьше высовываться. Нет единой системы для всех. В конце концов, есть еще постриг в монахи со своими преимуществами. Всегда можно найти тот путь, что тебе представляется комфортным.
Просветлился пару лет назад. Не могу общаться как раньше.Раньше как-то был на самоподдуве, разные идеи, обсуждения, споры и так далее - с друзьями. Интересно было слушать, что-то рассказать.А недавно встретился - и я как бы успокоенные заземленный сижу расслабленный. И как будто жду когда они тоже суетиться перестанут и так же заземлятся, и тогда пойдет общение возможно. Но они в суете, в мыслях постоянно как под коркой всего этого. И я не могу с ними разговаривать. Они как заведенные, заряженные какой то хуитой. Как будто между мной и одним из них стоит эта его суета. Когда она ушла бы поговорили.В итоге промолчал можно сказать всю встречу, не видел смысла говорить что-то, потому что это было как какое-то цирковое представление, где никто никого не слушает, говорит что попало.Скомканно как-то.Потом ушел. Вообще с людьми мало общаюсь, ПОДХОДЯЩИХ нет чтоли, которые понимают ЭТО НЕЧТО, и понимая и я и он ЭТО можно начинать общаться, правда и говорить уже в этом сулчае не о чем, да как и вообще.Сори, просто посрал в тред скорее.
>>53497360. Длинна ночь для бодрствующего, длинна йоджана102 для уставшего,длинна сансара103 для глупцов, не знающих истинной дхаммы.61. Если странствующий не встретит подобного себе или лучшего,пусть он укрепится в одиночестве: с глупцом не бывает дружбы.(Dhammapada, V. Bālavaggo)
>>534973Некоторые учителя говорят о таком препятствии на пути к просветлению, как принятие духовного прогресса за конечную цель. Ничего не утверждаю, просто подумай над этим.
>>534976Будда говорил:"Пусть никто не соединяется с плохими друзьями, пусть никто не соединяется с низкими людьми. Привяжитесь к хорошим друзьям, привяжитесь к благородным людям."
>>534973>ПросветлилсяВ какой-то мере оксюморон, т.к. после просветления нет "личности", которая бы говорила "я просветлился". В текстах просветлённых нет подобных фраз, если обратить внимание.
>>534978Это как помыть жопу и снова обосраться.
>>534978>после просветления нет "личности", которая бы говорила "я просветлился". По сути, её и до просветления нет, есть лишь фантазия о том что ты есть "личность".
после просветление не ощущаешь себя как Яда и вообще какое-то парадоксальное состояниея бы объяснил так - сначала отходишь от личности и от своего Я, наблюдая их со стороныа сам при этом являешься как бы присутствием, самой осознанностью, самим наблюдениемпотом и эта иллюзия уходит, и уже никак себя не определяешьно вот это Я и личность, они остаются, но веры в них нет, подпитки их нет, они разлагаются, разрушаются, растворяются со временемно говорить Я ВОТ СКОЗАЛ СДЕЛАЛ это в общении обозначение себя именно в контексте что не вася соседа именно вот я как то что вы меня воспринимаете как нектоне хочу тут спорить доказыватьв любом случае поймет тот кто уже понимаета кто нет - хоть как не поймет и будет споритьвероятно
>>534925Тебя никто и не заставляет здесь сидеть.
>>534980В таком случае получается парадокс – если "фантазия" думает о том, что она "фантазия", то фантазия ли она на самом деле?Эго базируется на иллюзиях, да, но сам факт того, что оно есть и что сознание поглощено его иллюзиями до просветления – не иллюзия. Это того что ложь ложна, не перестаёт быть истинным утверждение о том, что ложь ложна. Такие вот тонкости.
>>534973>Не могу общаться как раньше.Повыёбываешься ещё, а потом пройдет. Тебя пока что слишком волнует твоё собственное состояние.Будет как вон тот >>534981 написал:>потом и эта иллюзия уходит, и уже никак себя не определяешь
>>534984Думает не фантазия. Думает думанье, в котором возникает эта и другие фантазии.
>>534988ну вообще оба сообщения мои
>>534989Думание – функция эго/разума. Бесконечному сознанию не нужны мысли.
>>534990Экий ты непостоянный
>>534993>Думание – функция эго/разума. Сама идея об эго возникает только в мыслях. То бишь сперва идут мысли в восприятии, а в них же появляются разные концепции, описывающие происходящее.>Бесконечному сознанию не нужны мысли.Но почему-то они в нём возникают.
>>534995>сперва идут мысли в восприятииА бывает пустое восприятие?
>>534995>Сама идея об эго возникает только в мыслях.Явления имеют реальность независимо от мыслей. Мысли лишь формализуют восприятие.
>>534997Тогда покажи мне эго, раз по твоему оно имеет реальность где-то кроме мыслей. Вот прям чтобы можно было посмотреть и сазать, что таки да , эта штуковина абсолютно реальна и называется эгом.
>>535000>Сама идея БОГА возникает только в мыслях. То бишь сперва идут мысли в восприятии, а в них же появляются разные концепции, описывающие происходящее.>БОГ имеет реальность независимо от мыслей. Мысли лишь формализуют восприятие БОГА.>Тогда покажи мне БОГА, раз по твоему он имеет реальность где-то кроме мыслей. Вот прям чтобы можно было посмотреть и сазать, что таки да , эта штуковина абсолютно реальна и называется БОГОМ.
>>535002То есть по твоему само слово БОГ что-то доказывает, снимая все вопросы? И разговор был про эго вообще-то. Не нужно съезжать с темы таким банальным способом. Так что, что в твоём непосредственном опыте говорит о существовании ЭГО, как чего-то реально существующего?
https://www.youtube.com/watch?app=desktop&persist_app=1&noapp=1&v=I6Q8jTO49FE
https://youtu.be/IbeTK-WclIk
>>535000Ну вот ты сейчас мыслишь, например.
>>535011Откуда ты знаешь?
>>535043А что, не мыслишь? Не похоже чёт.
>>535047Всё что ты можешь сказать по этому поводу будет лишь предположением. По факту я - это просто буковки на воспринимаемом тобой экране. Ты предполоагаешь, что на том конце сидит человек, что он тебе пишет, что он мыслит, что у него есть какие-то характеристики, эго, что эти буковки что-то вообще означают и т.д. Так создаётся ощущение общения и вообще каких-то событий. Но это просто мысленные построения, идущие одновременно с происходящим. Как процесс пищеварения или колыхание веток за окном. Мышление просто происходит. Пришла одна мысль, ушла, пришла другая, внимание направилось в неё, поигралось и перешло на что-то другое. Нет того кто это делает, он сам возникает только в мыслях, как некий образ или история. То же и с восприятием происходящего. В мыслях возникает разделение происходящего на различные объекты и события, после чего в восприятии рисуется картинка, якобы поясняющая то что происходит. Это не проблема, когда оно видится просто как один из инструментов взаимодействия этого тела с окружением, но порождает кучу мороки и заблуждений, если принимается за истинное положение вещей.
>>535062>По факту я - это просто буковки на воспринимаемом тобой экране. Ты предполоагаешь, что на том конце сидит человек, что он тебе пишет, что он мыслит, что у него есть какие-то характеристики, эго, что эти буковки что-то вообще означают и т.д. Так создаётся ощущение общения и вообще каких-то событий. Но это просто мысленные построения, идущие одновременно с происходящим. Как процесс пищеварения или колыхание веток за окном. Да, это называется психика. Психика - это зеркало реальности.
>>535069>Психика - это зеркало реальности.Откуда инфа? Тебе известна какя-то иная реальность, чем та которая воспринимается прямо сейчас, и в которую включено то, что ты называешь психикой?
>>535072>Тебе известна какя-то иная реальностьВ тебе 3 кг говна это вытекает из физиологии. Для тебя его не существует, но ты же срал сегодня утром? Вот тебе матушка, Юрьев День и иная реальность.
Правильно ли я понимаю, что адвайтисты считают сознание причиной появления материальной вселенной?
>>535080Какая же она иная, если это всё та же самая реальность. Что сейчас, что вчеракоторое просто мысли в настоящем, что завтраесли оно наступит. То что вещи здесь происходят определённым образом ничего не доказывает. В ночном сне тоже все происходит по своим законам. И что? В чем вообще различия между т.н. реальностью и сном, если и то и другое одинаково воспринимается как субъективная реальность вданный момент? Единственное что известно это то, что происходит восприятие чего-то, что названо телом и миром.
>>535088Скорее не причиной, а необходимым условием для её существования.Сознание и вселенная появляются одновременно и одновременно исчезают. Я находится за сознанием, свидетельствует его появление и исчезновение.
>>535088"Причина" подразумевает, что одно вызывает другое, и что, как следствие из этого, сознание и материя автономны друг от друга – а это уже двойственность. В индуизме есть другие течения, которые считают материальное автономным от сознания (санкхья вроде).Сознание идентично всей вселенной – как проявленной (материальной), так и непроявленной (нематериальной). Проявленное и непроявленное – не автономные друг от друга противоположности. Проявленное – это частный случай непроявленного. Разделение условно, так как отражает восприятие разума – те, это нам оно кажется разделённым, хотя на самом деле это одно и то же (это как разделять звуки на слышимые и неслышимые исходя из своего слуха – это всё равно звуки, а разделение "локальное").>>535090>Скорее не причиной, а необходимым условием для её существования.Да.
>>535089>То что вещи здесь происходят определённым образом ничего не доказывает.Это доказывает один простой факт: независимые от наблюдателя законы.>И что?Ну как что? По независимым от наблюдателя законам, скажем, троллейбус ездит или, двач работает. А от твоей философии болтовни толку ровно 0.>В чем вообще различия между т.н. реальностью и сном, если и то и другое одинаково воспринимается как субъективная реальность вданный момент? Различие между реальностью и сном в том, что в реальности есть известные законы, по которым ты прогнозируешь будущее в отличие от сна. Во сне ты сам создаешь эти законы и сам управляешь будущим если можешь или, оно не подчиняется прогнозу, потому что законы там не работают.На будущее: такие метафоры только разве что школоте заходятЧто ещё угодно узнать мамкиному солипсисту?
>>535090Что-то я сильно раздвоился в этом посте. Правильней сказать, что сознание и вселенная - это одно и то же.
>>535088>Правильно ли я понимаю, что адвайтисты считают сознание причиной появления материальной вселенной?Нет, не правильноАдвайта-веданта считает, что реальность=сознание.Что эти два >>535090 >>535091 несут - я хз, это не адвайта. В адвайта-веданте реальность есть брахман, который сам в себя глядит через тебя.
>>535094>В адвайта-веданте реальность есть брахман, который сам в себя глядит через тебя.Да, но это никоим образом не касается вопроса материальной вселенной – этот факт в данном случае побоку.В Бхагавад-гите явным образом написано, что майя (иллюзии, двойственная материальная вселенная) – это часть непроявленной вселенной (частный случай, подмножество). Глава 4, в начале.
>>535094>реальность=сознаниеМне просто не понятно, как пришли к выводу, что сознание существует, условно говоря, вне мозга и тождественно всей реальности.
Вот ещё порылся в упанишадах с комментариями Шанкары (его относят к адвайта-веданте, если кто не в курсе).Шветашватара-упанишада, 1:9."Те двое (Бог и индивидуальная душа) – оба нерождённые, соответственно, всезнающий и невежественный, всесильный и бессильный; и нерождённый (через майю) порождает в бытие наслаждающегося, доставляющее наслаждение и само наслаждение. Self бесконечен, у него есть вселенная как его же проявление, и (следовательно) он не явлется действующей силой. Освобождается тот, кто видит всех троих как Брахмана."У Сыркина как-то смысл потерялся, так в моём кривом переводе. Именно этот перевод упанишад на английский одобрен™ сами знаете кем.Ниже Шанкара отмечает, что Self присуще всему форменному, приводя цитату из другой упанишады.Вообще, думаю можно сказать, что (материальная вселенная = сознание) – это с натяжкой верное утверждение, так как оно технически правильно, но сознание это не только она.
>>535092>Это доказывает один простой факт: независимые от наблюдателя законы.Это ничего не говорит о самом факте восприятия всего этого. И под наблюдателем насколько я вижу ты понимаешь вот этого фонового болтуна, который говорит "Я наблюдатель", а не то что этого болтуна воспринимает.>А от твоей философии болтовни толку ровно 0.От болтовни и правда толку ноль, как и от построения умственных концепций по этому поводу. А от прямого видения того что есть, пропадают все идиотские вопросы, страхи, волнения и прочая суета. Точнее она перестаёт тебя цеплять. Но пока на полном серьёзе считаешь себя этим суповым набором, который родился, умрёт и живёт в физической реальности, о которой у него есть чёткие представления, все эти разговоры и вправду не имеют никакого смысла.>Различие между реальностью и сном в том, что в реальности есть известные законы, по которым ты прогнозируешь будущее в отличие от сна. Во сне ты сам создаешь эти законы и сам управляешь будущим если можешь или, оно не подчиняется прогнозу, потому что законы там не работают.Насколько помню свои сны, хуй там чем я управлял. Ты воспринимаешь происходящее как должное, в основном не удивляясь всякой несуразице, которая там происходит. Это уже после пробуждения ты вспоминаешь то что происходило и определяешь это как сон. Но в момент самого сна всё это воспринимается как твоя непосредственная реальность. Даже в осознанном сне тебе только снится что ты что-то там контролируешь как некая сущность. Единственное что остаётся неизменным и в бодрствовании и во сне - это сам факт восприятия.
>>535097Очень просто! Сам мозг и идея о нём, так же появляются в сознании.
>>535097Просветлённые не "приходят к выводу" логическими рассуждениями. Они уже есть всё что есть, и, как следствие, им уже и так всё очевидно и всё говорит само за себя – остаётся лишь выразить это в понятной непросветлённым форме. Это качество всезнающести Бога ("omniscience").Логические рассуждения – это ограниченный инструмент с ограниченной сферой применения.
>>535101>Логические рассуждения – это ограниченный инструмент с ограниченной сферой применения.Внезапно поддвачну х-фага.
>>534072>Соответственно все действия заранее предопределеныА теперь иди и почитай про квантовую физику
>>535109Лучше почитай про уровни сознания.
>>535119Одно другому не противоречит. Сам принцип работы кинезиологии описывается квантовой механикой. А сам концепт уровней сознания, тем временем, идёт из ещё той адвайты-веданты – гуны+мокша из Бхагавад-гиты (новое – хорошо забытое старое!).
>>535121Да ты вообще молодец. Всё у тебя расписано, всё по полочкам разложено, всё ты знаешь. Ну вот молодец, и всё тут.
>>535123Ето я!
>>535124Головка от хуя!
>>535097>Мне просто не понятно, как пришли к выводу, что сознание существует, условно говоря, вне мозга и тождественно всей реальности.честно говоря, мне вообще ничего не понятнопросветленный
>>535095>>535098Адвайта-веданта - это просто платонизм восточного разлива, которому восторженные юноши и девицы придают слишком много значения. Всё это уже было в Античности.Если бы хоть немного разбирались в философии, вас нельзя было бы так легко провести.
>>535100А где б им ещё проявляться?Чо, есть идеи?
>>535147Платон же позже Кришны жил.
>>535109>>535119давайте вы оба съебёте изучать каузальность и детерминированность>>535121>Сам принцип работы кинезиологии описывается квантовой механикойнихуя себяа физики то в курсе?ты хоть сам-то знаешьконечно нет, что такое квантон?
>>535149Господи боже, ты идиот? Адвайта была в 8 веке н.э. сформулирована.
>>535153Адвайта-веданта - это просто правильные комментарии к текстам, которые были задолго до неё, и которые в общем-то и без того предельно толсто говорят сами себя.Есть самодостаточные учения, и есть разные их трактовки, которые формируют течения.Это как говорить протестанство калька с ислама, типа потому оно позже него появилось - и похуй, что Библия наоборот была раньше.Но вообще, разве Платон говорил о просветлении, чтобы так сравнивать?
>>535099>факте восприятияТы мне расскажи, что такое восприятие для начала.>От болтовни и правда толку ноль, как и от построения умственных концепций по этому поводу.На умственных построениях ездят троллейбусы, а ты пиздобол уровня неоплатоников>Ты воспринимаешь происходящее как должное, в основном не удивляясь всякой несуразице, которая там происходит.Конечно, несуразица - сон то твой Я тебе больше скажу - в нём только то, что ты за день пережил, только между нами, ок?>Единственное что остаётся неизменным и в бодрствовании и во сне - это сам факт восприятия.Ты попробуй на авто следить за дорогой и выбирать песню в контакте на телефоне, подключенном через bluetooth - вот тогда расскажешь мне про неизменное восприятие нет, не расскажешь - его нет
>>535157>Адвайта-веданта Адвайта-веданта - это религиозно-философское течение, впервые сформированое в 8 веке н.э., вилять жопой ни к чему.>Это как говорить протестанство калька с ислама, типа потому оно позже него появилось - и похуй, что Библия наоборот была раньше.Ебанутый пример, я надеюсь ты не серьезно.>Но вообще, разве Платон говорил о просветлении, чтобы так сравнивать?А разве адвайта говорит о просветлении?
>>535161То есть ты ни про просветление не в курсе, ни про разницу между течением и оригинальным писанием? Зато типа крутой философ... То есть ты надменно говорил типа мы не шарим в философии, но при этом сам нуб в духовных темах?
>>535145ДвачуюХуйзнаеткто
>>535162>но при этом сам нуб в духовных темах?чот я в Трипура Рахасья не припоминаю ничего не тему просветлениякак и в Йога Васиштхапознание Брахмана через созерцание чистого разума - да, а просветление - не слышал>Трипура Рахасья почиталась Бхагаваном Шри Раманой Махарши как один из самых величайших трудов, который разъясняет философию адвайты. Он часто цитировал эту книгу и сожалел, что это произведение не было доступно на английском языке, будучи изначально написанным на санскрите. В результате в 1936 году Шри Мунагала Венкатарамаях (сейчас Свами Раманананда Сарасвати) взялся за осуществление этого перевода в качестве ещё одного бескорыстного труда любви, добавив очередной английский перевод к его уже обширному собранию переводов. Поначалу он был издан частями в ежеквартальном журнале Бангалорского Общества Сказаний и Мифов с января 1938 года по апрель 1940 года, а затем выпущен в виде книги, пятьсот копий которой было напечатано и распространено частным образом. Тогда же ашрам закрепил за собой авторское право на этот перевод и сделал его одной из своих официальных публикаций.>Этот изначально написанный на санскрите труд широко известен в Индии, будучи переведённым на множество местных индийских языков, но он никогда ранее не был переведён на английский язык. Он считается одним из главных учебников по адвайте, чтение и изучение которого само по себе является достаточным для спасения. >16 октября 1959 г. >Шри Раманашрамам это для того, чтобы ты сразу и не думал пиздеть за итихасы
>>535166> познание БрахманаЭто и есть просветление/освобождение/мокша.
>>535159Мда, с тобой разговор прям как с х-фагом - бессмысленный и беспощадный. Если твоя картина мира тебя полностью удовлетворяет и успокаивает - оставайся в ней, никто не против.Так впринципе, всё человечество и живёт. Не сильно весело, но живёт. Ничего доказывать я не собираюсь, да мне и нечего. Только непонятно что ты в этом треде забыл. Чиста паугарать заходишь?
>>535167>Это и есть просветление/освобождение/мокша.Только у малолетних ньюэйджеров
>>535169Не так это у тех, для кого разные термины обязательно равно разные явления, и кто вместо сути смотрит на обёртку. Потеря леса за деревьями.
>>535168>Мда, с тобой разговор прям как с х-фагом - бессмысленный и беспощадныйНа критику твоего бреда ответить нечего? Так это не я виноват, это ты - дурак.>Если твоя картина мира тебя полностью удовлетворяет и успокаивает - оставайся в ней, никто не против.Я нигде ничего не писал про свою картину мира, которой, к слову, нет.>.Так впринципе, всё человечество и живёт.Ну ещё что расскажешь, ньюэйджер кухонный?>Ничего доказывать я не собираюсь, да мне и нечегоКонечно - ты не можешь.>Только непонятно что ты в этом треде забыл.Почитат интересное, написать интересное, поугарать над такими как ты.
>>535174>Не так это у тех, для кого разные термины обязательно равно разные явления, и кто вместо сути смотрит на обёртку. Потеря леса за деревьями.Да в одном только буддизме несколько вариантов понимания просветления, не говоря уже о стадиях. Ты ж думаешь, что все кругом дураки - они об одном и том же говорили. А может это ты дурак. а они то как раз о разном?
>>535180>картину мира, которой, к слову, нетТак не бывает. Как минимум, в твоей картине мира у тебя нет картины мира, что уже есть картина мира. Сознание - значит, есть картина мира.
>>535181Стадии и формы (типа архат vs. боддхисаттва) - это всё детали, нюансы, не меняющие сути. Просто в целом просветление обозначает общие для всех стадий качества.
>>535180>Я нигде ничего не писал про свою картину мира, которой, к слову, нет.Конечно, ведь ты считаешь её объективной материальной реальностью, которая для тебя неоспорима. И как минимум ты считаешь себя кем-то определённым, даже не подвергая сомнению это убеждение.>На критику твоего бреда ответить нечего? Так это не я виноват, это ты - дурак.Да мне как-то похуй. Просто видно что тебе важно отстоять своё мнение, не важно что пишет собеседник - у тебя уже есть готовый набор реакций. Если сказанное стыкуется с твоей базой данных, то это вызывает у тебя одобрение, если нет, то собеседник ссаный солипсист и нью-эйдже даун, плохо усвоивший школьную программу, в отличии от такого умненького тебя>Почитат интересное, написать интересное, поугарать над такими как ты.Так этим ты и в /b/ вполне можешь заниматься, там даже больший простор для подобных развлечений. Почему именно недвойственность? Чем тебя эта тема так привлекла?
>>535188>Стадии и формы (типа архат vs. боддхисаттва) - это всё детали, нюансы, не меняющие сутиПочитай про йогачару для начала. А потом про мадхьямику. А потом тхеравады наебни.Потом придешь и расскажешь тут про суть.
>>535212>Конечно, ведь ты считаешь её объективной материальной реальностью, которая для тебя неоспорима. И как минимум ты считаешь себя кем-то определённым, даже не подвергая сомнению это убеждение.Бросай вангование - это не твоё.>Да мне как-то похуй.И три предложения следом. Что б я точно понял, что тебе похуй. Ок, хорошо, убедил.>Просто видно что тебе важно отстоять своё мнение, не важно что пишет собеседник - у тебя уже есть готовый набор реакций. Если сказанное стыкуется с твоей базой данных, то это вызывает у тебя одобрение, если нет, то собеседник ссаный солипсист и нью-эйдже даун, плохо усвоивший школьную программу, в отличии от такого умненького тебяТы спросил где иная реальность. Я ответил, что она там же, где существуют, скажем, навык языка и его носители, которые тебя ему обучили. Мы этого не знаем, но видим, что есть объективные законы, которые выполняются в 100% случаев: ты сегодня поспал, поел, покакал, пописал, написал на дваче, может поговорил по телефону.Наличие независимых от наблюдателя законов дает нам возможность высказывать теории и проверять их на практике, прогнозируя будущее.Ты не отвечаешь и начинаешь топить про сам факт восприятия - да нет никакого восприятия, хоть ты обосрись. Его нет и не было - ты сам плаваешь в иллюзиях и транслируешь их другим. Найдешь мне пустое восприятие, лишенное объектов восприятия? Конечно нет - его нет. Даже шуньята - это протяженность, бесконечность и чернота. А это уже 3 объекта восприятия.Поэтому восприятия нет, сознание - зеркало реальности, а ты не можешь объяснить свои маня-фантазии и что-то пытаешься ванговать.>Почему именно недвойственность? Чем тебя эта тема так привлекла?Решил за жизнь попиздеть?
>>535219>придешь и расскажешьРассказал.
>>535233кекнулнадо тоньше
>>535225>да нет никакого восприятия, хоть ты обосрисьНу тогда этот пост не воспринимается и никто о нём не знает. Ок.А вообще вижу что этот разговор ни к чему кроме срача не ведёт. За сим откланяюсь и оставлю вас спорить с самим собой дальше.
>>535233С последнего пика всегда проигрываю. Будто не сам х:фаг его клепал, а кто-то просто спародировал его стиль. Такой-то эталонный манямирок.
кек
Смотрите, что нашел. skepdic.ru/prikladnaya-kineziologia/Получается, все эти таблицы не более, чем простой пук. Особенно было смешно читать, как при двойном слепом методе вся эта кинезиология сразу перестает работать)
>>535244Пропустил буквуskepdic.ru/prikladnaya-kineziologiya
>>535244>двойном слепом методеОн игногрирует контекст. Научное слепое тестирование пытается исключить внешние факторы, получив таким образом стерильные условия для теста. Но в нём не придаётся значения таким факторам как, например, карма и уровень сознания тестирующих – ведь они "очевидно" фантазии и нинужны.>skepdic160. Кинезиология и не должна работать для негативно настроенных скептиков борцунов.Но на самом деле, суть тут не кинезиологии как методе, а в самом концепте уровней сознания. Важно, что сознание развивается на градиенте с такими то характиристиками на разных уровнях, а не то, что их ещё и померять можно. В Бхагавад-гите вот есть гуны+мокша как концепт уровней сознания, и вместо меряния предлагается ориентироваться по характеристикам – там последние несколько глав описывают уровни сознания по сути.
>>535242Яблоки и Кришнамурти навевают воспоминания...
>>535246Покажи мне хоть одно исследование, проводимое на самом Хокинсе (он же точно просветленный в его собственной системе), ну или на любом его просветленном последователе, которое реально доказывает то, что эта штука работает. К примеру, берем тот же слепой метод, и прям как на Премии Гарри Гудини пусть он покажет, в какой из восьми коробок лежит вещь.Это будет реально показатель. А не невнятные пуки насчет фруктозы и глюкозы, которые резко перестают работать, когда оберточки срывают.А то удобно получается. Сам создал систему, и этой системой подтвердил верность этой же системойб
>>535245Так вообще пустая страница открывается. Вынь уже руки из жопы!
>>535248>Сам создал систему, и этой системой подтвердил верность этой же системойбЕсли ты не заметил, у х-фага все аргументы по этому принципу строятся. Это как сос свидетелем Иеговы спорить, который при любом вопросе лезет в свою книжку, ошеломляя тебя неопровержимыми доказательствами верности своей системы.
>>535250Ссылка поломалась, даж у самого перестала открываться. В общем, по тегам "skepdic, прикладная кинезиология" да обрящешь.Пока писал, нашел метод, надо в режиме инкогните открывать.>>535252Заметил. Причем я реально всеми руками и ногами за существование такое удобной системы, но только если ее нормально проверили и доказали. В чем проблема была Хокинсу так сделать?
>>535247Какие?
>>535252>Если ты не заметил, у х-фага все аргументы по этому принципу строятся. Это как сос свидетелем Иеговы спорить, который при любом вопросе лезет в свою книжку, ошеломляя тебя неопровержимыми доказательствами верности своей системы.А вот теперь все дружно приводят примеры другого подхода к спорам, когда при любом вопросе лезут куда-то кроме удобной коробочки со своим_очень_важным_мнением_из_надежного_источника.Все - Хокинсо-фаги.Только Он этого не стесняется. Он гордо несет свои таблицы.А что вы? Вы дрожите, прячетесь за логикой, наукой и настоящим моментом. Хватит созерцать, пришло время слепой и всепоглощающей ВЕРЫ .Ибо лишь тот, кто отринет всего себя, войдет в Царствие 1000+, будучи вытянут туда могучим Архангелом.Постучим же по тимусу, братья!
>>535256Приятные.
>>535258Ты няшился со стариком Кришнамурти, лёжа на яблоках?
>>535257Хуй знает. В последнее время когда пишу здесь по теме, то обычно обращаюсь к своему непосредственному проживанию. Написал, проверил так ли это, не нагоняю ли я выдуманной хуеты, отправил. А топить за адвайту/науку/религию/систему/моё мнение уже почти разучился. Нет ну помутнения бывают конечно, когда внезапно что-то может задеть, обидеть, вызвать возмущение или желание доказать, но обычно это быстро распознаётся как привычные игры ума и отпускается.
>>535248Не припоминаю таких "шоу экстрасенсов" на лекциях. Предполагается подтверждать воспроизведением результатов разными людьми независимо друг от друга, хотя и ящички должны работать при соблюдении прочих условий. На лекциях были, например, групповые тестирования с залом (на видеорелейтеде к нему на лекцию вдобавок к обычной аудитории зачем-то пригнали студентов-теологов, которые вообще не в курсах были что к чему).>>535255>В чем проблема была Хокинсу так сделать?Вообще он докторскую написал на этой теме – отсюда ""md phd" на обложках книг. Но сам понимаешь, что такое проходит только в "открыто настроенных" универах – т.е. по сути пользы почти никакой в плане добавления убедительности. Тот универ спустя несколько лет вообще закрыли за нарушения (они пошли несколькими годами позднее, так что степень Хокинса осталась действительной).Текста нигде не нашёл, только несколько фоток. "Qualitative and Quantitative analysis and calibration of the level of human consciousness". Но там ничего сильно интересного, если ты видел как в принципе пишутся диссертации. Типа вот такая-то выборка подопытных, вот такие результаты, вот результаты статистической обработки, нулевая гипотеза принимается, конец.>если ее нормально проверили и доказалиНо ведь можно самому поиграться. Правда тестирование по-правильному предполагает работу в парах, т.е. надо ещё одного поехавшего.
>>535266Неизвестен уровень сознания этих людей. Даже в Хоккинсовой системе такое не работает (а вдруг уровень ниже 200).Насчет проверки дома: я же давал ссылку на скепдик, там просто содрали этикетки, и все, кинезиология перестала работать.С разными людьми, а не с ящечками, проверять, на мой взгляд, бесполезно, потому что любой неверный результат можно забраковать тем, что у тестируемого низкий уровень сознания. А вот беспристрастные ящички бы быстро показали, что к чему. Однако Хокинс не стал так делать почему-то (на самом деле, очевидно, почему).Вообще, елинственный метод проверки (исходя из самой системы): взять самого Хокинса, или проверенного им просветленного, и сделать штуку с ящиками.В данный момент такое невозможно, весьма удобно, кстати.Я уже не буду говорить про самовнушение и почему у фанатов Хокинса получаются одинаковые с ним результаты. В итоге получаем ничем не подтвержденный и уже непроверяемый набор цифр, который берется за аксиому. Просто мда. Вот тебе и "научный метод".
>>535273>а вдруг уровень ниже 200Он говорил, что:• люди ниже 200 на такие лекции не попадают;• большинство людей, которым такие темы интересны настолько, что попадают на такие лекции – 300-ые и 400-ые.• на видео он сначала "спросил" норм ли такое практиковать с этой аудиторей (да), а потом "спросил" какой процент понял как работает кинезиология и способен давать верные ответы – получил ответ 98%.>и все, кинезиология перестала работатьВидимо, что-то где-то не по методике было. А раз скепдик сам по себе 160, то вероятно все или часть тестирующих были <200.>любой неверный результат можно забраковать тем, что у тестируемого низкий уровень сознанияМожно отобрать "работающих" людей, и потом хоть запроверяться.>почему у фанатов Хокинса получаются одинаковые с ним результатыЧасто нет, т.к. начинают подгонять цифры под свои мнения – то етсь намерение <200, и ответы неверные, но им похуй, они уверены. Приходят такие на лекции, и говорят что вот моя дочь на уровне более 2000!>"научный метод"Полунаучный. С одной сотороны воспроизводиость, а с другой "ненаучные" ограничения. Она демонстрируема, но "научно" недоказуема.В общем-то кака разница – он дал инструмент, рассказал о нём в меру своих способностей. Кому надо – подхватит. Кому не надо – ну никто и не заставляет.
>>535276Я уже говорил, пожалуйста, пусть хоть один последователь Хокинса сделает нормальный эксперимент. Я с радостью начну использовать кинезиологию. Пока это просто пук.
>>535278Ну жди.Вообще, это как бы спин-офф его учений. Вон выше кто-то вбросил видос про медитацию и писали типа годнота. На самом деле, большая часть учения и текста в книгах в таком духе, а не о таблицах.
>>535276Как ты проверишь, что они работающие? Как ты проверишь проверяющих и тд? Невозможно, это замыкается само на себя. Поэтому теория и удобна. Сделал ее, проверил ей же, о, работает, все круто.
>>535280По парной методике, держащему руку не нужно знать что измеряется – нажимающему достаточно держать это в уме. Именно поэтому парный метод рекомендуем – защита от дурака и подтасовываний, "слепой" метод. Можно проверять по заведомо известным данным – от значений из таблиц из книг до утверждений типа "мне Х лет да/нет". Типа как на этом видосе он не говорит что измеряет, хотя оно есть в таблицах: https://www.youtube.com/watch?v=ITmOCae9nSU
>>535241>Ну тогда этот пост не воспринимается и никто о нём не знает. Ок.Ты закрываешься от знания в своём невежестве
>>535304От какого ещё знания?
https://www.youtube.com/watch?app=desktop&persist_app=1&noapp=1&v=I-C5gWj75ds
>>535321Гегам наверное самый доходчивый мастер за всю историю человечества. Правда его слушать и понимать будут только те, кто уже заебался духовным поиском заниматься. Но даже сильно разогнанным и стремящимся полезно будет его послушать, чтоб в какой-то момент вспомнить эти слова.
https://www.youtube.com/watch?v=srrqDACm_tw
>>535321А он точно просветлённый?
>>535306пяти пространств и 3-х знаковпросветленный, постигший паракашу, будет задаваться вопросамис достигшими махакаши уже можно разговаривать, но таких вживую я видел только 1 раз за всю жизнь пока что - это те ещё задроты и аскеты.всё остальное - басни уровня "всё просто происходит", "ты уже это", "просто быть", "присутствие" и прочие глупости.
>>535343Смотри сам, ты релаешь правду он говорит или ложь. Если у тебя задача есть просветлиться, тогда можешь его просветленным считать, а себя непонимающим. А можешь себя духовно прошаренным считать, а его уличать во лжи, сомневаться в его просветленности. А можешь вообще его никем не считать, как и себя, а просто слушать, если слушается.
>>535355>Если у тебя задача есть просветлиться, тогда можешь его просветленным считать, а себя непонимающим.Типа если хочешь просветления, то верь всем подряд? Хуже стратегии придумать сложно. Так и попадают в секты.>>535343Не вижу в его взгяде бесконечности. Я там вижу лишь холод разума.
>>535358>Типа если хочешь просветления, то верь всем подряд? Хуже стратегии придумать сложно. Так и попадают в секты.Если хочешь просветления, слушай тех, кто тебе его обещает. Гегам ничего не обещает, просто говорит то, что есть.
https://www.youtube.com/watch?app=desktop&persist_app=1&noapp=1&v=gmKNPfxk-WEПросто есть такая работа, разрывать духовные пуканы у х-фагов
>>535355Просто я пришёл к такому же пониманию, начитавшись книжек, и иногда возникает желание проповедовать подобными речами.И я вижу, что это не просветление.
>>535376>Просто я пришёл к такому же пониманию, начитавшись книжекТы в этом точно уверен или просто захотелось похвастаться, что ты не пальцем деланный? Мне кажется второе, но повторюсь, смотри сам.
>>535353Что за херню ты несешь? Может ещё дипломы, подтверждающие просветление выдавать предложишь?
>>535358>Не вижу в его взгяде бесконечности. Я там вижу лишь холод разума.Ну так то что в тебе самом есть, то ты и видишь.
>>535390>Что за херню ты несешь?Ту херню, которую тебе только предстоит открыть самостоятельно. Возможно. Но это не точно - от тебя зависит.>Может ещё дипломы, подтверждающие просветление выдавать предложишь?5 пространств и есть дипломы - зачем их выдавать?
>>535393Как у вас всё загадочно и высокопарно. Что ты предлагаешь открыть, какие пять пространств, чем твоя шизофазия отличается от любого другого манямирка?
>>535397Технически - манямирок это и есть всё, что есть.Вернее, все что доступно для наблюдения, но это тождественно.Понимание этого - первых шаг к духовному распаду.
>>535397Первое - это пространство сознания без качеств. То, что тут называют "то, что есть". Присутствие. Естность. Любовь. Гармония. Никак. Ничто.Второе - паракаша, бесконечная чернильная пустота. Достижима в медитации.Третье - махакаша, пылающее ярким светом пространство. Исихасты зовут его Фаворский свет и почитают как бога. Есть еще четвертое и пятое, но я такого не видел ещё.
>>535399Ну собственно это и так очевидно, если немного отстраниться от своих "знаний", то остаётся просто вот этот пузырь восприятия, в котором возникают различные явления(мир, тело, мысли, люди, звери и т.д.) А всё что говорит о существованти чего-то за пределами, так же находится внутри этого пузыря. Собственно, самое верное и точное описание которое удаётся найти звучит как " Какая-то херня происходит"
>>535406Собираешь справочную информацию о просветлении? Главное слишком не увлечься и не стань как один местный любитель табличек.
>>535407Соотношу свой опыт с разной литературой на тему йогиБыл бы он у тебя - тебе тоже могло бы быть интересно
>>534059 (OP)Можно ли просветлиться будучи кошкой или там обезьяной? Качественно присутствие то же, что у х-фага. Или таблицы только люди понимают?
Вы читали Ошо? Стоит ознакомится хотя бы с одной из его книг? Я до сих пор не читал только потому, что мне не нравится хайп вокруг его личности.
>>535452А тебе подавай только нерасхайпленный обскур? Годноту битурдам палить тоже не комильфо.
>>535453А от этой годноты кто-то просветлел?
>>535451Я сомневаюсь, что у них есть способность к преодолению собственных недостатков. У них, по-первых, групповая карма вместо индивидуальной, а во-вторых ограниченный мозг, в котором нет человеческих "аддонов". Животные ещё только "набирают карму", чтобы переродиться в людей.>>535452Ранние и поздние книги словно от двух разных людей. Я мельком смотрел: ранние вроде более-менее, но поздние совсем трэш. Например, он там поливает говном религии и говорит, что Бог это вымысел, и говорит, что хочет, чтобы его последователи были свободными. Он не договаривает, что он хочет, чтобы они были свободными от других учений, но были приверженцами его учения.Под конец жизни поехал. Например, стал призывать уничтожить америку, рьяно хейтить религии, развёл автопарк из 93 роллс-ройсов, а его сторонники устроили как-то теракт в США: https://en.wikipedia.org/wiki/1984_Rajneeshee_bioterror_attackСухой факт: он рпотиворечит таким просветлённым как Будда и Кришна среди прочих. Выбрав следовать ему, ты принимаешь, что они были неправы.
>>535455Ни от чего нельзя просветлеть. Оно либо случается, при определённом раскладе, либо нет, как ни тужся.
>>535458>а во-вторых ограниченный мозг, в котором нет человеческих "аддонов". Пока ты спал, гориллы и шимпанзе освоили язык глухонемых и впечатляли ученых самосознанием и многофазным мышлением.И ещё интересно, чем там мозг человеческий мозг принципиально отличается от мозга приматов. Ты, конечно, не знаешь - ну так, для поржать.
>>535459а я тужилсо и получилос - что я делал не так?
>>535458>Он не договаривает, что он хочет, чтобы они были свободными от других учений, но были приверженцами его учения.Ты же явно нихуя не читал его книг, раз несёшь такую херню. Раджниш уж точно никого не призывал становиться последователем его учениякоторого по сути не было. Ещё он неоднократно говорил никого не слушать, особенно его. А твоё отношение связанно с тем, что ты ознакамливался с ним уже заранее имея предвзятое отношение. Хотел найти говно, говно и нашёл. Весь пост отдаёт писульками какого-нибудь журналистишки из жёлтой прессы.>Сухой факт: он рпотиворечит таким просветлённым как Будда и Кришна среди прочих. Выбрав следовать ему, ты принимаешь, что они были неправы.Сухой факт: единственное чему он противоречит - это твоему мнению о том, чему учили Будда и Кришна.
>>535463Ты никогда ничего не делал.
>>535439Ну и как успехи? Просветления не видать ещё на горизонте?
>>535462Неприматов от приматов отличает прежде всего отсутствие префронтальной коры – ограничение by design. А обезьяны вопрос отдельный и более тонкий – так-то многие люди вполне себе обезьяны... Есть ещё такая вещь как эфирный мозг и разница между <200 и >200 устрйоством мозга, но оставим...>которого по сути не былоНу конечно! Толпы сторонников в оранжевых рясах не духовному учителю махали, а так, приходили поглазеть на показ достижений автомобилестроения...>никого не слушать, особенно егоСам не видишь противоречия? Если его не нужно слушать, то не нужно слушать и то, что не нужно его слушать – рекурсивное самоотрицание.
>>535468>>535465
Зацените, кстати, пару коллажиков. Feel the difference, как говорится.
>>535468>Сам не видишь противоречия? Если его не нужно слушать, то не нужно слушать и то, что не нужно его слушать – рекурсивное самоотрицание.Не нужно слушать, то что не нужно слушать, то что не нужно слушать, то что не нужно слушать. Смотрю у тебя любимое раазвлечение - заниматься словоблудием, которое якобы что-то доказываетразве что в твоём манямирке.Ты за этими оценками, суждениями, разоблачениями и выискиванием настоящих и ненастоящих просветлённых™, уже давно потерял саму суть. Сидишь, тупо в мыслях своих ковыряешься, пытаясь куда-то прийтив голове то, лол. В действительности, просто топчешься на месте с важным видом.
>>535470Лучше свою рожу запости, чтобы все виделли как должен выглядеть настоящий претендент на просветление.
>>535474>В действительности, просто топчешься на месте >ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬТы еще про реальный мир затри давай.Есть человек, у человека есть выбор, действовать в реальности или в своих фантазиях... Самому не смешно?
>>535478>Есть человек, у человека есть выбор, действовать в реальности или в своих фантазиях... Самому не смешно?Неосиляторы от детерминизма пожаловалиТы всё путаешь детерминизм и каузальность?
>>535489>детерминизм и каузальность?И то, и то - двойственные иллюзии.
>>535492>двойственные иллюзииА бывают недвойственные что ли?
>>535493Ну, в общем-то "двойственные иллюзии" – это тавтология. Иллюзия – значит. двойственная. Двойственность – значит, иллюзия. Майя двойственна.Но так понятнее, так менее двусмысленно, сложнее мизинтерпретировать.
>>535494Зачем эта болтовня, если есть осознание?Хочешь просветление - осознавай. Кто не хочет - тот говорит, кто хочет - задает вопросы.>"двойственные иллюзии"Они существуют как что? Как ощутить иллюзию? Как потрогать? Как осознать? Никак. Это словесный понос и не более.
>>535478>Самому не смешно?Конечно смешно, иначе бы я тут не писал.
https://www.youtube.com/watch?v=4jC-AK7Cf-0&t=3015sПарадвайты всем, посоны
>>535504>Хочешь просветление - осознавай.Совет из разряда ПРОСТО. Осознавать можно всё что угодно, и у искателя после такого совета возникнет сразу куча вопросов. Что именно осознавать? Как идентифицировать то самое? А что если не получается? И т.п.>Они существуют как что? Как ощутить иллюзию? Как потрогать? Как осознать? Никак. Это словесный понос и не более. Ну давай на приземлённых примерах. Земля круглая. А кто-то верит, что она плоская. У него иллюзия. Иллюзия есть, но её нельзя "потрогать" и т.п. Иллюзия – это абстрактный термин, а ты все норовишь перевести дискуссию в конкретное мышление вместо абстрактного.
>>535510>Земля круглая. А кто-то верит, что она плоская. У него иллюзия.У него иллюзия плоской земли, у тебя иллюзия круглой. Никто из вас видит какая она в действительности, это уже не говоря про само существование этой проклятой "действительности. Даже если кто-то слетает на орбиту и увидит землю из космоса, это будет просто очередной опыт. По факту, всё что доступно для прямого переживания - этот пузырь восприятия, в котором появляются различные объекты, чувства, мысли, память, или ничего не появляется. Можно это как-то рационализировать, объяснять наукой, работой мозга, волей Аллаха. Но сам факт того, что я сейчас есть, как нечто что воспринимает это всё, или как само это всё, его никак не объяснить, не опровергнуть и ничего с ним не сделать.
>>535514Форма земли – вопрос материальной вселенной, и на уровне этой самой материальной вселенной это прекрасно подтверждается. Можно конечно начать клонить к солипсизму с его "а как ты знаешь, что твои чувства описывают всё как оно есть на самом деле?" Вопрос "а как ты знаешь о том, что ты что-то знаешь", конечно, валиден, но он уже другого уровня – абстрактного и нематериального.
>>535510>Иллюзия – это абстрактный термин, а ты все норовишь перевести дискуссию в конкретное мышление вместо абстрактного.А разве недвойственность - это про абстрактные вещи? Вроде бы наоборот - это указание на самые что ни на есть, конкретные вещи. На твоё непосредственное бытие прямо сейчас. Куда уж конкретней? А про абстракции можно долго и задорно разговаривать, выстраивая концепции одна невероятней другой просто, только это всё вещи в себе, этим почти вся западная философия занимается уже много лет, а кроме горы толстенных книг, ни к чему не пришла.мимо
>>535515>Можно конечно начать клонить к солипсизму с его "а как ты знаешь, что твои чувства описывают всё как оно есть на самом деле?" Вопрос "а как ты знаешь о том, что ты что-то знаешь", конечно, валиден, но он уже другого уровня – абстрактного и нематериального.Так весь прикол самоисследования в этом и заключён, в том чтобы разобрать и рассмотреть свои знания до самого основания, вплоть до самого рассматривающего.
>>535516>самые что ни на есть, конкретные вещиТы видимо не понимаешь что такое "конкретное мышление" и чем оно отличается от абстрактного. Конкретное мышление свойственно приземлённым материалистам, которым всё нужно потрогать, показать и т.п. Это, например, когда атеист просит "показать" ему Бога – ему нужны пруфы, которые можно "потрогать". Конкретное мышление – т.н. "левополушарное", подобное работе компьютера.Конкретное мышление – 190.Абстрактное мышление – 450.>>535517Говорить, что нельзя сказать кругаля ли земля, потому что нельзя точно знать, что ты знаешь – это смешивать разные контексты, получая в итоге какую-то полуправду с натяжкой. Вроде и верно, но ведь понятно же, что земля именно крулая и не плоская, да? У всех людей одинаковое в своей основе восприятие, и для всего человечества факт круглости земли верен и подтверждаем прямо и косвенно – в этом контексте земля кругая.
>>535510>Осознавать можно всё что угодноТак и осознавай всё, что угодно - будто есть качественная разница между осознаваемыми явлениями. У мысли есть "вкус" или цвет? Желание справить нужду отличается от желания мороженого? В чём разница то?Мой путь самый короткий: осознавай всё, что происходит, пока не захочется постигнуть само осознание, а это неминуемо. Короче и проще некуда.
>>535520Иллюзии тоже осознаются. Содержание осознавания может быть разным и просветление заключается в смене этого содержимого с иллюзорного и на истинное. То, что ты вообще что-то осознаёшь – это по-любому есть всегда и ты не можешь с этим ничего сделать, так что предложение осознавать хоть что-то – уже какая-то тавтология.
>>535517>Так весь прикол самоисследования в этом и заключён, в том чтобы разобрать и рассмотреть свои знания до самого основаниявсе твои знания - обусловленные явления в восприятии и ничего большеискать их источник так же глупо, как пытаться найти начало на орбите солнца или верх и низ в космосе.можно обратить внимание на само внимание, вместо попыток поймать солнечный зайчик в ладошки
>>535521>Содержание осознавания может быть разным и просветление заключается в смене этого содержимого с иллюзорного и на истинное.Ну ищи истинное на здоровьеЯ говорю только с теми, кому уже надоел поиск. Для тебя у меня ничего нет.
>>535521>Содержание осознавания может быть разным и просветление заключается в смене этого содержимого с иллюзорного и на истинное. Тоесть просто сменить один набор мыслей и ощущений на другой набор мыслей и ощущений? А в чём прикол? Типа вот воспринимался непросветлённый Вася с кредитами/машинами/семьёй, а тут стал восприниматься Вася просветлённый, видящий пять пространств, помнящий прошлые жизни, изрекающий мудрые речи, и ваще? Но ведь и до и после Васю что-то воспринимало. Что-то принимало себя за Васю, и знало его жизнь. Так был ли Вася на самом деле? И разве не важнее разобраться с тем, кто смотрит кино про Васю, а не пытаиься сделать что-то с этим несчастным Васей, чтобы тот стал просветлённым?
>>535524>А в чём прикол? Ты хочешь об этом поговорить или просто для красного словца написал?мимо-не-Х-фаг
>>535523>надоел поискНичё, это временно.>>535524>Тоесть просто сменить один набор мыслей и ощущений на другой набор мыслей и ощущений?Мыслей после просветления не предполагается (по крайней мере, в привычном виде). Осознавать – не значит обязательно мыслить. "Мыслю, следовательно существую" – это верное утверждение, т.к. если ты мыслишь, то и существуешь. Но обратное неверно, т.к. существовать можно и не мысля. Мышление – достаточное, но не необходимое условие существования.
>>535522Так о том и речь. Кроме внимания, в конечном итогое ничего и не остаётся. Да и оно не "твоё" и не "ты", потому что эти понятия так же возникают в поле внимания. Сперва ты принимаешь себя за что-то конкретное, обладающее свойствами, отдельное и имеющее представления о себе и о мире вокруг. Вот с какого-то момента, в этом теле-уме возникает вопрос или импульс, выяснить что же вообще происходит. Иногда это приводит к перепросмотру всех своих знаний и представлений и страхов. Как бы слой за слоем рассматриваешь весь свой вымышленный мирок, пока не доходишь до корня всей этой кутерьмы, который в русском языке обозначен буквой " Я". Вот только вопрос нахуя это всё вообще надо было делать, до сих пор остаётся без ответа. Так же как и вопрос "Что делать?" . А нихуя не делать. Всё всегда делалось без вас, так что расслабьте булки и получайте удовольствие.
>>535526Так нажрись галоперидола или героином шваркнись, раз твоя цель - просто избавиться от мыслей. Тем более, тебе не кажется странным, что ты считаешь отсутствие мышления чем-то делательным, но тем не менее всё твоё внимание полностью погружено в мышление? И ты сидишь и думаешь о том как будет прикольно в просветлении, где ты не будешь думать. Так что заставляет тебя прямо сейчас бегать закаждой приходящей мыслью?
>>535528>галоперидола или героином шваркнись, раз твоя цель - просто избавиться от мыслейОни не избавляют от мыслей, и их эффект временный.>но тем не менее всё твоё внимание полностью погружено в мышление?Внутренняя перейстройка эго с помощью учений просветлённых – стадия, предшествующая просветлению. Всему своё время.
https://youtu.be/Y_wWE63DHVI
>>535529>Внутренняя перейстройка эго с помощью учений просветлённых – стадия, предшествующая просветлению. Всему своё время.Эвона как! И много вас там тауих, кто просветлился такими же мктодами?
>>535536Есть целые традиции как бы. Монахи там буддистские, йоги, гуру и т.п. Например, у Нисаргадатта Махараджа 720 был гуру – Шри Сиддхарамешвар Махарадж. На пике Нисаргадатта и на заднем плане фотография его гуру. А у самого Нисаргадатты, тем временем, был ученик Рамеш Балсекар 760↓<200, упал.
>>535540Так у тебя же нет гуру, ты сам с усами, это разные вещи.
>>535543Как нет? Гуру необязательно вживую. Тем более в наше время, когда есть не только тексты, но и видеозаписи.
>>535544Ну это довольно неоднозначная хуевина. Может ты просто хитришь, делаешь вид, что духовно развиваешься, тупо механически гоняя "правильные" мысли. Какбе ментальное моделирование хорошего и услужливого ученика. Тут чисто социальная этика, приписывание ролей, формальность, наделяемая важностью. Мёртвый гуру не скажет, что это совсем не то и каких-то учеников, которые ему в рот заглядывают, ему не надо. Хотя и при живых стараются обезьяничать, боятся остаться с ничем в кромешной пустоте. Тут уж кто как честен с самим собой.
>>535545Мыслями дело не ограничивается. Я в меру своих способностей стараюсь быть воплощением учений. Не "говорить о", а "быть учением". Не молиться, а быть молитвой. Я не теологией занимаюсь, я следую текстам как мануалам.Энергии всех почивших мастеров продолжают быть доступными тем, кто к ним взывает. То же самое Self, которое они осознали напрямую, присутствует и внутри каждого из нас – и получая ответ от мастера, мы всего лишь извлекаем его из себя же. Уверен, каждый просветлевший буддийский монах просветлевает не без "участия" Будды/Self, каждый просветлевший индуистский йог просветлевает не без "участия" Кришны/Self, каждый осознавший Бога христианин-мистик делает это не без "участия" Иисуса/Self. Может, эго и делает шаги навстречу, но последний шаг всегда делает Бог – и то, что кто-то вообще когда-то просветлевал? доказывает влияние Self.Кришна говорил, что в какой бы форме и каким бы богам ни была чистая вера и почтение – он (Self/Брахман/Атман) есть то, что является источником этого вдохновения. Он, а не эго.
>>534059 (OP)Пук происходит между булок, из дырочки которая посередине. Значит ли это, что он недвойственен?И вот ещё наблюдение - два яйца, но один хуй... это тоже адвайта?
>>535561Левая булочка со шрамом от укола, бугристая и прыщавая, а правая булочка волосатая и мягкая. 5 тысяч лет велась борьба и споры, какая из этих двух булочек на самом деле истинная жопа. Но ни левая, ни правая булочка целой жопой не является. Не два.
>>535561Середина предполагает наличие краёв, так что оно от лево-право принципиально ничем не отличается.
Блин, чёт в последнее время лицезрение любого намёка на проявление любви, пусть то даже просто любящий взгляд двух людей – и меня накатывает, приходится сдерживать слёзы счастья. Начинает мешать.
>>535565Так ты же поехавший!Любви то нету.
>>535547Аж приторно стало от такого количества ПАФОСА и ДУХОВНОСТИ.
https://youtu.be/2K0vQ8MlhH0?t=3540
>>535642>"Глубока ли кроличья нора?"
А вот и Мистер Фриман!https://youtu.be/gVBJPXwjTF4
Вкатился, поясните за все. Ок, мы привыкли идентифицировать себя с сознанием, которое заключено в оболочку тела и которое является его носителем скорее всего, т.к. без тела не существует индвидуального сознания, которое суть эго и вся хуйня. Но если убрать эти границы, когда нет эго, тушка все равно остается и она не может жить без него, потому что ее сука надо кормить. Да жизнь сама прокормит ололо, но жизнь так же просто и убьет, для нее разницы никакой, потому что типа вообще нет разницы, никто не умирает, никого нет, ну ваще охуеть всё на своих местах. Это самая пизданутая философия, за что я ее собсна и люблю, но все же колесо вертится и мир куда-то катится по своим земным законам, где все как-то через жопу устроено, никто не знает зачем и почему, но якобы это все любовь заварила такую ебанутую кашу. Короче, вопрос как жить и что делать если мы все-таки функционируем в этом мире посредством эго, то получается лучшее что можно сделать это понять его иллюзорность и всего остального, и забить хуй на любую движуху, но должна же быть альтернатива, смысл ебана, выживание там, цель, карма, что угодно. Я вот не верю, что этот мир совершенен и все пизже сделал бы, нахуй нужен такой б-г ну серьезно, можно же прокачать эго до вселенских масштабов и переродиться (а может при жизни) почти всемогущим богом, как может быть и происходит в более "тонких" мирах после нашего и кто-то уже так сидит, но получается все равно нихуя сделать не может или сука специально гадит. Я кончил.
>>535702>без тела не существует индвидуального сознания, которое суть эго и вся хуйняБез физического тела остаётся так называемое эфирное. Именно с ним происходят все эти внетелесные опыты и осознанные сновидения (посещение "астралов" – других вселенных).>Но если убрать эти границы, когда нет эго, тушка все равно остается и она не может жить без него, потому что ее сука надо кормить.Self и до этого заботится о нём. Многи ли действий тела мы можем сознательно контролировать? Скажем, внутренние органы? После просветления тела будет как своего рода кармический парус – куда занесёт, туда занесёт. За управление телом и коммуникацию со внешним миром будет отвечать тот аспект Self, который в христианстве называют "святым духом" ("holy spirit").>Да жизнь сама прокормит ололо, но жизнь так же просто и убьет, для нее разницы никакой, потому что типа вообще нет разницы, никто не умирает, никого нет, ну ваще охуеть всё на своих местах. Просветлённому нет разницы что станет телом. Если оно продолжает деятельность, то это "воля Бога" – карма.>получается лучшее что можно сделать это понять его иллюзорность и всего остального, и забить хуй на любую движуху, но должна же быть альтернатива, смысл ебана, выживание там, цель, карма, что угодноЗабивать ни на что не нужно. Бог есть во всём, в том числе в обыденной повседневной жизни. Можно просветлеть и просто чистя картошку каждый день.>Я вот не верю, что этот мир совершененОн совершенен в том плане, что идеально подходит для обеспечения выполнения своей функции – служит полигоном и катализатором духовного роста. В мире намешаны люди всего спектра духовного развития, в отличие от всякие раев и адом, которые судя по описаниям гомогенны. Такой винегрет приводит к постоянным конфликтам и бурлениям говен, но это обеспечивает рост (или падение), вместо стагнации.
>>535702А теперь вам ответит эксперт в области адвайты, профессор недвойственных наук, Х-фаг:>>535707
>>535702>Но если убрать эти границы, когда нет эгоТы не уберешь границы эго, потому что убиральщик эго это эго, так что можно вообще не волноваться на этот счёт> Да жизнь сама прокормит ололо, но жизнь так же просто и убьетХоть с эгом хоть без эга убьет>если мы все-таки функционируем в этом мире посредством эго, то получается лучшее что можно сделать это понять его иллюзорность и всего остальногоПроживать жизнь - значит осознавать жизнь - быть собой. Чтобы понять ты должен довериться жизни, а значит разочароваться в том, что сам что-то можешь изменить, к чему-то придти и от чего-то убежать. Просто тупо живёшь жизнь и не отвлекаешься на всякие сомнения и тревоги "а может так сделать? А может как-нибудь по другому можно это самое?...". Пока так не поживешь, сам не увидишь, что жить можно без этих излишних ментальных усилий, которым много важности предается, будешь всегда сомневаться во всем и перескакивать с одного на другое, где кажется получше что-то есть.
>>535702>как жить и что делатьпросветления нетпросто живи в кайф
>>535707>Self и до этого заботится о нём. Многи ли действий тела мы можем сознательно контролировать? Скажем, внутренние органы?Хочешь сказать, что химические реакции это и есть Self?
>>535720В этом и проблема, если субъекта не существует, то тушка и мир, который ее убивает, едины, но ведь даже ежу понятно необходимо выживать, вокруг одни враги ведь все создано с целью уничтожения индивида, голод, болезни, катастрофы, смерть, организм предельно хрупок и уязвим для любой хуйни, отсюда необходимость прокачивать эго, чтоб хоть как-то адаптироваться и влиять на происходящее.
>>535725Если ты потрогал огонь когда-то, то тебе стало понятно, что огонь трогать больно, и надо быть осторожнее, это естественная работа ума. Чтоб "стало понятно" никакого контролера не надо, чтоб он чего-то там решал прокачивать. Придумывание этого решалы и достигатора в вакууме, который якобы может что-то сделать, в принципе бессмысленно, нет в нем необходимости. Все равно пока ты живёшь ты будешь чему-то учиться постоянно, зачем по этому поводу какую-то концепцию строить, если оно и так есть.
>>535726На одних рефлексах люди бы не придумали интернет и все ништяки цивилизации, а так и жили бы в пещерах и жрали что бог подаст, необходимость выживания главный мотив этой движухи.
>>535728Ты примерно так спрашиваешь "вот я дышу, как это вот субъекта нет? А как дышать тогда?", надо разбираться не с "как дышать?", а " кто дышит?". Разобраться, что ты делаешь для того, чтобы дышать, смотреть, слышать, говорить, думать, учиться. Как ты всё это делаешь? Может жизнь это и есть учение, слышание, говорение, думание, придумывание интернета в том числе. Только где там конкретно ученик, говорун, изобретатель? Махарши приводил пример с радиоприемником. Радиоприемник хоть и издает звуки, но какого-то издавателя звуков там нет. А ты вот этому издавателю звуков приписываешь, что он помогает радиоволнам существовать, не позволяет гайкам откручиваться, не позволяет антенне отвалиться. Без этого издавателя звука в радиоприёмнике вообще никуда!
https://www.youtube.com/watch?v=rfx_r9k0Cec
>>535728А если бы у бабки был бы хуй... Тут не стоит вопрос о том что это тебе что-то даст или как-то изменит твою жизнь. Так же как не стоит выбор жить с эго или избавиться от него. Ты просто при определённых раскладах начинаешь напрямую изучать механизмы ума. Видишь как приходят и уходят мысли, как возникают реакции, как формируется этот воображаемый внутренний контролёр, как возникает и поддерживается вера в этот фантом. Возможно, на определённом этапе эго необходимо, чтобы получить соответсвующий опыт, или вниманию просто интересно играть в отдельного персонажа. Но когда происходит рассмотрение того, что принималось за себя и разворот внимания к собственному источнику, тогда очевидно что мальчика никогда и не существовало, и даже не предполагалось его наличие. При таком раскладе вопросы о том, нужно ли эго, может оно для чего-то всё же прдназначено, как жить без него и т.п. видятся полностью абсурдными. Мысли думаются, действия совершаются, но никого нет дома, и никогда никого не было.
Эти указатели конечно тупые, и вообще тупость получается, если их буквально воспринимать. Типа "никого нет". И сразу попытки от ума смоделировать идут эту фразу " ага, никого нет, я же вижу, что никого нет, буду стараться из этого жить!". И приходится постоянно мысль про этого "видящего, что никого нет" поддерживать, предполагая, что это как-то поможет понять. Это я по себе сужу. Типа взял на вооружение какой-то указатель, который роде бы мыслеток блокирует, и ходишь с ним постоянно, забываешь его, потом вспоминаешь. Удерживать мысль, это как гантелю вытянутой рукой держать - устаешь. Да и звучит страшно "никого нет", и воображается потом кромешная пустота какая-нибудь, которая жути наводит на того, кого нет лол.
>>535743Так не нужно постоянно думать о том что никого нет. Это просто очередная ментальная гимнастика получается, типа я есть, но притворюсь что меня нет. Ясное дело что это сильно утомляет. Стоит только разобраться с тем кто якобы есть и для кого эти проблемы вообще существуют. Кто вообще пытается понять и что-то сделать?
>>535743Или такая тема. Когда слышишь, что ты ничего не сможешь понять и не сможешь просветлиться, ум такую стратегию предпринимает: либо образ вырисовывается такой печально-отрицающий "уу(( ну как это я совсем не смогу понять! Даже немножечко не могу понять? Даже чуть-чуть просветлиться не могу? У меня же раньше чуть-чуть просветлиться получалось!", либо хитро пронырливая стратегия вырисовывается " от, ништяк, сейчас ничего не буду для этого делать и просветлюсь! ... Ну, я уже ничего не делал 30 секунд, где просветление-то?! Может ещё надо ничего не делать... Ещё ничего не делать сейчас сделаю, может на этот раз... Вроде получается..."
Живой, самосветящийся опыт осознования.Эх, ебана.Это видео смог посмотреть аж до 4.09.Демчог? Вероятнее всего. Изначально было понятно, что злой черно-белый человечек слишком ванилен, чтобы быть по настоящему радикальным...В итоге так и оказалось. А его голос еще более ванилен, чем сам черный человечек, хе-хе.Чем занимаются все эти люди, почему они такие, какие есть?Зачем им столько кожи?
>>535744>Стоит только разобраться с тем кто якобы есть и для кого эти проблемы вообще существуют. Тоже мутная тема. Если что-то разбирается, значит что-то собирается. Разбирательство и собирательство - это приглашение к анальной мозгоебле. Чтобы не разбираться и видеть что-то помимо разбирательств, лучше даже не собираться. Это если только страсть как любишь собирать умственные конструкции (=страсть как любишь анальную мозгоеблю), то тогда да, придётся разбираться, как без этого.
>>535747Так а тебе чего надо?
>>535749Да ниче. А чо?
СРОЧНО УДАЛЯЙТЕ ВСЕ ТРЕДЫ АДВАЙТЫ!!!просветление идёт
>>535724Не столько сами реакции, сколько то, как и почему они происходят.
А у вас есть такой мастер недвойственности, в котором вы на 100% уверены, что он просветлён. Для меня это Ошо.
>>535772>ОшоТолсто.
>>535772*первое предложение было вопросительным, если что.
>>535772В конечном итоге любого мастера приходится послать нахер, потому как он начинает попросту мешать. Он прошёл свой путь и нашёл свой ответ. Но тебе всё равно придётся жить свою жизнь и разбираться с самим собой, а этому никто научить не может. Но в качестве подсказки на определённом так сказать этапе, книга или живой мастер будут весьма кстати. Да впринципе оно всё и появлятся тогда, когда нужно. Если ты готов, то даже фраза из рекламного ролика может оказаться твоим мастером.
>>535773>Толсто.Толсто
Как здесь относятся к учёбе в школе, институте и т.д.? Там же нужно думать.
>>535777Учения тру просветлённых мастеров не теряют актуальности. А вот учения воннаби теоретиков – да, теряют, т.к. точка перерастания их учений находится ещё до просветления.С таким перерастанием учения я, кстати, сам столкнулся за свою недолгую жизнь. Одно время эннеаграммы 390 мне казались чем-то очень крутым и продвинутым, отвечающим на многие вопросы и ставящим в них точку. Со временем я начал видеть их ограниченность и неполноту, и то что действительно важные вопросы остаются неотвеченными (просто раньше ими не задавался, и важным казалось неважное).>>535779Одно другому не мешает. Просветлеть можно и решая уравнения на паре. Бог доступен всегда и везде. Обыденность и Бог не различны.
>>535780>Учения тру просветлённых мастеров не теряют актуальностиНапример какие?
>>535784600+: >>534215Например, можно почитать какого-нибудь Экхарта Толле и быть вынужденным со временем отказаться от него. Я читал его книгу The Power of Now ~550 – в сравнении с учениями 600+ виден контраст, одновременно явный и тонкий. С одной стороны может показаться, что он там говорит об одном и том же. С другой можно заметить, что он антагонизирует разум, вводит позициональности типа "прошлое говно и нинужно" (из него можно учиться) и дуальности "момент сейчас vs. другие точки во времени" (на самом деле, просто есть "всегдашность").
>>535780>Учения тру просветлённых мастеров не теряют актуальности. Пока ты хоть к чему-то привязан, считаешь это важным, ориентируешся на это - значит ты в очередной иллюзии ума. Все эти концепции и описания в определённый момент начинаю тебя реально отягощать. То есть они конечно по своему хороши и указывают туда куда надо, но они всё равно остаются мертвыми словами. Ты пытаешься натянуть очередную концепцию на то что есть, читаешь чужой опыт и примеряешь его на себя, но это всё только уводит тебя от того что есть, от твоего опыта. Невозможно быть Буддой, будучи буддистом.
>>535785>Экхарта ТоллеПродажная муриканская попсня, ошо и тот трушней, нахуя читать пересказы махараджа в изложении этих пидаров, которые только на лохах могут зарабатывать.
>>535725просветление - это жизнь здесь и сейчасчто ты будешь при этом делать - неважноесли тебе сейчас нужно выживать: зарабатывать деньги, бороться с голодом или болезнями, так и делай это. осознанно. вот и всё.нет конфликта - жизнь идёт, а ты либо принимаешь её, либо не принимаешь. субъект тут ни при чём совершенно.
>>535785Что актуального в христианстве или исламе каком-нибудь? Даже дзенбуддисты и то в Японии в университетах учатся на монаха, чтоб машины потом освещать. Нет новых просветленных от учения, значит учение скурвилось, превратилось в замыленные шаблоны, которые можно вольно вертеть и истолковывать как хочешь.
>>535786Отрицания любых проявлений форменного – так называемый путь отрицания, идущий из буддизма, и проводящий в Пустоту 850. Это валидный путь к просветлению, но не ведущий к предельному состоянию. Хокинс говорил, что в предыдущей жизни был хинаяна-буддистом, и достиг этой самой Пустоты, но в итоге всё равно оказался невольно реинкарнированным для разрешения финальности двойственности: предельная реальность это "allness" или "nothingness".>>535788Он упал просто. Но всё равно остался в допустимых пределах. Его популярность заключается в выдержанном балансе между понятностью простому мимокроку и достаточной духовной продвинутостью, помноженной на независимость от конкретных духовных течений и религий (у него как у Хокинса эклектичность в отсылках).
>>535785Если ты действительно горишь, то тебе вообще похуй откуда приходит очередная подсказка. Будь то случайно брошенная фраза или собачий лай в далеке. А пока тебе интересно копошиться в уме, расклеивая ярлычки и выискивать кто просветлён, а кто не очень, боясь быть обманутым. В таком случае даже если сотня пробуждённых мастеров буду вокруг тебя водить хоровод, давая прямые указания, ты ничего не услышишь. Так как у тебя и без них дел невпроворот. Нужно ещё вот это почитать, вот на это ярлычок наклеить, вот тут уровень осознанности измерить.
>>535745ну так согласись со своеё хитро-пронырливой натуройты такойнаблюдай этокак это вообще возможно: быть этим хитро-пронырливым и осознавать это одновременно, а?вот в чём вопрос.
>>535790>Что актуального в христианстве или исламе каком-нибудь?И там, и там полный винегрет, и всё зависит от того, на каких их частях ты будешь фокусироваться. В Библии есть книга откровения (70), а есть нагорная проповедь (955). В Коране есть призывы убивать неверных (<100), а есть стихи об Аллахе всемилостивом (700+). В христианстве была инквизиция (35), и были просветлённые мистики вроде Мейстера Экхарта (705). В исламе есть как ваххабизм (25), так и суфизм (700) со своими святыми.>дзенбуддистыНе все дзен-мастера просветлённые, так что опять же смотря кого слушать. Одно део, скажем, Хуанбо Сиюнь (850↑960), и другое дело, например, дзен-мастер Судзуки (565).>замыленные шаблоныУниверсальные истины актуальны всегда. Если что-то потеряло актуальность, то оно никогда не было истинным.>>535792Если водить хоровод будут только тру просветлённые, то рано или поздно пробьёт тугую бошку. А если кто попало, то и результат будет каким попало.>боясьЕсть разница между страхом и осторожностью.
>>535794>Универсальные истины актуальны всегда. Если что-то потеряло актуальность, то оно никогда не было истинным.Языки теряют актуальность, постоянно меняются.
>>535796Языки это средство выражения истин, а не сами истины. Суть в том, что "просветлённые" истины истинны в любых обстоятельствах, они универсальны. Иначе мы имеем с так называемой "локальной" истиной, зависящей от контекста.
>>535794>Есть разница между страхом и осторожностью. Когда человек свою осторожность возводит в некую систему - это уже патология. Осторожность это когда ты смотришь по сторонам, переходя дорогу, или сворачиваешь в сторону, видя толпу недоброжелательно настроенных молодых людей. Но у тебя какая-то навязчивая боязнь быть обманутым, поверить не тому человеку, боязнь потерять что-то, что якобы ты имеешь. Если человек желает быть обманутым - он будет обманут. Пиздоболов и желающих наебать ближнего - их видно за версту, просто когда ты ориентируешься не на себя самого, не на саму жизнь, а на какие-то вымышленные вещи, на свои идеи и представления, ты сам отгораживаешь себя от реальности, воспринимая всё через мысленный туман.
>>535798Я не вижу ничего нездорового в понимании, что среди духовных учителей есть шарлатаны и диванные.
>>535800>шарлатаныСатья Саи БабаЦезарь Теруэльтыщи их
>>535794Что за хуйня у тебя?
>>535797Просветленные истины (как будто их много) потому и универсальны, что не несут информационной составляющей (и нести не могут, нет там чего-то нового). Поэтому истина всегда свежа, игрива и парадоксальна, её нельзя окутать в мысль и всегда ей пользоваться, ибо это и есть причина страданий - увязание в уме, цепляние за мысли.
>>535802Даже в Библии в Новом Завете есть предупреждение о том, что учителя могут быть ложными.>>535804На пике параша какая-то. Сразу куча концептуальных ошибок типа рассуждений в парадигме каузальности (это вызывает то) и видение духовного роста как линейного, дискретного процесса. А по существу, за "отказ от мяса" пояснить можно, например, тем, что Иисус не был вегетарианцем согласно кинезиологии и что по Риг Веде 705 есть мясо это нормально.
>>535806>как будто их многоВообще одна, но "фрагментов" касательно разных явлений много.>не несут информационной составляющейВот тебе пример. "Творение и эволюция – это один и тот же процесс" – 1000.
>>535800Шарлатаны для тебя могут быть опасны в том случае, когда ты хочешь что-то от них получить, и когда тебя могут что-то отнять.
>>535807На пике прикол, а у тебя что за цифры?
>>535802Про Саи Бабу ничего не знаю, но с Теруэлем что не так? Вполне годно рассказывает, ничего никому не продаёт.
>>535809К учителю приходят, чтобы он чему-то научил (как ни странно). К духовному учителю приходят, чтобы изменить себя в лучшую сторону. Плохие учителя могут отнять анальную девственность чистоту сознания, намеренно или нет вогнав тебя в свои же иллюзии.>>535810Степени истинности по шкале Хокинса.
>>535810А у него всё серьёзно, никаких приколов. Только таблички, только хардкор.
>>535812>Степени истинности по шкале Хокинса.Т.е. инквизиция все-таки чуточку, но истинна? А за убийство неверных аж сотку накидывают.
>>535808>Вообще одна, но "фрагментов" касательно разных явлений много.На каждое явление можно придумать такой фрагмент. От всего можно впасть в зависимость, для всего можно написать фрагмент. Просто либо сам принцип понимается, что в освобождении жить легче, либо опять ум цепляется за какой-то объект, впадает в зависимость и страдание происходит.>Вот тебе пример. "Творение и эволюция – это один и тот же процесс" – 1000.Ну и к чему это сказано?
>>535815Всё что ниже 200 негативно. А там уже степени и сорта ошибок.>>535816Под одному вопросу истина одна, но вопросов много.>Ну и к чему это сказано?Несёт информационную составляющую.
>>535812> К духовному учителю приходят, чтобы изменить себя в лучшую сторонуНу да, а ещё ко всяким коучам и прочим гештальт - терапевтам. Причём здесь просветление только не пойму? Просветлённый мастер - это когда ты помираешь, и приходишь к тому, кто уже давно помер за советом. Ну или читаешь записки мертвеца об умирании. Тут уже не до улучшения некоего себя.
>>535818>Просветлённый мастер - это когда ты помираешь, и приходишь к тому, кто уже давно помер за советом.К мастеру приходят ещё не просветлённые, так что со своим "помираешь" ты бежишь вперёд поезда.
>>535817>Под одному вопросу истина одна, но вопросов много.Ну пока колупаешься чисто в своих мыслях, то да, и вопросов много истин хоть жопой жри. Только речь вообще не про это.
>>535821Так мастер и не "просветляет", он лишь перенаправляет тебя к тебе самому. А бежать, я уже дникуда не бегу. Все уже прибежали.
>>535817>Под одному вопросу истина одна, но вопросов многоВопросов столько же сколько и явлений - бесконечное количество. Вопрос как вообще появляется? Есть знание одного явления, есть знание другого явления. Вопросов нет. Но когда есть желание объединить эти два явления, сделать между ними логическую связь с целью что-то объяснить, чтобы потом этим руководить, тогда возникают вопросы. Если сам принцип создания вопроса понятен, тогда нет необходимости на каждый вопрос знать ответ. Это и есть универсальный ответ, это понимание, а не заученные ответы на вопросы, так никакого жёсткого диска не хватит.
>>535822Если бы всё было так просто, ты бы уже давно просветлел и летал бы где-нибудь в Нирване, а не шкварился об бесполезные колупания на анонимной борде.>>535827Это примерно как спрашивать направление у прохожих в незнакомом городе. Да, тебя на руках никто не понесёт, идти будешь сам. Но понятно ведь, что не каждый прохожий укажет верный путь. Кто-то сам не в курсе, но скажет как ему кажется, а кто-то и потроллить может.>>535829>Вопрос как вообще появляется?Из существования ответа на него.>Есть знание одного явления, есть знание другого явления. Вопросов нет. Но когда есть желание объединить эти два явления, сделать между ними логическую связь с целью что-то объяснить, чтобы потом этим руководить, тогда возникают вопросы.Вопросы не только о связях. Вопросы могут быть, скажем, о природе явлений.
>>535831>Если бы всё было так просто, ты бы уже давно просветлел и летал бы где-нибудь в Нирване, а не шкварился об бесполезные колупания на анонимной борде.Ну ты то точно знаешь как нужно вести себя после просветления. Вот только кого это волнует?
>>535831>Из существования ответа на него.Ну и как вынуть гуся из бутылки, не разбивая бутылку? >Вопросы не только о связях. Вопросы могут быть, скажем, о природе явлений.Какая связь у явления и его предполагаемой природы?
>>535831>Это примерно как спрашивать направление у прохожих в незнакомом городе. Да, тебя на руках никто не понесёт, идти будешь сам. Но понятно ведь, что не каждый прохожий укажет верный путь. Кто-то сам не в курсе, но скажет как ему кажется, а кто-то и потроллить может. Вот только ты никуда не идешь и ничего ни у кого не спрашиваешь. А просто стоишь на тротуаре и тупишь, гадая у кого из прохожих спросить, а вдруг наебут, а вдруг ограбят. И вообще скорее всего никто из них дороги не знает, а у тебя есть путеводитель, правда по другому городу. Но ничего, все города впринципе одинаковы, лучше ещё раз перечитать путеводитель в надежде наконец найти дорогу, чем спрашивать у этих мутных прохожих, из которых каждый первый шарлатан.
>>535833Не я определил эти критерии.>>535835Если вопрос задан, то на него есть ответ. Если на вопрос нет ответа, то нет контекста, из которого он мог бы возникуть.>Какая связь у явления и его предполагаемой природы? Природа явления – его сущность. То есть, это синонимы.Да самый банальный пример: "что такое просветление?" Это не вопрос связи двух разных явлений, это вопрос о природе явления.>>535836>Вот только ты никуда не идешь и ничего ни у кого не спрашиваешь.За себя говори.
>>535831Вообще очень удобно представить что все здесь гораздо тупее тебя и точно ничего полезного сказать не способны. Можно наглухо игнорировать то что тебе говорят, просто выдавая очередную порцию своих "знаний", на ключевые слова. Типа вот посмотрите сколько я всего знаю и как я вообще могу. Да я же вообще молодец. Чё вы вечно со мной не согласны?
>>535839Вообще очень удобно представлять, что все в треде не случают тебя, потому что тупые и принимают твоих ценных советов из-за своей тупости. Они наглухо игнорируют то, что им посчастливилось получить, предпочитая оставаться верным своим "знаниям". Чё они вечно меня не слушают?
>>535837>Не я определил эти критерии.Какие нахер критерии, поехавший?>Как ты думаешь, Субхути, можно распознать Татхагату по обладанию его знаками?» Субхути ответил: «Воистину нет, о Владыка. А почему? То, чему учил Татхагата, как обладанию знаками, на самом деле совсем не обладание знаками». Владыка сказал: «Там, где существует обладание знаками, существует обман, там, где нет обладания и нет знаков, нет обмана. Поэтому Тахтагату видят по отсутствию знаков, как по знакам
>>535840Вот заебись, картинка точно отражает твоё поведение в этом треде.
>>535837>Если на вопрос нет ответа, то нет контекста, из которого он мог бы возникуть.Поэтому личные вопросы счастья, которые обращены к учениям, ответа не имеют. Потому что задается вопрос из контекста, знания, что есть отдельный ты и тебе с чем-то другим не получается наладить связь, чтобы гармонично существовать. Но для личности никакого ответа не предполагается, потому что это знание себя как личности, этот создаваемый умом контекст, ошибочен. Вопрос исходит из сложившихся неверных знаний, от которых надо освободиться, но это не получение ответа, не получение информации, это освобождение от неё. >Природа явления – его сущность. То есть, это синонимыТогда и вопрос не уместен. Нет связи, потому что это одно и то же, нет и вопроса по поводу того как это увязывается.
>>535841В той же Бхагавад-гите целый вагон критериев, например.>>535842Ага. И пикрил с половины постов.>>535843>Тогда и вопрос не уместен. Нет связи, потому что это одно и то же, нет и вопроса по поводу того как это увязывается.Это не ответ на вопрос, а уход от него. Пришёл к тебе искатель и спросил что такое просветление, а ты ему вот это выдаёшь. По сути это посылание нахуй вместо ответа.
>>535837>За себя говори.А что разве куда-то идёшь? Как далеко ушёл? Сколько ещё осталось до конечного пункта? Просто смотрю твои посты что пол года назад, что сейчас - ничем по сути не отличаются. Всё такое же топтание на месте с важным видом и попытки продемонстрировать мнимое понимание. Ладно бы ты хоть сам себе честно признался что попросту завис и не знаешь куда двигаться. Так нет же. Столько важности, столько самомнения. И ценный совет каждому дашь, и как просветлевать расскажешь. Только вот вся эта клоунада, она как на ладони. Ты конечно можешь верить в то что никто не замечает твоего притворства но себя то всё равно не обманешь.
>>535844>Это не ответ на вопрос, а уход от него. Пришёл к тебе искатель и спросил что такое просветление, а ты ему вот это выдаёшь. По сути это посылание нахуй вместо ответа.Нахуй посылается ум, которому всегда нужен плацдарм, чтобы главенствовать. И озабоченность вопросом - это и есть страдание и есть оно только в уме. Но если ты сильно залип на уме, тебе кажется, что ты и есть ум, тебе нужно всё знать, чтобы все предвидеть и сделать себе шоколадную жизнь. Но шоколадная жизнь это задача ума, а не твоя. Наслаждайся свободой от вопросов и ответов, это твоё естественное состояние. А ты видишь как реагируешь на свободу, как личное оскорбление принимаешь. Игрушку ума отбирают. Синк эбаут ит, мен?
>>535845>мнимое пониманиеА надо верное, как мне тут советуют, но я говнюк всё никак не хочу его принимать!>>535846Парадокс в том, что ты выдал пост для ума о том, что ум нинужен. То есть чтобы принять что ум не нужен, ты предлагаешь сначала как первый шаг образумить этот ум и убедить его в своей ненужности.
>>535845>У Х-фага полгода нет изменений, вернее я их не вижу, азаза, стагнацияПросветление за полгода, эвона вы какой весельчак:)Его посты не поменялись и за два года. Раньше было больше странных картинок, но видимо это была специфика ресурса господин Г., если ты читаешь это, то добавляй картинки почаще, а не только лягушек. Твой вкус экзотичен, но любопытен. Если бы инопланетянин собирал картинки, то у него был твой пак. Вот абаут ю, стрендж мен? У самого то как с горением?Кожа облазит? Что разрушил в жизни, что дотла сжег?Или пытаемся реализовать истину в рамках полуторачасового сатсанга с Бзденом?Че
>>535847>А надо верное, как мне тут советуют, но я говнюк всё никак не хочу его принимать!Желательно чтобы ты сам увидел то о чём говорится этих книгах, а не выдавал в очередной раз пересказ того, что ты прочитал у Хокинса, с видом эксперта.
>>535847>Парадокс в том, что ты выдал пост для ума о том, что ум нинужен. То есть чтобы принять что ум не нужен, ты предлагаешь сначала как первый шаг образумить этот ум и убедить его в своей ненужности.Это как к тебе присосалась инопланетная хуевина и диктует тебе, что надо делать, поработила тебя, а ты этого не понимаешь, думаешь это ты сам волю изъявляешь. И она тебе диктует похавать говна, потому что это вкусно и решит твои проблемы. А я тебе говорю "не ешь говна, чувак, это ничего тебе не даст кроме вони", а ты такой " да это ж мне надо поесть говна, а ты мне говоришь, что не надо, ну что за парадокс?". Но если ты обретаешь самосознание, инопланетная хуевина теряет хватку и отваливается. Подчиняешься инопланетной хуевине - она и дальше тобой управляет. Без твоего внимания ум умирает, с твоим вниманием ум превращается в самую важную вещь во вселенной. А истина такова - всё важно на своём месте, тебе твоё, уму своё.
>>535848>Вот абаут ю, стрендж мен? У самого то как с горением?Кожа облазит? Что разрушил в жизни, что дотла сжег?Или пытаемся реализовать истину в рамках полуторачасового сатсанга с Бзденом?Да хуй знает что тут сказать на самом деле. Как будто раньше считал себя человеком, с историей, характером и проблемами. А сейчас просто дырка в пространстве, к которой приклеено тело и что-то через эту дырку смотрит. То залипнешь в мысли, начнешь переживать за своего персонажа, то попустит. Какое-то убегание что ли происходит порой. То забухаешь, то с х-фагом срач устроишь. Вроде и хуета какая-то происходит, а вроде и всё на своём месте. А сатсанги уже почти не смотрю. Тут каждый день один сплошной сатсанг.
>>535853>Кожа облазит? Что разрушил в жизни, что дотла сжег?А ты сам то кто такой будешь? Архат верчёный или бодхисаттва дрочёный?
>>535859>>535848пофиксил
>>535772Лучше непросветлённых покажите, нередко слышу "слепые ведут слепых", "рано сел сатсанги вести" и прочее. Любопытно на лже-мастера посмотреть.
>>535853> Да хуй знает что тут сказать на самом делеЭто приятно прочитать.>>535859>А ты сам то ктоЕсли взять вот это>А сейчас просто дырка в пространствето я и получусь.Да хуй знает на самом деле - лучшие слова тут.Несмотря на релятивизм(190).
>>535879Из того что тут вбрасывали, зрячих нет.Зрячего вообще нельзя снять на видео.Он там превращается в слепого.Как ты собираешься сфотографировать вампира?Да и что даст фотография, воду заряжать будем, или к жопе заместо подорожника прикладывать?
>>535882>Да и что даст фотография, воду заряжать будем, или к жопе заместо подорожника прикладывать?ну хоть передёрнуть можнона духовность
>>535883>ну хоть передёрнуть можноНу это тебе таблицы нужны, там все написано.Подожди немного, сейчас бессменный идеолог все вбросит.А если имхо, один из самых истинных людей на видео - Чарльз Менсон.Если бы я хотел подрочить на просветленного - подрочил бы на него.
>>535884дрочу на Ничто - брат жив, зависимость есть
>>535885> на НичтоНе, так не пойдет, ты ссылку давай:)
>>535886Ничто нет, можешь подрочить на Нечто.
>>535882Можно распечатать фото и повесить на стену. Тогда высокоуровневые вибрации Просветлённого будут воздействовать на наш уровень сознания, плюс поля аттракторы будут притягивать к Просветлению. Но нужно чтобы фото было 100% просветлённого чувака, иначе если повесишь какого нибудь Ошо, то сразу упадешь ниже 200. Главное следовать словам просветлённых и делать как они, тогда сам станешь просветлённым, инфа 100%.
Во, зацените что нашёл. Конгресс адвайты, охуеть не встать! Меня на пару минут даже не хватило. Кто сможет дольше?
https://youtu.be/yhsHYeQEz4oСсылка отклеилась
https://youtu.be/KvOkxWJSFlE
> делать как ониВо, уже не первый раз слышу. А как это "как они"? Как и что за вами повторять? Вроде же ничего такого, вроде ходят, едят, говорят. Я тоже так могу.
>>535942Отношение к жизни, к миру. Более точно было бы говорить "будь как они".
>>535942>>535953sticking feathers up your butt doesn't make you a chicken
>>535953Ну так спустись в свой собственный ад, как тот же Иисус. Встреться лицом к лицу со своими демонами. Умри при жизни. А то хотим натянуть маску благости, поверх бурлящих говен и называем это духовным ростом.
Кстати про духовный рост. Читаю сейчас книжку "невроз и личностный рост" Хорни. Там описываются стратегии защиты у невротиков. И чем больше невротик погружается в эти стратегии, тем более несчастным он становится. Чем больше достигается образ идеального себя, тем больше ненавистен образ себя неидеального. Там даже термин используется "подлинное я". Как книга по джняна йоге какой-нибудь воспринимается.
>>535969От «погони за славой» мы теперь можем обратиться к тому, что Хорни называет «тиранией Надо». «Надо» заставляет нас жить в соответствии с величественным представлением о себе. Эти «Надо» – продукт идеального образа себя, а поскольку идеальный образ себя по большей части – это прославление принятого решения (смириться, стремиться к абсолютному совершенству, мстить, уйти в отставку или нарциссического), следовательно, разные «Надо» определены в основном чертами характера и ценностями, связанными с главной защитой. Однако подчиненные тенденции также представлены в идеальном образе себя, и в результате мы зачастую оказываемся «под перекрестным огнем враждующих Надо». Мы пытаемся подчиняться противоречивым внутренним приказам и обречены ненавидеть себя за все, что бы мы ни делали, и даже в том случае, если, парализованные этими конфликтами, мы не делаем ничего. Жить «как Надо» невозможно не только потому, что Надо дергают в разные стороны, но и потому, что они нереалистичны: нам Надо всех любить, Надо никогда не ошибаться, Надо всегда выходить победителем, Надо никогда ни в ком не нуждаться... С Надо связаны многие вынесения вовне. Мы ощущаем наше Надо как «они Должны» (как ожидание, направленное на других), нашу ненависть к себе как их отвержение, наше «самоедство» как их несправедливое осуждение. Мы ждем, что другие будут жить по нашим «как Надо» и выливаем на них нашу ярость за собственную неудачную попытку так жить. Надо, выработанное для защиты от отвращения к себе, только усиливает болезнь, которую призвано было исцелить. «Угроза наказания ненавистью к себе» превращается «в режим террора».
Надо – основа для сделки с судьбой. Неважно, какое было принято решение: сделка состоит в том, что наши требования будут выполнены, если жить «как Надо». Подчиняясь внутренним правилам, мы устанавливаем контроль над внешней реальностью. Мы, конечно, видим наши требования не как нечто непомерное, а только как то, чего мы вправе ожидать, принимая во внимание наше величие, и считаем, что жизнь несправедлива, когда наши ожидания не сбываются. Наше чувство справедливости определено нашим главным решением и связанной с ним сделкой.Ненависть к себе – конечный продукт внутрипсихических стратегий защиты, каждая из которых имеет тенденцию увеличивать наше ощущение неудачи и собственной никчемности. Ненависть к себе – по сути ярость, которую идеальное я испытывает к наличному я за то, что оно не такое «как Надо». Ненависть к себе в основном бессознательна, так как она слишком болезненна, чтобы встретиться с ней открыто. Основная защита против нее – вынесение вовне, которое может быть активным или пассивным. Активное – «это попытка перенаправить ненависть изнутри наружу: против жизни, судьбы, институтов или людей». При пассивном «ненависть остается направленной вовнутрь, но воспринимается или переживается как идущая извне». Когда ненависть к себе сознательна, в ней часто есть примесь гордости, которая служит поддержкой самопрославления: «Даже осуждение несовершенств подтверждает божественные нормы, с которыми личность отождествляет себя». Хорни рассматривает ненависть к себе как «величайшую трагедию человеческого сознания. В своем стремлении к Бесконечному и Абсолютному человек начинает разрушать себя. Заключая сделку с Сатаной, обещающим ему славу, он вынужден отправиться в ад – в ад внутри самого себя».
>>535971Я всегда хотел невозможного по меркам сюжета этого "сна", который называется жизнь. Зная, что хочешь невозможного, перестаешь страдать от невозможности и наслаждаешься хотя бы его образом, но некоторая надежда все равно есть. С вкатыванием в тему это желание, конечно, сильно пошатнулось, но я желал его около 22 лет, так что инерция сильна. Ну а от этого мира самого по себе я всегда хотел очень малого, чем дальше, тем меньше, малым я и довольствуюсь. Мое желание состояло в переселении в некий добрый мир более божественного типа. Сейчас вроде как и понятно, что это лишний этап, но инерция.
>>535957Типа круто какие-то локальные мемчики на ангельском приносить?>>535968Какие-то нерелевантные переходы на личности. Или ты не тому ответил?
противоречащие тенденции можно превознести как позитивные способности, как дополняющие друг друга грани богатой личности. В другом месте я приводила пример того, как одаренный человек превратил свою тенденцию к угодливости в Христово смирение, агрессивную тенденцию – в уникальную способность к политическому лидерству, а отчужденность от людей – в мудрость философа. Следовательно, все три аспекта его базального конфликта были сразу и восславлены и примирены друг с другом. В своих глазах он стал кем-то вроде современного эквивалента l'uomo universale эпохи Возрождения.В конце концов, человек может прийти к отождествлению себя со своим цельным идеальным образом себя. Тогда этот его образ себя не остается больше иллюзорным образом, лелеемым им втайне; он незаметно сливается с ним; идеальный образ себя становится идеальным собой, идеальным я. При этом человек воспринимает свой идеал как нечто более реальное, чем его подлинное я, и не потому, что идеал более привлекателен, но в первую очередь потому, что он отвечает всем его насущным потребностям. Этот перенос центра тяжести – всецело внутренний, глубинный процесс; мы не увидим в человеке заметных внешних изменений. Перемена происходит в сердцевине его существа, в его самоощущении. Это любопытный и чисто человеческий процесс. Вряд ли кокер-спаниелю придет в голову, что «на самом-то деле» он ирландский сеттер. Перемена может начаться, только если человек уже затемнил, стушевал свою реальную сущность. В то время как здоровым направлением движения на этой фазе развития (как и на любой другой) для него было бы движение к своему подлинному я, он все более удаляется от него в сторону идеала. Идеальный «он» начинает представлять для него того человека, которым он «на самом деле» является, или же его потенциал, то есть того, кем он мог или должен бы был быть. Идеальный «он» становится для него вершиной, с которой он взирает на себя, мерою, которой он себя мерит.Идеализация себя, или самоидеализация, в ее различных аспектах, представляет собой то, что я предлагаю называть всеобъемлющим невротическим решением, то есть решением не только какого-то частного, отдельного конфликта, но решением, которое обещает удовлетворить все внутренние потребности человека, имеющиеся у него на данный момент. Более того, она обещает ему не только избавление от болезненных и невыносимых ощущений (от тревоги, от чувства своего «падения», «пропащести», от ощущения своей неполноценности и внутреннего разлада), но и сулит в перспективе волшебным образом придать совершенство его жизни и ему самому. Не удивительно поэтому, что когда он поверит, что нашел такое решение, он вцепляется в него не на жизнь, а на смерть. Не удивительно, что оно становится компульсивным, если использовать удачный психиатрический термин. Постоянство, с которым мы встречаемся с самоидеализацией при неврозе, – результат постоянства, с которым в склонном к неврозу окружении возникают и плодятся компульсивные потребности.Мы можем взглянуть на идеализацию себя с двух перспективных точек зрения: она представляет собой логический исход раннего развития и кладет начало новому; она не может не иметь важного влияния на дальнейшее развитие, потому что просто не существует другого последовательного шага, который можно было бы предпринять в данной ситуации, помимо удаления от подлинного себя. Но главная причина ее поистине революционного эффекта лежит в другом неявном смысле этого шага. Энергия, питающая движение к самоосуществлению, обращается на другую цель – на воплощение в действительность идеального себя. Этот сдвиг означает не более и не менее, чем смену курса всей жизни и развития человека.На протяжении книги мы увидим, какими многосложными путями данный сдвиг направления развития формирует личность в целом. Его непосредственное действие – не дать самоидеализации остаться чисто внутренним процессом, а вытолкнуть ее вовне, заставить ее войти в круговращение жизни человека. Человек желает выразить себя или, скорее, его влечет к этому. И теперь это означает, что он хочет выразить идеального себя, доказать идеал действием. Этим проникнуты его устремления, цели, образ жизни, отношение к людям. По этой причине самоидеализация неизбежно перерастает в более всеохватывающее влечение, которое я, в соответствии с его природой и направленностью, предлагаю назвать погоней за славой. Самоидеализация остается его ядром. Остальные его элементы, всегда присутствующие, хотя и с разной силой и степенью осознанности у каждого конкретного индивида, – это потребность в совершенстве, невротическое честолюбие и потребность в мстительном торжестве.
>>535983Короче блять целая доска невротиков.
>>535984Ну, те болваны, что хотят чего-то достигать в том плане и как-то себя улучшать до идеала - определенно да.
>>535896Ты опять выходишь на связь?
>>535976>Типа круто какие-то локальные мемчики на ангельском приносить?баян же
>>535990> Ну, те болваны, что хотят чего-то достигать в> том плане и как-то себя улучшать до идеалаА чего хочешь ты, не_болван?Присоединю свой тонкий голосок к общему хору:>Ну так спустись в свой собственный ад, как тот же Иисус. Встреться лицом к лицу со своими демонами. Умри при жизни.Или слабо?
На диво неплохая книга.Поднимаются важные вопросы нужности тормозов.Уже на голову выше Хокинсов с их кармами и воздаяниями, любопытно, к чему это вывернет...>Но существует широкий разброс мнений о желательности или необходимости системы дисциплинирующего внутреннего контроля ради того, чтобы гарантировать нравственность поведения человека. Принимая даже, что эти внутренние правила способны задавить нашу непосредственность, разве не должны мы, в соответствии с заветом христианства («Будьте совершенны...»), стремиться к совершенству? Не будет ли попытка обойтись без таких правил рискованной, фактически разрушительной для нравственной и общественной жизни
Как стать просветлённым?
>>536005начать обманывать людей
>>536005Никак.
Куда спускать, в какой ад? Вот в восприятии есть пространство, воспринимается ощущние печатания, мысли мелькают, видно пространство с предметами, например с кудахтером и столом, и все это находится в т.н. "пустоте". Куда мне "спускаться"? Там же ни верха, ни низа нет. И ада я там тоже не вижу. Короче, чем дальше в лес, тем больше дров.
>>536011>Вот в восприятии есть пространствотеперь скажи мне где есть восприятие, если в нём есть пространство
>>536005Слушай их и будь как они.
>>536011Про ад это пока ты полностью отождествлён с персонажем и живешь на планете земля, в стране под названием Россия. А так да - окно с руками и ногами, творится какая-то хуйня и нихрена непонятно.
>>536014Это я просто прочитал про ад, силился понять что тут посоветовали, ниасилил, бахнул и вывалил как думал в тред. Под словом "восприятие" я понимаю не какой-то предмет, а скорее "поле зрения", "область видимости". Поэтому правильнее было бы написать Вот в поле зрения есть X, Y, Z...>>536044> окно с руками и ногамиО, так вот почему в дзен рисуют энсо, эти кружки, да? Кстати, я как про это подумал, так сразу Винни вспомнил, каждый раз как представляют проигрываю. Вот так живешь себе, живешь, смотришь через эту дырку, мимо проходит просветленный, заглядывает туда и характерно приглушенным голосом Винни Пуха ЭЭЙ, КТО-НИБУДЬ ДОМА?
>>536079А где "поле зрения"?)
>>536088Я понимаю "поле зрения" не как отдельный предмет, как рамка у картины, а просто как название совокупности предметов и явлений, которые я так или иначе могу увидеть/услышать или каким-то иным способом заметить.
Сколько ньюфагов подвезли. Сейчас х фаг вас всех просветлит
А я начинаю понимать, что есть ад. Читаю эту книгу про неврозы и мать моя женщина, как же я себя ненавижу. От страха высоты, до страха посрать, когда люди через стенку стоят. Мне даже жалко себя, обидно, что столько времени я только и делал, что себя выстегивал,это пиздец.
>>536120Даже эти приказы самому себе такого типа "не жалуйся", " не обижайся", "будь стойким", " не ной". Я то думал, это я так сильный и благородный характер в себе воспитываю, а на деле какое-то истязание.
>>536120>книгу про неврозыНеактуально, в США вообще от такого понятия избавились.https://en.wikipedia.org/wiki/Neurosis>The term is no longer used by the professional psychiatric community in the United States, having been eliminated from the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders in 1980 with the publication of DSM III.
>>536121Ну, читай себе на здоровье. Нахуй ты это сюда несешь? К теме адвайты это вообще никак не относится
>>536123Почему нет? Разве рассмотрение воображаемой личности не есть часть практики? Или мы тут про духовность, просветление и уровни осознанности должны тереть?
>>536128>Почему нет? Разве рассмотрение воображаемой личности не есть часть практики?Потому что это просто ментальный дроч, мозгоебля. Я не знаю как тебе объяснить. Все что я скажу, не будет истиной потому что слова идут из ума. Наиболее близкие слова, описывающие истинное состояние - это смирение, это принятие, это отпускание.
>>536123Я думаю это пиздец как относится к теме адвайты. Когда описываются тонкие наблюдения за тем, что считается собой, то это начинает осознаваться, высвечиваться. А этот типа правильный дроч на просветление просто ебучее лицемерие и трусость или хз как это назвать. Как во время урагана пытаться фантазировать, что солнце светит и птички поют, уютно всё так, хорошо
>>536130>психоаналитические фантазии>тонкие наблюдения за тем, что считается собой)))
>>536131Чего ты блять смешного увидел я хз. Если человек бьёт себя молотком по ноге, ему больно, он должен осознать, что от его деструктивных действий ему больно, иначе он не перестанет это делать и будет дальше испытывать боль. Кроме того как увидеть, заметить или осознать - другого способа освободиться от боли нет.
>>536089так ведь ты сам в том же самом "поле зрения": твоё тело, твой голос, твои мыли, твой стол и твой кудахтер. и ты же сам ещё это и наблюдаешь.как так выходит, что "нашу маму и тут и там показывают"?где-то явно подлог
>>536129>Потому что это просто ментальный дроч, мозгоебля. Я не знаю как тебе объяснить. Все что я скажу, не будет истиной потому что слова идут из ума. Наиболее близкие слова, описывающие истинное состояние - это смирение, это >принятие, это отпускание.Самое бесполезное действие - это изображать смирение и принятие. Типа пытаться быть смиренным - это такая практика и больше ничего делать не надо, просто пытаться быть смиренным и всё. А когда говорят, что хуйней занимаешься, пытаться оправдаться "ну я ж стараюсь быть смиренным" то сё. На дале быть смиренным, значит замечать несмирение и неприятие, то что называется не естественное состояние. А чтобы это замечать и различать, надо для начала принять, что это мозгоебля есть. Она есть и она причиняет страдания. Не замечать эту мозгоеблю, потому что мозгоебля это плохо, просветленные мозгоеблей не страдают (чем я хуже? Я как они хочу быть!), значит убегать от себя, от своих проблем, снимать с себя ответственность за свою жизнь, при этом все силы вкладывать в видимость, что ты смиренный, принимающий и прочее.
Я вам тут материалиста с собой принёс, вы последите за ним, чтобы не убежал никуда
>>536146Пусть с х-фагом пообщается пока.
Че пацаны, автолизис?
>>536150Привет, старый друг.
>>536158Когда уже всё это кончится, задолбало
Иллюзия прикольная штука, хорошо, Батя одобряет. Но, стоит хоть немного выспаться и фальшивый образ снова тут как тут. Попереписываться со знакомой, рассказать ей пару историй из жизни мнимого я и будто бы Я лишь снова малая часть мира, будто бы у меня есть родители, будто бы я парень, подавленные эмоции всплывают наружу, в голове кукольный театр где "настоящий я" обвиняю "настоящих родителей" за доставленные негативные эмоции. Будто бы я снова болен, будто бы у меня есть имя, какие-то планы на будущее. Спортом снова заняться, на бокс пойти, специальность получить. Будто бы мне что-то угрожает и будто бы в страхах есть смысл. Но, стоит погрузиться обратно, стоит немного не выспаться и всё обратно, и пробивает снова и снова этим чувством деперсонализации, когда снова и снова происходит столкновение с фактом "я есть - и больше ничего". Такие вот дни и ночи.
>>536164Ты не хочешь себя увековечить просветлением? Тот парень, который достиг просветления. Как тебе такое новое имя, соблазнительно звучит?
>>536166А, не парься, друг. Что бы там кто не хотел, спустя год с лишним назад дороги нет, просто добираться бывает совсем не всегда приятно, приходится постоянно сталкиваться со страхом и не поддаваться ему, что не просто ибо он пиздецки мощный бывает. Блин, страх - это круто. Ну и обломно, что когда начиналось всё год назад то внимание приковывали разные части "образа Я" которые вызывают положительные эмоции, то теперь наоборот, всё толкает заниматься и разбирать негативные, но жалеть хорошие. Хотя, они все не имеют смысла сами по себе. Ну а так, то хз че дальше будет. Кажется у маленького ублюдка уже контракт с Майей, мол она не будет мешать, а взамен она получит в своё распоряжение то, что останется когда всё будет кончено для своих целей. Что-то типо роли духовного учителя или бог знает что еще, чтобы схватить этот мир в свои лапы покрепче. Может, это просто фантазии, хз. Ладно, это не важно.
>>536163Это не закончится никогда. Ещё вопросы?
>>536171Почему?
>>536135>Самое бесполезное действие - это изображать смирение и принятие. Типа пытаться быть смиренным - это такая практика и больше ничего делать не надо, просто пытаться быть смиренным и всёКогда ты поймёшь, что все, что бы ты ни сделал, всё, о чем ты подумал, это не есть ты, что ты просто марионетка в руках Бога, когда примешь это полностью и смиренно, тогда поймёшь, что я говорю. Не мы что-то делаем, как отдельные личности. Через нас проявляется воля Бога. И даже отрицание этой мысли - тоже его воля
>>536133> твоё тело, твой голос, твои мыли, твой стол и твой кудахтерНу, значит это не я. Правда тогда остается открытым вопрос а кто же тогда я. Здесь правда говорили про "может ли глаз увидеть сам себя, может ли палец схватить сам себя". Если принять их во внимание, то простой на первый взгляд вопрос начинает ставить в тупик.
Чет меня пробрало и я прочувствовал масштабы страданий всего человечества за всё время. Только задумайтесь, сколько страдает каждый человек в отдельности, и сколько накопилось в сумме за всё время. Ощущаю какое-то "утяжелённое" состояние: смотрю на людей и понимаю, что наверняка у каждого из них были тяжёлые дни, когда они испытывали сильные страдания. Наверняка они в прошлом совершили кучу ошибок и теперь вынуждены нести память о них через всю жизнь, подавляю сожаления и скорбь. Ведь это не игра, где можно загрузиться в случае ошибки – "грехи" от ошибок остаются навсегда. Такая горько-сладкая смесь сострадания, любви и грусти. Как будто открылась новая сторона жизни.Всё же правильно устроена сансара, что периодически мы "умираем" и рождаемся заново без воспоминаний о прошлом – даётся возможность начать с чистого "листа", хоть и с "невидимыми" кармическими хвостами от прошлых жизней. История человечества до недавнего времени – катастрофа на катастрофе. Беглого взляда на неё достаточно, чтобы утверждать, что с большой вероятностью каждый из нас имеет в прошлом то, о чём не хотел бы вспоминать. Ведь что если в одной из прошлых жизней ты был убийцей? Или рабом? Или был вынуждены воровать или шлюховать ради выживания? Может быть, ты прожил жизнь полного мудака, и сейчас бы стыдился такого прошлого, тратил бы энергию на подавление воспоминаний или их рационализацию. А хотели бы помнить как умирал каждую из жизней? Какого было бы жить в памятью о том, как, например, тебя в средневековье пытали инквизиторы? Или изнасиловали до смерти? Или помнить как медленно умирал от какой-нибудь чумы? Или помнить как видел смерти когда-то любимых людей?Бог любит нас и потому сделал нас смертными.Недавно игрался с самогипнозом, пытаясь пробудить память о прошлых жизнях, и не получалось – и теперь задумался о целесообразности.
>>536183>>Бог любит нас и потому сделал нас смертнымиТы и есть, Бог, вернее Бог есть ты. Ты и Бог - одно целое, так стоит ли переживать из-за грехов прошлого? Стоит ли брать на свою личность ответственность за дела Бога? Как то выше в этом треде я писал : вспомни 3-4 самых важных и ярких событий в своей жизни? На сколько лично ты повлиял на эти события? На сколько повлиял на предшествующие события? Просто расслабь булки. Это и есть жизнь без страданий. Бог все сделает за тебя, а если от тебя потребуются какие то действия, будь уверен, что ты совершишь эти действия
>>536186Бог дал людям свободу, и эти люди "освободившись" от него теперь сами себе причиняют страдания. Не Бог сделал людей страдать. Эго сделало людей страдать. Нет смысла винить Бога в том, что эго сделало с тобой. Если бы наши души были в полном единстве с Богом, то мы были бы в состоянии этого самого недвойственного просветления, и страдания были бы невозможны в принципе. Все страдания от неединства с Богом. Будучи такими отдельными сознаниями мы, может, и всё равно остаётся частями Бога, но диссоциация от Бога таки порождает иллюзию отдельности и, как следствие, страдания.У меня теперь в голове крутится фраза Иисуса: "Кто из вас без греха, пусть первый бросит в нее камень". Будто только теперь дошёл до меня её смысл.
>>536188>Если бы наши души были в полном единстве с Богом, то мы были бы в состоянии этого самого недвойственного просветления, и страдания были бы невозможны в принципе. Все страдания от неединства с БогомНу, так а я про что говорю? Слейся с Богом, прими его волю и страдания сами собой отпадут. Ты станешь руками Бога, глазами Бога. В конце концов, что тебе терять? Ты потенциальный труп. Не завтра, так через 30-50 лет
Слушай сердце свое, доверяй своей интуиции. Не ведись на диалоги ума. Бог так проявляется
>>536189Мои-то пропадут, но остальные люди продолжат страдать. Теперь понимаю бодхисаттв, которые сами просветлев всё равно возвращаются на благо остальных.
>>536191Это они в ваджраяне возвращаются, а в махаяне создают личные мирки и зазывают туда учиться буддизму.
>>536191>Мои-то пропадут, но остальные люди продолжат страдать. Теперь понимаю бодхисаттв, которые сами просветлев всё равно возвращаются на благо остальныхУ каждого свой путь избавления от страданий. Зачем думать о других? О них, как и о тебе Бог заботится.
>>536192Не вижу противоречия. Оно может быть и так, и так – разница стиля при одинаковой цели облегчить страдания. Вообще мне видится, что каждый просветлённый, оставивший писания – боддхисаттва. Даже если они не рождения просветлённые сразу, а достигли его тут, то они всё равно могли сразу же улететь куда подаьлше, но что-то их тут оставило помогать другим.>>536193Ну вот мне помогли учения просветлённых, которые оставались помогать таким как я. Можно ли сказать, что всё это было не нужно и что не было бы разницы, если бы они не оставили учений? Думаю, раз просветлённые едины в Богом, и отражают его волю, то присутствие боддхтсаттв – это и есть забота Бога.
>>536195>Ну вот мне помогли учения просветлённых, которые оставались помогать таким как я. Можно ли сказать, что всё это было не нужно и что не было бы разницы, если бы они не оставили учений? Думаю, раз просветлённые едины в Богом, и отражают его волю, то присутствие боддхтсаттв – это и есть забота Бога.Какая тебе нахуй разница как и зачем они остались? Едино с Богом все. Ты, я, Будда, Христос, Чикатило, Гитлер. Всё в идеальной гармонии, только люди со своим смешным маленьким мозгом считают, что они умнее великого Божественного творения
>>534059 (OP)Просветление есть чудо, оно обладает собственной волей, а значит нет способов приблизить его... но мы можем перестать создавать препятствия...
>>536197Это не отменяет того факта, что все непросветлённые люди суъективно ощущают страдания.>Какая тебе нахуй разница как и зачем они остались?Эмпатия.>>536199>оно обладает собственной волейЭто не сущность.>нет способов приблизить егоТогда все просветлённые бы махали рукой и ты бы не знал что есть вообще такое просветление и что оно из себя хотя бы примерно представляет.
>>536200что сказать то хотел? или просто посрать захотелось?
>>536186>Ты и есть, Бог>вернее Бог есть ты>Ты и Бог - одно целоеДа только есть одно но почему я не могу двинуть стакан силой мысли?Неужели у бога закончились силы? Или бог измельчал?
>>536217> Да только есть одно но почему я не могу двинуть стакан силой мысли?> Пачиму!Потому что стакан, это тоже Бог. И двигать это Бог.И мысли о двигать это Бог.А мысли о том, что бог измельчал, это Диавол, гони их.Не, это тоже Бог.Нет ничего небожественного.
>>536221Ок это очень хорошо, я теперь это знаю, тогда почему абсолютно ничего не меняется?С таким же успехом я могу сказать себе что я пират но от этого у меня не появится корабль.
>>536224> Ок это очень хорошо, я теперь это знаю, тогда почему абсолютно ничего не меняется?А что должно поменяться? Божественный порядок совершенен, в изменении нет нужды.
>>536172Потому.
все треды на дваче рано или поздно оказываются захвачены школотойстраданияпрошлые жизнибоддхисаттвыкармареинкарнацияидите на улицу в мяч поиграйте
>>536225>А что должно поменяться?Я должен обрести божественость и как следствие мистические силы.
>>536244Схуяли?
>>536247Я же Бог? Или собака подзаборная?
>>536248>Я же Бог? Нет ты хуй.
>>536254Иди нахуй.
>>536238Отрицать древнее знание и заниматься невнятной нео-адвайтической хуетой.
>>536256Перестать заниматься ментальной мастурбацией и внимательнее присмотреться к своей жизни.
>>536256Ой бля, олдфаг от адвайты нарисовался. Ты же субкультурщик обыкновенный, духовный задрот. Поначитаются своих Хокинсов и носятся потом со сверхценными идеями.
>>536170> уже контракт с Майей, мол она не будет мешать, а взамен она получит в своё распоряжение то, что останется когда всё будет кончено для своих целей. Что-то типо роли духовного учителя или бог знает что еще, чтобы схватить этот мир в свои лапы покрепче. Может, это просто фантазии, хз. Ладно, это не важно. Есусе.
>>536183> Всё же правильно устроена сансара, что периодически мы "умираем" и рождаемся заново без воспоминаний о прошлом – даётся возможность начать с чистого "листа", хоть и с "невидимыми" кармическими хвостами от прошлых жизней.Сансара-хуесара.Ты ее видел, сансару ту? Имеешь какие-либо доказательства ее существования?Ты только что эту сансару в своем посте разрушил, дезуавировал, выпотрошил.Она нахрен не сдалась, эти твои невидимое хвосты прошлых жизней можно заменить тупо набором случайных чисел, смысла в этом будет ровно столько же, нисколько. Зиро.>Может быть, ты прожил жизнь полного мудака,Экий ты барин. Время на фантазии есть? Может быть то, может быть это...Приглядись. С рождения тебя подхватил бурный поток обстоятельств, в узких стенах этого ущелья условий и запретов твой выбор был настолько мизерным, что его можно считать несуществующим...Не пытайся закрыть глазки, монстр реален и не под подушкой.ТЫ прожил жизнь мудака, ТЫ совершил все мысленные ошибки, ТЫ испортил бесчисленное множество своих будущих воплощений...Парадоксальная ситуация, бытие мудака поневоле...Что ты отсечешь себе, чтобы искупить не_свою вину?Какого наказания ты достоин за не_свое преступление?
>>536238Если ты думал, что адвайта это такой переодетый атеизм, где отрицается всё тобой перечисленное, то ты по пути в этот тред где-то проебался.>>536268>Какого наказания ты достоин за не_свое преступление?То, что когда-то стало источником проступка, никуда не девается в новой инкарнации. Например, был ты когда-то жесток – переродившись, ты останешься таким же жестоким, но теперь тебе жестоки будут и к тебе, и у тебя будет два стула: (1) понять, что жестким быть не надо и тем самым искупить карму, или (2) уйти в ещё большую ненависть "я жесток, потому что они жестоки ко мне", провалив тем самым урок.
>>536319Так кто всё таки перерождается? Для кого существует карма и прочее? Как эти концепции могут помочь тебе узнать себя прямо сейчас?Я смотрю ты нахватался всех этих идей и ищешь куда бы их впихнуть, постоянно гоняя всё это в уме, и считая что они как-то смогут тебе помочь. Но сам факт того что ты прямо сейчас есть ты попросту игнорируешь, считая его чем-то незначительным и неинтересным. А это то единственное, на что действительно стоило бы обратить внимание, и удивиться как же столько времени можно было этого не замечать, размениваясь на какую-то вымышленную хуету.Предвижу что ты сейчас снова уйдёшь в защиту и начнешь затирать про важность духовного роста и ваще.
>>536322>Так кто всё таки перерождается?Душа.>Как эти концепции могут помочь тебе узнать себя прямо сейчас?То, что ты видишь как "узнать себя", не имеет отношения к просветлению – иначе бы таких вопросов не было. У тебя другая цель, но благодаря всяким ньюэйджерам, присасывающимся к старым терминам, получается такая путаница и называние разного одним именем.
>>536323Молодец, хорошая защита. Было бы неплохо если бы ты увидел что в действительности защищаешь.>ДушаЭто просто концепция, никак не отражающая то что есть в действительностью. >То, что ты видишь как "узнать себя", не имеет отношения к просветлениюТо есть не зная что ты вообще такое, а имея лишь смутные описания, ты пытаешься с этим "собой" что-то сделать, присвоить ему какие-то качества, поместить его в какое-то "высшее" состояние? >У тебя другая цель, У меня нет никакой цели. Так же как нет желания навязать кому-то какую-то идею, которую я считаю архиважной. То о чём идёт речь не является для меня идеей, гоняемой в уме, а скорее простым повседневным фактом, собственно как и для тебя, просто твоё внимание погружено в мысленную болтовню и не отлипает от неё. Всё что я говорю тебе - это просто "чувак очнись, ты загнался".>но благодаря всяким ньюэйджерам, присасывающимся к старым терминам, получается такая путаница и называние разного одним именем.Просто ты придумал для себя некое "истинное просветление" и меряешь всё вокруг по этому критерию. Но того просветления, которого ты желаешь не существует, оно находится только в твоём уме, больше его нигде нет. Но с иллюзиями бывает довольно тяжело расставаться, это я по себе знаю. По факту - всё что ты "знаешь" и о чём думаешь - суть иллюзии. Истина всегда здесь, но тебя никогда здесь не бывает, ты всё витаешь в фантазиях и не желаешь этого признавать.
>>536328>Просто ты придумал для себя некое "истинное просветление"Я следую тем, кто этот термин изначально ввёл. Ты предлагаешь уйти от них в сторону, и я этого делать не буду.
>>536322>Но сам факт того что ты прямо сейчас есть ты попросту игнорируешь, считая его чем-то незначительным и неинтереснымНу а ты, стало быть, не игнорируешь и считаешь его очень значимым?С чего ты решил, что в тебе нет Х-фага?
>>536335>Я следую тем, кто этот термин изначально ввёл. Ты предлагаешь уйти от них в сторону, и я этого делать не буду. Сколько гордости за свою твёрдость у этого ревнителя истинного знания. А главное - никакой гордости, смиренно несёт свой крест.может в мяч всё-таки?
>>536335>Я следую тем, кто этот термин изначально ввёл.Ты следуешь только своему умственному пониманию. А сам термин ввели явно не те, к кому его начали применять. Просто когда становится ясно о чём вообще весь этот базар, ты врядли станешь считать себя каким-то особенным, или что у тебя есть что-то, чего нет у других, или ты в каком-то необычном состоянии и всё такое. >Ты предлагаешь уйти от них в сторону, и я этого делать не буду.Я тебе ничего не предлагаю. Просто вижу как ты вцепился в свои иллюзии, считая их чем-то важным, и не желаешь этот факт честно рассмотреть. Когда с тобой пытаешься говорить, то чувствуется что разговор ведётся не с тобой, а с твоими идеями. То есть ты как бы отгораживаешься вот этими книгами и авторитетами от собеседника, а самого тебя не слышно.
>>536342Я его никаким не считаю, он просто есть и это единственное что вообще можно знать наверняка.
>>536343Но ты своё знание тодже считает истинным и пытаешься тут обратить меня в свою веру. В своём глазу бревно поищи.>>536344>вижу как ты вцепился в свои иллюзииТебе оно кажется иллюзиями. Считай как хочешь. Буддам с Кришнами и Хокинсами я верю больше. По крайней мере потому что состояния, о которых они говорили, уже промелькивали как субъективная реальность, котрая вне сомнений и не нуждается в пруфах или одобрении со стороны.
>>536347>Буддам с Кришнами и Хокинсами я верю больше. Да верь кому хочешь. Просто любая вера - это иллюзия, без вариантов. И Кришны с Буддами тебе об этом же сказали бы. Да собственно они и говорили, но тебе же неинтересно. Тебе сейчас красивую сказку про просветление и высшие состояния подавай. Правда реальность куда интерснее и сказочнее любых фантазий.
>>536347>Но ты своё знание тодже считает истинным и пытаешься тут обратить меня в свою веру. В своём глазу бревно поищи.Это не Х-фаг, а какой-то хуй залетныйсажи пидору
>>536346Всё, что есть, можно знать наверняка. Хули ты к одному явлению из тысяч других прицепился?
>>536354Я не про возможность словесно описать явления и что-то на этой основе придумать.
>>536361иди виляй жопой в другое место
>>536385А ты тут что забыл?
>>536389морально разлагаюсьуринирую проповедников
>>536393Достойное занятие.
>>536393>морально разлагаюсь>уринирую проповедниковА кто ты такой, что бы уринировать проповедников)
>>536395такое же, как любые другие занятия>>536396>А кто ты такой, что бы уринировать проповедников)разрушение - один из ликов Брахмана
Парни, контроль-то выдуманный, иллюзорный, он только в мыслях происходит. 6 лет практикую-хуйкую, а вчера только доперло. Отдаться воле бога или быть самим собой значит вообще ничего не требует, а смятения и желание точно че то знать, просчетать - это воображляндия, чисто невроз.
>>536488Это первый шаг из 12 в анонимных наркоманах (вчера сайт со статьями ихними читал, очень воодушевило. Люди реально через ад проходят перед тем как себя принять). Теперь бы второй шаг осуществить, не прятаться обратно в привычную ментальную кожуру, смело смотреть жизни в лицо.
>>536488Эх, может и х-фаг когда нибудь это поймёт. Я верю в это
>>536493А я себя недавно на мысли поймал, что мне вообще похер что там у кого. Иногда помогать или переживать за кого-то - это такое желание какбе быть нужным, уступчивым, помогающим. И чисто искусственно это всё прогоняется, лишь бы не себе помогать. Типа я хуевый, хоть другим помогу насильно, буду тогда хорошим - стратегия эго такая. Естественно, хорошим в этой истории стать не получится никогда.
>>536493Если контроль выдуманный, то зачем во что-то верить и на то-то надеяться – ведь как бы и так всё предрешено? Сам себе противоречишь.
>>536489>12 шагов Анонимных Алкоголиков:>1. Мы признали своё бессилие перед алкоголем, признали что наши жизни стали неуправляемы.Это как надо извратиться, чтобы вывести из этого фактически детерминизм и фатализм.
>>536497Это что бы ты уже понял, и сдриснул с этого треда со своими унылыми, никому не нужными постами. Со своей верой в будду, кришну и тру адвайту))) Слава Богу, ирл мне не встречались такие тупые и упертые люди)))
>>536498Да там нет никакого извращения. Просто какая-то сильная зависимость может конкретно и наглядно показать, что эго её решить не может. Поэтому люди со дна поднимаются к богу, к высшей силе, отдаются ей, потому что у них выбора по факту нет. Не то что тут грубо говоря мамкина интеллигенция сытая рассуждает есть у эго контроль или нет.
>>536502Там предлагают сделать выбор отдаться воле Бога. Вся суть этих 12 шагов в том, чтобы сделать усилие к изменению себя вместо сохранения статуса-кво. Сказать, что свободной воли нет – это развернуть эти 12 шагов на 180º.
>>536502> Поэтому люди со дна поднимаются к богу, к высшей силе, отдаются ей, потому что у них выбора по факту нет. Не то что тут грубо говоря мамкина интеллигенция сытая рассуждает есть у эго контроль или нет.Мой опыт говорит что люди со дна обычно никуда не поднимаются, а вместо этого живут неосознанной жизнью неподорячного домохозяина. Их жизнями полностью управляют их страсти, которые мотают их из стороны в сторону как лист на ветру, это немногим осознаннее и достойнее жизни животных. Пока я подавал доки в вузик, двое из моей параллели уже мотали сроки по малолетству, один отмазался. Еще одного застрелили на донбассе, другой хлебнул говна и удрал оттуда роня тапки с голой задницей, ни денег, ни семьи, ни образования, ни дома. Вот какие саксесс-стори уровня дна, а не то что ты рассказываешь. Их стремление к Богу начинается с наколок и толстых крестов, на них же и заканчивается. Бывают конечно еще смекалистые, они пытаются заносить бабки в церковь чтобы от Бога откупиться дав попу взятку и таким образом в рай по блату въехать. Ну а чо, при жизни же работает, пускают сейчас куда надо, что может пойти не так? Вот такие люди живут там, на дне, а не святые из трущоб. И нищие духом, судя по тому что я вижу, наследуют только грязь и нищету которые они еще и успешно вокруг себя множат, да болезни наследственные, а не царствие небесное. Так что я лучше про эго порассуждаю в компании таких же как я, меньше страданий в мире будет.мимо-сытая мамкина интеллигенция
>>536503Нет, перестать делать усилия к изменению себя, других и мира вокруг - отдать эту заботу воле бога. Потому что эти усилия, оно же личная воображаемая воля, не соответствует действительности и поэтому приносит страдания, чувство отчужденности. Пока это не понимается, то есть пока ты веришь, что можешь что-то изменить к хорошему, крутишь эту шарманку по построению личного счастья в воображении,естественно у тебя нет никакого повода сдаваться высшей силе. Ведь тебе наглядно ещё не продемонстрировала жизнь, что твои старания это плетение паутины в которой ты же и застрял, конечно для тебя это непонятно, у тебя настоящая сдача вызывает стыд, страх, ещё что-то непримиримое.
>>536505>люди со дна обычно никуда не поднимаютсяКлючевое слово – "обычно". Если бы вообще никогда не поднимались, мы человечество так и осталось бы первобытным.>>536507>отдать эту заботу воле богаНужно сделать выбор отдать всё куда надо, потому что иначе ты ничего не отдал и дальше первого шага не двинулся. Но видимо алкоголики и наркоманы на то алкоголики и наркоманы, что понятие ответственности им чуждо, и у них всё время "это не я, это оно само".
>>536505Да я тебя не обвиняю и не осуждаю, интеллигенция. Просто естественно, что к богу приходят больше те, кто больше не может с эго жить. Наркозависимость, дети умерли от болезни, дом сгорел, ещё что-то. Там либо суицид, либо бог, вариантов по сути нет больше. Понаписал чего-то сытый о голодных.
>>536510>Наркозависимость, дети умерли от болезни, дом сгорел, ещё что-то. Там либо суицид, либо бог, вариантов по сути нет больше.Это для т.н. внезапного просветления, когда казалось бы "не подходящий" человек вдруг трансформируется. Это не значит, что других вариантов нет. Вон есть традиции, когда монахов набирают и у них вместо оно наоборот постепенно.
>>536508>Нужно сделать выбор отдать всё куда надо, потому что иначе ты ничего не отдал и дальше первого шага не двинулся. Но видимо алкоголики и наркоманы на то алкоголики и наркоманы, что понятие ответственности им чуждо, и у них всё время "это не я, это оно само".Если ты об ответственности воображаемой, то она-то как раз и ведёт на дно. А реальная ответственность за свою жизнь - это отдать волю богу. В воображении ты можешь вообще всё, у тебя куча вариантов хорошо пожить, и в лотерею выиграть, и просветление найти, и шырнуться или выпить разок, а потом сразу завязать. В воображении всё можно, это как раз и принимают за свою личную волю. А то что адекватно и реально, он же бог - это замечать не хочется.
>>536512Я о карме. Индивидуальная карма применима для непросветлённых людей (которые крутятся в сансаре). Да, у просветлённых уже всё по-другому, и там они слились с волей Бога – но 12 шагов обращены не к ним. Переносить данности одних на других – делать ошибку контекста.
ПЕРЕКАТ>>536514 (OP)>>536514 (OP)>>536514 (OP)
>>536513Ну это ты так думаешь, что будешь в сансаре крутиться, а потом чудесным образом тебя бог спасёт, сделает тебе просветление. А пока ты типа в сансаре, можно продолжать херней страдать, ничего богу не отдавать. Вот это как раз безответственность с твоей стороны, нежелание брать на себя ответственность откровенная. Просветленные пусть просветленной живу, а я непросветленно буду, но на всякий случай буду просветленных уважать, а непросветленных презирать.
>>534072Нет смысла требовать вразумиться, но также нет смысла и не требовать. Если требование вразумиться произошло, значит произошло. Ничто не имеет смысла и значения. В этом основное свойство божественности- бессмысленность. Смысл означает что нечто было создано с какой-то целью, значением в рамках чего-то большего чем оно само. Альзо, рекомендую это видео посмотреть https://www.youtube.com/watch?v=6J6zjE1Plfs&t=143sВсем чмоки в этом чатике.