Сап двач, я вчера просветлел. Задавайте свои ответы.

>>554051
А в каком году можно просветлевать?

>>554050
А я вчера дважды просветлел. Сегодня вечером ещё разок планирую.

>>554147
Тебя и так нет, только бог есть. Если внимательно смотреть в каком виде ты появляешься (в чувстве "я существую/ я что-то делаю), появится навык различать, что есть ты, а что есть бог. И в самом этом различении или вИдении ты будешь уходить на второй план даже сосвоим желанием исчезнуть, потому что ты не сможешь исчезнуть, так как тебя никогда не было, "ты" просто память об удовольствии и память о боли (первое рождает желание, а второе страх).

>>554155
Как это нет, лол? Что-то же определенно есть? Это что-то фиксируется в сознании наблюдателя. Уже двойственность. Если только Бог и есть, то какова природа двойственного восприятия? Откуда зло в мире? Зло есть часть Бога? Зло есть иллюзия, порожденная тем, что Бог забыл о своей божественности и видит сны про персонажей, которые страдают? Таким образом Бог обманывает и заставляет страдать самого себя? Что за безумие? И есть ли надежда, что эта божественная комедия когда-нибудь кончится?

>>554157
Если всё без субъективной окраски (окраски эго) воспринимать, то всё будет никаким, ни хорошим и ни плохим. А всё никакое не по тому, что его нет, а потому что кроме этого никакого ничего больше нет. Спроси себя сам зачем ты постоянно всё разделяешь, если это так не круто. Хочется жарку поддать, интриги накрутить, войнушку устроить, спокойно жить не хочется.

>>554178
Как убрать эту "субъективную окраску эго"? Опять же ты двойственную картину рисуешь, дескать есть некое индифферентное и имперсональное бытие, а есть некая субъективная окраска, мешающая непосредственному восприятию. Почему вообще возникает эго, которое создает страдания? Это божественный самообман?

>>554182
Есть двойственный вопрос - есть двойственный ответ. Если не хочешь разделенности, тогда пошли свои вопросы немножечко нахуй и сиди как ни в чем не бывало. Но хочется же вопросы позадавать, себя утвердить, мол дескать вот есть я и я страдаю - чего делать, какой путь идти? Но это игра всё. Если игра интересна - она будет продолжаться, если нет - отвалиться. В супер марио играл? Если он будет в телевизоре говорить "как мне выйти в реальность?", твой ответ будет "никак", это очевидно для нешизика. Но можешь с интересом наблюдать, как он это будет пытаться делать. А перед этим ты учился играть, тебе объяснили - вот эта хуевина в красной кепке - это ты, нажимаешь кнопку А - и ты прыгаешь, нажимаешь кнопку Б - стреляешь огненной соплей. Но каких-то проблем у этого марио не было никогда, чтобы он про это не говорил, его не существует.

>>554193
>тогда пошли свои вопросы немножечко нахуй и сиди как ни в чем не бывало. Но хочется же вопросы позадавать, себя утвердить
Так если "только бог и есть", то получается он сам себе вопросы задает, вот где шизофрения
И да, я уже давно не хочу самоутверждаться, вопросы сами по себе всплывают в сознании, я их неконтролирую и убрать не получается.
Если мы лишь персонажи на экране как в твоем примере, тогда откуда идея просветления и кто вообще может просветлеть в таком случае? Выдуманные персонажи с выдуманными страданиями? Бред какой-то. Ты рисуешь еще более грандиозную тюрьму, в которой даже выбора нет

>>554200
Пробуждение происходит не с персонажем, а от персонажа. Вопросы это нормально, просто ответов получить не удастся, вопросы могут только отвалиться. Но пока есть надежда эти ответы получить, вопросы будут тревожить.

>>554212
Значит ли это, что единственно возможная свобода - перестать задавать вопросы и отождествляться с изображением на экране? Или даже в этом моменте никакой свободы нет и придется доигрывать отведенную роль до конца спектакля?

>>554147
Какая же жиза, я так несколько лет прожил. Каждое утро это тяжелое ощущение усталости от бытия, будто белый свет не мил и раздражает каждую клеточку. Писал от этом в прошлом треде, аноны итт спрашивали меня кто я. Я так понаблюдал за ним и разок во время груза спросил себя кто-то и его хуяк и сняло будто развеивание скастовали. Будто кинуло в обратную сторону - в расслабление. Чет я думал на вопрос "кто я" надо отвечать - немедленно начинать искать себя в мозгах, но походу это просто заклинание развеивания хуйни. Надеюсь правильно понял.

>>554217
> спросил себя кто я *

>>554215
Какие проблемы со спектаклем? это же не твоя напряженная и тягостная жизнь реальная. Ну или твоя тягостная жизнь - на самом деле спектакль, просто ты увлекся, поверил, что взаправду, но это тоже нестрашно.

>>554246
>стоит ли к этому стремиться.
Лучше попробуй не стремиться

>>554246
Делокализация чувства "я" – это лишь один из пунктиков просветления. Копировать его и только его – это вырывать из контекста. Надо не отдельные шажки в вакууме имитировать, а весь процесс, частью которого этот шажок естественным образом является. Это как купить дорогие часы, чтобы казаться другим успешным, вместо того, чтобы стать по-настоящему успешным и иметь эти часы просто меж делом естественным образом.

Просветление – это единение с Богом, а Бог – это любовь, мир, радость и т.п. Даже пропоненты пути к Пустоте, такие как Хуанбо Сиюнь, говорили об этих состояниях как о сопутствующих элементах.

>>554217
>но походу это просто заклинание развеивания хуйни. Надеюсь правильно понял.
Так и есть. Я ещё порой просто концентрировался на мысли "я". Просто начинаешь мысленно произносить эту букву, сосредотачивая на этом внимание, плюс наблюдаешь что на эту мысль внутри тебя отзывается. Довольно быстро обнаруживаешь что я - это просто мысль. Никакой отдельной сущности за ней не стоит. Просто как привычка создавать мысленно некую точку отсчёта относительно которой разворачивается происходящее. Чем более явно это видно, тем меньшую силу имеют все эти истории и беспокойства с этим я связанные. Со временнем научаешься распознавать характерный такой " душок", вот этих мыслей порождённых отождествлением с "я". Такое напряжение и волнение как бы внутри. Когда на него обращаешь внимание оно рассеивается.

>>554251
О, а вот и авторитетное мнение эксперта в области классического просветления подоспело. Иди дальше играйся в свою духовную рпгшку, не мешай взрослым дядям исследование проводить.

>>554251
>Надо не отдельные шажки в вакууме имитировать, а весь процесс,
Имитировать не шажки, а имитировать процесс? Ну я вижу ты тут уже два года успешно имитируешь, только нахуй оно кому нужно. Любому дурачку очевидно что ты не понимаешь о чём говоришь, тупо как зомби пересказывая нам основные положняки своего верования.
Ты не проделывал никакой внутренней работы, не проводил досконального исследования мыслительного аппарата, ты даже не понимаешь что это значит, потому что полностью отождествлён со своим эго. Ты просто пересказываешь нам своё мнение о том, как должно быть и пытаешься создать видимость охуенно продвинутого духовного искателя, у которого всё схвачено. Скорее всего, ты делаешь всё это бессознательно, сам не понимая в каком самообмане находишься. Самое смешное, что когда тебе кто-то просто рассказывает о механизме работы эго, ты обижаешься так будто речь идёт о тебе самом, что как бэ символизирует и немало доставляет.

>>554274
> Самое смешное, что когда тебе кто-то просто рассказывает о механизме работы эго, ты обижаешься
Ну давай, кузнечик, попляши расскажи мне о механизме работы эго.
Хоть обидюсь немножечко.

>>554251
> а Бог – это любовь, мир, радость и т.п.
А ещё бог - это муслимы отрезающие головы неверным, умирающие от голода африканские дети, кошка, поедающая своих котят, ураганы и цунами, убивающие миллионы людей, дети погибающие в пожаре. Бог - это говно в унитазе, это ножка стола, об которую ты больно ебанулся ногой, твоя мама умирающая от рака в агонии - это всё тоже Бог. Нет ничего кроме Бога. Прими это. Или что-то мешает?
А делать разделение, приписывая Богу только положительные качества, а отрицательные списывать на проделки некого эго - это двойственность как она есть.

>>554280
А ты мне что за это?

>>554283
Я же сказал, обидюсь немного.
Тут какое дело, слово "сознание" не ссылается ни на что и не может быть определено во внятных терминах.
А ты мало того, что утверждаешь некое "эго" как существующее, так еще и механизм его работы неоднократно расписывал.
Вот мне и интересно прочесть эту жемчужину мысли человеческой.

>>554281
Так ты если говоришь о Боге, то давай полное определение, а не свои фантазии. В Исламе он один, в Христианстве вообще иной. О каком ты говоришь?

>>554290
Я не утверждал эго как реально существующее. Эго - это иллюзия в восприятии, которая кажется реально существующей пока прямо не рассматривается и принимается за чистую монету. Это что-то вроде повторяющихся мыслей с определённой эмоциональной меткой, на который цепляются другие мысли, воспоминания и фантазии. Как некая додумываемая точка отсчёта, которой нигде кроме приходящих мыслей нет.
Проще говоря это мысли о себе, живущем эту жизнь, имеющим какие-то харектеристики, навыки, историю, планы, мечты, желания, страхи, фобии и всё такое прочее.

>>554290
>Тут какое дело, слово "сознание" не ссылается ни на что и не может быть определено во внятных терминах.
На педивикии написано, что сознание - отражение внешнего мира в психике. Я вот утром за хлебушкомы вышел и думаю такой: вот мозг берет и создаёт психику внутри себя.
Но как работает зрение? Возьми смартфон, намажь камеру вазелином, сфоткай и переверни к верх ногами - вот так мозг видит мир. Такая бледная невнятная мазня короче.
И вот он берёт и достраивает картину мира в голове. Как? Каким способом? Откуда он знает, как вещи должны выглядеть?
Ещё одна мозговыносяшка: откуда он знает, что реально, а что - нет? То есть он же выстраивает картину мира, но в ней должны быть реальные вещи, а не глюки. Если мозг - это алгоритм, по которому генерируется психика, то откуда в ней схема? То есть откуда он знает, как именно генерировать реальность?
От одних только таких размышлений можно конкретно отъехать, бог вообще не нужен. Х-фаг не нужен, просветление не нужно, медитация не нужна. Просто возьми и ковырни то, во что веришь.

Чем дальше в лес - тем толще партизанки, товарищи ткачи.

Кончил.

>>554291
Я говорил обоге как о том, что является основой всего. О предельном. Можно назвать богом, можно абсолютом, сознанием, Брахманом, пустотой, вселенной, говном. То в чём существует этот мир с этим телом, и то из чего оно состоит.

>>554301
Вот, хоть один адекват сегодня в треде. А то одни теоритики и демагоги собрались в основном.

>>554301
> И вот он берёт и достраивает картину мира в голове. Как? Каким способом? Откуда он знает, как вещи должны выглядеть?
Ты не туда воюешь^(С).
Вопрос не в том, как у мозга получается так хорошо воспроизводить реальность. Вопрос в самой реальности. Вещи не как не должны выглядеть. Вещей вообще нет.
>То есть он же выстраивает картину мира, но в ней должны быть реальные вещи, а не глюки. Если мозг - это алгоритм, по которому генерируется психика, то откуда в ней схема?
В ней есть, например, границы государств. Чем не глюки? Очень даже глюки. Символы на экране, это тоже глюки, но не личные, а общие.
Цивилизация построена на умении видеть чужие глюки также ясно, как и свои.
>Если мозг - это алгоритм, по которому генерируется психика, то откуда в ней схема?
Почему ты так уверен, что это в мозгу "выросла" психика, а не вокруг психики "налип" мозг? Сначала психика, потом мозг, потом тело, потом стул и комната, потом люди, потом 1917 год, потом Куликово поле, потом Вавилонское столпотворение, потом Большой взрыв...
Вот тебе мозговыносяшка ух бля, ну зачем такое слово, аж трисёт, наслаждайся.

>>554303
Кажется, ты все в кашу мешаешь. Бог может быть творцом, который создал этот мир. Но творение не является творцом.
А если ты ставишь творение тождественно творцу, то разве у творения нету начала? А где был Бог до существования творения?

>>554305
>Почему ты так уверен, что это в мозгу "выросла" психика, а не вокруг психики "налип" мозг? Сначала психика, потом мозг, потом тело, потом стул и комната, потом люди, потом 1917 год, потом Куликово поле, потом Вавилонское столпотворение, потом Большой взрыв...
Тогда ответь мне на такой вопрос: почему работают таблетки, если ты не знаешь их свойств? Всё, что ты о ней знаешь, это то, что она белая и круглая. А она берёт такая и раз - давление понижает или член стоит 3 часа, или обезболивающее, или вообще это была марка ЛСД и ты убрался.
Очень ты неглубоко копаешь, поверхностно. В верхнем слое ковыряешься.
Откуда взялся язык - тебя ему научили, а не ты его выучил. Почему именно русский? Как ты выбрал, если язык вырос вокруг сознания? Как ты выбрал русский?
Почему родился тут? С таким лицом? Почему не другим?
Или возьми плацебо для примеру. Вот ты выпил таблетку, а в ней крахмал. Но твоё самочувствие улучшилось. Но тут вот какой момент интересен: изменилось твоё самочувствие, а не соседа дяди Пети. Вот с соседом, как ни старайся, ничего не случится, несмотря на то, что он - часть твоего сознания.

Нестыковочки-с, мой дорогой.

>>554308
Ты пытаешься привнести концепции бога и творения и на их основе что-то там построить у себя в мыслях. Я же сказал, что бог -это просто слово для обозначения того, что находится в основе самой действительности, можно как угодно называть, ничего от этого не поменяется. В чём возникает этот разговор, в чём возникают и свидетельствуются твои мысли. В чём возникает видимость этого тела и мира? Чем оно по сути является?

>>554316
То есть ты пытаешься утверждать что видимый мир существует до того как будет воспринят? Есть хоть одно потверждение тому, что вне твоего восприятия хоть что-то существует, а не появляется уже вместе с ним? То что в видимом мире всё действует по определённому алгоритму ни о чём не говорит, во сне тоже все работает по своим принципам, но от этого другой реальности у сна, твоего восприятия нет. Вот серьёзно, что ты можешь знать о реальности кроме того, что было воспринято уже после возникновения реальности?

>>554317
Ааа, ты имеешь ввиду какое-то бесполезное понятие Бога, которое все во всем и при это суть ничто без свойств.

>>554318
>другой реальности у сна, кроме твоего восприятия нет
Фикс

>>554319
А какое понятие бога "полезное"? То о чём я говорю не о чём-то где-то там, каких-то далёких вещах. А о том что прямо под носом. Что это вообще всё такое? Как это возможно? Как возможно свидетельствование этого? Если не цепляться за какие-то описания и концепции по этому поводу, что вообще происходит прямо сейчас?

>>554323
Если ты все называешь "Бог" - то значит ты тоже являешься Богом? Или как ты разделяешь?
А разве мир вечен? Ведь у него есть явное начало. А что тогда было до мира? Еще 1 Бог? Ну я имею ввиду, ведь если есть начало, то его что-то должно было положить.

>>554318
>То есть ты пытаешься утверждать что видимый мир существует до того как будет воспринят?
Я тебе задал простой вопрос: почему работают таблетки так, как должны, если ты не знаешь о том, как они должны работать.
Вот на него мне ответь, а не разводи демагогию. Давай, отвечай - это очень простой и конкретный вопрос.
Я могу даже перевести его в твою парадигму, чтобы ты понял, что я хочу у тебя узнать: почему восприятие развивается по законам, о которых ты ничего не знаешь? Они лишь проявляются в твоём восприятии, но не созданы тобой.
Сможешь ответить?

>>554328
>Если ты все называешь "Бог" - то значит ты тоже являешься Богом?
Как и ты собственно. Это тело никак не отделенно от воспринимаемого мира. Оно дышит воздухом этого мира, поддерживает себя пищей этого мира, занимает место в пространстве, все процессы в теле связанны с процессами в мире. А сам мир возникает только вместе с телом.
>А разве мир вечен? Ведь у него есть явное начало. А что тогда было до мира? Еще 1 Бог? Ну я имею ввиду, ведь если есть начало, то его что-то должно было положить.
Это снова концепция, которую ты пытаешься протолкнуть в беседу. Откуда ты знаешь что должно быть какое-то начало? Ты лично видел его? Ты даже не знаешь было ли вчера на самом деле или это просто фантазия возникшая в уме прямо сейчас.

>>554329
Такое ощущение что ты как бы додумываешь позицию собеседника и с ней пытаешься поспорить.
Я не знаю почему реальность в данный момент такова какова она есть. И ты не знаешь, и никто не знает, даже Будда с Кришной. Всё что мы можем сделать с помощью ума - это делать сопоставления и выстраивать предположения. Всё. Для какого-то законченного понимания, которое бы разом расставило все точки он тупо не предназначен. Единственное что можно с точностью сказать что этот процесс думания и проживания жизни, он свидетельствуется прямо сейчас. Но говорить об этом и пытаться что-то с эти сделать бессмысленно. На это можно только обратить внимани прочувствовать. А иначе это всё просто пустая демагогия и срач на ровном месте.

>>554335
Какое суицидальное у тебя духовное мировоззрение. Ты как минимум живешь по законам физики в этом мире. Или ты и их будешь отрицать?

По твоей логике вообще все бессмысленно, любое предположение, любая идея, любая логика, потому что тебе не за что зацепиться. Даже свой ум не берешь оценивать и от него исходить.

Осталось дойти до того, что мир исчезает при закрытии глаз или пойти вот этим путем: >>554029 (OP)

>>554337
>Ты спрашиваешь у меня, почему желтая залупа, которой плюется зеленая хуйня, превращается в красную поеботу, но с моей колокольни два попугая просто кричат не в унисон.
Потому что их создали такими - это очевидно.
Давай мы отъедем зумом нашей камеры назад от тебя, меня, треда, "я", твоей ахуительной картинки к исполинскому телевизору - расширим панораму, так сказать. И ты мне скажешь где стоит этот твой телевизор. В чьей гостиной? Кто его смотрит?
>>554338
>Я не знаю почему реальность в данный момент такова какова она есть.
Ну так мог промолчать тогда - зачем же ты в диалог вступаешь?
>И ты не знаешь
А я знаю. Всё очень просто. У тебя и у того с весёлой гифкой постом выше, в которой он углядел схему мироздания, одна константа в уравнении пропущена.

>>554335
>>554341
Вы в семантическом лесу заплутали

>>554348
Боженька?

>>554341
>Какое суицидальное у тебя духовное мировоззрение
Это не мировоззрение. И не вижу ничего суицидального. Наоборот при ясном видении того чем вещи не являются, и переставании цепляния за свои представления и верования жизнь предстаёт во всём своём естестве и полноте. То что было до этого, можно назвать каким-то огрызком жизни.
>По твоей логике вообще все бессмысленно, любое предположение, любая идея, любая логика, потому что тебе не за что зацепиться. Даже свой ум не берешь оценивать и от него исходить.
Всё так. Ум полезен чисто как сервисная программа обслуживающее тело, использовать его для чего-то другого как бессмысленно, так и вредно. Разве что для игры в отдельного человека на планете земля с историей, убеждениями, желаниями и страхами. Любая концепция не является тем на что указывает. Максимум что можно сделать с их помощью - это вычленить из реальности закономерности и построить какой-нибудь коплюктер на этой основе. Но о самой сути реальности ничего понять таким образом невозможнл.

>>554350
Да не, у меня с этим всё в порядке, я как бы и пытаюсь собеседнику сказать что все определения, концепции и понимания - суть хуйня полная.

>>554348
>А я знаю. Всё очень просто. У тебя и у того с весёлой гифкой постом выше, в которой он углядел схему мироздания, одна константа в уравнении пропущена.
Да шо ви таки говорите? И что это за константа, можно поинтересоваться?

>>554348
Смотрю тебя прёт делать многозначительный вид, типа ты знаешь нечто такое, чего другие не знают, и ты можешь сейчас за всю хурму пояснить. Только вот есть у меня подозрение что всё это пустозвонство обыкновенное и нарциссизм. А вся суть твоих постов сводится к вот этой >>554337 цитате Виктора Олеговича.

>>554348
>Потому что их создали такими - это очевидно.
Кому очевидно? Тебе очевидно? С одной стороны, молодец, с другой, это значит что ты нихрена не понял.
>где стоит телевизор
Нигде не стоит.
Стоять - значит быть на поле клеточного автомата.
То что имеет отношение к функционированию автомата, не может существовать стоять по определению.

>>554355
>отрицает все понятия и понимания
>у меня все нормально!
Ну если посмотреть с другой стороны, то раз ты все отрицаешь, то у тебя и правда все "нормально"

>>554348
И да, яви же константу, о Шри Шри Гуру Джи!

Аноним  04/08/18 Суб 15:55:27  №554362

Блядь, что за херню вы тут обсуждаете? Им дали кучу книг, сатсангов, упражнений просто море, автолизис, гайд даже понятный сделали и сто раз разжевали. Сиди, практикуй. Нет, блядь. Сидят, ебанистику какую-то обсуждают. Клеточный автомат, блядь.

>>554362
В голос!
Ну скучно практиковать, охота посраться, привычки берут свое, мозг жаждет дофамина.

>>554362
Ну и иди автолижи тогда строго по гайду, хули ты тут-то забыл, фетишист проклятый.

Аноним  04/08/18 Суб 16:11:32  №554367

>>554366
У тебя клеточный автомат порвался?

>>554362
>Блядь, что за херню вы тут обсуждаете?
Наблюдаемое и его интерпретацию.
>Им дали кучу книг, сатсангов, упражнений просто море, автолизис, гайд даже понятный сделали и сто раз разжевали.
И вся эта бесполезная хуета не работает. Ни одна, ни в комплексе.
>Сиди, практикуй.
Так сиди и практикуй. Сюда зачем пишешь? Это ты автолизируешь или гайдуешь?

Ты главное не нервничай, все проходит, и это тоже пройдет.

Аноним  04/08/18 Суб 16:25:29  №554370

>>554369
> не работает
А что работает?

>>554370
Почем мне знать.
Самые сильные приходы я испытывал именно от подобных конструкций, тех самых, которые не сатсанги и не автолизисы.

Аноним  04/08/18 Суб 16:30:20  №554373

>>554371
Если упражнения, автолизисы и прочее не работает совсем, то что тогда
> Самые сильные приходы я испытывал именно от подобных конструкций, тех самых
работало в твоём случае? И откуда ты знаешь, что не работает, а что работает?

>>554358
>А вся суть твоих постов сводится к вот этой >>554337 цитате Виктора Олеговича.
AD HOMINEM
Придумай что-нибудь поинтересней, а?
>>554359
>Нигде не стоит.
>В дверях стоял Чапаев с никелированным маузером в руке. На нем был серый китель, перетянутый портупеей, папаха с косой муаровой лентой и
подшитые кожей черные галифе с тройным лампасом. На груди у него блестела
серебряная пентаграмма (я вспомнил, что он называл ее "Орденом Октябрьской
Звезды"), а рядом с ней висел маленький черный бинокль.
>- Хорошо ты говорил, Гриша, про каплю воска, - сказал он хрипловатым
тенорком, - только что ты сейчас скажешь? И где теперь твой окиян бытия?

>>554373
>что работало в твоем случае?
Честно говоря, я понятия не имею, что работало, да и работало ли.
Самые сильные переживания, как я и писал, случались у меня от размышлений над коанами. Например, про то, что значат мысли марионетки, которая знает, что она марионетка.
Или о супердетерминистской интерпретации квантового ластика с отложенным выбором.
Хотя бесконечные беседы с воображаемыми людьми, которые я веду в ванной на протяжении месяцев (я не лежу в ванной так долго, прелесть воображаемых собеседников в том, что вы всегда можете вернуться к тому, на чем закончили в прошлый раз) тоже иногда приносят крохи понимания.

Аноним  04/08/18 Суб 16:57:35  №554378

>>554376
> размышлений над коанами
А это не упражнение, по твоему? А говоришь, что упражнения не работают.
> Хотя бесконечные беседы с воображаемыми людьми, которые я веду в ванной на протяжении месяцев (я не лежу в ванной так долго, прелесть воображаемых собеседников в том, что вы всегда можете вернуться к тому, на чем закончили в прошлый раз) тоже иногда приносят крохи понимания.
Что по сути является тем же автолизисом. Странный ты. Делаешь то же, что и другие, но под другими названиями.

>>554375
>AD HOMINEM
Какой ужас. Если бы мне было заведомо известно, что ты жирный, я бы и это упомянул. И про отношения с отчимом тоже.
Ты точно не перепутал эту клоаку со школой благородных девиц?
>криво вставленная цитата с для неясным контекстом
Я бы может и постарался понять, а к чему это ты. И, возможно даже, снисходительно посоветовал бы цитату получше.
Но, ты так и не явил мне ту константу, которую я пропустил.
А значит, не заслуживаешь моих усилий.

>>554378
У него эго просто неугомонное какое-то. Постоянно лезет спорить со всеми, срач устраивает на пустом месте, вечно своё мнение выпячивает. Будто его обиделкто-то сильно.

>>554378
Ну ты же не разобрался, что, как и зачем я делаю.
Ты достал клеймо, и громогласно объявил мои методы хернёй.
И я даже не буду спорить с этим, ведь я все еще не просветлен.
Херня, ничем не лучше ваших сатсангов, коанов, гайдов, автолизисов, мантр и мандал, ретритов и випасан.

>>554380
>Смотрите, у негу эго, ату его, ату!
А твое эго настолько мелкое, что ты не можешь даже прямо написать что-то, и вынужден, подобно маленькой надоедливой собачонке, трусливо подбрехивать из-за угла.
Ты так жаждешь одобрения, жалкий человечек, что готов искать его даже тут.

Аноним  04/08/18 Суб 17:34:01  №554386

>>554381
> объявил мои методы хернёй.
Я объявил? Где? Я ничего подобного не говорил. Я только сказал, что то что ты делаешь, и есть обычные упражнения и автолизис. Я не называл ничего херней.
> Ну ты же не разобрался, что, как и зачем я делаю.
А зачем? Я только спросил, что ты делаешь. Не более.
> И я даже не буду спорить с этим, ведь я все еще не просветлен.
Так не спорь. Я и не собирался с тобой спорить. Методы-то рабочие. Я не говорил, что они не работают. С чем ты не будешь спорить-то, если я с тобой согласен?
> Херня, ничем не лучше ваших сатсангов, коанов, гайдов, автолизисов, мантр и мандал, ретритов и випасан.
То, чем ты занимаешься и есть коаны и автолизисы. Просто то видимо не знаешь, что у твоих методов есть названия. Всего-то.

С чем ты спорить собирался, где я сказал что это не работает, чёрт знает. Странный ты, ещё раз скажу. Ну да ладно.

>>554382
А вот и обидевшееся эго заголосило. О чём и речь была собственно, кто-то сказал про твоё эго, ты тут же завёлся считая что речь о тебе самом! Начал сыпать оскорблениями в адрес собеседника, выдумывать какую-то херню чтобы побольнее переебать его своим исключительным интеллектов. Если ты думаешь что это выглялит достойно и выставляет тебя в необычном свете, типа посмотрите у меня манера речи такая вот особенная, вы просто все быдлы и не понимаете моей тонкой душевной организации, то ты ошибаешься. Это попросту выглядит жалко и смешно.
Дальше вести разговор в таком духе мне неинтересно.

>>554358
Очевидно, что этого треда не существует, и когда ты адресуешь этот пост ему, то этот он отвечает себе через тебя, как бы ведя активное рассуждение. Я же — это он, который делает то же самое, но дальше во времени, будто читая уже оставленные в прошлом, но самом деле просто используя другой метод. Можно книгу читать, а можно слушать. А можно её написать.

С чего всё это лучше начинать? Какими книгами начинать, какими продолжать, какими заканчивать? Или есть что-то исчерпывающее?

>>554409
Хокинс
/thread

>>554409
Если коротко самую суть, то Бхагавад-гиту без комментариев. Хороший перевод на английский – от William Q. Judge (один из основателей теософского общества). Насчёт русского хз.

>>554409
Самоисследование. Исчерпывающее некуда. Можешь Нисаргадатту Махараджа навернуть или Джеда МакКенну. Дэвид Керс тоже хорош, но там больше про состояние после, чем про то как туда попасть.

>>554416
>Нисаргадатту Махараджа навернуть или Джеда МакКенну
Это как сказать "почитай Юнга или Маркса". Союз "или" между ними неуместен.

>>554414
Спасибо, загуглю.
>>554416
Спасибо. А как правильно делать самоисследование?

>>554399
Люто двачую! Сам бесконечно далек от формализма, бездумного соблюдения ритуалов и заучивания молитв, но абсолютно точно знаю, что каноническая христианская молитва со сложенными руками и полной духовной самоотдачей, обладает мощнейшим терапевтическим эффектом. Это не та молитва, когда ты что-то просишь у персонифицированного божества, а cкорее принятие собственной ничтожности и абсолютного бессилия, сдача идеи о том, что что-то можно изменить и безоговорочное доверие Абсолюту. На душе сразу становится так легко, будто морок развеивается

>>554409
Экхар толле, чтобы общие принципы и практику понять. Рвмеша балсекара "сознание говорит" и "знаки на пути".

А что тут вообще происходит?

>>554424
Спасибо, скачал.

>>554433
Попугаи кричат

>>554433
Истину ищут.

>>554433
Отрицают реальность.

>Конец, всё ближе, ближе ко мне
>Это неизбежный финал
>Пытаясь бежать как во сне,
>Но только свернув, я познал:
>Конец всё ближе ко мне
>Это неизбежный финал
>Пытаясь бежать как во сне
>Я всё же познал!

>Я, целый мир, я себя ощутил!
>Я, был лишь тварью, пока не ходил!
>Я, буду помнить, пока не забыл!
>Пока не забыл я!

https://www.youtube.com/watch?v=XK5td34eqkw

Просветление - это не только 100500 часов розовых соплей на youtube

https://www.youtube.com/watch?v=OQ96Xz4YmNk

когда вдруг обнаружил себя в "Шоу Трумена"

https://www.youtube.com/watch?v=aGSKrC7dGcY

песня просветлённого - точней не выразить, клип символизирует

Вопрос: если Хокинс настолько же пиздатый и просветленный, как Будда с Кришной, то почему на него всем так похуй? Не вижу никаких новых религий вокруг него. Да даже 10000 последователей, думаю, не наберется.
А ведь человек с 1000 должен как магнит притягивать людей и продвигать просветление в мир.

>>554562
Каким образом я могу оказать влияние на другого человека, если я при этом никак с ним не взаимодействовал?

>>554563
Ну вот Юнг 520, например, ввёл концепт коллективного бессознательного. Это примерно о том. Можно сказать, что бытие человеком влечёт за собой унаследование соответсвующей групповой кармы – ты как бы подключаешься к базе данных, и твой жизненный опыт влияет на её общий характер, на "атмосферу" в ней, на среднее по больнице.

Вообще, у всего живого единый "источник" – Селф/Брахман/Атман. Как сказано в упанишадах: "один, проявляющийся как многие". Именно поэтому, говорят, что просветлённый "един со всем" и "видит себя во всех и всех в себе". Именно в этом единстве и заключается недвойственность: нет тебя и меня, того и другого, тут и там, тогда и сейчас – есть только вечность, вездусущая и незыблемая. Но эго предпочитает верить, что оно автономно и самодостаточно, т.к. втайне считает, что оно и есть Бог.

>>554564
Ты вообще понимаешь, что коллективное бессознательное Юнга - это не "надмозг", и не какое-то общее человеческое ПСИХИЧЕСКО-ВОЛНОВОЕ ПОЛЕ? Это совершенно о другом.
В рамках теории Юнга вот такое можно сказать: если ты один просветлился, и никак не провзаимодействовал с другими, и даже не передал свои гены, то ты никак не повлиял на просветление других.
В этом единстве просветление едино с непросветлением, не забывай. Так что не надо смешивать двойственные понятия и недвойственность. Мы с тобой сейчас о другом говорим.

>>554566
Гены – физический механизм, через который проявляются нефизические процессы. Юнг не был просветлённым – только 520, а сам концепт коллективного бессознательного – вообще 460. Он копнул в очень верную сторону, но не до конца, и как учёный всё же рассуждал не без доли материализма. Поэтому я и сказал, что "это примерно о том".

>Мы с тобой сейчас о другом говорим.
Тогда перечитай второй абзац того поста. Понимаю, что такое объяснение как там вряд ли устроит, но тем не менее.

>>554567
Я еще раз повторяю: в рамках того, что все едино, даже просветление не отличается от непросветления. Соответственно ни просветленные, ни непросветленные никак ни на что ни влияют, потому что они попросту ТО. Это и так все едино. Нет ни просветления, ни омрачений, все есть ТО.
Но если ты начинаешь двоить, говоря, что есть просветленные и непросветленные, говоря, что просветленные одним своим просветлением влияют на некое "психическое поле человечества", то обьясни, каким образом, и как это поле обнаружить.
В нашем двойственном мире, как ни странно, тоже можно быть спящим и проснувшимся. Если ты спишь, ты плодишь еще больше сущностей. Зачем вот ты сейчас плодишь сущность? А если она правда есть, то подтверди как-нибудь.

>>554568
>даже просветление не отличается от непросветления
Это смешивание уровней. Да, неважно просветлённый ты или нет – всё равно твоей первоосновой явлется Брахман, и с позиции Брахмана можно сказать, что разницы нет. Однако для непросветлённого есть непросветлённость – это его субъективная реальность, в которой он застрял, и ему до Брахмана что там с позиции Брахмана.

>оответственно ни просветленные, ни непросветленные никак ни на что ни влияют, потому что они попросту ТО.
Опять же, с позиции Брахмана всё есть как оно есть. Но в отражении на материальный мир через двойственныый взгляд разума изменения видны.

>Но если ты начинаешь двоить, говоря, что есть просветленные и непросветленные, говоря, что просветленные одним своим просветлением влияют на некое "психическое поле человечества", то обьясни, каким образом, и как это поле обнаружить.
Точнее будет сказать "коллективное сознание". Это абстрактный концепт. Это примерно как посадив просветлённого в группу ворчунов, они скорее всего оттают в его ауре. Или как, например, посадив одного бунтаря в офис можно заразить недовольством всех остальных работников. Это как в теории разбитых окон. В конечном итоге, всё это обяъсянется уровнями сознания, аттракторами из нелинейной динамики и теорией хаоса...

>Если ты спишь, ты плодишь еще больше сущностей. Зачем вот ты сейчас плодишь сущность?
Я вообще не понимаю, почему все так охотно принимают за аксиому "не надо плодить лишних сущностей". Вот откуда ты знаешь, какая сущность лишняя, а какая нет? Это всегда вопрос мнения и, значит, всегда невалидно – истина не зависит от мнений.

>>554570
>Однако для непросветлённого есть непросветлённость – это его субъективная реальность, в которой он застрял, и ему до Брахмана что там с позиции Брахмана.
Вот и я тебе про это сейчас говорю. И с моей позиции сейчас есть разница: есть ли это самое психическое поле, или нет.

Ну коллективное сознание. Покажи, что оно есть. Не такое прямое, как ты сейчас привел, потому что все же в тех примерах человек взаимодействует с другими.
Изначально же разговор был о таком: если ты просветлеваешь в своей хибарке, то ты каким-то образом влияешь на все человечество, при этом даже с ним никак не взаимодействуя.

Я и не говорю, что это аксиома, я лишь прошу доказать то, о чем ты говоришь, что это правда.

>>554571
>И с моей позиции сейчас есть разница: есть ли это самое психическое поле, или нет.
На самом деле, для тебя нет разницы. Есть оно или нет, оно всё равно делает это независимо от твоей веры в него. Оно не исчезнет от "не верю" и не появится от "верю".

>Покажи, что оно есть.
Опять из разряда "покажи мне завтра, дай его пощупать". По сути ты говоришь, что приведённые мной слова вываливаются из научной парадигмы реалности – каузальности. Я этой парадигмы не придерживаюсь.

>если ты просветлеваешь в своей хибарке, то ты каким-то образом влияешь на все человечество, при этом даже с ним никак не взаимодействуя
На метафизическом уровне. Пруфов быть нет и быть не может. Пруфы для материального, а это "тонкие" процессы.

>я лишь прошу доказать то, о чем ты говоришь, что это правда
Не получится.

>>554572
Если принимать данную реальность за реальность - то научная парадигма это та, которая обеспечивает минимальное количество заблуждений.
Научная парадигма это та, которая потихоньку взращивает духовно взрослого человека, который смотрит на вещи такими, какие они есть, который не придумывает образы в своей голове. Зрелого человека. Свободного от заблуждений в голове.
Последним заблуждением такого человека остается лишь одно - его вера в реальность реальности.

>>554573
Она не то чтобы неверна – она лишь неполна и является блоком к дальнейшему развитию. Наука и разум позволят тебе стать мастером материального мира со всеми ему благами, но одновременно в конечном итоге упрут тебя в стеклянный потолок, чтобы пробить который необходим прыжок веры в более всеобъемлющую парадигму реальности.

>который смотрит на вещи такими, какие они есть
Какие они есть согласно аксиомам парадигмы реальности – важная оговорка.

>не придумывает образы в своей голове
Все их придумывают.

Ну что я могу сказать, сериал про Ошо - это просто пушка.

>>554557
Ништяк, спасибо за наводку. Если есть ещё музыка на эту тему - кидай.

>>554567
Что за цифры, откуда они?

>>554557
Это не недвойственность, это апатия и ощущение безнадёжности (50).

>>554586
Хокинс. Пропускай их мимо ушей.

>>554590
А у тебя гордыня (175), а не недвойственность.

>>554591
Гордыня это хорошо. Я самый крутой гордец в мире. У тебя проблемы?

>>554592
Это у тебя проблемы, видимо, раз тебя удовлетворяет твой низкий уровень сознания.

>>554593
Что поделать – в коллективном сознании не без урода :\

Бог простит.

>>554594
Ну это тебе же плохо сейчас, или будет плохо потом. Все, кто <200 - испытывают страдания.

>>554596
Странно, что тебе это доставляет такое удовольствие.

>>554147
Выхожу один я на дорогу;
Сквозь туман кремнистый путь блестит;
Ночь тиха. Пустыня внемлет богу,
И звезда с звездою говорит.

В небесах торжественно и чудно!
Спит земля в сияньи голубом...
Что же мне так больно и так трудно?
Жду ль чего? жалею ли о чём?

Уж не жду от жизни ничего я,
И не жаль мне прошлого ничуть;
Я ищу свободы и покоя!
Я б хотел забыться и заснуть!

Но не тем холодным сном могилы...
Я б желал навеки так заснуть,
Чтоб в груди дремали жизни силы,
Чтоб дыша вздымалась тихо грудь;

Чтоб всю ночь, весь день мой слух лелея,
Про любовь мне сладкий голос пел,
Надо мной чтоб вечно зеленея
Тёмный дуб склонялся и шумел.

Аноним  05/08/18 Вск 22:02:44  №554609

Что у Ницше по таблице Хокинса?

>>554147
1. Прийти к тому, что желаешь в этой жизни только просветления, понимая, что остальное просто мусор.
2. Понять, что твои усилия бесполезны в его получении, и ты ничего не можешь сделать, ты бессилен
3. Тут снизоходит просветление

это обычная формула по которой большинство просветляется

>>554609
Его самого там почему-то нет, у людей в интернетах получалось 165. Я как-то очень давно начинал читать "Так говорил Заратустра" – не понравилось, какие-то безрадостные и недвохновляющие идеалы там рисовал Фридрих. От прочтения "хороших" книг всегда воодушевление, а тут было ощущение, что ударили чем-то тяжёлым по голове. Просто нигилизм – 120.

>>554611
А если я просветлился и не осознаю себя как что-то, но тело-ум и заключенное в нем эго страдает и съеживается при любом стрессе в бытовых ситуациях, и все это происходит ни с кем, жто какой уровень или как это вообще?

>>554612
Страдание от стресса и просветление взаимоисключающи, так что <600. Остальное ничего не характеризует, слишком обще.

Не важно где ты на пути, галвное – что вообще на пути. Продолжай работать над собой без задней мысли.

>>554614
Не страдания а стресс тела и психики и эго, а я во вне проявленного, нигде, себя не нахожу вообще. То есть стресс не мой а организма, персонажа, почему то, в каком он состоянии и как реагирует, определяется уровень. Или уровень именно характеризует степень чистоты психических реакций мяса?

>>554615
У тебя какое-то раздвоение: типа есть "я страдающий" и "я не у дел". У тебя есть только одно чувство "я". Ты воспринимаешь действительность через одни "глаза". Это не два разных тебя, это два разных аспекта одного тебя.

Мне кажется, что твоё суперэго видит определённые аспекты эго и ида как недопустимые, и эго для разрешения конфликта в качестве защитной реакции применило стратегию вытеснения ответственности – типа "да вы чо, посоны, это не я вообще))". Твоя ближайшая цель – смягчить суперэго, приянть себя каким есть.

>Или уровень именно характеризует степень чистоты психических реакций мяса?
Уровень сознания непроста называется уровнем сознания. Это то, через какие очки ты смотришь на мир. Тело непричём, тело это лишь механизм для взаимодействия с материальным миром под управлением сознания.

>>554616
У меня раньше было чувство я, потом переворот и я стал изниоткуда смотреть на свое старое я, тело и мысли. Потои это -изниоткуда- растворилось что я себя никак не нахожу и сама постановка вопроса -где и кто я- потеряла смысл.

Старое я но с обвалившемся центром осталось, как и тело, и они и реагируют. Ну ладно эта лирика просто.

А таблицу можно в студию?

>>554618
Похоже на деперсонализацию. Просветлению всегда сопутствуют чувства бесконечного мира, радости и любви.

>А таблицу можно в студию?
Да простят тебя наши сокамерники.

Аноним  05/08/18 Вск 22:58:26  №554620

>>554619
По какому принципу составляются эти таблицы?
лол хокинс агаду читать советует для просветления (или чего у вас там)

>>554622
Форсит один, остальные его с удовольствием кормят. Его очень приятно кормить, у него очень своё другое понимание этих текстов и за счет этой "инаковости" он вытаскивает всю вот эту внутреннюю болтовню про просветление из головы на доску. Я тоже, не удержался и пару раз с ним тёр за что-то, доказывая свою правоту. Мне кажется все постоянные посетители этого места хоть раз, но предавались этой постыдной забаве. Но без него тут совсем унылое болотце будет, наверное. Хотя концовка прошлого(?) треда была интересна и без него. Люблю бро, который с попугаями и марионетками. Мне кажется, местами прям в унисон ум у нас чирикает.

>>554620
Прикладная копрозоология кинезиология.

>>554621
Да, на твоём пике мой пост, но я не вижу проблем. Про эйн соф и сефирот – всё верно и по канонам, правильное объяснение сотворения, просто другимим словами. Про залупу Адама – это просто забавно и скорее показывает искажение в Библии/Торе, чем в Зохаре. И не забывай, что тогда мной был прочитано, наверное, 1% от всего Зохара.

Вообще, иудаизм – это путь принятия воли Бога и отказа от личностной воли, путь жизни по священному закону. Даже если там и есть какие-то спорные законы, главное то что они делаются из любви к Богу и Истине. Такое самоотверженное следование слову Бога – комбинация карма- и бхакти-йоги. Любя Бога и следуя его словам, приходишь к нему – ничего удивительного. Хотя вообще иудаизм как и другие авраамические религии ставит цель не просветление, а спасение (перерождение в рай и допросветлевание оттуда).

Я с большим уважением отношусь к иудаизму. Такая любовь к Богу достойна хлопков в одну ладонь.

>>554639
Раз путь просветления так прям и узок, что ж ты за 3 года даже с двача (<200) не ушел, а продолжаешь тут вариться в дерьме?

>>554644
Алсо смешно, с одной стороны "прям и узок путь", с другой стороны надо прочитать овер 200 книг, чтобы хотя бы карту составить этого пути, а потом еще и идти хуеву тучу лет.
Опять на два хуя пытаешься усесться?

>>554644
Три года - это всего лишь миг. Если не по прямому и узкому идти, то можно тысячелетиями перерождаться и в каждой жизни маяться хуйнёй.

>>554645
Не нужно и не 200, но с ними будет проще.

Можно считать, что жизнь уже прожита? Даже как будто она не начиналась.
Я просто подозреваю, что "мой внутренний мир" где-то вообще не здесь вертится сам по себе. А как руководить жизнью, если она и без руководства личности неплохо справляется? Никак. Такое ощущение, как будто всё происходит в одной комнате, декорации в ней меняются и всё.

>>554707
Жизнь вечна, она не может быть уничтожена, она может лишь изменить форму. То, у чего нет начала и конца, не может быть "прожито". Инкарнации – лишь главы.

>>554646
Пруф перерождений может заодно приведешь?

Есть ли вероятность, что просветленный зайдет на двач, чтобы просветить здешних обитателей?

>>554722
Прямых пруфов, убедивших бы даже скептиков-материалистов, нет и быть не может. Переубеждать тебя не собираюсь.

>>554750
Ну, мать Тереза (710) ходила же по всяким трущобам, так что всё возможно.

>>554756
https://scisne.net/a-1766

>>554763
Ты серьезно аппелируешь к личности, вместо ответа на текст? Логическая ошибка, так-то. А логика, как я помню, у х-фагов высоко ценится. Так что аккуратней, молодой человек, думай трезвым умом.

Аноним  06/08/18 Пнд 19:49:26  №554765

Хокинс это очередной торговец духовностью или мудрый учитель?

>>554765
Мудрый учитель. Не стоит слишком негативно думать об учителе, смотря на ученика. Да и плюсом этот ученик обучался, можно сказать, сам по себе.

>>554764
Текст – отражение личного взгляда автора. Характер этого взгляда зависит от того, через какие очки он смотрит на мир (уровень сознания). Нет такого понятия как "объективная точка зрения". Весь текст по ссылке ссылается на одного автора и, следовательно, поняв кто автор, можно понять почему он написал именно такой текст.

Марксист, левак, антитеист, критик Далай Ламы – это по определение противник духовности, слушать которого не стоит. Текст по ссылке – это не то как оно есть на самом деле, а то как оно выглядит с позиции того человека. На хоть кого найдутся критики.

У меня часто такая штуковина срабатывает, может кто что скажет. Делаю я какую-нибудь практику, например раздумывают о природе времени, или что у меня нет выбора как жизнь будет проходить, сначала эго не обнаруживается, потом возникает ахуенное такое напряжение, потому что я незаметно начинаю контролировать эту практику или становлюсь делателем (так я это объясняю), накатывает ахуенная безнадёга, как будто влипаю во что-то густое. А потом забрасываю эту практику и приходит облегчение, начинаю просто жить, не думая ни о чем. И такое часто повторяется. И такие мысли по этому поводу, либо это эго ахуевает от практик осознанности и надо это прожить, но пытаться практиковать дальше, либо это эго хочет себя сохранить этими практиками, что приводит к такому ахуеванию. Извечный вопрос короче, практиковать или вообще забыть это слово "практика"?

>>554770
Дело не во взглядах, а в фактах. Он приводит факты. А твоя убежденность в духовности того или иного зиждется лишь на цифрах в таблице. Именно поэтому прошу тебя еще раз думать трезвым умом, отстраненным от предрассудков.

>>554772
Эго это не некое плохое существо в мозгу, которое хочет себя уберечь или сохранить, плюсом сделав тебе больно. Эго это просто сборник привычек, убеждений, верований, которые плотно закрепились в разуме. Когда ты начинаешь в этом копаться и разбираться, разумеется, все внутреннее напряжение выходит наружу.
Нужно ли в этом копаться? Ну если тебе что-то конкретно мешает по жизни и ты хочешь с этим поскорей разобраться, то да, нужно. Если же тебя вполне все устраивает, то достаточно обычной повседневной осознанности. Со временем эта осознанность сама укрепится и вырастет настолько, что растворит старые привычки и убеждения.

>>554773
Сделаем допущение, что в книге действительно изложены факты (что ещё не факт). Тогда факты это, например:
>она фактически полагала, что страдание было выгодным.
>она также посетила могилу жестокого коммунистического диктатора Энвера Ходжи в 1990 году, положив венок на могилу человека, который подавлял религию в родной для Терезы Албании.
>Тереза маскировала реакционные право-политические взгляды
>называла СПИД "справедливым возмездием за неправильное сексуальное поведение"
>Тереза сказала пациенту, неизлечимо больному раком, который умирал в страшных муках, что он должен считать себя счастливым: "Вы страдаете, как Христос на кресте. Так что Иисус должен целовать вас."

То, что это что-то плохое и достойное порицания – это уже интерпретация автора, его качественная оценка. Ему кажется, что это плохо. Он левак, и естественно что правые взгляды для него анафема. Спид как кармическое/божественное воздаяние за негативное поведение и урок, вынуждающий переосмыслить свою жизнь – вполне логично, на мой взгляд. Венок на могилу диктатору – акт безусловной любви, тут вообще не понимаю претензий, автор книги видимо счиатет что ей надо было нассать ему на могилу. Про страдания и рак я уже писал.

>>554775
Как осознавать не превращая это в делание? У меня просто любое осознавание или "просто житие" и прочее, что по идее ни к чему не должно приводить, превращается в какую-то гонку на результат. А когда этого результата нет, вот тогда у меня крышу сносит, сразу мысли, что хуйней занимаюсь, чё нибудь другое надо поделать, отвлечься и прочее.

>>554781
По сути это и есть делание. Тебе же нужно все время переводить внимание. Но я не вижу ничего плохого в таком делании, поскольку оно не несет напряжения. Что делать конкретно тебе? Осознавать эти мысли. Тут дело именно в них. Мысли они и есть мысли. Тебе нужно отступить от них и взглянуть на все это бурное действо со стороны. Когда твой разум успокоится, можно будет делать следующие шаги.

>>554772
>сначала эго не обнаруживается
эго не существует
это просто мысль, которую ты сам наделяешь смыслом
ничего из потока мыслей, чувств, эмоций и прочих объектов восприятия не обладает уникальными качествами, по которым их можно было бы выделить в особую группу
>накатывает ахуенная безнадёга, как будто влипаю во что-то густое. А потом забрасываю эту практику и приходит облегчение, начинаю просто жить, не думая ни о чем.
ты не умеешь концентрироваться, но учишься
точно такие же чувства ты будешь испытывать, если станешь учиться кататься на горных лыжах или крестиком вышивать
продолжай то, что делаешь - это обычная ситуация

А я напомню признаки просвтеленого.
1. Все знание.
2. Захотеть что угодно.
3. Создание любого объекта силой воли.
4. Вездесущность.
5. Обладанием бесконечного блаженства.
Если у вас нет хотя бы одного признака, то вы 100% не просветленный.

>>554802
>эго не существует
Если эго не существует то почему оно освещается моим сознанием?

>>554821
>силой воли
>просвтеленого
/0

>>554824
>Отрицания всемогущества абсолюта

>>554825
Абсолютная всемогущесть должна была бы включать в том числе возможность Бога стать не-Богом. Уже /0.

>>554826
>в том числе возможность Бога стать не-Богом
Ну так эта возможность уже реализована в живых существах.

Как стать просветлённым?

>>554707
> Такое ощущение, как будто всё происходит в одной комнате, декорации в ней меняются и всё.
Жиза. Куда не поеду, постоянно это чувство, что все просто как ты сказал декорации. В итоге вообще перестал выходить из квартиры, т.к нет смысла.

>>554827
Мы проявления Бога, а не сам Бог. Элементы класса, а не сам класс.

>>554832
Следовать их примеру.

>>554823
>Если эго не существует то почему оно освещается моим сознанием?
Возникает негативная эмоция, скажем зависть
Ты думаешь: "ого, эмоция"
А потом: "да это же эго! попалось!"

По факту эмоций, сменилась мыслью, а потом ещё одной мыслью. Эго - это мысль и ничего более.

Оно не обладает собственной природой - вы строите замки из песка, а потом сражаетесь с ними.

>>554836
Правильно, мы глаза Бога, а не его экскременты. Стыдись, >>554834.

>>554835
Зависит от определения.

>>554839
Бля не туда.

>>554832
1. Читать Упанишады.
2. На интуитивном уровне понять что там написано.
3. Медитировать.

>>554836
В упанишадах написано, что разнообразие форм – это "один, проявляющийся как многие". У тебя на пике намекается на то, что во всём есть Брахман. Намекается, на его бесконечность и всеобъемлющесть. Сказать, что что-то конкретное форменное – это весь Брахман целиком – это запихнуть его в ограничения формы, создать дуальность "Брахман vs. вне Брахмана", т.е. совсем бред.

В тебе есть Брахман, но он тобой не ограничен. Он одновременно есть в тебе в полном объёме, но есть в таком виде и в других.

>>554834
Ну ты вот не особо следуешь их примеру. Тот же Хокинс говорил, что настаивать и насильно впихивать учение - плохо. А тебя вот уже какой-тред подряд тут нахуй посылаешь, а ты все равно насильно остаешься и впихиваешь свое учение.

"Согласно учению об Обусловленном Возникновении, равно как согласно разделению существа на Пять Совокупностей, идея постоянной бессмертной сущности в человеке или вне его, называется ли она Атман, “Я”, Душа, Самость или Эго, считается лишь ложным убеждением, отсветом ума. Таково буддийское учение об Анатта, не-Душе или не-Я" (Валпола Рахула. Чему учил Будда)
Как же так, просветленный Будда (1000) говорит, что Атман это ложь. Ай-ай-ай, нехорошо-то как получилось.

Аноним  07/08/18 Втр 00:31:33  №554848

Как смотрите на идею создать тред «Буддизм VS недвойственность(адвайта)»?

>>554848
Недвойственность на и то недвойственность, что она ничему не противопостоит, а включает все в себя.

Аноним  07/08/18 Втр 00:45:15  №554851

Как относитесь к Кену Уилберу?

>>554846
>Валпола Рахула. Чему учил Будда
Возможно, кто-то что-то недопонял. Да, Будда избегал слова "Бог", чтобы не путать людей ассоцияциями с ложными представлениями о нём, но вместо этого там есть такие понятия как например "Природа Будды". Те же яйца, только в профиль.

>>554848
Одно и то же разными словами. Дзен = адвайта.

>>554851
490

>>554857
>490
Ну тогда скажи свой уровень понимания.
Этот человек находится выше и истина течет из его уст в твои уши?
Этот человек находится на твоем уровне, и тебе просто комфортно с ним, но нового ничего дать он тебе не может?
Или же ты 500+, и чтение подобных только тратит время и толкает обратно?

>>554858
Я не знаком с его учениям, но 490 это отлично, и Хокинс о нём положительно отзывался.

> Этот человек находится на твоем уровне, и тебе просто комфортно с ним, но нового ничего дать он тебе не может?
> Или же ты 500+, и чтение подобных только тратит время и толкает обратно?
Учения наиболее полезны, когда их уровень выше твоего. А 490 это выше валютного большинства людей. Как только уровни искателя и учения сравняются, те же учения же могут стать блоком к дальнейшему развитию. Если вовремя это заметить, то можно спрыгнуть на другое учение, оставив это как изученый урок. Плюс выбора сразу учений 600+, что таких перевалочных пунктов не будет, т.к. они в состоянии довести до конца, а там видно будет. Минус - их сложнее просто и легче неверно интерпретировать, т.к. большой разрыв в уровнях.

>>554860
> А 490 это выше абсолютного большинства людей.

>>554873
> Значит он считает что срать в штаны ПЛОХО?
Значит, что всему своё место. Если можно не в штаны, зачем в штаны и ходить вонять? Хотя бы из любви к окружающим.

>>554873
>Значит он считает что срать в штаны ПЛОХО?
Срать в штаны не разумно, т.к. придётся стирать штаны, а зачем их стирать, если можно их снять, посрать, потом снова надеть?

>>554875
>>554876
Ну если обобщить ваши слова, то
- срать в штаны объективно плохо (вонь, последущая стирка, порча штанов, ухудшение репутации, и тд).
- срать в туалет, а не в штаны хорошо (отсутствие всех минусов, если все таки в штаны)

если это не является двойственностью, то что ей является, можно пример?

>>554877
Дополню себя. Просветленный должен срать по идее спонтанно, в штаны, в вазу, в тарелку с супом, в ладони ближайшего человека. Тогда бы я назвал это недвойственностью. Быть спонтанным, действовать из момента, быть свободным от стереотипов.
Именно это я считаю проявлениями человека мыслящего недвойственно. Но так не происходит с просветленными, и гавно всегда попадает в унитаз, и смывается.

>>554878
>Просветленный должен
>Просветленный
>должен
Высший кек. Просветлённый как раз, таки, и отличается от не просветлённого тем, что просветлённый свободен от любых обусловленностей. Хочет срать в штаны - срёт. Не хочет - не срёт. Его ничего не ограничивает, ни условности, ни правила, ни эго, ничего.

>>554877
Двойственность это совсем другое (более тонкие моменты), а существование объективной истины как бы подразумевается, ведь Бог это Абсолют. Не надо путать недвойственность и релятивизм.

>>554881
Так это одно и то же ведь.

>>554882
Недвойственность - это когда есть один всеобъемлющий Абсолют. Релятивизм - это когда Абсолюта нет и каждый сам себе абсолют. Противоположности.

>>554885
Недвоственность это не два, никто говорит, что вместо двух есть один.

>>554886
Те же упанишады говорят, например.

>>554889
Упанишады это лишь обьект твоего восприятия.

>>554890
Ну всё, пошла неоадвайта...

>>554892
И адвайта и неоадвайта это тоже обьекты твоего восприятия.

>>554893
Это ничего не меняет.

>>554895
Меняет. Все пустотно в своей природе. Обращением внимания к центру ты переворачиваешь свой мир вовнутрь, к Богу. Пока ты направлен вовне, неважно, упанишады ли это, или работа в офисе, ничего не изменится.

>>554879
>Хочет срать в штаны - срёт. Не хочет - не срёт.
А если просветленный хочет не срать в штаны, но при этом думать, что он хочет в них срать, но не может?
Чем он тогда от непросветленного отличается?

Вот такой вопросик, если по Хокинсу вроде как весь мир идет плавно по пути просветления, уровень сознания вот растет не по дням, а по часам, уже за 200 даже перевалил, то почему все великие просветленные остались в прошлом, а появлялись они в последний раз ровно 2к лет назад? Где пресловутый рост сознания, где современные аватары?
Но нет, мы ничего такого не видим. Нестыковочка.

>>554899
Причем раньше такое впечатление, что эти аватары прям сыпались, как из рога изобилия. Заратустра 2500 лет назад, Будда 2500 лет назад, Иисус 2000 лет назад. Аж 3 аватара за 500 лет. А мы вот сидим, пердим, уже 2к лет прошло с последнего аватара-Иисуса, а что-то все никто и никак не придет на эту землю грешную.

>>554899
В наше время одновременно в мире, как правило, около десятка просветленных. В том числе в 900-х (на лекциях кто считали кого сколько в мире). Ну и сам Хокинс вот был. Просто далеко не каждый становится учителем, наверняка они просто монахи какие или там отшельники.

>>554905
Да, я тоже слышал, что они скрываются в Гамилаях. Говорят они могут читать мысли. Поэтому нужно носить шапку из фольги. А ещё, говорят, молнии из жопы пускают - этот кундалин в обратную сторну текёт.
Кундалин... Гунталин... не помню. Помню, что он где-то в заднице рождается и вверх поднимается.
Еще они этот Гунталин могут на расстояние передавать. Когда видишь на горе гром и молнии - это энергия передаётся через астрал.
А ещё они едят солнечную энергию и грибы. И кундалин поднимают.

>>554905
То есть ты хочешь сказать, что аватары Бога будут сидеть в лесах и никак не просвещать других? Неплохая такая вселенская любовь и сострадание, получаются.
Хокинс сам себя тестировал? Нет. Никем не доказано, что он был 1000.

>>554910
> То есть ты хочешь сказать, что аватары Бога будут сидеть в лесах и никак не просвещать других? Неплохая такая вселенская любовь и сострадание, получаются.
Я выше писал, что просветленные оказываюты эффект на коллективное сознание - они не поднимают корабли по отдельности, а поднимают уровень моря.

> Хокинс сам себя тестировал? Нет.
Да. И свои книги тоже (не все).

>>554916
Да ебань это все. Коллективный уровень сознания, лол. Зачем тогда все эти Будды с Кришнами шли и учили людей? Они же и так поднимают уровень сознания. Сидели бы дальше в нирване, кайфовали.
Будда даже думал - идти или не идти, и пошел из сострадания к людям. Иисус так вообще пострадал за все грехи человеческие. Вот дураки-то да? Можно было сидеть в лесу же.
Короче, нет никакого сострадания и любви у твоих просветленных. Вот и сидят по лесам на жопе ровно, и никому не помогают.
Где тогда результаты этого тестирования? Где обьективные исследования того, просветлен ли сам Хокинс? Чтобы не он сам себя протестировал, а например несколько рандомных людей. А-то помнится кто-то говорил, что самотестирование не работает.

>>554918
> Коллективный уровень сознания, лол.
Коллективное сознание как абстрактный концепт, а не уровень сознания как его характеристика. Хотя порожнее тоже верно.

>Зачем тогда все эти Будды с Кришнами шли и учили людей? Они же и так поднимают уровень сознания. Сидели бы дальше в нирване, кайфовали.
Такова воля Бога.

> Где тогда результаты этого тестирования? Где обьективные исследования того, просветлен ли сам Хокинс? Чтобы не он сам себя протестировал, а например несколько рандомных людей.
Вообще в интернетах разные люди пытались выяснить и получали плюс/минус столько. Вообще он обычно отнекивался на вопросы типа а у тебя сколько, но были проговаривался или изменял думая что микрофон отключен. Мне сразу бросилось в глаза когда смотрел лекции, но не все такие внимательные.

>А-то помнится кто-то говорил, что самотестирование не работает.
Для непросветленных, т.к. обычно желание исходит от духовного эго. У просветленного нет эго.

>>554929
А, ну разумеется, пути Господни неисповедимы. Если что-то не совпадает, значит так Боженька приказал. А то что твои просветленные ведут себя как последние уроды и сидят по лесам, вместо помощи людям, так это норма. Коллективный уровень сознания повышают. Так тут весь двач, просветленных, получается. А то что они тебя нахуй посылают, это воля Бога. Почему бы и нет?
Помнится, кто-то скидывал характеристики просветленных, так там были такие характеристики, как "любовь", "сострадание". Очередная несостыковочка, а. Сколько ж их?

Представь себе, Хокинс мог быть непросветленным и сказать ложь, в которую ты поверил. Да-да, отнекивался, но вот иногда СЛУЧАЙНО говорил в выключенный микрофон, что у него тысяча, или СЛУЧАЙНО проговаривался. Господи, это такое ебаное палево, что он просто носил образ мудреца и распространял скомпилированное из других религий учение.

>>554932
> А, ну разумеется, пути Господни неисповедимы. Если что-то не совпадает, значит так Боженька приказал. А то что твои просветленные ведут себя как последние уроды и сидят по лесам, вместо помощи людям, так это норма. Коллективный уровень сознания повышают. Так тут весь двач, просветленных, получается. А то что они тебя нахуй посылают, это воля Бога. Почему бы и нет?
Благодаря их суммарному эффекту в 1980-х уровень сознания человечества перешагнул отметку 200, и без них оно бы себя давно само себя истребило.

> Помнится, кто-то скидывал характеристики просветленных, так там были такие характеристики, как "любовь", "сострадание". Очередная несостыковочка, а. Сколько ж их?
Это описания. Общую картину можно понять не логически, а по ознакомлению с ней через верчение вокруг да около. Это как если для ориентирования по городу требовать, чтобы тебе перечислили все улицы и их взаимосвязи.

> Представь себе, Хокинс мог быть непросветленным и сказать ложь, в которую ты поверил. Да-да, отнекивался, но вот иногда СЛУЧАЙНО говорил в выключенный микрофон, что у него тысяча, или СЛУЧАЙНО проговаривался. Господи, это такое ебаное палево, что он просто носил образ мудреца и распространял скомпилированное из других религий учение.
Просто у людей будут лишние вопросы. Важна сама истина, и это будет только отвлекать. Он не то чтобы скрывал. Хотел бы скрывать, он бы не писал в собственных книгах, что отдельные главы - 1000.

Аноним  07/08/18 Втр 12:37:41  №554944

Какой политически режим наиболее подходит для процесса просветлевания?

>>554944
Умеренно-правый консерватизм - в 400-х. Типа демократия (410), капитализм (340) и все дела, но без всякой сжв-хуйни (~180), политкорректности (190) и прочего культурного марксизма и, напротив, без ухода в другую крайность - либертарианство (180) и ультраконсерватизм (150).

>>554937
Да-да, весь мир спасли скрытые герои просветленные. Ну и чушь, а. Просто у тебя все уши обоссаны, а ты еще мочи просишь, аж купаешься в ней.
Какие описания блять? Так раз описания, хули они не стыкуются? Ты там вроде заливал, что просветленные с двача должны подходить под описания, а вот когда не подходят - это не просветленные. Зато когда твои просветленные не подходят под описания, так тут ОБЩУЮ КАРТИНУ НАДО ПОНЯТЬ И ВООБЩЕ НЕ В ЭТОМ СУТЬ. Пиздабол. Ты пиздабол, самый натуральный.
Лишние вопросы, ага. Нахуя он ж тогда «проговаривался», если это вызывает лишние вопросы? Нестыковочка очередная.
Ну что, пиздабольчик карманный, повеселишь меня еще своим пиздабольством? Можешь фразок из моего поста надергать отдельных и поотвечать на них, ну как ты любишь. Роизворачивайся еще, поизворачивайся.

>>554950
Глядите, долбоеб даже не отличает социал-либерализм от либертарианство и думает, что написанное в табличке «extreme left liberal parties” - это про либертарианство. Алло, даун, в терминах разберись сперва.

>>554992
А, извини, виноват. Я думал, это ты ересь придумал, а нет, это Хокинс придумал, а ты поверил.

>>554994
Борешься за права - левак. Генильно. Решил я так потому, что ты просто высрал набор каких-то несвязанных друг с другом терминов, и мне так показалось.
Либертариаство это вообще не равно ультраконсерватизм, либертарианство это свобода на максималках, конец. Остальная хуйня, которую ты там приплетаешь, это вообще не об этом.

>>554999
>феминизм, борьба за права черных это тоже часть СЖВ движения
Ну ты просто открыл америку мне...

Классический феминизм (320) – это борьба за эгалитаризм. Феминизм третьей волны (185), сжв-стайл – это расизм и мизандрия, это уже не желание равенства, это желание привилегированного положения.

С правами негров та же херня. Одно дело, когда борьба за равенство, и совсем другое, когда идёт борьба за доминирование и т.н. "обратный расизм".

Консверватизм выступает за изначальные позиции по обоим пунктам, сжв за модифицированные. Как адвайта и неоадвайта, лол.

>Если же ты хочешь выделить отдельные ебанутые группы, аля радфем/борцуны за квоты/ и тд, то выделяй ОТДЕЛЬНО, блять.
Я думаю, в таком случае лучше пересмотреть, касаются ли тебя вообще сжв, и стоит ли принимать критику в их адрес на свой счёт.

А вообще, оффтоп.

>>555000
Ты ж вообще не понимаешь суть движения, просто разбрасываешься словами. Наверное, ты из тех долбоебов, кто сейчас говорит "а зачем вам нужен ентон феминизм, вам же и так уже все права дали"
С неграми так же. Представь, до сих пор существует и ущемление женщин, и ущемление меньшинств, а все это вместе сейчас сливается в такую вещь, как интерсекцальность. Соответственно феминизм третьей волны как раз и занимается вопросами, почему до сих пор это существует, и что с этим делать.
Но да, нахуя гуглить, можно же высрать стереотипное "ФИМИНИЗМ НИ НУЖОН, А СЖВ ЭТО РАСИЗМ И МИЗАНДРИЯ"
Обратный расизм, дружок, нужен не затем, чтобы ущемить белую расу, а затем, чтобы хоть как-то компенсировать разрыв между белыми и черными в США, который образовался после веков угнетения, когда даже после того, как все права официально дали, неграм до сих пор в отдельных местах запрещали голосовать, и вообще не брали толком на работу, предпочитая негру белого. И как и любой инструмент, обратная дискриминация не совершенна, и потихоньку улучшается.

Ой, что это мы видим, кстати. Когда ты отсосал по поводу либертарианства, ты сразу же заткнулся и переключился на другую тему, братан, КАК УДОБНО-ТО, НАУЧИ МЕНЯ ТАК ЖЕ, А?

>>555001
Беру свои слова обратно, пересматривать свою принадлежность к сжв тебе не нужно. Диалог бессмысленнен.

>>555004
Мне нечего пересматривать, я вижу, что ты нагло пиздишь, я эту ложь доводами опровергаю.
Ну а ты слился, что уж тут. Можешь снова забиться под шконку на денек, а уже завтра со свежими силами вернешься сюда кукарекать про Хокинса и таблицы.

>>554850
>Недвойственность на и то недвойственность, что она ничему не противопостоит, а включает все в себя.
Потому что ты так скозал?
Ты даже не знаешь что такое настоящая недвойственость.

>>555017
Нет, потому что это следует из ее определения.

>>555019
И какое это определение?

>>555020
Не-два.

>>555024
Это не ответ.

>>555025
Зачем ты ищешь ответы на такие не у познавших недвойственность, а у таких же стремящихся?

>>555025
Что не ответ? Как может не-два чему-то противопоставлятся? Тогда это будет два - изначальная философия, и противопоставляемая.
>>555026
Ну ответь сам, умник. А-то, смотрю, кроме развешивания ярлыков, больше ничего и не можешь.

>>555027
>Ну ответь сам, умник. А-то, смотрю, кроме развешивания ярлыков, больше ничего и не можешь.
Я тебе ещё раз повторяю, зачем ты ищешь ответ от нас, непросветлённых и только стремящихся к недвойственности, а не пойдёшь и почитаешь/посмотришь что говорили они самые? Ты думаешь, что не знающий недвойственность знает правиьлный ответ на вопрос что это такое? В лучшем случае будет дословный пересказ слов тех, кто знает.

>>555027
Чего не два, ты о чем говоришь, что не два? Суть твоего разговора о чем?
Я спросил про определение ты начинаешь мне шизопургу нести.

Недвойственность это когда есть только Одно.

>>555030
Чего именно одно? Что за такое одно?

Недвойственность, это когда есть только Одно.
Когда есть только 1, и никакого 2 быть впринципе не может, это просто невозможно.
И это не умозаключение, не положение вещей, а всего лишь слова, родившиеся в попытке видящего описать то, что он видит, и что невозможно описать.

Кто-нибудь знаком с видео Романа Жаркова?
https://www.youtube.com/watch?v=AGPXhwZWAbU

>>555001
>Обратный расизм, дружок, нужен не затем, чтобы ущемить белую расу, а затем, чтобы хоть как-то компенсировать разрыв между белыми и черными в США, который образовался после веков угнетения, когда даже после того, как все права официально дали, неграм до сих пор в отдельных местах запрещали голосовать, и вообще не брали толком на работу, предпочитая негру белого. И как и любой инструмент, обратная дискриминация не совершенна, и потихоньку улучшается.
Какое нам в России-матушке до этого дело, можешь объяснить?
Я вот не припоминаю, чтобы бурятам запрещали голосовать или на общественных зданиях висели таблички "Калмыкам и собакам вход воспрещен". И чукчи у нас в резервациях не живут.
Да и вообще рабства не было - ну если только в период Древней Руси, но такое я тоже не припоминаю. Хотя среди тех, кого из Царь-града угоняли в рабство, действовало правило. что дети рабов были свободными по определению.
А по поводу феминизма вообще смешно. И не в феминизме дело, а в том, что те, кто о нём заикаются, не знают истории. В этой стране после революции женщины имели равные права и никто их никогда не ущемлял ни в чём.
У нас в РФ вообще матриархат чистой воды - 3-хлетний отпуск по уходу за ребёнком, молочная кухня, пособия, бесплатная медицина, сады, школы, ВУЗы, обязательная пенсия, маткапитал. Семейный Кодекс защищает интересы женщин и детей.
Зачем нам феминизм? НА голову можно натянуть презерватив - но для чего?

Пацаны, Артур Сита реально просветлённый?

>>555064
Нет.

>>555064
Да, поверь. Но говнеца в нем много.

>>555078
>Но говнеца в нем много.
Какого? Я не замечал.

>>555064
Нет конечно.

>>555086
Неискренности, игры, страха упасть в глазах толпы, зависимость от ее мнения.
Но просветлен 1000%

>>555119
Неоадвайту практикуют. Их же нет, это все игра ума и не существует, так что какая разница что делать - хоть гусей ебать, ничего не меняют, ведь всё одно и всё уже просветлены.

>>555119
Гугли "Динамическая медитация". Про неё даже целая статья на википедии есть.

>>555119
Они так выплескивают все, что внутри накопилось. Последним этапом идет то, что они тихо сидят. Такой метод медитации, совмещенный с автолизисом.

>>555129
Выплесни мне всё свои материальные владения, которые у тебя накопились. На последнем этапе ты будешь сидеть тихо, просветлеешь и думать какой же ты наивный лох.

>>554044 (OP)
Слегка аутист, чуть ли не с детства курю биологию, естественные науки, знаю что картинка выстроенная мозгом и ирл - разные вещи, соответственно то что я воспринимаю это манямирок внутри меня.

Давно залип в состоянии, что весь окружающий мир это я, люди это тоже я, я растворен во всех входящих ощущениях, могу часами сидеть на природе и смотреть. Но проблема в том, что почти любой человек воспринимается как что-то острое, некий ворох бессознательных проблем которые против воли становятся частью меня, соответственно взаимодействие с людьми для меня становится неприятным и я как амеба стараюсь его избегать . Как сконцентрировать внимание чисто на "себе" и перестать строить проекции в отношение других людей?

>>555130
Лел.

>>555131
Тебя нет, братан.

>>555131
>Как сконцентрировать внимание чисто на "себе" и перестать строить проекции в отношение других людей?
Идти медитировать на свою самость в поле.

>>555136
>Тебя нет, братан.
Я-естность самоочевидна.

>>555137
Так "я есть" это ж просто мысли. Кто есть? Где есть?

>>555140
>Так "я есть" это ж просто мысли.
Так мысль исходит от Я-естности.

>Кто есть?
Трансцендентное Я.

>Где есть?
Пока что в теле.

>>555141
Кто тебе сказал, что это исходит от я-естьности? Сам придумал? Опять же, твое утверждение, что мысли оттуда исходят, это как ни странно тоже мысли.
Покажешь свое трансендентное я?
В теле? Какое ж оно тогда трансендентное, если только в теле и сидит. Все тогда весьма понятно.

>>555143
>Кто тебе сказал, что это исходит от я-естьности? Сам придумал?
Для меня это самоочевидно.

>Опять же, твое утверждение, что мысли оттуда исходят, это как ни странно тоже мысли.
И что с того? Посредством мыслей я доношу свои мысли в эту реальность.

>Покажешь свое трансендентное я?
Нельзя увидеть восприятие другого.

>В теле? Какое ж оно тогда трансендентное, если только в теле и сидит. Все тогда весьма понятно.
Не вижу противоречий, оно трансцендентно значит может и в теле быть и где угодно.

>>555146
Самоочевидно) Смешно. Вот это слово это хороший маркер заблуждения. Проверь эту самоочевидность, увидишь, что она пуста.
А то, что это просто мысли, они ничего не значат. Хоть высказанные вслух, хоть про себя. Можно говорить умные мысли, можно глупые, можно "правильные", можно "неправильные", это просто мысли, они никак реальность не отражают и отразить не могут.
Эх, жаль, а я бы посмотрел.
Да почему, есть одно противоречие. Трансендентно - значит непознаваемо. А твое "я" можно легко познать - отрубить тебе голову, и все. Вот и кончится сразу все "я". Останемся только "мы", те, кто отрубил, собственно.

Чистое сознание - наблюдение?

>>555149
Оно и так всегда чистое. Просто чем больше наблюдаешь, тем больше становится сознания в персонаже и меньше персонажа в сознании.

Почему все почти все живые существа ассоциируют себя с телом? Что пошло не так, когда мы заблудились? Это такая фича Кали-юги для каждого персонажа?

>>555147
>Проверь эту самоочевидность, увидишь, что она пуста.
Нет она наполнена.

>А то, что это просто мысли, они ничего не значат.
Мои мысли это само рефлексия моего Я. Я мыслю значит я существую.

>А твое "я" можно легко познать - отрубить тебе голову
Нельзя так как мое Я оно меньше атома.

>>555152
Это побочный эффект развития мозга, который способствует выживанию тела.

>>555155
Чем же она наполнена, если это просто мысль связанная с эмоцией?
Охх, мне кажется, каждый посетитель этого треда уже давным давно должен был понять, что когда ты говоришь "очевидные вещи", аля "я мысли, значит существую", это сначала нужно проверить. Например, вполне возможно, что ты сейчас находишься в 2900 в охуительном 99D фильме, и все твои "мысли" лишь часть фильма. Соответственно это не ты мыслишь и не ты существуешь, а лишь картинка на специфическом экране.
Почему же нельзя - отрубаешь голову, сразу все мысли пропадают, значит, вот оно и твое я было. Сам же говоришь, что мыслишь, значит существуешь. А не мыслишь - так не существуешь.

>>555156
Ты это побочный эффект. Гомункул в модели реальности не был предусмотрен изначально.
А вот модель - первична, это основная функция усложняющейся нервной системы.

>>555158
> все твои "мысли" лишь часть фильма.
10 ОЧКОВ ГРИФФИНДОРУ!
>Почему же нельзя - отрубаешь голову, сразу все мысли пропадают, значит, вот оно и твое я было.
А, НЕ, ПОКАЗАЛОСЬ.
Вот я сначала обрадовался, а потом снова расстроился.
Зачем ты так?

>>555161
Извини.

>>555152
Хотят быть автономными существами. Вселенной не жалко, она даёт соответствующую форму по желанию.

>>555150
Ты сейчас всех слепых долбоебами назвал, ты это понимаешь?

>>555170
>она даёт соответствующую форму по желанию
А еси я хочу себе шесть рук?

>>555173
Сначала заслужи.

>>555175
А чем вселенная заслужила автономность перед собой?

>>555171
Наблюдение бывает не только глазами.

>>555158
>Например, вполне возможно, что ты сейчас находишься в 2900 в охуительном 99D фильме, и все твои "мысли" лишь часть фильма. Соответственно это не ты мыслишь и не ты существуешь, а лишь картинка на специфическом экране.
Лулз в том, что это и есть мысли. Ты мыслишь - значит существуешь.

>>555131
>Как сконцентрировать внимание чисто на "себе" и перестать строить проекции в отношение других людей?
Нужно обратить внимание не на "себя", а на само желание избежать общения.

>>555173
>А еси я хочу себе шесть рук?
Ну хоти дальше, когда-инбудь получишь желаемое.

>>555191
Так хули она мне не дает форму по желанию?

>>555158
Если Я нет то как возможна память, ведь человек воспринимает например синий цвет и когда уже нет объекта восприятия говорит что видел синий цвет, если Я нету то как такое человек может говорить? Значит есть Я которое восприняло объект и стечением времени выдало что видел этот объект.

>>555196
Свойство мозга, не?

>>555196
Восприятие память и тд все как обычно, когда говорят что Я ушло это некая устойчивая мысле-чувство форма, которая прочно сидит в картине мира, когда она уходит, тело ум остаются и действуют дальше, сознание освобожденное от сгустка из мыслей чувст растворяется.
Тоесть ты остаешься кем и был всегда, теряя я и себя уже не можешь найти определить как что-то.
Память работает, мышление и прошивка которая выживание-размножение-комфорт остаются, тк это базово в теле уме, но уходит то что завязано на Я, типа я очень хочу быть красивым популярным богатым, становится попроще легче спокойней без суеты.

Тело ум живут а ты как пространство, в котором тело ум находятся, безмолвное, никакое, ничто. Нет зацепки ни за что, типа того картина.

>>555213
Слишком сложная мысль в каком-то контексте, если читал книгу, можешь упростив, объяснить, почему просветленный всегда срет в туалете?

>>555216
Потому что для просветленого есть разница между благими поступками так и не благими.

>>555218
Благие поступки это хорошо, а неблагие плохо.
А я думал они вне оценочного суждения.

>>555219
>оценочного суждения
восприятия точнее

>>555219
>А я думал они вне оценочного суждения.
Тут в смысл том что различные объекты и концепции исходят из одного источника и находятся высшем Я, если бы высшее Я их не различало то НИКТО бы не различал.

Ты же на себя не одеваешь мусорный бак и не ходишь по улице потому что понимаешь что есть объекты и каждый объект отличается от другого объекта и в каждом объекте есть свое свойство.

>>555253
В твоем сообщении смысла я не увидел, типа - ну может так это можно объяснить, я хз, не знаю

>>555253
Так получается и все зло в мире тоже находится в этом самом "высшем Я". По сути его существование ничего и не меняет. Ну хоть есть оно, хоть нет его, все равно все так же.

>>555117
Ну это всё беспруфные заявления - примеры приведи.
Я как то раз видал, как он распекал всех, за то, что жрут в кафе, а денег жертвуют мало. Вот тогда мне доставило немало. Реально так и сказал, что ему жалуются организаторы как те, кто кладёт 500р, потом жрут в кафе на 1000.
Пиздец это было смешно.

>>555216
>если читал книгу, можешь упростив, объяснить, почему просветленный всегда срет в туалете?
Там тепло, тихо и жопу можно вытереть.

мимошёл

>>555263
Каждый раз когда ему задают сложный вопрос, он задумывается на мгновение, и, осознавая, что с ответом легко не справится, переводит все в шутку, потому что боится показать слабость, некомпетентность.
Часто если спрашивающий относится к нему как к равному, он пытается поставить его на место ты еще ничего не достиг, и вообще заблуждаешься в корне.
Замечал за ним что иногда говоря о истине, реальности, хотя разум немного суетится, озвучивает уже механически концепции, которые произносил и раньше, тк уверен в них.
Осознает роль учителя-гуру, и держит марку, пытаясь недопускать сомнений в том что является им по праву, несвободен.

Но повторю, он просветленный, и это видно как день.

>>555267
Ты сначала говоришь, что он даже толком об истине ничего не может сказать, а просто механически концепции говорит, а потом заявляешь, что он просветлен.
???

>>555269
Он говорит из истины, но во временные моменты омрачения он уже делает это механически, не чувствуя то о чем говорит. Причина - держит образ. Просто я вижу его насквозь как себя, тк тоже пробужден.

В чём проблема? Она заключается: 1 в желании получить удовольствие через что-то, какой-то объект (этим может служить всё что угодно); и 2 в возможной потере объекта, через который можно получить удовольствие. Если обобщить, проблема в алчности и в страхе.
Алчность - это желание всем завладеть, чтобы всё стало моим, и чтобы я мог от всего этого получать удовольствия. Из этого рождается страх, что то, что я считаю моим, вдруг может стать не моим, а то, что не моё - ничего мне не даёт. А то и может что-то у меня забрать. Например, какой-нибудь чужой мне человек может своровать у меня денег - это неприятно, недопустимо. Поэтому кроме обеспокоенности владения большим количеством вещей прибавляется ещё одна обеспокоенность - сохранить эти вещи.
Проблема - это размышление, постоянная шахматная игра с самим собой, где я пытаюсь захватить новое и уберечь старое.
Эта игра базируется на двух убеждениях - что всё, что есть - может когда-то стать моим (что я могу стать властилином мира), и на убеждении, что если у меня ничего не будет - не будет и меня. Вот тут на мой взгляд стоит задуматься, адекватны ли эти убеждения или всё же они довольно спорные, чтобы на них жизнь выстраивать.
Что такое это удовольствие, о котором я постоянно переживаю? Это самовлюблённость. Я представляю парня, которому хорошо, этого парня я видел в зеркале и на фотографиях. В представлениях - этому парню очень хорошо, он пользуется какой-то крутой вещью, наслаждается едой, сексом, богатством и вниманием других людей. Я очень рад за этого парня, я рад за него как за самого себя. И я испытываю определенные эмоции. И мне очень грустно, когда этот парень в воображении получает по носу, когда он теряет то, чему когда-то радовался, когда у него не получается завладеть чем-то новым. В эти моменты я переживаю за него так же, как за себя, делю с ним эту грусть.
Но если отвлечься от этого парня в моем сне, то какие у меня проблемы? У меня проблем нет. И даже если проблемы этого парня дают о себе знать, у меня нет проблем с воображаемыми проблемами этого воображаемого парня. Можно вообще такое представить - беспроблемное существование в любых сложных ситуациях? Это миф или позабытая реальность?

>>555272
>Это миф или позабытая реальность?
Реальность. После просветления примерно так и есть.

>>555267
>Но повторю, он просветленный, и это видно как день.
Да я и не спорю - интересно твоё мнение узнать

>>555272
Ты сознавал, что сейчас ты думаешь, когда рассуждал? Нет? Так иди и сознавай.
А если сознавал, то зачем это дерьмо? Мог бы с таким же успехом хуй нарисовать.

>>555292
Бред.

>>555293
Без осознанности всегда получается просто ещё одна очень интересная история - бред.

>>555213
Тогда чому просветленец не суциднется?

>>555333
Зачем ему это?

>>555351
Ну раз все едино, то почему бы проблемного тела и жужащего разума не избавиться?

>>555352
Если ты родился, то такова воля Бога. Суицид – это всегда воля эго, идущая против воли Бога. Просветлённый по определению действует согласно воле Бога, эго тупо нет.

>>555362
>Если ты родился, то такова воля Бога. Суицид – это всегда воля эго, идущая против воли Бога. Просветлённый по определению действует согласно воле Бога, эго тупо нет.
Ты тут недавно говорил про недвойственность, не два, что все едино. Сейчас же говоришь, что эго может идти против воли Бога. Это же двойственность, блядь. Почему эго может идти против воли Бога, если бог это все, в том числе и эго?

>>555364
Потому что свобода сказать Богу "нет" входит в потенциальные возможности внутри Бога. Каким бы то ни было образом "захотев" побыть отдельным от Бога и оттого обретя самым эго, ты не становишься "вне" Бога, тебе лишь начинает казаться, что ты отделен.

>>555333
Ты проводил среди мертвых суицидников опросы, не являлись ли они при жизни просветленными?
Может морги кишат Буддами?
Ты же знаешь, что настоящий принц умер там, под деревом Ботхи, оттого что не имел более причины дышать...

>>555367
>Потому что свобода сказать Богу "нет" входит в потенциальные возможности внутри Бога. Каким бы то ни было образом "захотев" побыть отдельным от Бога и оттого обретя самым эго, ты не становишься "вне" Бога, тебе лишь начинает казаться, что ты отделен.
Зачем же нужна эта свобода? Зачем Бог сделал эго и свободную волю, по твоему?

>>555370
Ты подразумеваешь, будто все явления существуют потому что у кого-то была конкретная цель (т.н. "телеологическое мышление"). Всё было всегда, такова природа вселенной, всё спонтанно и безлично. Спрашивать почему вселенная такая какая есть – это как недоумевать, почему солнце жёлтое, зачем оно светит и кто его создал.

Лол то что вы называете пустотой это всего лишь, стадия глубокого сна.

>>555379
В какой-то из упанишад писалось, что в глубоком сне ты становишься ближе к Селф и как бы отдыхаешь в источнике. Пустота это бесформенное, и в глубоком сне форм как раз нет. Но говоря, что пустота это глубокий сон, ты делаешь ошибку. Сон – это состояние тебя, тогда как пустота она больше какого-то тебя. Во сне ты ощущаешь пустоту, но сон это не пустота.

На втором пике явно образное высказывание, которое ты воспринял буквально.

>>555384
>Селф
Используй русские слова.

>Сон – это состояние тебя
Сон это просто состояние а не Я.

>На втором пике явно образное высказывание, которое ты воспринял буквально.
Лол, оно и есть буквальное без образности.

>>555388
>Используй русские слова.
"Высшее Я". Коряво.

>Лол, оно и есть буквальное без образности.
Как я вижу, там говорится, что йоги ведут к состояниям, которые ощущаются в глубоких снах. Как бы понагляднее выразить мысль...

Пусть:

А – йога.
B – глубокий сон.
C – пустота.

Йога ведёт к пустоте: A -> С.
Глубокий сон ведёт к пустоте: B -> C.

Из это не следует A -> B. Йога не ведёт к глубокому сну, она ведёт к пустоте.

>>555389
Пустота это всего лишь уровень а не основа.

>>555392
То, что на там на пике называют "уровни глубокого сна" я вижу как "степени осознания того, что ощущается как реальность в глубоком сне". То есть намёк на всё те же гуны/картинки_с_быком/уровни_сознания – намёк на то, что эволюция сознания прогрессирует по градиенту ко всё более и более полным состояниям.

Но вообще, мне кажется, ты читаешь не сам кашмирский шиваизм ~655, а какие-то эссе о нём с дивана. Смотрю на текст – там что-то недопонимают. Например, в начале второго пика говорится, что буддизм отрицает существование индивидуальной души – ну как так то? А кто в сансаре тогда крутится, если не индивидуальные души? Кому Будда рекомендовал стремиться к просветлению? Возможно, отсюда и путаница контекстов с глубокими снами.

Состояние глубокого наблюдения ведёт к просветлению? Срабатывает какой-то триггер и ты просветляешься?

>>555407
>Состояние глубокого наблюдения
По сути медитация. Да, есть такой путь к просветлению, но как долго тебе придётся сидеть – вопрос открытый. Возможно, не одну жизнь.

Я понимаю суть медитации так. Если эго, как говорят, является словно туманом, скрывающим от взора Селф, который всегда есть "под", то медитация как попытка остановить и приглушить разум, отдельить наблюдение от него – попытка прищуриться и увидеть что-то сквозь туман. То есть при должном уседии можно разглядеть что-то, что уже не сможешь развидеть и просветлишься.

>>555408
А как просветлеть по другому?