Я не знаю, куда это написать, поэтому создаю отдельный тред. Заранее извиняюсь за стиль написания, если это кого-то вообще волнует - я в разделе впервые.Двач, что за хуйня с тем, кто создал Бога? Что сложного в доказательстве его существования? Бога создал тот, кто его создал, путем логического отождествления. Это значит, что отталкиваясь от определения Бога как всепроникающего, всеобъемляющего и т.п., доказать его НЕ существование просто невозможно.Он существует как сущность внетелесная, как душа (а существование души отрицать бессмысленно, потому что душа - это лишь одна из финальных стадий логического отождествления, в той же степени, как и эго становится эгом будучи результатом всех отождествлений с "я" и являя собой то, что мы и зовем эгом в себе, тело с физическим состоянием того, что есть я, и душа с тем что есть мы в связи с телом и с я, в общем ты понял, лол), а так как душа не обязательно подразумевает наличие тела (в одном теле может жить больше одной души, потому что нами можно управлять без физического контакта, например, ассоциациями и взаимосвязями, делать это может иной объект имеющий душу, а душа существует вне тела так, что после смерти тела жизнь человека не заканчивается, память человека и память о человека продолжают быть как бы "субъектами правоотношений" со всеми вытекающими так же, как и при жизни тела), то и существование Бога это как минимум не отрицает.Соответственно, Бога создал тот, кто его создал. То есть, его создал я. Или ты. Или его никто не создал и он живет в пустоте. Или не живет в пустоте, потому что он не существует. При этом он существует, отталкиваясь от своего определения, и для атеистов в той форме, что они в него НЕ верят (что не доказывает его отсутствия, потому что он все так же существует как сущность в той же форме, что существует, например, язык программирования, логика, законы физики и т.п.). То есть, он есть во всех возможных формах, и в своей всепроникающести он как минимум не не существует.Соответственно, так как его отсутствие не доказано, у нас остается выбор - верить в него или не верить. И тут возникает вопрос - так как он удобно объемляет собой то, что необходимо объемлить человеку для достижения нирваны, существует везде где только можно, и при этом в достаточной степени недоказуемо его отстутствие или, ладно уж, присутствие, для того, чтобы не было необходимости вообще доказывать это, то надо ли в него верить? Это уже личный выбор человека. Но он все так же продолжает существовать, лол. Вообще, Бога придумали для того, чтобы победить многобожие. Это ведь тот еще геморрой, веровать в 50 богов одновременно, между ними постоянно возникают конфликты, в общем ебля мозга. А Бог так аккуратно, ненавязчиво и при этом в крайней степени логично решает все вопросы, убивая религию и культ, создавая при этом грамотную логическую модель мышления тупо фактом матричности своей сущности в такой я бы даже сказал раздражающей бесконечности, и при этом он имеет душу, как и все мы. Он настолько же создал все тем, как грамотно вклинчен он в наши умы, порождая вопросы и ответы во всех возможных науках тупо логикой своего определения и противоречия, насколько он и является собственно той самой нирваной, насколько даже при отсутствии веры в него он существует, будучи сущностью с логическими параметрами Бога, от которой отталкивается человек, соответственно принимая подсознательно все то, что Бог собой являет. Я даже не знаю, зачем не верить в Бога. Разве что если кто-то придумает более удобную и комфортную модель конечной сущности/стей, но сделал ли это кто-либо? Я не знаю ни одной религии, которая не строится за счет каких-либо "космических энергий", многобожия, Бога или отрицания чего-либо из перечисленного. Лишняя трата сил, на мой взгляд. Бог по сути вводит то, что есть между да и нет, при этом не отрицая и не подтверждая факта взаимоотношения с да и нет. Короче, он просто тупо финальная стадия всего того, к чему что-то в принципе должно привести и с чего начаться, при этом по-человечески не заебывая Вас необходимостью постоянно калибровать предиспозиции ко всему и вся, одаривая вас "нирваной".НУ ТЫ ПОНЯЛ, НАДЕЮСЬ? Я долго до этого допирал и наконец понял! В общем, прув ми вронг, двач.
У аметистов просто проблемы с логикой. И самое главное - проблема с самим Богом. Поэтому для них там темное пятно, о котором они стараются не думать. Не думаешь о проблеме - значит ее нету.Даже если взять идею, что если вера в Бога сулит вечную жизнь, то прожив всю жизнь с верой ты получаешь 50% шанс получить ПРИЗ, который в вечности перекроет все, что возможно в этой жизни. Но если послесмертия нету, то по сути ты моментально все забываешь и даже посожалеть не сможешь, твоя неудача исчезнет вместе со смертью. Но прожигая жизнь, даже не попытавшись - это просто кретинизм и слабоумие без отваги.А так даже ребенок может задуматься над тем, что у нас какое-то бытие с дыркой. Ведь правда, если наш мир не существовал всегда, то кто же его создал? И откуда взялся порядок во вселенной, если изначально была лишь энергия и ничего более, из которой и сформировались законы природы и элементы в особой форме.
>>555878>Даже если взять идею, что если вера в Бога сулит вечную жизнь, то прожив всю жизнь с верой ты получаешь 50% шанс получить ПРИЗ, который в вечности перекроет все, что возможно в этой жизни. Но если послесмертия нету, то по сути ты моментально все забываешь и даже посожалеть не сможешь, твоя неудача исчезнет вместе со смертью. Но прожигая жизнь, даже не попытавшись - это просто кретинизм и слабоумие без отваги.Вот именно.
>>555873 (OP)>отсутствие не доказаноДоказывают присутствие чего либо, а не отсутствие. Вот ваша логическая ошибка. Дай описание конкретного бога чье отсутствие доказывать надо. Зевса нет, потому что на Олимпе его нет.Яхве-Аллаха нет, потому что мир не плоский диск накрытый твердым куполом.Доказывай существование этих чуваков с проверяемым научным методом.
>>555878>Поэтому для них там темное пятно, о котором они стараются не думать. Не думаешь о проблеме - значит ее нету.Верующие взяли себе аргументы атеистов? >Ведь правда, если наш мир не существовал всегда, то кто же его создал? И откуда взялся порядок во вселенной, если изначально была лишь энергия и ничего болееВот это называется темное пятно. Ты не можешь понять, почему появилась вселенная, по этому пихаешь в темное пятно Бога.
>>555958>Ты не можешь понять, почему появилась вселенная, по этому пихаешь в темное пятно Бога.Лол, твоя идея видимо - не думать об этом? Ты ведь не даешь альтернатив. Твоя альтернатива, небось это: "Ну само как-то, мы же не можем знать, нечего и начинать думать!"Если у тебя так горит от слова "Бог", то замени его на "сущность" или "энергия".А потом начни решать логическую задачку, какими свойствами должна обладать эта сущность, чтобы это пятно исчезло. Начиная с "Как выйти из бесконечного цикла первопричин: если Х создало наше вселенную, то что же создало само Х". И ты все-равно придешь к тому, что называется Богом.
>>555965Не нужно создавать никаких первопричин, если принять, что вселенная существовала всегда и не имела начала.
>>555968>если принять, что вселенная существовала всегда и не имела началаНу прими. Заодно прими, что ты живешь в стране дружбомагии с поняшами. Только как это поможет вопросу о РЕАЛЬНОСТИ?
>>555873 (OP)>Бог по сути вводит то, что есть между да и нет, при этом не отрицая и не подтверждая факта взаимоотношения с да и нет.Бог, по сути - затычка дыры в понимании.Однако дыры в понимании не следовало бы вам затыкивать чем ни попадю.
>>556063а молитва и медитация тогда чо и нахуя делать это в отношении затычки для дыры? ты ваще понимаешь о чем говоришь?
>>556072>ты ваще понимаешь о чем говоришь?Он не понимает. Это мантра #24 "Ну мы не можем знать там это все, мы всего лишь люди, нечего и начинать, это все догадки на пустом месте!"
>>556072>а молитва и медитация тогда чо ?Первое - общение с вымышленным другом, прокурором, палачём, автором галактики(нужное подчеркнуть).Второе - специальная конфигурация ума.Обычное умственное состояние преследует предмет размышлений. Например, можно размышлять про киногероя, а можно и про Бога.Но медитация не преследует предметов размышлений... никаких.Понять это очень просто :Любое размышление - это, как если бы ты смотрел на экранефильм про героя фильма. Этим героем может быть любая вещь, Бог, или даже, ты сам.Медитация же это специальная конфигурация ума, как если бы ты смотрел на экраненастроечную телевизионную таблицу. Эта таблица ни о тебе, ни о Боге и ни о какой либо иной вещи.Медитация имеет отношение только к самому аппарату восприятия.Как только "в медитации" появляется Бог или любой иной герой или предмет - это уже не медитация,а обычное размышление.
>>555878>У аметистов просто проблемы с логикой. И самое главное - проблема с самим Богом.>Даже если взять идею, что если вера в Бога сулит вечную жизнь...Я как Атеист, обязан объяснить вам от первого лица, какие у нас, Атеистов проблемы в принятии сказанного вами.1.Если мы допустим идею, что некий магический волшебник, сам взявшийся из ниоткуда, создал Вселенную,то это ни в коей мере не придаёт правдоподобия идее загробной жизни.Просто первая идея, которую мы, например, допустили, с другой никак не связана.2.Но если мы пойдём по пути произвольных допущений, и предположим, что существует ещё и загробная жизнь,то это, опять же, не означает необходимости верить в Бога.Потому что необходимость веры в бога - это уже третья идея, никоим образом не связанная и не вытекающая из второй.3.Вообще, предположение, что такой фактор, как "загробная жизнь" может зависеть от чьих бы то ни было мировоззренческих убеждений - более глупое допущение, чем первые два вместе взятых.Потому что приходится мало того, что предположить жизнь в отсутствии её физической причины,дак ещё и что эта "жизнь" может быть только у носителя определённого рода концептуальных убеждений.Это примерно так же смехотворно, как полагать, что закон всемирного тяготения может зависеть от того, верит ли Иванов или Сидоров в этот закон или нет. Кто не уверовал - окажется лишён подобной "награды", как вес и притяжение к планете ?--- Как по щучьему велению : ---У меня просто нет слов, чтобы адекватно разместить на шкале дебилизмаверу в необходимость специальных убеждений для возникновения столь фундаментального фактора, как гравитация или жизнь после смерти.Ситуация с необходимостью вынашивать в башке специальную доктрину, без которой вечная жизнь "не появится"усложняется ещё и тем, что людей много и в головах у них много чего может быть или не быть. А вот "вечная жизнь", так же, как и гравитация, либо есть либо нет.Крайне глупо предполагать, что столь серьёзные факторы бытия способны появляться и исчезать для каждого Иванова и Сидорова при каждой смене их убеждений !
>>555878>если взять идею, что если вера в Бога сулит вечную жизнь, то прожив всю жизнь с верой ты получаешь 50% шанс получить ПРИЗ, который в вечности перекроет все, что возможно в этой жизни.Даже если допустить и принять, что "вечная жизнь" существует, то уж никак не возможно допустить, чтобы она появлялась и исчезала в зависимости от успехов пропаганды о ней в головах претендентов на эту "вечную жизнь".Да и где вы, вообще, такое видали, чтобы от личного мнения Иванова или Сидорова, от их воззрений на предмет, от веры в его наличие или отсутствие, этот предмет бы зависел ?Такого не бывает, чтобы какое ни будь обстоятельство возникало или исчезало только потому, что у человека изменилось его сегодняшнее мнение, которое ведь, не исключено, что уже завтра будет противоположным.Действительность не обязана плясать под дуду сиюминутных умопостроений на свой счёт кого ни поподя.Поэтому "вечная жизнь" случись она возможной, была бы неизбежностью каждого, хочет он того или нет, как неизбежна и не зависит от проповедей, слухов или пропаганды, смерть или смена времён года.Потому что смерть или времена года элемент реальности, как и всякое реальное явление, насильственно диктующее самоё себя всякому, вне зависимости от конфессиональной принадлежности.Ни одно реальное явление или фактор бытия не считается с конфессиональными отличиями людей. Поэтому, если существует загробная жизнь или если она появится в будущем, то никакая конфессия не сможет оприходовать её в свои конфессиональные амбары и торговать ею из под полы.
>>556828Никто и не говорил, что у атеистов не будет загробной жизни. Просто жизнью это нельзя будет назвать. Потому что к хорошей жизни они будут не готовы.
>>556831>Просто жизнью это нельзя будет назвать. Потому что к хорошей жизни они будут не готовы.Имеете в виду языки пламени, раскалённые сковарды и "скрежет зубовий" ?Ох уж эти человеческие упования !Скажи, каковы твои упования, и я скажу кто ты.Верить-то надо во что-то светлое, а не в "скрежет зубовий" для, кто не разделил ваших мнений.А иначе чем такие упования не демонические ?
... Злая вера не может принадлежать доброму человеку, даже если вере этой не суждено случится.Злые умы грезят о страданиях прочих, надеются на их не завидную участь.К счастью для всех нас, умы их, в большинстве случаев, слабы, чтобы материализовать эти грёзы.Однако, как говорят "надежда умирает последней".
>>556831Картофель родится в огороде Атеиста и Верующего.Солнышко не испрашивает крещения, прежде чем подарить тепло и свет.Отчего же бог ваш, в головах ли он вашихли на небе обитающий, так алчет поклонения ?Разве надлежит создателю мира быть мстительным нарциссом,озабоченным вниманием к себе, ревнивым и жалким.При каких обстоятельствах случилось с вами поверить в сию нелепость ?
>>555898>Доказывают присутствие чего либо, а не отсутствие. Вот ваша логическая ошибка.Нет. Доказывают суждение, а не отсутствие или присутствие. Суждение может содержать отрицание. Суждение Бога не существует формализуется до А не есть В и может быть доказано или опровергнуто.
>>556828Причем тут мнения, мнения ничего не значат и ничего не стоят, они жизнь не трансформируют. Вера может перерасти в убеждение, а убеждение в осознание, главное, чтоб рядом человек был, который фишку сечет и чтоб к нему доверие было, иначе есть риск в этих мнениях заплутать и на этом поверхностном уровне и остаться. Духовная жизнь это работа, кто как наработал, тот то и пожинает, это факт.
>>556839Тот, кто свою жизнь отдал богу, получает удовольствие и от сажания картошки, и от ее поливания, и от ее выкапывания. Тот, кто отдал свою жизнь чему-то другому, например, своему пропитанию, тот будет получать наслаждение только в момент поедания картошки, остальные этапы прошли мимо него незамеченными. Кто нашел бога в сердце, тот всегда живой, а кто не нашел, тот живой только когда хорошо поест, потрахается или купит что-нибудь дорогое, остальные моменты жизни он не ценит и пребывает в темноте. Вот и всё отличие. Один принимает всё, что есть, а другой выбирает то, что как ему кажется для него важно, делая неважным всё остальное.
>>556846>Тот, кто свою жизнь отдал богу, получает удовольствие и от сажания картошки.Ну вы уж совсем ! - Какая связь между отданием жизни Богу и сажанием картошки ?Это полностью пустые слова.Неужели атеисту не дано получить удовольствие от сажания картошки потому что он, дескать, не отдал свою жизнь Богу ? Бред сивой кобылы, я извиняюсь.
... поэтому позволю себе не утруждаться разбором подобных невразумительных "премудрствований", вплоть до момента обнаружения в них чего-то мало мальски осмысленного.
>>556846Получается, тот, кто отдал тсвоё сердце богу, перестает разделять дурное и благое относительно себя. Он от всего получает удовольствие. Но почему один преодолевает разделение, находит бога, а другой не может и страдает?
>>556851Объясняю. Отдать жизнь богу, довериться богу - значит не зависеть от результата. Результат не главное, главное то, что делает этот результат. Чтобы вырастить красивые цветы, например, или написать картину, нужно уделять внимание деталям в процессе работы, а не воображать например так "щас я такую картину ахуенную нарисую, стану знаменитым и богатым, все меня будут уважать" и т.д.Когда человек зависим от результата - он процесса работы не видит, не ценит его, для него главное, чтоб был результат, а результат ему нужен для удовлетворения своих эгоистических мировоззрений. "Я сделал", "я получил", "всё это благодаря мне". То есть картина мира искажается и божья тварь начинает мнить себя самим богом, что уже неадекват чистой воды. И это эгоистическое чувство необходимо постоянно подпитывать, нужно постоянно доказывать самому себе, что я не тварь дрожащая, а право имею, постоянно добиваться каких-то результатов, которые полного удовлетворения никогда не принесут, то же самое, что белка в колесе. Комплекс неполноценности, короче.
>>556863>Отдать жизнь богу, довериться богу - значит не зависеть от результата.А почему у вас одно означает совершенно другое ?Ведь ориентация на процесс, а не на результат, никаким боком не связана вовсе ни с каким богом.Вы тут бога приплели совершенно излишне.Действовать ради процесса можно имея чистый от религиозных концепций ум. Совсем не обязательно засорять ум этим концептуальным балластом, если ваша цель, действовать, а не плодить в уме миражи.
>>556857Всё по божьей милости. Кто-то, например, работал на результат, зарабатывал себе все ништяки, а потом понял, что его наебали. Что все его ништяки ничего не изменили и он всё так же ощущает себя каким-то недоделком, которому надо доказывать другим свою важность и весомость. Если такой человек честно на свою жизнь посмотрит и признает это, тогда он начнет искать пути избавления от этого, будет внимателен к себе и к жизни, потому что будет отдавать себе отчёт в том, что он что-то не понимает, может быть что-то забыл очень важное. Вот такие кризисы личностные - это милость бога, самому такое сделать невозможно. И тогда какие-то люди начинают появляться в жизни, какие-то книги и мысли появляются. С кем-то случается такое, что они на себя начинают внимание обращать, на свою жизнь, а с кем-то не случается, просто живут как научили и даже не сомневаются. Таким ещё надо "созревать". Работать, поднять бабло, повоевать, побунтовать. Жизнь это игра и в этой игре уровней бесконечное количество. Просто кто-то надеится, что он эту игру пройдет до конца, станет победителем, а кто-то не надеется и просто по фану играет, то есть его жизнь уже не осложнена воображаемыми обязательствами, поэтому и жизнь легка, игра воспринимается играючи, самоирония возникает, мудрость.
>>556865Ну если тебе слово "бог" не нравится, отрицается, можешь и без бога идти. Только само это "отрицание" и есть то, что не даёт счастливо жить. Дело то не в боге, бог это слово, а твои ассоциации от этого слова - сугубо твое личное дело. Вся эта божественная тирания, грязь и несправедливость о который ты говоришь, всё это в тебе, ты об этом думаешь, ты это ощущаешь, ты об этом тут говоришь. Я какбе не психотерапевт, если тебе неуютно от этого, то разбирайся в этом. Но если ты это отрицаешь в себе, думаешь что это от других всё, а ты благостный и разумный, то никогда от этого не избавишься, даже рассматривать не будешь.
>>556867>Ну если тебе слово "бог" не нравится, отрицается, можешь и без бога идти.Налегке идти надо.Особенно, не нужно тащить в своём рюкзаке пустые понятия, по произволу и в угоду путаницы понимания, означающие то, на что другие понятия более прямо и безо всякой путаницы указать способны.Я же вижу, что в слово "Бог" вы здесь вкладываете смысл, который принадлежит не этому слову.Ничего кроме путаницы подобные ракировки смысла не дают. Используйте слова по прямому назначению в их обычном, присущем им, смысле. То и понять вас будет проще.К тому же имеется опасность заигрывания со словами, которые наделяются двойным смыслом. Можно и самому запутаться в хитроплетениях.Например : выражение "Милость бога", который понимается в ином, нежели обычный смысл слова "Бог" значении, делается парадоксальным софизмом, понятным лишь тому, кто его произносит, в силу одного только нелепого каприза понимать его именно так, а не как-то иначе.
>>556870Мне кажется ты кого-то из себя строить пытаешься. Или ты с мамкой тоже так общаешься витиевато как на званном ужине?
>>556873какая мамка, лол. дедушка старенький это уже. всю жизнь в грехе, аки свин, провалялся, а теперь страшно стало, ведь помирать уже недалеко. вот изводится тут, сам себе доказывает, что бога нет и бояться наказания не надо.
>>555878>Даже если взять идею, что если вера в Бога сулит вечную жизнь, то прожив всю жизнь с верой ты получаешь 50% шанс получить ПРИЗ, который в вечности перекроет все, что возможно в этой жизни. Но если послесмертия нету, то по сути ты моментально все забываешь и даже посожалеть не сможешь, твоя неудача исчезнет вместе со смертью. Что же вы, веруны-пердуны, постоянно забываете, что за этот приз надо еще попотеть, потратив свое время и деньги на соблюдение заповедей и отмаливание грехов, первоначально построив место отмаливания, в убранстве и золоте? А ведь время, проведенное в руках лохотронщиков-проповедников твоей веры, можно было бы потратить на что-то более полезное, чем прошибание пола лбом. К тому же, ты уже становишься зависим от церкви, церковь диктует тебе свои правила игры, ослушаться которых ты не имеешь права - иначе потеряешь свой приз. И ладно еще время и деньги, когда тебе на блюдечке дают ответы на все вопросы, что такое мир, заяем ты здесь и т.п., у тебя пропадает желание самому найти ответ, самому во всем разобраться. Или наоборот, когда человек выбивается из группы и спрашивает "почему", в верующих кругах его обычно затыкают, ибо всё это ересь и от дьавола. Ты представляешь, сколько возможных открытий мы потеряли из-за пропаганды богов, на которых списывали все, что людям было не понятно? И это цена твоего приза - невежество, рабство и ложь. По-моему, она слишком высока для мнимой инфантильной надежды на загробную жизнь
>>557081Фига ты выкокал.Тебе не нравится, что тебе на блюдечке разжуют любой вопрос по поводу веры. Но ты почему-то одновременно говоришь, что тебе не нравится когда тебе дают все ответы и тебя при этом кто-то затыкает.>церковь диктует тебе свои правила игры, ослушаться которых ты не имеешь права - иначе потеряешь свой призА ты хочешь делать все по своему, игнорируя волю Бога и все-равно получить приз?>потратив свое время и деньги на соблюдение заповедейА как ты себе это представляешь? Типо сначала трачу время и деньги, как накопил - иду "соблюдать" заповеди, отмаливаю грехи. Потратил время и деньги - иду дальше зарабатывать? Что ты там из золота строишь? Ты не обезумел там?
>>556836>Верить-то надо во что-то светлое, а не в "скрежет зубовий" для, кто не разделил ваших мнений.Так ведь не от людей это зависит. Или ты предлагаешь врать и говорить, что все будет хорошо, нормалек? Тогда это будут уже совсем детские упования, ведь сказано же, что кто Христа не любит - тот любит смерть. Иногда языки пламени помогают кому-то опомниться и перестать тратить свою жизнь впустую. Теперь представь, что будет проповедь лени: "старайтесь - получите, не старайтесь - ну ничего плохого" - люди станут больше думать о своей жизни или начнут думать "ну, бохато не жили, неча и начинать!">А иначе чем такие упования не демонические ?Никто не уповает на то, что другому человеку будет плохо. Это как назвать нехристианина христианином и начать обличать христианство в целом.
>>557083>Тебе не нравится, что тебе на блюдечке разжуют любой вопрос по поводу веры.Завуалированными фразами дадут общий ответ, или вообще пошлют штудировать первоисточник. Причем ответы сами по себе ни чем не подкреплены и часто друг другу противоречат. Но вот чего ты от веруна не дождешься, так это честного "я не знаю". Божественное вмешательство полностью покрывает все белые пятна в знаниях о понимании мира веруна, и если что-то непонятное для него происходит - то скорее всего это дел рук потусторонних сил.
>>557083>>церковь диктует тебе свои правила игры, ослушаться которых ты не имеешь права - иначе потеряешь свой приз>А ты хочешь делать все по своему, игнорируя волю Бога и все-равно получить приз?Вот и олучается, что это вовсе не "приз", а награда за определенные действия от тебя. Так что называй внщи своими именами
>>557089Все люди ошибаются. Пока ты не принесешь свои вопросы можно предположить все что угодно. Может ты вообще какую-то ересь вычитал и разочаровался. Либо ты захотел каких-то деталей, которых действительно мало в Библии, например. Непонятно.
>>557091>что это вовсе не "приз", а наградаУ тебя какое-то свое понимание приза? В любом случае сказано же, что никому в голову не приходило то, что уготовано людям, одержавшим победу.Ты будто бы хочешь, чтобы все за тебя и для тебя сделали отдельно от тебя. Будешь делать так, как сам хочешь, но еще и рыбку съесть успеть хочешь. Но наверное тебя просто все в жизни устраивает и ты считаешь, что тебе и не нужно ничего. Спасение какое-то предлагают. От чего спасать, у тебя же есть крыша над головой и еда, правда ведь? И вроде вот скоро наномашины обещали. Что может пойти не так! А эти мракобесы все какой-то "наградой" пытаются заманить, чтобы ты заповеди для них соблюдал. Все же заебись и без них!
>>557084>Так ведь не от людей это зависит. Или ты предлагаешь врать и говорить, что все будет хорошо.Как только человек верит, он ужё врёт. Я же предлагаю то, что ни один лжец вам не предложит - проверять.От человека и ни от кого другого зависят три вещи :1. Во что, в кого или кому верить.2. Как верить, сколько времени, сменить ли прежнее верование на новое.3. Верить ли вообще, или заменить веру эмпирическим познанием.
>>557084>сказано же, что кто Христа не любит - тот любит смерть.Я же говорю вам - прежде рак на горе свиснет, чем любовь обручится с шантажом.
>>555873 (OP)>отталкиваясь от определения Бога как всепроникающего, всеобъемляющего и т.п., доказать его НЕ существование просто невозможно.А если мы и не захотим от маняопределений отталкиваться ?Мы в силу здравого смысла, оттолкнёмся только от самого факта его отсутствия. Кому обосрались твои взятые с потолка "определения" ? Факт - вещь более убедительная, нежели словесные хитроплетения.
>>559948>Мы в силу здравого смыслаЧто это за здравый смысл такой?>самого факта его отсутствияС чего ты решил, что это факт? И о ком "нем" ты вообще говоришь? Неужели придется определение искать?>Кому обосрались твои взятые с потолка "определения" ?Любому, кто собирается вести конструктивную дискуссию? Давай поспорим с тобой о яблоках без определения яблока?>Факт - вещь более убедительная, нежели словесные хитроплетенияПушка
>>559971>С чего ты решил, что это факт?С того, что не предъявлен был Бог тобою. Пока присутствие предмета не предъявлено, я вправе утверждать, что предмет отсутствует.
>>559971>Давай поспорим с тобой о яблоках без определения яблока?Нельзя сравнивать яблоко с Богом. Потому что Бог, в отличие от яблока, лишь предмет веры.Кроме взятых с потолка определений, даваемых всяким, кто на что горазд, о Боге нет никаких данных.Только ленивый не высказывался ещё авторитетным тоном о волшебных свойствах Бога, надуманных им из пустоты.Однако, дальше этих индивидуально выстраданных фантазий, дело не идёт.И совсем другой коленкор - яблоко.О нём никак не возможно нам наплести собственные выдумки.Поскольку яблоко, будучи фактическим явлением, не ограничивается одними лишь суждениями кого ни попадю.Яблоко, как и любой фактический предмет говорит о себе сам вне зависимости от того, сделали мы определения или ещё не сделали.Наличие предмета первично - все определения его вторичны.Если же вы думаете, что определение предмета без самого предмета имеет какой то смысл - у вас серьёзные нарушения основ понимания.
>>559971>Что это за здравый смысл такой?Это очень просто. Сперва должно быть чувственное или аппаратное восприятие предмета.И только после этого определения этого предмета, суждения о нём, ссылки на него.Но если вы сперва определяете предмет, вопреки отсутствию всяких данных о нём - он от этого не возникнет !
>>559971- Факт - вещь более убедительная, нежели словесные хитроплетения>Пушка- ты же когда приносишь деньги в банк, не веришь банкиру на слово, что он тебе отдаст их назад "на том свете", а проценты от вклада получишь "в следующей инкарнации" ?Наплести ведь можно любые обещания. Но это только слова.
>>560109>Потому что Бог, в отличие от яблока, лишь предмет веры.>Говори за себя. Ты не понимаешь о чем ведут речь многие мистики, тебе на это насрать, поэтому для тебя бог это предмет веры.
>>555873 (OP)>Что сложного в доказательстве его существования?Ты уж определись, это либо вера, которую не нужно доказывать, либо факт существования Бога. Если второе, то ты попадаешь в чудный мир научных теорий. Согласно этому чудному миру, чтобы твоя теория не то, что была верной, а хотя бы имела право на существование она должна быть... "опровержимой". Т.е. ты должен предоставить (описать) опыт, который должен 100% опровергнуть существование Бога. Если такой опыт есть, то теория о существовании Бога имеет право на существование, если этот опыт был произведен и провалился, то Бог существует. Пока такого опыта даже никто не может предъявить чисто теоретически.Поэтому пусть вопрос религии останется вопросом веры, вера не нуждается в доказательстве.
